Hayvan Manyetizması Kraliyet Komisyonu - Royal Commission on Animal Magnetism
Bir kısmı bir dizi üzerinde |
Araştırma |
---|
Felsefe portalı |
Hayvan Manyetizma Üzerine Kraliyet Komisyonu birbirinden tamamen ayrı ve bağımsız Fransız Kraliyet Komisyonları tarafından atanan her katılan Louis XVI dört hekim oluşan bir komite tarafından eş zamanlı olarak yürütülmüştür 1784 yılında, Paris Tıp Fakültesi ( Faculté de médecine de Paris ) ve beş Kraliyet Bilimler Akademisi'nden ( Académie des sciences ) bilim adamları (yani, Benjamin Franklin'in adını taşıyan "Franklin Komisyonu" ) ve Kraliyet Tıp Derneği'nden ( Société Royale de Médecine ) beş doktordan oluşan ikinci bir komite (yani, "Toplum Komisyonu").
Her Komisyonun araştırmalarını tamamlaması beş ay sürdü. "Franklin" Raporu 11 Ağustos 1784'te Kral'a sunuldu ve hemen yayınlandı ve Fransa ve komşu ülkelerde çok yaygın bir şekilde dağıtıldı ve "Toplum" Raporu beş gün sonra 16 Ağustos 1784'te Krala sunuldu.
"Franklin Komisyonu'nun" araştırmalar çok erken "olarak belirgindir klasik sistematik bir" Örneğin kontrollü bir çalışmada , önemli ölçüde, sadece "sahte" ve "hakiki" bozukluğu olan hastalara "sham" ve "hakiki" prosedürleri uygulanmadığı, fakat hem araştırmacıların hem de deneklerin " gözlerini bağlama " yöntemini ilk kullanan oydu .
- "["Franklin"] Kraliyet Komisyonu'nun 1784 tarihli raporu... kendi türünün bir başyapıtıdır ve aklın gücüne ve güzelliğine kalıcı bir tanıklıktır. "Franklin Komisyonu"] deneysel bilim yöntemleriyle rasyonel araştırmanın hizmetinde bir araya getirilmiştir.Yalnızca bu nedenle ["Franklin Komisyonu"nun Raporu]... insan aklının tarihinde önemli bir belgedir. Karanlıktan kurtarılmalı, tüm dillere çevrilmeli ve şarlatanlığın maskesini düşürmeye ve rasyonel düşünceyi savunmaya adanmış kuruluşlar tarafından yeniden basılmalıdır." – Stephen Jay Gould (1989).
Her iki Komiser grubu da, Charles d'Eslon tarafından önemli (metaforik değil) bir " hayvan manyetizması ", "le magnétisme hayvanı" ve benzer (mecazi olmayan) bir fiziksel varlığın iddialarını araştırmakla suçlandı. manyetik sıvı ", "le flude magnétique". Ayrıca, d'Eslon'un iddialarına ilişkin araştırmalarını tamamladıktan sonra - yani, Franz Mesmer'i, Mesmer'in teorilerini, Mesmer'in ilkelerini, Mesmer'in uygulamalarını, Mesmer'in tekniklerini, Mesmer'in aparatını, Mesmer'in iddialarını, Mesmer'in "tedavilerini" incelemediler ve hatta, "Mesmerizm"in kendisi - her birinin "ayrı ve farklı bir rapor" hazırlaması gerekiyordu.
- "["Franklin" Komisyonunun] soruşturmaları başlamadan önce, [Antoine Lavoisier] d'Eslon'un yazılarını inceledi ve soruşturmanın yürütülmesi için bir plan hazırladı. Komiserlerin hiçbirini incelememesi gerektiğine karar verdi. ancak, hayvan manyetizmasının var olup olmadığını, bilgisi dışında bir insanı manyetize etmeye çalışarak veya aslında olmadığı halde manyetize olduğunu düşündürerek belirlemeleri gerekir.Bu plan komisyon üyeleri tarafından kabul edildi ve sonuçları Lavoisier'in tahmin ettiği gibi çıktı." – Frank A. Pattie (1994).
Her iki Komisyon da araştırmalarından şu sonuca varmışlardır: (a) d'Eslon'un sözde "hayvan manyetizmasının" ya da sözde "manyetik sıvısının" esaslı fiziksel varlığına ilişkin iddiasını destekleyecek herhangi bir kanıt bulunmadığı ve (b) tüm gözlemledikleri etkilerin çoğu fizyolojik (metafizikten ziyade) bir etkene atfedilebilirdi. Her bir Komisyon, d'Eslon adına herhangi bir gizli anlaşma, iddia veya kapsamlı konu eğitimi olmadığını zımnen kabul etse de, her ikisi de (bağımsız olarak) araştırmalarının her biri sırasında gözlemledikleri tüm fenomenlerin doğrudan aşağıdakilere atfedilebileceği sonucuna vardılar. "temas", "hayal gücü" ve/veya "taklit".
- "Akıl açıklığı ve katı tarafsızlık için ["Franklin" Komisyon Üyelerinin raporu] hiçbir zaman aşılmadı. Yapılan çeşitli deneyleri ve sonuçlarını detaylandırdıktan sonra, Hayvan Manyetizmasını destekleyen tek kanıtın, hayvan manyetizması olduğu sonucuna vardılar. insan vücudu üzerinde yarattığı etkiler - bu etkilerin geçişler veya diğer manyetik manipülasyonlar olmadan üretilebileceğini - tüm bu manipülasyonların, geçişlerin ve törenlerin hastanın bilgisi olmadan kullanıldığında hiçbir etki yaratmadığını ve bu nedenle hayal gücünün, ve hayvan manyetizması fenomeni açıklamadı." – Charles Mackay (1841, orijinale vurgu eklendi).
Soruşturma Nedenleri
- "Mesmerizmin yükselişi, çeşitli felsefi ve psikolojik çatışmaların belirtisiydi: ruh/zihin vs. beden; bilim ve felsefe, psikoloji ve hayal gücü; rasyonalizm ve ampirizm, irrasyonel ve bilinmeyene karşı; [ve] bilinç ve bilinç karşıtlığı. bilinçsiz" (Faflack, 2009, s.53).
Armando & Belhoste'a göre (2018, s.6-8) Mesmer'in gerçek tarihi, Mesmer'in 'hayvan manyetizması' versiyonunun ve 1784 Kraliyet Komisyonlarının mantığı, yönetimi, araştırmaları, deneyleri ve bulgularının gerçek tarihi, " 1820'den sonra [hipnotizmayla ilgili olarak] hayvan manyetizmasının dönüşümleri" ve özellikle "mesmerizm [sic] ile çeşitli versiyonlar arasındaki süreklilik ve analoji unsurları" üzerindeki modern (" kiraz toplama ") konsantrasyon tarafından ciddi şekilde çarpıtılmıştır. psikanaliz".
Sonuç olarak, Komisyonların çalışmalarının güncel önemini ve ayrı ayrı ve toplu olarak inceledikleri (ve ayrıca incelemedikleri konuları) doğru bir şekilde anlamak için, çok çeşitli önemli gerilimleri, anlaşmazlıkları ve tartışmaları belirlemek önemlidir. üstlenilen belirli nitelik ve tür hakkında resmi bir soruşturma ihtiyacına yol açan , o sırada hüküm süren koşullar ve daha spesifik tıp ve bilim sorularına ek olarak, araştırmalarının ne tür (örtük) meselelere yol açacağı. , umarım, adres.
Ayrıca, belirli bir zamanda, belirli koşullarda, belirli amaçlarla atanan Komisyonların - bağımsız tarihsel olaylar olarak - çağdaş önemi hakkında dengeli bir anlayış kazanmak ve ayrıca soruşturmalarının doğasını anlamak için , bulguları ve raporlarının anlık sonuçları, farklı faktörlerin bir kompleksinin incelenmesi gerekir (Craver & Darnden, 2013 tarafından önerildiği gibi):
- "Belirli bir fenomen açısından bakıldığında, bir yapabilirsiniz aşağı bakmak varlıklar ve faaliyetler Oluşturmaya için. Bir edebilir bakmak bir bileşeni olduğu üst düzey mekanizmalarına. Bir edebilir geriye dönüp ondan önce gelip veya mekanizmalara gelişti. Kişi ondan sonra ne olacağını dört gözle bekleyebilir . [Son olarak] kişi, çalıştığı daha geniş bağlamı görmek için etrafına bakabilir ." (s.163)
Kraliyet ailesinde gerginlik
1777'de Paris'te varmadan önce - dan tavsiye mektubu ile Şansölye Von Kaunitz ait hüküm süren Habsburg Hanedanı Fransa'ya Avusturya Büyükelçisi, Comte de Mercy-Argenteau , sırayla, karşı Mesmer tanıtıldı ( Jean-Baptiste Le Roy ( 1720-1800) , Bilimler Akademisi Direktörü) – Mesmer, Marie Antoinette tarafından zaten biliniyordu.
En yakın iki arkadaşı Marie-Paule Angelique d'Albert de Luynes (1744-1781), "The Duchesse de Chaulnes" ve Marie Thérèse Louise de Savoie Carignan (1749-1792), "The Princess of Lambelle" , Her ikisi de "Mesmer'in tedavisinden fayda görmüş" olan Marie Antoinette, 14 Mart 1781'de hem Mesmer'in hem de d'Eslon'un Kral'ın (başka türlü tanımlanamayan) bir temsilcisi tarafından resmi olarak "görüşmelerini" sağlamayı başarmıştı (Walmsley, 1967, s.267). Röportajın sonunda, Mesmer önerilen koşulları isteksizce kabul etti: (önceki ve şimdiki) birkaç hastasının bir "komiser" ekibi tarafından muayene edilmesi - ayrıca, Kral'ın bir "gerekliliği" olarak şart koşuldu. Mesmer, "doktrinleri" ve "ilkeleri" böylece "yerleştirilinceye" kadar "Fransa'da kalacaktı" ve "Kralın izni olmadıkça ayrılmayacağını" söyledi. komisyon üyelerinin raporları "olumlu" idi, hükümet bu yönde bir "bakanlık mektubu" yayınlayacaktı (Pattie, 1994, s.110).
İki hafta içinde Mesmer, baskı altında yapıldığı gerekçesiyle anlaşmasını feshetti ve Mesmer, d'Eslon, kimliği belirsiz bürokrat ve Devlet Bakanı Jean-Frédéric Phélypeaux'nun yer aldığı yeni bir "röportaj" yapıldı. (1701-1781) .
- Bakan . . . Mesmer'in komisyon üyeleri tarafından soruşturulmaktan hoşlanmadığını bildiren Kralın, onu bu formaliteden muaf tutmak istediğini ve kendisine 20.000 librelik bir ömür boyu ödenek vereceğini ve üçü öğrenci olan öğrencilerin eğitimi için yılda 10.000 libre ödeyeceğini söyleyerek başladı. hükümet tarafından seçilecek. 'Geri kalan faydalar, hükümetin öğrencileri keşfin faydasını fark ettiğinde verilecektir'." (Pattie, 1994, s.111).
Mesmer, Kral adına yapılan teklifi bir kez daha reddetti; ve Kral'ın kararının nihai olduğu söylendikten ve ilk görüşme için gereken itici gücün Kraliçe'den geldiği göz önüne alındığında, Mesmer olağanüstü bir mektup yazdı (Pattie, 1994, s.112-115'te tercüme edildi), doğası gereği 20 yıl önce yazılmış olsaydı, Bastille'de hapis cezası anlamına gelirdi.
- "[Bakan'ın 'final' kelimesini kullanması üzerine] meditasyon yapan Mesmer, kliniğine geri döndü ve adını, [aynı zamanda "yerli topraklarını paylaşan" bir Fransa kraliçesine şimdiye kadar yazılmış en olağanüstü mektuplardan birine koydu. "] özel olarak göndermiş olsa bile. Bunun yerine, onun adına yapılan teklif hakkında onu kamuoyu önünde değerlendirerek ve ona bir ültimatom vererek onu bastırdı."
Dolayısıyla, 1784 Komisyonunun kraliçesinin (Avusturya) çıkarlarından ziyade Kralın (Fransız) çıkarlarını tatmin etmesi için birçok neden vardı.
Sosyal etki
- Animal Magnetism'in Avrupa'ya, özellikle Fransa'ya ve bu Başkent'e duyurulmasının üzerinden altı yıldan fazla zaman geçti. Ancak, ancak son iki yılda, önemli sayıda vatandaşın özellikle ilgisini çekti ve kamusal tartışmanın konusu haline geldi. Aydınlanmış bir ulusun görüşlerini bölen daha olağanüstü bir soru olmamıştı . – Franklin Komisyonu'nun Kraliyet Bilimler Akademisi'ne sunduğu Rapor (Eylül 1784, vurgu eklendi)
Mesmer'in terapötik bir sonuç olarak "uyum" arayışı üzerindeki genel vurgusu ve özellikle de - yerçekimine benzer bir kuvvetin varlığına dayanan - "hayvan manyetizmasının" etkilerinin, ne olursa olsun herkes tarafından eşit olarak gösterildiği gerçeği göz önüne alındığında. yaş, cinsiyet, sınıf, ırk, zeka vb., Fransız toplumunda demokrasi ve daha fazla eşitliğe yönelik hareketlerin (ve 'hareket edenlerin') çoğu üzerinde önemli bir etkiydi.
Siyasî meseleleri aşındırmak
Giderek popülerliğini yitiren “ Ancien Régime ” birçok çevreden hatırı sayılır bir baskı altındaydı ; ve Komisyon Raporlarından sonraki beş yıl içinde Fransız Devrimi patlak vermişti. Bastille'in fırtınası 14 Temmuz 1789'da gerçekleşti; ve dört yıl sonra, Kral Louis XVI 21 Ocak 1793 tarihinde idam edildi ve onun Kraliçe, Marie Antoinette , kızı İmparatoriçe Maria Theresa ve kardeş İmparator Joseph II , oldu 16 Ekim 1793 tarihinde idam .
Profesyonel gerilimler
"Hayvan manyetizmasını ilginç bir terapötik kaynak olarak görenler" (Armando & Belmonte, 2018, s.13) tıp mesleğindeki kişilerle nasıl başa çıkılacağına dair daha geniş bir meselenin yanı sıra, yani, tıp mesleği içindeki kişiler arasındaki sınır anlaşmazlıkları . Brockliss ve Jones'un (1997) yerleşik "tıbbi yarı gölge" (s.230-283) içinde yattığını yararlı bir şekilde tanımladıkları türden geleneksel terapötik uygulamalar ve "sınır"da (potansiyel olarak) sorumlu olan yeni ve yenilikçi uygulamalar. "Tıbbın genişlemesi" (s.441-459) - daha teori ve ilke merkezli Paris Tıp Fakültesi (yaklaşık beş yüzyıl önce kurulmuş) ile daha çok uygulayıcı arasında önemli gerilimler, farklılıklar ve sınır anlaşmazlıkları vardı. - Merkezi Kraliyet Tıp Derneği (sadece 5 yıl önce kuruldu), "birincil işlevi" "patent ilaçları ve buna bağlı olarak yeni tedavi biçimlerini değerlendirmek" idi (Forrest, 1999, pp.18-19).
Bilimsel konular
"Bilginin meşruiyetinde sınırların [genel] yeniden tanımlanması"nın hüküm sürdüğü bir atmosferde - ve Mesmer'in iddialarıyla ilgili olarak, "çektikleri halk popülaritesine ille de uymayan bir yeniden tanımlama" (Zanetti, 2018), s. .59) – önemli bir "manyetik sıvı" ve/veya "hayvan manyetizması"nın varlığı (ya da olmaması) meselesinin çözülmesi gerekir.
Tıbbi Konular
"Şifacılar ve şifa" ile ilgili olarak, "hekimler, ampirikler, cerrahlar, eczacılar, halk şifacıları ve dini şahsiyetlerin hepsinin tıbbi meşruiyet ve hastalar için birbirleriyle rekabet ettikleri (ve birlikte çalıştıkları) bir zamanda. (Broomhall, 2004, s.5), Mesmer sadece bir " yabancı uyruklu " değildi, aynı zamanda Fransa'da (veya Avrupa'da başka bir yerde) bilinen herhangi bir profesyonel tıp derneğiyle hiçbir ilişkisi olmayan biriydi; ve sonuç olarak, mesleki davranışları, tıbbi uygulamaları, tıbbi-ticari girişimleri ve tedavi edici çabaları hiçbir şekilde düzenlenmemiştir.
Dahası, Mesmer'in müdahalelerinin etkinliği hiçbir zaman nesnel olarak test edilmedi, sözde "tedavilerinin" ne aracı ne de (müdahale öncesi ve sonrası) doğruluğu hiçbir zaman nesnel olarak doğrulanmadı ve son olarak, mevcut koşullarla ilgili olarak . (sözde) 'gerçek' rahatsızlıkları olanlar için, her vakanın müdahale öncesi koşullarının "organik" veya "psikojenik" kökenli olup olmadığı sorusu hiçbir zaman nesnel olarak belirlenmemiştir.
Dini konular
Spanos ve Gottlieb (1979) tarafından uzun uzadıya tartışıldığı gibi, yalnızca " krizlerin " ortaya çıkışı, tezahürleri ve ani ve uzun vadeli sonuçları arasındaki benzerlikler ve farklılıklarla ilgili çok çeşitli tartışmalı seküler ve dini meseleler yoktu . (sporadik) 'manyetik müdahaleler ve üretildi Roma Katolik Kilisesi'nin şeytan çıkarma (görünüşte veridical) sonrası manyetik "raporları ara sıra için, daha büyük değere sahip, aynı zamanda, ama basiret oldu koşulu -" tek "Şeytani bir şekilde esinlenmiş" olarak kabul edildiğinde bir şeytan çıkarma için klasik belirtilerden ("ilahi ilham" olarak kabul edildiği durumlardan farklı olarak (Spanos ve Gottlieb, 1979, s.538)).
İki Komisyon
Komisyonlar tarafından erken 1784 ayında atanan Baron de Breteuil , Sekreter King'in hanelere, Devlet ve Paris Bölümü Bakan emrinde Kral Louis XVI .
- "En sonunda [Hayvan Manyetizması meselesinin] hükümetin dikkatini hak ettiği düşünüldü ve kısmen doktorlar ve kısmen kraliyet Bilimler Akademisi üyelerinden oluşan ve başında doktor Benjamin Franklin'in bulunduğu bir komite bunu incelemek üzere görevlendirildi. M. Mesmer bu beylerle herhangi bir iletişim kurmayı reddetti, ancak öğrencilerinin en önemlileri olan M. Deslon, ilkelerini onlara açıklamayı ve araştırmalarında onlara yardım etmeyi kabul etti." – William Godwin (1785).
"Franklin Komisyonu"
Genellikle " Franklin Komisyonu " olarak anılan iki Kraliyet Komisyonundan ilki 12 Mart 1784'te atandı.
Paris Tıp Fakültesi'nden dört doktordan oluşuyordu - doktor ve kimyager Jean d'Arcet (1724-1801) , Franklin'in doktoru ve yakın arkadaşı Joseph-Ignace Guillotin (1738-1814) , Hôtel-Dieu doktoru , Michel-Joseph Majault (1714-1790) ve Profesör (fizyoloji ve patoloji) Charles Louis Sallin - ve bu dört doktorun talebi üzerine, Kraliyet Bilimler Akademisi'nden beş bilim adamı - astronom (ve ilk belediye başkanı) Paris) Jean Sylvain Bailly (1736-1793) , coğrafyacı , haritacı ve eski St. Domingue valisi , Gabriel de Bory de Saint-Vincent (1720-1801) , kimyager Benjamin Franklin (1706-1790) ve biyolog Antoine Lavoisier (1743-1794) ve fizikçi (ve elektrik konusunda uzman), Bilimler Akademisi Direktörü Jean-Baptiste Le Roy .
- 'Manyetizma. "Yanı bir heyecan ya da yüce hayal etkileri ile açıklanabilir manyetizma etkileri edin... Olabilirler, Komiserleri tüm çabaları içinde ayırt yöneltilmelidir.'. [ Ortamın başına tek kesin bir] deney [yani., une seule expérience concluante ]... fiziksel nedenlere bağlı olan şeylerdir [yani., yasaya bağlı nedenleri ile ilgili olduğunu olanlardan [psikolojik] neden] [viz., Morales neden ], [olduğunu, ] gerçek bir failin etkileri [yani, les effets d'un ajan réel ] hayal gücüne bağlı olanlardan
. . . manyetizmanın ve hayal gücünün etkilerini ayrı ayrı elde edecek ve bundan, birine neyin atfedileceğine ve diğerine neyin atfedilmesi gerektiği sonucuna varabilecektir." – Antoine Lavoisier (1784).
- 'Manyetizma. "Yanı bir heyecan ya da yüce hayal etkileri ile açıklanabilir manyetizma etkileri edin... Olabilirler, Komiserleri tüm çabaları içinde ayırt yöneltilmelidir.'. [ Ortamın başına tek kesin bir] deney [yani., une seule expérience concluante ]... fiziksel nedenlere bağlı olan şeylerdir [yani., yasaya bağlı nedenleri ile ilgili olduğunu olanlardan [psikolojik] neden] [viz., Morales neden ], [olduğunu, ] gerçek bir failin etkileri [yani, les effets d'un ajan réel ] hayal gücüne bağlı olanlardan
Komisyonun on bir üyesinden en seçkini olarak onun unvan başkanı olarak tanınan Benjamin Franklin'e verilen çağdaş ve modern öneme rağmen , şu anda 78 yaşında olan Franklin'in, kayıtlara geçen bir mesele olduğunu belirtmek önemlidir. ve başka bir şekilde ABD'nin Fransa Büyükelçisi olarak görevlerini yerine getiren , Komisyonun soruşturmalarından herhangi birinde çok az yer aldı. Kendi kötü sağlık yaptığı ikamet terk etmesini engelledi çünkü Özellikle, bu oldu Passy ve Paris merkezli araştırmalara katılan - Komisyon Raporu birçok deneyler Franklin'in huzurunda Franklin'in Passy konutunda yapılmıştır Şu notu olsa.
Elektrik ve (karasal) manyetizma konusundaki genel bilimsel ilgilerine ek olarak, "Franklin, Mesmer'i araştırmadan birkaç yıl önce tanıyordu ve hayvan manyetizması uygulamasına aşinaydı" ve ara sıra o ve Mesmer "akşam yemeği bile yemişlerdi". birlikte" - ve ayrıca "hayvan manyetizması teriminin salt çağrışımının Franklin'in merakını uyandırdığına şüphe yoktu, çünkü elektrikle bağlantılı bir şeyi ima ediyordu ve [Franklin] kendisi [25 yıl önce] zaten yapmıştı. elektrik boşalmalarının felçliler, epileptikler vb. üzerindeki etkisi üzerine bir dizi deney." (Duveen & Klickstein, 1955, s.287).
"Toplum Komisyonu"
Genellikle " Toplum Komisyonu " olarak adlandırılan iki Kraliyet Komisyonundan ikincisi 5 Nisan 1784'te atandı.
Kraliyet Tıp Cemiyeti'nden beş seçkin doktordan oluşuyordu - doktor ve Kraliyet Cemiyeti'nin ilk üyelerinden biri olan Charles-Louis-François Andry (1741-1829) , doktor Claude-Antoine Caille (1743) -), botanikçi Antoine Laurent de Jussieu (1748-1836) , doktor, Collège de France profesörü, Royal Society'nin ilk yöneticilerinden biri ve elektriğin terapötik uygulamalarının kararlı savunucusu Pierre Jean Claude Mauduyt de La Varenne (1732-1792) ve Collège de France'da doktor ve kimya profesörü, Pierre-Isaac Poissonnier (1720-1798) – ve Pattie'nin belirttiği gibi (1994, s.156), " [onların] raporları tarafından verilen izlenim, komisyon üyelerinin projeye gereğinden fazla zaman ayırmak istemeyen meşgul uygulayıcılar olduğu yönündedir".
"Toplum Komisyonu"nun soruşturmaları, "Franklin Komisyonu"nun soruşturmalarından daha az kapsamlı ve daha az ayrıntılı olsa da, esasen aynı nitelikteydiler ve aslında hiçbir Komisyon Mesmer'in uygulamalarını incelemedi - sadece uygulamaları incelediler. d'Eslon'da.
Franz Mesmer
Franz Anton Mesmer (1734-1815), Swabia'da doğdu , önce Dillingen ve Ingolstadt üniversitelerinde hukuk okudu , Viyana Üniversitesi'ne transfer oldu ve tıp eğitimine başladı , 1766'da 32 yaşında Medicinae Doctor'dan (MD) mezun oldu. : Doktora tezi (Mesmer, 1766) , Gezegenlerin Etkisi Üzerine Fiziko-Tıbbi Bir Tez resmi başlığını taşıyordu .
1775'te Bavyera Bilimler ve Beşeri Bilimler Akademisi'ne üye olmasına ve MD yeterliliğine rağmen, Mesmer'in Avrupa'nın herhangi bir yerinde herhangi bir zamanda herhangi bir tıbbi " eğitimli toplum " üyesi olarak kabul edildiğine dair hiçbir kayıt yoktur. .
Mesmer, genç Avusturyalı piyanist Maria Theresia von Paradis'in körlüğü nedeniyle gördüğü muamelenin ardından tartışmalı koşullar altında 1777'de Avusturya'yı terk etti ve Şubat 1778'de Paris'e yerleşti. Paris'te birkaç yıl geçirdi - bu süre zarfında yayımladı onun Özetleyerek Historique (yani Mesmer, 1781) - 1802 yılında Fransa'dan France, Fransa'dan tam yokluğunda (1792-1798), 1798 yılında Fransa'ya dönüş ve onun son çıkış çeşitli yerlerinde harcanan zaman ile serpiştirilmiş.
Fransa'da “suları almak” için Belçika'daki Spa kasabasına seyahat etmeyi alışkanlık haline getirirken ; ve iki Kraliyet Komisyonunun raporları yayınlandığında Spa'da uzun süre kalmaktan keyif alıyordu. Mesmer, Kraliyet Komisyonlarından sonra 31 yıl daha yaşadı. İçeri, 80 yaşında öldü Meersburg içinde, Baden Dükalığı'nda 1815 ile 5 Mart.
Bir kavramın konumlandırıcısı
Aksine koşullar temsil bazı (kötü) olarak, "bir teknik" "mucidi" olmak yerine, bu Mesmer'in önemi onun "içinde olduğu açıktır konumlandırma bir şemsiye" nun " kavramı (ya da" " yapı kendi yaratarak") ve yerçekimi , karasal manyetizma ve hidrolik (o zamanlar anlaşıldıkları gibi) ile analojiler kullanarak - "şifacıların binlerce yıldır insanları iyileştirme şeklini temsil eden açıklayıcı bir model" (Yeates, 2018, s.48) ).
Uygun Mesmer'in "pozisyonlandırma" (sık sık unutulmuş) değeri ve uzun süreli önemi, Rosen (1959, pp.7-8), kendisi [inç] o "Mesmer'in teoridir... Tarafından üretilen fenomenlerden dikkatleri onları ürettiği iddia edilen ajana hayvan manyetizması"; yine de, her iki 1784 Komisyonu da bu konuyu bir adım öteye taşıdı ve "manyetik tedavileri basitçe hayal gücüne bağladılar, ancak hayal gücünün nasıl bir tedavi üretebileceğini sormaktan asla rahatsız olmadılar".
Mesmer'in "sözde bilim" yerine "önbilim"
Tatar'a (1990, s.49) göre, Mesmer'in önerisi bir tür "okült teori" olmaktan çok, "[Mesmer] teorilerini formüle ederken aslında on sekizinci yüzyıl düşüncesinin sınırları içinde kaldı" ve "teorileri [ Mesmer'in] ["hayvan manyetizması" failinin] on sekizinci yüzyıl kozmolojisinin çerçevesine tam olarak uyduğunu açıklamak için başvurduğu şey: ve dahası, "hayvan manyetizmasını içinden çıktığı gelenekten bağımsız olarak düşünmek, onun ayırt edici bir şekilde büyütülmesidir. okült özellikler ve içinde geliştiği çağın bilimsel ve felsefi mizacını yansıtan bu özelliklerin önemini azaltmak."
Rosen (1959, s.4-5), bunun açık olduğunu kaydetti.
- Mesmer'in hayvan manyetizması teorisi. . . [içinde] manyetizma terimini, doğa güçleri ile insan vücudu arasındaki karşılıklı bir ilişkiyi karakterize etmek için kullandı ve [ki] doğayı, bu ilişkilerin eylem halindeki uyumu olarak kavradı. . . on sekizinci yüzyılın tıp dünyasında ortak olan bir dizi tema ve teorik kavram içerir. . . [ki bu], örneğin, hastalığı sinir sıvısının işlevsel bir bozukluğuna atfedilebilen bir uyumsuzluk olarak yorumlamasında belirgindir. . . [ki bu bir] kavramdır. . . türetilen antik humoral patoloji onun öğretilerle diskrazisi ve kritik günlerde gelen, sinirlilik teorisi arasında Albrecht von Haller (1708-1777) ve gelen uyarım teorisi arasında John Brown (1735-1788) .
Başka bir deyişle, zamanının bir ürünü olarak, Mesmer'in girişimi , sözde bilimden - ya da hatta yan bilimden - olmaktan ziyade önbilimden biriydi .
Şeyleştirilmemesi gereken bir kavram
Memoire (1799) adlı eserinde, Mesmer'in -dilin normal, geleneksel kullanımında ( la langue de Convention )- "özellikler" ya da "nitelikler"den (yani bu "metafizik soyutlamalar", illüzyonlar de la méthaphysique ), sanki " tözler " miş gibi: Mesmer'in sözleriyle, "özellikleri somutlaştırın ", substantisia les propriétiés (Mesmer 1799, s.15-17). – başka bir deyişle, Whitehead'in “yanlış yerleştirilmiş somutluk yanılgısı” tarzında “ şeyleştirme ” .
Mesmer ayrıca, bu metafizik soyutlamaları uygunsuz bir şekilde "kişileştiren" ( kişiselleştiren ) (s.16) bu " tözsel kelimelerin" ( mot substantif ) neden olduğu "çarpıtma" yoluyla, kişinin inanmaya teşvik edildiğinin de gayet iyi farkındaydı. "tözün" kendisinin fiili fiziksel varlığında. Bu gözlemler göz önüne alındığında, Mesmer, soyut "ilkelerinin" "asıllandırılmaması" gerektiği konusundaki sürekli uyarılarında en vurguluydu.
Mesmer'in (1799) terapötik ajan olarak "hayvan manyetizması"nın soyut, kapsayıcı (metaforik) yapısını/kavramını formüle ettikten sonra (çeyrek yüzyıl önce) -ve bu yeni "etki prensibi" (açıklanan Principe de eylem ), bir ajan olarak değerlendirildiğinde, "haline gelebilir , hatta, hastalığa karşı kendini savunmak / koruyarak biri şifa için bir araç ve birincil odak - (s.7, Mesmer'in vurgu)" girişiminin amacı, aşağıdakiler hakkında bir anlayış edinmenin üçlü arayışı haline gelmişti:
- (a) bu ajanın mümkün olan her yolla nasıl uyandırılacağı (ve sürdürüleceği) ve bu ajanın terapötik olarak en etkili şekilde nasıl kullanılabileceğine dair bilgi edinilmesi (Mesmer, 1799, s.48);
- (b) (ajanın terapötik etkilerinin anlık değil, kademeli olduğu göz önüne alındığında ) ajanın optimal tedavi sonuçlarını elde etme kapasitesini tipik olarak saptıran, bozan veya engelleyen "engeller" - ve bu "engeller" bir kez ortadan kalktıktan sonra tespit edildi, "onları temizlemek" için uygun yolları belirleyin (" de connoître et kaldıraç les engelleri qui peuvent problemr ou empêcher son action ", s.48 ); ve
- (c) ajanın terapötik etkilerinin gerçekleştirildiği doğal yol, böylece uygulamada, bu sonuçlar sistematik olarak tahmin edilebilir - yani, bu bilgiyle, (aksi halde rastgele) klinik uygulamalar kontrol edilebilir, düzenlenebilir ve bir "tedavi" hedefine ulaşılana kadar sistematik bir şekilde aşamalı olarak uygulanır (s.49).
Doğal ilkelere dayalı
Mesmer , örneğin, şeytan kovucu Johann Joseph Gassner'ın (1727-1779) doğaüstü konumlarının aksine , materyalist bir konumdaydı - kolayca anlaşılan, sistematik doğal ilkeleri içeren terapilerinin "psikolojik" müdahalelerden ziyade "fizyolojik" olduğu yönündeydi. ) ,
- Birçok "inanç şifacısının" aksine, [Gassner] yarı bilimsel bir teşhis yöntemine sahipti ve buna göre bir doktorun tedavi etmesi gereken hastalıkları tedavi etmesi gerekenlerden ayırdı. Önce hastayı, İsa adına imanın gerekli olduğu konusunda uyardı. Daha sonra "deneme" şeytan çıkarma yöntemini kullanmak için onay aldı. Hastanın semptomlarını üreterek İsa'ya meydan okuması için İblis'e yalvardı. Konvülsiyonlar veya diğer semptomlar ortaya çıkarsa, Gassner bunların Şeytan'ın işi olduğuna inanıyordu; sorumlu iblisi kovmaya başladı. Semptomlar ortaya çıkmazsa, onları bir şeytana bağlayamaz ve hastayı bir doktora gönderir. – Ernest Hilgard , (1980).
mistik José Custódio de Faria, namı diğer "Abbé Faria" (1756-1819) sonra ve böyle d'ESLON olarak magnetists, ve, Charles Lafontaine (1803-1892) kimin, "hayvan manyetizma" eylemlerinin katıldı James Braid, Kasım 1841'de ,
- "Mesmer'in şifaya yaklaşımı ve şifa teorisi fiziksel odaklıydı. Hayvan manyetizması fenomenine ilişkin açıklaması, madde ve hareket açısından tutarlı bir şekilde formüle edildi ve hayvan manyetizmasının her yönünün er ya da geç fiziksel deneyler yoluyla doğrulanabileceğine ve doğrulanabileceğine inanıyordu. Araştırma." (Crabtree, 1993, s.51)
- "Mesmer bir hastayı aldığında, ilk endişesi, rahatsızlığın organik mi yoksa işlevsel mi olduğunu belirlemekti. Organik ise, dokudaki fiziksel hasarın sonucuydu, 23. Hayvan manyetizması. Sinirlerden etkilenen bir fizyolojik bozukluk olan işlevsel olsaydı, terapötik tekniğiyle başa çıkmak için benzersiz bir şekilde yeterli olduğunu hissettiği hastalıklar sınıfına giriyordu." (Buranelli, 1975, s.107-108).
Charles d'Eslon
Charles-Nicholas d'Eslon (1750-1786) , "[seçkin Fransız] cerrah JL Petit'in bir müridi ", Paris Tıp Fakültesi'nde bir doktor -regent ve bir zamanların kişisel doktoruydu. King'in kardeşi Charles Philippe, Comte d'Artoir - daha sonra ( Fransa'daki Bourbon Restorasyonunu takiben ) Kral Charles X oldu .
Mesmer ile ortaklık
Mesmer'in bir zamanlar hastası, öğrencisi ve yardımcısı olan d'Eslon, Mesmer'in hayvan manyetizması versiyonu (hala Mesmer ile ilişkiliyken) üzerine bir çalışma yayınladı, Observations sur le Magnétisme Animal (1780), 18 vakanın ayrıntılarını sundu ( 10 erkek, 8 kadın) Mesmer tarafından tedavi edildi.
Mesmer'in "hayvan manyetizması" müdahalelerinin etkililiğini vurgularken, d'Eslon (s.124'te) "hayvan manyetizmasının" "tedavilerini" etkilediği mekanizmanın (Mesmer'den) net açıklamalarının yokluğunu savundu: Her ne kadar purgatif eylemleri Ravent ve Şir-Khesht kudret helvası (aka purgatif manna ) de tıp mesleğinin bilinmektedir, mekanizmaları değildir; ve bu nedenle, bu durumlarda, "olgular" ve "deneyim" "tek rehberimizdir" - ve benzer bir şekilde, d'Eslon, "Hayvan Manyetizması ile ilgili olarak, aynıdır, ben bilmiyorum. nasıl çalıştığını biliyorum, ama işe yaradığını biliyorum".
d'Eslon ayrıca, Mesmer'in hiçbir şey "keşfetmediği" ve Mesmer'in kanıtlanabilir şekilde gerçekleştirmiş olduğu "olağanüstü şeyler"in ( des select extraordinaires ) onun "hayal gücünün tutsağı "ndan ( en séduisant l'imgination ) kaynaklandığı suçlamasına da doğrudan değindi. , yaptığı yorumla,
- "Eğer Mesmer'in hayal gücünün sağlık üzerinde bir etki yapmasını sağlamaktan başka bir sırrı olmasaydı, yine de harika bir doktor olmaz mıydı? en iyi tedavi, neden kullanmıyoruz?" (1780, s.46-47).
dışlanma
7 Ekim 1780'de - hala Mesmer ile ilişkili ve halen Paris Tıp Fakültesi'nin bir üyesi olan d'Eslon, "Mesmer'in iddialarının ve tedavilerinin gerçekliği ve etkililiğinin araştırılması için resmi bir talepte bulundu. Fakülte onun savunmasını reddetti, ve suçlanan [d'Eslon]'u kişisel olarak kabahatle reddetmekle".
15 Mayıs 1782'de d'Eslon, Fakülte'ye 144 sayfalık bir broşür şeklinde argümanlarını sundu; ve ardından, "26 Ekim 1782'de [d'Eslon] nihayet [Fakültenin] listesinden çıkarıldı ve iki yıl boyunca herhangi bir toplantıya katılması yasaklandı" (Duveen & Klickstein, 1955, s.286).
Post-Mesmer
1782'nin sonlarında ve Kraliyet Komisyonu'ndan on sekiz ay önce, d'Eslon Mesmer'le (acımasızca) yollarını ayırmıştı; ve kısa bir uzlaşmaya rağmen, ilişki 1783'ün sonlarında sona erdi. 28 Aralık 1783'te d'Eslon, Journal de Paris'e sadece Mesmer ile yaşadığı zorlukları anlatan bir mektup yazdı , aynı zamanda kendisinin kendi (tamamen bağımsız) kliniğini açıyor.
Mesmer'den ayrıldıktan sonra, d'Eslon sadece kendi klinik operasyonunu başlatmakla kalmadı – Mesmer'den ayrıldığında d'Eslon Mesmer'e getirdiği tüm hastaları da beraberinde götürdü – aynı zamanda kendi teorilerini ve uygulamalarını da öğretmeye başladı (örn. , Mesmer'inkilerden ziyade). D'Eslon'un kendi anlatımına göre (d'Eslon, 1784b, s.25-26), Mesmer 160'ı tıp adamı ( Médecins ) olmak üzere 300 öğrenciye ders vermiş ve d'Eslon'un kendisi 160 tıp adamı (bu grup) öğretmişti. Paris Tıp Fakültesi'nin 21 üyesi dahil).
Mesmer'e "sır"ın ayrıntıları için özel olarak ödeme yapanların birçoğunun büyük ölçüde tatmin olmadığı ve "[Mesmer'i] yalnızca belirsiz ilkelerin bir derlemesi olan bir teoriyi dile getirmekle [haklı olarak] suçladığı" göz önüne alındığında ( Binet & Féré , 1888). , s.13), görünüşe göre d'Eslon'un versiyonu biraz daha iyiydi. D'Eslon'un "sır" versiyonuyla büyük ölçüde kafası karışan, d'Eslon'un öğrencisi ve ortağı François Amédée Doppet'in , d'Eslon'un "sırrı" açıkladığı kişilerin bundan daha fazla şüphe duyduğunu belirttiği söylenir. ortaya çıkmamıştı.
Bu koşullar altında, d'Eslon'un çalışmalarını araştırmak için bir karar verildi - Paris Tıp Fakültesi'nden zaten dışlanmış olmasına rağmen - "d'Eslon, etkili arkadaşlar, incelik ve diğer uygun koşullar aracılığıyla satın alındı. [komisyonların] [özellikle] kendi kliniğinde uygulanan hayvan manyetizmasını araştırmak üzere kurulması ” (Gauld, 1992, s.7, vurgu eklenmiştir).
Son günler
D'Eslon , doktor -regent rütbesinden atıldıktan sonra, Tıp Fakültesi üyeliği asla geri alınmadı ; ve Mesmer'den farklı olarak, iki Komisyonun raporlarının yayınlanmasının ardından Paris'te kaldı. Görünüşe göre önceki aylarda sağlığı iyi olmasına rağmen, 21 Ağustos 1786'da 47 yaşında, zatürree, kötü huylu ateş ( une fièvre maligne ) ve renal kolik gibi bir dizi rahatsızlıktan Paris'te aniden öldü .
Mesmer'in gelişen uygulamalarının yönleri
Mesmer'in mıknatıslarla ilk deneyleri
Başlangıçta, Cizvit astronom, kaşif ve şifacı Maximilian Hell'in (1720-1792) terapötik girişimlerinden etkilenen Mesmer'in , belirli vücut hatlarına uyacak veya özel olarak şekillendirilmiş çelik mıknatısların uygulanmasını içeren terapötik girişimlerinden etkilenmesi önemlidir . belirli bir organın (örneğin karaciğer) gerçek boyutlarıyla eşleşmesi – ve Hell'in yaklaşımının " ilk bakışta akla yatkınlığını " hemen fark ederek , 1774'te Cehennemden bir dizi çelik mıknatıs satın aldı ve bunları hastalarına uygulamaya başladı; bununla birlikte, Pattie'nin (1994, s.2) bildirdiği gibi, Mesmer 1776'da "mıknatısların kullanımını [tamamen] terk etmişti", çünkü kendi klinik deneyleri bunların tamamen yararsız olduklarını kanıtlamıştı.
1779'a gelindiğinde, Mesmer (1779, s.34-35), birçok kişinin - örneğin 1775'teki " Berlin Akademisi " gibi - "karıştırdığı" ve kendisinin (soyut/ teorik) " Magnétisime hayvanı " ile gerçek bir fiziksel mıknatısınkiler ( l'aimant ): vurguladığı gibi, "hayvan manyetizmasının" olası "iletkenleri" olarak yalnızca sözünü ettiği nesneler.
Ve, kendi "hayvan manyetizması" ile " mineral manyetizması " arasındaki bu "karışıklıktan", "yararlı" olmasına rağmen, " la théorie " uyarınca uygulanmadıkları sürece her zaman "kusurlu" olan mıknatısları kullanmasını savundu. du Magnétisime hayvanı " – sürekli olarak yanlış tanıtılıyor ve yanlış anlaşılıyordu.
cam armonika
Mesmer genellikle sesleri eşliğinde teatral terapötik ritüelleri özellikle geliştirilen Cam bir rmonica , örneğin "manyetik çubuklara" kullanımı gibi (mecazi) manyetik çağrışımlar geniş bir yelpazede ile ilişkiliydi, - Benjamin Franklin kendisi tarafından icat bir araç - ve Yeates'in (2018, s.48) görüşüne göre, "açıkça, her deneğin " yanıt beklentisini " (Kirsch, 1997, vb.) etkileyici bir şekilde yükseltmek için tasarlanmış olan "baquet" olarak bilinen tedavi küveti . metonimik eylemler " (Topley, 1976, s.254)".
"Baket"
"Baket" (lafzen 'bir küvet'), Mesmer'in yeni icat edilen " Leyden Şişesi "ne benzeterek inşa ettiği tasarımının bir cihazıydı - yani, " tarihteki ilk elektrikli kondansatör [yani, kapasitör ]" (Morabito, 2019, s.90) - "hayvan manyetizmasını 'depolamak' için analojiyle varsayılmıştır" (Forrest, 1999, s.20).
İlk anlayışında, Mesmer'in "baketi", "ellerini tutan küvetin etrafına yerleştirilmiş [denekler veya hastalarda] 'manyetizasyon'un gerçekleştiği çelik çubukların kaçtığı manyetize su şişelerini içeren bir fıçıydı" ( Morabito, loc.cit.). Mesmer'in kendi tarifine göre, müritlerine münhasıran teslim ettiği (tarihsiz) "İlmihal"inde,
- "[ Baket ] yaklaşık altı ila yedi fit çapında, aşağı yukarı on sekiz inç yüksekliğinde bir fıçıdır. Bu fıçının iç kısmında, içinde kırık şişe parçaları, çakıl, taş ve dövülmüş kükürt çubukları ve demir talaşları konur.Bütün bunlar suyla doldurulur ve fıçıya çivilenmiş bir zemin ile kaplanır.Kapak yüzeyinde, ağız kenarından altı inç içeride çeşitli delikler açılır. bir ucu fıçının dibine girecek ve diğeri bir eğri vasıtasıyla hastanın midesinin çukuru veya vücudun diğer etkilenen kısımları üzerinde yönlendirilecek şekilde düzenlenmiş demir çubukların geçişi."
Mesmer, "hayvan manyetizmasının" gücünün/gücünün kalitesinin "arttırılmasında" bir faktör olarak hastaların elini tutmasının birincil önemini özellikle vurguladı.
Dahası ve anlamlı bir şekilde, Mesmer (ayrı olarak), uygun bir "kuruluşa" - yani, toplanmış tüm hastaların el ele tutuşması için yeterli alana sahip bir kuruluşa - sahip olduğu ortaya çıkarsa, "şirketi feshedeceğini" kabul etti. baquets kullanımı" ( je supprimerois les baquets ) ve ayrıca önemli ölçüde şuna dikkat çekiyor (loc. cit.), "Genel olarak, bu küçük cihazları [sc. "baquets"] sadece mecbur kaldığımda kullanıyorum. ( Genel olarak, je n'use des petits moyes que lorsque j'y suis force ).
"Manyetik kriz "
- "Mesmer'in yöntemlerinin bir özelliği . . . "mesmerik kriz" idi. Bazı hastalar, özellikle daha ciddi semptomlardan muzdarip olanlar, sinirsel titreme , mide bulantısı , bazen deliryum veya kasılmalar yaşadılar . Mesmer bunları normalleşme sürecinin kaçınılmaz bir eşlikçisi olarak görüyordu. Mesmer veya yardımcıları onlara bireysel ilgi gösterirken, hastaların kendilerine zarar vermeden kendilerini atabilecekleri özel yastıklı "kriz odaları" [ salle de crises ] vardı. durumda, ama Mesmer ısrarla bazı dikkatli yeterince aradım eğer kriz derecesi, ne kadar hafif veya geçici, daima bulunabilir olur." — (Anthony Campbell, 1988, s.36)
Mesmer'in çalışmaları boyunca düzgün çalışan değirmenlerin verimli öğütme faaliyetlerine yaptığı düzenli (analojik) referanslar göz önüne alındığında - yel değirmenlerinin rüzgar tarafından ve su değirmenlerinin su akışı tarafından nasıl çalıştırıldığından bahseder . – özellikle “krizlerin” büyüklüğü ile ilgili olarak “krizlerin” meydana geldiği koşulları açıklamak için bu analojileri faydalı bir şekilde genişletti: yani, bir su değirmeni kurulumunun kaybolan işlevinin ani restorasyonunun dramatik koşulları – doğrudan bir sonuç Öğütme mekanizmasına uygulanan (şu anda sabit olan su çarkı aracılığıyla) su akışının kuvvetinin büyüklüğünün büyüklüğü; bu, kendi içinde (şimdi çalışır durumda) öğütme mekanizmasının ne ölçüde çalıştığıyla doğrudan ilişkilidir. önceden durağandı, bozuktu veya hatta sıkışmıştı:
- "Mesmer, rüzgarın yel değirmeni için olduğu gibi, manyetizmanın da vücut organları için olduğunu belirtir... Rüzgar esmeyi bırakırsa, öğütme işlemi durur ve durma yeterince uzun sürerse, yel değirmeni bakıma muhtaç hale gelebilir. Değirmencinin kurtuluşu, rüzgar tekrar esmeye başladığında, yel değirmeninin makinesinin tekrar çalışmasını sağladığında gelir. . . . [A] Bir yel değirmeni durduktan sonra çalıştırmak için onu devam ettirmekten daha fazla çaba gerekir özellikle de bakımsızlık baş gösterdiyse... [Benzer bir şekilde,] hayvan manyetizması sinir sisteminde serbestçe dolaşmayı bıraktığında, organlar bozulmaya başlar ve tüm fizyoloji yavaşlar.Sıvılar durgun ve yapışkan hale gelir ve kan damarlarını ve vücudun diğer kanallarını tıkar... Engeller büyüdükçe organlar zayıfladığı için semptomlar daha da kötüleşir ve bunun tersi de geçerlidir. sıvıları doğal kanallardan itmek ve onları galvanize eden hayvan manyetizması." – (Buranelli, 1975, s.108)
Komisyonların gözlemleri ve d'Eslon'un "manyetik krizleri " açıklaması
Komisyonların d'Eslon'un "manyetik krizleri " hakkındaki görüşleri
Uzun bir süre boyunca d'Eslon tarafından "manyetize edilmiş" olanlardan bazılarının " Krizler" olarak adlandırılan sarsıcı hareketlere düştüğünü ve bu "sarsıcı hareketlerin" ( mouvemens convulsifs ) "d' tarafından izlendiğini " kaydederek. Eslon], atfedilen belirli ajanın kanıtı olarak" - "Toplum" Komiserleri Raporu, " Krizler " le ilgili tartışmasında, bu "sarsıcı hareketleri" sergileyenlerin çoğunluğu arasında bir dizi ortak özellik belirledi. :
- (a) Yalnızca "en hassas özneler" - yani, "yapıları" ya da "hastalıkları" nedeniyle "hassas" olan - bu "sarsıcı hareketleri" sergilediler.
- (b) Vakaların çoğunda, "konvülsif hareketler" yalnızca "doğrudan fiziksel temas içeren manyetik prosedürlere" ( procédés du Magnétisme hayvan, par contact immédiat) uzun süre maruz kaldıktan sonra sergilendi - ayrıca, ender örnekler olduğunu da kaydettiler. Operatörün doğrudan fiziksel temasın olmadığı bir mesafedeki hareketi nedeniyle "sarsıcı hareketler" .
- (c) Hastaların "en zayıfları" bile, "ayrı ayrı manyetize edildiklerinde" çok nadiren "sarsıcı hareketler" sergilediler.
- (d) Bireysel tedavilerle karşılaştırıldığında, grup tedavileri - aynı deneklere verildiğinde - her zaman daha fazla sayıda hastada, daha az tedaviyle ve daha kısa sürede daha fazla sayıda "konvülsif hareket" üretti.
- (e) Kadın hastaların, erkek hastalardan çok daha fazla "konvülsif hareketler" sergileme olasılığı vardı.
- (f) Zengin kadın hastaların ( de femmes riches ), yoksul kadın hastalara ( de femmes indigentes ) kıyasla "sarsıcı hareketler" sergileme olasılığı çok daha yüksekti .
- (g) "Kıvrımlı hareketler" sergileyenlerin çoğu, bunu ancak bir tedavi konumunda uzun süre grup tedavisine maruz kaldıktan sonra yaptı.
Komisyonların "manyetik krizlerin " algılanan tehlikeleri hakkındaki görüşleri
"Franklin" Komisyonu, Raporunun son bölümünde, bir " kriz " ile bağlantılı fenomenlerin etkisine ilişkin görüşlerine ek olarak, bir kriz yaşamanın veya basitçe gözlemlemenin algılanan tehlikeleri hakkında bir dizi önemli gözlemde bulundu. Aşağıdakiler de dahil olmak üzere bir dizi alanda " kriz ":
- (a) halihazırda ciddi şekilde hasta olan bir kişinin "hayvan ekonomisi" üzerinde bir " kriz " yaşamanın ani ve uzun vadeli fizyolojik ve psikolojik sonuçları ,
- (b) aksi takdirde tamamen sağlıklı bir kişinin "hayvan ekonomisi" üzerinde bir " kriz " yaşamanın ani ve uzun vadeli fizyolojik ve psikolojik sonuçları ,
- (c) ( davranışsal bulaşma , dolaylı travma , travma sonrası stres bozukluğu vb. gibi konuların izleyici-sonuçlarının önemli etkisi göz önüne alındığında ), başka bir bireyi gözlemlemenin ani ve uzun vadeli fizyolojik ve psikolojik sonuçları bir " bireysel bir gözlemcinin "hayvan ekonomisi" üzerindeki kriz " (söz konusu gözlemcinin sağlıklı olup olmadığına bakılmaksızın) ve daha büyük bir ölçekte,
- (d) " krizlerin " bir bütün olarak toplum üzerindeki zararlı etkileri .
"Krizlerin" sıklığına ilişkin gözlemler
Komisyon Raporlarına toplu olarak verilen Eslon yanlısı ve Mesmer yanlısı yanıtların ilginç bir yönü, toplu olarak, söz konusu yazarın bireysel hastaların tam gelişmiş "manyetik" tezahürlerini gözlemlediği seviyeye ilişkin rakamlar sağlamalarıydı. Geniş bir standart "manyetik" tedaviler dizisine maruz kalmalarının bir sonucu olarak krizler".
- Raporlara verdiği yanıtta (d'Eslon, 1784b, s.21-22), d'Eslon, Komiserlerin "konvülsiyonlar" üzerindeki vurgusunun haklı olmadığından şikayet etti: Komisyonun soruşturmaları sırasında grup tedavisi görenler (örn. "50 ila 60 kişi" dahil), diye yazdı, hiçbir zaman herhangi bir dereceye kadar "konvülsiyon" sergileyen altı veya yediden fazla değildi - ve ayrıca, önceki üç yıl içinde tedavi ettiği 500'den fazla hastadan sadece 20'si bunların arasında "konvülsiyonlar" ortaya çıktı (ve bunların neredeyse tamamı, d'Eslon'dan herhangi bir tedaviye başvurmadan önce "konvülsiyonlardan" muzdaripti). Kendisi aynı zamanda "kasılmalar" arasında herhangi bir bağlantının öneri reddedilmiş epilepsi ve "bu krizler " Tek yoktu kim, "sık sık evde nöbet vardı" Epileptik ve were hastalarından, ikisinin vakalarını gerekçe göstererek," saldırı" kliniğinde tedavileri sırasında (s.23).
- Joseph Michel Antoine Servan , bir zaman Avukatı Genel Parlement of Grenoble bildirdi ki, "Vilâyet" te (Servan, 1784, s.3 at) - Çeşitli sosyal sınıflar ayrı etrafında tutuldu değil "baquet ", Paris'te olduğu gibi - Komiserlerin gözlemledikleri (ve başlıca "manyetizma tehlikelerinden" biri olarak tanımladıkları) "nöbetler" ile ilgili olarak ifade ettikleri endişelerle ilgili olarak, o (Servan) sadece Ardışık tedavilerini (ve yanıtlarını) şahsen gözlemlediği elli kişiden sadece beş veya altısında "neredeyse birkaç kasılma" ("kendi içinde hiç rahatsız edici değil") gözlemledi.
- Lyon'daki Kraliyet Cerrahlar Koleji'nin bir üyesi ve Mesmer'in bir arkadaşı olan Jean-Baptiste Bonnefoy (1756-1789), Hayvan Manyetizmasının "konvülsiyonları uyandırma sanatı" ( l'art d'equiter des convulsions) olduğu fikrini reddetti. ) (Bonnefoy, 1784, s.87-88); ve d'Eslon'un tedavileri hakkında yorum yapmamayı tercih etmesine rağmen, Mesmer'in 200'den fazla hastayı tedavi etmesine ilişkin kendi doğrudan gözleminden, sadece sekizinin " kriz " gösterdiğini gördüğünü belirtti - ve ayrıca, sadece kendi kliniğinde tedavi edilen 120'den fazla hastadan altısı " kriz " göstermişti.
"Mesmerizm" ve "Hayvan Manyetizması"
İki Komisyonun, d'Eslons'un "hayvan manyetizması"nın varlığına ilişkin iddialarını incelemelerine odaklanmalarının önemini anlamak için (yani, Mesmer'in gerçek terapötik uygulamalarının klinik etkinliğinin bir incelemesini yürütmek yerine) - ve belirli belirsizlikleri açıklığa kavuşturmak ve literatürde süregelen belirli hataları düzeltmek için – bir dizi temel gerçeğin ele alınması gerekir (bkz. örneğin, Yeates, 2018, s.48-52) daha sonra, Wolfart'ın Mesmerismus'unun (1814) yayınlanmasından sonra, genel olarak diğer "hayvan manyetizması" uygulamalarından "Mesmerizm" olarak bilinir hale geldi.
Benzerlikler ve farklılıklar
Materyalist "büyücüler" ve metafizik "hayvan manyetistleri"nin her biri, tüm canlı varlıkların (yani, "canlı" varlıklar: insanlar, hayvanlar, bitkiler, vb.), canlı olmaları nedeniyle görünmez, doğal bir "manyetik" sahip olduklarına inanıyorlardı . veya "yerçekimi kuvveti" - yani magnetismus animalis , "hayvan manyetizması" veya gravitas animalis , "hayvan çekimi" - ve her birinin terapötik müdahaleleri, öznelerinin " enerji alanının " gelgitlerini manipüle etmeye yönelikti .
- İnsandaki (onsuz hem hareketin hem de yaşamın durdurulduğu) yaşamsal ilkelerin ve bedensel mizahların bu sürekli akışı ve geri dönüşü, daha doğal ve daha az mucizevi hale gelen sempati ve antipati etkilerini üretir; her bir bireye atmosferik parçacık, genel sıvıdan uygun çekim ve itme alır. Bu bireysel atmosferlerin farklı geçişlerinde, bazı yayılımlar iki varlık arasında daha çekici ve diğerleri daha iticidir; yani yine, bir vücut diğerinden daha fazla sıvıya sahip olduğunda, onu itecektir; ve daha az olan beden, kendisini diğer bedenle dengeye veya sempatiye sokmak için çaba gösterecektir. — Ebenezer Sible (1820).
Bu temel benzerliklere rağmen, ikisi arasında birçok (hatta daha temel) farklılıklar vardı.
"Mesmeristler"
Ortopraksiyi teşvik etmek ve teşvik etmek için , materyalist "mesmeristler" , tekniklerinin uygulanmasını açıklamak ve tekniklerini açıklamak için Mesmer'in soyut ve metaforik kapsayıcı analojileri, yerçekimi , karasal manyetizma ve hidrolik analojilerine odaklanan niteliksel ( nicel değil ) yapılar kullandılar. terapötik gerekçe.
- "Bu ilkeye manyetik sıvı, yaşamsal sıvı dediğimizde mecazi bir ifade kullanıyoruz. Manyetizatörden bir şey çıktığını biliyoruz: bu şey katı değil ve biz ona sıvı diyoruz.” – Joseph-Philippe-François Deleuze (1814), s.233.
"Hayvan manyetistleri"
Mesmeristlerin aksine, Mesmer'in manyetik/akışkan metaforlarını (yanlışlıkla) şeyleştiren (yani "temelleştiren") metafizik "manyetistler", önemli bir "akışkan" kanalize ettiklerine ve belirli, önemli bir maddeyi manipüle ettiklerine kesin olarak inanıyorlardı. "Kuvvet".
- Ne Thomas Brown (e) , on yedinci yüzyılda yazma, kabul kaba bir hata iki manyetik yüklü iğne arasındaki bu durumda insan durumuna dışında çalışan birleştirici bir güç olarak sempati inancı olduğunu kendileri açıkça duyguları olduğu aciz arasında, duyarlılıklar, sevgiler. Sempatinin bu alternatif kullanımı, 1780'lerin başlarında, özellikle hayvan manyetizması alanında, manyetizma ve elektrik çalışmasına dayanan ve bunları sihir ve okült ile kaynaştıran, batıl inanç ile batıl inanç arasındaki sınırları bulanıklaştıran bir uygulama olan bir yeniden canlanma yaşadı. rasyonel deneysel felsefe.
Manyetistlerin "yüksek" ve "düşük" fenomenleri
Zaman olarak James Braid en "manyetik gösterici" Charles Lafontaine ile (1841) Manchester karşılaşma, bu hala varlığını işlendi kim önemli 'manyetik sıvı ' vb koruduğu kendi eylemleri ile üretilen fenomenler' mıknatıslanma iki genel sınıftan oluşuyordu - daha düşük fenomenler ve daha yüksek fenomenler - ayrım, "daha düşük" fenomenler için doğal açıklamalar olabilirken, "daha yüksek" fenomenlerin yalnızca paranormal veya metafizik bir fail terimleriyle açıklanabilmesidir " ( Yeates, 2018, s.52).
soruşturmalar
"Hayvan manyetizması" ve "manyetik sıvı"nın önemli varlığı araştırıldı
d'Eslon'un "hayvan manyetizması"nın uygulamaları, faydası ve klinik etkinliği ile ilgilenmek yerine, her Komisyonun birincil kaygısı, d'Eslon'un (varsayılan) "hayvan manyetikliğinin" önemli, can alıcı ve özel sorusuydu. sıvı" aslında önemli bir fiziksel yolla vardı - basit bir nedenden dolayı, iki Komiser grubunun her birinin bağımsız raporlarında belirttiği gibi, " Hayvan manyetizması yararlı olmadan da var olabilir, ancak mevcut değilse yararlı olamaz ."
Mesmer'in daha önce "manyetik" müdahalelerinin incelenmesini reddetmesi
Mesmer , Paris Tıp Fakültesi ile daha önceki (18 Eylül 1780) etkileşiminde , terapötik müdahalelerinin bir dizi tamamen "yeni" hasta üzerinde doğrudan incelenmesini reddetmişti, zaten elde ettiği "tedavilerin" bir objektif olduğunu iddia etmişti. kayıt meselesi. Mesmer reddetmesini şu şekilde gerekçelendirdi:
- "İşte M. de Lassonne'a söylediklerim; ilk bakışta ne kadar tuhaf görünse de, yine de tamamen ciddi ve soruya çok uygulanabilir. Bir hırsız hırsızlıktan hüküm giydiğinde asılır: bir katil cinayetten hüküm giymiş tekerlek üzerinde idam edilir.Fakat bu korkunç cezaları vermek için hırsızın hırsız olduğunu kanıtlamak için tekrar hırsızlık yapması gerekmez ve katilin katil olduğunu kanıtlamak için ikinci kez öldürmesi gerekmez. Hırsızlığın veya cinayetin işlendiğini tanıklık ve maddi delillerle tespit etmekle yetinilir ve sonra vicdanı rahat bir şekilde direksiyona asılır veya idam edilir.
Çok iyi! Benim için de aynı. Direksiyonda idam edilecek veya asılacak bir adam gibi muamele gördüğünü ve tedavi eden biri olarak kabul edildiğimi kanıtlamak için benden yeni tedaviler yapmamı istemeden [hastaları] iyileştirdiğimi kanıtlamak için çaba gösterilmesi gerektiğini söyledi.
Mesmer'in "tedavileri" asla araştırılmadı
Mesmer'in sözde "tedavilerinin" faili/nedeni sorunuyla ilgili olarak - ve d'Eslon'un "hayvan manyetizması" üzerine araştırmaları için protokolleri oluşturma sürecinde - her iki Komisyon da "bir etkinin nesnel gerçekliğinin , [varlığı için] sunulan açıklamaları [herhangi birini] kanıtlayın" (Yeates, 2018, s.61).
Mesmer'in daha önce işbirliği yapmayı reddetmesine ve iki Komisyonun özellikle d'Eslon'un "hayvan manyetizması"nın varlığına ilişkin iddialarını araştırmakla görevlendirilmelerine rağmen, bunun doğruluğunu araştırmamak için iki ek, önemli neden daha vardı. Mesmer'e atfedilen "tedaviler".
- (1) Mesmer'in "iyileşmiş hastalarının" raporlarının yanlış olduğunu öne sürecek ikna edici kanıtları yoktu.
- (2) Emniyet müdürü olarak Mesmer'in "tedavi hasta" varlığını kabul tamamen uygun olan ve olmayan tartışmalı bir adım aldı belirli bir .
Komiserler, bu kararı desteklemek ve "yüzyıllar boyunca yapılan gözlemlerin, Doğanın tek başına ve tıbbi tedavinin yardımı olmadan çok sayıda hastayı iyileştirdiğini kanıtladığını ve Doktorların kendilerinin de kabul ettiğini" belirterek, Mesmer'in daha önce ifade edilen gözlemleriyle aynı fikirdeydiler. yani, hastalarının başvuru koşullarındaki önemli gelişmeler nesnel olarak doğrulansaydı bile, bu "tedavilerin" kendi başlarına varlığı (metaforik) "hayvan manyetizması" hakkında kesin kanıt sağlamayacaktı - ve, Komisyon Üyeleri, kararlarını desteklemek için Mesmer'in kendi ifadelerine atıfta bulundular: yani, “Doktorun veya Tıbbın hastaları iyileştirdiğini kesin olarak kanıtlayan hiçbir şey yoktur” ve bu nedenle (Mesmer'in kendi sözleriyle), "buna inanmak bir hatadır. Bu tür bir kanıt reddedilemez".
Dahası, Kihlstrom'un (2002) gözlemlediği gibi, "Franklin Komisyonu" "Mesmer'in tedavilerinin gerçek olduğunu" ve "geleneksel yaklaşımların başarısız olduğu yerlerde başarılı olabildiğini" kabul etmesine rağmen,
- "Etkinlik kanıtı akademik onay için yeterli değildi. Bilimsel devrim , doktorları , etkili olduğu bilinen ancak altta yatan mekanizmaları bilinmeyen tamamen ampirik tedavilerden giderek daha fazla memnuniyetsiz hale getirdi . Gelişmekte olan bilimsel tıp mesleğinde , tedavi teorileri, örneğin hastalık teorileri, anatomi ve fizyoloji hakkında bilinenlere uymak zorundaydı.O zaman, şimdi olduğu gibi, bu bilimsel temel, tıbbı şarlatanlıktan ayırdı ve böylece doktorun mesleki otoritesinin önemli bir kaynağıydı.Mesmer tekniği için onay isterken, akademi teorisinin doğrulanmasını istedi." (s.414)
"Manyetik" tedavilerin etkinliği ve (varsayılan) "manyetik" tedavilerin etkisi araştırılmamıştır.
İki Raporlar ayrıca (ayrı ve bazı ayrıntılarıyla) (sözde ait "etkileri" doğası neden açıkladı etkili ) tedaviler incelenmekte olan değildi ve (doğrulanmadı gösterdiği tahmin) "şifa" ajans neden araştırılmaktadır değildi.
" Canlı cisimler üzerindeki manyetizma etkisinin" (" l'action du Magnétisme sur les corps animés ") gözlemlenebilmesinin iki farklı yolu olduğunu belirtmekle :
- (a) "manyetik" tedavilerin hastalık üzerindeki uzun vadeli iyileştirici etkilerinden veya
- (b) bireyin "hayvan ekonomisi" ( l'économie animale ) üzerindeki geçici etkilerinin yarattığı değişikliklerden ,
ve onun esas araştırmalar (ve neredeyse münhasıran) "konulu konsantre olduğunu d'ESLON ısrarı rağmen uzun süreli hastalık üzerinde yaptığı (d'ESLON en) tedavilerin" etkileri, "Franklin Komisyonu" sıkıca araştırmalar belirtmiştir yoğunlaşıp üzerinde d'Eslon'un prosedürlerinin "hayvan ekonomisi" üzerindeki " anlık " etkileri.
Herhangi bir varsayılan "tedavinin" kesin ajansını nesnel olarak belirleme ile ilgili sorunlar
Komiserler (Bailly, 1784, s.15), d'Eslon'un "manyetik sıvısının" gerçekten önemli bir biçimde var olup olmadığını (veya olmadığını) belirlemekle özellikle görevlendirildiklerini ve d'Eslon'un terapötik müdahalelerinden "gerçek" hastalıkların gerçek "tedavilerinin" olup olmadığı ve bu tür "tedavilerin" tamamen d'Eslon'un tedavisinin "etkileri" olup olmadığı konusundaki "belirsiz" ve "yanıltıcı" sorunu kesin olarak çözmek için , ve başka bir şey - ve Komiserler "hepsi beraber karışmış olabileceğinden hayalleri artık bu terapötik etkilerinden şerit" geçirse bile - birkaçının "deneyim tarafından desteklenen bir "kürler sonsuzluğu" gerektireceğini de böyle bir belirleme, yüzyıllar". Ve ayrıca, Komisyonun belirtilen hedefi, bulguları ne olursa olsun önemi ve Raporunu "hemen" hazırlama yükümlülüğü göz önüne alındığında, Komiserler,
- kendilerini tamamen fiziksel argümanlarla, yani sıvının hayvan vücudu üzerindeki anlık [sic] etkileriyle sınırlamak, bu etkilerden onlarla karışabilecek tüm yanılsamaları dışlamak ve kendilerini hayvan manyetizmasından başka bir nedenden kaynaklanamayacaklarına ikna ederek."
Herhangi bir varsayılan "etkili çare"nin kesin terapötik etkisini nesnel olarak belirleme ile ilgili sorunlar
"Franklin Komisyonu", kararını desteklemek için, günümüzün tıp bilgisiyle tutarlı, günümüzdeki benzer araştırmalarla eşit derecede alakalı, inandırıcı, genişletilmiş bir argüman üretti:
- Hastalıkların çoğu, çerçevemizin iç kısmında yer alır. Çok sayıda yüzyılın ortak deneyimi, bizi onları gösteren ve ayırt eden semptomlarla tanıştırdı ; aynı deneyim, tedavi edilecekleri yöntemi de öğretti.
Bu yöntemde hekimin çabalarının amacı nedir? Doğaya karşı çıkmak ve ona boyun eğdirmek değil, ona işlerinde yardımcı olmaktır. Doğa, der tıp biliminin babası [yani Hipokrat ], hastaları tedavi eder; ama bazen yolunu kısıtlayan ve gücünü gereksiz yere tüketen engellerle karşılaşır.
Hekim doğanın bakanıdır; dikkatli bir gözlemci olarak, ilerlediği yöntemi inceler. Bu yöntem sağlam, güçlü, düzenli ve iyi yönlendirilmişse, doktor sessizce bakar ve en azından faydasız olacak çarelerle onu bozmaz; yöntem [engellenirse], kolaylaştırır; çok yavaş veya çok hızlıysa, hızlandırır veya geciktirir.
Bazen amacına ulaşmak için kendini diyetin düzenlenmesiyle sınırlar: bazen ilaçlar kullanır.
İnsan vücuduna sokulan bir ilacın etkisi, yaşamımızı sürdürmemizi sağlayan temel güçle birleşen yeni bir güçtür: Eğer çare, bu gücün hastalıkları uzaklaştırmak için açtığı aynı yolu izlerse, faydalıdır, faydalıdır [yani sağlığa elverişlidir]; farklı yollar açmaya ve bu içsel eylemi bir kenara bırakmaya meyilliyse, zararlıdır.
Bu arada kabul edilmelidir ki, bu yararlı veya zararlı etki, gerçekte olduğu gibi, sık sık genel gözlemden kaçabilir.
İnsanın doğal tarihi bu bakımdan bize çok tekil fenomenler sunar. En zıt rejimlerin ileri bir yaşlılığın elde edilmesini engellemediği
görülebilir . Orada, aynı hastalığa sahip, her görünüşe göre saldırıya uğramış, karşıt rejimler peşinde koşarak ve birbirinden tamamen farklı çareler kullanarak iyileşen insanlar görebiliriz; doğa, bu durumlarda, uygun olmayan rejime rağmen yaşamsal ilkeyi sürdürmek ve [hem] distemper hem de çare üzerinde aynı anda zafer kazanmak için yeterince güçlüdür. Eğer [yani, "hayati ilke"] tıbbın etkisine direnme gücüne sahipse, daha da güçlü bir nedenle, ilaçsız çalışma gücüne sahip olmalıdır. Bu nedenle, çözüm yollarının etkinliği deneyimine her zaman bir miktar belirsizlik eşlik eder; manyetizma durumunda, belirsizliğin bu ilavesi vardır, varlığının belirsizliği. O halde, varlığı tartışılan bir failin eylemine hastalıkların tedavisinden nasıl karar verebiliriz; ilaçların etkisi şüpheli olduğunda, kimin varlığı hiç sorun değil? – Bailly (1784a, s.11-13).
- Hastalıkların çoğu, çerçevemizin iç kısmında yer alır. Çok sayıda yüzyılın ortak deneyimi, bizi onları gösteren ve ayırt eden semptomlarla tanıştırdı ; aynı deneyim, tedavi edilecekleri yöntemi de öğretti.
Diğer son derece önemli, ancak ilişkili olmayan "nedensel" faktörler
Bu konularda "Franklin Komisyonu"nun pozisyonunu yansıtmanın yanı sıra, "Toplum Komisyonu", aynı zamanda , uygulanan muameleye eşlik eden, ancak onunla ilişkili olmayan, eşit derecede önemli başka nedensel faktörlerin mevcut koşullarla ilgili olarak bulunduğunu kaydetti. hastaların kendileri; yani,
- "Gebe kaldıkları [tedavi olma] ümidi, her gün yaptıkları egzersiz [ve özellikle, "manyetik" tedavi altındayken] daha önce kullandıkları ilaçların askıya alınması - miktarı genellikle çok zararlıdır. bu gibi durumlarda - bunlar, kendi başlarına, benzer koşullarda gözlemlendiği söylenen sonuçların çoklu ve yeterli nedenleridir". – Poissonnier, et al. (1784, s.36).
Gerçeğin yaygın yanlış beyanı
Yukarıdaki gerçekler , yaygın olarak ifade edilen (modern edebiyatta) ve olayların son derece yanıltıcı yanlış temsilindeki hatayı -sözcüksel belirsizlik nedeniyle klasik bir ikirciklilik örneği- ortaya koymaktadır; yani, (tarihsel olarak yanlış ve yanlış) ima, Mesmer'in iddialarını sadece kolaylık olması açısından kabul etmek (ve öyle bırakmak) yerine, her iki Komisyonun da nesnel olarak şunları doğruladığını :
- (a) Mesmer'in müdahalesinden önce, Mesmer tarafından sözde "tedavi edilen"lerin tümü, gerçekten de "gerçek" bir tıbbi rahatsızlıktan mustaripti,
- (b) Mesmer'in müdahalesinin ardından, Mesmer tarafından sözde "iyileştirildiği" iddia edilenlerin tümü, müdahale öncesi "gerçek" rahatsızlıklarından gerçekten "iyileşmişti"; ve
- (c) bu hastaları "tedavi eden" Mesmer'in kendisiydi.
Sonuç olarak,
- "Her iki Komiser grubunun Mesmer'in "tedavilerinin" gerçekten "tedavi" olduğunu [bir anlamda] kabul ettiğini iddia etmek tamamen doğru olsa da, Komiserlerden herhangi birinin bunlardan herhangi birinin kabul ettiğini öne sürmek tamamen yanlıştır. "iyileşmiş" bireyler, Mesmer tarafından "iyileştirilmiş" ti .
prosedürler
"Franklin" Komisyonu'nun araştırmaları, d'Eslon'un kliniği (haftada bir ziyaret ettikleri), Lavoisier'in evi ve Franklin'in Passy konutunun bahçeleri de dahil olmak üzere bir dizi farklı yerde gerçekleştirildi. Soruşturmaların karmaşık yapısı ve ayrıntılı prosedürleri Lavoisier tarafından tasarlandı; ve James Braid'in daha sonra " yanlışlık kaynakları " olarak tanımlayacağı şeyleri ortadan kaldırmak için büyük özen gösterildi .
d'Eslon'un iddialarını inceleme sürecinde, "Franklin Komiserleri" sadece çok çeşitli durumların, koşulların, değişkenlerin etkisini test etmekle kalmadı, aynı zamanda zaman zaman kendilerini bireysel olarak deneysel denekler olarak sundular, çünkü, "Bu ajanın bildirilen etkilerini kendi duyularıyla deneyimlemeyi çok merak ettiklerini" bildirdiler.
Onlar d'ESLON kuruluşunu ziyaret ettiğinde, Komisyon keşfetti, sadece d'ESLON standart terapötik (onun sürümü) Mesmer'in "dahil etmedi baquet " değil, aynı zamanda bir standart olarak müzikal (zaman zaman ve, vokal) eşliğinde tedavisinin bir parçası:
- "Büyük bir dairenin ortasında, meşeden yapılmış dairesel bir kutu ve yaklaşık bir fit veya bir fit ve kova [yani, " baket "] denilen yarım derinlikte bir [sic] gördüler ; kapak Bu kutunun içine demir dalların yerleştirildiği, dirsekli ve hareketli bir dizi delik delinmiştir.Hastalar bu [" baket "] etrafında sıralar halinde düzenlenmiştir ve her birinin kendi demir dalı vardır. Dirsek etkilenen kısma hemen uygulanabilir; vücutlarının etrafından geçen bir kordon onları birbirine bağlar: bazen her hastanın başparmağının hastanın işaret parmağı ile baş parmağı arasına sokulmasıyla ikinci bir iletişim aracı sağlanır. Bu şekilde sokulan başparmak, tutan kişi tarafından bastırılır, hastanın sol eli tarafından alınan izlenim sağ eliyle iletilir ve böylece tüm daireyi geçer.Dairenin bir köşesine
bir piyano forté yerleştirilir, ve farklı havalar çeşitli derecelerde rapidit ile oynanır. y; Bazen enstrümantal müziklere vokal müzik de eklenir.
Süreci denetleyen kişilerin her birinin elinde on ila on iki inç uzunluğunda bir demir çubuk bulunur." – "Franklin" Raporu (s.3-4.)
- "Büyük bir dairenin ortasında, meşeden yapılmış dairesel bir kutu ve yaklaşık bir fit veya bir fit ve kova [yani, " baket "] denilen yarım derinlikte bir [sic] gördüler ; kapak Bu kutunun içine demir dalların yerleştirildiği, dirsekli ve hareketli bir dizi delik delinmiştir.Hastalar bu [" baket "] etrafında sıralar halinde düzenlenmiştir ve her birinin kendi demir dalı vardır. Dirsek etkilenen kısma hemen uygulanabilir; vücutlarının etrafından geçen bir kordon onları birbirine bağlar: bazen her hastanın başparmağının hastanın işaret parmağı ile baş parmağı arasına sokulmasıyla ikinci bir iletişim aracı sağlanır. Bu şekilde sokulan başparmak, tutan kişi tarafından bastırılır, hastanın sol eli tarafından alınan izlenim sağ eliyle iletilir ve böylece tüm daireyi geçer.Dairenin bir köşesine
Ayrıca, Mesmer'in kapsayıcı metaforik "ilkesi"nin d'Eslon tarafından (uygunsuz bir şekilde) somutlaştırıldığı (" doğrulandığı ") ve ayrıca "[d'Eslon'un] iddia edilen manyetik sıvısının varlığının yalnızca hastalar üzerindeki etkilere dayalıdır: başka bir deyişle, [önemli] bir fiziksel varlığın varlığı, araçsal ölçümlerden ve/veya nicel değerlendirmelerden değil, canlı bir bedenin psikofiziksel tepkisinden çıkarsanmaktadır" (Bersani, 2011). , s.61) – şurası önemlidir ki,
- komisyon üyeleri incelemeleri sırasında, bir elektrometre ve yük taşına değmeyen bir demir iğne vasıtasıyla , [" baket "]in elektrik veya manyetik hiçbir madde içermediğini keşfettiler ; ve M. Deslon'un [" baquet "] iç yapısıyla ilgili olarak onlara yaptığı ayrıntılardan, manyetizmanın varsayılan etkilerine katkıda bulunabilecek herhangi bir fiziksel ajanı çıkaramazlar." – "Franklin" Rapor (s.5.)
Komisyonun soruşturmalarının yürütülmesi ve gerekçesi, Raporunda oldukça ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Araştırmaları sürecinde, birçok "manyetize edilmemiş" öznenin - yanlış bir şekilde kendilerinin "manyetik" olduklarına inanarak - çok çeşitli "manyetik" fenomenler sergilediklerini keşfettiler; ve bunun tersine, sözde "manyetize edilmiş" özneler, kendilerinin "manyetize edilmemiş" olduğuna inandıklarından, hiçbir "manyetik" fenomen göstermediler. Örneğin, Franklin'in evinde yapılan araştırmalar sırasında d'Eslon, Franklin'in bahçesindeki beş ağaçtan birini "manyetize etti" ve ağaçlara "hassas" bir konu getirildiğinde, diğer dördünden birinin dibinde bayıldı; ve başka bir durumda, Lavoisier'in evinde yürütülen araştırmalar sırasında, (suyun "manyetize" olduğuna inanan) bir özne tarafından yutulan normal bir bardak su, hemen "manyetik" fenomenler üretti.
Komisyonun prosedürleri açıkça "açıkça tanımlanmış hipotezlere net cevaplar vermek için [özel olarak tasarlanmış]" idi (Donaldson, 2017, s.166):
- (1) "hem grup hem de bire bir tedavi ortamlarında toplumun tüm sınıflarından denekleri test ettiler";
- (2) "("hayvan manyetizmasının" "sağlıklılardan" farklı olarak "hastaları" etkilediği iddiaları göz önüne alındığında), d'Eslon'un prosedürlerini gerçek "sağlıklı", gerçek "sakat" ve sahte "sakat" denekler üzerinde test ettiler ";
- (3) " Gözleri bağlıyken ve bağlı değilken deneklerin tepkilerini gözlemlediler ve karşılaştırdılar " – ve Jensen ve ark. (2016, s.13) gözlemleyin, Komiser'in gözlerini bağlamayı kullanması, "doğru olduğuna inandıkları [bir şeyi] kanıtlamakla ilgilenmekten" ziyade, soruşturmalarının "kanıtlamak yerine çürütmek" üzerine yoğunlaştığını gösteriyor. [d'Eslon's] tedavilerinin etkinliği"; ve
- (4) "öznenin tüm çeşitlerinin hakiki ve sahte 'manyetizasyona' tepkilerini ve aynı zamanda gerçek ve sahte 'manyetize edilmiş' konumlara, nesnelere, aparatlara ve teçhizata tepkilerini gözlemlediler ".
"Franklin Komisyonu" Rapor(lar)ı
- L'imagination fait tout, le Magnétism est nul ('Hayal gücü her şeydir, manyetizma hiçbir şey') – "Franklin Komisyonu" Raporu.
- "Bir sorun ortaya koymaktan ziyade - Franklin raporu... zaten var olan bir sorunu ele almak için bir dil sağladı ve mekanik hayal gücünün hem doğa filozoflarını hem de dini "fanatiklerin" başına bela olabileceği şüphesini güçlü bir şekilde dile getirdi" (Ogden, 2012, s.149) .
"Franklin Komisyonu'nun" soruşturmaları üç ayrı rapor üretti.
d'Eslon vs. Mesmer sorunu
Onların asıl raporun başında, Komiserler doğrudan Mesmer'in özetlemek 27 Önermeler Mesmer'in 1779 expounded olarak, Memoire'ın (1779, pp.74-83). Ayrıca Mesmer'in ilkesinin kendi "karakterizasyonunu" alıntılarlar - yani, "Manyetizmanın etkisiyle, Doğa bize insanlığın sağlığını güvence altına almak ve varlığını uzatmak için egemen bir araç sunar".
(s.3), d'Eslon tarafından 9 Mayıs 1784'te Komiserlere verilen bir sunum temelinde - d'Eslon'un sadece " "hayvan manyetizması" teorileri", ancak aynı zamanda terapötik prosedürlerini tanımladı ve gösterdi - Komiserler, d'Eslon'un teorileri, ilkeleri, yöntemleri ve uygulamalarının Mesmer'in yayınları aracılığıyla bilinenlerle tutarlı olduğundan fazlasıyla memnundu; ve ayrıca, "hayvan manyetizması teori ve pratiği" hakkında bu kapsamlı anlayışı edinen Komiserler, daha sonra çabalarını uygulamanın etkilerini belirlemeye yoğunlaştırdılar - ve bunu yapmak için d'Eslon'un kuruluşunu birkaç kez ziyaret ettiler. durumlar.
Komiserler, ana raporlarının son paragrafına genişletilmiş bir dipnotta, soruşturma yaklaşımlarını ve vardıkları sonuçların uygunluğunu bazı ayrıntılarla gerekçelendirdiler.
Komisyonun raporu
İlk (66 sayfa) rapor 11 Ağustos 1784'te Kral'a sunuldu.
- "Raporlarının yayınlanacağını ve halkı ikna etme görevinin tamamen kendi ellerinde olduğunu bilen yazarlar, hem bilimsel olarak sağlam hem de erişilebilir, okuması zorlayıcı bir hesap ortaya koydular. Kronoloji önemsizdi; birkaç tarih belirtildi. Ancak her kararın gerekçesi ve her deneyin detayları herkesin anlayabileceği şekilde açıklandı.
Anında yayın ve dağıtım
Rapor, hükümet matbaası tarafından hemen yayınlandı; ve en az 20.000 kopya, Fransa ve komşu ülkelerde hızla ve çok geniş çapta dağıtıldı. Dört ay içinde (16 Aralık 1784), Joseph Johnson'ın Londra yayınevi, William Godwin (yani, Godwin, 1785) tarafından çevrilmiş tam bir İngilizce versiyonunun yayınlandığını ve Şubat ve Temmuz 1785 arasında dört farklı " Franklin raporunun periyodik kısaltmaları, her biri Atlantik kıyısı yayınlarında birden çok kez basılmıştır" Amerika Birleşik Devletleri'nde yayınlandı (Ogden, 2012, s.167); ve 1837'de, Godwin'in tam çevirisi, toplu bir çalışmanın parçası olarak Philadelphia'da yayınlandı.
Dokunma, hayal gücü ve taklit
Açıkça "18. yüzyılın sonlarında bilimde kanıtlanabilir bir temeli olmayan bir tekniğin iyileştirici etkilerini alenen onaylamanın, tıbbi şarlatanlığın çoğalmasına yol açabileceğini kabul etmek" (McConkey & Perry, 2002, s.328) ve, Komiserler, kendi "deneylerine" ve "gözlemlerine" dayanarak, " hayvan manyetizması adıyla bilinen bu yeni ajana [ve] vücutta dolaştığı söylenen bu sıvıya atfedilen etkilerin gerçek nedenlerinin" sonucuna varmışlardır. ve kendini bir bireyden diğerine iletmek" "dokunma, hayal gücü, [ve] taklit" idi:
- ... kesin deneylerle, manyetizma olmadan hayal gücünün kasılmalar ürettiğini ve hayal gücü olmadan manyetizmanın hiçbir şey üretmediğini kanıtladıktan sonra; [Komiserler], manyetizmanın varlığına ve faydasına ilişkin [sic] oybirliğiyle, sıvının varlığının kesinlikle kanıttan yoksun olduğu, varlığı olmayan sıvının sonuç olarak hiçbir faydasının olamayacağı, şiddetli semptomların Kamusal süreçte gözlemlenen, sıkıştırmaya, harekete geçirilen hayal gücüne ve bizi kendimize rağmen duyularımıza çarpan şeyin tekrarına götüren mekanik taklit eğilimine atfedilmelidir. – George Kış (1801).
d'Eslon'un iddialarını destekleyecek kanıt yok
Komisyon, d'Eslon'un bir "manyetik sıvı"nın varlığına ilişkin iddiasını destekleyecek herhangi bir kanıt bulamadı:
- "Hayvan-manyetizma sıvısının [" l'existence du fluflue magnétique hayvan' ] varlığını saptamanın en güvenilir yolu, onun varlığını somut hale getirmektir; ancak Komiserlerin bu sıvının tüm duyular tarafından algılanmadığını anlamaları uzun sürmedi. Elektriğin aksine, ne ışıldayan ne de görünür. Eylemi, bir mıknatısın çekiciliği gibi gözle görülür biçimde kendini göstermez; tatsız ve kokusuzdur; Sessizce yayılır ve sizi varlığından haberdar eden dokunma duyunuz olmadan sizi sarar veya delip geçer. Bu nedenle, eğer içimizde ve çevremizde varsa, bunu kesinlikle saptanamayan bir şekilde yapar." – Bailly (1784a), s.9.
Komisyonun gizli raporu ("yalnızca Kral'ın gözleri için")
11 Ağustos 1784'te Kral'a özel olarak sunulan, ancak 1800'e kadar (yani, Birinci Fransız Cumhuriyeti Konsolosluğu döneminde ) kamuya açıklanmayan ikinci bir (kısa) rapor, özellikle hayvan manyetistlerinin fiziksel uygulamaları:
- "Bu özel belgenin tekdüze eleştirel tonu, resmi raporun titizlikle tarafsız sesiyle taban tabana zıttı; . . . ahlaka da, özellikle zayıf, erdemli kadınlara... [Bu] hayvan manyetizmasının sözde iyileştirici gücünden değil, daha çok yakın fiziksel güçten kaynaklanan belirli bir tür uzun süreli "kasılma"nın açık bir tanımını sağladı. kendisi [Paris Emniyet Müdürü] tarafından sorguya altında itiraf etmişti [sic] temas ve tam onlara neler yapıldığını anlamadı erkek magnetizers ve kadın hastalarda karşılıklı uyarılma. Deslon Lenoir bir dizi hazır bulundu [ Komisyonun araştırmaları], böyle bir durumda bir kadını taciz etmenin ne kadar kolay olacağını, pek çok kadın yıllarca tedavi görmeden tedavi gördü. Çoğu başlangıçta hasta değildi, ancak eğlence için kliniğe çekilmişti. Sıkıntıdan kurtulmak için düzenli olarak katılarak sağladı. Küvetin çevresinde, semptomların kişiden kişiye yayılma kolaylığı dikkat çekiciydi. Komiserler, her sorumlu doktorun kaçınacağı tehlikeli bir uygulama olan, tam gelişmiş krizleri tetiklemenin sağlık risklerini yinelediler. [Ayrıca] [bu gizli raporda] manyetik seansların kasıtlı bir sahtekarlık olma olasılığını ima ettiler."
Raporlarını sonlandırırken, d'Eslon'un tedavilerinde herhangi bir "gerçek tedavi" ( guérisons réelles ) gözlemlemediklerini - ki bunların hem "çok uzun" hem de "verimsiz" olduğunu vurguladılar ve ayrıca şunu vurguladılar: d'Eslon'un hastalarından 18 ay ile 2 yıl arasında herhangi bir fayda görmeden tedavisi görenler, sabrını tüketerek herhangi bir tedaviye başvurmayı bıraktılar (s.152).
Son olarak, d'Eslon'un iddialarını ve yalnızca d'Eslon'un yöntemlerini araştırmakla görevlendirilmelerine rağmen (ss.153-155), -kamu-tüketim raporlarındakiyle esasen aynı açıklamayı sunmaktan- memnun olduklarını belirtmişlerdir (bkz. " Raporun nihai dipnot yukarıda Galeri'de") - onlar vb Mesmer'in yöntemlerden herhangi muayene etmemiş olmasına rağmen, onların bulguları, özellikle "temas" tüm gözlemlenen fenomenlerin atıf ile ilgili olarak, Mesmer ve onun yöntemlerine eşit uygulanan "hayal gücü" ve/veya "taklit" (s.154).
Komisyonun Kraliyet Bilimler Akademisi'ne sunduğu kısa "nezaket raporu"
4 Eylül 1784'te Bailly, kendisi, Franklin, Le Roy, de Bory ve Lavoisier adına Kraliyet Bilimler Akademisi'ne (Bailly, 1784b) üçüncü, kısa (15 sayfa) bir nezaket raporu sundu. Ayrıca Akademi üyeleri), Akademi meslektaşlarına Komisyonun işlemleri, soruşturmalarının arkasındaki mantık ve sonuçlar hakkında kısa bir bilgi verdi. Tüm soruşturmalarının Paris Fakültesi'nin dört üyesiyle ortaklaşa yürütüldüğünü ve dokuzunun hepsinin aynı "gerçeği [keşfetme] çıkarını" paylaştığını belirterek , ortak çabalarının tüm bulgularının " oybirliği " olduğunu vurguladılar ( s.2).
"Bilimlerin" önemi
Ayrıca (s.4), "gerçeği [oluşturarak] [toplu olarak] artırılan" ( qui s'accroissent par les vérités ) Bilimlerin anlayışının, "hatanın bastırılması" ile arttığı göz önüne alındığında (s.4) : yani , "hata" olduğu göz önüne alındığında , her zaman "kötü mayasıdır mayalar ve uzun vadede, dahil edildiği içine kütleyi bozarsa o". Bununla birlikte, bunun aksine, "hata"nın "Bilim İmparatorluğu" tarafından üretildiği ve "çokluğa" yayıldığı durumlarda - yalnızca zihinleri bölmek ve kışkırtmak için değil, aynı zamanda aldatıcı bir şekilde Hastaları iyileştirmek, tedavilerini başka yerde aramalarını engellemek - "İyi Hükümetin onu yok etmekte çıkarı vardır".
Dahası, Louis Brandeis'in sonraki sözlerini öngörerek ("Tanıtım, toplumsal ve endüstriyel hastalıklara bir çare olarak haklı olarak övülür. Güneş ışığının dezenfektanların en iyisi olduğu söylenir; elektrik ışığının en iyi polis olduğu söylenir": Brandeis, 1913, s.10), Komiserler (s.4), "Aydınlanmış bir ulusun" "iyi Hükümeti" açısından, "ışık dağıtımının yetkinin iyi bir kullanımı olduğunu" belirttiler. ( C'est un bel emploi de l'autorité, que celui de distribuer la lumière! ).
Sadece İdarenin bir Soruşturma yürütme kararını onaylamakla kalmadılar, aynı zamanda Komiserler olarak kendi atamalarının "seçiminde [zımnen] onuru benimsediler".
Fizik
"Daha büyük" ve "daha olağanüstü" bir keşif, uygun kanıtlara karar vermenin daha zor olduğunu belirterek, fizikçiler olarak d'Eslon'un varsayılan (önemli) "sıvısının" varlığını tespit edemediklerini bildirdiler. (s.6). Bu "fiziksel kanıt" yokluğundan, bunun yerine, "manyetizma"nın etkisine maruz kalanların ruhunun duygularını ve fikirlerini incelemeye" zorlandılar; ve bundan dolayı "fizikçi" olmayı bıraktılar ve "filozof"tan başka bir şey olmadılar (s.8).
Kimya
Bununla birlikte, fizikçi olarak faaliyet gösteremedikleri için, "ayrışmış maddelere" sahip olan ve böylece "ilkelerini" keşfeden, "kimyagerlerin" standart prosedürlerini izlemeye karar verdiler ve " aynı maddelerin "birleşmiş" bileşenlerinden yeniden oluşturulması (s.9).
Hayal gücü
Herhangi bir (önemli) 'manyetizma' tespit edemedikleri göz önüne alındığında - ve gözlemlerinden (d'Eslon tarafından varsayılan 'manyetizma' ve varsayılan 'sıvıya' atfedilen) "etkilerin" yalnızca denekler 'manyetize' olduklarına inanıyorlardı (ve 'manyetikleştirildiklerinin farkında olmadıklarında tezahür etmediler) - Komiserler, söz konusu "ilke"nin deneğin "hayal gücü" olduğu sonucuna vardılar; ve bu nedenle, araştırmalarının bir sonucu olarak, gözlemlenen "etkilerin" "yalnızca hayal gücünün gücüyle" (s.9) üretildiğini deneysel olarak kanıtlamada "tamamen başarılı" olduklarından oldukça memnunlardı.
Daha bir yüzyıl daha geç ve Komiserleri bulgularla tamamen tutarlı, hem Jean-Martin Charcot (bir hipnoz 'Histeri Okulu' at Salpêtrière hastanede ) ve rakibi Hippolyte Bernheim ait ( hipnoz 'Öneri Okulu' en Nancy içinde Alsace-Lorraine ), en sözde “mucize tedavileri” nin tüm bu görüşleri birleştiler Lourdes "otomatik öneri" nedeniyle idi.
"Toplum Komisyonu" Rapor(lar)ı
"Toplum Komisyonu" soruşturmaları iki ayrı rapor üretti.
Beş Komiserden dördünün raporu
Beş Komisyon Üyesinden (39 sayfalık) dördü - yani Charles-Louis-François Andry, Claude-Antoine Caille, Pierre Jean Claude Mauduyt de La Varenne ve Pierre-Isaac Poissonnier - tarafından hazırlanan iki rapordan ilki sunuldu. 16 Ağustos 1784'te Kral'a.
"Toplum" Komisyon Üyelerinin soruşturmalarının "Franklin Komisyonu" tarafından yürütülenlerden çok daha az karmaşık olduğu ve ayrıca, tanımladıkları (daha az sayıda) deneyin "[d]'deki benzer [d] benzerleri tekrarladığı göz önüne alındığında. Franklin Komisyonu'nun "] Raporu" (Pattie, age, s.156) – raporun kendisi daha kısadır (39 sayfa), çok daha az karmaşıktır ve bu nedenle çok daha az etkilidir. Rapor iki bölüme ayrıldı:
- Birinci Bölüm (s.2-21), "Hayvan Manyetizması" olarak bilinen uygulamaların teorilerini tartışıyor. d'Eslon'un "hayvan manyetizması" tanımıyla başlar; yani, "bir insanın bir başkası üzerinde, ya doğrudan temas yoluyla ya da belirli bir mesafede, yalnızca bir parmağın işaret etmesiyle ya da herhangi bir davranışla gerçekleştirdiği eylemdir" ve d'Eslon'a göre "bu eylem", "evren boyunca dağılmış bir sıvının etkisidir"
- İkinci Kısım (s.22-37), "Hayvan Manyetizması" prosedürlerini ve uygulamalarını tartışmanın yanı sıra bunların terapötik etkinlikleri (ya da değil) ve prosedürlerin/uygulamaların yapılıp yapılmaması (ya da olmaması) konularına değinir. geleneksel tıp uygulamasına kabul edildi (" doivent-ils être admis en Médecine! ": s.22).
Çıkarılan sonuçlar (s.37-39), kısaca, d'Eslon'un "manyetik sıvısı"na dair hiçbir kanıt bulamadıkları, "hayvan manyetizmasına herhangi bir inanç için hiçbir neden olmadığı", "buna atfedilen etkilerin sadece "temas", "hayal gücü" ve/veya "taklit"in etkisi değil, aynı zamanda "tedavi odasının kapalı pencereleri, pis havası, loş ortamının etkisi de dahil olmak üzere" bilinen nedenlerden kaynaklanmaktadır. ışık ve diğer hastaların görüşü [ve tedavilerine verdikleri tepkiler]" - ve Laurence'in belirttiği gibi, "[gözlemlenen] sonuçlar... ilaçtan ve bir tedavi umuyor!" (2002, s,316) – ve bundan dolayı, "hayvan manyetizması" adının verildiği prosedürlerin tıp pratiğine dahil edilmesi için hiçbir neden yoktu (Pattie, 1994, s. .157).
Burdin ve Dubois'in (daha sonra) temsilleri
"Toplum" Komisyonu, d'Eslon'un terapötik müdahalelerinin klinik etkinliğini doğrudan araştırmamış ve d'Eslon tarafından talep edilen daha önceki (yani Komisyon öncesi) "tedavilerin" koşullarını incelememiş olsa da, Kraliyet Ailesinin iki üyesi. Tıp Akademisi, Charles Burdin (1778-1856) ve Frédéric Dubois (1797-1873) , 1841'de yazdıkları, (1784) araştırmaları sürecinde "Toplum" Komiserlerinin tespit ettikleri gerçeğine dikkat çekti. d'Eslon tarafından tedavi edilen üç hasta kategorisi – (a) "bilinen bir nedeni" olan "bariz bir rahatsızlığı" olanlar, (b) nedeni bilinmeyen "hafif" ve "belirsiz" rahatsızlıkları olanlar ve son olarak, ( c) melankolikler (" Les melancoliques ") – ve önemli ölçüde, d'Eslon'un hastalarının dört aylık bir süre boyunca toplu ilerlemesini izledikten sonra, Komiserler, '(a) grubunun herhangi bir üyesinin herhangi bir türde kanıt bulamadılar. ' (birçoğu "bir yıldan fazla bir süredir d'Eslon'un tedavisini görüyordu") "iyileştirildi" ( guéris ) veya hatta rahatsızlıklarından "farkedilir ölçüde rahatlamış" (önemli ruhlar ).
de Jussieu'nun "muhalefet" raporu
Yalnızca de Jussieu tarafından yapılan (51 sayfalık) iki rapordan ikincisi, 17 Eylül 1784'te bağımsız olarak yayınlandı.
De Jussieu'nun muhalif görüşüne göre, "[ve] d'Eslon'un "manyetik sıvı" iddialarının çürütülmüş olmasına rağmen [o,] " gerçek doğaları hakkında hala daha fazla araştırma gerektiren hayal gücü" ve bu nedenle, hayvan manyetizmasının sürekli kullanımının haklı olduğunu savundu" (Yeates, 2018, s.50).
De Jussieu, kendi görüşüne göre, "bu ajanın daha uzun süre kullanılması, onun gerçek etkisini ve yararlılık derecesinin daha iyi anlaşılmasını sağlayacaktır" diyerek şu sonuca varmıştır:
- Manyetizma teorisi, somut gerçeklerle geliştirilmediği ve desteklenmediği sürece kabul edilemez. Manyetik sıvının varlığını saptamak için kurulan deneyler, yalnızca, insanın kendi benzeri üzerinde sürtünme, temas ve daha nadiren basit bir yaklaşımla belirli bir mesafeden duyarlı bir hareket ürettiğini kanıtlıyor. Gösterilmeyen evrensel bir sıvıya atfedilen bu eylem, kesinlikle cisimlerde var olan ve onlardan sürekli olarak yayılan, önemli bir mesafeye taşınan ve bir cisimden diğerine geçebilen hayvan ısısına ( la chaleur animale ) aittir . Hayvansal ısı, bir vücutta fiziksel nedenlerle olduğu kadar ahlaki nedenlerle de gelişir, artar veya azalır. Etkilerine göre değerlendirildiğinde, tonik ilaçların mülkiyetine katılır ve onlar gibi, iletilen miktara ve kullanıldığı koşullara göre sıhhatli veya zararlı etkiler üretir. – de Jussieu, 1784, s.50-51.
Komisyonların vardığı sonuçlara verilen yanıtlar
- etkisinin bir ölçüsüdür. . . incelenen iddialar, kullanılan yöntemler ve ulaşılan sonuçlar. . . [tarafından] Franklin Raporu, Mesmer'in 1784 aylarında değişen kaderinde görülüyor. Raporun sunulmasından önce Mesmer, birçok zengin patronla uğraşan Paris'in kadehiydi. . . Raporun yayınlanmasının ardından Mesmer, kamuoyunda küçümseme ve alay konusu oldu. . . – McConkey & Barnier (1991, s.77-78)
Raporların yayınlanması, yayınların çoğalmasına neden oldu ve bunların çoğu, örneğin Jean-Jacques Paulet (1784) ve Michel'inkiler gibi, genel olarak ya "mesmerizm" ya da "hayvan manyetizması" ile ilgili konulara değiniyordu. -Augustin Thouret (1784) – kendisi de Kraliyet Bilimler Akademisi üyesi olan Charles Joseph Devillers gibi diğerleri (Devillers, 1784, s. 165-166) Mesmer, yaklaşık kırk yıl önce Saint- Médard'daki François de Pâris'in mezarında yapıldığı varsayılanlarla - ve daha önce eski Yunanlılar tarafından Mesmer'in sahip olduğu inançlara benzer inançların ayrıntılarını veren Jacques Cambry (1784) ile, Persler ve Romalılar - Komisyonların bulgularını şiddetle desteklediler.
Paris Tıp Fakültesi'nden Yanıt
İki Komisyonun raporlarının açıklanmasının hemen ardından, Paris Tıp Fakültesi “kendi üyelerine hayvan manyetizmasından vazgeçmeleri için baskı[d]” (Crabtree, 1993, s.32).
Fakülte , "hayvan manyetizmasını açıkça tercih eden veya bundan şüphelenilen" François Louis Thomas d'Onglée ve Charles-Louis Varnier de dahil olmak üzere yaklaşık otuz doktör-regentini belirledi . Thomas d'Onglée'nin (1785, passim) çağdaş anlatımına göre, otuz "manyetik hekim" "istismar"a maruz kaldı ve kendilerine imzalamaları istenen bir bildiri sunuldu. Diğerlerinin yanı sıra Thomas d'Onglée ve Varnier de bildirgeyi imzalamayı reddetti (ve bu nedenle derhal ihraç edildiler). Söz konusu deklarasyon şöyleydi:
- "Hiçbir Doktor, docteurs-régents rolünden çıkarılma cezası altında, yazıları veya uygulamaları yoluyla kendisini hayvan manyetizmasının bir taraftarı olarak ilan edemez ".
d'Eslon'un yanıtı
d'Eslon, Komisyon'un tedavilerinin uzun vadeli etkilerini araştırmadaki başarısızlıklarını ve (iddia edilen) "tedavilerini" "hayvan manyetizmasının varlığının kanıtı olarak kabul etmeyi reddetmelerini eleştirdiği Komisyon raporlarına hemen bir saldırı yayınladı. ", ayrıca, "komiserlerin manyetizma uygulamasının yasaklanması yönündeki tavsiyesinin . . . Mesmer'e göre, "çok sayıda başka insan, kendi çalışmalarının bir sonucu olarak, onu uygulamaya başladı" (Pattie, 1994, s.171).
İki Kraliyet Komisyonunun raporlarına yönelik özel eleştirilerine ek olarak - ve Kraliyet Komisyonlarının , tedavi prosedürlerinin iddia edilen etkinliğini araştırmayı reddetmesinin önemini vurgulamak (yani, d'Eslon'un yalnızca teorik iddialarının doğruluğu (ya da değil) ve tek başına bu) ve standart, genişletilmiş "manyetik" tedavi rejimlerinin iddia edilen iyileştirici etkileri - d'Eslon 80 sayfalık bir ek cilt yayınladı (yani, d'Eslon, 1784c ), çok geniş bir hastalık yelpazesi için d'Eslon'un prosedürleriyle başarılı bir şekilde tedavi edilen 115 kişinin (çoğunun adıyla tanımlanmış) vaka geçmişlerini sağladı.
10 Aralık 1784'te ve ortaklarından biri (ve eski bir öğrencisi olan) d'Eslon'u desteklemek için, Louis Caullet de Veaumorel, Mesmer'in (Caullet de Veaumorel) Mesmer'in birinden edindiği bir dizi ders notu yayınladı. vefasız" öğrenciler.
Caullet de Veamorel'in d'Eslon'un teorilerinden, öğretilerinden veya klinik prosedürlerinden hiç bahsetmeyen çalışması üç baskı yaptı. Caullet de Veaumorel, "d'Eslon'un bir öğrencisi" olarak, d'Eslon'un öğretilerinden hiçbirini açıklamamak için "şeref sözüne" bağlı olmasına rağmen, Mesmer'in materyallerini yayınlamakta tamamen özgür olduğunu vurguladı - ve bunu yaparken bu nedenle, Mesmer'in "kataloglarının" tek bir kelimesini değiştirmemişti - ve dahası, Mesmer'in fikirlerini zaten yayınlanmış çalışmaları aracılığıyla yaydığı göz önüne alındığında, Mesmer'in aforizmalarının yayınlanmasından "rahatsız olmayacağından" emindi.
Mesmer, Journal de Paris'e Caullet de Veaumore'un Aforizmalarının "derslerinin çarpıtılmış bir anlatımı" olduğunu protesto etmesine rağmen , Pattie'ye (1994, s.213) göre "doğruydular" ve dahası, "[d] ] Mesmer'in sonraki yazılarıyla".
Mesmer'in yanıtı
Komisyon Raporlarına verdiği kendi yanıtlarında Mesmer, – sırf onların soruşturmalarına dahil olmadığı için – Komiserlerin sonuçlarının onun (metaforik) “hayvan manyetizması” ile hiçbir ilgisi olmadığını vurguladı ; ve vardıkları sonuçlar yalnızca d'Eslon'un teorileri ve uygulamaları için geçerli olduğundan, bu sonuçlara verilen herhangi bir yanıt, tamamen yalnızca d'Eslon'un endişesiydi.
Ayrıca ve iki Komisyonun Raporlarının yayınlanmasının hemen ardından, hem Nicolas Bergasse (1750-1832) (Bergasse, 1784) hem de Antoine Esmonin, Marquis de Dampierre (Esmonin, 1784), Komisyonların yönelimi, soruşturmaları hakkında güçlü eleştiriler yazdı. , ve bulgular; ve ayrıca, Mesmer'in birkaç takipçisi, Mesmer tarafından yazılmış daha önce yayınlanmış bir dizi öğenin yanı sıra bir dizi daha kısa ve daha yukarıyı içeren 478 sayfalık bir bileşik cilt (yani, Mesmer ve diğerleri, 1784) yayınladı. hayvan manyetizması ile devam eden başarılarını anlatan çeşitli yazarların bugüne kadarki katkıları.
"Franklin" Komisyonlarının soruşturmaları, kontrollü bir yargılamanın "klasik" bir örneği olarak kabul edildi
- "[T] onun.... Bugün bir paranormal veya pseudoscientific iddia olarak kabul edilecektir neyi içine Bildiğim kadarıyla ilk bilimsel araştırmadır [Ve çok açıktır ki] değişken olarak karşımıza kontrolü ve spesifik iddiaların testi, çare olmadan Modern şüphecilerin bu tarihi şaheserden almaları gereken ders, "gücün" arkasında ne olduğuna dair gereksiz varsayımlarda bulunmaya çalışmaktır ." – Michael Shermer (1996, orijinale vurgu eklendi).
Stephen Jay Gould (1989) ve John Kihlstrom'un (2002) ayrıntılı çalışmaları, bilim tarihinde bir dönüm noktası olarak Komisyon'un genişletilmiş incelemesinin doğasına ve biçimine disipliner dikkat çekti - ardından hiçbir şey eskisi gibi olmadı.
Komisyon ilk değilse, en azından kontrollü yargılamanın en erken örneklerinden biriydi; ve özellikle, hem deneyciler hem de deneysel denekler üzerinde zaman zaman kullanılan fiziksel ( metaforik değil ) göz bağlarının kullanımını ve hem " sahte " hem de " gerçek " prosedürlerin her ikisinde de test edilmesini içeren bir yöntem. " sahte " ve " gerçek " hastalar.
Bu çalışmalardan esinlenerek, diğer bilimsel alanlardaki bir dizi başka bilim insanı – örneğin, Shermer (1996), Kaptchuk (1998), Green (2002), Best, Neuhauser ve Slavin (2003), Herr (2005) gibi. ), Lanska & Lanska (2007), Kaptchuk, Kerr & Zanger (2009), Davies Wilson (2014), Jensen, Janik & Waclawik (2016), Zabell (2016), Donaldson (2017) ve Rosen ve diğerleri. (2019) – ayrıca, Komisyonun incelemesini, kontrollü bir araştırmanın önceden tanınmayan "klasik" bir örneği olarak tanımlamıştır.
"Franklin" Komisyonlarının mirası
"Franklin" Komisyonu tarafından üstlenilen araştırmaların "klasik" yapısı - sonraki yıllarda diğerleri arasında - Chester doktoru John Haygarth'ın (1740-1827) Perkins'in "traktörlerinin" etkinliğine ilişkin (1799) araştırmalarına ilham verdi .
Haygarth, 7 Ocak 1799'da (kukla) "ahşap traktörler" ve 8 Ocak 1799'da Perkins'in "gerçek metalik traktörler" ile (tıp meslektaşları tanık olarak) yaptığı deneyleri tartışırken, (önceki) "Franklin Komisyonu" işletmesi:
- "Denemenin, bu kadar harika bir şekilde hüküm süren ve bu kadar hızlı yayılan bu popüler yanılsamanın doğasını ne kadar eksiksiz bir şekilde gösterdiğinin belirtilmesine gerek yok; Dr. Franklin , Amerika'nın ve diğer filozofların Paris'teki büyükelçisiyken. Herhangi bir kişi bu deneyleri tekrarlayacaksa, ciddiyetle yapılmalıdır. Bu işlem sırasında, bu ilacın yaptığı söylenen harika tedaviler özellikle ilgili olmalıdır. Bu vazgeçilmez yardımcılar olmadan, diğer denemeler yukarıda belirtilenler kadar başarılı olmayacaktır.Bütün etki kuşkusuz hastanın hayal gücü üzerinde yapılabilecek izlenime bağlıdır.Gerçeği
keşfetmeye yönelik bu yöntem, ne kadar şaşırtıcı olduğunu açıkça kanıtlamaktadır. derece sadece fantezi hastanın kendisini aldatır ve eğer deney sadece metalik Traktörler ile denenmiş olsaydı, büyük olasılıkla aldatabilirlerdi. tıbbi gözlemciler bile vardı. Yine de bu doğruluk testi son derece samimiydi. Metalik Traktörlerin odunsu Traktörlerden veya tahta mandallardan daha üstün bir etkinliğe sahip olup olmadığını keşfetmek için adil bir fırsat sunuldu ." – John Haygarth (1801).
- "Denemenin, bu kadar harika bir şekilde hüküm süren ve bu kadar hızlı yayılan bu popüler yanılsamanın doğasını ne kadar eksiksiz bir şekilde gösterdiğinin belirtilmesine gerek yok; Dr. Franklin , Amerika'nın ve diğer filozofların Paris'teki büyükelçisiyken. Herhangi bir kişi bu deneyleri tekrarlayacaksa, ciddiyetle yapılmalıdır. Bu işlem sırasında, bu ilacın yaptığı söylenen harika tedaviler özellikle ilgili olmalıdır. Bu vazgeçilmez yardımcılar olmadan, diğer denemeler yukarıda belirtilenler kadar başarılı olmayacaktır.Bütün etki kuşkusuz hastanın hayal gücü üzerinde yapılabilecek izlenime bağlıdır.Gerçeği
Temas yoluyla manyetizasyon uygulamasının dört kalıntısı
Her iki Komisyonun bulgularıyla ilgili olarak - yani, d'Eslon'un iddiaları için hiçbir kanıt bulunmadığı ve d'Eslon'un temas yoluyla manyetizasyon uygulamalarının "tıbbi yarı gölge" içinde yeri olmadığı - ve buna rağmen, ve yaygın demedicalization her iki d'ESLON en mıknatıslanma-temas-by ve hayvan manyetizma genel olarak tarihsel olarak önemli az sayıda orada kalmıştır körelmiş d'ESLON en kalıntılarından mıknatıslanma-by-temas , sınır çalışması kısa bir süre için, hangi en işletilen sınır (örneğin konvansiyonel tıbbi uygulamada kabul edileceğini) bir "ilaçla tedavi edilebilir genişlemesini" üretme (nafile) umuduyla (1997 Brockliss ve Jones) "tıbbi yarı gölge" nin, daha sonra (hangi ) orijinal savunucuları tarafından terk edildi.
freno-manyetizma
1843'te, Amerikalı bir doktor ve John Elliotson'ın eski öğrencisi Robert Hanham Collyer (1814-1891), Kasım 1839'da freno-manyetizmanın varlığını keşfettiğini açıkladı ; ve Collyer'in daha sonra geri çekilmesinden önce, diğer iki kişi Collyer'in "keşfinin" doğruluğunu bağımsız olarak doğruladığını iddia etti: Kasım 1841'de Londra'da bulunan mimar Henry George Atkinson (1812-1890) ve kimyager Charles Blandford Mansfield ( 1819-1855), Cambridge'de, Aralık 1841'de.
Bir uygulama olarak, freno-manyetizma, operatörün "manyetizasyonu" yoluyla, belirli " frenolojik organların " fiziksel aktivasyonunu ("uyarma" olarak adlandırılır) , doğrudan bu belirli frenolojik "organa" tekabül eden belirli kraniyal alan yoluyla içeriyordu. Uygun bir öznede, bir operatörün belirli bir frenolojik " organı " "heyecanlandırdığı" zaman, öznenin, o " organ " için uygun görülen her türlü duyguyu göstereceği iddia edildi .
Dört yıl sonra, 1843'ün ortalarına gelindiğinde, Collyer'in kendisi tarafından yürütülen diğer deneyler, yanıldığını kendi tatmin edecek şekilde kesin olarak kanıtladı ve Collyer, freno-manyetizma diye bir şeyin olmadığı sonucuna vardı.
O sırada Collyer'in geri çekilmesinden habersiz olan James Braid, Aralık 1842'de “freno-hipnotizma” hakkında dikkatli bir inceleme yaptı; ve kapsamlı deneylerini Ağustos 1844'e kadar sürdürdü - John Campbell Colquhoun (Colquhoun, 1843) ile birlikte, genel olarak frenoloji ve özel olarak freno-manyetizma için hiçbir temel olmadığı sonucuna vardığında.
Colquhoun, Braid ve diğerlerinin ifşasının bir sonucu olarak, freno-manyetizma - ki bu, " ilk bakışta akla yatkın" bir başka durumda, (başlangıçta) çok çeşitli değerli terapötik ve ahlaki uygulamalar vaat ediyor gibiydi - " çok geçmeden, öğretim görevlilerinin [manyetize edilmiş] deneklerinin kafatasında belirli yerlere baskı yapması ve deneklerinin hemen her frenolojik bölgenin özelliklerine uygun tepkiler göstermesiyle, saf dinleyicilere frenolojinin 'gerçekliğini' gösteren teatral performanslara dönüştü" (Yeates, 2018). , s.56) [bkz. örneğin sağdaki şekil].
Albert Pitres'in "bölgeleri"
1885 civarında, nörolog Albert Pitres - Dekan Tıp Fakültesi Bordeaux Üniversitesi ve Salpêtrière hastanede Charcot bir ortak - o vücut yüzeyindeki "bölgeleri" bir sistem bulduklarını iddia hipnotik durumu başlatan (veya sonlandıran) uyarılma; yani:
- bölgeler hypnogènes veya uyarıldığında O, söz konusu "hypnogenetic bölgeler" attı hipnotik duruma insanlar ve
- hipno-frenatrices veya " hipno -tutuklama bölgeleri", uyarıldığında, insanları aynı hipnotik durumdan aniden fırlattığını söyledi .
Pitres ayrıca, bireyden bireye farklılık gösteren belirli "bölgelerin" konumuna rağmen, ilgili "bölgelerin" konumunun her birey için sabit kaldığını iddia etti: yani, onların bir " pozisyon habituelle " leri vardı (Pitres (1891), s.497).
Pitres'in iddialarının bağımsız bir şekilde doğrulandığına dair hiçbir kanıt yoktur.
Sigmund Freud'un psikanalitik divanı
Ünlü nörolog ve psikanalist Sigmund Freud , sadece "hipnoz" hakkında (örneğin, Freud, 1891 ve 1966) çalışmak ve yazmakla kalmamış, aynı zamanda bir süre klinik pratiğinde "hipnoz"u aktif olarak kullanmıştır.
Bununla birlikte, Freud'un kullandığı ( a la Salpêtrière ) "hipnoz" - James Braid'in (Braid'in standardı "yukarı ve içe doğru şaşı" tarafından indüklenen) geleneksel "hipnotizmasından" oldukça farklı olarak - genellikle üst kısmı ovmayı içeren bir tümevarım sürecine dayanıyordu. bir hastanın kafasından. Bu gereklilik, elbette, Freud'un - öznesinin kafasına kolay erişim sağlamak için - terapötik kanepenin sonuna oturmasını gerektiriyordu - Freud'un tüm ("hipnoz sonrası") profesyonel kariyeri boyunca takip etmeye devam ettiği bir uygulama.
Hastanın başında Freud pozisyon kendini onun sahip olduğu "baş basıncı" tekniğinin Freud'un uygulama olduğunu talep etti phreno-manyetizma bir başka eser, bizzat gözlenen Hippolyte Bernheim de, Bernheim kliniğine yaptığı ziyaretlerin birinde, kullanımı Nancy , 1899'da.
Freud bu "kafaya baskı" uygulamasını en azından 1904'e kadar - ve muhtemelen 1900'e kadar bırakmıştı.
Esdaile'nin Jhar-Phoonk'unun d'Eslon'un temasla manyetizasyonu ile yanlış tanımlanması
Büyük ölçüde, Esdaile'nin (aksi halde) Hindistan'daki değerli çalışmasının John Elliotson (1791-1868) ve William Collins Engledue (1813-1858) tarafından ( özellikle Elliotson tarafından ) "mesmerism" olarak (yanlışlıkla) coşkulu tanıtımından dolayı. Etkili dergileri The Zoist'te , on beş yıllık varlığı boyunca (yani, Mart 1843'ten Ocak 1856'ya kadar), James Esdaile'in kullandığı (aksi takdirde oldukça önemli olan) tamamen yanlış, genel olarak kabul edilen ve (o sırada) yaygın olarak yayınlanan görüş "Mesmerizm", tamamen ağrısız ameliyat gerçekleştirdiği koşulu üretmek için, mesmerizm, anestezi ve hipnotizma tarihinin modern hesaplarının çoğunda hala tekrarlanıyor.
Bununla birlikte, - Esdaile'nin (İslami/şeytan çıkarma türetilmiş) Jhar-Phoonk prosedürleri ile d'Eslon'un (seküler/şifa türevli) "temas yoluyla manyetizasyon" prosedürleri arasında belirsiz ve yüzeysel bir benzerliğin fark edildiği açıktır. Esdaile'nin Jhar-Phoonk'u , Elliotson ve ortakları, biyolojik bir analoji kullanmak için, (yanlış) "mesmerism à la d'Eslon"da açık bir " homoplasti " vakası olduğunu (yani, tamamen ayrı bir soydan gelen benzer varlıklar ) tanımlamışlardır. ) sanki bir " homoloji " durumuymuş gibi (yani, ortak bir atadan gelen benzer varlıklar).
Ayrıca bakınız
- Soyut ve somut
- Hayvan manyetizması
- kör deney
- Nedensellik
- Klinik çalışma tasarımı
- İnşa (felsefe)
- Saint-Médard Konvülsiyonları
- Bağlılık nedenselliği ifade etmez
- deney tasarımı
- Hayati hayat
- duygusal bulaşma
- Şeytan çıkarma
- deney haçları
- Yanlış yerleştirilmiş somutluk yanılgısı
- Mill'in Yöntemleri
- Doğal hastalık öyküsü
- Gereklilik ve yeterlilik
- Plasebo kontrollü çalışma
- Protokol (bilim)
- önbilim
- Randomize kontrollü çalışma
- Araştırma tasarımı
- Bilimsel kontrol
- Bilimsel yöntem
- Şam ameliyatı
- Belirti ve bulgular
- sahte ilişki
- Zoist: Bir Serebral Fizyoloji ve Mesmerizm Dergisi ve İnsan Refahına Uygulamaları
- Tedavi edici etki
- Vis medicatrix doğası
- canlılık
Dipnotlar
Referanslar
"Manyetizma üzerine pek çok broşürün sahte damgalar taşıdığına dikkat edin; bunların Londra, Lahey, Philadelphia, Pekin , vb.'de basıldığını iddia ediyor. Bu şekilde Fransız sansüründen kurtuldular " (Pattie, 1994, s.179).
- Anon (1837), Hayvan Manyetizması: Fransa Kralı tarafından Paris'te uygulandığı şekliyle Hayvan Manyetizmasının İncelenmesiyle görevlendirilen Dr. Franklin ve diğer Komisyon Üyelerinin Raporu: "Bilimin" Tarihsel Anahatlarıyla Fransızcadan Çevirilmiştir, 1831'de Kraliyet Tıp Akademisi'nin bir komitesi tarafından yapılan Manyetik Deneyler üzerine raporun bir özeti ve Albay Stone'un broşürü üzerine yorumlar : Philadelphia: H. Perkins : Godwin'in bir yeniden basımını içerir (sayfa 1-44'te). 1785), s.1-108 .
- Anon (1843), "Hayvan Manyetizmasının Son Gösterileri", Chambers's Edinburgh Journal , Cilt 12, No.598, (Cumartesi, 15 Temmuz 1843), s.205-207.
- Anon (1844), "Hipnotizma" Üzerine Konuşma -- Royal Manchester Institution'da", The Medical Times , Cilt 10, No.243, (18 Mayıs 1844), s.137-139.
- Anon (1911/1912), "Nova et Vetera ('Yeni ve Eski'): Modern İnanç Şifası: F. Anton Mesmer]", The British Medical Journal , Cilt. 2, No.2658, (9 Aralık 1911), s.1555-1559 ; Cilt 1, No.2663, (13 Ocak 1912), s.79-84 ; Cilt 1, No.2664, (20 Ocak 1912), s.133-137 ; Cilt 1, No.2665, (27 Ocak 1912), s.199-201 ; ve Cilt.1, No.2666, (3 Şubat 1912), pp.249-252 : Bailly'nin (1784a) bir çevirisini içerir (s.79-84, 133-137) ve (s.199-'da) 2001) Bailly'nin çevirisi (1800) .
- Armando, D. (çev. J. Johnson) (2018), " Magnetic Crises, Political Convulsions: The Mesmerists in the Constituent Assembly", Annales Historiques de la Révolution Française , Vol.391, No.1, (Ocak-Mart 2018 ), s.129-152.
- Armando, D. & Belhoste, B. (çev. J. Johnson) (2018), "Eski Rejimin Sonu ve Devrim Arasındaki Mesmerizm: Sosyal Dinamikler ve Siyasi Sorunlar", Annales Historiques de la Révolution Française , Cilt 391 , No.1, (Ocak-Mart 2018), s.3-26.
- Atkinson, HG [1843], "Mesmero-Frenoloji ve Serebellumun İşlevi Üzerine: Frenoloji Derneğinin İkinci Toplantısında Okunan Bir Makale Olmak, 4 Temmuz 1843; Sandalyede Dr. Elliotson", The Medical Times , Cilt 8, No.202, (5 Ağustos 1843), s.294-296 ; No.203, (12 Ağustos 1843), s.308-311 .
- Bailly, JS (ed.) (1784a), Rapport des Commissaires par le Roi, de l' examen du magnétisme animal , Imprimé par ordre du Roi. Paris: Kraliyet İmparatorluğu.
- Bailly, JS (ed.) (1784b), Exposé des qui ont éte faites pour l'examen du magnetisme animal: lu à l'Académie des Sciences . . . le 4 Eylül 1784 ('Hayvan Manyetizmasını incelemek için gerçekleştirilen deneylerin açıklaması: Bilimler Akademisi'nde okuyun . . . . 4 Eylül 1784'), Paris: Chez Moutard.
- Bailly, JS (1800). Rapport secret sur le mesmérisme. Le Conservateur, Cilt.1, s.146–155.
- Bailly, J.-S. ve Diğerleri (1963), "Mesmerism, or Animal Magnetism üzerine Gizli Rapor", s.3-7, The Nature Of Hypnoz : Selected Basic Writings , ed. Ronald E. Shor ve Martin T. Orne, New York, NY: Holt Rinehart ve Winston, Inc.: Bailly'nin bir çevirisi (1800) .
- Bailly, J.-S., Franklin, B., de Bory, G., Lavoisier, A., Majault, MJ, Sallin, CL, d'Arcet, J., Guillotin, J.-I. ve Le Roy , JB, "Gizli Rapor on Mesmerism or Animal Magnetism", International Journal of Clinical and Experimental Hipnoz , cilt 50, No.4, (Ekim 2002), s.364-368: Bailly'nin çevirisi (1800) -- a Bailly ve Diğerleri'nin (1963) yeniden basımı . doi : 10.1080/00207140208410110
- Barth, G. (1851), The Mesmerist's Manual of Phenomena and Practice: İle Mesmerizmi Hastalıkların Tedavisine Uygulamak için Yönergeler ve Mesmerik Fenomen Üretme Yöntemleri: Evsel Kullanıma Yönelik ve Yeni Başlayanların Talimatı (İkinci Baskı) , Londra : H. Bailliere.
- Bartha, Paul (2019), "Analogy and Analogical Reasoning", Edward N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition)' .
- Belhoste, B. (çev. J. Johnson) (2018), "Franz Anton Mesmer: Magnetiser, Moralist ve Cumhuriyetçi", Annales Historiques de la Révolution Française , Vol.391, No.1, (Ocak-Mart 2018), s.27-56.
- Bergasse, N. (1784), Düşünceler sur le Magnétisme Animal, ou, sur la Théorie du Monde et des êtres organisés, d'après les principes de M. Mesmer ('Hayvan Manyetizması veya Dünya Teorisi Üzerine Düşünceler) ve Organize Varlıklar, M. Mesmer'in ilkelerine göre), The Hague: np
- Bernheim, H. (1888), De la Öneri ve son Uygulama à la Thérapeutique , Paris: Octave Doin.
- Bernheim, H. (çev. Herter, CA) (1889), Müstehcen Terapötikler: Hipnotizmanın Doğası ve Kullanımları Üzerine Bir İnceleme , New York: GP Putnam's Sons : Bernheim'ın İngilizce çevirisi (1888).
- Bersani, F. (2011), "Mesmerism: From an Belirsiz Fiziksel ve Tıbbi Kanondan Psikolojiye", pp.59-72, A. Calanchi, G. Castellani, G. Morisco ve G. Turchetti (eds.), Arayüzleme Bilim, Edebiyat ve Beşeri Bilimler: ACUME 2, Cilt 7: Vaka ve Kanon: Anomaliler, Süreksizlikler, Bilim ve Edebiyat Arasındaki Metaforlar , Göttingen: V&R unipress. ISBN 978-3-89971-681-8
- Best, M., Neuhauser, D. ve Slavin, L. (2003), "Evaluating Mesmerism, Paris, 1784: The Controversy over the Blinded Placebo Controlled Trials't Stopsed", BMJ Quality & Safety , 12(3) ( Haziran 2003), s.232-233.
- Binet, Alfred & Féré, Charles (1888), Hayvan Manyetizması , New York: D Appleton and Company.
- Bloch, George (1980), Mesmerism: FA Mesmer'in Orijinal Bilimsel ve Tıbbi Yazılarının Bir Çevirisi , Los Altos, CA: William Kaufman. ISBN 0-913232-88-2
- Bonnefoy, JB (1784), Analyze raisonnée des Rapports des Commissaires chargés par le Roi de l'examen du Magnétisme Animal ('Kral tarafından Hayvan Manyetizmasını incelemek için atanan Komisyon Üyelerinin Raporlarının Gerekçeli Bir Analizi'), Lyon ve Paris: Prault.
- Booth, C., "The Rod of Aesculapios: John Haygarth (1740-1827) ve Perkins' Metallic Traktörler", Journal of Medical Biography , Cilt 13, No.3, (Ağustos 2005), s.155-161.
-
Braid, J. (1843a), Nöropnoloji veya Sinir Uykusunun Rasyoneli, Hayvan Manyetizması ile İlişkili Olarak Değerlendirildi, Hastalıkların İyileştirilmesinde ve Tedavisinde Başarılı Uygulamasının Sayısız Vakasıyla Açıklandı , Londra: John Churchill.
- Yukarıdaki metinde yapılması gereken bir dizi önemli düzeltmeyi detaylandıran
Dış bağlantılar
- Lyon'daki Tıp ve Eczacılık Tarihi Müzesi .
- Lyon'daki Tıp ve Eczacılık Tarihi Müzesi : Mesmer's Baquet.
- Glass Armonica, Benjamin Franklin, The Bakken Museum Artifact Collection , (katalog no. 81.064): The Bakken. "Cam Armonika" . Arşivlenmiş orijinal 2021-09-08 tarihinde . 2021-09-08 alındı .