Multimetodoloji - Multimethodology

Çoklu metodoloji veya çoklu yöntem araştırması, bir araştırma çalışmasında veya ilgili çalışmalar kümesinde birden fazla veri toplama veya araştırma yönteminin kullanılmasını içerir. Karma yöntem araştırması , bir araştırma çalışmasında veya bir dizi ilgili çalışmada nitel ve nicel verilerin, yöntemlerin, metodolojilerin ve / veya paradigmaların karıştırılmasını içerdiği için daha spesifiktir. Karma yöntem araştırmasının özel bir çok yöntemli araştırma durumu olduğu iddia edilebilir. Çoklu veya karma araştırmalar için uygulanabilir, ancak daha az sıklıkla kullanılan bir başka etiket, metodolojik çoğulculuktur . Profesyonel ve akademik araştırmaya yönelik tüm bu yaklaşımlar , tek yöntem araştırmasının çoklu veri kaynakları, yöntemler, araştırma metodolojileri, bakış açıları, bakış açıları ve paradigmalar kullanılarak geliştirilebileceğini vurgulamaktadır .

Multimetodoloji terimi 1980'lerde ve 1989'da John Brewer ve Albert Hunter tarafından yazılan Multimethod Research: A Synthesis of Styles kitabında kullanıldı . 1990'larda ve şu anda, karma yöntem araştırması terimi , davranışsal, sosyal, işletme ve sağlık bilimlerinde bu araştırma hareketi için daha popüler hale geldi. Bu çoğulcu araştırma yaklaşımı 1980'lerden beri popülerlik kazanmaktadır.

Pragmatizm ve karma yöntemler

Pragmatizm, karma yöntem araştırmalarını desteklemek için nitel ve nicel yöntemlerin gevşek bağlı sistemler olarak entegrasyonuna izin verir (Florczak, 2014). Bir yandan, nicel araştırma, randomize kontrollü çalışmalar, literatür inceleme boşluğundan esinlenen araştırma soruları, genelleştirilebilirlik, geçerlilik ve güvenilirlik ile karakterizedir. Öte yandan, nitel araştırma, sosyal olarak inşa edilmiş gerçekler ve yaşanmış deneyimlerle karakterizedir. Pragmatizm, bu farklılıkları uzlaştırır ve nicel ve nitel araştırmayı "açık sistemlerin sınırları noktasında birbirleriyle etkileşime girdiği" gevşek bağlı sistemler olarak birleştirir (Florczak, 2014, s. 281).

Pragmatik felsefi pozisyonlar

Aşağıdakiler, karma yöntem araştırması (MMR) yürütürken pragmatizmi bir paradigma olarak gerekçelendirmek için kullanılabilecek popüler, bilinen pragmatik felsefi duruşlardır. Bir araştırma paradigması, neyin oluşturduğuna ve bilginin nasıl oluştuğuna dayanan bir çerçeve sağlar. Bir felsefe olarak pragmatizm, araştırmacıların kendilerini nitel olarak yönlendirilen ve nicel olarak yönlendirilen yöntemler arasında bir yerde konumlandırmalarına yardımcı olabilir. Aşağıdaki felsefi duruşlar, niteliksel ve niceliksel yöntemlerin kullanımı arasındaki tartışmanın ele alınmasına ve niceliksel, niteliksel veya eşit statü odaklı MMR'nin temellendirilmesine yardımcı olabilir. Amaç, her bir felsefi duruşun nereye uyduğu ve MMR yapılırken kullanılan yöntemlerin seçimini gerekçelendirmek için nasıl kullanılabileceğini vurgulamaktır.

Charles Sanders Peirce (1839–1914)

On dokuzuncu yüzyılın sonlarına doğru sorunları çözmek için felsefi bir yöntem olarak geliştirilen pragmatizm, filozof Charles Sanders Peirce'nin çalışmalarına atfedilir. Peirce için araştırma, sosyal meseleleri araştırmak için pratik bir yaklaşım olarak bakanın gözünden yapılır ve yorumlanır. Bilimi, birden çok perspektiften ulaşılan tek hakikatlere götüren toplumsal bir mesele olarak görüyor. Peirce için araştırma sonuçları, bu sonuçlara nasıl ulaşıldığı kadar önemli değil. Yöntemlerin süreçte ortaya çıkmasına izin verirken araştırma sorusunu cevaplamaya odaklanılır. (Johnson, de Waal, Stefurak ve Hildebrand, 2007). MMR, Peirce pragmatizmi ve araştırma yaklaşımı, niteliksel olarak yönlendirilen karma yöntem çalışmalarını desteklerken bu kilit önemdedir.

William James (1842–1910)

Peirce ile birlikte James, felsefe olarak pragmatizmin doğduğu The Metaphysical Club'ın bir üyesiydi. James, bireysel düzeyde sürekli değişen, süregiden deneyimlerimizin bir işlevi olarak gerçekliği, yani radikal deneyciliği tanıtıyor. James, gerçekliğin önceden belirlenmiş olmadığını ve bireysel özgür iradenin ve şansın önemli olduğunu vurguluyor. Bu fikirler, yaşanmış deneyimleri vurgulayan nitel araştırmalarla çok uyumludur. James ayrıca, nitel ve nicel araştırma arasındaki ayrımı birleştirerek gerçeği deneysel ve hedef gerçeklerinde bulur. Ancak James, hiçbir gerçeğin düşünenden bağımsız olmadığına işaret eder (Johnson, de Waal, Stefurak ve Hildebrand, 2007). James'in pragmatizm markası, niteliksel ve eşit statü odaklı MMR yapan araştırmacılar tarafından kullanılabilir.

John Dewey (1859–1952)

Dewey, hem "Peirce pragmatik yöntemini hem de James'in radikal deneyciliğini (ve deneyime yaklaşımını) sosyal ve politik sorunlara uygulayarak genişletir (Johnson, de Waal, Stefurak ve Hildebrand, 2007, s. 70). Onun felsefi pragmatizmi, nicel ve nitel araştırma arasındaki ayrımın bir sorunu çözmenin önünde bir engel oluşturduğu disiplinler arası bir yaklaşımı benimser. Dewey'in pragmatizminde başarı, sonucun araştırmaya katılma nedenidir. Canlı deneyimler gerçekliği oluşturur, bireysel yaşanmış deneyimler öznel (iç) ve nesnel (dış) koşulların etkileşimi ile bir süreklilik oluşturur. Dewey'in deneyimler sürekliliğinde hiçbir deneyim kendi başına yaşamaz, kendisinden önceki deneyimlerden etkilenir ve onu takip edecekleri etkiler. Bilgiye yaklaşımı açık fikirlidir ve araştırma, epistemolojisinin merkezinde yer alır.

Richard Rorty (1931–2007)

Dewey'in ardından, nicel olarak yönlendirilen araştırma yöntemleri, Rorty'nin pragmatizmi canlandırdığı 1979 yılına kadar hakimdir. Rorty, kültürün, inançların ve bağlamın önemini içeren pragmatizme kendi fikirlerini sunar. İşlerin nasıl olduğunu anlamaktan nasıl olabileceklerine doğru kayıyor ve "gerekçelendirmenin izleyiciye bağlı olduğu ve hemen hemen her gerekçenin alıcı bir izleyici bulduğu" fikrini ortaya atıyor (Johnson, de Waal, Stefurak ve Hildebrand, 2007, s. 76 ). Rorty'nin açıkladığı gibi, araştırma başarısı akran grubuna bağlıdır, akran grubu tarafsız değildir. Onun bakış açısına göre, MMR sadece nicel ve nitel araştırmanın birleştirilmesi değil, kendi akranları ve destekçileri ile üçüncü bir kamptır.

Çoklu ve karma yöntem araştırması

Şu anda "karma yöntem araştırması" olarak adlandırılan üç geniş araştırma çalışması sınıfı vardır (Johnson, Onwuegbuzie ve Turner, 2007):

Araştırma çalışmasının özünde nitel veri / yöntemin katma değer ve araştırmaya daha derin, daha geniş ve daha kapsamlı veya daha karmaşık yanıtlar sağlayarak nicel çalışmayı desteklemek ve iyileştirmek için eklenen nicel bir çalışma olduğu nicel olarak yönlendirilen yaklaşımlar / tasarımlar sorular; nicel kalite kriterleri vurgulanır, ancak yüksek kaliteli nitel veriler de toplanmalı ve analiz edilmelidir;
Araştırma çalışmasının özünde, bir katma değer ve araştırmaya daha derin, daha geniş ve daha kapsamlı veya daha karmaşık yanıtlar sağlayarak nitel çalışmayı desteklemek ve iyileştirmek için eklenen nicel veri / yönteme sahip nitel bir çalışma olduğu nitel olarak yönlendirilen yaklaşımlar / tasarımlar sorular; kalitatif kalite kriterleri vurgulanır, ancak yüksek kaliteli nicel veriler de toplanmalı ve analiz edilmelidir (Hesse-Biber, 2010);
Araştırma çalışmasının nicel ve nitel verileri, yöntemleri, metodolojileri ve paradigmaları eşit derecede vurguladığı (etkileşimli olarak ve entegrasyon yoluyla) etkileşimli veya eşit statü tasarımları . Bu üçüncü tasarım genellikle, diyalog ve sürekli entegrasyona yardımcı olmak için nicel araştırma uzmanı, nitel araştırma uzmanı ve karma yöntem araştırması uzmanından oluşan bir ekip kullanılarak yapılır. Bu tür karma çalışmada, nicel ve nitel ve karma yöntemlerin kalite kriterleri vurgulanmaktadır. Çoklu kalite kriterlerinin bu şekilde kullanılması, çoklu geçerlilik meşrulaştırması kavramında görülmektedir (Johnson ve Christensen, 2014; Onwuegbuzie ve Johnson, 2006). İşte bu önemli geçerlilik veya meşrulaştırma türünün bir tanımı: Çoklu geçerlilik meşrulaştırma ", karma yöntem araştırmacısının, bu bölümde daha önce tartışılan nicel ve nitel geçerlilik türleri de dahil olmak üzere, ilgili tüm geçerlilik türlerini başarılı bir şekilde ele alma ve çözme derecesini ifade eder. Diğer bir deyişle, araştırmacı, belirli bir araştırma çalışmasının karşılaştığı ilgili tüm geçerlilik sorunlarını tanımlamalı ve ele almalıdır.İlgili geçerlilik sorunlarının başarıyla ele alınması, araştırmacıların yapılması gereken türden çıkarımlar ve meta çıkarımlar üretmelerine yardımcı olacaktır. karma araştırmada "(Johnson & Johnson, 2014; sayfa 311).
Temel çalışma sonuçlarının analiz sırasında nitel ve nicel verilerin entegrasyonundan elde edildiği karma öncelikli tasarımlar (Creamer, 2017).

Karma metodolojiler ile niteliksel ve niceliksel ayrı ayrı ele alındığında arasındaki önemli bir benzerlik, araştırmacıların metodolojik seçimlerinin arkasındaki orijinal amaca odaklanmaya devam etmeleri gerektiğidir. Bununla birlikte, ikisi arasındaki en büyük fark, bazı yazarların ikisini ayırt etme şeklidir, birinin içinde diğerinden farklı olan bir mantık olduğunu öne sürer. Creswell (2009), nicel bir çalışmada araştırmacının bir problem ifadesi ile başladığını, hipoteze ve boş hipoteze, enstrümantasyon yoluyla veri toplama, popülasyon ve veri analizi tartışmasına doğru ilerlediğine dikkat çeker. Creswell, nitel bir çalışma için mantık akışının çalışmanın amacı ile başladığını, daha küçük bir gruptan toplanan veriler olarak tartışılan araştırma soruları üzerinden ilerlediğini ve ardından bunların nasıl analiz edileceğini dile getirdiğini öne sürüyor.

Araştırma stratejisi , örnekleme, veri toplama veya veri analizi gibi belirli bir ara araştırma hedefine ulaşmak için bir prosedürdür. Bu nedenle, örnekleme stratejilerinden veya veri analizi stratejilerinden bahsedebiliriz. Yapı geçerliliğini artırmak için birden fazla stratejinin kullanılması (bir metodolojik üçgenleme biçimi ) artık metodologlar tarafından rutin olarak savunulmaktadır. Kısacası, araştırma stratejilerinin (nitel ve / veya nicel) herhangi bir ve tüm araştırma girişimlerinde karıştırılması veya bütünleştirilmesi artık iyi araştırmanın ortak bir özelliği olarak kabul edilmektedir.

Bir araştırma yaklaşımı , entegre bir araştırma ilkeleri kümesine ve genel prosedür yönergelerine atıfta bulunur. Yaklaşımlar, belirli araştırma motifleri veya analitik ilgi alanlarıyla ilişkili geniş, bütünsel (ancak genel) metodolojik kılavuzlar veya yol haritalarıdır. Analitik ilgi alanlarına iki örnek, popülasyon frekans dağılımları ve tahminidir. Araştırma yaklaşımlarının örnekleri arasında deneyler, anketler, korelasyonel araştırmalar, etnografik araştırma ve fenomenolojik sorgulama yer alır. Her yaklaşım, belirli bir analitik ilgiyi ele almak için ideal olarak uygundur. Örneğin, deneyler, nomotetik açıklamalar veya olası nedenlere değinmek için ideal olarak uygundur ; anketler - nüfus sıklığı açıklamaları, korelasyon çalışmaları - tahminler; etnografi - kültürel süreçlerin tanımları ve yorumları; ve fenomenoloji - fenomenlerin veya yaşanmış deneyimlerin özünün tanımları.

Bir de tek yaklaşım tasarımı ( SAD ) tek analitik faiz takip edilir (aynı zamanda bir "monomethod tasarım" olarak adlandırılır). Bir olarak karışık veya birden yaklaşım tasarımı (MAD) , iki ya da daha fazla analitik ilgi takip edilmektedir. Not: çoklu yaklaşım tasarımı, bir anket ve bir deneyin birleştirilmesi gibi tamamen "nicel" yaklaşımlar içerebilir; veya bir etnografik ve bir fenomenolojik araştırmayı birleştirmek gibi tamamen "nitel" yaklaşımlar ve karma bir yaklaşım tasarımı yukarıdakilerin bir karışımını içerir ( örneğin , nicel ve nitel veriler, yöntemler, metodolojiler ve / veya paradigmaların bir karışımı).

"Çoklu metodoloji" terimi hakkında bir uyarı. "Yöntem" ve "metodoloji" terimlerini eş anlamlı olarak kullanmak oldukça yaygın bir yer haline geldi (yukarıdaki girişte olduğu gibi). Bununla birlikte, ikisini ayırt etmek için ikna edici felsefi nedenler var. "Yöntem", bir şeyi yapmanın bir yolunu ifade eder - bir prosedür (örneğin, bir veri toplama yöntemi). "Metodoloji" , yöntemlerle ilgili bir söylemi , yani araştırma ilkeleri ve prosedürlerinin belirli kombinasyonunun yeterliliği ve uygunluğu hakkında bir söylemi ifade eder . Metodoloji ve biyoloji terimleri ortak bir " mantık " son ekini paylaşır . Sadece Biyo olarak logy hayatını anlatan bir söylem olduğunu - Hayatın her türlü; böylece de methodo- logy türlü türlü yöntemler - yöntemleri hakkında bir söylemdir. Bu nedenle, çoklu biyolojilerden veya çoklu metodolojilerden bahsetmek verimsiz görünüyor. Bununla birlikte, çoklu biyolojik perspektiflerden veya çoklu metodolojik perspektiflerden bahsetmek çok üretkendir.

Arzu edilirlik

Müdahale ve / veya araştırma için bir strateji olarak multimetodoloji veya karma yöntem araştırması durumu, dört gözleme dayanmaktadır:

Dar dünya görüşleri genellikle yanıltıcıdır, bu nedenle bir konuya farklı perspektiflerden veya paradigmalardan yaklaşmak bütüncül veya daha gerçekçi bir dünya görüşü elde etmeye yardımcı olabilir.
Farklı sosyal araştırma seviyeleri vardır ( yani : biyolojik, bilişsel, sosyal, vb. ) Ve farklı metodolojilerin bu seviyelerden birine göre belirli güçlü yönleri olabilir. Birden fazla kullanmak, sosyal dünyanın daha net bir resmini çekmeye ve daha yeterli açıklamalar yapmaya yardımcı olmalıdır.
Mevcut uygulamaların çoğu, belirli sorunları çözmek için metodolojileri zaten birleştirmektedir, ancak bunlar yeterince teorize edilmemiştir.
Multimetodoloji, pragmatizme iyi uyum sağlar .

Fizibilite

Çok metodolojik veya karma yöntem araştırma yaklaşımlarının bazı tehlikeleri de vardır. Bu sorunlardan bazıları şunları içerir:

Birçok paradigma birbiriyle çelişiyor. Bununla birlikte, farkın anlaşılması bir kez ortaya çıktığında, birçok tarafı görmek bir avantaj olabilir ve olası çözümler kendini gösterebilir.
Çok yöntemli ve karma yöntem araştırması, pragmatizm, diyalektik çoğulculuk, eleştirel gerçekçilik ve yapılandırmacılık dahil olmak üzere birçok paradigmatik perspektiften yapılabilir.
Kültürel sorunlar dünya görüşlerini ve analiz edilebilirliği etkiler. Yeni bir paradigma bilgisi, potansiyel önyargıların üstesinden gelmek için yeterli değildir; uygulama ve deneyim yoluyla öğrenilmelidir.
İnsanlar, onları belirli paradigmalara yatkın hale getiren bilişsel yeteneklere sahiptir. Nicel araştırma, veri analizi becerileri ve çeşitli istatistiksel akıl yürütme teknikleri gerektirirken, nitel araştırma derinlemesine gözlem, karşılaştırmalı düşünme, yorumlama becerileri ve kişilerarası yeteneklere dayanır. Yaklaşımların hiçbirinde ustalaşmak diğerinden daha kolay değildir ve her ikisi de özel uzmanlık, yetenek ve beceriler gerektirir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Andres, Lesley (2012). Anket Araştırması Tasarlamak ve Yapmak . Londra: Bilge. Karma yöntemler perspektifinden anket araştırması.
Brannen Julia. 2005. "Karıştırma Yöntemleri: Nitel ve Nicel Yaklaşımların Araştırma Sürecine Girişi." International Journal of Social Research Methodology 8: 173–184.
Brewer, J. ve Hunter, A. (2006). Çoklu Yöntem Araştırmasının Temelleri: Sentezleme Tarzları . Bin Meşe, CA: Adaçayı.
Çizmeci, EG (2017). Tam Entegre Karma Yöntem Araştırmasına Giriş . Bin Meşe, CA: Adaçayı.
Creswell, JW ve Plano Clark, VL (2011). Karma Yöntem Araştırmaları Tasarlama ve Yürütme . Los Angeles, CA: Adaçayı.
Curry, L. ve Nunez-Smith M. (2014). Sağlık Bilimleri Araştırmalarında Karma Yöntemler: Pratik Bir Astar . Thousand Oaks, CA: Sage Yayınları.
Greene, JC (2007). Sosyal Araştırmada Karma Yöntemler . San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Konuk, G. (2013). Karma yöntem araştırmasını tanımlama: Tipolojilere bir alternatif. Karma Yöntem Araştırmaları Dergisi , 7, 141–151.
Hesse-Biber, S. (2010b). Karma yöntem araştırması alanında ortaya çıkan metodolojiler ve yöntem uygulamaları. Nitel Sorgulama , 16 (6), 415–418.
Hesse-Biber, Sharlene ve R. Burke Johnson (2015). Oxford Multimethod ve Mixed Methods Research Inquiry El Kitabı . Oxford University Press.
Johnson, RB ve Christensen, LB (2014). Eğitim Araştırmaları: Nicel, Nitel ve Karma Yaklaşımlar (5. baskı). Los Angeles, CA: Adaçayı.
Johnson, RB, Onwuegbuzie, AJ ve Turner, LA (2007). Bir Tanıma Doğru Karma Yöntem Araştırması. Karma Yöntem Araştırmaları Dergisi , 1, 112–133.
Lowenthal, PR ve Leech, N. (2009). Karma araştırma ve çevrimiçi öğrenme: İyileştirme stratejileri. TT Kidd (Ed.), Online Education and Adult Learning: New Frontiers for Teaching Practices içinde (s. 202–211). Hershey, PA: IGI Global.
Mingers J., Brocklesby J., "Multimethodology: Towards a Framework for Mixing Methodologies", Omega , Cilt 25, Sayı 5, Ekim 1997, s. 489–509 (21)
Morgan, DL (2014). Nitel ve Nicel Yöntemleri Bütünleştirme: Pragmatik Bir Yaklaşım . Los Angeles, CA: Adaçayı.
Morse, JM ve Niehaus, L. (2009). Karma Yöntem Tasarımı: İlkeler ve Prosedürler . Sol Sahil Basın.
Muskat, M., Blackman, D. ve Muskat, B. (2012). Karma yöntemler: Uzman görüşmelerini, çapraz etki analizini ve senaryo geliştirmeyi birleştirmek. Elektronik İşletme Araştırma Yöntemleri Dergisi, 10 (1): 9–21.
Pepe, A. & Castelli, S. (2013) Eğitimde ebeveynler alanında araştırma yöntemleri üzerine bir uyarıcı öykü. International Journal about Parents in Education, 7 (1), s 1–6.
Onwuegbuzie, AJ ve Johnson, RB (2006). Karma Yöntem Araştırmalarında "Geçerlilik" Sorunu. Okullarda Araştırma , 13 (1), 48–63.
Onwuegbuzie, Anthony ve Leech, Nancy (2005). "Q" nun Araştırmadan Çıkarılması: Nicel ve Nitel Paradigmalar Arasında Ayrılmadan Araştırma Metodolojisi Derslerinin Verilmesi. " Kalite ve Miktar 39: 267–296.
Schram, Sanford F. ve Brian Caterino, editörler. (2006). Siyaset Bilimi Önemlidir: Bilgi, Araştırma ve Yöntem Tartışması . New York: New York University Press.
Teddlie, C. ve Tashakkori, A. (2009). Karma Yöntem Araştırmalarının Temelleri: Sosyal ve Davranış Bilimlerinde Nicel ve Nitel Yaklaşımların Bütünleştirilmesi . Bin Meşe, CA: Adaçayı.

Languages

In other projects