Argüman - Argument

Gelen mantık ve felsefe , bir argüman (a içinde ifadeleri bir dizi doğal dil tesislerinde veya premisses (hem yazımlar kabul edilir) olarak adlandırılır), derecesini belirlemek amaçlanmıştır gerçeğin başka açıklamada, sonucun. Mantıksal formu doğal bir dilde bir tartışmanın sembolik temsil edilebilir biçimsel dili ve bağımsız olarak doğal dilin resmen "argümanlar" matematik ve bilgisayar bilimleri yapılabilir tanımladı.

Mantık, argümanlardaki akıl yürütme biçimlerinin incelenmesi ve argümanları değerlendirmek için standartların ve kriterlerin geliştirilmesidir. Tümdengelimli argümanlar olabilir geçerli veya ses : geçerli argüman, premisses binanın bir veya daha fazla yanlıştır ve sonuç yanlış olsa bile, sonuç gerektirebilir; sağlam bir argümanda, doğru öncüller doğru bir sonucu gerektirir. Tümevarımsal argümanlar , aksine, farklı derecelerde mantıksal güce sahip olabilir: argüman ne kadar güçlü veya daha ikna edici olursa, sonucun doğru olma olasılığı ne kadar büyükse, argüman ne kadar zayıfsa, o kadar az olasılık. Tümdengelimsel olmayan argümanları değerlendirme standartları, hakikatten farklı veya ek kriterlere dayanabilir - örneğin , aşkın argümanlarda “vazgeçilmezlik iddialarının” ikna ediciliği , geçmişe dönük hipotezlerin kalitesi veya hatta yeni olasılıkların açıklanması . düşünmek ve hareket etmek.

etimoloji

Latince argümanre kökü ( parlamak , aydınlatmak, bilinir kılmak, kanıtlamak vb.) Proto-Hint-Avrupa argu-yo- 'dan gelir , arg- (parlamak; beyaz) eki biçimindedir .

Resmi ve gayri resmi

Gayri resmi mantıkta incelenen gayri resmi argümanlar, günlük dilde sunulur ve günlük söylem için tasarlanmıştır . Resmi argümanlar resmi mantıkta (tarihsel olarak sembolik mantık olarak adlandırılır, günümüzde daha yaygın olarak matematiksel mantık olarak adlandırılır) incelenir ve resmi bir dilde ifade edilir . Gayri resmi mantık, argümantasyon çalışmasını vurgular ; biçimsel mantık, ima ve çıkarımı vurgular . Gayri resmi argümanlar bazen örtüktür. Rasyonel yapı – iddiaların, öncüllerin, garantilerin, ima ilişkilerinin ve sonucun ilişkisi – her zaman dile getirilmez ve hemen görünür değildir ve analizle açıklığa kavuşturulmalıdır.

Standart tipler

argüman terminolojisi

Mantıkta en iyi bilinenleri "tümdengelimli" ve "tümevarımsal" olan birkaç tür argüman vardır. Bir argümanın bir veya daha fazla öncülü vardır, ancak yalnızca bir sonucu vardır. Her öncül ve sonuç , her biri ya doğru ya da yanlış olabilen (ama ikisi birden değil) hakikat taşıyıcıları veya "hakikat adaylarıdır". Bu doğruluk değerleri, argümanlarla kullanılan terminolojiye dayanır.

tümdengelim argümanları

Bir tümdengelim argüman olduğunu iddia gerçeği sonuca bir olan mantıksal sonucudur binanın. Öncüllere dayanarak, sonuç mutlaka (kesinlikle) takip eder. Örneğin, A=B ve B=C öncülleri verildiğinde, sonuç zorunlu olarak A=C'yi takip eder. Tümdengelimli argümanlara bazen "gerçeği koruyan" argümanlar denir.
Tümdengelimli bir argümanın geçerli veya geçersiz olduğu söylenir . Biri öncüllerin doğru olduğunu varsayarsa (gerçek doğruluk değerlerini göz ardı ederek), sonuç kesin olarak gelir mi? Evet ise, argüman geçerlidir. Hayır ise geçersizdir. Geçerliliği belirlerken, gerçek doğruluk değerleri değil, belirleme için argümanın yapısı esastır. Örneğin, yarasalar uçabildiğinden (öncül=doğru) ve tüm uçan yaratıklar kuş olduğundan (öncül=yanlış), dolayısıyla yarasaların kuş olduğu (sonuç=yanlış) argümanını ele alalım. Öncüllerin doğru olduğunu varsayarsak, sonuç zorunlu olarak gelir ve bu geçerli bir argümandır.
Tümdengelimli bir argüman geçerliyse ve öncüllerinin tümü doğruysa, o zaman sağlam olarak da adlandırılır. Aksi takdirde, "yarasalar kuştur" olduğu için sağlam değildir.
Geçerli bir tümdengelimli argümanın tüm öncülleri doğruysa, sonucu doğru olmalıdır. Tüm öncüller doğruysa sonucun yanlış olması imkansızdır.

tümevarımsal argümanlar

Bir endüktif argüman sonuca gerçeği tesislerinde olasılığı tarafından desteklenen ileri sürer. Örneğin, ABD askeri bütçesinin dünyanın en büyüğü olduğu düşünüldüğünde (öncül=doğru), önümüzdeki 10 yıl boyunca da böyle kalması muhtemeldir (sonuç=doğru). Gelecek belirsiz olduğundan, tahmin içeren argümanlar tümevarımsaldır.
Tümevarımsal bir argümanın güçlü veya zayıf olduğu söylenir. Tümevarımsal bir argümanın öncülleri doğru kabul edilirse, sonucun da doğru olması muhtemel midir? Evet ise, argüman güçlüdür. Hayır ise zayıftır.
Tüm gerçek öncüllere sahipse, güçlü bir argümanın ikna edici olduğu söylenir. Aksi takdirde, argüman inandırıcı değildir. Askeri bütçe argümanı örneği, güçlü ve ikna edici bir argümandır.

tümdengelim

Bir tümdengelim argüman , geçerli olması halinde, bir sonuca sahiptir gerektirdiği tesislerinde tarafından. Sonucun doğruluğu, öncüllerin mantıksal bir sonucudur. Eğer öncüller doğruysa, sonuç da doğru olmalıdır. Öncülleri öne sürmek ve sonucu inkar etmek kendi içinde çelişkili olacaktır, çünkü sonucun olumsuzlanması, öncüllerin doğruluğuna aykırıdır.

Geçerlilik

Tümdengelim argümanları geçerli veya geçersiz olabilir. Bir argüman geçerliyse, geçerli bir tümdengelimdir ve öncülleri doğruysa, sonuç doğru olmalıdır: geçerli bir argümanın doğru öncülleri ve yanlış bir sonucu olamaz.

Bir argüman, ancak ve ancak sonucun reddi tüm öncülleri kabul etmekle bağdaşmıyorsa, biçimsel olarak geçerlidir.

Bir argümanın geçerliliği, öncüllerinin ve sonucunun gerçek doğruluğuna veya yanlışlığına değil, argümanın geçerli bir mantıksal forma sahip olup olmadığına bağlıdır . Bir argümanın geçerliliği, sonucunun doğruluğunun garantisi değildir. Geçerli bir argüman, onu sonuçsuz kılan yanlış öncüllere sahip olabilir: bir veya daha fazla yanlış öncül içeren geçerli bir argümanın sonucu doğru veya yanlış olabilir.

Mantık, argümanları geçerli kılan biçimleri keşfetmeye çalışır. Bir argüman biçimi, ancak ve ancak, öncüllerin doğru olduğu argümanın tüm yorumlarına göre sonucun doğru olması durumunda geçerlidir. Bir argümanın geçerliliği biçimine bağlı olduğundan, bir argümanın formunun geçersiz olduğu gösterilerek geçersiz gösterilebilir. Bu, belirli bir yorum altında doğru olan, ancak bu yorum altında yanlış olan bir sonuç ile aynı argüman biçiminin bir karşı örneği ile yapılabilir. Gayri resmi mantıkta buna karşı argüman denir .

Argümanın biçimi, sembollerin kullanımıyla gösterilebilir. Her argüman formu için, karşılık gelen koşullu olarak adlandırılan karşılık gelen bir ifade formu vardır ve bir argüman formu, ancak ve ancak karşılık gelen koşullu mantıksal bir doğruysa geçerlidir . Mantıksal olarak doğru olan bir ifade biçiminin de geçerli bir ifade biçimi olduğu söylenir. Bir ifade biçimi, tüm yorumlarda doğruysa, mantıksal bir gerçektir . Bir önerme formunun mantıksal doğru olduğu, (a) bir totoloji olduğu gösterilerek veya (b) bir ispat prosedürü ile gösterilebilir .

Geçerli bir argümanın karşılık gelen koşulu zorunlu bir gerçektir ( tüm olası dünyalarda doğrudur ) ve bu nedenle sonuç, zorunlu olarak öncüllerden veya mantıksal zorunluluğun ardından gelir. Geçerli bir argümanın sonucu mutlaka doğru değildir, öncüllerin doğru olup olmadığına bağlıdır. Eğer sonucun kendisi zorunlu bir gerçekse, öncüllere bakılmaksızın.

Bazı örnekler:

Tüm Yunanlılar insandır ve tüm insanlar ölümlüdür; bu nedenle, tüm Yunanlılar ölümlüdür. : Geçerli argüman; öncüller doğruysa sonuç doğru olmalıdır.
Bazı Yunanlılar mantıkçıdır ve bazı mantıkçılar yorucudur; bu nedenle, bazı Yunanlılar yorucudur. Geçersiz argüman: yorucu mantıkçıların hepsi Romalı olabilir (örneğin).
Ya hepimiz mahvolduk ya da kurtulduk; hepimiz kurtulmuş değiliz; bu nedenle, hepimiz mahkumuz. Geçerli argüman; öncüller sonucu gerektirir. (Bu, sonucun doğru olması gerektiği anlamına gelmez; yalnızca öncüller doğruysa doğrudur, ki olmayabilirler!)
Bazı erkekler satıcıdır. Bazı satıcılar zengindir. Bu nedenle, bazı erkekler zengindir. Geçersiz argüman. Bu, aynı argüman formuyla bir karşı örnek vererek daha kolay görülebilir:
- Bazı insanlar otoburdur. Bazı otoburlar zebradır. Bu nedenle, bazı insanlar zebradır. Geçersiz argüman, çünkü öncüllerin doğru ve sonucun yanlış olması mümkündür.

Yukarıdaki ikinci ila son durumda (Bazı erkekler avcıdır...), karşı örnek, önceki argümanla aynı mantıksal biçimi izler (Öncül 1: "Bazı X , Y'dir ." Öncül 2: "Bazı Y , Z'dir. ." Sonuç: "Bazı X , Z'dir ."), öncüller dikkate alındığında, satıcılar ne olursa olsun zengin olabileceklerini veya olmayabileceklerini göstermek için. (Ayrıca bakınız: Varoluşsal içe aktarma ).

Kesintileri geçerli kılan argüman biçimleri iyi yapılandırılmıştır, ancak bazı geçersiz argümanlar da yapılarına bağlı olarak ikna edici olabilir ( örneğin tümevarımsal argümanlar ). (Ayrıca bakınız: Resmi yanılgı ve Gayri resmi yanılgı ).

sağlamlık

Sağlam bir argüman, sonucu öncül(ler)inden çıkan ve öncül(ler)i doğru olan geçerli bir argümandır.

endüktif

Tümdengelimsel olmayan mantık, öncüllerin sonucu desteklediği ancak gerektirmediği argümanları kullanarak akıl yürütmedir. Tümdengelimsel olmayan mantık biçimleri arasında, genellemelerden çoğunlukla doğru olan istatistiksel kıyas ve bireysel örneklere dayalı genellemeler yapan bir akıl yürütme biçimi olan tümevarım bulunur. Tümevarımsal bir argüman, ancak ve ancak argümanın öncüllerinin doğruluğu, sonucun doğruluğunu olası kılıyorsa (yani argüman güçlüdür ) ve argümanın öncülleri aslında doğruysa, inandırıcı olduğu söylenir . Cogency, endüktif mantığın tümdengelimli mantığın " sağlamlığına " benzerliği olarak düşünülebilir . Adına rağmen, matematiksel tümevarım bir tümevarımsal akıl yürütme biçimi değildir. Tümdengelim geçerliliğinin olmaması , tümevarım sorunu olarak bilinir .

Defeasible argümanlar ve argümantasyon şemaları

Modern argümantasyon teorilerinde argümanlar, öncüllerden bir sonuca doğru reddedilebilir pasajlar olarak kabul edilir. Defeasibility, ek bilgi (yeni kanıt veya karşıt argümanlar) sağlandığında, öncüllerin artık sonuca götüremeyeceği anlamına gelir ( monoton olmayan akıl yürütme ). Bu tür muhakeme, geçersiz muhakeme olarak adlandırılır . Örneğin ünlü Tweety örneğini ele alıyoruz:

Tweety bir kuştur.

Kuşlar genellikle uçar.

Bu nedenle, Tweety (muhtemelen) uçar.

Bu argüman mantıklıdır ve durumun bir istisna olduğunu gösteren ek bilgi gelmedikçe öncüller sonucu desteklemektedir. Tweety bir penguen ise, çıkarım artık öncül tarafından doğrulanmaz. Reddedilebilir argümanlar, yalnızca çoğu durumda geçerli olan ancak istisnalara ve varsayılanlara tabi olan genellemelere dayanır.

Yıkılabilir muhakemeyi temsil etmek ve değerlendirmek için, mantıksal kuralları (öncüllerinin kabulüne dayalı bir sonucun kabulünü yöneten), bir öncülün belirli bir sonucu nasıl destekleyebileceğini yöneten (öncüllerin kabulüne dayalı bir sonucun kabulünü yöneten) maddi çıkarım kurallarıyla birleştirmek gerekir. bir durumun belirli bir tanımından belirli bir sonuç çıkarmak mantıklıdır veya değildir).

Argümantasyon şemaları , çürütülebilir argümanların kabul edilebilirliğini veya yanlışlığını tanımlamak ve değerlendirmek için geliştirilmiştir . Argümantasyon şemaları, semantik-ontolojik ilişkileri akıl yürütme ve mantıksal aksiyom türleri ile birleştiren ve en yaygın doğal argüman türlerinin soyut yapısını temsil eden basmakalıp çıkarım kalıplarıdır. Tipik bir örnek, aşağıda gösterilen, iki öncülü ve bir sonucu olan uzman görüşünden gelen argümandır.

Uzman görüşünden argüman
Başlıca Öncül:	Kaynak E, A önermesini içeren S konu alanında uzmandır.
Küçük Öncül:	E, A önermesinin doğru (yanlış) olduğunu iddia eder.
Çözüm:	A doğrudur (yanlış).

Her şema bir dizi kritik soruyla, yani bir argümanın makullüğünü ve kabul edilebilirliğini diyalektik olarak değerlendirme kriterleriyle ilişkilendirilebilir. Eşleşen kritik sorular, argümanı şüpheye düşürmenin standart yollarıdır.

Kıyas yoluyla

Analoji yoluyla argüman, özelden özele argüman olarak düşünülebilir. Analojiye dayalı bir argüman, bir öncüldeki belirli bir gerçeği, sonuç bölümündeki benzer bir özel gerçeğe karşı tartışmak için kullanabilir. Örneğin, eğer A. Platon ölümlüyse ve B. Sokrates diğer açılardan Platon'a benziyorsa, o zaman C. Sokrates'in ölümlü olduğunu iddia etmek benzetme yoluyla bir argüman örneğidir, çünkü burada kullanılan akıl yürütme bir öncüldeki belirli bir hakikatten kaynaklanmaktadır. (Platon ölümlüydü) sonuçtaki benzer bir hakikate, yani Sokrates ölümlüydü.

Diğer türler

Diğer argüman türlerinin farklı veya ek geçerlilik veya gerekçelendirme standartları olabilir. Örneğin filozof Charles Taylor , sözde aşkın argümanların , deneyimlerimizle olan bağlantısına dayanarak bir şeyin neden zorunlu olarak doğru olduğunu göstermeye çalışan bir "vazgeçilmezlik iddiaları zincirinden" oluştuğunu söylerken, Nikolas Kompridis iki tane olduğunu öne sürdü. " yanılabilir " argüman türleri : biri doğruluk iddialarına dayanır, diğeri ise olasılığın zamana duyarlı ifşasına ( dünya ifşasına ) dayanır . Kompridis, Fransız filozof Michel Foucault'nun bu ikinci felsefi argüman biçiminin önde gelen bir savunucusu olduğunu söyledi .

dünyayı ifşa eden

Dünya ifşa argümanlar Nikolas Kompridis istihdam için uygun olduğunu felsefi argümanlar bir grup disclosive yaklaşım, daha geniş özelliklerini ortaya çıkarmak için ontolojik bir "dünya", özel olarak ontolojik anlamda - - ya da kültürel-dilsel anlayış netleştirmek veya dönüştürmek için anlamın arka planı ( zımni bilgi ) ve Kompridis'in bir argümanın dolaylı olarak bağlı olduğu "mantıksal uzay" dediği şey.

Açıklamalar

Argümanlar bir şeyin olduğunu, olacağını, olacağını veya olması gerektiğini göstermeye çalışırken, açıklamalar bir şeyin neden veya nasıl olduğunu veya olacağını göstermeye çalışır. Fred ve Joe, Fred'in kedisinde pire olup olmadığı konusunu ele alırlarsa, Joe şunu söyleyebilir: "Fred, kedinde pire var. Dikkat et, kedi şu anda kaşınıyor." Joe, kedinin pire olduğu konusunda bir iddiada bulundu . Ancak Joe, Fred'e "Kediniz neden kendini kaşıyor?" diye sorarsa. açıklama, "...çünkü pire var." anlayış sağlar.

Hem yukarıdaki argüman hem de açıklama, a) pirelerin sıklıkla kaşıntıya neden olduğu ve b) kaşıntıyı gidermek için sıklıkla kaşındığı genellemelerinin bilinmesini gerektirir. Fark niyet içinde: bir argüman girişimleri bazı olsun veya olmasın yerleşmek iddia doğrudur ve olayın anlaşılması sağlamak için bir açıklama girişimleri. Joe, belirli bir olayı (Fred'in kedi tırmalaması) "hayvanlar pireleri olduğunda kendilerini kaşır" genel kuralının bir örneği olarak kabul ederek, artık Fred'in kedisinin neden kendini kaşıdığını merak etmeyecektir . Argümanlar inanç problemlerini, açıklamalar anlama problemlerini ele alır. Ayrıca yukarıdaki argümanda, "Fred'in kedisinde pire var" ifadesinin tartışmaya açık olduğunu (yani bir iddia olduğunu) unutmayın, ancak açıklamada "Fred'in kedisinde pire var" ifadesinin doğru olduğu varsayılır (tartışmasız olarak bu sefer) ve sadece açıklamaya ihtiyacı var .

Argümanlar ve açıklamalar, retorik kullanımda büyük ölçüde birbirine benzemektedir . Bu, iddialar hakkında eleştirel düşünmenin çok zor olmasının nedenidir . Bu zorluğun birkaç nedeni var.

İnsanlar genellikle bir şeyi tartışıp açıklamadıkları konusunda net değillerdir.
Açıklamaların ve argümanların sunulmasında aynı tür kelimeler ve ifadeler kullanılır.
'Açıklama' veya 'açıklama' vb. terimleri argümanlarda sıklıkla kullanılır.
Açıklamalar genellikle argümanlar içinde kullanılır ve argüman olarak hizmet edecek şekilde sunulur .
Benzer şekilde, "...verilen herhangi bir fenomen için genellikle birden fazla açıklama olduğundan, herhangi bir açıklamanın geçerliliğini doğrulama süreci için argümanlar esastır."

Açıklamalar ve argümanlar, bilgi tabanlı sistemlerin kullanıcı tarafından kabulünü açıklamaya yardımcı olmak için genellikle Bilgi Sistemleri alanında incelenir . Bazı argüman türleri, bireylerin kabulünü artırmak için kişilik özelliklerine daha uygun olabilir.

Hatalar ve tartışmasız

Hatalar, geçersiz bir biçimde olduğu kabul edilen veya akıl yürütmede hatalar içeren argüman veya ifade türleridir.

Bir tür yanılgı, bir sonucu belirtmek için sıklıkla kullanılan bir sözcük, bağımsız tümceler arasında bir geçiş (bağlaç zarfı) olarak kullanıldığında ortaya çıkar. İngilizce'de bu nedenle , so , çünkü ve dolayısıyla tipik olarak öncülleri bir argümanın sonucundan ayırır. Böylece: Sokrates bir insandır, tüm insanlar ölümlüdür, bu nedenle Sokrates ölümlüdür , çünkü Sokrates ölümlüdür iddiası önceki ifadelerden çıkar. Ancak, susadım ve bu nedenle içtim , görünüşüne rağmen bir tartışma değil. İddia ediliyor değil ben içti tarafından mantıksal olarak gerektirdiği edilir Susamıştım . Bu nedenle , bu cümledeki bu nedenle , bunu takip etmediğini gösterir .

Bir başka yanılgı türü de yarım daire biçimli bir argümandır. Bu, argümana muhalefetin varlığına dayanan bir argümandır. Örnek: Bununla mücadele etmemiz gerekiyor çünkü muhalefet aktif olarak bize karşı savaşıyor. Bu örnek, benzer yapmak için iki taraf gerektiğinden yarım daire şeklindedir, ancak karşıt argümanlar birlikte dairesel bir argüman anlamına gelir.

Eliptik veya etimematik argümanlar

Çoğu zaman bir argüman geçersiz ya da zayıftır çünkü eksik bir öncül vardır - arzı onu geçerli ya da güçlü kılacaktır. Bu, bir elips ya da ethymematic bağımsız değişken (bakınız ayrıca şu şekilde de ifade edilir belirtilmemiş bir öncül ile enthymeme § Tasımı ). Konuşmacılar ve yazarlar, eğer geniş çapta kabul edilirse ve yazar körü körüne bariz olanı belirtmek istemiyorsa, akıl yürütmelerinde genellikle gerekli bir öncülü dışarıda bırakırlar. Örnek: Tüm metaller ısıtıldığında genleşir, bu nedenle demir ısıtıldığında genleşir. Eksik öncül şudur: Demir bir metaldir. Öte yandan, görünüşte geçerli bir argümanın, vurgulanırsa, akıl yürütmede bir hata gösterebilecek bir öncülden - "gizli bir varsayım" - yoksun olduğu bulunabilir. Örnek: Bir tanık şu sonuca vardı: Sütçü dışında kimse ön kapıdan çıkmadı; bu nedenle katil arka kapıdan çıkmış olmalı. Gizli varsayımlar şunlardır: (1) sütçü katil değildi ve (2) katil ön veya arka kapıdan ayrıldı.

argüman madenciliği

Argüman madenciliğinin amacı, bilgisayar programları yardımıyla doğal dil metinlerinden tartışmacı yapıların otomatik olarak çıkarılması ve tanımlanmasıdır . Bu tür tartışmacı yapılar, öncülü, sonuçları, argüman şemasını ve ana ve ikincil argüman arasındaki ilişkiyi veya söylem içindeki ana ve karşı argümanı içerir.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

Shaw, Warren Choate (1922). Tartışma Sanatı . Allyn ve Bacon . P. 74 . benzetme yoluyla argüman.
Robert Audi , Epistemology , Routledge, 1998. Bilgi, çıkarım ve argüman arasındaki ilişkiyi araştıran Bölüm 6 özellikle konuyla ilgilidir.
JL Austin Kelimelerle Nasıl Yapılır , Oxford University Press, 1976.
HP Grice, Logic and Conversation in The Logic of Grammar , Dickenson, 1975.
Vincent F. Hendricks , Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression , New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
RA DeMillo, RJ Lipton ve AJ Perlis, Sosyal Süreçler ve Teoremlerin ve Programların Kanıtları , ACM İletişimi, Cilt. 22, No. 5, 1979. Matematikte ispatların kabulünün sosyal süreci üzerine klasik bir makale.
Yu. Manin , A Course in Mathematical Logic , Springer Verlag, 1977. Mantığa matematiksel bir bakış. Bu kitap, mantığın biçimsel yapısına karşıt olarak mantığın matematiğini vurgulaması bakımından matematiksel mantık hakkındaki çoğu kitaptan farklıdır.
Bölüm Perelman ve L. Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric , Notre Dame, 1970. Bu klasik ilk olarak 1958'de Fransızca olarak yayınlandı.
Henri Poincare , Bilim ve Hipotez , Dover Yayınları, 1952
Frans van Eemeren ve Rob Grootendorst , Tartışmalı Tartışmalarda Konuşma Eylemleri , Foris Publications, 1984.
KR Popper Objektif Bilgi; Evrimsel Bir Yaklaşım , Oxford: Clarendon Press, 1972.
LS Stebbing , Mantığa Modern Bir Giriş , Methuen and Co., 1948. Mantıktaki modern gelişmeleri dikkatle ele alırken klasik mantık ve argüman konularını kapsayan bir mantık açıklaması.
Douglas N. Walton , Gayri Resmi Mantık: Eleştirel Argümantasyon için Bir El Kitabı , Cambridge, 1998.
Walton, Douglas; Christopher Reed; Fabrizio Macagno, Argümantasyon Şemaları , New York: Cambridge University Press, 2008.
Carlos Chesñevar, Ana Maguitman ve Ronald Loui , Mantıksal Argüman Modelleri , ACM Hesaplama Anketleri, cilt. 32, numara. 4, s. 337-383, 2000.
T.Edward Damer . Faulty Reasoning'e Saldırmak , 5. Baskı, Wadsworth, 2005. ISBN 0-534-60516-8
Charles Arthur Willard, Bir Argümantasyon Teorisi. 1989.
Charles Arthur Willard, Argümantasyon ve Bilginin Sosyal Temelleri . 1982.

daha fazla okuma

Somon, Wesley C. Mantık . New Jersey: Prentice-Hall (1963). Kongre Kütüphanesi Katalog Kart no. 63–10528.
Aristoteles, Önceki ve Arka Analitik . Ed. ve trans. John Warrington. Londra: Göç (1964)
Dostlarım, Benson. Temel Mantık . New York: OUP (1972). Kongre Kütüphanesi Katalog Kart no. 74–166004.
Mendelson, Elliot. Matematiksel Mantığa Giriş . New York: Van Nostran Reinholds Şirketi (1964).
Frege, Gottlob. Aritmetiğin Temelleri . Evanston, IL: Northwestern University Press (1980).
Martin, Brian . The Controversy Manual (Sparsnäs, İsveç: Irene Publishing, 2014).

Dış bağlantılar

Argüman olarak PhilPapers
Argüman de Indiana Felsefe Ontoloji Projesi
Dutilh Novaes, Catarina. "Argüman ve Argümantasyon" . Gelen Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi .
McKeon, Matthew. "Argüman" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .

Languages

In other projects