Marcion İncili - Gospel of Marcion
Marcion İncili savunucuları tarafından adlandırılan, Rab İncili , orta 2 yüzyıl Hıristiyan öğretmen tarafından kullanılan bir metin oldu Sinop'un Marcion diğerini dışarıda tutarak İncil . Bilginlerin çoğu, İncil'in Luka İncili'nin düzenlenmiş bir versiyonu olduğu konusunda hemfikirdir .
Marcion'un müjdesinin hiçbir el yazması günümüze ulaşmamış olsa da, Adolf von Harnack ve Dieter T. Roth gibi akademisyenler , metni, Irenaeus , Tertullian ve Epiphanius gibi ortodoks Hıristiyan savunucularının Marcionite karşıtı incelemelerinden yapılan alıntılardan büyük ölçüde yeniden oluşturabilmişlerdir .
İçindekiler
Marcion'un İncili, diğerlerinin eserlerinden alınan alıntılardan yeniden oluşturulmuştur; en çok alıntıya katkıda bulunan Tertullian ve metnin ikinci en önemli kaynağı olan Epiphanius'tur.
Markos İncili gibi , Marcion'un İncili de herhangi bir doğuş hikayesinden yoksundu. Luka'nın İsa'nın vaftiziyle ilgili kaydı da yoktu. Müjde kabaca şöyle başladı:
Tiberius Caesar'ın on beşinci yılında , Pontius Pilate Judea valisi iken , İsa Celile'deki bir şehir olan Capernaum'a indi ve Sebt günlerinde öğretiyordu. (çapraz başvuru Luka 3:1a , 4:31 )
Marcion'un müjdesinde yer almayan diğer Lukan pasajları, İyi Samiriyeli ve Müsrif Oğul mesellerini içerir .
Marcion , İsa Mesih'i gönderen Tanrı'nın , dünyayı yaratmış olan intikam dolu İsrail Tanrısından farklı, tamamen yeni, yabancı bir tanrı olduğunu vaaz ederken , bu görüş Marcion'un müjdesinde açıkça öğretilmemiştir. Bununla birlikte, Markion İncili, kanonik Luka İncili'nden çok Marcioncu bir yoruma uygundur, çünkü Luka'da, Vaftizci Yahya ve İsa'nın paralel doğum anlatıları gibi, İsa'yı Yahudilikle açıkça ilişkilendiren birçok pasajdan yoksundur. içinde Luka 1 - 2 .
Marcion ve Luka İncilleri üzerine üç hipotez
Marcion İncili ile Luka İncili arasındaki ilişkiyle ilgili üç hipotez vardır:
1. Marcion'un Evangelion'u, bir indirgeme süreciyle ( Patristik Hipotez) Luke'dan türemiştir .
2. Luke, bir genişleme süreciyle ( Schwegler Hipotezi) Marcion'un Evangelion'undan türemiştir .
3. Marcion'un Evangelion'u ve Luke'un her ikisi de ortak bir ön müjdenin ( Semler Hipotezi) bağımsız gelişmeleridir .
Luke'un bir revizyonu olarak (Patristik hipotez)
Kilise Babaları yazdı ve Bruce Metzger ve Bart Ehrman , Marcion'un Luke'u kendi teolojisine , Markionizm'e uyacak şekilde düzenlediğini kabul etti . 2. yüzyılın sonlarında yazar Tertullian , Marcion'un "görüşüne karşı çıkan her şeyi [Luka İncili'nden] sildiğini ama kendi görüşüne uygun olan şeyleri koruduğunu" belirtti. Markion İncili'nin Luka İncili'nin bir revizyonu olduğu şeklindeki bu görüş, geleneksel görüştür ve Patristik hipotez olarak adlandırılabilir .
Bu görüşe göre, Marcion ilişkin Luke ilk iki bölümünü ortadan doğuş ve en İncil'ini başlayan Capernaum'daki uygun geri kalan değişiklikler yapmak Marcionism . Aşağıdaki metinlerdeki farklılıklar, İsa'nın Peygamberleri takip etmediği ve dünyanın kötü olduğu şeklindeki Marcioncu görüşü vurgulamaktadır .
| Luke | marcion |
|---|---|
| Ey peygamberlerin söylediği her şeye inanacak kadar akılsız ve ağır kalpli (24:25) | Ey sana söylediğim her şeye inanması aptal ve katı kalpli |
| 'Bu adamı milletimizi saptırdığını gördük' diyerek onu suçlamaya başladılar (23:2). | 'Bu adamın milletimizi saptırdığını [...] ve şeriatı ve peygamberleri yok ettiğini gördük' diyerek onu suçlamaya başladılar. |
| Sana şükrederim, Baba, göklerin ve yerin Rabbi (10:21) | Sana teşekkür ederim, Cennetteki Baba... |
19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarında ilahiyatçı Adolf von Harnack , Marcion'un revizyonist olarak geleneksel açıklamasıyla uyumlu olarak, Marcion'un yalnızca bir tek gerçek müjde olabileceğine inandığını, diğerlerinin ise ibadeti sürdürmeye kararlı Yahudi yanlısı unsurlar tarafından üretildiğini teorileştirdi. ve RAB ; ve gerçek müjdenin doğrudan Havari Pavlus'a Mesih tarafından verildiği , ancak daha sonra Pauline mektuplarını da bozan aynı unsurlar tarafından bozulduğu . Bu anlayışa göre, Marcion bu müjdenin Evangelist Luka'ya atfedilmesini bir uydurma olarak gördü, bu yüzden Pavlus'a verilen orijinal müjdenin restorasyonu olarak gördüğü şeye başladı. Von Harnack şunları yazdı:
Bu görev için ilahi bir vahiy, herhangi bir özel talimat veya pnömatik bir yardıma başvurmadı [...] Bundan hemen, metnin saflaştırılması için - ve bu genellikle göz ardı edilir - ne talep edebilir ne de mutlak kesinlik iddiasında bulundu.
Semler hipotezi ve Schwegler hipotezi
Çok sayıda İncil bilgini, Marcion İncili'nin Luka İncili'nin ( Patrist hipotezi) bir revizyonu olduğu şeklindeki geleneksel görüşü reddetmiştir . "[T] burada, Kilise Babalarının söylediklerine karşı, "kanonik Luka'mızın Marcion tarafından da kullanılan bir 'Proto-Luke'un genişletilmiş bir versiyonunu oluşturduğunu" iddia eden uzun bir bilim adamı dizisi olmuştur. Bu anlaşmazlık [. ..] özellikle on dokuzuncu yüzyıl Alman biliminde canlıydı". 1942'de John Knox, Marcion ve Yeni Ahit'i yayınladı ve Marcion'un müjdesinin Luke'a göre kronolojik önceliğe sahip olduğunu savundu. Bu yayından sonra, 2006'da biri Joseph Tyson'dan, diğeri Matthias Klinghardt'tan biri olmak üzere iki makaleye kadar bu teorinin hiçbir savunması yapılmadı.
Patristik hipotezi reddeden İncil bilginleri, iki hipotezden birini savunur. Bir grup, her iki İncil'in de bir " proto-Luke " un bağımsız redaksiyonları olduğunu , Marcion'un metninin bu proto-Luke'un değiştirilmemiş bir versiyonu veya orijinal proto-Luke'a daha yakın olduğunu savunuyor ; bu pozisyon, yaratıcısı Johann Salomo Semler'in adından dolayı Semler hipotezi olarak adlandırılır ; bu pozisyon diğerleri arasında Johann Gottfried Eichhorn , John Knox, Karl Reinhold Köstlin, Joseph B. Tyson ve Jason BeDuhn tarafından desteklenmektedir . Diğer grup, Luka İncili'nin, Marcion İncili'nin daha sonraki bir redaksiyonu olduğunu ve Marcion İncilini düzeltmeyi amaçladığını iddia eder; bu pozisyon, yaratıcısı Albert Schwegler'den dolayı Schwegler hipotezi olarak adlandırılır ; Bu pozisyon ile diğerleri arasında desteklenen Albrecht Ritschl , Paul-Louis Couchoud John Townsend, Matthias KLINGHARDT , Markus Vinzent ve David Trobisch .
Bu son iki görüş lehinde çeşitli argümanlar ileri sürülmüştür.
İlk olarak, Marcion'un müjdesinin yeniden inşalarında (kendisini eleştirenlerin yorumlarına dayanarak) bulunan ve Marcion'un kendi teolojisiyle çelişiyor gibi görünen birçok pasaj bulunur; bu, Marcion'un Luke'tan hemfikir olmadığı pasajları çıkarması halinde beklenmedik olurdu. Matthias Klinghardt 2008'de şunları savundu:
Luka'nın [Marcion'a] öncelik verdiğine dair geleneksel görüşe karşı ana argüman, onun redaksiyonunun sonucunun olmamasına dayanır: Marcion'un, muhtemelen, bir editoryal kavramı takip ettiğini ima eden "kendi" müjdesindeki değişikliklerin teolojik sebepleri vardı. Ancak bu tespit edilemez. Tam tersine, tüm büyük antik kaynaklar, Marcion'un metninin bir hesabını verirler, çünkü özellikle onu kendi müjdesine dayanarak çürütmeyi amaçlarlar . Bu nedenle Tertullian, [Marcion]'a yönelik muamelesini şu şekilde sonlandırıyor: "Senin için üzgünüm, Marcion: emeğin boşa gitti. Müjdende bile Mesih İsa benimdir" ([Tert. Adv. Marc. ] 4.43.9). (aslında vurgu)
İkincisi, Marcion'un kullandığı müjdenin orijinal olduğunu ve kanonik Luka'nın bir tahrif olduğunu iddia ettiği söylenir. Bu nedenle, değişiklik suçlamaları karşılıklıdır:
Hepsi de bildiğimiz Luka İncili'ni bilen ve kabul eden Tertullian, Epiphanius ve diğer eski tanıklar, "sapkın"ın kanonik İncil'i kısalttığı ve "sakatladığı" konusunda en ufak bir şüphe duymadılar; ve öte yandan, Marcioncular'ın bu suçlamayı reddettiklerine ve daha muhafazakar kiliseleri, saflığı içinde tek sahip oldukları gerçek İncil'i tahrif etmekle ve tahrif etmekle suçladıklarına dair her türlü belirti vardır. Bu iddialar tam olarak iki rakip kamptan beklediğimiz şeylerdi ve bunların hiçbiri fazla dikkate alınmayı hak etmiyor.
Üçüncüsü, John Knox ve Joseph Tyson , Marcion'un müjdesinden çıkarılan ancak kanonik Luka'ya dahil edilen materyallerin büyük çoğunluğunun (%79.5-87.2) Luka'ya özgü olduğunu, Markos'un önceki müjdelerinde hiçbir benzerinin olmadığını göstermişlerdir. Matta. Kanonik Luka, Marcion'un müjdesine veya kaynağına yeni materyaller eklemenin sonucuysa, bu sonucun tamamen beklendiğini, ancak Marcion'un Luka'dan materyal çıkarmasının çok beklenmedik olduğunu iddia ediyorlar.
"Yirminci yüzyılın ortalarında, John Knox, Semler Hipotezi üzerinde, onu diğer iki hipotezin [Patrik ve Schwegler] unsurlarıyla birleştiren bir varyasyon ortaya koydu": Luke ve Marcion'un İncillerinin ortak bir kaynağa kadar uzandığını düşünüyor. ve Marcion'un müjdesinin bu kaynağın bazı kısımlarını çıkardığını, Luka'nın ise bu kaynakta orijinal olarak bulunmayan bazı kısımlarını eklediğini söyledi. Bu hipotez Joseph B. Tyson tarafından daha da geliştirildi. Knox ve Tyson ayrıca Elçilerin İşleri Kitabı'nı da incelediler ve "[b]oth, Pavlus'un Elçilerin İşleri'nde ele alınmasının arkasında Marcionite karşıtı bir niyet buluyor ."
Mark'ın bir versiyonu olarak
2008 yılında Matthias Klinghardt Marcion en gospel dayandığını önerdi Mark İncili olduğu, Matta Marcion İncili atfen Mark İncili'nin bir genişleme oldu ve Luka İncili İncil'in bir genişleme olduğunu Matta ve Mark İncillerine atıfta bulunarak Marcion'un. Klinghardt'ın görüşüne göre, bu model, Q kaynağı gibi tamamen varsayımsal belgelere başvurmadan, Matthew ve Luke tarafından paylaşılan, ancak Mark tarafından paylaşılan materyal olan ikili geleneği zarif bir şekilde açıklar . 2015 kitabında Klinghardt, 2008 makalesine kıyasla fikrini değiştirdi. 2015 kitabında, Marcion müjdesinin dört müjdeden (Matta, Markos, Luka ve Yuhanna) önce geldiğini ve onu etkilediğini düşünüyor .
2018'deki araştırmalar, Marcion İncili'nin Q ve Mark'a dayanan orijinal iki kaynaklı müjde olabileceğini gösteriyor .
İlk müjde olarak
2014 tarihli Marcion and the Dating of the Synoptic Gospels adlı kitabında , Markus Vinzent , Klinghardt gibi, Marcion'un müjdesinin dört müjdeden (Matta, Markos, Luka ve Yuhanna) önce geldiğini düşünüyor. Marcion İncili'nin dört İncil'i etkilediğine inanıyor. Vinzent, Marcion İncili'nin doğrudan Marcion tarafından yazıldığına inandığı için hem BeDuhn hem de Klinghardt'tan farklıdır: Marcion'un müjdesi ilk olarak, dört kanonik İncil tarafından intihal edilmiş, yayınlanmak üzere tasarlanmamış bir taslak olarak yazılmıştır; bu intihal, metninin amacının çarpıtıldığını gören Marcion'u kızdırdı ve müjdesini bir önsöz ( Antitez ) ve Pavlus'un 10 mektubu ile birlikte yayınlamasını sağladı .
Marcion önceliği aynı zamanda Yeni Ahit İncillerinin 2. yüzyıla geç tarihlendirilmesine ilişkin bir modeli de ima eder - 1996'da Heidelberg'de kabul edilen habilitasyon tezinde David Trobisch'e kadar uzanan bir tez, erken bir , 2. yüzyılda Yeni Ahit kanonunun tek tip nihai düzenlemesi .
Notlar
Ayrıca bakınız
Referanslar
Dış bağlantılar
- Marcionite Araştırma Kütüphanesi : Yeniden yapılanma kaynaklarına köprülerle birlikte İngilizce tam metin içerir.
daha fazla okuma
- GRS Mead , Unutulan Bir İnancın Parçaları (Londra ve Benares, 1900; 3. baskı 1931) : s. 241– 249 Marcion'a Giriş
- Burkitt, FC (1911). "Bölüm 9. Marcion: Tarihsiz Hıristiyanlık" . İncil Tarihi ve İletimi . Londra.
- Charles B. Waite Tarafından İki Yüz Yıla Kadar Hıristiyan Dininin Tarihi : Marcion ve Luke'u karşılaştırdığı bir bölüm içeriyor
- Marcion ve Luke-Acts: A Defining Struggle by Joseph B. Tyson Kanonik Luke-Acts ikilisinin Marcion'a bir yanıt olduğu görüşünü destekleyen bir vaka. Tyson ayrıca 2006'ya kadar Marcion üzerine yapılan bilimsel çalışmaların tarihini de anlatıyor.