Marcan önceliği - Marcan priority

Marcan önceliği hipotezine göre, önce Markos İncili yazılmış, daha sonra Matta ve Luka İncillerine kaynak olarak kullanılmıştır.

Marcan önceliği , Markos İncili'nin üç sinoptik İncil'in ilk yazılısı olduğu ve diğer ikisi ( Matta ve Luka ) tarafından kaynak olarak kullanıldığı hipotezi , sinoptik problemin tartışılmasında merkezi bir unsurdur ; bu üç İncil arasındaki belgesel ilişki sorunu.

On dokuzuncu yüzyılın sonlarından beri çoğu bilim insanı Marcan önceliği kavramını kabul etmiştir. Bir dizi bilim adamı farklı Marcan önceliği biçimlerini desteklese veya tamamen reddetse de, yaygın olarak kabul edilen iki kaynak teorisinin temelini oluşturur.

Tarih

Gottlob Christian Storr

Kilise Babaları tarafından aktarılan gelenek, Matta'yı daha sonra Mark ve Luka tarafından kaynak olarak kullanılan İbranice yazılmış ilk İncil olarak kabul etti . Hippo'lu Augustine 5. yüzyılda şöyle yazmıştır: "Şimdi, isimleri tüm dünyada en dikkat çekici sirkülasyonu kazanmış ve sayıları dört olarak sabitlenmiş olan bu dört evangelistin ... : önce Matta, sonra Markos, üçüncü olarak Luka, son olarak John." Ve: "Bu dördünden sadece Matta'nın İbrani dilinde, diğerlerinin ise Yunanca yazdığı kabul edilir. Ve her ne kadar her birine kendine özgü bir anlatım düzeni tutturmuş gibi görünseler de, bu kesinlikle Her bir yazar, selefinin ne yaptığını bilmeden yazmayı seçmiş gibi alınmamalıdır...".

Bununla birlikte, İncil'in kökenlerine ilişkin bu görüş, Gottlob Christian Storr'un 1786'da Markos'un ilk yazılan kişi olduğunu öne sürdüğü 18. yüzyılın sonlarında sorgulanmaya başlandı .

Storr'un fikri ilk başta çok az kabul gördü, çoğu bilim adamı ya geleneksel Augustinian hipotezi veya Griesbach hipotezi altında Matthaean önceliğini ya da parçalı bir teoriyi (buna göre, İsa hakkındaki hikayeler birkaç küçük belge ve defterde kaydedildi ve bir araya getirildi) Evangelistler Sinoptik İncilleri yaratmak için). Parçalı teori içinde çalışan Karl Lachmann , 1835'te Sinoptik İncilleri çiftler halinde karşılaştırdı ve Matta'nın pasajlar sırasında sık sık Markos'la Luka'ya karşı anlaştığını ve Luka'nın Markos'la Matta'ya karşı sık sık anlaştığına dikkat çekti. Mark'a karşı. Lachmann bundan, Markos'un İsa'nın hizmetinde nispeten sabit bir olay sırasını en iyi şekilde koruduğu sonucunu çıkardı.

1838'de, iki ilahiyatçı, Christian Gottlob Wilke ve Christian Hermann Weisse , Lachmann'ın akıl yürütmesini bağımsız olarak, Markos'un sadece Matta ve Luka'nın kaynağını en iyi şekilde temsil etmekle kalmayıp, aynı zamanda Markos'un Matta ve Luka'nın kaynağı olduğu sonucuna varmak için genişletti. Fikirleri hemen kabul edilmedi, ancak Heinrich Julius Holtzmann'ın 1863'te nitelikli bir Marcan önceliği biçimini onaylaması genel beğeniyi kazandı.

O zamanlar Matta ve Luke'un Mark'ın kendisini mi yoksa Proto-Mark'ı mı (Ur-Mark) kullandığı konusunda çok fazla tartışma vardı. 1899'da JC Hawkins, soruyu dikkatli bir istatistiksel analizle ele aldı ve Proto-Mark olmadan Marcan önceliğini savundu ve diğer İngiliz bilim adamları, kısa süre sonra argümanı güçlendirmek için izledi ve daha sonra geniş çapta kabul gördü.

Yirminci yüzyıldaki çoğu bilim insanı, Marcan önceliğini artık sadece bir hipotez değil, yerleşik bir gerçek olarak görüyordu. Yine de, BC Butler ve William R. Farmer'ın yeni meydan okumaları , Matthaean önceliğine ilişkin rakip hipotezi yeniden canlandırmada etkili oldu ve son onyıllar, bilim adamlarının Marcan önceliği konusunda daha az emin olduklarını ve tüm alternatifleri keşfetmeye daha istekli olduklarını gördü.

bağımlı hipotezler

İki kaynak hipotez , Marcan öncelik üzerine inşa çeşitli malzemelerden biri varsayımsal belge (yani tutan S kaynağı ), aynı zamanda, bağımsız bir şekilde Matta ve Luke bir kaynağı olarak kullanılmıştır.

Marcan önceliği kabul edilirse, bir sonraki mantıklı soru Matta ve Luka arasında paylaşılan ancak Markos'ta hiç bulunmayan yaklaşık iki yüz ayet olan kapsamlı materyalin nasıl açıklanacağıdır - çifte gelenek . Ayrıca, Matta ve Luka'nın Markos'un anlatımıyla paralellik gösterdiği ancak küçük farklılıklarda -küçük anlaşmalarda- Markos'a karşı anlaştıkları yüzlerce örnek vardır . Bu soruya verilen farklı cevaplar, farklı sinoptik hipotezlere yol açar.

• En yaygın olarak kabul edilen hipotez, Matta ve Luka'nın birbirinden bağımsız olarak hem Markos'tan hem de bilginlerin Q kaynağı olarak adlandırdıkları başka bir varsayımsal kaynaktan aldıkları iki kaynak hipotezidir . O halde bu Q, çifte gelenek malzemesinin kaynağıydı ve küçük anlaşmaların çoğu, hem Matta hem de Luka'nın Mark'ınkinden ziyade Q'nun bir pasaj versiyonunu izlediği örneklerdir.
• Marcan önceliği altındaki en önde gelen alternatif hipotez , Markos'un önce yazıldığını, ardından Matta'nın Markos metnini genişlettiğini ve Luka'nın hem Markos'u hem de Matta'yı kaynak belgeler olarak kullandığını (Markos → Matta → Luka) varsayan Farrer hipotezidir . O halde ikili gelenek, Matta'nın Luke'un tekrar etmeyi seçtiği bölümleridir, dolayısıyla Q'ya gerek yoktur.
• Bu iki hipotezin bir melezi, Luke için üç kaynak öne süren üç kaynak hipotezidir : Markos, Q ve Matta.
• Wilke hipotez Farrer hipotezi benzer ancak Matthew tersi yerine mengene değil, bir kaynaktan (Marka → Luke → Matthew) olarak Luke kullanılarak sahiptir. Sadece birkaç modern taraftarı kendine çekti.
• Son bir hipotez, Matta ve Luka'nın Markos'a bağımlılıklarının ötesinde edebi bir ilişkisi olmadığını, aksine her birinin üçlü geleneği sözlü kaynaklarla tamamladığını ileri sürer. Bu sözlü kaynakların birbiriyle örtüştüğü yerde çifte gelenek ortaya çıktı ve Markos ile de örtüştüğü yerde küçük anlaşmalar ortaya çıktı. Birkaç destekçisi olan bu hipotez, genellikle Q'nun bir belge değil, bir sözlü materyal gövdesi olduğu ve bu nedenle sözlü Q hipotezi olarak adlandırılan iki kaynaklı hipotezin bir varyasyonu olarak görülür .

alternatifler

İki İncil (Griesbach) teorisi , Marcan önceliğe tanınmış alternatif Mark kaynakları olarak Matthew ve Luke kullanılan tutar.

Marcan önceliğinin en belirgin rakibi , Mark'ın hem Matta hem de Luka'yı kaynak olarak kullandığını savunan Marcan'ın sonraki durumudur . Bu hipotez en çok Matta önceliğini ileri süren İki İncil (Griesbach) teorisi ile ilişkilidir (böylece sırayla Matta-Luke-Mark). Bu görüş, çoğunlukla Matta ve Luka arasında paylaşılan ortak materyali toplayan bir Markos'u tasavvur eder.

Matta önceliği aynı zamanda Augustinus teorisinin bir özelliğidir ve Mark'ı ortaya koyarak farklılık gösterir (böylece Matthew-Mark-Luke sırası).

Lucan önceliği , son yıllarda, Mark'ı da ortaya koyan Kudüs okul teorisinin karmaşık biçiminde yeniden canlandırıldı . Burada, Markos Luka'yı kullanır, sonra Matta Markos'u kullanır ama Luka'yı kullanmaz, oysa üç Sinoptik'in tümü daha önceki bir İbranice çalışmanın varsayımsal bir Yunanca tercümesinden yararlanır.

Bazı teoriler, kronolojik kompozisyon sıraları ne olursa olsun, hiçbirinin diğerlerinden hiçbirini çekmediğini iddia ederek, Sinoptik İncillerden herhangi birinin edebi önceliğini reddeder. Çok kaynaklı teorisi ise, daha önceki belgelerin farklı bir karışımı birleştirerek her sinoptik gospel sahip bağımsızlık teorisi herhangi bir belge bir ilişki vermez ve ağız kaynaklarının sadece kullanılarak orijinal bir bileşim olarak, her müjdeyi görmektedir.

Marcan önceliğine ilişkin bazı varyasyonlar, Markos'un ek bir revizyonunu önerir - kanonik İncil'den önceyse bir Proto-Mark ( Ur-Mark ) veya daha sonraysa bir Deutero-Mark - Matta ve/veya Luka için bir kaynak olarak hizmet eder.

Kanıt

Marcan önceliği için argümanlar genellikle ana rakibi Matthaean önceliğine zıt olarak yapılır ve Matta'nın Mark için bir kaynak olup olmadığı veya tersi olup olmadığı sorusunu odak noktasına getirir. Marcan önceliğini destekleyen kanıtlar tamamen içseldir.

Birçok kanıt, Markos'un, Matta ve Luka arasındaki "orta terim" olarak Sinoptikler arasındaki ilişkide bir tür özel yere sahip olduğuna işaret ediyor. Ancak bu, Mark'ın diğer ikisinin ortak kaynağı olduğu ( öncelik ) veya her ikisinden türediği ( sonralık ) veya hatta birinden diğerine aktarımda aracı olduğu anlamına gelebilir - başka bir deyişle, bu tür birçok argüman hem Marcan önceliğini hem de rakiplerini destekleyebilir. Ünlü olarak, Mark'taki pericopae sırasına ilişkin sözde "Lachmann yanılgısı", bir zamanlar Marcan önceliğini tartışmak için kullanıldı, ancak şimdi büyük ölçüde tarafsız bir gözlem olarak görülüyor.

Marcan önceliği lehinde veya aleyhinde olan modern argümanlar, örneğin, Matta ve Luka'nın Mark'ı ellerindeyken yazdıkları gibi yazmalarının mı, yoksa Markos'un Matta ile yaptığı gibi yazmalarının mı daha makul olduğunu sorarak, redaksiyonel akla yatkınlığa odaklanma eğilimindedir. ve Luka'nın ele alındığı ve sonraki evangelistlerin redaksiyonel faaliyetlerinin altında yatan herhangi bir tutarlı mantığın ayırt edilip edilemeyeceği.

Ayrıntılı anlatımla ilgili meseleler söz konusu olduğunda, İncillerin metinsel eleştirisi hala aktif bir alandır, örneğin Markos'un orijinal sonu hakkında karar bile veremeyen İncil metinlerinin kendisinde bazı belirsizlikler vardır . Bu tür sorunlar genellikle sinoptik sorunla kesişir; örneğin, B. H. Streeter , tipik olarak uyumlaştırma tarafından yönlendirilen metinsel bozulmaya başvurarak , iki kaynak teorisi için çok zahmetli olan "küçük anlaşmaların" çoğunu reddetti .

marcan tarzı

Markos'un Yunanca üslubu İnciller arasında benzersizdir. Bazı akademisyenler, Mark'ın tarzının karmaşık olmayan ve rafine edilmemiş veya garip olduğunu savundu. Ama diğerleri Mark'ın Yunancasını çok yoğun ve ayrıntılı buluyor. Mark, deyimler ve kelime dağarcığında Latincelerle doludur. İşaret, fiilleri ve cümleleri καὶ ( kai , "ve"); aslında Markos'taki ayetlerin yarısından fazlası καὶ ile başlar . Mark ayrıca özellikle εὐθὺς ( euthùs , "hemen") ve πάλιν ( pálin , "tekrar") 'a düşkündür , sıklıkla ikili ifadeler kullanır ve sıklıkla tarihsel şimdiyi tercih eder . O halde, özünde, Mark'ın üslubu edebi olmaktan çok tamamen konuşma diline özgüdür.

Matta'daki ve özellikle Luka'daki paralel pasajlar, edebi Yunanca'nın daha cilalı ve belagatli bir üslubunda olma eğilimindedir. Mark'ın alışılmadık bir kelime veya ifade kullandığı durumlarda, Matta ve Luka genellikle daha doğal bir şeyin yerine geçer. Sık sık öz malzeme eklemelerine rağmen, Mark'ın fazlalıklarını ve ayrıntılarını azaltma ve anlamını daha kısa bir şekilde ifade etme eğilimindedirler.

Marcan önceliğini destekleyenler bunu Matta ve Luka'nın Markos'tan aldıkları materyalin stilini geliştirmesi olarak görüyorlar. Bununla birlikte, Marcan'ın geçmişini destekleyenler, Markos'u Matta ve Luka'dan kendi özgün tarzında, daha az yüksek literatüre benzeyen ve daha çok sözlü vaazlara uygun canlı, hızlı hareket eden bir tarzda yeniden şekillendirilmiş materyal olarak görüyorlar.

İçerik Mark'ta mevcut değil

Markos'un müjdesi açık ara farkla en kısa olanıdır, Luka'nın yarısından biraz fazladır ve Matta ve Luka'da bulunan pek çok şeyi atlar. Aslında, Markos'un çoğunluğu diğer iki Sinoptik'te yer alırken, yalnızca Matta ve Luka arasında paylaşılan ek materyal oldukça kapsamlıdır.

Marcan önceliği, Matta ve Luke'un yeni malzeme ekleyerek Mark'ı inşa ettiğini kolayca görse de, Marcan'ın sonraki durumu bazı şaşırtıcı eksiklikleri açıklamalıdır. Örneğin Mark'ın bebeklik anlatısı ya da Rab'bin Duası'nın herhangi bir versiyonu yoktur .

Mark'ın da bir avuç benzersiz perikoptan fazlası yok . Bu, Matthew'un Mark'ta bulduğu hemen hemen her şeyi yeniden kullandığı Marcan önceliği altında bekleniyor, ancak Mark en son yazdıysa, neden bu kadar az yeni malzeme eklediğini açıklamak daha zor.

Ama Mark'ın İsa hakkında onun yazdıklarından daha fazlasını bilmediğine inanmadıkça, her iki durumda da Mark'ın malzeme seçimi açıklanmalıdır. Bauckham, Mark'ın içeriğinin, Peter'ın tanık olduklarıyla veya en azından güvenilir ortaklarından öğrendikleriyle sınırlı olduğunu savunuyor. Powers Mark'ın amacı temelde olduğunu savunuyor kerygmatic o uzun öğretilerinin tür eschewing, yaptıklarını İsa'nın kim odaklanmış ve bu nedenle, İncil ilk kez vaaz işitme dışarıdan dikkatini tutmaya gerek, o baskın çift gelenek ve en ait özel Matthew . Dolayısıyla, Mark'ın seçim süreci daha iyi anlaşıldığında, onun ihmalleri artık Marcan'ın önceliği için böylesine ikna edici kanıtlar olarak görülmemektedir.

Yalnızca Mark'ta bulunan içerik

Markos'ta Matta ya da Luka'da paralel olmayan çok az pasaj vardır, bu da onları daha da önemli kılmaktadır:

• Büyüyen tohumun benzetmesi
• Decapolis'in sağır dilsizinin iyileşmesi
• Bethsaida'nın kör adamının iyileşmesi
• çıplak kaçak

Mark Matta ve Luka'dan alınmışsa, herhangi bir şey ekleyecekse neden bu kadar az malzeme eklediğini anlamak zor ve eklemelerin seçimi de oldukça garip. Öte yandan, önce Mark yazsaydı, Matta ve Luka'nın neden bu pasajları atladıklarını anlamak daha kolay olurdu. Bu iki şifa, Sinoptik'te tükürük kullanımını içeren tek şifadır (ama bkz . Yuhanna 9'da kör olarak doğan adamın iyileşmesi ) ve çıplak kaçak, açık bir anlamı veya amacı olmayan karanlık bir olaydır.

Ancak bu, tüm hikayeyi anlatmaz, çünkü Markos (sayma yöntemine bağlı olarak) ne Matta'da ne de Luka'da yaklaşık 155 ayet içerir - İncil'inin neredeyse dörtte biri. Bunların çoğu, farklı perikoplardan ziyade paralel pasajlarda atlanan ayrıntılardır . Aslında, özlü sözler dışında, Markos'taki neredeyse her perikop, Matta ve Luka'daki paralellerinden daha uzundur. Açıklayıcı bir örnek, fırtınanın sakinleşmesidir :

Mark'ın benzersiz ayrıntıları, zorunlu olarak, temel olmayan ayrıntılar olma eğilimindedir. Marcan'ın önceliği, Matta ve Luke'un başka bir yere eklemek istedikleri kapsamlı materyal lehine önemsiz anlatı ayrıntılarını kırptığını görüyor. Ama Marcan'ın ardıllığı altında, Mark hikayelerini daha canlı ve net kılmak için bu kadar çok ayrıntıyı eklemiş olmalı. Her iki durumda da, Markos, İncil'in neredeyse tamamını kapsayan bağımsız bir kaynağa (geleneksel olarak Petrus'a) sahip olmalıdır; ama eğer öyleyse, Marcan'ın sonrakiliği, bu kaynağın hem Matta hem de Luka ile, hatta tek tek cümleler içinde bile karmaşık ve ustalıkla bir araya getirilmesini gerektirir ki bu zorlu bir görev olurdu.

zor okumalar

Markos'taki Matta ve Luka'daki paralelliklerden genellikle farklılıklar, İsa'yı veya havarileri olumsuz bir ışıkta veya daha sonraki bir redaktörün muhtemelen uygunsuz bulabileceği şekillerde tasvir eden "zor okumalar" dır ( Lectio Difficilior ). Marcan önceliği, bu zor okumaların Markos için daha orijinal olduğunu ve daha sonra Matta ve Luka onlarla karşılaştığında, Mark tarafından eksik olan açıklamalara eklenmekten ziyade düzeltildiğini veya atlandığını savunuyor.

Mark'a özgü dikkate değer sabit okumalar şunları içerir:

• "O was mümkün değildi , orada bir mucize yapmak onları birkaç hastayı ellerini koymak ve iyileşmek için hariç için. Ve o şaşırdım çünkü onların küfrü ait." ( Mk 6:5–6 ) vs. "İmansızlıklarından dolayı orada çok fazla mucize yapmadı." ( Mt 13:58 ).
• İsa " hastaların çoğunu iyileştirdi " ( Mk 1:34 ), " bütün hastaları" ( Matta 8:16; Luka 4:40 ).
• "Ailesi bunu işitince onu dizginlemek için dışarı çıktılar, çünkü 'Aklını kaçırmış ' dediler." ( Mk 3:21 benzersiz).
• Denizdeki fırtınada havariler sorarlar, " Ölmek üzere olmamız umurunda değil mi ?" ( Mk 4:38 ), "Ölmek üzereyiz!" ( Mt 8:25; Luka 8:24 ). İsa cevap verir: "Hâlâ imanın yok mu?" ( Mk 4:40 ), "az imanlılar" ( Mt 8:26 ) veya " İmanınız nerede?" ( Lk 8:25 ).
• Öğrencilerin "yüreği katılaştı" ( Mk 6:52, 8:17–18 benzersizdir).
• Yakup ve Yuhanna, kendi krallığında İsa'nın yanında oturmak isterler ( Mk 10:35 ), anneleri istekte bulunurken ( Mt 20:20 ).
• Aç bir İsa, meyvesi olmadığı için bir incir ağacını lanetler ( Mk 11:12-14 ). Bir bilgin, bunun yalnızca kendi kendine hizmet etmekle kalmayıp, Mark'ın "incir mevsimi değildi" dediği gibi mantıksız olduğunu da belirtiyor. Buna karşılık Matta ( Mt 21:18-22 ) olayı imanın gücünü gösteren bir mucize olarak yorumlar.

Marcan sonradanlığı, Marcan değiştikçe bunları açıklamakta daha zor bir görevle karşı karşıyadır, ancak bunu Mark'ın canlı ayrıntılara olan düşkünlüğüne başvurarak ve İsa'nın öğretilerini etrafındakilerin tutumlarıyla keskin bir şekilde karşılaştırarak yapar.

Emir

Üç Sinoptik arasındaki paralel perikopların sıralı düzenini karşılaştırırken, düzenleme genellikle değişir, ancak bazı genel modeller ortaya çıkar. Mark hemen hemen her zaman Matta ve Luka'yı sırayla anlaştıkları yerde ve anlaşamadıklarında biri ya da diğerini takip eder. Öte yandan, Matta ve Luka arasında paylaşılan çifte gelenek pericopae, sırayla çok az anlaşma gösteriyor.

Bu tür gözlemler yüzyıllardır ayrıntılı olarak incelenmiştir, ancak zorluk onları nasıl yorumlayacakları konusunda olmuştur. Marcan önceliği, bu düzeni Matta ve Luka'nın her biri Mark'ı temel alan destek olarak görür; Bununla birlikte, Marcan'ın sonraki durumu, bu düzeni, Markos'un dönüşümlü olarak Matta ve Luka'dan aldığının kanıtı olarak görür. Augustinus hipotezi bile Markos'un Matta'nın düzenini, ardından Luka'nın Mark'ın düzenini uyarladığını görebilir.

ikilikler

Mark, biri temelde aynı şeyi iki bitişik cümlede tekrar eden çeşitli türlerdeki "ikiciliklere" özel bir düşkünlük gösterir. Vakaların çoğunda, eğer varsa, Matta ve Luka'daki paralel pasajlar bu ikisinden yalnızca birini yansıtır ve çoğu kez Matta birini, Luka diğerini seçer. Bazı öne çıkan örnekler:

• "Akşam olduğunda, gün batımından sonra"

"Akşam olduğunda" + "Güneş batarken"

• "cüzzam onu ​​terk etti ve o temizlendi"

"cüzzam onu ​​terk etti" + "cüzzam temizlendi"

• "içlerine ekilen kelime"

"kalplerinden gelen söz" + "kalbine ekilenler"

• "Onlar Eriha'ya geldiler. İsa ve öğrencileri ve büyük bir kalabalık Eriha'dan ayrılırken"

"İsa Eriha'ya yaklaşırken" + "Onlar Eriha'dan ayrılırken büyük bir kalabalık onları takip etti"

• "girdiğiniz anda hemen"

"hemen" + "girdiğiniz anda"

• "Onu gizlice nasıl yakalayacaklarını ve öldüreceklerini arıyorlardı"

"Onu nasıl öldürebileceklerini arıyorlardı" + "İsa'yı gizlice yakalayıp öldürmek için komplo kurdular"

• "Şimdi, Fısıh kuzusu kurban edildiğinde, Mayasız Ekmek ziyafetinin ilk gününde"

"Şimdi Mayasız Ekmek ziyafetinin ilk gününde" + "Sonra, Fısıh kuzusunun kurban edilmesi gereken Mayasız Ekmek ziyafeti günü geldi"

• "bugün, bu gece"

"bugün" + "bu gece"

• "Hazırlık günü olduğu için, akşam olduğu zaman" (yani Şabat'tan önceki gün)

"Şimdi akşam olduğunda" + "Hazırlık günüydü ve Şabat başlıyordu"

Arka planda Marcan taraftarları, bunları, Matta ve Luka'daki paralel hesapları birleştiren Markos'un açık vakaları olarak ileri sürerler. Öte yandan, Marcan önceliğini savunanlar, hem Matta hem de Luka'nın bir Marcan düalizminin aynı yarısını seçtikleri daha fazla sayıda örneğe işaret ederler ve her bir müjdenin bu gereksiz ifadeleri, bazen şans eseri Matta ve Luka'yı kısalttığını iddia ederler. zıt seçimler yaptı. Seçim nadiren keyfi bir seçim olarak görülebildiğinden, yargılamak zordur.

Riley, Matthew'ın bir Marcan dualizminin bir veya iki yarısına sahip olduğunu gözlemler; Luke, bir Marcan düalizminin bir veya iki yarısına sahip olduğunda, bu her zaman Luke ve Mark'ın aynı sırayı takip ettiği durumlarda ortaya çıkar. Marcan açıklamasının, Matthew'a bellekten daha kolay atıfta bulunabileceğini, ancak Marcan önceliği altında açıklamanın daha zor olduğunu varsayarsak, bu Marcan sonralığı altında beklenir.

Editoryal yorgunluk

Goodacre, Matta veya Luka'nın Markos'u değiştirerek başladığı, ancak yorulduğu ve Mark'ı doğrudan kopyalamaya başladığı, hatta bunu yapmak onların halihazırda yapmış oldukları değişikliklerle tutarsız olsa bile, bazı durumları listeler.

Örneğin, Matta, hükümdarlara verdiği unvanlarda Markos'tan daha kesindir ve başlangıçta Herod Antipas'a doğru "tetrarch" unvanını verir , ancak daha sonraki bir ayette, görünüşe göre Mark'ı kopyaladığı için onu "kral" olarak adlandırır. bu noktada.

Başka bir örnek, Luka'nın , kayalık zemine ekilen tohumla ilgili olarak, Luka'nın Ekinci Meselinin versiyonudur , burada Luka meselin çeşitli unsurlarını atlar, ancak daha sonra meselin yorumunda Markos'u takip eder. Luka, yalnızca tohumun nemsizlikten kuruduğunu söyler ve tohumun hızla filizlendiğinden, köklerin yokluğundan ya da güneş tarafından kavrulmaktan söz etmez; yine de bu eksiklikler, sırasıyla sözü sevinçle almak, sağlam bir kökü olmayan ve ayartma zamanı olarak yorumda kalır.

Bu fenomen, ters yönde meydana gelen yorgunluk karşı örneklerinin olmaması ile birlikte Marcan önceliğini desteklemektedir.

Görgü tanıklarının adlandırılması

Bauckham, Mark'ın birinden ismiyle bahsettiğinde, aslında pek tanınmayan ve isimsiz bırakılabilecek birinden bahsederken, Bauckham bunun, o sırada dinleyicilerinin onlardan canlı görgü tanıkları olarak söz edebilmesinden kaynaklandığını savunuyor. Birkaç kişi yalnızca Mark'ta adlandırılır:

• Bartimay ( Mk 10:46; Mt 20:30; Lk 18:35 )
• İskender ve Rufus ( Mk 15:21; Mt 27:32; Luka 23:26 )
• Salome ( Mk 15:40, 16:1; Mt 27:55–56, 28:1; Luk 23:49, 24:10 )

Matta veya Luka'nın Markos'ta isimsiz olanları isimlendirmesinin tersi durum hiçbir zaman gerçekleşmez. Bauckham'ın belirttiği gibi, Matta ve Luka'da bu isimlerin verilmemesinin nedeni, bu kişilerin o zamandan beri ölmüş olmaları ise, bu fenomen Markos'un en erken bestelenmiş olmasını desteklemektedir.

Dış kanıt

Pasqualotto, St. Mark İncilini 17. yüzyılda St. Peter'ın diktesiyle yazar .

İlk patristik kanıtlar, Sinoptik İncillerin kökenleri hakkında birkaç geleneği kaydeder. Bir müjdenin bir diğerini kaynak olarak kullandığını asla göstermez ve onların kronolojik sırasına bile çok az ilgi gösterir; odak noktası daha çok onları kimin oluşturduğu ve onların havarisel otoritesiydi. Kompozisyonun veya yayının sırasına ilişkin herhangi bir kanıt, Matta'yı ilk sıraya koyma konusunda neredeyse oybirliğiyle anlaşma olarak görülüyor.

İlgili en eski kaynak Papias'tır (c. 105), günümüze ulaşan fragmanları, daha sonraki kaynakların çoğu tarafından yinelenen iki önemli gerçeği bildirmektedir. Evangelist Mark'ın , Peter'ın tercümanı olduğunu ve İncil'ini Petrus'un Roma'daki vaazından derlediğini ve daha sonra Peter'ın kiliselerde kullanılmasına izin verdiğini söylüyor . Havari Matta ise kendi hesabını "İbrani lehçesi" ile yazmıştır.

Markos'un kökenine ilişkin bu açıklama, pek çok bilim adamı tarafından, neredeyse tamamı olmasa da, muhtemelen gerçek olarak görülüyor. Eğer öyleyse, Mark'ın kaynağı diğer iki Sinoptik değil, Peter'dır - bazılarının önerdiği gibi Peter'ın kendisi onlardan çıkmadığı sürece.

Matta'nın logia'sının (Papias'ın dediği gibi) "İbranice lehçesinde" -İbranice veya Aramice'ye atıfta bulunmanın olağan yolu- yazıldığına dair ilginç ifade çok tartışıldı. Zorluk, kanonik Matta'nın Yunanca olması ve bir çeviri gibi görünmemesi ve böyle bir orijinal İbranice versiyonun bilinmemesidir. Bazı akademisyenler, Papias'ın Yunanca'da basitçe "Sami tarzı" anlamına geldiğini savundu. Diğer sinoptik teorisyenler , kanonik İnciller için bir kaynak olarak bu mantığın bir rolü hakkında spekülasyon yaptılar ; örneğin, kanonik Matta'nın, Markos İncili'ni de kullanan mantığın bir tekrarı olduğu hipotezi, iki-kaynaklı teorinin orijinal temeliydi .

Suriyeli Ephrem ( yak . 350) İncillerin dilleri hakkında daha açıktır: "Bunu İbranice Matta yazdı ve işte Yunanca'ya çevrildi. [...] Matta İncil'i İbranice, Mark Latince'de Simon'dan yazdı . Roma şehri, Yunanca Luka" ve bu, Nazianzuslu Gregory gibi daha sonraki birçok kaynakta yankılanıyor . Latince işaret yazısı yalnızca çıkarsama yoluyla ortaya çıkmış olabilir, ancak kanonik İşaretin çok sayıda Latinizm sergilediği doğrudur ve bazıları gerçekten de kanonik İşaretin Latince bir orijinalden çevrildiğini iddia etmiştir. Ancak çoğu bilim insanı bu görüşü reddeder ve Yunanca orijinali kabul eder.

Papias'ın çalışmalarını bilen Irenaeus (c. 185), Luka'nın (sonraki kaynakların çok az ekleme yaptığı) ve dört İncil'in tümünün kökenlerine dair günümüze ulaşan ilk kaydı verir:

Böylece Matta , İbraniler arasında kendi lehçelerinde İncil'in bir yazısını ortaya çıkarırken, Petrus ve Pavlus Roma'da İncil'i tebliğ edip kiliseyi kurdular. Fakat onların ayrılmasından sonra , Petrus'un müridi ve tercümanı olan Markos , Petrus'un vaaz ettiğini bize yazılı olarak verdi. Ve Pavlus'un takipçisi olan Luka , kendisi tarafından vaaz edilen Müjde'yi bir kitapta ortaya koydu. Sonra John Asya'nın Efes'te ikamet etmekte iken, Rabbin öğrencisi ve aynı zamanda göğsüne yaslandı biri de İncil'i yayınladı.

Irenaeus'un bu pasajda kronolojik bir sıralamayı amaçladığı şüphelidir; "while" ifadesinin zamansal olarak anlaşılması gerekmez ve "onların ayrılışından sonra" ifadesinin yazılma zamanını belirtmesi gerekmez, sadece havarilerin tanıklığının kendileri gittikten sonra bile yazılı olarak hayatta kaldığını gösterir. Başka yerlerde Irenaeus, İncilleri birlikte ele alırken sık sık Matta-Luka-Markos-Yuhanna sırasını tercih eder ve bu düzen daha sonra çok çeşitli eski kaynaklarda yaygın olarak tekrarlanır. Aslında, ilk İnciller ve kanunlar, dört İncil'i birçok farklı sıraya yerleştirdi, ancak çoğu Matta'yı Sinoptikler arasında ilk sıraya yerleştirdi.

Gönderen Clement (c. 195), muhtemelen de Papias çalışmalarını biliyordu soykütükleri (yani Matta ve Luka) ile inciller ( "önce yazılmış" olduğunu benzersiz ve çok tartışılan deyimi geliyor progegraphthai Mark aksine,) . Farmer, bunu Marcan'ın geçmişini desteklemek olarak lanse etti, ancak Carlson, Mark'ın başlangıçtaki özel dolaşımının aksine, kelimenin "açıkça yayınlanmış" olarak daha iyi yorumlandığını savundu.

Irenaeus'un çalışmalarını da iyi bilen Clement'in bir öğrencisi olan Origen (c. 250), İncilleri şöyle sıralar: "Geleneklere göre… ilk yazılan Matta'ydı… ikincisi, Markos… üçüncüsü, Luka… onlardan, John." O zamanlar ve şimdi çoğu okuyucu bunu açık bir kronoloji ifadesi olarak gördü, ancak bazıları Origen'in niyetinin bu olduğundan şüphelendi. Her halükarda, bu kanonik düzen bu zamana kadar giderek daha iyi kurulmuştu ve sonraki kaynaklar bu zamansal diziyi kabul etti.

Augustine (yaklaşık 400) bu geleneksel kronolojik sıralamayı okur ve kendi etkili çıkarımlarını ekler. Her evanjelistin kendinden öncekileri bilmeden yazdığını reddederek, Markos'u Matta'nın "görünüşte yardımcı ve somutlaştırıcısı" olarak tanımlar. Daha sonra aynı eserde, Augustine görüşünü gözden geçirir ve Markos'un sadece Matta'yı değil, Luka'yı da takip ettiğini görür; "İkisiyle de yürür"ü işaretleyin. Bu bazen bir İncil'in diğerini kaynak olarak kullandığına dair ilk öneri olarak görülür, ancak Augustinus'un aklında edebi bağımlılığın olup olmadığı hiç açık değildir.

Özetle, dış kanıtlar, Matta'nın ilk olarak yazıldığına göre, Markos'u kullanarak ve Markos'un doğrudan Matta'yı kullanarak aleyhinde duruyor, belki de bu kanonik İncillerden biri diğerinden etkilenmiş Yunancaya bir çeviri değilse. Patristik fikir birliği, daha çok, edebi bağımsızlıktı . Ancak bu dış kanıtın değeri belirsizdir; Çoğu sinoptik bilim adamı, bunun çok az yardımı olduğunu düşünüyor ve bunun yerine neredeyse tamamen dahili kanıtlara odaklanıyor.

Referanslar