Mark'ın Gizli İncili - Secret Gospel of Mark

Mark Gizli Gospel veya Mark Mystic Gospel ( İncil Yunanca : τοῦ Μάρκου τὸ μυστικὸν εὐαγγέλιον , romanizasyonlarda:  tou Markou mystikon euangelion için ), ayrıca Mark uzun Gospel , farazi uzundur ve gizli ya da mistik versiyonu İncili işaretle . Gospel münhasıran belirtilen Mar Saba mektupta , yazdığı söylenir tartışmalı özgünlük, bir belge İskenderiye Clement (c. MS 150-215). Bu mektup ise, yalnızca , Antakyalı Ignatius'un eserlerinin on yedinci yüzyılda basılmış bir baskısının son sayfalarına on sekizinci yüzyılda kopyalanmış gibi görünen Yunanca el yazısı bir kopyanın fotoğraflarında korunmuştur .

1958 yılında Morton Smith , antik tarih profesörü Columbia Üniversitesi , İskenderiye Clement daha önceden bilinmeyen bir mektubu buldu manastırın içinde Mar Saba 20 kilometre güney-doğu yer Kudüs . 1960'da keşfin resmi bir duyurusunu yaptı ve metinle ilgili çalışmasını 1973'te yayınladı. Orijinal el yazması daha sonra Kudüs'teki Rum Ortodoks Kilisesi kütüphanesine transfer edildi ve 1990'dan bir süre sonra kayboldu. Daha fazla araştırma, Smith'in kendisi tarafından yapılanlar da dahil olmak üzere fotoğraflara ve kopyalara dayanıyordu.

Başka türlü tanınmayan Theodoros'a (Theodoros) hitaben yazılan mektupta Clement, "Peter şehit olarak öldüğünde, Mark [yani Evangelist Mark ] İskenderiye'ye geldi ve hem kendi notlarını hem de Peter'ın notlarını getirdi. önceki kitabına [yani Markos İncili'ne ], bilgiye doğru ilerlemeyi sağlayan her şeye uygun şeyler." Ayrıca, Markos'un bugün Markos'un Gizli Müjdesi olarak bilinen bu genişletilmiş versiyonu "İskenderiye'deki kiliseye bıraktığını, burada bile en dikkatli şekilde korunduğunu ve yalnızca büyük gizemlere inisiye olanlara okunduğunu" söylüyor. Clement tırnak İsa artık pasajda Bethany ölü zengin bir genç adam, hikayesi ile paylaşır birçok benzerlik bir hikaye kaldırdı söylenen Mark bu gizli İncili, iki pasaj Lazarus yükselterek içinde İncili John .

Mektubun ifşası o zaman bir sansasyon yarattı, ancak kısa süre sonra sahtecilik ve yanlış beyan suçlamalarıyla karşılandı. Patristik Clement bilginlerinin çoğu mektubu gerçek olarak kabul etse de, İncil bilginleri arasında gerçekliği konusunda bir fikir birliği yoktur ve görüş bölünmüştür. Metin iki metinden oluştuğu için her ikisi de asılsız olabilir veya her ikisi de sahih olabilir veya biri sahih, diğeri sahih olmayabilir. Mektubun sahte olduğunu düşünenler çoğunlukla modern bir sahtekarlık olduğunu düşünürler ve en çok suçlanan faili bu mektubu keşfeden Morton Smith olur. Mektup modern bir sahtecilikse, Markos'un Gizli İncili'nden yapılan alıntılar da sahte olacaktır. Bazıları mektubun gerçek olduğunu kabul eder, ancak Clement'in açıklamasına inanmaz ve bunun yerine müjdenin ikinci yüzyıl ( gnostik ) bir pastiş olduğunu iddia eder . Diğerleri, Clement'in bilgilerinin doğru olduğunu ve gizli müjdenin, Markos'un kendisi tarafından genişletilen Markos İncili'nin ikinci baskısı olduğunu düşünüyor . Yine de diğerleri, Markos'un Gizli İncilini, kanonik Markos İncili'nden önce gelen orijinal İncil olarak görür ve burada kanonik Mark, Clement tarafından alıntılanan Gizli İşaret pasajlarının ve diğer pasajların, Mark'ın kendisi veya başka biri tarafından kaldırılmasının sonucudur. daha sonraki bir aşama.

Mar Saba mektubunun gerçekliği konusunda devam eden bir tartışma var. Bilimsel topluluk, özgünlük konusunda bölünmüş durumda ve bu nedenle, tartışma devam etse de, Gizli İşaret üzerindeki tartışmalar bir çıkmazda.

keşif

Morton Smith ve Mar Saba mektubunun keşfi

Antik Mar Saba Manastırı c. 1900. Sağ üstte, 1958'de Morton Smith'in üzerinde Clement'in yazılı mektubu olan Vossius kitabını keşfettiği Kule Kütüphanesini barındıran Kuzey Kulesi var.
Morton Smith'e "buradaki elyazmalarını incelemek için Mar Saba'da üç hafta geçirme izni" veren Kudüs Rum Ortodoks Patriği I. Benedict I.

1958 yazında Ürdün , İsrail , Türkiye ve Yunanistan'a yaptığı bir gezi sırasında "el yazmaları koleksiyonları için avlanan" Morton Smith , Kudüs ile Ölü Deniz arasında bulunan Mar Saba Rum Ortodoks manastırını da ziyaret etti . Kudüs Patriği I. Benedict tarafından orada üç hafta kalması ve el yazmalarını incelemesi için ona izin verilmişti . Bu Mar Saba kule kütüphanesinde belgeleri kataloglama ederken, daha sonra o tarafından yazılmış daha önce bilinmeyen mektup keşfetti rapor oldu İskenderiye Clement Clement bir aynı şekilde önceden bilinmeyen uzun sürümünü iki pasajlar alıntı ettiği Mark İncili , Smith daha sonra "Markos'un Gizli İncili" adını aldı. Mektubun metni, Isaac Vossius'un Antakyalı Ignatius'un eserlerinin 1646 tarihli basılı baskısının son kağıtlarına el yazısıyla yazılmıştır . Bu mektup, Mar Saba mektubu , Clement mektubu , Theodore'a Mektup ve Clement'in Theodore'a mektubu dahil olmak üzere birçok isimle anılır .

Kitap " Yunan Patrikhanesi'nin malı " olduğu için, Smith mektubun bazı siyah-beyaz fotoğraflarını çekti ve kitabı bulduğu yerde, kule kütüphanesinde bıraktı. Smith, mektubu doğrulayacaksa, içeriğini diğer akademisyenlerle paylaşması gerektiğini fark etti. Aralık 1958'de, hiç kimsenin içeriğini erken açıklamamasını sağlamak için , mektubun bir transkripsiyonunu ve ön çevirisini Kongre Kütüphanesi'ne sundu .

Clement'in Theodore'a yazdığı mektubun stilini, kelime dağarcığını ve fikirlerini İskenderiyeli Clement'in tartışmasız yazılarıyla karşılaştırdıktan ve el yazısını on sekizinci yüzyıla tarihleyen birkaç paleografik uzmana danıştıktan sonra Smith, onun gerçekliği konusunda yeterince emin hissetti. ve böylece keşfini Aralık 1960'ta İncil Edebiyatı Derneği'nin yıllık toplantısında duyurdu . Sonraki yıllarda, Mark , Clement ve mektubun geçmişi ve erken Hıristiyanlıkla ilişkisi hakkında kapsamlı bir çalışma yaptı ve bu süre zarfında birçok uzmana danıştı. ilgili alanlarda. 1966'da temel olarak çalışmasını tamamlamıştı, ancak İskenderiye Clementi ve Mark'ın Gizli İncili şeklindeki bilimsel kitap şeklindeki sonuç, "üretim aşamasında" yedi yıllık gecikme nedeniyle 1973'e kadar yayınlanmadı. Kitapta Smith, metnin bir dizi siyah beyaz fotoğrafını yayınladı. Aynı yılın başlarında, popüler okuyucular için ikinci bir kitap yayınladı.

El yazmasının sonraki tarihi

David Flusser (1917-2000) ve Guy Stroumsa (1948 doğumlu), 1976'da Mar Saba elyazmasını gören üç akademisyenden ikisi. Stroumsa, onu gören yaşayan son Batılı bilim adamıdır.

Uzun yıllar boyunca sadece Smith'in taslağı gördüğü düşünülüyordu. Bununla birlikte, 2003'te Guy Stroumsa , kendisinin ve diğer bir grup bilim insanının 1976'da bunu gördüğünü bildirdi. Stroumsa, İbrani Üniversitesi'nden merhum profesörler David Flusser ve Shlomo Pines ve Rum Ortodoks Archimandrite Meliton ile birlikte kitabı aramak için Mar Saba'ya gitti. Bir Mar Saba keşişinin yardımıyla, onu Smith'in muhtemelen 18 yıl önce bıraktığı yere taşıdılar ve "Kitabın sonundaki boş sayfalara Clement'in mektubu yazılmış". Stroumsa, Meliton ve şirket, el yazmasının Kudüs'te Mar Saba'dan daha güvenli olabileceğini belirledi. Kitabı yanlarında götürdüler ve Meliton daha sonra onu Patrikhane kütüphanesine getirdi. Grup mürekkebin test edilmesini istedi ancak bölgede bu tür teknolojiye sahip tek varlık Kudüs polisiydi . Meliton taslağı polise bırakmak istemedi, bu yüzden test yapılmadı. Stroumsa, mektubu gören "yaşayan [bilinen] son ​​Batılı bilgin" olduğunu öğrendikten sonra hesabını yayınladı.

Daha sonraki araştırmalar, el yazması hakkında daha fazla şey ortaya çıkardı. 1977 civarında, kütüphaneci Peder Kallistos Dourvas, metin içeren iki sayfayı fotoğraflamak ve yeniden kataloglamak amacıyla kitaptan çıkardı. Ancak, yeniden kataloglama açıkça hiç olmadı. Dourvas daha sonra Charles W. Hedrick ve Nikolaos Olympiou'ya sayfaların en azından 1990'da emekli olana kadar kitabın yanında ayrı tutulduğunu söyledi. Ancak bundan bir süre sonra sayfalar kayboldu ve o zamandan beri onları bulmak için çeşitli girişimlerde bulunuldu. başarısız. Olympiou, Morton Smith'in metni homoerotik yorumlaması nedeniyle Patrikhane Kütüphanesi'ndeki kişilerin sayfaları saklamış olabileceğini veya sayfaların yok edilmiş veya yanlış yerleştirilmiş olabileceğini öne sürüyor. Kallistos Dourvas, el yazmasının renkli fotoğraflarını Olympiou'ya verdi ve Hedrick ve Olympiou bunları 2000 yılında The Fourth R'de yayınladı .

Bu renkli fotoğraflar 1983 yılında Dourvas tarafından bir fotoğraf stüdyosunda çekilmiştir . Ama bu Quentin Quesnell tarafından ayarlandı ve ödendi. Haziran 1983'te, Quesnell'e Dourvas'ın gözetimi altında üç haftalık bir süre boyunca kütüphanede el yazması üzerinde birkaç gün çalışma izni verildi. Quesnell, "Mar Saba belgesinin sahte olabileceğine dair resmi bir dava açan ilk bilim adamıydı" ve Smith'i, özellikle belgeyi akranlarına sunmadığı ve bu kadar düşük kaliteli fotoğraflar sağladığı için "son derece eleştireldi". Ancak Quesnell, meslektaşlarına taslağı kendisinin de incelediğini söylemedi ve mektubun bu yüksek kaliteli renkli fotoğraflarının 1983'te zaten evde olduğunu açıklamadı. Hedrick ve Olympiou aynı fotoğrafları 2000 yılında Dourvas nedeniyle yayınladıklarında. kopyalarını kendisi için sakladıkları için bunun farkında değillerdi. Adela Yarbro Collins'in 1980'lerin başında el yazmasına bakmasına izin verildiğinden kısaca bahsettiği 2007 yılına kadar, bilimsel topluluk Quesnell'in ziyaretinden habersizdi . Quesnell'in 2012'deki ölümünden birkaç yıl sonra, akademisyenlere onun Kudüs gezisinin notlarına erişim izni verildi. Quesnell'in ilk başta belgenin sahte olduğunu kanıtlayabileceğinden emin olduğunu gösteriyorlar. Ancak şüpheli olduğunu düşündüğü bir şey bulduğunda, (bunun gerçek bir on sekizinci yüzyıl el yazısı olduğundan emin olan) Dourvas, benzer özelliklere sahip diğer on sekizinci yüzyıl el yazısını sunacaktı. Quesnell, "hepsi sahte olmadıklarından" metnin sahte olduğunu kanıtlamanın beklediği kadar kolay olmayacağını itiraf etti. Sonunda girişimlerinden vazgeçti ve uzmanlara danışılması gerektiğini yazdı.

2019 itibariyle, el yazmasının nerede olduğu bilinmiyor ve sadece iki set fotoğrafta belgeleniyor: Smith'in 1958'deki siyah-beyaz seti ve 1983'teki renkli seti. Mürekkep ve elyaf hiçbir zaman incelemeye tabi tutulmadı.

Clement'in mektubuna göre içerik

Clement'in Theodore'a yazdığı mektubun ikinci sayfası. Markos'un Gizli İncili'nden yapılan daha uzun alıntı, alttan dördüncü satırda καὶ ἔρχονται εἰς βηθανίαν ile başlar (ve onlar Bethany'ye gelirler). Sayfanın gerçek boyutu 198 x 148 mm, 7,8 x 5,8 inç'tir.

(Mar Saba mektup biri Theodore yöneliktir İncil Yunanca : Θεόδωρος , romanizasyonlarda:  Theodoros ) Mark bir gospel varsa sorulan görünüyor kim, ( "çıplak adam çıplak adam" hangi kelimeler İncil Yunanca : γυμνὸς γυμνῷ , romanlaştırılmış:  gymnos gymnō ) ve "diğer şeyler" mevcuttur. Clement, Markos'un müjdesinin ikinci, daha uzun, mistik ve daha manevi bir versiyonunu yazdığını ve bu müjdenin İskenderiye kilisesinde "çok güvenli bir şekilde tutulduğunu" , ancak böyle bir kelime içermediğini doğrular . Clement, heterodoks öğretmen Carpocrates'i , bir kopyayı hile ile elde etmekle ve ardından onu "tamamen utanmaz yalanlarla" kirletmekle suçluyor . Clement, cinsel özgürlükçülükleriyle tanınan gnostik Karpokrat mezhebinin öğretilerini çürütmek ve bu sözlerin Markos'un gerçek Gizli İncili'nde bulunmadığını göstermek için ondan iki pasaj aktardı.

Buna göre Clement, Original Mark , Secret Mark ve Carpocratian Mark tarafından bilinen Mark'ın üç versiyonu vardı . Markos'un Gizli Müjdesi , müjdecinin kendisi tarafından bestelenen Markos İncili'nin ikinci bir "daha manevi" versiyonu olarak tanımlanır . Adı, Smith'in "mystikon euangelion" ifadesinin çevirisinden türemiştir. Bununla birlikte, Clement, Mark tarafından yazılmış olan müjdeye atıfta bulunur. Markos'un müjdesinin daha uzun ve daha kısa versiyonları arasında ayrım yapmak için, o, kanonik olmayan müjdeden iki kez bir mystikon euangelion (ya varlığı gizlenmiş gizli bir müjde ya da gizli anlamlara sahip "gizemlerle ilgili" mistik bir müjde) olarak atıfta bulunur . aynı şekilde ona "daha manevi bir müjde" olarak atıfta bulunur. "Clement'e göre, her iki versiyon da Markos İncili idi". Müjdenin amacı bilgisine (teşvik etmek sözde marifet daha gelişmiş Hıristiyanlar arasında) ve kullanımda olduğu söylenen ayinlerinde de İskenderiye .

Gizli İşaret'ten alıntılar

Mektup, Gizli İncil'den iki alıntı içeriyor. Clement, ilk pasajın Markos 10:34 ile 35 arasına eklendiğini söylüyor; İsa'nın öğrencilerle birlikte Kudüs'e yaptığı yolculukta ölümünün üçüncü kehanetini yaptığı paragraftan sonra ve havariler Yakup ve Yuhanna'nın İsa'dan kendilerine onur ve şan vermesini istediği Markos 10:35'ten önce . İsa'nın Lazarus'u ölümden dirilttiği Yuhanna 11:1–44 İncili'ndeki hikayeyle pek çok benzerlik gösterir . Clement'e göre, pasaj kelimesi kelimesine okunur ( İncil Yunancası : κατὰ λέξιν , romanlaştırılmış:  kata lexin ):

Ve Bethany'ye gelirler. Ve kardeşi ölmüş olan bir kadın oradaydı. Ve gelip İsa'nın önünde secdeye kapandı ve ona, "Ey Davut Oğlu, bana merhamet et" dedi. Ama öğrenciler onu azarladılar. Ve İsa, öfkelenerek, onunla birlikte mezarın bulunduğu bahçeye gitti ve hemen mezardan büyük bir çığlık duyuldu. Ve İsa'nın yanına giderek mezarın kapısındaki taşı yuvarladı. Ve hemen, gencin olduğu yere girerek elini uzattı ve elini tutarak onu kaldırdı. Ama ona bakan delikanlı onu sevdi ve onunla birlikte olması için yalvarmaya başladı. Ve mezardan çıkıp gencin evine geldiler, çünkü o zengindi. Ve altı gün sonra İsa ona ne yapması gerektiğini söyledi ve akşam genç, çıplak vücuduna keten bir bez örterek ona geldi. Ve o gece onunla kaldı, çünkü İsa ona Tanrı'nın krallığının gizemini öğretti. Ve oradan kalkıp Ürdün'ün diğer tarafına döndü.

İkinci alıntı çok kısadır ve Markos 10:46'ya eklenmiştir. Clement, "'Ve o Eriha'ya gelir' [ve 've Eriha'dan çıkarken'] sözlerinden sonra, gizli İncil'in yalnızca şunu eklediğini söyler:

Ve İsa'nın sevdiği gencin kız kardeşi, annesi ve Salome oradaydı ve İsa onları almadı.

Clement devam ediyor: "Fakat hakkında yazdığınız diğer pek çok şey hem uydurma hem de tahrif gibi görünüyor." Tam Clement, pasajların gerçek açıklamasını yapmak üzereyken, mektup kopar.

Bu iki alıntı, Gizli Müjde malzemesinin tamamını oluşturmaktadır. Gizli müjdenin ayrı bir metninin hayatta kaldığı bilinmemektedir ve başka herhangi bir antik kaynakta atıfta bulunulmamaktadır. Bazı bilginler, otantik bir antik Hıristiyan metninin yalnızca tek bir son el yazmasında korunmasını şüpheli bulmuşlardır. Ancak, bu eşi görülmemiş bir durum değil.

özgünlük ve yazarlık üzerine Tartışma

1970'ler ve 1980'ler

Resepsiyon ve Morton Smith'in analizi

Amerikalı antik tarih profesörü Morton Smith, 1989'da Columbia Üniversitesi'nde Paul üzerine bir yüksek lisans semineri veriyor.

Bilginler arasında, özellikle el yazmasının mürekkebi hiç test edilmediğinden, mektubun gerçekliği konusunda fikir birliği yoktur. Başlangıçta, mektubun gerçekliği konusunda şüphe yoktu ve Smith'in kitaplarının ilk eleştirmenleri genellikle mektubun gerçek olduğu konusunda hemfikirdi. Ancak kısa süre sonra şüphe ortaya çıktı ve mektup, esas olarak Smith'in kendi yorumlarıyla "iç içe geçtiği için" ün kazandı. Ayrıntılı dilbilimsel araştırmalar yoluyla Smith, bunun muhtemelen Clement'in gerçek bir mektubu olabileceğini savundu. İki alıntının , hem kanonik Mark hem de Yuhanna İncili için bir kaynak olarak hizmet eden Mark'ın orijinal Aramice versiyonuna geri döndüğünü belirtti . Smith, Hıristiyan hareketinin vaftiz inisiyasyon ayinleriyle gizemli bir din olarak başladığını ve tarihsel İsa'nın Ruh tarafından ele geçirilen bir büyücü olduğunu savundu. fiziksel bir birlik kadar ileri gitti.

Özgünlük ve yazarlık

İlk aşamada, mektubun gerçek olduğu düşünülürken, Gizli İşaret genellikle kanonik geleneklerden çıkan tipik bir ikinci yüzyıl müjdesi olarak kabul edildi. Bu pastiş teorisi, Bethany'nin genç adamının hikayesini beceriksizce Yuhanna İncili'nde Lazarus'un dirilişine dayanan FF Bruce (1974) tarafından desteklendi . Böylece, Gizli İşaret anlatısını türev olarak gördü ve bunun Lazarus'un hikayesinin kaynağı veya bağımsız bir paraleli olabileceğini reddetti. Raymond E. Brown (1974), Gizli İşaret'in yazarının "en azından hafızasından" Yuhanna İncili'nden "pekala" yararlanmış olabileceği sonucuna vardı. Patrick W. Skehan (1974), John'a olan güveni "kusursuz" olarak nitelendirerek bu görüşü destekledi. Robert M. Grant (1974), Smith'in mektubun Clement tarafından yazıldığını kesinlikle kanıtladığını düşündü, ancak Gizli İşaret'te dört kanonik İncil'in her birinden öğeler buldu ve birinci yüzyıldan sonra yazıldığı sonucuna vardı. Helmut Merkel (1974) ayrıca, kilit Yunanca ifadeleri analiz ettikten sonra, Gizli İşaret'in dört kanonik İncil'e bağlı olduğu ve mektup gerçek olsa bile, bize, İskenderiye'de Mark'ın genişletilmiş bir versiyonunun var olduğundan başka bir şey söylemediği sonucuna vardı . MS 170. Frans Neirynck (1979), Gizli İşaret'in neredeyse "kanonik İncillerin bir uyumunun yardımıyla" oluştuğunu ve tamamen onlara bağlı olduğunu savundu. NT Wright 1996'da, metni gerçek olarak kabul eden çoğu bilim adamının, Markos'un Gizli İncili'nde "Markos'un kesin olarak gnostik bir yönde oldukça sonraki bir uyarlamasını" gördüğünü yazdı .

Bununla birlikte, yaklaşık olarak aynı sayıda bilim adamı (en az 25) Gizli İşaret'i "değersiz bir patchwork uydurma" olarak görmedi, bunun yerine Sinoptik İncillerdeki diğer mucize hikayeleri gibi bir şifa hikayesi gördü ; tekabül eden hikayede bulunursa gibi herhangi bariz kaba bağlantıları ve tutarsızlıklar olmaksızın sorunsuz ilerledi hikaye Lazarus yükselterek içinde Yuhanna İncili . Smith gibi onlar da hikayenin sözlü geleneğe dayandığını düşündüler , ancak onun bir Aramice proto-müjde fikrini genel olarak reddettiler.

Quentin Quesnell ve Charles Murgia

8. yüzyılda Mar Saba'da Clement'in en az 21 harfine erişimi olan Şamlı John'u tasvir eden 14. yüzyıldan kalma bir simge .

Mektubun gerçekliğini alenen sorgulayan ilk bilim adamı, 1975'te Quentin Quesnell'di (1927–2012). Quesnell'in temel argümanı, asıl elyazmasının otantik kabul edilebilmesi için incelenmesi gerektiğiydi ve o, bunun modern bir aldatmaca olabileceğini öne sürdü. Otto Stählin'in 1936'da Clement uyumunun yayınlanmasının, Clement'in stilini taklit etmeyi mümkün kılacağını, yani eğer bir sahte ise, 1936'dan sonra mutlaka dövüleceğini söyledi. Manastırdaki son gününde Smith, 1910'dan 191 kitabın listelendiği ancak Vossius kitabının bulunmadığı bir katalog buldu. Quesnell ve diğerleri, bu gerçeğin, kitabın hiçbir zaman Mar Saba kütüphanesinin bir parçası olmadığı, ancak oraya dışarıdan, örneğin Smith tarafından, metin zaten yazılı olarak getirildiği varsayımını desteklediğini ileri sürmüşlerdir. Ancak buna itiraz edildi. Smith, kaldığı sırada neredeyse 500 kitap bulduğunu, bu nedenle listenin eksiksiz olmaktan uzak olduğunu ve eksik kataloglardan gelen sessizliğin, kataloğun yapıldığı sırada bir kitabın varlığına karşı argüman olarak kullanılamayacağını savundu.

Quesnell, Morton Smith'i mektupta sahtecilik yapmakla suçlamasa da , "varsayımsal sahtekarı Smith'in görünürdeki yeteneği, fırsatı ve motivasyonuyla eşleşti" ve makalenin okuyucuları ve Smith'in kendisi, bunu Smith'in suçlu olduğu yönünde bir suçlama olarak gördüler. . O sırada, Smith'ten başka hiç kimse el yazmasını görmediğinden, bazı bilim adamları bir el yazması bile olmayabileceğini öne sürdüler.

Charles E. Murgia, Quesnell'in sahtecilik iddialarını, birçok kez kopyalanan eski bir metinden bekleneceği gibi, elyazmasının ciddi yazım hataları olmadığına dikkat çekmek ve Clement metninin okuyucuların Secret Mark'ın neden daha önce hiç duyulmadığının sorularını yanıtlamak için bir shragis , bir "gerçeklik mührü" olarak tasarlanmıştır . Murgia, Clement'in Theodore'a Karpokratçılara "gizli İncil'in Markos'a ait olduğunu kabul etmemesi, hatta yeminle inkar etmesi gerektiği" tavsiyesini gülünç buldu, çünkü "birini yalan yere yemin etmeye teşvik etmenin bir anlamı yok". ifşa sürecinde olduğunuz bir şeyin gizliliğini koruyun". Daha sonra, mektubun şüpheli, ancak muhtemelen gerçek olduğunu düşünen Jonathan Klawans, Murgia'nın argümanını, Clement Theodore'u Karpokratlara yalan söylemeye teşvik etmiş olsaydı, onun için "kendi tavsiyesini takip etmesinin ve" Theodore'a yalan söylemesinin daha kolay olacağını söyleyerek destekledi. Bunun yerine. Ancak Scott Brown, Karpokratçıların sahip oldukları bir müjdenin varlığını inkar etmenin bir anlamı olmadığı için bu argümanın kusurlu olduğunu düşünüyor. Brown, bunun yerine Theodore'a, sahte veya sahte Karpokrat müjdesinin Mark tarafından yazılmadığından emin olmasının söylendiğini savunur; bu, Brown'a göre, en azından yarı gerçek olurdu ve ayrıca Clement'in kilisenin yararına söylemiş olabileceği bir şey olurdu.

Smith, Murgia'nın argümanları üzerinde biraz düşündü, ancak daha sonra onları bir yanlış okumaya dayandığı için reddetti ve Murgia'nın "birkaç olgusal hataya düştüğünü" düşündü. Sahtekarlar, "görünüşü açıklama ve gerçekliğine kefil olma" tekniğini kullansalar da, aynı biçim, şimdiye kadar duyulmamış materyalleri sunmak için de sıklıkla kullanılır. Ve Clement'in diğer mektuplarından hiçbiri günümüze ulaşmamış olsa da , sekizinci yüzyılda Mar Saba'da 30 yıldan fazla bir süredir orada çalışan Şamlı John'un (M.Ö. 716-749), bu koleksiyondan alıntılanmıştır. Ve on sekizinci yüzyılın başlarında, Mar Saba'daki büyük bir yangın, en eski el yazmalarının çoğunun saklandığı bir mağarayı yaktı. Smith, Clement'in bir mektubunun yangından kısmen kurtulabileceğini ve bir keşişin onu korumak için manastırın Ignatius mektuplarının son sayfalarına kopyalayabileceğini tahmin etti. Smith, en basit açıklamanın, metnin "bir bin yıl ya da daha uzun süredir Mar Saba'da bulunan ve manastırın dışına hiç çıkmadığı için adının hiç duyulmadığı bir el yazmasından kopyalanması" olacağını savundu.

Murgia, Smith'in mektubu sahte olabileceği ihtimalini yine de reddetti, çünkü ona göre, Smith'in Yunanca bilgisi yetersizdi ve kitabındaki hiçbir şey bir sahtekarlığı göstermedi. Murgia görünüşe göre mektubun on sekizinci yüzyılda yaratıldığını düşünüyordu.

Morton Smith, örneğin Quesnell'in 1975 tarihli makalesini bir saldırı olarak nitelendirerek mektubu sahte olabileceği yönündeki imalara karşı çıktı. Ve İsveçli tarihçi zaman Başına Beskow içinde İsa hakkında Garip Hikayeler 1983'ten, 1979 yılının ilk İngilizce baskısı İsveçli kitabında, Smith öfkelendim mektupta kişinin gönderdiğinden şüpheci olmak için sebepler bulunduğunu yazdı ve dava açmakla tehdit yanıt verdi İngiliz yayıncı, Fortress Press of Philadelphia , bir milyon dolara. Bu, Fortress'in kitabı dolaşımdan çekmesine neden oldu ve 1985'te Smith'in itiraz ettiği pasajların kaldırıldığı ve Beskow'un Smith'i sahte yapmakla suçlamadığını vurgulayan yeni bir baskı yayınlandı. Beskow'un mektubun gerçekliği konusunda şüpheleri olmasına rağmen, "bunu açık bir soru olarak görmeyi" tercih etti.

Gizli Markan önceliği

John Dominic Crossan , Gizli İşaret'in sadece otantik değil, aynı zamanda kanonik Markos İncili'nin de modeli olduğunu düşünüyor .

Morton Smith durumu 1982 tarihli bir makalesinde özetledi. "Çoğu akademisyenin mektubu Clement'e atfedeceğini" ve buna karşı güçlü bir argüman sunulmadığını kastetmişti. İçin müjdenin ilişkilendirme Mark en yaygın görüş gospel ikinci yüzyılda "kanonik İncil den oluşan bir pastiş" olduğu olmak üzere "evrensel reddedildi" olsa idi.

Smith'in durumu özetlemesinden sonra, diğer bilim adamları Gizli Markan önceliğini desteklediler. Ron Cameron (1982) ve Helmut Koester (1990), Secret Mark'ın, aslında Secret Mark'ın bir kısaltması olan kanonik Mark'tan önce geldiğini savundu. Birkaç değişiklikle, Hans-Martin Schenke, Koester'in teorisini destekledi ve ayrıca John Dominic Crossan , Koester'inkine bir dereceye kadar benzer bir "çalışma hipotezi" sundu: "Kanonik İşaretin, Gizli İşaretin çok kasıtlı bir revizyonu olduğunu düşünüyorum ." Marvin Meyer , Markos İncili'nin kökenini yeniden inşasına Gizli İşaret'i dahil etti.

1991 (Smith'in ölümünden sonra) 2005'e

Smith'e karşı yoğun suçlamalar

Smith'e karşı Mar Saba elyazmasını taklit ettiği iddiaları, 1991'deki ölümünden sonra daha da belirginleşti . Eski Yahudilik konusunda uzman olan Jacob Neusner , Morton Smith'in öğrencisi ve hayranıydı, ancak daha sonra 1984'te aralarında bir kamuoyu tartışması çıktı. Smith, eski öğrencisinin akademik yeterliliğini alenen kınadıktan sonra. Neusner daha sonra Gizli İşareti "yüzyılın sahtekarlığı" olarak nitelendirdi. Yine de Neusner, Gizli İşaret'in ayrıntılı bir analizini veya bunun neden sahte olduğunu düşündüğüne dair bir açıklama yazmadı.

Clement mektubunun dili ve stili

" Mektubu inceleyen ve konu üzerine yazan " bilim adamlarının çoğu , mektubun Clement tarafından yazıldığını varsaymaktadır. Çoğu patristik bilgin, dilin Clement'e özgü olduğunu ve mektubun biçim ve madde bakımından onun tarafından yazılmış gibi göründüğünü düşünür. Jeff Jay, "Clement'in Theodore'a yazdığı mektubun ilk epistolary analizinde", mektubun "benzer durumları ele alan diğer eski harflerle biçim, içerik ve işlev bakımından uyum sağladığını" ve "geç mektup yazımı ışığında makul olduğunu" gösteriyor. ikinci veya erken üçüncü yüzyıl". Mektubu uydurmak için "insanüstü" bilgi genişliğine sahip bir sahtekarın gerekli olduğunu iddia ediyor. Esas olarak, Clementine bilginleri mektubun gerçekliğini kabul ettiler ve 1980'de , editör Ursula Treu tarafından dahil edilmesinin geçici olduğu söylenmesine rağmen, Clement'in kabul edilen orijinal yazılarının uyumuna da dahil edildi .

Smith'in Clement mektubunu bulduğu kütüphanenin bulunduğu Kuzey Kulesi.

1995'te Andrew H. Criddle, Otto Stählin'in Clement'in yazılarının uyumu yardımıyla Clement'in Theodore'a yazdığı mektubun istatistiksel bir çalışmasını yaptı. Criddle'a göre, mektupta çok fazla hapax legomena vardı , Clement tarafından daha önce hiç kullanılmamış kelimelere kıyasla Clement tarafından sadece bir kez kullanılan kelimeler ve Criddle bunun bir sahtekarın "daha nadir kelimeleri ve cümleleri bir araya getirdiğini" gösterdiğini savundu. Clement'in otantik yazılarında Clement'in kullanacağından daha fazla. Çalışma, diğer şeylerin yanı sıra, "Clement'in en az sevdiği kelimelere" odaklanması ve "yazarlığı belirlemede güvenilmez" olduğu ortaya çıkan metodolojinin kendisi için eleştirildi. Shakespeare'in yazıları üzerinde test edildiğinde , yedi şiirden sadece üçü doğru olarak tanımlandı.

Mar Saba'nın Gizemi

2001'de Philip Jenkins , James H. Hunter'ın ilk kez 1940'ta çıkan ve o dönemde popüler olan The Mystery of Mar Saba adlı romanına dikkat çekti . Jenkins, Clement'in Theodore'a yazdığı mektupla ve Smith'in 1958'deki keşfiyle ilgili açıklamasıyla olağandışı paralellikler gördü, ancak romanın Smith'e metni uydurması için ilham verdiğini açıkça belirtmedi. Daha sonra Robert M. Price , Francis Watson ve Craig A. Evans , mektubu uydurmak için Morton Smith'in bu romandan ilham alacağı teorisini geliştirdi. Bu varsayım, diğerlerinin yanı sıra, "Mar Saba'da daha önce bilinmeyen eski bir Hıristiyan elyazmasını keşfeden bir bilgin dışında, birkaç paralellik olduğunu" yazan Scott G. Brown tarafından itiraz edildi - ve Evans, o ve Allan'ı çürütmek için J. Pantuck, Scotland Yard dedektifi Lord Moreton'ın soyadı ile Morton Smith'in ilk adı arasındaki iddia edilen paralelliği şaşırtıcı buluyor , çünkü Morton Smith adını roman yazılmadan çok önce almış. Francis Watson, paralellikleri "bağımlılık sorununun kaçınılmaz olduğu" konusunda çok ikna edici bulurken, Allan J. Pantuck, bunların ikna edici olamayacak kadar genel veya çok kurnaz olduğunu düşünüyor. Sahtecilik sorununun tartışmaya açık olduğunu düşünen Javier Martínez, Hunter'ın romanının Smith'e metni tuhaf kılmak için ilham vermiş olabileceği önerisini dikkate alıyor. Smith'in keşfinin hikayesinin New York Times'ın ön sayfasında yer almasından sonra neden bu kadar popüler romanın Smith'in kaynağı olduğunu anlamadan önce neden kırk yıldan fazla sürdüğünü merak ediyor . Martínez, Watson'ın yöntemlerini bulur ve "burada Smith'in" Mar Saba'nın Gizemi ' ne bağlı olduğu sonucuna varmaktan başka bir alternatif yoktur, " bilimsel bir çalışma olarak gerçeküstü " olduğu sonucuna varır . Timo Paananen, ne Evans'ın ne de Watson'ın, bu belirli paralelliklerin "hem içerik hem de dil açısından inanılmaz" olduğunu belirlemek için hangi ölçütleri kullandıklarını açıklığa kavuşturmadıklarını ve "edebi bağımlılıkları" nasıl reddettiklerine kıyasla ölçütlerinin kesinliğini azalttıklarını ileri sürer. diğer bağlam".

Mark'taki kiazmalar

2003 yılında, John Dart 'chiasms' (veya 'karmaşık bir teori önerdi sözcük sırasının değişmesi üzerinden çalışan') Mark İncili'nde o metinde bulur edebi cihazın tip -. "Bir önsöz ve bir sonuçla çerçevelenmiş beş ana kistik açıklık içeren orijinal Mark'a resmi bir yapı kazandırıyor." Dart'a göre, analizi Gizli İşaret'in gerçekliğini destekliyor. Teorisi, çalışmak için Mark metninde varsayımsal değişiklikleri varsaydığı için eleştirildi.

Akademide çıkmaz

2003'te "bilim adamlarının büyük çoğunluğunun Clement mektubunun gerçekliğini kabul ettiğini" yazan Bart D. Ehrman , o zamanlar Smith'in mektubu taklit edip etmeyebileceğini ve eğer modern bir sahtekarlık ise, "yirminci yüzyılın en büyük bilim eserlerinden biri" olacaktı.

Uzun yıllar boyunca, Smith'ten başka hiçbir bilim adamının elyazmasını görmediğinin bilinmesi, sahtecilik şüphelerine katkıda bulundu. 2000'de renkli fotoğrafların yayınlanmasıyla ve 2003'te Guy Stroumsa ve diğer birkaç kişinin 1976'da taslağı incelediklerinin ortaya çıkmasıyla bu durum ortadan kalktı. Smith'in diğer bilim adamlarının el yazmasını incelemesini engellediği fikrine yanıt olarak, Scott G. Brown şunları kaydetti: yapacak durumda değildi. El yazması, Stroumsa ve şirket on sekiz yıl sonra onu bulduğunda Smith'in bıraktığı yerdeydi ve Kudüs'e taşınmasından ve kitaptan ayrılmasından yıllar sonrasına kadar kaybolmadı. Charles Hedrick, elyazmasının kaybolmasından suçlanacak biri varsa, onun gözaltındayken kaybolduğu için " Kudüs'teki Rum Ortodoks Patrikhanesi yetkilileri" olduğunu söylüyor .

2003'te Charles Hedrick, akademideki metnin gerçekliği konusundaki çıkmazdan duyduğu hayal kırıklığını dile getirdi, her ne kadar esas olarak Clementine bilginleri mektubun gerçekliğini kabul etmiş olsalar da. Ve aynı yıl Bart Ehrman, durumun Smith'in 1982'de özetlediği zamankiyle aynı olduğunu, yani bilim adamlarının çoğunluğunun mektubun gerçek olduğunu düşündüğünü, "ve muhtemelen biraz daha küçük bir çoğunluk Secret'ın alıntılarının kabul edildiğini belirtti. Mark aslında Mark'ın bir versiyonundan türetilmiştir."

İki kamp, ​​bir yandan "Sırlı İşaret'e çok fazla dayanmanın tavsiye edilmez" olduğunu düşünen Larry Hurtado tarafından "sahte olabileceğinden alıntı yapan" mektup olarak ve gerçek olsa bile, Gizli İşaret olarak gösterilebilir. "Mark'ın en fazla ikinci yüzyılda kendi ezoterik çıkarlarını teşvik etmeye çalışan bir grup tarafından üretilmiş eski ama ikincil bir baskısı olabilir" ve Gizli İşaret'in bilim adamları tarafından giderek daha fazla görmezden gelineceğini umut eden ve bekleyen Francis Watson tarafından " işlerinin onunla ilişkilendirilerek yozlaşacağını". Öte yandan, mektubun özgün olduğunu varsayan Marvin Meyer tarafından ve 1983'ten başlayarak çeşitli makalelerde, özellikle genç adam ( neaniskos ) "bir müritlik modeli" olarak ele alınarak rekonstrüksiyonlarında Gizli İşaret'i kullanmış ve El yazmasının fiziki olarak incelenmesinin mümkün olmadığı ve özgünlüğe karşı yeni hiçbir argüman ileri sürülemeyeceğini savunan Eckhard Rau, risksiz olmamakla birlikte, metni Clement'in çevresinden kaynaklandığı şeklinde yorumlamak mantıklıdır. İskenderiye.

Beşinci yüzyılın başlarındaki bir Origenist keşiş gibi başka yazarlar da mektup için önerildi. Michael Zeddies yakın zamanda mektubun aslında İskenderiyeli Origen (c. 184–c. 254) tarafından yazıldığını öne sürdü . Mektubun yazarı sadece başlıkta belirtilmiş ve birçok eski yazıya yanlış atıfta bulunulmuştur. Zeddies'e göre, mektubun dili, kavramı ve üslubu ve ayrıca ayarı "en az Clementine kadar Origenian'dır". Origen de Clement'ten etkilendi ve "İskenderiye kilisesindeki geçmişini paylaştı". Dahası, Origen'in aslında Theodore adında bir öğrencisi vardı.

2005'ten günümüze

Tartışma, üç yeni kitabın yayınlanmasıyla yoğunlaştı. Scott G. Brown'ın 2005'teki gözden geçirilmiş doktora tezi Mark's Other Gospel , Smith'in 1973'teki kitaplarından bu yana yalnızca Gizli İşaret ile ilgilenen ilk monografiydi . Brown hem mektubun hem de Gizli İşaretin gerçek olduğunu savundu. Aynı yıl Stephen C. Carlson , Morton Smith'in kendisinin Mar Saba el yazmasının hem yazarı hem de katibi olduğunu açıkladığı Gospel Hoax'ı yayınladı . Ve 2007'de müzikolog Peter Jeffery , Morton Smith'i mektubu uydurmakla suçladığı The Secret Gospel of Mark Unveiled'ı yayınladı .

Mark'ın Diğer İncili

Clement'e göre Gizli İşaret'in yazarı olan Evangelist Mark. Tarafından Boyama Bronzino c. 1525, Barbadori Şapeli , Floransa .

In Mark Diğer İncili'nde (2005), Scott G. Brown "önceki tüm ifadeler ve argümanlar Mektubun özgünlük karşı yapılan" ve o bu alimler bir ayrım yapmadan mektup onların talepleri için kanıt sunan değil sahte olduğunu söyleyerek ve için değil eleştirdi meydan mektup ve Smith'in kendi yorumu arasında. Brown, Smith'in mektubu "oluşturacak kadar iyi" anlamadığı için sahte olamayacağını iddia etti. Brown ayrıca, Gizli İşaret'in özellikle Sinoptik İncillerden gelen bir dizi ifadeden oluşturulacağı pastiş teorisini spekülatif, kontrol edilemez ve "gerçekçi olmayan bir şekilde karmaşık" olduğu için eleştirdi . Gizli İşaret ile Matta ve Luke arasındaki paralelliklerin çoğu Brown'a göre "belirsiz, önemsiz veya kalıplaşmıştır". Tek yakın paralellik, kanonik Mark'ladır, ancak Mark'ın bir özelliği "tam ifadelerin tekrarı" dır ve Brown, Markos İncili'nin daha uzun bir versiyonunun "Markan cümleleri ve hikaye öğeleri" içermesinde şüpheli hiçbir şey bulmaz. Ayrıca Gizli İşaret'teki sözlü yankılar, araya eklemeler ve hikayeleri çerçeveleme gibi çeşitli Markan edebi özelliklerini araştırdı ve Markos'un Gizli İncili'nin yazarının "Mark gibi o kadar çok yazdığı ve Mark'ın kendisi olabileceği" sonucuna vardı. , yani "kanonik müjdeyi kim yazdı".

İncil Aldatmacası

In Gospel Hoax (2005) Stephen C. Carlson Theodore Clement'in mektup sahte ve o bunu yapmak için "anlamına gelir, güdü ve fırsat" olduğu gibi sadece Morton Smith bunu sahte olabileceğini öne sürdü. Carlson, Smith'in mektubu bir aldatmaca olarak yarattığını gösteren mektupta Smith tarafından bırakılan gizli şakaları tespit ettiğini iddia etti. Özellikle iki tanesini tanımladı: 1) Carlson'a göre, bir katkı maddesi ile karıştırılarak "tadını kaybeden" ve topaklanmayı önleyici bir madde yardımıyla üretilen serbest akışlı tuzu öngören tuza bir referans, Morton Salt Company'nin bir çalışanı tarafından "modern bir buluş" - Morton Smith'in kendisine işaret ettiği bir ipucu ; ve 2) Smith'in Clement mektubunun el yazısını yirminci yüzyılda "aynı on sekizinci yüzyıla ait el yazısını başka bir kitapta taklit ederek ve bu yazıyı M. Madiotes adlı takma adlı yirminci yüzyıldaki bir kişiye atfederek" tanımlayacağı. [Μ. Μαδιότης], adı Smith'in kendisine işaret eden bir şifredir." M, Morton'u temsil edecek ve Madiotes, hem "saç kaybetmek" hem de mecazi olarak "dolandırıcılık" anlamına gelen Yunanca μαδώ ( madō ) fiilinden türetilecektir - ve kel dolandırıcı, saçsız Morton Smith olacaktır. Carlson, Smith'in bilimsel kitabında bulunan mektubun basılı kopyalarını incelediğinde, bir "sahtekar titremesi" fark ettiğini söyledi. Bu nedenle, Carlson'a göre harfler aslında hiç yazılmamış, titrek kalem çizgileriyle ve kalemin vuruşlarının ortasında kaldırılarak çizilmiştir. Pek çok bilim adamı, Carlson'un kitabı tarafından mektubun modern bir sahtecilik olduğuna ikna oldu ve daha önce Smith'i savunanlardan bazıları tutumlarını değiştirdi. Örneğin Craig A. Evans, "Clementine mektubu ve içine gömülü olan Secret Mark alıntılarının modern bir aldatmaca oluşturduğunu ve Morton Smith'in neredeyse kesinlikle sahtekar olduğunu" düşünmeye başladı.

Rittman , Ohio'daki Morton Tuz fabrikası .

Yine de Carlson'un bu teorilerine, daha sonraki bilimsel araştırmalar, özellikle de Scott G. Brown tarafından çok sayıda makalede meydan okundu . Brown, Carlson'un Morton Tuz Şirketi ipucunun "uzun bir hatalar dizisi olduğunu" ve "hiçbir yerde tuzun herhangi bir şeyle karıştırıldığını ifade etmediğini" yazıyor - sadece "gerçek şeyler" karıştırılıyor. Ayrıca tuzun harç ve havaneli yardımıyla serbestçe akmadan karıştırılabileceğini söyleyen Kyle Smith, antik kaynaklara göre tuzun hem "karıştırılmış hem de tağşişli" olabileceğini ve kullanıldığını gösteren Kyle Smith'ten destek alıyor. Kırpılmamış orijinal fotoğrafa erişen Allan Pantuck ve Scott Brown, Carlson'un M. Madiotes tarafından yazıldığını düşündüğü senaryonun aslında başka biri tarafından yazıldığını ve Clement'in Theodore'a yazdığı mektupla ilgisi olmayan bir on sekizinci yüzyıl eli olduğunu gösterdi; Smith çağdaş adlı bu el yazısını bağlıyor etmediğini M. Madiotes (M. Μαδιότης) ve o sonradan adı düzeltildi olduğunu Madiotes için Madeotas , aslında, olabilir (Μαδεότας) Modestos (Μοδέστος), Mar ortak adıdır Saba.

Özellikle, el yazısı konusunda, Roger Viklund, Timo S. Paananen ile işbirliği içinde, "Carlson'ın el yazısı analizinde ortaya çıkardığı tüm sahtekarlık belirtilerinin", örneğin "sahtekar titreme" gibi, yalnızca el yazısıyla görülebildiğini göstermiştir. Carlson'ın el yazısı analizi için kullandığı görüntüler. Carlson , görüntülerin noktalardan oluşan bir çizgi ekranla basıldığı " [Smith'in kitabı] İskenderiye Clementi ve Markos'un Gizli İncili'nde bulunan yarı tonlu reprodüksiyonları kullanmayı" seçti . "Görüntüler adli belge incelemesi için gerekli derecede büyütülürse" nokta matrisi görünür olacak ve harfler "düz görünmeyecektir". Carlson'un kullandığı basılı görüntüler orijinal fotoğraflarla değiştirildiğinde, titreme belirtileri de ortadan kalkıyor.

2011 yılında Kanada'da düzenlenen Mark'ın Gizli İncili üzerine ilk York Hristiyan Apocrypha Sempozyumu'nda, Carlson'un kanıtlarının çok azı tartışıldı. Smith'in sofistike bir sahtekarlık yaptığını düşünen Pierluigi Piovanelli bile, "Carlson'ın iddialarının çoğunluğunun" Brown ve Pantuck tarafından ikna edici bir şekilde reddedildiğini ve mektubun içinde "açıkça tanımlanabilir hiçbir "şaka"nın bulunmadığını yazıyor, "eğilim" Carlson'ın aşırı derecede basit bir aldatmaca hipotezine karşı harekete geçmek için."

Markos'un Gizli İncili Açıklandı

In Mark Gizli Gospel aralandı (2007), Peter Jeffery "mektup yirminci yüzyılın değil, ikinci bir uygulama ve teorileri yansıyan" savundu ve Smith, "izlenim olduğunu yaratmak amacıyla Theodore Clement'in mektup yazdığı İsa eşcinsellik uyguladı ". Jeffery, Gizli İşaret hikayesini , "İngiliz üniversitelerinde homoerotik bir alt kültürde" yaşayan "sadece yirminci yüzyıl Batılı bir yazar tarafından anlatılabilecek bir "cinsel tercih" hikayesini anlatan genişletilmiş bir çift ​​taraflı olarak okur . Jeffery'nin tezine, örneğin Scott G. Brown ve William V. Harris tarafından itiraz edilmiştir . Jeffery'nin ayin ve homoerotizmle ilgili olan iki ana argümanı Harris'e göre verimsizdir ve Jeffery'nin Gizli İşaret'e değil Smith'e ve onun yorumuna saldırarak "metnin gerçekliği ve Smith'in yorumlarının geçerliliği sorusunu karıştırdığını" yazar. Smith'in belgeyi İsa'yı eşcinsellik uygularken tasvir etmek için yazmış olacağı homoerotik argüman da işe yaramıyor. Gizli İşaret üzerine iki kitabında Smith, "konuya ancak altı satır verir". Jeffery'nin, "hiçbir genç Yahudi"nin "seks için yaşlı bir adama" yaklaşmayacağı için belgenin bir sahtekarlık olduğu sonucuna varması da Harris'e göre geçersiz, çünkü Secret Mark'ta "böyle bir ifade" yok.

Smith'in yazışmaları

Gershom Scholem , 1895-1982. Scholem bir filozof, tarihçi ve Yahudi Mistisizmi ve Kabala Profesörüydü .

2008'de, Smith ile öğretmeni ve ömür boyu arkadaşı olan Gershom Scholem arasında , Clement'in Theodore ve Secret Mark'a yazdığı mektubu on yıllarca tartıştıkları kapsamlı yazışmalar yayınlandı . Kitabın editörü Guy Stroumsa , "yazışmanın, onun [yani, Smith'in] entelektüel dürüstlüğünün sağduyuyla donanmış ve kötülükten yoksun herkese yeterli kanıt sağlaması gerektiğini" savunuyor. Bunun "Smith'in dürüstlüğünü" gösterdiğini ve Smith'in Clement mektubunu taklit etmiş olamayacağını düşünüyor, çünkü Anthony Grafton'ın sözleriyle "mektuplar ona malzemeyi Scholem ile zaman içinde, açıkça bir süreci yansıtacak şekilde tartıştığını gösteriyor. keşif ve yansıma." Ancak Pierluigi Piovanelli, Stroumsa'nın yorumuna itiraz etti. Yazışmaların, Smith'in bir sihirbaz olarak İsa hakkında zaten sahip olduğu fikirleri desteklemek için "son derece sofistike bir sahtekarlık" yarattığını gösterdiğine inanıyor. Jonathan Klawans mektupları yeterince açıklayıcı bulmamakta ve metodolojik olarak Smith tarafından yazılan mektupların özgünlük sorusuna kesin bir cevap veremeyeceğini düşünmektedir.

Smith'in önceden bilgisi

Bazı bilim adamları, Gizli İşaret'in göze çarpan unsurlarının, 1958'de mektubun keşfinden önce üzerinde çalıştığı Smith'in ilgisini çeken temalar olduğunu ileri sürmüşlerdir. Başka bir deyişle, Smith, halihazırda benimsediği fikirleri destekleyen bir mektup yazmış olurdu. Pierluigi Piovanelli, mektubun "yanlış belge, yanlış yerde, yanlış kişi tarafından keşfedildiğini ve ayrıca yeni, alışılmamış fikirleri desteklemek için tam olarak bu tür yeni kanıtlara ihtiyaç duyduğunu" düşündüğü için mektubun gerçekliğinden şüphe ediyor. . Craig Evans, Smith'in keşiften önce 1951, 1955 ve 1958'de, Markos 4:11'deki "(1) "Tanrı'nın krallığının gizemi", (2) gizlilik ve inisiyasyon, (3) homoseksüel dahil olmak üzere cinsel yasak, ilişkiler ve (4) İskenderiyeli Clement".

Bu hipoteze esas olarak Brown ve Pantuck itiraz etmiştir. İlk olarak, Gizli İşaret'te İsa ile genç adam arasında cinsel bir şeyin gerçekleştiğinin bile söylendiği fikrini reddederler ve eğer durum buysa, Gizli İşaret hikayesinde yasak cinsel ilişki yoktur. İkincisi, Evans ve diğerlerinin kendisinin yaptığını iddia ettiği bağlantıları Smith'in yaptığı fikrine meydan okuyorlar. Smith'in 1951'deki doktora tezinde iki unsurdan fazlasını - Tanrı'nın krallığının gizemini gizli öğretilere bağlamadığını iddia ediyorlar. "Ensest, menstrüasyon sırasında cinsel ilişki, zina, eşcinsellik ve hayvanlarla cinsel ilişki" gibi yasak cinsel ilişkiler, Tannaim'in gizlice tartışılması gerektiğini düşündüğü kutsal yazılardaki diğer konulardan sadece bir tanesidir . Ayrıca, Smith'in 1955 tarihli makalesinde, Tanrı'nın krallığının gizemini yalnızca gizli öğretilerle ilişkilendirdiğini iddia ederler. Ve üçüncü örnekte, Smith'in 1958'de yazdığı bir makalede, o sadece "Clement ve Stromateis'inden gizli öğretim örnekleri olarak bahsetti ". Brown ve Pantuck, Clement ve Mark 4:11'in gizli öğretimle uğraştığını Hıristiyanlık ve Yahudilik bilginleri arasında ortak bir bilgi olarak görüyorlar.

El yazısı uzmanları ve Smith'in yeteneği

Bethany'de Lazarus'un Dirilişi ; Juan de Flandes c tarafından boyama . 1500–1510.

Biblical Archaeology Review'un Kasım/Aralık 2009 sayısında (BAR 35:06), Markos'un Gizli İncili'ne adanmış makalelerden bir seçki yer alıyor. Charles W. Hedrick konuya bir giriş yazmış ve hem Hershel Shanks ve Helmut Koester Mektubun özgünlük destek makaleleri yazdı. Temasa geçilen üç sahtecilik yanlısı akademisyen katılmayı reddettiği için Shanks'ın sahtecilik iddiasını bizzat kendisi yapmak zorunda kaldı. Helmut Koester , Morton Smith'in "iyi bir biçim eleştiricisi olmadığını" ve " biçim eleştirisi açısından aynı hikayenin mükemmel eski bir biçimi olan bir metin oluşturma yeteneğinin tamamen ötesinde olacağını" yazıyor. Yuhanna 11'de Lazarus'un dirilişi olarak görünür ." 1963'te Koester ve Smith, Gizli İşareti tartışmak için bir hafta boyunca günde birkaç saat bir araya geldi. Koester daha sonra Smith'in metni anlamakta ve el yazısını deşifre etmekte gerçekten zorlandığını fark etti. Koester şöyle yazıyor: "Açıkçası, bir kalpazan Morton'un mücadele ettiği sorunları yaşamayacaktı. Yoksa Morton Smith başarılı bir aktördü ve ben tam bir aptaldım."

2009'un sonlarında, Biblical Archaeology Review iki Yunan el yazısı uzmanını "Clement mektubunun el yazısının 18. yüzyıldan kalma otantik bir Yunan alfabesinde olup olmadığını" ve Morton Smith'in yazıp yazamayacağını değerlendirmek için görevlendirdi. Ellerinde Clement mektubunun fotoğraflarının yüksek çözünürlüklü taramaları ve 1951'den 1984'e kadar Morton Smith'in İngilizce ve Yunanca el yazısının bilinen örnekleri vardı.

Pek çok Yunan davasında deneyim sahibi olan ve sorgulanan bir belge inceleme uzmanı olan Venetia Anastasopoulou, birbirinden çok farklı üç yazı fark etti. Ona göre Clement'in mektubu, düşüncelerini etkili bir şekilde ifade edebilen eğitimli bir katip tarafından "özgürlük, kendiliğindenlik ve sanatsal yetenek" ile ustaca yazılmıştır. Aynı şekilde, Smith'in İngilizce yazısı "çok iyi bir ritimle, kendiliğinden ve kısıtlamasız" mı yapıldı? Yine de Smith'in Yunanca yazısı, Yunanca yazıya aşina olmayan ve kolaylıkla "özgürce kullanamayan" "bir okul öğrencisininki gibiydi". Anastasopoulou, profesyonel görüşüne göre Morton Smith'in büyük olasılıkla Clement mektubunun el yazısını üretmiş olamayacağı sonucuna vardı. Ayrıca, Carlson'un iddiasının aksine, mektubun çizilmiş gibi görünen "doğal varyasyon eksikliği" veya "düşük çizgi kalitesi" gibi tipik sahtecilik belirtilerinin hiçbirine sahip olmadığını ve büyük bir belge olduğunda, Clement'in bu mektubu gibi, "gerçekliğin ilk göstergesine sahibiz" boyunca tutarlıdır.

Bununla birlikte, seçkin bir Yunan paleograf ve dolayısıyla belirli bir metnin ne zaman yazıldığına ve bu yazının hangi okulda öğretildiğine karar vermede uzman olan Agamemnon Tselikas, mektubun sahte olduğunu düşündü. "Tamamen yabancı ya da garip ve düzensiz biçimlere sahip" bazı harfler fark etti. Anastasopoulou'nun yargısının aksine, bazı satırların sürekli olmadığını ve yazarın elinin kendiliğinden hareket etmediğini düşünüyordu. Mektubun el yazısının on sekizinci yüzyıl Yunan yazısının bir taklidi olduğunu ve en muhtemel sahtecinin ya Smith ya da Smith'in istihdam ettiği biri olduğunu belirtti. Tselikas, Smith'in el yazısı için bir model olarak 1951'de ziyaret ettiği Thematon manastırından dört on sekizinci yüzyıl el yazması kullanmış olabileceğini öne sürüyor. Allan Pantuck, Smith'in bu elyazmalarının hiçbir fotoğrafını çekmediğini ve sonuç olarak onları kullanmamış olabileceğini gösterebilirdi. modeller olarak. Anastasopoulou'nun vardığı sonuca göre, mektup, Michael Kok'un sözleriyle, Smith'in yeteneğini aşan bir beceriye sahip eğitimli bir katip tarafından yazıldığından, "komplo teorisi, on sekizinci yüzyıl Yunan paleografisinde eğitim almış bir suç ortağını içerecek şekilde gelişmelidir".

Morton Smith, 1989 yılında 74 yaşında.

Allan Pantuck, Smith'in evraklarının ve yazışmalarının arşivlerini inceledikten sonra, Smith'in mektubu taklit edemeyeceği sonucuna varır; Yunancasının Clement'in düşünce ve üslubunda bir mektup yazacak kadar iyi olmadığını ve 18. yüzyıldan kalma zor bir Yunan el yazısını taklit etmek için gereken becerilerden yoksun olduğunu söyledi. Smith'le Yunanca tercüme üzerine çalışan Roy Kotansky, Smith'in Yunancasının çok iyi olmasına rağmen, "gerçek bir papirolog (veya filolog) değildi" diyor. Kotansky'ye göre, Smith "kesinlikle ne Mar Saba elyazmasının Yunanca bitişik el yazısını ne de gramer metnini üretebilirdi" ve çok az kişinin "bu tür bir göreve uygun" olduğunu yazıyor; Bart Ehrman'a göre, eğer mektup sahteyse, "yirminci yüzyılın en büyük bilim eserlerinden biri" olacaktır .

Scott G. Brown ve Eckhard Rau, Smith'in Gizli İşaret'ten daha uzun pasajla ilgili yorumunun içeriğiyle bağdaştırılamayacağını savunuyor ve Rau, Smith'in mektubu gerçekten uydurmuş olsaydı, onu kendi kitabı için daha uygun hale getirebileceğini düşünüyor. kendi teorileri. Michael Kok, " sahtecilik hipotezinin Aşil topuğunun ", Smith'in görünüşte mektubu oluşturmak için gerekli becerilere sahip olmaması olduğunu düşünüyor.

Tercüme

Smith'in tarihsel İsa hakkındaki teorileri

Smith, İsa'nın geceleri genç adama "Tanrı'nın krallığının gizemini" öğrettiği sahnenin, İsa'nın en yakın öğrencilerine sunduğu bir vaftiz törenini tasvir ettiğini düşündü. Bu vaftiz ayininde, sanrısal bir deneyimde "İsa'nın ruhuyla birleşen inisiye" ve sonra "mistik bir şekilde cennete yükseldiler". Öğrenci Musa Kanunundan özgür kılınacak ve ikisi de çapkın olacaklardı. Çapkınlık İsa'nın daha sonra tarafından bastırıldı James, İsa'nın kardeşi ve Paul . "İsa'nın, hipnotik bir ayini gerçekleştiren bir çapkın olduğu" fikri, göğe aldatıcı bir şekilde yükselmekle kalmayıp, aynı zamanda, İsa'nın güvenilir bir antik dönemde bu şekilde tasvir edileceğini tasavvur edemeyen birçok bilim adamını üzdü. Metin. Scott Brown, Smith'in hovarda terimini kullanmasının cinsel özgürlükçülük değil, din meselelerinde özgür düşünme anlamına geldiğini ve Mozaik Kanununu tutmamayı seçen Yahudiler ve Hıristiyanlara atıfta bulunduğunu savunuyor. Smith, Gizli İşaret hakkındaki kitaplarının her birinde, İsa ve havarilerinin bu ayin içinde fiziksel olarak da birleşmiş olabilecekleri konusunda geçici bir öneride bulundu, ancak esas olanın, havarilerin İsa'nın ruhu tarafından ele geçirilmiş olması olduğunu düşündü. Bu çapkınlığın İsa'ya kadar geriye götürülüp sürülmeyeceğini bilmenin bir yolu yok.

Daha sonraki çalışmalarında, Morton Smith, tarihsel İsa'yı giderek artan bir şekilde, bir tür sihir ritüelleri ve hipnotizma uygulayan olarak görmeye başladı ve böylece İncillerde şeytanların çeşitli iyileştirmelerini açıkladı. Smith, erken Hıristiyanlıkta ve Yeni Ahit'te herhangi bir "özgürlük geleneği" izi olup olmadığını dikkatle araştırdı. Yine de Mar Saba el yazmasında bunlardan herhangi birini destekleyecek çok az şey var. Bu, daha sonraki kitabında, Sihirbaz İsa'da , Smith'in Mar Saba elyazmasına sadece 12 satır ayırması ve asla "İsa'nın cinsel özgürlükçülüğe karıştığını" önermemesi gerçeğiyle açıklanmaktadır.

Boşluklar ve süreklilik

Gizli İşaret'ten iki alıntı, kanonik İşaret'teki bazı şaşırtıcı pasajlara çözümler önerir.

Keten kumaşlı genç adam

Markos 14: 51–52'de, genç bir adam ( Yunanca : νεανίσκος, neaniskos ) keten bir bez içinde ( Yunanca : σινδόνα, sindona ) İsa'nın tutuklanması sırasında yakalanır , ancak kıyafetleri pahasına kaçar. Bu pasajın anlatının geri kalanıyla çok az ilgisi var gibi görünüyor ve çeşitli yorumlara neden oldu. Bazen genç adamın Mark'ın kendisi olduğu ileri sürülür. Ancak aynı Yunanca kelimeler ( neaniskos ve sindona ) Gizli İşaret'te de kullanılmaktadır. Robert Grant ve Robert Gundry gibi bazı bilim adamları, Gizli İşaret'in Markos 14:51, 16:5 ve diğer pasajlara dayanılarak yaratıldığını ve bunun benzerlikleri açıklayacağını öne sürüyorlar. Helmut Koester ve JD Crossan gibi diğer bilim adamları, kanonik İşaretin Gizli İşaretin bir revizyonu olduğunu savunuyorlar. Koester, orijinal bir Proto-Mark'ın, diğer şeylerin yanı sıra, Gizli İşaret'teki gençlerin yükseltilmesi ve İsa'nın Markos 14:51-52'de tutuklanması sırasında kaçan çıplak gençliğin genişletilmesiyle genişletildiğini ve bu müjde versiyonunun daha sonra kısaltıldığını düşünüyor. kanonik İşareti oluşturur. Crossan'a göre, Gizli İşaret orijinal müjdeydi. Kanonik İşaretin yaratılmasında, Clement tarafından alıntılanan iki Gizli İşaret pasajı kaldırıldı ve daha sonra neaniskos pasajlarını oluşturmak için kanonik İşaret boyunca parçalandı ve dağıldı . Miles Fowler ve diğerleri, Secret Mark'ın başlangıçta genç bir adamınki de dahil olmak üzere tutarlı bir hikaye anlattığını iddia ediyor. Bu müjdeden bazı pasajlar (orijinal yazar veya bir başkası tarafından) kanonik Mark'ı oluşturmak için çıkarıldı. Bu süreçte, kaçan çıplak genç adam gibi bazı kalıntılar kalırken, diğer pasajlar tamamen kaybolmuş olabilir.

Marvin Meyer , Secret Mark'taki genç adamı "tarihsel bir figürden ziyade edebi bir figür olarak işlev gören" paradigmatik bir öğrenci olarak görüyor. Genç adam ( neaniskos ) sadece "bir keten bezi" (giyer Sindona "çıplak vücut üzerinde"). Bu, Gethsemane bahçesinde, vücudunun çevresinde keten bir bezden ( sindona ) başka bir şey olmayan isimsiz bir genç adamın ( neaniskos ) İsa'yı takip ettiğinin söylendiği Markos 14: 51-52'yi anımsatır. çırılçıplak kaçar, keten bezini geride bırakır. Sindōn kelimesi ayrıca Markos 15: 46'da da bulunur ve burada İsa'nın gömme sargısına atıfta bulunur. Ve Markos 16:5'te , beyaz bir kaftan içinde bir neaniskos (genç adam), Markos'ta bir melek gibi görünmeyen, kadınlar İsa'nın bedenini mesh etmek için geldiklerinde boş mezarda oturuyor.

Miles Fowler, Markos 14:51-52'deki çıplak kaçan genç, Markos 16:5'teki İsa'nın mezarındaki genç ve Gizli İşaret'te İsa'nın ölümden dirilttiği gençliğin aynı genç olduğunu ileri sürer; ama o aynı zamanda Markos 10:17-22'de zengin (ve Matta 19:20'deki paralel anlatımda "genç") olarak da görünür; bu adam, İsa'nın sevdiği ve tüm mal varlığını fakirlere vermesini ve ona katılmasını teşvik eder. Bu genç adam ayrıca bazı bilim adamları tarafından hem Lazarus (Gizli İşaret 1 ve Yuhanna 11 arasındaki benzerliklerden dolayı) hem de sevgili mürit (Gizli İşaret 2'deki İsa'nın gençleri sevdiği söylendiği için) olarak tanımlanıyor. İncillerde sadece üç kardeşi Marta , Mary ve Lazarus'u (Yuh 11:5), zengin adamı (Markos 10:22) ve sevgili öğrenciyi sevdiği söylenir . Hans-Martin Schenke Gethsemane'deki kaçan genç sahnesini (Markos 14:51–52), gençliğin insan değil, bir gölge, bir sembol, ideal bir öğrenci olduğu sembolik bir hikaye olarak yorumlar. Yeniden ortaya çıkan gençliği, İsa'nın ruhsal bir ikizi olarak ve vücudun soyunmasını, ruhun çıplaklığının bir sembolü olarak görür.

Karayolu Jericho köyü içine Bethany üzerinde Zeytin Dağı'nın İşte 1913 İsa'dan bir fotoğrafta Kudüs'ten 3 kilometre hakkında, John 11 göre, Lazarus'u yükseldi. Ancak bu, İsa'nın genç adamı Gizli İşaret'te yetiştirdiği Bethany'den başka bir Bethany'dir.

Marvin Meyer , İncil hikayesi boyunca İsa'yı takip eden bir öğrenci sembolü olarak genç bir adam hakkında "Kanonik İşaret'te yalnızca kesilmiş bir biçimde bulunan Gizli İşaret'te" bir alt konu veya sahneler veya vinyetler bulur . Bu genç adamın ilk izi, İsa'nın sevdiği ve "öğrenciliğe aday olan" Markos 10:17-22'deki zengin adamın öyküsünde bulunur; ikincisi, İsa'nın ölümden dirilttiği ve Tanrı'nın krallığının gizemini öğrettiği ve İsa'yı seven ilk Gizli İşaret pasajındaki (Markos 10:34'ten sonra) genç adamın hikayesidir; üçüncüsü, İsa'nın Salome'yi ve İsa'nın sevdiği gencin kız kardeşini ve annesini reddettiği ikinci Gizli İşaret pasajında ​​(Markos 10:46'da) bulunur; dördüncüsü Getsemani'de kaçan çıplak genç adamın öyküsündedir (Markos 14:51-52); ve beşincisi, boş mezarın içinde beyaz bir kaftan içindeki genç adamın, Salome'ye ve diğer kadınlara İsa'nın dirildiğini bildiren bir gencin öyküsünde bulunur (Markos 16:1-8). Bu senaryoda, Gizli İşaret'te bir zamanlar tutarlı olan bir hikaye, öğelerin çoğu çıkarıldıktan sonra, yalnızca hikayenin gömülü yankıları olan kanonik İşaret'te tutarsız bir hikaye oluşturacaktır.

Jericho gezisinde Lacuna

Gizli İşaret'ten ikinci alıntı, Markos 10:46'da bariz bir boşluğu dolduruyor : "Jericho'ya geldiler. O ve öğrencileri ve büyük bir kalabalık Eriha'dan ayrılırken, Timaeus'un oğlu Bartimaeus kör bir dilenci, yol kenarında oturuyordu. " Morton Smith, "Markos'un en sevdiği formüllerden birinin" İsa'nın belirli bir yere geldiğini söylemek olduğunu belirtir, ancak "Markos 3:20 ve 10:46 dışında bunların hepsinde bunu, İsa'nın "yer girildi", oradan ayrılmadan önce. Hikayedeki bu bariz boşluk nedeniyle, Jericho'da ne olduğuyla ilgili bilgilerin atlandığı yönünde spekülasyonlar yapıldı. Göre Robert Gundry , aslında İsa Jericho yolda kör Bartimay adında kürleri Mark İsa orada bir şey yaptığını söylemeye gerek Jericho geldiğini söyledi haklı. Bir paralel olarak, Gundry İsa "bölgesinden dönen Mark 07:31 atıfta Tire ve yoluyla gitti Sidon doğru Celile Denizi ". Bununla birlikte, burada İsa'nın Sayda'ya girdiği asla söylenmez ve bunun birkaç giriş notunun bir karışımı olması mümkündür.

Gizli İşaret'in eklenmesiyle, hikayedeki boşluk çözülecekti: "Jericho'ya geldiler ve İsa'nın sevdiği gencin kız kardeşi ve annesi ve Salome oradaydı ve İsa onları almadı. O ve onun gibi Müritler ve büyük bir kalabalık Jericho'dan ayrılıyordu..." Metnin Gizli İşaret'ten yapılan eklemeyle daha anlaşılır hale gelmesi, ayrıca Salome'nin anılması (ve "sapkın çevrelerde popüler" olduğu için cümlenin kısaltılmıştır), Gizli İşaret'in, kanonik Markos İncili'nde silinen bir okumayı koruduğunu gösterir. Crossan, bunun Gizli İşaret cümlesinin "Markos 10:46'nın yoğun ve bağımlı bir versiyonu" olduğunu gösterdiğini düşünüyor. Diğerleri, daha sonra birinin Markos İncili'nde meydana gelen bariz boşlukları doldurmak isteyeceğini iddia ediyor.

Yuhanna İncili ile İlişkisi

Eski Filistin Haritası İsa'nın Yahudiye'den ayrıldığı ve Ürdün'ü geçtiği, Peraea'dan güneye yürüdüğü, gençleri Beytanya'da büyüttüğü, bir kez daha Ürdün'ü geçip Eriha'ya gittiği söylenir.

John'da Lazarus'un ve Gizli İşaret'te genç adamın yetiştirilmesi

Gizli İşaret'te genç adamın İsa tarafından diriltilmesi , Yuhanna İncili'nde (11:1-44) Lazarus'un dirilişiyle o kadar açık benzerlikler taşır ki, bu hikayenin başka bir versiyonu olarak görülebilir. Ancak bu iki hikaye arasında çarpıcı paralellikler olsa da, "sayısız, çoğu zaman anlamsız çelişkiler" de var. Markos'taki Gizli İşaret'ten önceki iki ayet dahil edilirse, her iki hikaye de bize havarilerin İsa'nın tutuklanmasından korktukları için endişeli olduklarını söyler. Her hikayede, yolda İsa'ya yaklaşan ve ondan yardım isteyen kardeşi yeni ölen kız kardeşidir; İsa'ya Beytanya'daki mezarı gösterir; taş kaldırılır ve İsa mezardan çıkan ölü adamı diriltir. Her hikayede, İsa ile bu adam arasındaki aşka vurgu yapılır ve sonunda İsa onu evine kadar takip eder. Her hikaye "İsa'nın kariyerinin aynı döneminde", Celile'den ayrılıp Judea'ya ve ardından Ürdün'e gittiği için gerçekleşir .

İsa'nın Mark'taki rotası

Markos İncili'ne eklenen alıntılanan Gizli İşaret pasajları ile, İsa'nın Kudüs'e giderken Celile'den ayrılıp kuzey Yahudiye'ye yürüdüğü, ardından Ürdün Nehri'ni doğudan Peraea'ya geçtiği ve doğu tarafında Peraea'dan güneye yürüdüğü bir hikaye ortaya çıkıyor . Ürdün, tüm mal varlığını fakirlere vermeye ve onu takip etmeye teşvik ettiği zengin adamla tanışır (Markos 10:17-22), hala Ürdün'ün diğer tarafında bulunan Beytanya'ya gelir ve genç adamı ölümden diriltir. (Gizli İşaret 1). Daha sonra tekrar Ürdün nehrini geçer ve Yakup ve Yuhanna'nın ricasını reddederken batıya doğru devam eder (Markos 10:35-45). Üç kadını (Markos 10:46 + Gizli İşaret 2) alamadığı Jericho'ya varır ve sonra kör Bartimaeus ile tanışmak ve ona görüşünü geri vermek için Jericho'dan ayrılır .

İki Bethany

Her hikayede, ölü adamın dirilişi Bethany'de gerçekleşir. Yuhanna İncili'nde (10:40) İsa, Yuhanna 1:28'de " Ürdün'ün ötesinde Bethany " olarak adlandırılan bir yer olduğu söylenen "Yahya'nın vaftiz ettiği yer" dedir. hastadır (Yuhanna 11:1–3). İsa onu Kudüs'ün hemen dışındaki Bethany adlı başka bir köye kadar takip eder (Yuhanna 11:17-18). Gizli İşaret'te kadın onunla aynı yerde buluşur, ancak asla Kudüs yakınlarındaki Bethany'ye gitmez. Bunun yerine, zaten Bethany'de (Ürdün'ün ötesinde) olduğu için onu genç adama kadar takip eder. Gizli İşaret'te genç adam (Lazarus?) ve kız kardeşinin (Mary?) adı geçmez ve kız kardeşleri Martha bile görünmez.

İnciller arasındaki ilişkiler

Bazı bilim adamları, Gizli İşaret'teki hikayenin Yuhanna İncili'ne dayandığını iddia ediyor. Diğer bilim adamları, Gizli İşaret ve Yuhanna İncili'nin yazarlarının bağımsız olarak ortak bir kaynak kullandığını veya ortak bir gelenek üzerine inşa edildiğini iddia ediyor. Gizli İşaret'in, mucizenin yeri olarak Yuhanna İncili'ndeki Bethany'den başka bir Bethany'ye atıfta bulunması ve kahramanların isimlerini atlaması ve Gizli İşaret'te oldukça kapsamlı Johannine redaksiyonuna veya diğerlerine dair hiçbir iz bulunmadığından. Johannine özellikleri, dili de dahil olmak üzere, Gizli İşaret'in Yuhanna İncili'ne dayanmasına karşı çıkıyor. Michael Kok, bunun aynı zamanda Yuhanna İncili'nin Gizli İşaret'e dayandığı tezine aykırı olduğunu ve her ikisinin de ya "aynı temel geleneğin sözlü varyantlarına" ya da daha eski yazılı mucize hikayeleri koleksiyonlarına dayandığını gösterdiğini düşünüyor. Koester, Gizli İşaret'in hikayenin gelişiminin daha erken bir aşamasını temsil ettiğini düşünüyor. Morton Smith, Gizli İşaret'teki diriliş hikayesinin Yuhanna 11'deki paralel hikayede bulunan ikincil özelliklerin hiçbirini içermediğini ve Yuhanna 11'deki hikayenin teolojik olarak daha gelişmiş olduğunu göstermeye çalıştı. Hikayenin Gizli İşaret versiyonunun sözlü geleneğe daha eski, bağımsız ve daha güvenilir bir tanık içerdiği sonucuna vardı .

vaftiz önemi

Morton Smith, daha uzun Gizli İşaret pasajını bir vaftiz hikayesi olarak gördü. Smith'e göre, İsa'nın genç adama öğrettiği "Tanrı'nın krallığının gizemi", aslında "arındırıcı bir vaftiz içeren" büyülü bir ayindi. Bu hikayenin bir vaftizi tasvir ettiği, çoğu bilim adamı tarafından, ayrıca Smith'in yeniden inşaları için kritik olan kişiler tarafından da kabul edildi. Ve vaftiz giysisi olarak keten çarşaf fikriyle birlikte çıplaklık ve seks fikri geldi.

Ama bu konu hakkında bazı tartışmalar oldu. Örneğin, Scott G. Brown (Gizli İşaret'in gerçekliğini savunurken), sahnenin vaftiz için bir referans olduğu konusunda Smith ile aynı fikirde değildir. Bunun metni derinden yanlış yorumlamak olduğunu düşünüyor ve hikaye gerçekten vaftiz hakkında olsaydı, sadece öğretmekten değil, aynı zamanda sudan veya soyunma ve daldırmadan da bahsedeceğini savunuyor. "Genç adamın keten çarşafında vaftiz çağrışımları var, ancak metin, İsa'nın onu kelimenin tam anlamıyla vaftiz ettiğini algılamaya yönelik her girişimi caydırıyor" diye ekliyor. Stephen Carlson, Brown'ın okumasının Smith'inkinden daha makul olduğunu kabul ediyor. İsa'nın vaftiz yaptığı fikri, Yuhanna İncili'nde tanıtılmasına rağmen, Sinoptik İncillerde yoktur .

Brown, "Tanrı'nın krallığının gizemi" ifadesi ile Clement'in öncelikle "ileri teolojik öğretim" anlamına geldiğini savunuyor. Clement'in "büyük gizemlerde inisiyasyon"dan bahsettiği diğer üç olayda, her zaman "Hıristiyan teolojik eğitiminin en yüksek aşamasına, vaftizin iki aşamasına" atıfta bulunur - "maddi alemin ötesinde" felsefi, entelektüel ve manevi bir deneyim. Brown, genç adamın hikayesinin en iyi sembolik olarak anlaşıldığını düşünüyor ve genç adam en iyi şekilde "ölüm yoluyla yaşama giden yolda İsa'yı takip etme süreci olarak müritliğin" soyut bir sembolü olarak görülüyor. Bu meselelerin Gizli İşaret'in gerçekliği hakkındaki tartışmalarla da ilgisi vardır, çünkü Brown, Smith'in kendi keşfini tam olarak anlamadığını ve sizin anlamadığınız bir metin uydurmanın, bir teoriyi kanıtlamanın mantıksız olacağını ima eder. desteklemiyor.

Ayrıca bakınız

Notlar ve referanslar

Notlar

Referanslar

Kaynaklar

  • Achtemeier, Paul J. (1974), "İskenderiyeli Clement ve Gizli İncil'in incelemeleri", İncil Edebiyatı Dergisi , 93:4 , s. 625–628 çevrimiçi kullanılabilir
  • Anastasopoulou, Venedik (2010), "Uzmanlar El Yazısı İncelemesi Raporu" (PDF) , Biblical Archeology Review , s. 1–39
  • Beskow, Per (1983), İsa hakkında Garip Masallar: Bilinmeyen İnciller Araştırması (1. baskı), Philadelphia: Fortress Press, ISBN 0-8006-1686-3 (2. baskı 1985)
  • Beskow, Başına (2011), "Bölüm 28: İsa'nın Modern Gizemleri", Burkett, Delbert (ed.), The Blackwell Companion to Jesus , Oxford: Blackwell Publishing Ltd., s. 458-473, ISBN 978-1405193627
  • Brown, Raymond E. (1974), "'Gizli Markos İncili'nin Dördüncü İncille İlişkisi", Catholic Biblical Quarterly , 36 , s. 466–485
  • Brown, Scott G. (2005), Mark'ın Diğer İncili: Morton Smith'in Tartışmalı Keşfini Yeniden Düşünmek , Waterloo, Ont.: Wilfrid Laurier University Press, ISBN 978-0-88920-461-4
  • Brown, Scott G. (2006a), "Stephen Carlson'a Cevap", The Expository Times , 117 (4), s. 144–149, doi : 10.1177/0014524606061616
  • Brown, Scott G. (2006b), "Morton Smith'e Karşı Davada Güdü Sorunu", İncil Edebiyatı Dergisi , İncil Edebiyatı Derneği, 125 (2), s. 351–383, doi : 10.2307/27638364 , JSTOR  27638364
  • Brown, Scott G. (2006c), "Folkloru gerçeğe dönüştürmek: Stephen Carlson'ın Morton Smith'e karşı davası", Harvard Theological Review , 99 (3), s. 291–327, doi : 10.1017/s001781600600126x
  • Brown, Scott G. (2007), "Peter Jeffery bir deneme eleştiri, Mark Gizli Gospel örtüsünü: Bir İncil Forgery içinde Sex, Ölüm ve Delilik Ritüeller Hayali ", İncil Edebiyat İnceleme , 9/15 , s. 47 sayfa Çevrimiçi olarak kullanılabilir (PDF dosyası)
  • Brown, Scott G. (Kış 2008), "Theodore'a Mektup: Stephen Carlson'ın Clement'in Yazarlığına Karşı Davası", Journal of Early Christian Studies , 16:4 , s. 535–572
  • Brown, Scott G. (2011), "The Longer Gospel of Mark and the Synoptic Problem", Foster, Paul içinde; ve diğerleri (eds.), New Studies in the Synoptic Problem: Oxford Konferansı, Nisan 2008: Christopher M. Tuckett onuruna denemeler , BETL; Leuven: Peeters, s. 753-782, ISBN 978-9042924017
  • Brown, Scott G. (2012), "Markos'un Mistik İncili: Birinci Bölüm", Dördüncü R , 25:6 , s. 5-10
  • Brown, Scott G .; Pantuck, Allan J. (2013), "Craig Evans ve Mark'ın Gizli İncili : Şüphe Gerekçelerini Keşfetmek", Burke, Tony (ed.), Antik İncil veya Modern Sahtecilik? Tartışmada Mark'ın Gizli İncili. 2011 York Üniversitesi Christian Apocrypha Symposium'dan Bildiriler , Eugene, Or.: Cascade Books, s. 101–134, ISBN 978-1620321867
  • Brown, Scott G. (2013), "Yedi Peçenin Arkasında, I: Mark'ın Mistik İncili'nin Gnostik Yaşam Ortamı", Burke, Tony (ed.), Antik İncil veya Modern Sahtecilik? Tartışmada Mark'ın Gizli İncili. 2011 York Üniversitesi Christian Apocrypha Symposium'dan Bildiriler , Eugene, Or.: Cascade Books, s. 247–283, ISBN 978-1620321867
  • Brown, Scott G. (2016), "Mar Saba 65: Twelve Enduring Misconceptions", Cueva, Edmund P.; Martínez, Javier (ed.), Splendide Mendax: Klasik, Geç Antik ve Erken Hıristiyan Edebiyatında Sahteleri ve Sahtekarlıkları Yeniden Düşünmek , Groningen: Barkhuis Publishing, s. 303–330, ISBN 978-9491431982
  • Brown, Scott G. (2017), "Behind the Seven Veils, II: Assessing Clement of Alexandria's Knowledge of the Mystic Gospel of Mark", içinde Burke, Tony (ed.), Fakes, Forgeries, and Fictions: Writing Ancient and Modern Christian Apocrypha: Proceedings from the 2015 York Christian Apocrypha Symposium , Eugene, Or.: Cascade Books, s. 95–128, ISBN 978-1532603754
  • Bruce, FF (1974), Mark'ın "Gizli" İncili , Ethel M. Wood Anlatım, Londra Üniversitesi, Londra: Athlone Press Çevrimiçi olarak kullanılabilir (PDF dosyası)
  • Burke, Tony (2013), "Giriş", Burke, Tony (ed.), Antik İncil veya Modern Sahtecilik? Tartışmada Mark'ın Gizli İncili. 2011 York Üniversitesi Christian Apocrypha Symposium'dan Bildiriler , Eugene, Or.: Cascade Books, s. 1-29, ISBN 978-1620321867
  • Burnet, Régis (2013), "Recensions Ancient Gospel or Modern Forgery? The Secret Gospel of Mark in Debate. , Burke, Tony (éd.)", Apocrypha 24: International Journal of Apocryphalliters (Fransızca), Turnhout: Brepols, s. 290–293, ISBN 978-2503550695
  • Cameron, Ron (1982), "Markos'un Gizli İncili", Cameron, Ron (ed.), The Other Gospels: Non-Canonical Gospel Texts , Philadelphia, Pennsylvania: The Westminster Press, s. 67–71, ISBN 0-664-24428-9
  • Carlson, Stephen C. (2005), İncil Aldatmacası: Morton Smith'in Gizli İşaret Buluşu , Waco, Teksas: Baylor University Press, ISBN 1-932792-48-1
  • Carlson, Stephen C. (2006), "Scott Brown'a Cevap", The Expository Times , 117 (5), s. 185–188
  • Carlson, Stephen C. (2013), "Ek I. Akademi Kendinden Birinden Koruyabilir mi? Gizli İşaret Örneği", içinde Burke, Tony (ed.), Antik İncil veya Modern Sahtecilik? Tartışmada Mark'ın Gizli İncili. 2011 York Üniversitesi Christian Apocrypha Symposium'dan Bildiriler , Eugene, Or.: Cascade Books, s. 299–307, ISBN 978-1620321867
  • İskenderiyeli Clement (1905–1936), Stählin, Otto (ed.), Clemens Alexandrinus , Die Griechischen Christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte, 99-0099943-6 (Yunanca), Leipzig: JC Hinrichs (1905–1936, Stählin) ; Ursula Treu & Ludwig Früchtel tarafından revize edildi, Berlin: Akademie-Verlag (1970–1985)CS1 bakımı: konum ( bağlantı )
  • Collins, Adela Yarbro ; Attridge, Harold W. (2007), Mark: Bir Yorum , Hermeneia, 99-0249490-0, Minneapolis, MN: Fortress Press, ISBN 978-0800660789
  • Criddle, Andrew (Sonbahar 1995), "İskenderiyeli Clement'e Atfedilen Mar Saba Mektubu Üzerine", Erken Hıristiyan Araştırmaları Dergisi , 3:3 , s. 215–220
  • Crossan, John Dominic (1985), Diğer Dört İncil: Canon Konturunda Gölgeler , San Francisco: Harper & Row, ISBN 0-86683-959-3
  • Dart, John (2003), Decoding Mark , Harrisburg, PA: Trinity Press International, ISBN 1-56338-374-8
  • Ehrman, Bart D. (2003), Kayıp Hristiyanlıklar: Kutsal Yazılar için Savaşlar ve Asla Bilmediğimiz İnançlar , Oxford & New York: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-518249-1
  • Ehrman, Bart D. (2003b), Kayıp Kutsal Yazılar: Yeni Ahit'e Girmeyen Kitaplar , New York: Oxford University Press, ISBN 0-19-514182-2
  • Ehrman, Bart D. (Yaz 2003c), "Charles Hedrick'in Çıkmazına Yanıt", Erken Hıristiyan Araştırmaları Dergisi , 11:2 , s. 155-163
  • Evans, Craig A. (2008), "Apocryphal Jesus: Olasılıkları ve Sorunları Değerlendirmek", Evans, Craig A.; Tov, Emanuel (ed.), İncil'in kökenlerini keşfetmek: tarihsel, edebi ve teolojik perspektifte kanon oluşumu , İncil ve teolojide Acadia çalışmaları, Grand Rapids, Mich.: Baker Academic, s. 147-172, ISBN 978-0-8010-3242-4
  • Evans, Craig A. (2013), "Morton Smith and the Secret Gospel of Mark : Exploring the Grounds for Doubt", Burke, Tony (ed.), Ancient Gospel veya Modern Forgery? Tartışmada Mark'ın Gizli İncili. 2011 York Üniversitesi Christian Apocrypha Symposium'dan Bildiriler , Eugene, Or.: Cascade Books, s. 75–100, ISBN 978-1620321867
  • Eyer, Shawn (1995), "Mark'a Göre Gizli İncil'in Garip Örneği: İskenderiyeli Clement'in Kayıp Mektubu Nasıl Morton Smith Keşfi İncil Bursunu Skandallaştırdı", İskenderiye: Batı Kozmolojik Gelenekler Dergisi , 3 , s. 103–129 çevrimiçi kullanılabilir
  • Fowler, Miles (Bahar 1998), "Markos'un Gizli İncilinde Bethany Gençliğinin Mark ve Yuhanna'da Bulunan Diğer Figürlerle Tanımlanması", Journal of Higher Criticism , 5:1 , s. 3-22 çevrimiçi kullanılabilir
  • Grafton, Anthony (2009), "İncil Sırları: Morton Smith'in İncil Tartışmaları: Morton Smith ve Gershom Scholem'in incelemesi: Yazışma, 1945–1982 , ed. Guy Stroumsa", The Nation , 26 Ocak 2009, s. 25– 30 çevrimiçi kullanılabilir
  • Grant, Robert M. (1974), "Morton Smith's Two Books", Anglican Theological Review , 56 , s. 58-64
  • Gundry, Robert H. (1993), Mark: Haç için O'nun Özrü Üzerine Bir Yorum , Grand Rapids, MI: Eerdmans, ISBN 0-8028-3698-4
  • Harris, William V. (2007), "Bir İncil Fantazisi: Peter Jeffery tarafından Açılan Mark'ın Gizli İncili'nin gözden geçirilmesi", Times Literary Supplement , 19 Ekim 2007 (2455), s. 23 çevrimiçi kullanılabilir
  • Hedrick, Charles W.; Olympiou, Nikolaos (2000), "Gizli İşaret: Yeni Fotoğraflar, Yeni Tanıklar", The Fourth R , 13 , s. 3–16 (Çevrimiçi olarak mevcuttur.)
  • Hedrick, Charles W. (Yaz 2003), "Markos'un Gizli İncili: Akademide Çıkmaz", Erken Hıristiyan Araştırmaları Dergisi , 11:2 , s. 133–145
  • Hedrick, Charles W. (2009), " ' Secret Mark': An Amazing Discovery", Biblical Archaeology Review , 35:06, s. 44–46, 48
  • Hedrick, Charles W. (2013), Burke, Tony (ed.), Ancient Gospel veya Modern Forgery? Tartışmada Mark'ın Gizli İncili. 2011 York Üniversitesi Christian Apocrypha Symposium'dan Bildiriler , Eugene, Or.: Cascade Books, ISBN 978-1620321867
  • Henige, David P. (Ekim 2009), "Yazarlıktan Vazgeçildi: Tarihsel Kayıtlarda 'Bulunan' Kaynak", Journal of Scholarly Publishing , 41:1 , s. 31–55
  • Huller, Stephan; Gullotta, Daniel N. (2017), "Quentin Quesnell'in Gizli İşareti Sırrı: Quentin Quesnell'in Kudüs'e 1983 gezisi ve Mar Saba Belgesini incelemesi Üzerine Bir Rapor", Vigiliae Christianae , 71:4 , s. 353-378
  • Hunter, James Hogg (1940), The Mystery of Mar Saba , New York, Toronto: Evangelical Publishers, OCLC  6396165
  • Hurtado, Larry W. (2003), Rab İsa Mesih: Erken Hıristiyanlıkta İsa'ya Adanmışlık , Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, ISBN 0-8028-6070-2
  • Ignatius (1646), Isaac Vossius (ed.), Epistolæ genuinæ S.Ignatii Martyris, quæ nunc primum lucem vident ex Bibliotheca florentina. Adduntur S.Ignatii epistolae, quales vulgo cipe,untur.: Adhæc S.Barnabæ epistola ... Edidit & notlar addidit Isaacus Vossius. (Yunanca ve Latince), Amstelodami.
  • Jay, Jeff (Kış 2008), " Markos'un Gizli İncili'nin Epistolary Çerçevesine Yeni Bir Bakış ", Erken Hıristiyan Araştırmaları Dergisi , 16:4 , s. 573-597
  • Jeffery, Peter (2007), Mark'ın Gizli Müjdesi Açıldı: İncil Sahteciliğinde Hayal Edilen Seks, Ölüm ve Delilik Ritüelleri , New Haven, Conn.: Yale University Press, ISBN 978-0-300-11760-8
  • Jenkins, Philip (2001), Gizli İnciller: İsa'nın Arayışı Yolunu Nasıl Kaybetti , Oxford: Oxford University Press, ISBN 0-19-513509-1
  • Kirby, Peter (2005), "Gizli İşaret" , Erken Hıristiyan Yazıları Web Sitesi.
  • Klawans, Jonathan (2018), "Aldatıcı Niyetler: Sahtekarlıklar, Sahtelikler ve Antik Yahudilik Araştırması", Jewish Quarterly Review , 108:4, s. 489-501
  • Koester, Helmut (1990), Eski Hıristiyan İncilleri: Tarihleri ​​ve Gelişimleri , Londra: SCM Press, ISBN 0-334-02450-1
  • Koester, Helmut (2009), "Morton Smith Büyük Tiyatrocu ve Ben Tam Bir Aptal mıydım ?", Biblical Archaeology Review , 35:06, s. 54–58, 88
  • Kok, Michael J. (2015), The Gospel on the Margins: The Reception of Mark in the Second Century , Minneapolis, MN: Augsburg, Fortress Press, ISBN 978-1451490220
  • Lane, William L. (1990), Mark'a Göre İncil: giriş, açıklama ve notlarla birlikte İngilizce metin , New International Commentary on the New Testament, 99-0500759-8, Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, ISBN 978-0-8028-2502-5
  • Martin, Annick (2007), "Clément d'Alexandrie sur l'Évangile secret de Marc'a ilişkin teklifler", Painchaud, Louis'de; Poirier, Paul-Hubert (ed.), Colloque International: "L'Évangile selon Thomas et les textes de Nag Hammadi" (Quebec, 29-31 Mayıs, 2003) , Bibliothèque copte de Nag Hammadi "Etudes" 8, Quebec, Leuven : Peters, s. 277–300, ISBN 978-9042920552
  • Martínez, Javier (2016), "Ucuz Kurgular ve İncil Gerçekleri", Cueva, Edmund P.; Martínez, Javier (ed.), Splendide Mendax: Klasik, Geç Antik ve Erken Hıristiyan Edebiyatında Sahteleri ve Sahtekarlıkları Yeniden Düşünmek , Groningen: Barkhuis Publishing, s. 3–20, ISBN 978-9491431982
  • Merkel, Helmut (1974), "Auf den Spuren des Urmarkus? Ein neuer Fund und seine Beurteilung", Zeitschrift für Theologie und Kirche , 71 , s. 123–144
  • Merkel, Helmut (1991), "Ek: Mark'ın 'gizli İncili'", Schneemelcher, Wilhelm'de; Wilson, Robert McLachlan (ed.), Yeni Ahit Apocrypha. 1, İnciller ve ilgili yazılar , Cambridge: Clarke, s. 106-109, ISBN 0-227-67915-6
  • Meyer, Marvin W. (2003), Gizli İnciller: Thomas ve Mark'ın Gizli İncili Üzerine Denemeler , Harrisburg, Pa.: Trinity Press International, ISBN 1563384094
  • Meyer, Marvin W. (2010), "İsa En Çok Kimi Sevdi? Yuhanna ve Diğer İncillerde Sevgili Müritler", Tuomas, Rasimus (ed.), Yuhanna'nın Mirası: Dördüncü İncil'in İkinci Yüzyıl Alımı , Ekler Novum Ahit, 0167-9732; 132, Leiden: Brill, s. 73–92, ISBN 978-90-04-17633-1
  • Meyer, Marvin W. (2013), Burke, Tony (ed.), Antik İncil veya Modern Sahtecilik? Tartışmada Mark'ın Gizli İncili. 2011 York Üniversitesi Christian Apocrypha Symposium'dan bildiriler , Eugene, Or.: Cascade Books, s. 145–156, ISBN 978-1620321867
  • Murgia, Charles E. (1976), "Gizli İşaret: Gerçek mi Sahte mi?", Wuellner, Wilhelm H. (ed.), Daha Uzun İşaret: Sahtecilik, İnterpolasyon veya Eski Gelenek? Protokol of the On sekizinci Konuşma, 7 Aralık 1975 , İncil ve teolojide Acadia çalışmaları, Berkeley, California: Helenistik ve Modern Kültürde Hermeneutical Studies Center, s. 35-40, ISBN 0892420170
  • Neirynck, Frans (1979), "La fuite du jeune homme en Mc 14,51-52", Ephemerides Theologicae Lovanienses , 55 , s. 43-66
  • Neusner, Jacob (1993), İncillerle Gerçekten Tannaitik Paralellikler Var mı? Morton Smith'in Bir Reddi , Güney Florida Yahudilik Tarihi Çalışmaları; Atlanta: Scholars Press, ISBN 1555408672
  • Paananen, Timo S. (2019), A Study in Authenticity: Kabul Edilebilir Gizli Otorite Göstergeleri ve Sahteciliğin Diğer Özellikleri – İskenderiyeli Clement, Theodore'a Mektup ve Markos'un Uzun İncili Üzerine Bir Vaka Çalışması , Helsinki: Unigrafia, ISBN 978-9515152503Doktora tezi Çevrimiçi olarak mevcut (PDF dosyası)
  • Pantuck, Allan J.; Brown, Scott G. (2008), "Morton Smith as M. Madiotes: Stephen Carlson'ın Gizli İşareti Kel Dolandırıcıya Atfetmesi", Journal for the Study of the Historical Jesus , 6 , s. 106–125, doi : 10.1163/ 174551908x266051
  • Pantuck, Allan J. (20 Şubat 2011a), "Morton Smith'in Gizemini ve Mark'ın Gizli İncilini Çözmek", Biblical Archaeology Review , s. 1–16 çevrimiçi kullanılabilir
  • Pantuck, Allan J. (19 Ağustos 2011), "Agamemnon Tselikas'a Morton Smith ve El Yazmaları'ndan Cephalonia'ya Tepki", Biblical Archeology Review Scholar's Study , s. 1–8 Çevrimiçi olarak kullanılabilir (PDF dosyası)
  • Pantuck, Allan J. (2013), "Bir Yetenek Sorusu: Ne Biliyor ve Ne Zaman Biliyor? Morton Smith Arşivlerinden Daha Fazla Kazı", Burke, Tony (ed.), Antik İncil veya Modern Sahtecilik? Tartışmada Mark'ın Gizli İncili. 2011 York Üniversitesi Christian Apocrypha Symposium'dan Bildiriler , Eugene, Or.: Cascade Books, s. 184–211, ISBN 978-1620321867
  • Pearson, Birger A. (2008), "The Secret Gospel of Mark: A 20th Century Forgery", Disiplinlerarası Din Araştırmaları Dergisi , 4 , s. 1–14
  • Piovanelli, Pierluigi (2013), "Sabbatai Tzevi ve Aleister Crowley Arasında Yarı Yol: Morton Smith'in 'İsa'nın 'Must' Olmuş Olduğu Şeyin Kendi Kavramı' ve Bir Kez Daha Kanıt ve Güdü Soruları", Burke, Tony (ed. ), Eski İncil mi, Modern Sahtecilik mi? Tartışmada Mark'ın Gizli İncili. 2011 York Üniversitesi Christian Apocrypha Symposium'dan Bildiriler , Eugene, Or.: Cascade Books, s. 157-183, ISBN 978-1620321867
  • Price, Robert M. (2004), "Gizli İncil Üzerine İkinci Düşünceler", İncil Araştırmaları Bülteni , 14:1 , s. 127–132 çevrimiçi kullanılabilir
  • Quesnell, Quentin (1975), "Mar Saba Clementine: Kanıt Sorunu", Catholic Biblical Quarterly , 37 , s. 48-67
  • Rau, Eckhard (2010), "Weder gefälscht noch authentisch? Überlegungen zum Status des geheimen Markusevangeliums als Quelle des antiken Christentums", Frey, Jörg'de; Schröter, Jens (ed.), Apokryphen Evangelienüberlieferungen'de İsa. Beiträge zu ausserkanonischen Jesusüberlieferungen aus verschiedenen Sprach- und Kulturtraditionen , Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testament, 0512-1604; 254 (Almanca), Tübingen: Mohr Siebeck, s. 139–186, ISBN 978-3161501470
  • Schenke, Hans-Martin (2012), "Markos İncili'nin Gizemi", Schenke Robinson, Gesine'de; Schenke, Gesa; Plisch, Uwe-Karsten (ed.), Der Same Seths: Hans-Martin Schenkes kleine Schriften zu Gnosis, Koptologie und Neuem Testament , Nag Hammadi ve Manichaean Studies, 0929-2470; v. 78, Leiden: Brill, s. 554–572, ISBN 978-9004223905. İlk olarak Second Century 4:2 (1984), s. 65-82'de yayınlandı.
  • Schuler, Mark (2004), "John Dart, gözden Kod Çözme Mark ," İncil Edebiyat İnceleme , 26/09 Çevrimiçi olarak kullanılabilir (PDF dosyası)
  • Shanks, Hershel (2009), "Ölü Bir Bilim Adamının İtibarını Geri Getirmek ", Biblical Archaeology Review , 35:06, s. 59-61, 90, 92
  • Skehan, Patrick W. (1974), " İskenderiyeli Clement ve Morton Smith tarafından Mark'ın Gizli İncili'nin gözden geçirilmesi ", The Catholic Historical Review , 60:3 , s. 451-453
  • Smith, Kyle (2005), " ' Mixed with Inventions': Salt and Metaphor in Secret Mark " , Çevrimiçi , s. 1–20, orijinalinden arşivlendi 2013-12-14CS1 bakım: bot: orijinal URL durumu bilinmiyor ( bağlantı )
  • Smith, Morton (1951), İncillere Tannaitik Paralellikler , Philadelphia: İncil Edebiyatı Derneği, ISBN 0891301763
  • Smith, Morton (1955), "Taylor'ın Mark Üzerine Yorumu Üzerine Yorumlar", Harvard Theological Review , 48 , s. 21–64 , doi : 10.1017/s00178160000025049
  • Smith, Morton (1958), "Tanrı'nın İmgesi: Yahudiliğin Helenleşmesi Üzerine Notlar, Goodenough'un Yahudi Sembolleri Üzerine Çalışmasına Özel Atıf ile", John Rylands Kütüphanesi Bülteni , 40:2 , s. 473–512
  • Smith, Morton (1960), "Manastırlar ve El Yazmaları", Arkeoloji , 13:3 , s. 172–177
  • Smith, Morton (1973), İskenderiyeli Clement ve Mark'ın Gizli İncili , Cambridge, Mass.: Harvard University Press, ISBN 0-674-13490-7
  • Smith, Morton (1973b), Gizli İncil: Mark'a Göre Gizli İncil'in Keşfi ve Yorumlanması , New York: Harper & Row, ISBN 0060674113
  • Smith, Morton (1976), "Mar Saba Letter of Clement'in Gerçekliği Üzerine", Catholic Biblical Quarterly , 38 , s. 196–19
  • Smith, Morton (1978), Sihirbaz İsa: Şarlatan mı, Tanrı'nın Oğlu mu? , San Francisco: Harper & Row, ISBN 978-0-06-067412-0
  • Smith, Morton (1982), "İskenderiyeli Clement ve Gizli İşaret: İlk On Yılın Sonundaki Puan", Harvard Theological Review , 75:4 , s. 449-461
  • Smith, Morton (2011), "Markos'un Gizli İncili: Morton Smith'in İskenderiyeli Clement ve Markos'un Gizli İncili kitabında göründüğü şekliyle çevirisi , s. 446-447" , Gnostik Toplum Kütüphanesi
  • Stroumsa, Guy G. (Yaz 2003), "Charles Hedrick'in Makalesi Üzerine Yorumlar: Bir Tanıklık", Erken Hıristiyan Araştırmaları Dergisi , 11:2 , s. 147-153
  • Stroumsa, Guy G. , ed. (2008), Morton Smith ve Gershom Scholem, Yazışma 1945–1982 , Din ve Kültürde Kudüs Çalışmaları, Leiden/Boston, PA: Brill, ISBN 978-9004168398
  • Theissen, Gerd ; Merz, Annette (1998), Tarihsel İsa: Kapsamlı Bir Rehber , Minneapolis: Fortress Press, ISBN 0-8006-3122-6
  • Thisted, Ronald; Efron, Bradley (1987), "Shakespeare Yeni Keşfedilmiş Bir Şiir Yazdı mı?", Biometrika , Oxford University Press, Biometrika Trust, 74 (3), pp. 445–455, doi : 10.2307/2336684 , JSTOR  2336684
  • Tselikas, Agamemnon (2011), "Agamemnon Tselikas' El Yazısı Analizi Raporu" , Biblical Archaeology Review
  • Viklund, Roger; Paananen, Timo S. (2013), "Clement'in Theodore'a Mektubundaki Görüntülerde Yazıcı Elinin Bozulması ", Vigiliae Christianae , 67:3 , s. 235–247 Çevrimiçi olarak kullanılabilir (PDF dosyası)
  • Watson, Francis (2010), "Şüphenin Ötesinde: Mar Saba Mektubu ve Mark'ın Gizli İncili Yazarlığı Üzerine", Journal of Theological Studies , 61 , s. 128–170, doi : 10.1093/jts/flq008
  • Watson, Francis (2011), "Makul Şüphenin Ötesinde: Allan J. Pantuck'a Bir Yanıt", Biblical Archaeology Review Scholar's Study , s. 1–6 Çevrimiçi (PDF)
  • Wright, NT (1996), İsa ve Tanrı'nın Zaferi: Hıristiyan Kökenleri ve Tanrı Sorusu: Cilt. 2 , Londra: SPCK, ISBN 0-281-04717-0
  • Zeddies, Michael (2017), "Origen Theodore'a Mektup Yazdı mı ? ", Erken Hıristiyan Araştırmaları Dergisi , 25:1 , s. 55–87
  • Zeddies, Michael (2019), " Theodore'a Mektup için Origenian Bir Arka Plan ", Harvard Theological Review , 112:3, s. 376–406

Dış bağlantılar

  • Clement's Letter to Theodore'un İngilizce'ye çevirisi:
  • Yunanca metnin transkripsiyonları: