Peter İncili - Gospel of Peter
Peter İncili ( Yunanca : κατά Πέτρον ευαγγέλιον , kata Petron euangelion ) veya İncil Peter göre , ilgili antik bir metindir İsa Mesih'i sadece kısmen bilinen bugün. Kanonik olmayan bir müjde olarak kabul edilir ve Yeni Ahit kanonunu kuran Katolik Kilisesi'nin Kartaca ve Roma sinodları tarafından uydurma olduğu için reddedildi . Yeniden keşfedilen, Mısır'ın kuru kumlarında korunan, kanonik olmayan İncillerin ilkiydi.
Peter İncil'in hayatta kalan parçasının önemli bir odak noktası tutku sorumluluğunu atfeder anlatı, İsa çarmıhta için Herod Antipas ziyade üzere Pontius Pilatus .
Kompozisyon
Yazarlık
Peter İncili açıkça Aziz Petrus'un eseri olduğunu iddia ediyor :
- "Arkadaşlarımla birlikte üzülmüştüm ve yaralı olduğumuz için kendimizi sakladık:" - GoP , 7.
- "Ama ben Simun Petrus ve kardeşim Andreas ağlarımızı alıp denize gittik;" — GoP , 14.
Bununla birlikte, bilim adamları genellikle Peter İncili'nin sahte olduğu konusunda hemfikirdir (metni gerçekten oluşturmayan bir yazarın adını taşır).
Müjdenin gerçek yazarı bir sır olarak kalır. Üç ile paralellikler olmasına rağmen Sinoptik İncillerde Peter malzeme özgü herhangi kullanmaz Matta veya benzersiz Luke . Raymond E. Brown ve diğerleri, yazarın sinoptik İnciller ve hatta Yuhanna İncili ile tanışmış olabileceğini buluyorlar ; Brown ( The Death of the Messiah ), hatta yazarın kanonik İncillerdeki kaynağının kiliselerdeki okumalar yoluyla sözlü olarak aktarıldığını, yani metnin, yazarın kendi süslemeleriyle birlikte diğer İnciller hakkında hatırladıklarına dayandığını bile ileri sürer .
Ron Cameron ve diğerleri, Petrus İncili'nin erken bir ön-müjde kullanılarak sinoptik İncillerden bağımsız olarak yazıldığını daha da ileri sürmüşlerdir. Bunun bir sonucu, Matta, Luka ve Markos'taki ve Petrus'taki tutku anlatılarının temelini oluşturan bir kaynak metnin potansiyel varlığıdır. Origen , İbranilerin geleneğine uygun olarak Petrus İncili'nden söz eder . İbranilere göre İncil ile olan ilişki , Theodoret , Nasıralıların Petrus İncili'ni kullandığını belirttiğinde daha açık hale gelir , çünkü genel olarak Babaların tanıklığından biliyoruz ki Nasıra İncili, İbranilere göre İncil olarak adlandırılan İncil'dir. . Aynı İncil Ebionitler arasında da kullanılıyordu ve aslında hemen hemen tüm eleştirmenlerin kabul ettiği gibi, İbranilere göre İncil, Petrus'a göre İncil, Havarilere göre Nasıralılar, Ebionitler gibi çeşitli isimler altında. , Mısırlılar, vb., kesinlikle değişikliklerle, ama esas olarak aynı eser, erken Kilise boyunca çok geniş bir şekilde dağıtıldı.
Tarih
Müjde'nin, dört kanonik İncil'in bileşiminden sonra geldiği yaygın olarak düşünülmektedir. Bart Ehrman'ın ikinci yüzyılın ilk yarısına yerleştirmesi ve kanonik İncillerden bağımsız olarak İsa hakkındaki sözlü geleneklere dayanarak derlendiğini düşünmesiyle , bilim adamları metnin kesin tarihi konusunda bölünmüştür . Metnin tarihlendirilmesi, bir ölçüde, Antakya Piskoposu Serapion'un Rhossus'ta yaptığı incelemede mahkûm ettiği metnin, modern zamanlarda keşfedilen metinle aynı olup olmadığına bağlıdır . Rhossus topluluğu onu ayinlerinde zaten kullanıyordu.
Yaygın olarak, John Dominic Crossan'ın tarihleme konusundaki çoğu İncil bursuyla aynı fikirde olmadığı iddia edilir . Ancak, bu tam olarak doğru değil. Crossan aslında Petrus İncili'nin, şu anda sahip olduğumuz şekliyle, ikinci yüzyılda yazıldığını iddia ediyor, ancak büyük ölçüde, bilinen tüm diğer tutku açıklamalarından önce gelen tutku anlatımı için bir kaynak içeriyor. Bu ilkel tutku kaynağına "Çapraz İncil" adını verir. Crossan, bu Çapraz İncil'in Markos, Matta ve Luka'nın sinoptik müjdelerinden önce yazıldığına inanıyor , Petrus İncili'nin bir bütün olarak onlardan önce geldiğine değil. Bu, Crossan'ın konumuyla ilgili yaygın bir hatadır; aksi halde dikkatli bilim adamları bile bundan bağışık değildir. Öyle olsa bile, Crossan'ın görüşü diğer İncil bilginleri tarafından kabul edilmez.
Craig A. Evans Peter İncili (olanları bulundu gibi o zamanın karşı anti-Hıristiyan polemiklere 2. yüzyılda CE yazılmış savunuyor Celsus 'ın True Word'de ).
Geleneksel olarak Papa I. Gelasius ile bağlantılı olan Jerome ve Decretum Gelasianum gibi eseri kınayan daha sonraki Batılı referanslar, metnin doğrudan bilgisine değil , görünüşe göre Eusebius'un yargısına dayanmaktadır .
Tarihsel referanslar
Clement İkinci Bir Mektubu (anonim 2. yüzyılda vaaz yanlışlıkla atfedilen Papa Clement I ) Peter İncili'nden olmak için bir geçit düşünce ifade eder:
2 Clem 5:2
Rab diyor ki, Siz kurtların ortasında kuzular gibi olacaksınız.
2. Klem 5:3
Petrus yanıtladı ve O'na, "Peki ya kurtlar
kuzuları yırtarsa? " dedi.
2. Klem 5:4
İsa Petrus'a, "Kuzular
öldükten sonra kurtlardan korkmasın" dedi . ve ayrıca sizi öldüren ve
size bir şey yapamayacak olanlardan korkmayın ; Ama O'ndan korkun ki, öldükten sonra
, onları
ateşten Cehennem'e atmak için can ve beden üzerinde hükümranlık vardır .
Origen , Meryem'in ebedi bekaret doktrinini desteklemek için "Yakup'un Kitabı" (bilginler tarafından Yakup'un apochrifal İncili olduğuna inanılır) ile birlikte "Petrus'a göre İncil'den" bahseder . Bununla birlikte, Petrus İncili dediğimiz şeye atıfta bulunduğu açık değildir, çünkü elimizdeki parçalar bu konuda veya Mesih'in doğumu hakkında hiçbir şey söylememektedir.
Onun içinde Kilise Tarihi , Eusebius'un yazıyor Antakya Piskoposu Serapion bir Hıristiyan topluluk haberdar olan Rhosus da aslında yazılmıştır böyle Müjdeyi inkar ederken, kendi liturgy Peter İncil'i kullanıyordum ve bunu yapmak için onları onaylayan bir mektup göndermişti Aziz Peter tarafından . Ancak daha sonra Serapion Peter İncili diye belli atfedilen, "bir sapkınlığı sakladı" bilgi verildi Marcian ve o ile özdeşleşmiş olduğunu docetism . Serapion, Müjde'yi dikkatlice okuduğunu ve "Kurtarıcı'nın gerçek doktrininin çoğuyla birlikte bazı eklemeler bulma" fırsatına sahip olduğunu bildiriyor. Eusebios ayrıca çeşitli eserler Peter atfedilen edildiğini belirtmektedir: Peter İlk Epistle , Peter İkinci Epistle , Peter eylemleri , Peter İncili, Petrus Vaaz ve Peter Apocalypse . Petrus'un Birinci Mektubu'nu gerçek olarak kabul ederken, diğerlerini sahte olarak reddeder. Onun içinde De Viris Illustribus , Jerome Peter İncili Serapion, potansiyel müşteriler alimler içeri Eusebius'un hesabını yanlış anladığını düşünmek bir ifade tarafından yazılmış olduğunu yazıyor Kilise Tarihi .
Onun içinde sapkın Hesap Özeti , Theodoret ait mezhepler belirtiyor Nasıralı onların liturgy Peter Müjdeyi kullanılır, ancak pek olası ve çağdışı görünüyor. Side'li Philip , Kilise Tarihi'nde , "eskilerin , sapkınların işi olarak gördükleri İbranilerin İncilini, Petrus İncilini ve Tomas İncilini kesinlikle reddettiklerini" belirtir .
keşif
Peter İncili Fransız arkeolog tarafından 1886 yılında kurtarıldı Urbain Bouriant modern Mısır kentinde Akhmim (altmış mil kuzeyinde Nag Hammadi ). 8. veya 9. yüzyıl el yazması , Mısırlı bir keşişle saygıyla gömülmüştü . Parçalanmış Petrus İncili, yeniden keşfedilen, Mısır'ın kuru kumlarında korunan ilk kanonik olmayan İncil'di. Bouriant tarafından 1892'ye kadar ertelenen yayın, yoğun ilgiye neden oldu. Gönderen tutku dizisi korunur, gospel bir anlatı gospel, ama kurallı İncil ya da sadece bir Tutku benzer bir tam anlatı olmadığını söylemek mümkün değil açıktır.
Oxyrhynchus'tan diğer iki papirüs parçası (P.Oxy 4009 ve P.Oxy. 2949) daha sonra ortaya çıkarıldı ve 1972'de yayınlandı. Kesin olmamakla birlikte, muhtemelen Petrus İncili'ndendirler ve eğer aitlerse, metnin bir tutku anlatısından daha fazlasıydı. Bu küçük parçaların her ikisi de, Tutku haftasından önceki durumlarda İsa ve Petrus arasındaki tartışmaların birinci şahıs hesaplarını veriyor gibi görünüyor. Fayyum Fragmanının Petrus İncili'nden bir alıntı olabileceği de tahmin ediliyor .
Bugüne kadar, yalnızca parça halinde var olan dört erken kanonik olmayan anlatı müjdesinden biridir: bu Peter İncili , Egerton İncili ve iki çok parçalı Oxyrhynchus İncili ( P.Oxy. 840 ve P.Oxy. 1224 ) . İlkinden itibaren ana ilgi noktası, onun dört kanonik müjdeyle ilişkisini kurmakta yatmaktadır .
İçindekiler
J. Rendel Harris (1852–1941) onu A Popular Account of the New-Recovered Peter İncili'nde halka tanıtmaya karar verdi . Keşfinin bir açıklamasıyla başlar, tarihi ve orijinal diliyle ilgili görüşlerini sunar. Eseri bir Docetic müjdesi olarak sınıflandıran Harris, onun ortaya çıktığı toplumu ve Patristik çağdaki kullanımını tanımlar. Parçayı tercüme eder ve ardından arkasındaki kaynakları tartışmaya devam eder. Harris, yazarın kanonik kayıtlardan ödünç aldığına inanıyor ve Diatessaron'a özel vurgu yaparak Petrus İncili'ni birleştirmiş olabilecek diğer literatürü listeliyor .
Edgar J. Goodspeed , bir sonraki sayfada sadece "parçaların" aslında bu kategoriye girdiğini kabul etmesine rağmen, bu çalışmanın temel öneminin Hıristiyan özürlerinin ilki olduğunu belirtti.
Çalışmanın başlıca özelliklerinden biri, Pontius Pilatus'un Çarmıha Gerilme ile ilgili tüm sorumluluktan muaf olması, sorumluluğun Pilatus gibi "ellerini yıkamayan" Hirodes Antipas , yazıcılar ve diğer Yahudilere yüklenmesidir. Ancak, Petrus İncili yaklaşık olarak sapkın olarak kınandı . İddia edilen doktrin unsurları için MS 200 .
Metnin açılış yaprakları kaybolur, bu nedenle Tutku, Pilatus'un ellerini yıkadıktan sonra Pilatus'un önünde İsa'nın yargılanmasıyla aniden başlar ve mezar ve diriliş üzerine kurulu saatin olağandışı ve ayrıntılı versiyonuyla kapanır . Petrus İncili, Çarmıha Gerilmeden sonraki olaylarla ilgili anlatımında, kanonik İncillerin herhangi birinden daha ayrıntılıdır ve kanonik hesaplardan çok sayıda ayrıntıda farklılık gösterir: İnfaz emrini, aklanan Pilatus değil, Hirodes verir; Yusuf (Aramathea'dan, yeri belirtilmeyen) Pilatus ile tanışmıştır; çarmıha gerilmeye eşlik eden karanlıkta, "birçoğu gece olduğunu zannederek lambalarla dolaşıp yere düştü".
Mark ve Matta İncillerinin Eli, Eli, lama sabachthani olarak verdiği çarmıhtan Mesih'in çığlığı ? Mark ve Matta bunu "Tanrım, Tanrım, beni neden terk ettin?" şeklinde açıklıyor. Petrus'ta, "Benim gücüm, benim gücüm, beni terk ettin" şeklinde geçmektedir. Hemen ardından, Petrus, "bunu söylediğinde alındığını" belirterek, İsa'nın aslında ölmediğini öne sürer. Bu, İsa'nın çarmıhta "sanki hiç acı hissetmiyormuş gibi sessiz kaldığı" iddiasıyla birlikte, birçok erken Hıristiyan'ı doketizm metnini suçlamaya yöneltti . FF Bruce yazıyor:
Bu anlatıdaki doktrin notu, İsa'nın çarmıha gerilirken 'sanki hiç acı hissetmiyormuş gibi sessiz kaldığı' ifadesinde ve ölümünün anlatımında ortaya çıkıyor. Öldüğünü söylemekten özenle kaçınıyor, sanki kendisi - ya da en azından ruhu ya da ruhsal benliği - çarmıhtan doğrudan Tanrı'nın huzuruna 'varsayılmış' gibi "alındığını" söylemeyi tercih ediyor. (Bu fikrin Kuran'da yankısını göreceğiz.) Sonra terkedilme çığlığı, o anda ilahi gücünün geçici olarak ikamet ettiği vücut kabuğunu terk ettiğini düşündüren bir biçimde yeniden üretilir.
FF Bruce devam ediyor:
Öğretici eğiliminin yanı sıra, anlatının en çarpıcı özelliği, Pilatus'un İsa'nın çarmıha gerilmesinin tüm sorumluluğundan tamamen kurtulmasıdır. Pilatus burada, Kıpti Kilisesi'nde ulaşmak istediği azizlik hedefine giden yolda iyi bir yoldadır. Ellerini yıkadıktan sonra duruşmadan çekilir ve Hirodes Antipas, Luka'nın tutku anlatısında kabul etmeyi reddettiği sorumluluğu üstlenerek onun yerine geçer. Romalı askerler, Yahudi yetkililerin isteği üzerine Pilatus tarafından İsa'nın mezarındaki muhafızı sağlamak üzere gönderilinceye kadar hiçbir rol oynamazlar. Parçanın baştan sona kötüleri [ sic ] 'Yahudiler'dir - daha özel olarak, baş rahipler ve yazıcılar. İsa'yı ölüme mahkûm eden ve ona kötü davranan onlardır; Onu çarmıha gerenler ve giysilerini aralarında paylaşanlar onlardır.
Petrus'taki anlatım, sözde yazar ve diğer öğrencilerin, tapınağı ateşe vermeyi planladıkları şüphesiyle arandıkları için saklandıklarını söyler ve onların sadakatsizliği olasılığını tamamen reddeder. Mezar başında nöbet tutan yüzbaşıya Petronius adı verilir . Yahudi cemaatinin yaşlıları tarafından Pilatus'tan talep edilen mezarın mühürlenmesiyle ilgili ayrıntılar, Matta 27:66'yı detaylandırır, "Böylece gittiler ve mezarı emin yaptılar, taşı mühürlediler ve bir saat kurdular", bunun yerine şöyle diyor:
Pilatus onlara, mezarı korumaları için askerleri olan yüzbaşı Petronius'u verdi. Ve onlarla birlikte mezara ihtiyarlar ve din bilginleri geldiler ve yüzbaşı ve askerlerle birlikte büyük bir taşı yuvarlayarak, orada bulunanların hepsi birlikte onu mezarın kapısına koydular; ve yedi mühür yapıştırdılar ve orada bir çadır kurup onu korudular. Ve sabah erkenden Sebt günü yaklaşırken, mühürlenmiş olan mezarı görebilmek için Yeruşalim'den ve çevreden bir kalabalık geldi.
En önemlisi, detaylı olarak anlatılan Diriliş ve Yükseliş ayrı olaylar olarak ele alınmaz, aynı gün içinde gerçekleşir:
9. Ve Rabbin gününün yaklaştığı gecede, askerler ikişer ikişer nöbet tutarken, gökte büyük bir ses vardı; ve göklerin açıldığını ve iki adamın büyük bir ışıkla inip mezara yaklaştığını gördüler. Ve kapıya konulan taş kendi kendine yuvarlanarak kısmen yol verdi; ve mezar açıldı ve her iki genç de içeri girdi. 10. Bu nedenle bu askerler onu görünce yüzbaşıyı ve yaşlıları uyandırdılar, çünkü onlar da nöbet tutuyorlardı. Ve gördüklerini anlatırlarken, yine mezardan üç adamın çıktığını, ikisinin birini desteklediğini ve bir haçın onları takip ettiğini gördüler. Ve ikisinin başları göğe ulaştı, fakat onlar tarafından yönetilenin başı gökleri aştı. Ve göklerden bir ses işittiler: Uyuyanlara vaaz verdin. Ve haçtan bir yanıt duyuldu, Evet.
Metin, bu noktada, Haç'ın kendisini konuşma ve hatta mezardan dışarı hareket etme olarak tanımlaması açısından sıra dışıdır. Deane Galbraith, Petrus İncili'nin, LXX Mezmur 18'in ilk altı ayetini ( Masoretik Metinde Mezmur 19 ) İsa'nın dirilişinin bir kehaneti olarak yorumlayarak, konuşan ve hareket eden haçla ilgili olağandışı tanımını çıkardığını gösteriyor . Metin daha sonra Markos İncili'ni takip eder, kısa sonla biter (kadınların korkudan boş mezardan kaçtıkları yer), öğrencilerin Kudüs'ten ayrıldığı Mayasız Ekmek Bayramı sırasında geçen ekstra bir sahneyi ekler ve biter, İsa'nın fiziksel olarak görülmediği kısa son gibi.
Ayrıca bakınız
Notlar
alıntılar
Referanslar
- Foster, P, (2007), 'Petrus İncili', Uzm. Times, Cilt. 118, No.7, s. 318-325.
- J. Rendel Harris , Yeni Bulunan Petrus İncilinin Popüler Bir Anlatımı
- John Dominic Crossan , Konuşan Haç: Tutku Anlatısının Kökenleri. San Francisco: Harper ve Row, 1988.
Dış bağlantılar
- Peter İncili
- Erken Hıristiyan Yazıları: Petrus İncili : birkaç çeviri ve yorum ve üç Patristik referans
- Gospels.net: Petrus İncili : ek bilgi
- Yeni Schaff-Herzog Dini Bilgi Ansiklopedisi : Havari Peter: III.1
- Geoff Trowbrige, "Petrus İncili"
- Barbara Thiering'in Peter İncili yorumu