Freud ve Felsefe -Freud and Philosophy

Freud ve Felsefe: Yorum Üzerine Bir Deneme
Freud ve Felsefe, Fransızca edition.jpg
İlk baskının kapağı
Yazar Paul Ricoeur
Orjinal başlık Yorumlama. Essai sur Sigmund Freud
Çevirmen Denis Vahşi
ülke Fransa
Dil Fransızca
Dizi L'Ordre felsefesi
konu Sigmund Freud
Yayımcı Éditions du Seuil , Yale University Press
Yayın tarihi
 1965
İngilizce yayınlandı
 1970
Ortam türü Baskı ( Ciltli ve Ciltsiz )
Sayfalar 528 (Editions du Seuil baskısı)
573 (Yale baskısı)
ISBN'si 978-0300021899

Freud and Philosophy: An Essay on Interpretation ( Fransızca : De l'interprétation. Essai sur Sigmund Freud ),Fransız filozof Paul Ricœur tarafından yazılan, psikanalizin kurucusu Sigmund Freud hakkında 1965 tarihli bir kitaptır . In Freud ve Felsefe , Ricoeur açısından Freud'un çalışmalarını yorumladığı hermeneutiğe , belirli bir metnin yorumuna düzenleyen kurallara teorisi ve adı geçen fenomenoloji , kurduğu felsefe okulu Edmund Husserl . Psikanalizde yorumun doğası, yol açtığı insan doğası anlayışı ve Freud'un kültür yorumu ile diğer yorumlar arasındaki ilişki gibi soruları ele alıyor. Kitap ilk olarak Fransa'da Éditions du Seuil tarafından ve Amerika Birleşik Devletleri'nde Yale University Press tarafından yayınlandı .

Ricoeur, Freud'un çalışmasında psikolojik fenomenleri enerji miktarları açısından açıklayan "enerji" vurgusu ile hermenötik vurgusu arasındaki bir gerilim olarak gördüğü şeyi araştırır. Freud'u filozoflar Karl Marx ve Friedrich Nietzsche ile karşılaştırır , üçlüyü bir " şüphe okulu " olarak tanımlar ve psikanaliz ile fenomenoloji arasındaki benzerlikleri ve farklılıkları araştırır. Ayrıca Freud'un fikirlerini filozof Georg Wilhelm Friedrich Hegel'in fikirleriyle karşılaştırır, Freud'un din hakkındaki görüşlerini eleştirir , dili tartışır ve daha önceki çalışmasında The Symbolism of Evil'de (1960) keşfedilen semboller hakkında daha fazla fikir geliştirir . Ernest Nagel gibi filozoflar tarafından psikanalizin bilimsel statüsünün eleştirisine yanıt olarak , Ricœur, psikanalizin gözlemsel bir bilim olarak değil, psikolojiden çok tarihe benzeyen bir "yorum" olarak anlaşılması gerektiğini savunuyor . Psikanalistleri, psikanalizin bilim dışı olduğu argümanlarına yanıt olarak kabul etmedikleri için eleştirir.

Ricoeur en dikkat eserler biri Freud ve Felsefe filozofu kıyasla olmuştur Herbert Marcuse 'ın Eros ve Uygarlık (1955), classicist Norman O. Brown ' ın Hayatı Karşı Ölüm (1959), sosyolog Philip Rieff 'ın Freud: ahlakçı Zihin (1959), ve filozof Jürgen Habermas 'ın Bilgi ve İnsan İlgi (1968). Yorumcular, Ricoeur'ün Freud'un teorilerini tartışmasını, Freud'un çalışmalarının genellikle ihmal edilen yönlerini keşfetmesini, Freud'u Hegel, Marx ve Nietzsche ile karşılaştırmasını ve fenomenoloji tartışmasını övdüler . Ancak Freud ve Felsefe tartışmalı hale geldi. Çalışma Fransa'da iyi karşılanırken, yayınlandığı zaman fenomenolojinin modası geçmiş olduğu için orada da eleştirildi. Çalışma , Ricoeur'u fikirlerini atıfta bulunmadan ödünç almakla suçlayan psikanalist Jacques Lacan'ı kızdırdı ; bilim adamları suçlamayı reddetse de, Lacan'ın takipçileri Ricoeur'a saldırdı. Freud ve Felsefe , 1970 yılında İngilizce çevirisinin yayınlanması üzerine olumlu eleştiriler aldı. Kitap, psikanalizin en önemli tartışmalarından biri olarak nitelendirildi ve Ricoeur, sembolleri tartıştığı için övüldü. Ayrıca Freud'un hem semboller hem de genel olarak din hakkındaki görüşlerini ikna edici bir şekilde eleştirmekle itibar kazandı. Bununla birlikte, bazı eleştirmenler, Ricœur'un görüşlerinin psikanalizi bilimsel olarak değerlendirmenin imkansızlığını ima ettiğini iddia ettiler.

Özet

Psikanalizin kurucusu Sigmund Freud. Ricoeur, Freud'un çalışmalarının hermenötik açısından yorumlanması gerektiğini savunuyor.

önsöz

Ricoeur, konusunun psikanalizin kendisinden ziyade psikanalizin kurucusu Sigmund Freud olduğunu ve bu nedenle Freud'dan sonra psikanalitik literatürü ve psikiyatrist Carl Jung gibi muhalif figürleri tartışmaktan kaçındığını açıklıyor . Freud ve Felsefenin bir psikoloji eseri değil, bir felsefe eseri olduğunu vurgular ve teşebbüsünü Psikanaliz Metodunda ve Freud Doktrini'nde (1936) Roland Dalbiez ve Eros ve Medeniyet'te (1955 ) Herbert Marcuse gibi filozoflarınkiyle karşılaştırır. ) ve sosyolog Philip Rieff'in Freud: The Mind of the Moralist (1959) ve psikanalist John Flügel in Man, Morals and Society (1945) gibi. Marcuse, Rieff ve Flügel gibi, o da psikanalizi bir "kültürün yorumlanması" olarak görür, ancak onlardan farklı olarak temel kaygısı "Freudcu söylemin yapısı" dır.

Temel amaçlarını, psikanalizde yorumun doğasını ve amacını açıklamak, psikanalitik yorumun insan doğası anlayışının nelere yol açtığını göstermek ve Freud'un kültür yorumunun diğer yorumlarla uyumlu olup olmadığını veya nasıl olduğunu keşfetmek olarak tanımlar. Bu soruları tartışarak , daha önceki çalışmasında The Symbolism of Evil'de gündeme getirilen sembollerle ilgili çözülmemiş sorunları daha da araştırdığını belirtiyor .

Kitap I: Sorunlu: Freud'un Yerleştirilmesi

Ricœur, Freud tartışmasını, Ludwig Wittgenstein ve Martin Heidegger gibi filozoflar tarafından paylaşılan dilin önemi, fenomenoloji gibi felsefe okulları, Edmund Husserl tarafından kurulan bir hareket ve İngiliz dilbilim felsefesi ve bunun gibi disiplinlerle ilişkilendirir. olarak Yeni Ahit tefsir , karşılaştırmalı din , antropoloji ve psikanaliz. Ricoeur, çeşitli amaçlarını açıklamak için "kapsamlı bir dil felsefesine" ihtiyaç olduğunu ve psikanalistlerin dil tartışmalarına katılmaları gerektiğini savunuyor.

Edmund Husserl, Ricoeur'ün psikanalize benzettiği felsefi fenomenoloji hareketinin kurucusudur.

Freud'un amaçlarından birinin "rüyalardan sanat ve ahlaka, dine kadar kültürle ilgili tüm psişik üretimlerin yeniden yorumlanması" olduğunu savunuyor. Freud'un rüyalar teorisini tartışırken, Freud'un rüyaları insan arzusunun tüm kılık değiştirmiş ifadeleri için bir model olarak kullandığını yazar. Psikanalizin arzuların kendisiyle değil, daha çok onların iletildiği dille ilgilendiğini, onun bir "arzunun semantiğini" içerdiğini ve bastırma ve yatırım gibi psikanalitik kavramların "yalnızca eklemlenen" dinamikleri veya "enerjiyi" ifade ettiğini savunuyor. bir anlambilimde". Freud'un rüyalar ve mizah, mitoloji ve din gibi ilgili fenomenler üzerindeki incelemelerinin, bunların anlamlı olduklarını ve arzuların "konuşmaya ulaşma" biçimiyle ilgili olduğunu gösterdiğini yazar. Psikanalizin konuşmaya yeni bir yaklaşım sunduğu sonucuna varıyor. Ricoeur'un görüşüne göre, Freud'un çalışması, dilin "söylediğinden başka bir şey ifade etmesi" ve "çifte anlamı" ifade etmesi bakımından rüyalara benzediğini öne sürer. Ricoeur'e göre, hem delilik hem de genel olarak insan kültürü de dahil olmak üzere, onlarla karşılaştırılabilir rüyalar ve fenomenler , "başka bir anlamın hem verili hem de dolaysız bir anlamda gizlendiği anlamlar" içerir ve onu sembolle eşitler.

Psikanalizin "çifte anlamı" din fenomenolojisininkiyle karşılaştırma biçimini karşılaştırarak, iki yaklaşım arasındaki hem benzerlikleri hem de farklılıkları tespit eder. Ona göre birincil fark, psikanalizin temel arzuların çarpık yansımaları olarak gördüğü fenomenlerin din fenomenolojisi tarafından "kutsalın açığa çıkması" olarak görülmesidir. Bu görüşlerin göreceli değerleri, onun başlıca kaygılarından biridir. Psikanalizin, çifte anlamlar ve farklı yorumlama biçimleri arasındaki yüzleşmeyle ilgili olan "hermenötik alan" ile ilgilendiğini öne sürer. "Hermeneutiği", "bir tefsire, yani belirli bir metnin veya bir metin olarak görülebilecek bir grup göstergenin yorumlanmasına hükmeden kurallar teorisi" olarak tanımlar ve tefsirlerin anlaşılabileceğini ekler. metinlere benzer şeylerin yorumunu dahil etmek. "Sembolizm sorununun" büyük ölçüde dil sorunuyla aynı yerde olduğunu öne sürüyor.

Ricoeur'ün görüşüne göre, Freud'un çalışması filozoflar Karl Marx ve Friedrich Nietzsche'nin çalışmalarıyla karşılaştırılabilir . Farklılıklarına, fikirlerinin bariz uyumsuzluğuna ve karikatürlerine veya vardıkları sonuçların yanlış anlaşılmasına rağmen, hepsinin bilinci öncelikle yanlış bilinç olarak gördüklerini ve bunun nedenini açıklamaya çalışan , " şüphe okulunun " ustaları olarak üçlüye atıfta bulunur. bilincin genişletilmesi amacıyla onu deşifre etmek için bir yol sağlar. Bunların hepsini "kutsalın fenomenolojisine" ve "anlamın hatırlanması ve varlığın anımsanması olarak anlaşılan hermenötik"e temelden karşıt olarak görür.

Marksizmin kurucusu Karl Marx'tır. Ricoeur, Marx ve Freud'un "şüphe okulunun" ustaları olduklarını yazıyor.

II. Kitap: Analitik: Freud Okuması

Ricoeur, kitabın ikinci bölümünde psikanalizi diğer bakış açılarıyla ilişkilendirerek, öncelikle onun onlardan nasıl farklı olduğunu ya da onlara karşı olduğunu göstermek için tartıştığını açıklıyor. O, hem "kuvvetlerin çatışması yoluyla psişik fenomenlerin bir açıklamasını" içerdiği için "energetik" hem de "gizli bir anlam aracılığıyla görünür anlamın yorumlanmasını" gerektirdiği için bir "hermeneutik" olarak anlaşılabileceğini savunuyor. ". Freud'un ölüm dürtüsü , savunma mekanizmaları , eşcinsellik , id, ego ve süperego , özdeşleşme , libido , metapsikoloji , narsisizm , Oidipus kompleksi , haz ilkesi , önbilinç , psişik aygıt , psikoseksüel gelişim ile ilgili teorilerini tartışır. , gerçeklik ilkesi , süblimasyon , aktarım , bilinçdışı , hem de dreamwork , Freud'un baştan teorisi ve yöntem serbest çağrışım .

Freud'un Düşlerin Yorumu'nda (1899) teorisinin farklı bölümlerinin ima ettiği "anlam dili" ile "yarı-fiziksel dil"i uzlaştırmayı başaramadığını öne sürer . Freud'a göre rüyaların, bilinçdışının varlığının "nihai kanıtını" sağladığını belirtir, çünkü Freud'a göre rüya işinin çarpıtma faaliyeti, bilinçaltına hem zihnin yapısında ayrı bir yer hem de kendi zihninin yapısında ayrı bir yer atfetmeyi gerekli kılar. kanunlar seti. Psikanalitik bilinçdışı kavramını "tamamen fenomenolojik olmayan" olarak değerlendirir. O da Husserl'in arasında temel bir karşıtlık görür Epoche "azaltma gerektirir, karşı bilinç" ve "indirgenmesini, psikanaliz prosedürleri, bir bilinç". Karşıtlığın, Freud'un bilinçte özne ve nesnenin rolü üzerindeki vurguyu yerinden eden içgüdü vurgusunun bir sonucu olduğunu savunur ve Freud'un içgüdü kavramını "ampirik gerçekleri ilişkilendirmek" için kullanarak, kendisinin fark ettiğini fark ettiğini gözlemler. betimlemeden sistemleştirmeye geçmişti ve bu, postülaların kullanımını içeriyordu. Freud'un varsayımlarının, Freud'un görüşüne göre "zevk-hoşnutsuzluk" nitelikleri tarafından düzenlenen ve sırayla "zihinsel yaşamı etkileyen... uyaran miktarlarına" bağlı olan psişik aygıtın işleyişiyle ilgili olanları içerdiğini detaylandırır.

Friedrich Nietzsche. Ricoeur, Freud ve Marx gibi Nietzsche'nin de "şüphe okulunun" ustası olduğunu savunuyor.

Freud'a göre, içgüdülerin nesnesinin tersi değil, amaçları açısından anlaşılması gerektiğini gözlemleyerek, nesnenin ya bir kişiye dışsal bir şey ya da kendi bedeninin bir parçası olabileceğini ekler. Freud'a, bu keşifleri Cinsellik Teorisi Üzerine Üç Deneme'de (1905) yaptığı için teşekkür eder . Freud'un narsisizm ve özdeşleşme teorilerinde içgüdülerin nesnelerini değiştirme sürecini nasıl açıklamaya çalıştığına dair örnekler verir ve Freud için narsisizmi açıklamanın "nesnenin yalnızca bir içgüdünün amacının bir işlevi olmadığını" göstermek anlamına geldiğini gözlemler. , ama egonun kendisi içgüdünün bir amacıdır". Freud'un görüşüne göre, narsisizmin, "kişinin kendi vücudunun bir aşk nesnesi olarak muamele gördüğü" sapkınlık gibi ikincil ifadeleri aracılığıyla anlaşılması gerektiğini ve narsisizm teorisinin Freud'un bu yer değiştirmeyi göstermesine yardım ettiğini yazar. narsisizm "ideallerin oluşumunun" temelidir ve bu nedenle özdeşleşme teorisi için çıkarımları vardır. Freud'a göre özdeşleşmenin oral gelişim aşamasına dayandığını ve yutma eyleminden sonra modellendiğini belirtiyor . Bir şeye sahip olma arzusunu mu yoksa bir şeye benzeme arzusunu mu içerdiğine karar vermenin Freud için önemli olduğunu, çünkü yalnızca ilkinin sözlü kökenlere kadar izlenebileceğini savunuyor.

Daha önceki yorumların ardından, Ricoeur, Freud'un, gözlemlenebilir fenomenlerle ilgili bir "gözlemsel" küme ve çeşitli varsayımsal kuvvetler de dahil olmak üzere, gözlemlenemeyen fenomenlerle ilgili bir "teorik" küme dahil olmak üzere, farklı terim kümeleri kullandığını ileri sürer. Hermeneutik ile enerji miktarlarını içeren uyumsuz bir "ekonomi" söylemi arasındaki çatışmanın, Freud'un Düşlerin Yorumu'ndan sonraki çalışmasında devam ettiğini ileri sürer ve burada, "kuvvet dilinin asla güç dilinin üstesinden gelinemeyeceği sonucuna varır. anlam". Ricoeur'e göre, din hakkındaki psikanalitik iddialar, hem Freudcu metapsikolojinin "topografik-ekonomik modeli" hem de rüya örnekleri tarafından şekillendirilir. Freud'un din hakkındaki görüşlerinin, dini "radikal sorgulaması" gibi yönlerinin, her iki grubun olası yanlış anlamalarına rağmen, hem dini inananların hem de inanmayanların değerlendirilmesini hak ettiğini savunuyor. Ayrıca, psikanalizin "saflaştırılmış" dini inançla bir arada var olabileceğini öne sürüyor. Bununla birlikte, Freud'un din ve nevroz arasındaki analojisini ve aynı zamanda din tarihi hakkındaki bazı iddialarının doğruluğunu sorgular. Freud'un Haz İlkesinin Ötesinde (1920)' de öne sürdüğü ölüm içgüdüsü hipotezi, onu spekülatif ve sınırlı bir olgusal temele dayanan olarak tanımlayan Ricœur tarafından eleştirilir. Freud'un ölüm içgüdüsü hakkındaki fikirleri ile The Ego and the Id'de (1923) sunulan zihnin yapısı hakkındaki görüşleri arasında bağlantılar kurar .

Kitap III: Diyalektik: Freud'un Felsefi Bir Yorumu

Ricoeur, kitabın üçüncü bölümünün Freud'un fikirlerinin eleştirisiyle ilgili olduğunu açıklıyor. Yaklaşımını, önce epistemoloji açısından psikanalizin geçerliliğini incelemeyi , ardından kavramlarını bir "öznenin arkeolojisi"ni detaylandırarak keşfetmeyi içeren bir yaklaşım olarak özetler . Daha sonra, bu "arkeoloji"yi, bu "karşıt hermenötikleri" birbiriyle ilişkilendirme olasılığını öne sürecek şekilde bir " teleoloji " ile bütünleştirdiğini de ekler .

Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Ricoeur, Hegel ve Freud'un fikirlerini karşılaştırır.

O, psikanalizi hem bilimsel psikoloji hem de fenomenoloji ile karşılaştırır ve bunun bir "genel psikoloji"nin parçası yapılamayacağını savunur. O, psikanalizi tartışan filozofların çoğunun, psikanalizin bilimsel bir teorinin temel gerekliliklerini karşılamadığı sonucuna vardığını yazar. O kredisi Ernest Nagel o kadar izler özetleme, en güçlü böyle bir argüman sunma ile. Psikanalizin ampirik doğrulamaya tabi olup olmadığı sorgulanabilir, çünkü bazı kavramları o kadar belirsiz ve metaforiktir ve davranışla o kadar açık bir ilgisi vardır ki, bunlardan belirli sonuçları çıkarmak veya psikanalizin kendisinin nasıl çürütüleceğini açıklamak imkansız görünür . Ayrıca, psikanalitik yorumların geçerli olduğunu göstermenin bir yolu yoktur, çünkü psikanalitik veriler belirli bir analistin hastalarıyla olan ilişkisinden ayrılamaz ve yorumların analistler tarafından verilere dayandırıldığı şüphesi kaçınılmazdır, çünkü karşılaştırmalı analizlerin olmaması nedeniyle. prosedürler ve istatistiksel araştırma. Aralarındaki bu problemler, bağımsız araştırmacıların dikkatle standartlaştırılmış koşullar altında aynı verileri elde etmelerini veya psikanalistlerin hangi çelişkili yorumların doğru olabileceğine karar vermek için nesnel prosedürler oluşturmasını imkansız hale getirir. Psikanalistlerin tedavinin etkililiğiyle ilgili iddiaları boşunadır, çünkü iyileşme yüzdeleri kesin olarak belirlenemez veya uygun çalışmalarla tanımlanamaz, bu da psikanalizin etkililiğini diğer tedavi yöntemleriyle karşılaştırmayı imkansız kılar.

Ricoeur'ün görüşüne göre, psikanaliz gözlemsel bir bilim olarak kabul edildiği sürece, bu tür argümanlar ikna edicidir. Psikanalistlerin psikanalizi psikolojiden çok tarihe benzeyen bir "yorum" olarak sunarak yanıt vermeleri gerektiğini, ama vermediklerini savunuyor. Bazı psikanalistler, psikanalizi psikologlar tarafından kabul edilebilir bilimsel kriterleri karşılayacak şekilde yeniden formüle etmeye çalışırken, Freudcu teorinin bazı yönlerinin bunu zorlaştırdığını savunuyor. O, psikanalizi gözlemsel psikolojiye asimile etme girişimine, psikanalizin "operasyonel" yeniden formüle edilmesi olarak atıfta bulunur. Operasyonelleştirmedeki bu tür çabaların psikologları tatmin etmediğini yazıyor . Yine de, psikanalizin psikoloji tarafından değerlendirilmesinin istendiğini ve sonuçlarını doğrulamak veya geçersiz kılmak için girişimlerde bulunulması gerektiğini yazarak bunların meşru olduğunu savunuyor. Bununla birlikte, psikanalizin bu şekilde yeniden formüle edilmesinin "Freudcu kavramların ortaya çıktığı deneyime ilişkin ikinci bir işlem" olduğunu ve bu nedenle yalnızca "analitik deneyimden kopuk" sonuçlarla ilgilenebileceğini vurgular.

Psikanaliz kavramları ile davranışsal psikoloji kavramları arasındaki farkın önemini vurgulayan Ricœur, filozof Stephen Toulmin'in insan davranışını güdüler açısından açıklamanın, insan davranışını nedenler açısından açıklamaktan tür olarak farklı olduğu argümanını onaylar. ve psikanaliz nedenlerle değil güdülerle ilgilenir. Psikanaliz güdü kavramlarıyla ilgili olduğu için, onunla gözlemsel bilim arasında açık bir ayrım olduğunu ileri sürer. Psikanalizin deneysel bir bilime benzediği fikrini eleştirerek, Jacques Lacan'ın çalışmasını izleyerek, bir analizin bir psikanalist ile bir hasta arasındaki sözlü etkileşimlere dayandığını ve "ortak dilden kopuk ve kendini gösteren başka bir dili ortaya çıkardığını" vurgular. semptomlar ve rüyalar gibi anlamlı etkileri aracılığıyla deşifre edilebilir. O, psikanalitik kuramın bu nedenle "analitik deneyim, konuşma alanında işlediği sürece" ile ilgilendiğini ileri sürer . Freud'un süblimasyonla ilgili teorilerini eleştirir, onların birden fazla sorundan muzdarip olduğunu ve süblimasyonun "boş bir kavram" olduğunu ve dil hakkındaki görüşlerini tartışır. Ayrıca , arzunun her iki erkeğin çalışmasında oynadığı rolü karşılaştırarak, Freud'un fikirleri ile filozof Georg Wilhelm Friedrich Hegel'in fikirleri arasındaki ilişkiyi tartışır .

Arka plan ve yayın geçmişi

Ricoeur göre, Freud ve Felsefe kökenli Terry Dersler verilen Yale Üniversitesi'nden 1961 yılında, hem de verilen dersler geliştirilmiştir Louvain Üniversitesi Kitap ilk Mayıs 1965 Fransızca olarak yayımlandı 1962 yılında Éditions du Seuil olarak, L'Ordre philosophique (Felsefe Düzeni) serisinin bir parçası . 1970 yılında, Denis Savage'ın İngilizce çevirisi Yale University Press tarafından ciltli olarak yayınlandı . Bunu 1977'de bir ciltsiz baskı izledi.

Resepsiyon

Freud ve Felsefe , hem felsefede hem de psikanalizde etkili olan tanınmış bir Freud çalışması haline geldi. Birlikte ile hatalı Man ve Evil Sembolizm , 1960 yılında yayınlanan her ikisi ve yorumların Çatışma (1969), bu Ricoeur en önemli eserlerinden biri olarak kabul edilir. Yorumcular, eseri çeşitli felsefi bakış açılarından değerlendirerek, esere övgü ve eleştiri karışımı sundular. Freud ve Felsefe , Eros ve Medeniyet'in yanı sıra Freud: Ahlakçının Zihni ve filozof Jürgen Habermas'ın Bilgi ve İnsan Çıkarları (1968) ve klasikçi Norman O. Brown'ın Ölüme Karşı Yaşamı (1959) ile karşılaştırılmıştır. Ricœur'un narsisizm ve yüceltme tartışmalarına övgüde bulunan filozof Jeffrey Abramson, bu çalışmaların birlikte Freud'u ahlaki ve felsefi araştırmanın merkezine yerleştirdiğini iddia etti. Freud ve Felsefe , yine de yorumlama yaklaşımını sembol ve çift anlam fikirlerine odaklanmasıyla sınırlı bulan filozoflar Don Ihde , Richard Kearney ve Douglas Kellner tarafından da övüldü . Kearney, sembolik hayal gücünün dilsel olduğunu göstermesiyle Ricoeur'e güvendi; o, Ricœur'un bir çeşit eskatoloji ile uğraştığını da öne sürdü . Kellner, Ricœur'e "insan doğasının anlaşılmasını artırmak ve kendi kendini oluşturma sürecine katkıda bulunmak" için psikanalizin önemini göstermesiyle itibar etti. Ricoeur'ün bazı Freudyen fikirleri Marcuse'den daha iyi kullandığına inanıyordu.

Psikanalistler RD Chessick, Joel Kovel ve Joel Whitebook, Freud ve Felsefeyi övdüler . Chessick kitabı bir "klasik" ve "Freud üzerine en iyi felsefi çalışmalardan biri" olarak nitelendirdi ve Ricœur'u Freud hakkında "kapsamlı ve bilimsel" bir tartışma sağlaması ve "parlak fikirler ve kavramlar" sunmasıyla övdü. Ricoeur'ün Freud'un din görüşünü ele alışını övdü. O yapısını karşılaştırıldı Freud ve Felsefe filozof o kadar Immanuel Kant 'ın Saf Aklın Eleştirisi (1781) ve onun 'metodoloji ve nesir' Hegel anımsatan buldum. Ancak, çalışmayı kötü yazılmış ve bazen anlaşılmaz olarak nitelendirdi. Ayrıca Ricœur'u sembolleri aşırı vurguladığı ve aktarımı ve psikanalizin bilimle ilişkisini ele aldığı için suçladı. Ricoeur'ün Lacan'dan ödünç aldığını ve bunu Ricoeur'ün "arzunun semantiği" anlayışında bariz bulduğunu öne sürdü. Kovel, Freud ve Felsefeyi , Freud'un Hegel sonrası bir düşünür olduğunun önemli bir kanıtı olarak tanımladı . Whitebook, Freud ve Felsefenin "eşsiz" olduğunu savundu ve psikanalitik teoriyi anlamak için klinik deneyimin gerekli olduğu görüşünü çürüttü.

Psikologlar Paul Vitz ve Malcolm Macmillan, Ricoeur'ün Freud'un egonun gelişimi hakkındaki teorilerini tartışmasını övdüler. Macmillan, Freud'un The Ego and the Id'de ana hatlarını verdiği zihinsel yapılar ile Beyond the Pleasure Principle'da öne sürdüğü içgüdüsel teori arasında yakın bir bağlantı gördüğünü fark etmesiyle Ricoeur'e güvendi . Ricoeur'ün yüceltme kavramına yönelik eleştirisini ve özdeşleşmenin sözlü bir kökene sahip olduğu fikrini sorgulamasını onayladı. Ricoeur'ün psikanalize hermeneutik yaklaşımı tarihçiler Peter Gay ve Roger Smith tarafından tartışılmıştır . Gay, Freud ve Felsefeyi "çok disiplinli bir çalışma" olarak nitelendirdi, ancak çalışmayla olan anlaşmazlığına dikkat çekti. Smith, Freud'a hermeneutik bir yaklaşımın erdemlerini göstermesiyle Ricoeur'e güvendi. Kırsal danışman Kirk A. Bingaman, Ricœur'un hermenötik tartışmasını övdü ve onu "Freudcu bir yorumbilimin" dini inancı hem meydan okuyabileceğini hem de "arındırıp güçlendirebileceğini" göstererek övdü.

Bununla birlikte, Freud ve Felsefe , psikanalizin deneysel kanıtlar açısından değerlendirilemeyeceği veya değerlendirilmemesi gerektiği görüşünü Ricoeur'e atfeden Hans Eysenck , Glenn Wilson ve Paul Kline gibi psikologlardan eleştiriler aldı . Eysenck ve Wilson, Freud ve Felsefeyi , psikanalizin böyle değerlendirilmesi gerektiği iddiasına karşı iyi bir savunma örneği olarak tanımladılar . Ricoeur'ün, psikanalitik teorilerin ampirik olarak test edilemeyeceğini veya hatalı olduğunun gösterilemeyeceği anlamına gelen bir "aşırı öznelcilik" biçimini benimsediğini savundular. Freud'un Ricoeur'ün sonuçlarını reddedeceğini ve çok az psikolog veya psikanalistin bunları kabul edeceğini öne sürdüler. Ayrıca, eğer Ricoeur'ün sonuçları kabul edilirse, bunun psikanalizi daha da zayıflatacağını savundular. Kline, Ricoeur'ün psikanalizin ölçülebilir kanıtlara dayalı deneylerle ele alınamayacağı konusunda haklı olabileceğini yazdı, ancak eğer öyleyse, bunun psikanalitik teorinin bilimsel olmadığını gösterdiğini savundu. Sosyolog John Thompson , Ricœur'ün psikanalizde dil ve anlamın rolü hakkındaki görüşlerini Lacan'ınkilere benzer olarak değerlendirdi. Thompson, Freud'u ve Felsefeyi överken , Ricoeur'ün çalışmadaki "psikanalizin bilimsel statüsü sorununu" çözemediğine inanıyordu. O ve Ricœur, Hermeneutics and the Human Sciences'da (1981) yayınlanan "Freud'un psikanalitik yazılarında kanıt sorunu" adlı makalesinde Ricoeur'un konuya farklı bir yaklaşım getirdiğini belirtmişlerdir .

Filozof Richard J. Bernstein , Ricœur'e Freud'un düşüncesinde "enerji" vurgusu ile "yorumbilim" vurgusu arasında her zaman bir gerilim olduğunu gösterdiği ve Hegel tartışmasını Freud'un çalışmasının çeşitli yönlerini açıklamak için kullandığı için kredi verdi. Bununla birlikte, Ricoeur'ün Freud'un yalnızca bir olası felsefi yorumunu sunduğunu belirtti ve Freud ve Felsefe'nin bunu yaptığı bölümünün kitabın en zayıf kısmı olduğunu öne sürdü . Ricoeur'ün Freud yorumunun "gerilimler ve çözülmemiş sorunlardan" muzdarip olduğunu savundu. Ayrıca, Ricœur'un Freud'un din hakkındaki görüşlerine yönelik eleştirisinden de ikna olmadı. Ricoeur, Ronald de Sousa , Geoff Waite ve Todd Dufresne gibi filozoflar tarafından da eleştirilmiştir . De Sousa, Ricœur'ün, Freud'un psikanaliz yöntemini fizikselden zihinsel alana determinizm ilkesinin bir uzantısına dayandırarak, determinizm ile anlamlılığı karıştırdığını yanlış bir şekilde savunan birkaç Freud yorumcusundan biri olduğunu ileri sürmüştür. Waite, Ricœur'un Freud, Marx ve Nietzsche'nin bir "şüphe okulu" oluşturduğu iddiasını "ünlü" ama yanıltıcı olarak nitelendirdi. Dufresne, Ricoeur'ün Freud yorumunu tarafsız ve bazı yönlerden Lacan'ınkinden üstün gördü. Nadiren ele alınan önemli noktaları tartıştığı için Ricoeur'a güvendi ve ölüm dürtüsü kavramına ilişkin yorumunu övdü. Bununla birlikte, Ricoeur'ün Freud ve Hegel'e "karşı çıkma ve sonra sentezleme" girişiminin, Freud ve Felsefe yayınlandığında zaten tarihli olduğu sonucuna varmıştır . O düşünürleri böyle Marcuse Lacan kaydetti Gilles Deleuze , Derrida ve Judith Butler yorumlarına ürettiler Ötesi Pleasure İlke Ricoeur en uzlaşmaz.

Filozof Adolf Grünbaum , The Foundations of Psychoanalysis (1984) ve Validation in the Clinical Theory of Psychoanalysis (1993) gibi çalışmalarda Freud ve Felsefeyi tartışmıştır . In Psikanalizin Vakıflar , o Ricoeur hatalı analitik terapi sırasında yapılan sözlü açıklamalara psikanalitik kuramın alaka sınırlı savunarak, Freud Ricoeur hermenötik yorumunu eleştirdi. Ricœur'u, psikanaliz hakkındaki yorumlayıcı anlayışını bilimsel inceleme ve eleştiriden korumak istemekle suçladı ve Ricœur'un argümanlarının teori ve gözlem arasındaki savunulamaz bir ikiye ayrıldığını ve bilimsel psikoloji modeli olarak indirgeyici bir davranışçılık biçimi aldığını ileri sürdü . Ricœur'ün psikanalizin bir "arzunun semantiği" sağladığı görüşünün, yanlışlıkla semptomları nedenlerinin dilsel temsilleriyle eşitlediğini savundu ve Ricoeur'u, Lacan'ın bir semptomun "konuşması gerçekleştirilmesi gereken bir dile" benzediği şeklindeki "kafa karıştırıcı" görüşünü desteklemekle suçladı. Ancak Grünbaum, Ricœur'e daha sonra, Hermeneutics and the Human Sciences'da , nedenler ve nedenler arasındaki ikiliği terk ederek görüşlerini yeniden değerlendirdiği için kredi verdi .

Grünbaum'un Ricoeur'e yönelik eleştirileri, psikolog Robert R. Holt , psikanalist Jonathan Lear , tarihçi Paul Robinson ve eleştirmen Frederick Crews tarafından kısmen veya tamamen onaylandı . Holt, Freud ve Philosophy'yi , yalnızca yüzeysel olarak etkileyici olduğunu, bazı kısımlarının okunamaz olduğunu ve Ricœur'un belirsiz veya uygunsuz bir şekilde mecazi bir dil kullandığını iddia ederek reddetti. Ayrıca Ricoeur'ün psikanalizin bir bilim olmadığı görüşünün orijinal olmayan argümanlara bağlı olduğunu ileri sürmüştür. Ricoeur'ün görüşlerinin bazı psikanalistler tarafından desteklendiğini belirtmesine rağmen, eğer Ricoeur'ün psikanalizin tahminlerde bulunmak zorunda olmadığı ve "önemli kısıtlamalara" tabi olmadığı görüşünün doğru olması durumunda, bunun psikanalizin sonu anlamına geleceğini savundu. Lear, Freud ve Felsefeyi , Bilgi ve İnsan Çıkarları ile birlikte bazı psikanalistleri sebeplerin sebep olamayacağına ikna etmekle suçlayarak eleştirdi . Robinson, Freud ve Felsefeyi , Freud'un Nietzsche'ye benzer bir hermeneutikçi ve filozof olarak klasik bir tasviri olarak tanımladı . Ricoeur'ün görüşlerini Derrida'nınkilerle karşılaştırdı. Onlarda bazı gerçekler olduğuna inanmasına rağmen, Ricoeur'ün argümanlarının Freud'un bilimsel gelenekle özdeşleşmesini engellediğini savundu. Grünbaum'a Ricœur'un bu açıdan yanlış yönlendirildiğini gösterdi. Ekipler, Ricoeur'u Freud'un ve psikanalizin bilimsel olmayan savunmalarına ilham vermeye yardımcı olduğu ve Freud'u yanlış anladığı için eleştirdi. Filozof Philippe Lacour, Grünbaum ve Ricœur arasındaki tartışmanın, Grünbaum'un Ricœur'un yazılarını okuyup yanıtlarken, Ricœur'un Grünbaum'a herhangi bir ilgi gösterip göstermediğinin net olmadığı gerçeğinden zarar gördüğünü ileri sürdü.

Tarihçi ve psikanalist Élisabeth Roudinesco'ya göre , Ricœur ilk olarak Freud'un yorumunu daha sonra 1960 yılında Fransa'da düzenlenen bir kolokyumda Freud ve Philosophy'de açıklandı. Roudinesco, Freud ve Philosophy'nin hermenötiği "Hegel sonrası fenomenoloji" den ilham alan bir felsefeyle birleştirdiğini iddia ediyor , Hıristiyan geleneklerinden ve dilinden yararlanır ve 1960'ların başlarındaki yapısalcılıkla çelişir. Roudinesco'ya göre, Freud ve Felsefe , türünün ilk kitabı olduğu için Fransa'da iyi karşılandı, ancak aynı zamanda, Mayıs 1965'te yayınlandığında fenomenoloji modası geçmiş olduğu için eleştirildi.

Freud ve Felsefe , kitabın kendisini övmesini bekleyen Lacan'ı kızdırdı. Lacan'ın Freud ve Felsefe tarafından kızdırıldığı öne sürülmüştür çünkü kendisini "Freud'un otantik Fransız yorumcusu" olarak tek başına kabul etmiştir. Lacan, Lacan'ın takipçilerini Ricoeur'ün fikirlerini atıfta bulunmadan ödünç aldığına dair söylentileri yaydı. Lacan'dan etkilenen bazı psikanalistler, Ricoeur'un bir psikanalist olmadığı ve hiçbir zaman psikanalize girmediği için Freud hakkında yazamayacak kadar beceriksiz olduğunu savundular. In Eleştirisi , psikanalist Jean Paul Valabrega orijinal olduğunu iddia eden rağmen Lacan'ın fikirleri üzerine çizilmiş olmanın Ricoeur suçladı. Filozof talebi üzerine Michel Foucault , Eleştirisi o suçlamayı reddetti ve o Lacan okuduktan önce Freud onun yorumuna ana hatlarını tamamladığını açıkladı ettiği Ricoeur tarafından bir cevap yayınladı. Roudinesco, Ricœur'un Lacan'ın fikirlerini ödünç aldığı suçlamasını reddederek, onları anlamadığı için bunu yapamayacağını savunuyor.

Roudinesco belirten Freud ve Felsefe bir olumsuz eleştiri aldı Les Temps Modernes kitabı Freud'un metinleri anlamak için Ricoeur Hıristiyan ve fenomenolojik yaklaşım yararsızdır ve eskimiş olduğunu, engellemeci ve gerici olduğunu da savundu Michel Tort, gelen ve psikanalize Lacan'ın yaklaşımı olduğunu Ricoeur'den üstündür. Vinicio Busacchi, Tort'un Freud ve Felsefe tartışmasının "yanlış ve iftira" olduğunu ve Ricoeur'a karşı intihal suçlamasının yanlış olduğunu yazdı.

Fransa'da kitaba yanıt verenler arasında , çalışmaya olumsuz bakan filozof Louis Althusser'in öğrencileri ile Deleuze ve Guattari ; Ricoeur'ün ölüm içgüdüsü hakkındaki argümanları ortak çalışmalarını Anti-Oedipus'u (1972) etkiledi . Bununla birlikte, Ricoeur'ün Freud'un kültür teorisine ilişkin yorumunu eleştirdiler. Ricoeur'un 2005'teki ölümünden sonra, filozof Jonathan Rée , Freud ve Felsefe'nin "Fransa'da skandal bir şekilde ihmal edilmiş" "güçlü" bir kitap olduğunu yazdı .

Freud ve Felsefe , İngilizce yazılmış akademik dergilerde olumlu eleştiriler aldı. Bu incelemeler arasında The American Journal of Psychiatry'de psikiyatrist Peter H. Knapp, The Psychoanalytic Review'de psikanalist Gerald J. Gargiulo , Journal of Value Inquiry'de filozof Eliseo Vivas , International Journal'da filozof John W. Slaughter tarafından yazılanlar yer alıyor. Din Felsefesi için , içinde psikiyatrist Simon A. Grolnick Psikoanalitik Quarterly , içinde psikiyatrist Norman Reider Davranış Bilimleri Tarih Dergisi'nin de, IHDE Uluslararası Felsefi Quarterly , psikiyatrist Eliot Slater içinde Psikiyatri British Journal , The Modern Schoolman'da filozof George J. Stack ve Dini Araştırmalar Dergisi'nde teolog Walter James Lowe . Ancak kitap, Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma alanında filozof John M. Hems'ten olumsuz bir eleştiri aldı .

Knapp kitabı "düşünceli, araştırıcı ve kapsamlı" olarak nitelendirdi. Ricoeur'ün hem felsefe hem de psikanaliz hakkında geniş bilgiye sahip olduğunu yazdı. Freud'un çalışmalarının farklı yönleri arasında dikkatli bir şekilde ayrım yapma ve Freud'un dil ve din hakkındaki görüşler hakkındaki hipotezlerini ikna edici bir şekilde eleştirme konusunda ona kredi verdi. Ayrıca Freud'un "simgesel işleyiş hakkında geniş bir görüşe sahip olmadığını" ortaya koyduğuna, Freud'un düşüncesindeki mecazi bir terim olarak "kuvvet" ile gözlemlenebilir fenomenlere atıfta bulunan "kuvvet" arasındaki kafa karışıklıklarını ortaya çıkardığına ve psikanalizin pozitivizm tarafından anlaşıldığı şekliyle bilimden çok tarihsel bilime ve fenomenolojiye benzer. Toulmin hakkındaki tartışmasını övdü. Bununla birlikte, Freud'un anlam hakkındaki görüşlerini Freud'un "dürtü enerjisi" hakkındaki fikirleriyle bütünleştirmenin, Ricoeur tarafından sağlanandan "daha kapsamlı bir psikosomatik duygu teorisi gerektireceğini" ve Freud ile Felsefenin bazen karıştırıldığını ve tartışmalı sonuçlar sunduğunu öne sürdü . Kitabı Brown'ın Ölüme Karşı Yaşamı ile karşılaştırdı . Gargiulo, kitabı "kışkırtıcı bir felsefi girişim ve ustaca bir Freud okuması" ve "olağanüstü karmaşıklık ve hassasiyete sahip bir metin" olarak nitelendirdi. Ricoeur'ün çalışmasını Rieff'inkiyle karşılaştırdı ve "arzunun bir anlambilimine sahip olduğunu" ve psikanalizin "fiziksel ve deneysel bilimlerde olduğu gibi doğrulanamayacağını" gösterdiği için ona itibar etti. Yüceltme ve sembollerle ilgili tartışmalarını övdü. Ancak, Ricoeur'ün gerçeklik ilkesine ilişkin tartışmasını eleştirdi.

Vivas, kitabı, farkında olduğu Freudyen teorinin en kapsamlı çalışması olarak nitelendirdi. Freud: The Mind of the Moralist (Freud: The Mind of the Moralist) kitabına benzer ama aynı zamanda ondan üstün olduğunu düşündü . Ricoeur'ün Freud'un din hakkındaki görüşleri hakkındaki tartışmasını övdü ve onları ikna edici bir şekilde eleştirmesi ve düzeltmesiyle ona itibar etti. Bununla birlikte, Ricoeur'ün din hakkındaki görüşlerini Freud'unkilere tercih edilir bulsa da, yine de onlarla aynı fikirde değildi. Ayrıca Ricœur'un psikanalizin bilimsel statüsü meselesini çözüp çözmediğine dair belirsizliği ifade etti ve Ricœur'un psikanaliz tarafından öne sürülen süreçlerin gerçekten var olup olmadığını çözmenin zorluğunun nedenlerine ilişkin tartışmasının değerini sorguladı. Slaughter, kitabın yalnızca Freud'un anlaşılmasına yardımcı olmakla kalmayıp aynı zamanda felsefe pratiği için çıkarımları olduğunu ileri sürerek, kitabın Freud üzerine yazılmış en iyi yorum olabileceğini öne sürdü. Bununla birlikte, Ricoeur'ün Freud'un kendi kişisel inançlarını sunarak tartışmasını kesintiye uğrattığına inanarak, Ricoeur'un Freud'un din hakkındaki görüşleri hakkındaki tartışmasını eleştirdi.

Grolnick, çalışmayı "kapsamlı bir dini felsefenin gelişiminde bir aşama" olarak anladı. Ricœur'a, psikanalizi daha geniş bir tarihsel ve entelektüel bağlama yerleştirdiği ve onu çağdaş kültürel eğilimlerle ilişkilendirdiği, felsefe, edebiyat ve din hakkında geniş bilgi sahibi olduğu ve Freud'un çalışmalarının gelişimi hakkında yararlı bir tartışma sağlama konusunda kredilendirdi. Ricoeur'un narsisizm, özdeşleşme, yüceltme ve gerçeklik ilkesi gibi konuları keşfetmesini övdü ve Freud'un sanat, kültür ve din hakkındaki bazı görüşlerinin kusurlarını gösterdiğine inandı. Psikanaliz ve fenomenolojiyi karşılaştırdığı için Ricoeur'u övdü. Bununla birlikte, psikanalistlerin Ricœur'un psikanalizin bilimsel statüsüne ilişkin değerlendirmesine katılmayabileceğini ve Ric'sur'un Freud'a yönelik eleştirilerinin bazılarının psikanalizin kendi içinde yapılmış olduğu için orijinal olmadığını yazdı. Reider, çalışmayı "psikanaliz teorisi üzerine son yirmi yılda en önemli kitaplardan biri" olarak nitelendirdi. Ricoeur'ün Freud hakkındaki tartışmasını övdü ve özellikle din söz konusu olduğunda, Freud'un görüşlerinin mantıksız, tutarsız veya eksik olduğunu belirterek ona itibar etti. Ricoeur'ün Freud eleştirisini psikanalistler tarafından yazılan her şeyden üstün gördü. Ayrıca Ricœur'un "semboller ve simgeleştirme" tartışmasına ve Nagel'e yönelik eleştirisine de övgüde bulundu. Bununla birlikte, Ricœur'un "din, kutsal olanla meşgul olması ve psikanalizin teleolojik olduğu sonucunun idealizmi kabul ettiğine dair önemli kanıtlar içerdiğini" yazdı.

Ihde, kitabın öncelikle dil ve hermeneutik hakkında olduğunu ve Ricoeur'ün Freud tartışmasının genellikle "sıkıcı" olduğunu ileri sürmüştür. Fenomenolojiyi düzeltmek için Freudyen fikirleri kullanma konusunda Ricoeur'e güvendi. Kitabın "Ricœur'ün en tartışmalı eseri" olduğunu ve Ricoeur'ün "fenomenolojik-varoluşçu psikologların" katkılarını görmezden geldiğini savunan fenomenoloji taraftarları tarafından eleştirildiğini belirtti. Bu tür eleştirileri reddetti. Ayrıca, Ricoeur'ün Lacan'dan fikirler ödünç aldığı suçlamasına rağmen, Freud ve Felsefenin , Ricœur'ün The Symbolism of Evil gibi daha önceki çalışmalarında araştırdığı sembollerin önemi gibi temaları yansıttığını savundu .

Slater kitabı etkileyici olarak değerlendirdi ve onu "profesyonel bir filozof tarafından Freud'un düşüncesinin ve gelişiminin tüm aşamalarında psikanalitik teorinin gelişiminin ilk ayrıntılı çalışması" olarak nitelendirdi. Ricoeur'ün Freud'un fikirlerinin gelişimiyle ilgili tartışmasını övdü. Bununla birlikte, Ricoeur'ün "psikanalizin herhangi bir eleştiriye hangi gerekçelerle maruz kalabileceğini başarıyla gösterip göstermediğini" belirsiz buldu. Ricoeur'ün psikanalistler ve hastaları arasındaki etkileşimlere ilişkin görüşünün, üçüncü şahısların, analistlerin hastaları hakkında ileri sürdükleri iddiaların doğruluğunu veya yanlışlığını belirlemesinin hiçbir yolu olmadığını yanıltıcı bir şekilde öne sürdüğünü öne sürdü. Bunun güvenilirliklerini baltaladığına inanıyordu.

Stack, kitabı "aydınlatıcı ve derin" olarak nitelendirdi. Ricoeur'a bugüne kadar psikanalizin "en eksiksiz felsefi yorumunu" sağlama, "Freud'un sembol kavramının tamamlanmamışlığını" gösterme, Freud'un içgüdü görüşünü dikkatle tartışma, Freud'un ölüm içgüdüsü hakkındaki kuramsallaştırmasını ikna edici bir şekilde eleştirme ve "Hegel'in fenomenolojisini faydalı bir şekilde karşılaştırma" konusunda kredi verdi arzu ve Freudyen teori". Ricœur'un psikanaliz ve fenomenoloji karşılaştırmasını övdü ve aralarındaki benzerliklere rağmen nihayetinde uyumsuz olduklarını gösterdiğini öne sürdü. Ricoeur'ün kavrayışlarının Freud'un dine olan düşmanlığını zayıflattığına inanırken, Ricoeur'ün Freud ile din fenomenolojisi arasında ortak bir zemin bulma girişimini sorguladı. Ayrıca, Ricoeur'ün "psikanalizde örtük bir teleoloji" gösterme girişiminden de ikna olmamıştı.

In Din Bilimleri Review , Lowe psikanaliz üzerine ilginç bir bakış açısı sağlayan Ricoeur yatırıldı. Ricoeur'ün görüşlerini Browning'inkilerle karşılaştırdı. Psikanaliz ve fenomenoloji karşılaştırmasını övdü ve psikanalizi fenomenolojiye dahil etmenin veya ikisini tanımlamanın neden yanlış olduğunu gösterdiği için ona itibar etti. Ayrıca Freud'un fikirlerini Hegel'inkilerle bağlantılı olarak tartışmasını övdü. Freud'un teolojiyle ilişkisine ilişkin tartışmaları, örneğin Freudcu düşüncenin teleolojik bir yönünü tanımlamasında etkilediğini yazdı. Ancak, Freud ve Felsefenin olağandışı bir dil içerdiğini öne sürdü . Hems, kitabın, kişinin bakış açısına bağlı olarak, ya "korkunç bir titizlik çalışması" ya da "sıkıcı bir prolixity" olarak görülebileceğini yazdı. Ricoeur'ün Freud'u yeniden yorumlama girişiminin başarılı olup olmadığını sorguladı.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Kaynakça

Kitabın
dergiler
Çevrimiçi makaleler

Dış bağlantılar