Saf Aklın Eleştirisi -Critique of Pure Reason

Saf Aklın Eleştirisi
Kant-KdrV-1781.png
1781 baskısının başlık sayfası
Yazar Immanuel Kant
Orjinal başlık Eleştiri  A der Reinen Vernunft
Çevirmen aşağıya bakınız
Ülke Almanya
Dilim Almanca
Ders Metafizik
Yayınlanan 1781
Sayfalar 856 (ilk Almanca baskı)
Bir Kritik içinde modern bir Alman .

Saf Aklın Eleştirisi ( Almanca : Kritik der reinen Vernunft ; 1781; ikinci baskı 1787), Alman filozof Immanuel Kant'ın , yazarın metafiziğin sınırlarını ve kapsamını belirlemeye çalıştığıbir kitabıdır. Kant'ın "İlk Eleştirisi" olarak da anılır, bunu Pratik Aklın Eleştirisi (1788) ve Yargının Eleştirisi (1790)izledi. Birinci baskının önsözünde Kant, "saf aklın eleştirisi" ile "genel olarak akıl yetisinin , tüm deneyimlerden bağımsız olarak peşinden koşabileceği tüm bilgi bakımından bir eleştiriyi"kastettiğini açıklar. "metafiziğin olabilirliği veya imkansızlığı" hakkında bir karara varmayı amaçlar.

Kant, John Locke ve David Hume gibi ampirist filozofların yanı sıra Gottfried Wilhelm Leibniz ve Christian Wolff gibi rasyonalist filozofların çalışmalarını temel alır . Uzay ve zamanın doğası hakkında yeni fikirler ortaya koyar ve Hume'un neden-sonuç ilişkisinin bilgisine ve René Descartes'ın dış dünyanın bilgisine ilişkin şüpheciliğine çözümler sunmaya çalışır . Bu, nesnelerin (görünüm olarak) aşkın idealizmi ve görünüş biçimleri aracılığıyla tartışılır . Kant, ilkini "kendinde şeyler olarak değil, salt temsiller olarak", ikincisini ise "sezgimizin yalnızca duyulur biçimleri olarak, ancak kendileri için verilen belirlenimler veya kendinde şeyler olarak nesnelerin koşulları olarak değil" olarak görür. Bu, a priori bilgi olasılığını verir, çünkü nesneler, görünüş olarak "bizim bilişimize uymalıdır... ki bu, nesneler bize verilmeden önce onlar hakkında bir şeyler kurmaktır." Deneyimden bağımsız bilgiye Kant " a priori " bilgi, deneyim yoluyla elde edilen bilgiye ise " a posteriori " denir . Kant'a göre bir önerme , zorunlu ve evrensel ise a priori'dir . Bir önerme yanlış olamıyorsa zorunludur ve bu nedenle çelişki olmaksızın reddedilemez. Bir önerme, her durumda doğruysa evrenseldir ve bu nedenle herhangi bir istisna kabul etmez. Kant, duyular yoluyla a posteriori edinilen bilginin asla mutlak zorunluluk ve evrensellik sağlamadığını, çünkü bir istisna ile karşılaşmamızın her zaman mümkün olduğunu öne sürer.

Kant, "analitik" ve "sentetik" yargılar arasındaki ayrımı daha da detaylandırır . Bir önermenin yüklem-kavramının içeriği zaten o önermenin özne-kavramında yer alıyorsa, bir önerme analitiktir . Örneğin Kant, yüklem-kavram ('genişletilmiş') zaten tümcenin özne-kavramının ('beden') içinde -ya da 'düşünüldüğünde'- içerildiği için, "Bütün cisimler uzamlıdır" önermesini analitik olarak değerlendirir. Analitik yargıların ayırt edici özelliği, bu nedenle, onların içerdiği kavramların bir analiziyle doğru olduklarının bilinebilmesiydi; tanım gereği doğrudurlar. Sentetik önermelerde ise yüklem-kavram zaten özne-kavram içinde yer almaz. Örneğin Kant, "Bütün cisimler ağırdır" önermesini sentetik kabul eder, çünkü 'beden' kavramı zaten içinde 'ağırlık' kavramını içermez. Sentetik yargılar bu nedenle bir kavrama bir şeyler eklerken, analitik yargılar yalnızca kavramda zaten mevcut olanı açıklar.

Kant'tan önce, tüm a priori bilginin analitik olması gerektiği düşünülüyordu. Bununla birlikte Kant, matematik, doğa biliminin ilk ilkeleri ve metafizik hakkındaki bilgimizin hem a priori hem de sentetik olduğunu iddia eder . Bu bilginin kendine özgü doğası açıklama ister. Dolayısıyla Eleştiri'nin temel sorunu şu soruyu yanıtlamaktır: "Sentetik a priori yargılar nasıl mümkün olabilir?" Kant, bu tür bilginin temellerinin açıklanmasının metafizik ve insan aklı için bir "ölüm kalım meselesi" olduğunu ileri sürer.

İlk yayınlandığında çok az ilgi görmesine rağmen, Eleştiri daha sonra hem ampirist hem de rasyonalist eleştirmenlerin saldırılarını çekti ve bir tartışma kaynağı haline geldi. Batı felsefesi üzerinde kalıcı bir etki yarattı ve Alman idealizminin gelişmesine yardımcı oldu . Kitap birkaç yüzyıllık bir doruk noktası olarak kabul edilir erken modern felsefenin ve bir açılışı modern felsefe .

Arka plan

Erken rasyonalizm

Kant'tan önce, genellikle aklın doğrularının analitik olması gerektiği, yani yüklemde belirtilen şeyin öznede zaten mevcut olması gerektiği (örneğin, "Akıllı bir adam zekidir" veya "Akıllı bir adam bir adamdır") kabul edildi. . Her iki durumda da yargı analitiktir, çünkü konunun analiziyle tespit edilir. Aklın bütün doğrularının ya da zorunlu doğruların bu türden olduğu düşünülüyordu: Hepsinde, iddia edildiği konunun sadece bir parçası olan bir yüklem var. Eğer böyle olsaydı, a priori olarak bilinebilecek herhangi bir şeyi (örneğin, "Akıllı bir adam zeki değildir" veya "Akıllı bir adam adam değildir") inkar etmeye çalışmak bir çelişki içerirdi. Bu nedenle, çelişki yasasının tüm a priori bilgileri oluşturmaya yeterli olduğu düşünülmüştür .

David Hume ilk başta rasyonalizmin a priori bilgi hakkındaki genel görüşünü kabul etti . Bununla birlikte, konuyu daha yakından inceledikten sonra, Hume analitik olduğu düşünülen bazı yargıların, özellikle de neden ve sonuçla ilgili olanların aslında sentetik olduğunu keşfetti (yani, öznenin hiçbir analizi yüklemi ortaya çıkarmayacaktır). Bu nedenle, yalnızca deneyime bağlıdırlar ve bu nedenle a posteriori'dirler .

Kant'ın Hume'un ampirizmini reddetmesi

Hume'dan önce, rasyonalistler sonucun nedenden çıkarılabileceğini savunmuşlardı; Hume, bunun olamayacağını savundu ve bundan , sebep ve sonuç ilişkisi içinde hiçbir şeyin a priori olarak bilinemeyeceğini çıkardı . Akılcılığın himayesinde yetişen Kant, Hume'un şüpheciliğinden derinden rahatsız oldu . "Yıllar önce dogmatik uykumu bölen ve spekülatif felsefe alanındaki araştırmalarıma tamamen farklı bir yön verenin David Hume'un hatırası olduğunu rahatlıkla kabul ediyorum."

Kant bir cevap bulmaya karar verdi ve konu üzerinde en az on iki yıl düşündü. Saf Aklın Eleştirisi sadece dört ila beş ay içinde yazılı olarak ortaya konmasına rağmen, Kant aynı zamanda ders veriyor ve öğretiyor olsa da, eser Kant'ın bu on iki yıllık dönem boyunca felsefesinin gelişiminin bir özetidir.

Kant'ın çalışması, Hume'un Kant'ın rasyonalizm temeline oturtulmasına ilişkin çıkarımları olan sebep ve sonuç gibi temel ilkeler hakkındaki şüpheci sonuçlarını ciddiye alma kararıyla teşvik edildi. Kant'ın görüşüne göre, Hume'un şüpheciliği, tüm fikirlerin duyusal deneyimin sunumları olduğu öncülüne dayanıyordu . Hume'un tanımladığı sorun, nedensellik gibi temel ilkelerin yalnızca duyu deneyiminden türetilemeyeceğiydi : deneyim, yalnızca bir olayın düzenli olarak diğerini takip ettiğini gösterir, onun neden olduğunu değil.

Saf Aklın Eleştirisi'nin giriş bölümünün VI ("Saf Aklın Genel Sorunu") bölümünde Kant, Hume'un sentetik bir yargının "a priori" yapılabileceğini düşünmekten vazgeçtiğini açıklar. Kant'ın amacı, ampirik bilgiye dayanmadan neden ve sonuç çıkarmanın bir yolunu bulmaktı . Kant bunun için analitik yöntemleri reddeder , analitik akıl yürütmenin bize zaten apaçık olmayan bir şey söyleyemeyeceğini, dolayısıyla amacının sentetik a priori'nin nasıl mümkün olduğunu göstermenin bir yolunu bulmak olduğunu öne sürer.

Bu amaca ulaşmak için Kant, sentetik akıl yürütmenin kullanılması gerektiğini savundu . Ancak bu yeni bir problem ortaya çıkardı: ampirik gözleme dayanmayan sentetik bilgiye sahip olmak nasıl mümkün olabilir ; yani, sentetik a priori doğrular nasıl mümkün olabilir? Kant, bu sorunun son derece önemli olduğunu, çünkü tüm önemli metafizik bilginin sentetik a priori önermelerden olduğunu iddia ettiğini ileri sürer. Hangi sentetik apriori önermelerin doğru olduğunu belirlemek mümkün değilse, o zaman bir disiplin olarak metafiziğin imkansız olduğunu öne sürer. Saf Aklın Eleştirisi'nin geri kalanı, sentetik a priori önermelerin bilgisinin mümkün olup olmadığını ve nasıl mümkün olduğunu incelemeye ayrılmıştır.

Sentetik a priori yargılar

Immanuel Kant, Rus subaylara ders verirken—I. Soyockina / V. Gracov, Kant Müzesi, Kaliningrad

Kant, neden-sonuç bağlantısı (örneğin, "... Her sonucun bir nedeni vardır.") gibi, öznenin hiçbir analizinin yüklemi üretemeyeceği sentetik yargılar olduğunu öne sürer. Kant, geometride ve Newton fiziğinde bulunanlar gibi ifadelerin sentetik yargılar olduğunu ileri sürer . Kant klasik 7 + 5 = 12 örneğini kullanır. Toplam 12'yi verecek sonsuz sayıda iki sayı bulunduğundan, hiçbir analiz ne 7'de ne de 5'te 12'yi bulamaz ve bunun tersi de geçerlidir. Böylece Kant şu sonuca varır: tüm saf matematik a priori olsa da sentetiktir ; 7 sayısı yedi, 5 sayısı beş ve 12 sayısı on ikidir ve aynı ilke diğer sayılar için de geçerlidir; başka bir deyişle, evrensel ve gereklidirler. O halde Kant için matematik a priori sentetik yargıdır . Geleneksel akıl yürütme, hem 7'yi hem de 5'i analiz edilen bir konunun parçası olarak kabul ederek böyle bir denklemi a priori analitik olarak kabul ederdi, ancak Kant, 7 ve 5'i iki ayrı değer olarak gördü ve beşin değerine uygulandı. 7 ve sentetik olarak bunların 12'ye eşit olduğu mantıksal sonucuna varmak. Bu sonuç Kant'ı bunun nasıl mümkün olabileceğini belirlemek istediği için yeni bir probleme yöneltti: Saf matematik nasıl mümkün olabilir? Bu aynı zamanda , bir metafizik incelemesi için sentetik a priori bilgiyi temellendirmenin mümkün olup olmadığını araştırmaya yöneltti , çünkü Platon'dan Kant'ın doğrudan öncüllerine kadar metafiziğin ilkelerinin çoğu , dünya, Tanrı veya ruh hakkında şu iddialarda bulundular : apaçık değildi ama ampirik gözlemden türetilemezdi (B18-24). Kant'a göre, tüm Kartezyen-sonrası metafizik, en başından beri yanılıyor: Deneyciler , deneyimin ötesine geçmenin mümkün olmadığını iddia ettikleri için yanılıyorlar ve dogmatistler , teorik akıl yoluyla deneyimin ötesine geçmenin mümkün olduğunu iddia ettikleri için yanılıyorlar. .

Bu nedenle Kant, bir metafizik bilimi için yeni bir temel önerir ve şu soruyu sorar: Bir metafizik bilimi, eğer mümkünse, nasıl mümkün olabilir? Kant'a göre, yalnızca pratik akıl , herkesin hemen haberdar olduğu ahlak yasası olan ahlaki bilinç yetisi, şeyleri olduğu gibi bilmeyi mümkün kılar. Bu onun metafiziğe en etkili katkısına yol açtı: dünyayı duyu deneyiminden bağımsız "kendinde" olduğu gibi bilme arayışından vazgeçmesi. Bunu , zamanın dışında var olan, uzamsal bileşenleri olmayan ve töz ve madde gibi anlama yetisinin kategorilerine ( Verstand ) göre yapılandırılmamış bir nesneyi anlamlı bir şekilde tasavvur etmenin mümkün olmadığını gösteren bir düşünce deneyi ile göstermiştir. nedensellik . Kant, böyle bir nesne tasavvur edilemese de, böyle bir nesnenin var olmadığını göstermenin hiçbir yolu olmadığını öne sürer. Bu nedenle, Kant , metafizik biliminin olası deneyimin sınırlarının ötesine geçmeye çalışmaması gerektiğini, sadece bu sınırları tartışması gerektiğini, böylece düşünen varlıklar olarak kendimizi anlamamızı ilerletmesi gerektiğini söyler . İnsan zihni, nihai gerçekliğin bilgisini elde etmek için deneyimin ötesine geçemez, çünkü saf fikirlerden nesnel varoluşa doğrudan bir ilerleme yapılamaz.

Kant şöyle yazar: "Öyleyse, öznenin alıcılığı, nesnelerden etkilenme kapasitesi zorunlu olarak bu nesnelerin tüm sezgilerinden önce gelmesi gerektiğinden, tüm görünümlerin biçiminin tüm gerçek algılardan önce nasıl verilebileceği kolayca anlaşılabilir. , ve böylece zihinde a priori var olur " (A26/B42). Görünüş, aşkın hayal gücü ( Einbildungskraft ) aracılığıyla , anlama kategorilerine göre sistematik olarak temellenir. Kant'ın bilişsel yetilerin işlemlerine ( Erkenntnisvermögen ) odaklanan metafizik sistemi, duyarlılık biçimlerinde ( Sinnlichkeit ) temellendirilmemiş bilgiye önemli sınırlar koyar . Bu nedenle, Eleştiri'den önceki metafizik sistemlerin hatasını, insanın bilgi kapasitesinin sınırlarını ilk önce dikkate almaması olarak görür. Transandantal hayal gücü, Saf Aklın Eleştirisi'nin ilk baskısında tanımlanır, ancak Kant onu 1787'nin ikinci baskısından çıkarır.

O hesaba insanların rolünü alır çünkü öyle bilişsel ikinci önsözünde bu yapılanma bilinen ve bilinebilir dünya fakülteleri Saf Aklın Eleştirisi Kant onun karşılaştırır kritik felsefesi için Copernicus'un devrimi de astronomi . Kant (Bxvi) şöyle yazar:

Şimdiye kadar, tüm bilgimizin nesnelere uyması gerektiği varsayılmıştır. Ama nesnelere ilişkin bilgimizi , kavramlar aracılığıyla onlara a priori bir şey kurarak genişletmeye yönelik tüm girişimler , bu varsayıma göre başarısızlıkla sonuçlanmıştır. Bu nedenle, nesnelerin bilgimize uyması gerektiğini varsayarsak, metafiziğin görevlerinde daha başarılı olup olamayacağımızı denememiz gerekir.

Tıpkı Kopernik'in gözlemcinin konumunu dikkate alarak astronomide devrim yapması gibi, Kant'ın eleştirel felsefesi de genel olarak dünyayı bilenin konumunu dikkate alır ve bilinen dünyanın yapısı üzerindeki etkisini ortaya koyar. Kant'ın görüşüne göre Kopernik gök cisimlerinin hareketini açıklarken hareketin yıldızlarda olduğu fikrini reddetmiş ve onu seyircinin bir parçası olarak kabul etmiştir. Bilgi, bilenin kapasitesine olduğu kadar bilginin nesnesine de bağlı değildir.

aşkın idealizm

Kant'ın aşkın idealizmi , George Berkeley'inki gibi idealist sistemlerden ayırt edilmelidir . Kant, fenomenlerin duyarlılık , uzay ve zaman koşullarına ve algıların bir nesneler dünyasına kurala dayalı yapılandırılmasında tezahür eden zihnin sentezleme etkinliğine bağlı olduğunu iddia ederken , bu tez, zihin-bağımlılığına eşdeğer değildir. Berkeley'in idealizmi anlayışı . Kant aşkın idealizmi tanımlar :

Tüm görünüşlerin aşkın idealizminden, bunların hepsinin birlikte salt temsiller olarak kabul edilmesi gerektiği ve buna göre zaman ve uzayın sezgimizin yalnızca duyulur biçimleri olduğu, ancak kendileri için verilen belirlenimler veya koşullar olmadığı öğretisini anlıyorum. nesnelerin kendinde şeyler olarak Bu idealizme karşı, uzay ve zamanı (duyarlılığımızdan bağımsız olarak) kendinde verili bir şey olarak gören aşkın gerçekçilik vardır.

—  Saf Aklın Eleştirisi , A369

Kant'ın yaklaşımı

Kant'ın görüşüne göre, a priori sezgiler ve kavramlar , a posteriori bilginin çerçevesini de sağlayan bazı a priori bilgiler sağlar . Kant ayrıca, doğa a priori kavramlara göre sentezlenebilen görünümlerin toplamı olarak anlaşılsa da, nedenselliğin doğaya dayatılan kavramsal bir düzenleyici ilke olduğuna inanıyordu.

Başka bir deyişle, uzay ve zaman bir algılama biçimidir ve nedensellik bir bilme biçimidir. Hem uzay hem de zaman ve kavramsal ilkeler ve süreçler, yapı öncesi deneyimi.

"Kendinde" olan şeyler -kendinde şey veya das Ding an sich - bilinemez. Bir şeyin bilgi nesnesi olabilmesi için deneyimlenmesi gerekir ve deneyim zihin tarafından yapılandırılır - hem uzay hem de zaman sezginin biçimleridir ( Anschauung ; Kant'a göre sezgi, duyumsama süreci ya da bir duyuma sahip olma eylemidir). ) veya algı ve kavramların birleştirici, yapılandırıcı etkinliği. Zihnin bu yönleri kendinde şeyleri deneyim dünyasına dönüştürür. Asla pasif gözlem veya bilgi yoktur.

Kant'a göre, aşkın ego - " Algının Aşkın Birliği " - benzer şekilde bilinemez. Kant, aşkın egoyu ampirik egoyla, doğrudan gözleme tabi olan aktif bireysel benlikle karşılaştırır . Kişi, deneyimine ve bilincine eşlik eden bir "Ben", bir özne ya da ben olduğunun farkındadır . Kant'ın öznel bir algı biçimi olduğunu öne sürdüğü zaman içinde kendini gösterdiği gibi deneyimlediği için, onu ancak dolaylı olarak bilebiliriz: özneden çok nesne olarak. Bir kişiyi diğerinden ayıran, her birine belirli bir karakter sağlayan ampirik egodur.

İçindekiler

Saf Aklın Eleştirisi birkaç temel ayrımlar etrafında düzenlenir. İki Önsözden (1781 A baskısı Önsöz ve 1787 B baskısı Önsöz) ve Giriş'ten sonra, kitap Öğeler Doktrini ve Yöntem Doktrini olarak ikiye bölünmüştür.

Unsurlar ve Yöntem Doktrini

Elementler Doktrini ortaya koyuyor önsel akıl ürünlerini ve bu sunumların doğru ve yanlış kullanımı. Kant ayrıca , Duyarlılık ve anlayış arasındaki temel ayrımını yansıtarak , Öğeler Doktrini'ni Aşkın Estetik ve Aşkın Mantık olarak ikiye ayırır . "Transandantal Estetik"te, uzay ve zamanın duyu yetimizin doğasında bulunan saf sezgi biçimleri olduğunu savunuyor . "Aşkın Mantık", Aşkın Analitik ve Aşkın Diyalektik olarak ayrılır:

  • Transandantal Analitik ileri setleri uygun kullanımlarını önsel olarak adlandırılan kavramların kategoriler metafiziğin bir bilim olanağının koşulları, ve anlayış diğer esasları,. "Metafizik Kesinti" başlıklı bölüm, kategorilerin kökenini ele almaktadır . "Transandantal Tümdengelim"de Kant, kategorilerin deneyime uygulanmasını gösterir . Ardından, "İlkelerin Analitiği" kategorilerin metafizik ilkelerle ilişkisine ilişkin argümanları ortaya koyar. Bu bölüm, hayal gücünün saf kavramları duyu algısında verilen nesneye nasıl uygulayabileceğini açıklayan "Şematizm" ile başlar. Sırada şemalaştırılmış kategorilerle a priori ilkeleri ilişkilendiren argümanlar var .
  • Transandantal Diyalektik anlamda tecrübe ötesinde alemlere bunları uygulamak için girişimlerde bu ilkelerin kötüye arkasında transandantal yanılsama açıklanır. Kant'ın en önemli argümanları, sırasıyla geleneksel ruh, bir bütün olarak evren ve varoluş teorilerini hedef alan "Saf Aklın Paralogizmleri", "Saf Aklın Çatışması" ve "Saf Aklın İdeali"dir. Tanrı'nın . "Spekülatif Teolojinin Eleştirisi"nin Ekinde Kant, aşkın akıl fikirlerinin rolünü açıklar.

Yöntem öğretisi dört bölüm içerir. Birinci bölüm, "Saf Aklın Disiplini", matematiksel ve mantıksal ispat yöntemlerini karşılaştırır ve ikinci bölüm, "Saf Aklın Kanonu", teorik aklı pratik akıldan ayırır.

Saf Aklın Eleştirisi'nin bölümleri

özveri

1. Birinci ve ikinci Önsöz
2. Giriş
3. Elementlerin Aşkın Doktrini
A. Aşkın Estetik
(1) uzayda
(2) zamanında
B. Aşkın Mantık
(1) Aşkın Analitik
a. Kavramların Analitiği
ben. Metafizik Kesinti
ii. aşkın kesinti
B. İlkelerin Analitiği
ben. Şematizm (köprü bölümü)
ii. Saf Anlayış İlkeleri Sistemi
a. Sezginin Aksiyomları
B. Algı Beklentileri
C. Deneyim Analojileri
NS. Ampirik Düşüncenin Postülaları (İdealizmin Reddi)
iii. Nesnelerin Fenomen ve Noumena Ayrımının Temeli
iv. Yansıma Kavramlarının Amfibolisi Üzerine Ek
(2) Aşkın Diyalektik: Aşkın İllüzyon
a. Saf Aklın Paralojizmleri
B. Saf Aklın Çatışması
C. Saf Aklın İdeali
NS. Spekülatif Teolojinin Eleştirisine Ek
4. Aşkın Yöntem Doktrini
A. Saf Aklın Disiplini
B. Saf Aklın Kanonu
C. Saf Aklın Mimarisi
D. Saf Aklın Tarihi

İçindekiler

Saf Aklın Eleştirisi
Elementlerin Aşkın Doktrini Transandantal Yöntem Doktrini
Birinci Bölüm: Aşkın Estetik İkinci Kısım: Aşkın Mantık Saf Aklın Disiplini Saf Aklın Kanonu Saf Aklın Mimarisi Saf Aklın Tarihi
Uzay Zaman Birinci Bölüm: Aşkın Analitik İkinci Bölüm: Aşkın Diyalektik
Kitap I: Kavramların Analitiği Kitap II: İlkelerin Analitiği aşkın yanılsama Aşkın İllüzyonun Yeri Olarak Saf Akıl
Anlayışın tüm saf kavramlarının keşfine dair ipucu Anlayışın saf kavramlarının tümdengelimleri şematizm Tüm ilkelerin sistemi Olaylar ve Noumena Kitap I: Saf Akıl Kavramı II. Kitap: Saf Aklın Diyalektik Çıkarımları
Paralojizmler (Psikoloji) Antinomiler (Kozmoloji) İdeal (Teoloji)

I. Elementlerin Aşkın Doktrini

Aşkın Estetik

Transandantal Estetik olarak Eleştirisi notları ile ilgilenen "önsel duyarlılığın tüm ilkeler." Başka bir sınırlama olarak, "saf düşünme ilkelerini içeren ve aşkın mantık olarak adlandırılanın aksine, aşkın öğeler doktrininin ilk bölümünü oluşturur". Burada amaçlanan, "saf sezgi ve duyarlılığın a priori sağlayabileceği tek şey olan görünüşlerin salt biçimidir." Bu nedenle, duyarlılığın a priori kuruluşunun bir analitiğidir; bunun aracılığıyla "Bu nedenle bize nesneler verilir... ve bize sezgileri sağlayan tek şey odur." Bu, başlı başına, "akılda a priori olarak karşılaşılması gereken (genel olarak) duyulur sezgilerin saf biçiminin" bir açıklamasıdır. Bu nedenle, saf biçim veya sezgi, "görünümler çeşitliliğinin tümünün belirli ilişkilerde sezildiği" a priori'dir. bundan, "a priori duyarlılığın tüm ilkelerinin bilimi aşkın estetik [denir]." Yukarıdakiler, "insan bilişinin iki kökü vardır... yani duyarlılık ve anlayış" gerçeğinden kaynaklanmaktadır.

Bu bölünme, eleştirinin belirttiği gibi, "aralarında bilişin αισθητα και νοητα'ya bölünmesinin çok iyi bilindiği eskilerin diline ve anlayışına daha yakındır." A priori sezgiler üzerine bir açıklama, duyarlılığın yönelimsel kuruluşunun bir analizidir. Bu, aktüel nesne ilişkisinden önce zihinde a priori bulunduğundan; "Duyuların aşkın doktrini, elementler biliminin ilk bölümüne ait olmak zorunda olacaktır, çünkü yalnızca insan bilgisinin nesnelerinin verildiği koşullar, bu nesnelerin düşünüldüğü koşullardan önce gelir."

Kant, madde ile görünüşün biçimi arasında bir ayrım yapar. Mesele, "görünüşte duyuma tekabül eden"dir (A20/B34). Biçim, "görünüm çokluğunu belirli ilişkilerde düzenlenmeye izin verecek şekilde belirleyen şeydir" (A20/B34). Kant'ın devrimci iddiası, daha sonra uzay ve zaman olarak tanımlayacağı görünümlerin biçiminin , zihinden bağımsız olarak var olan bir şey değil, duyum yetisinin bilişe yaptığı bir katkı olduğudur. Bu, Kant'ın uzay ve zamanın aşkın idealliği doktrininin itici gücüdür.

Kant'ın bu sonuca yönelik argümanları, Kant bilginleri arasında geniş çapta tartışılmaktadır. Bazıları argümanı, Kant'ın uzay ve zaman temsilimizin ( Vorstellung ) a priori bir sezgi olduğu sonucuna dayalı olarak görüyor . Buradan Kant'ın, uzay ve zamanı a priori sezgiler olarak temsil etmemizin, uzay ve zamanın aşkın olarak ideal olmasını gerektirdiğini ileri sürdüğü düşünülür . Kant'ın bakış açısına göre Aşkın Felsefede şeylerin göründükleri gibi ve oldukları gibi farklılığının büyük bir felsefi keşif olduğu yadsınamaz. Diğerleri, argümanı sentetik a priori yargıların mümkün olup olmadığı sorusuna dayalı olarak görür . Kant, geometride yapılanlar gibi sentetik a priori yargıların mümkün olmasının tek yolunun , uzayın aşkın bir biçimde ideal olması olduğunu öne sürer .

Saf Aklın Eleştirisinde Transandantal Estetiğin I. Kısmında (Mekan Üzerine) Kant şu soruları sorar: O halde zaman ve uzay nedir? Onlar gerçek varlıklar mı? Yoksa bunlar, hiçbir zaman sezginin nesneleri olmamalarına rağmen, kendi içlerinde eşit olarak bu şeylere ait olacak türden şeylerin ilişkileri veya belirlenimleri midirler; yoksa bunlar yalnızca sezginin biçimine ve dolayısıyla zihnin öznel oluşumuna ait olanlar mı, bunlar olmaksızın bu zaman ve uzay yüklemleri herhangi bir nesneye bağlanamaz mı? Uzay ve zamanın gerçek varlıklar olduğu cevabı Newton'a aittir. Uzay ve zamanın, algılanmadıkları zaman bile şeylerin ilişkileri veya belirlenimleri olduğu cevabı Leibniz'e aittir. Her iki cevap da uzay ve zamanın öznenin farkındalığından bağımsız olarak var olduğunu iddia eder. Bu, Kant'ın, uzay ve zamanın zihnin öznel oluşumuna ait olduğu şeklindeki cevabında reddettiği şeydir.

Uzay ve zaman

Kant uzay ve zamanın iki açıklamasını verir : metafizik ve aşkın . Metafizik uzay ve zaman Fuarlarımız bu sezgileri bağımsız deneyimin bilinen nasıl açıklık ilgilenirler. Aşkın açıklamalar, anlayışımızı zenginleştirmek için metafizik sonuçların nasıl uygulanabileceğini göstermeye çalışır.

Aşkınsal anlatımda Kant, uzay ve zaman saf a priori sezgi türleri olmasaydı bilimlerin imkansız olacağını göstermek için metafiziksel anlatımına geri döner . O almaya okuyucuyu sorar önermeyi "iki düz çizgiler ne herhangi boşluk içeren ne de sonuç olarak bir rakam oluşturabilirler" ve ardından düz bir çizgi ve iki numaralı kavramları bu önermeyi türetmek için denemek için. Bunun imkansız olduğu sonucuna varıyor (A47-48/B65). Bu nedenle, bu bilgi analitik akıl yürütmeden elde edilemediği için, sentetik akıl yürütme yoluyla, yani kavramların (bu durumda iki ve düzlük) saf ( a priori ) uzay sezgisiyle bir sentezi yoluyla elde edilmelidir .

Ancak bu durumda, üçüncü terimi sağlayan deneyim değildi; aksi takdirde geometrinin gerekli ve evrensel karakteri kaybolur. Sezginin saf bir a priori biçimi olan uzay, bu sentetik yargıyı yapabilir, dolayısıyla o zaman a priori olmalıdır . Geometri bu saf a priori sezgiye hizmet etmiyorsa , ampiriktir ve deneysel bir bilim olacaktır, ancak geometri ölçümlerle ilerlemez - ispatlarla ilerler.

Kant, uzayın önceliğini ispatını geometri örneğine dayandırır. Bu nedenle, eğer bir şey varsa, onun anlaşılabilir olması gerektiğini düşünür. Birisi bu argümana saldırırsa, geometrinin evrenselliğinden şüphe ederdi (Kant bunu dürüst bir insanın yapmayacağına inanır).

Transandantal Estetik'in diğer kısmı, zamanın matematiği mümkün kılan saf a priori bir sezgi olduğunu savunur . Zaman bir kavram değildir, aksi takdirde yalnızca biçimsel mantıksal analize (ve dolayısıyla çelişkisizlik ilkesine ) uygun olurdu . Ancak zaman, çelişkisizlik ilkesinden sapmayı mümkün kılar: Gerçekten de, farklı zamanlarda ele alındığında A ve A olmayanların aynı mekansal konumda olduklarını ve durumlar arasında yeterli bir değişiklik olduğunu söylemek mümkündür. (A32/B48). Dolayısıyla zaman ve uzay kendi içlerinde var olarak kabul edilemez. Onlar duyusal sezginin a priori biçimleridir.

Kant'ın mevcut yorumu, öznenin uzamsal ve zamansal sunumları algılamak için temel koşullara doğası gereği sahip olduğunu belirtir. Kantçı tez, öznenin herhangi bir deneyime sahip olması için bu sunum biçimleriyle sınırlandırılması gerektiğini iddia eder ( Vorstellung ). Bazı akademisyenler bu pozisyonu psikolojik nativizmin bir örneği olarak, klasik ampirizmin bazı yönlerine bir azarlama olarak sundular .

Kant'ın uzay ve zamanın aşkın idealliğiyle ilgili tezi, görünüşleri duyarlılık biçimleriyle sınırlar -aslında bunlar, bu görünüşlerin duyulur olarak sayılabileceği sınırları oluştururlar; ve zorunlu olarak kendinde-şeyin ne bunlarla sınırlı olduğunu ne de duyarlılığın sınırları dışında içimizde bir görünüm biçimini alabileceğini ima eder (A48-49/B66). Yine de Kant kendinde-şeyi görünenin nedeni olarak kabul eder ve Kantçı eleştirinin bariz bir paradoksunun bulunduğu yer burasıdır: Biz kendinde-şeyin mutlak bilgisinden men edilmişken, ona, içimizdeki temsillerin kaynağı olarak kendimizin ötesinde bir neden. Kant'ın uzay ve zaman görüşü, hem Aristoteles fiziğinin uzay ve zamanını hem de Newton fiziğinin uzay ve zamanını reddeder.

aşkın mantık

Kant'ın mantık bilimini özel mantık, genel mantık ve genel mantığın saf ve uygulamalı biçimlerine ayırmasının ana hatları.

Gelen Transendental Mantık , (yalanlama başlıklı bir bölüm vardır İdealizminin ya şüphe veya dış nesne (B274-79) inkar olarak öznel idealizmin herhangi kalıntıları, ari Kant öğretiye amaçlanmıştır). Kant'ın görünüş ile kendinde-şey arasındaki ayrımı, öznel idealizmde olduğu gibi bilinç dışında bilinebilir hiçbir şeyin varolmadığını ima etmeyi amaçlamaz. Aksine, bilginin duyusal bir sezginin nesneleri olarak fenomenlerle sınırlı olduğunu beyan eder. Dördüncü Paralogizm'de ("... Bir Paralogizm mantıksal bir yanılsamadır"), Kant, konumunu ampirik gerçekçilikle uyumlu bir aşkın idealizm olarak tanımlayarak (A366-80), kendi felsefesini öznel idealizmden ayrı olarak tasdik eder. doğrudan gerçekçilik biçimi . "Saf Aklın Paralojizmleri", Kant'ın Saf Aklın Eleştirisi'nin ikinci baskısı için yeniden yazdığı Diyalektiğin tek bölümüdür . Birinci baskıda, Dördüncü Paralogizm, Kant'ın ikinci baskıda yeniden ele aldığı ve yerini değiştirdiği aşkın idealizmin bir savunmasını sunar.

Transandantal Estetik duyarlılığın rolüyle ilgilenirken, Transandantal Mantık, Kant'ın zihnin kavramlarla ilgilenen yetisi olarak tanımladığı anlamanın rolüyle ilgilidir. Kant'a göre bilgi iki bileşen içerir: bir nesnenin bize duyusal olarak verildiği sezgiler ve bir nesnenin anlamada düşünüldüğü kavramlar. Aşkın Estetik'te, sezginin a priori biçimlerinin uzay ve zaman olduğunu ve bu biçimlerin tüm olası sezgilerin koşulları olduğunu göstermeye çalıştı . Bu nedenle , anlama yetisinde benzer a priori kavramları bulmamız ve bu saf kavramların tüm olası düşüncenin koşulları olması beklenmelidir . Mantık iki kısma ayrılır: Aşkın Analitik ve Aşkın Diyalektik. Analitik Kant bir "hakikat mantığı" der; içinde tüm düşüncenin koşulları olan ve dolayısıyla bilgiyi mümkün kılan bu saf kavramları keşfetmeyi amaçlar. Transandantal Diyalektik Kant bir "illüzyon mantığı" der; içinde, aklı deneyimin sınırlarının ötesinde uygulamaya çalıştığımızda yarattığımız yanılsamaları açığa çıkarmayı amaçlar.

Aşkın mantık fikri, bilgimizin kökenlerinin yanı sıra nesnelerle olan ilişkisini de açıklayan bir mantık fikridir. Kant bunu, bilgimizin edinildiği koşullardan ve bilginin nesnelerle olan herhangi bir ilişkisinden soyutlayan genel bir mantık fikriyle karşılaştırır . Helge Svare'ye göre, "Kant'ın burada genel olarak mantık ve özel olarak da soyutlamanın ürünü olan aşkın mantık hakkında söylediklerini akılda tutmak önemlidir, böylece birkaç sayfa sonra saf olanı vurguladığında yanlış yönlendirilmeyiz, aşkın kavramların veya kategorilerin ampirik olmayan karakteri."

Kant'ın Aşkın Mantık'taki araştırmaları, onu anlama ve aklın ancak meşru olarak, deneyimde bize fenomen olarak göründükleri gibi şeylere uygulanabileceği sonucuna varmasına yol açar. Bilişimizden bağımsız olarak kendi içlerinde numenal olan şeyler , fenomenal deneyim yoluyla bilinenlerle sınırlı kalır.

Birinci Bölüm: Aşkın Analitik

Aşkınsal Analitik, Kavramların Analitiği ve İlkelerin Analitiği olmak üzere, fenomenler ve numenler arasındaki ayrımla ilgili üçüncü bir bölüme ayrılmıştır . Transandantal Analitiğin III. Bölümünde (tüm nesnelerin fenomenlere ve numenlere bölünmesinin temeli üzerine), Kant Analitik'in aşkın nesnelerle ilgili içerimlerini Transandantal Diyalektik'te aşkın nesnelerin düşünceleri hakkında açıklamanın yolunu hazırlayan genelleştirir. , Kant'ın ayrıntılı içerik teorisi ( Inhalt ) ve belirli aşkın nesneler hakkındaki düşüncelerimizin kökeni. Kavram Analitiğinin ana bölümleri Metafizik Tümdengelim ve Kategorilerin Aşkınsal Tümdengelimidir. İlkelerin Analitiğinin ana bölümleri Şematizm, Sezginin Aksiyomları, Algı Beklentileri, Deneyim Analojileri, Postülalardır ve aynı yinelenen tablo biçimini takip eder:

1. Miktar
2. Kalite
3. İlişki
4. Modalite

2. baskıda, bu bölümleri İdealizmin Reddi başlıklı bir bölüm takip etmektedir.

metafizik çıkarım

Metafizik Tümdengelim'de Kant, anlama yetisinin on iki saf kavramını (" kategoriler " olarak adlandırır) mantıksal yargı biçimlerinden türetmeyi amaçlar . Bir sonraki bölümde, bu kategorilerin genel olarak tüm düşüncenin koşulları olduğunu savunmaya devam edecek. Kant, yargı biçimlerini , kategoriler tablosunun türetilmesine rehberlik etmek için kullandığı bir yargılar tablosunda düzenler .

Anlamanın rolü yargıda bulunmaktır. Yargıda, anlama duyusu bize verilen sezgilere uygulanan kavramları kullanır. Yargılar, kavramları farklı şekillerde birleştiren farklı mantıksal biçimler alabilir. Kant, tüm olası mantıksal yargı biçimlerini tanımlayabilirsek, bunun, bu tür yargılarda kullanılan ve dolayısıyla tüm düşüncede kullanılan en temel ve genel kavramların keşfedilmesi için bir "ipucu" olarak hizmet edeceğini iddia eder. .

Kant'tan önceki mantıkçılar, çeşitli olası mantıksal yargı biçimlerini sınıflandırmakla ilgilenmişlerdi. Kant, sadece küçük değişikliklerle, eserlerini doğru ve eksiksiz olarak kabul eder ve benimser ve tüm mantıksal yargı biçimlerini dört başlık altında toplanmış bir tablo halinde düzenler:

1. Kararların Miktarı
2. Kalite
3. İlişki
4. Modalite

Her başlığın altında, üç mantıksal yargı biçimine karşılık gelir:

1. Kararların Miktarı
  • Evrensel
  • Belirli
  • Tekil
2. Kalite
  • Olumlu
  • Olumsuz
  • Sonsuz
3. İlişki
  • Kategorik
  • varsayımsal
  • ayırıcı
4. Modalite
  • sorunlu
  • iddialı
  • apodeiktik

Yargıları sınıflandırmak için bu Aristotelesçi yöntem, anlama yetisine karşılık gelen kendi on iki kavramının temelidir. Bu kavramları türetirken kabaca şu şekilde akıl yürütür. Anlama yetisinin saf kavramlarına sahip olacaksak, bunlar yargının mantıksal biçimleriyle ilgili olmalıdır. Ancak bu saf kavramların sezgiye uygulanabilmesi için bir içeriğe sahip olmaları gerekir. Ancak mantıksal yargı biçimleri kendi başlarına soyut ve içeriksizdir. Bu nedenle, biz kavramları tanımlamak gerekir anlayış saf kavramları belirlemek için her iki kararın mantıklı formlarına karşılık gelir, ve sezgi organize edilmesinde rol oynayabilir. Bu nedenle Kant, mantıksal yargı biçimlerinin her birinden sezgiyle ilgili bir kavram çıkarmaya çalışır. Örneğin, varsayımsal yargının mantıksal biçimine karşılık gelen ('Eğer p , o zaman q '), nedensellik kategorisine tekabül eder ('Eğer bir olay, o zaman bir başkası'). Kant, daha genel bir kavramdan türetilmemiş bir kavram olarak Aristotelesçi bir kategori nosyonunu yansıtarak bu saf kavramları "kategoriler" olarak adlandırır. Diğer on bir kategori için de benzer bir yöntem izliyor ve bunları aşağıdaki tabloda sunuyor:

1. Miktar Kategorileri
  • Birlik
  • çoğulluk
  • bütünlük
2. Kalite Kategorileri
  • gerçeklik
  • olumsuzlama
  • sınırlama
3. İlişki Kategorileri
  • Kalıtım ve Geçim (madde ve kaza)
  • Nedensellik ve Bağımlılık (sebep ve sonuç)
  • Topluluk (temsilci ve hasta arasındaki karşılıklılık)
4. Modalite Kategorileri
  • Olasılık—İmkansızlık
  • Varlık - Yokluk
  • Gereklilik—Olağanüstülük

O halde bu kategoriler anlamanın temel, birincil veya yerel kavramlarıdır. Bunlar anlama mekanizmasından ve onun doğasından kaynaklanır veya onu oluşturur ve onun faaliyetinden ayrılamaz. Bu nedenle, insan düşüncesi için evrensel ve zorunludur ya da aprioridirler . Kategoriler olarak onlar, olumsal durumlar ya da duyusal bilincin imgeleri değildirler ve bu nedenle, buradan türetilemezler. Benzer şekilde, bizim tarafımızdan böyle bir bilinçten veya duyusal deneyimden bağımsız olarak bilinmezler. Bir yandan, yalnızca anlığın kendiliğinden etkinliğiyle ilgilenirler ve dolayısıyla bilgimize yalnızca anlığın kendiliğinden etkinliği aracılığıyla gelirler. Bununla birlikte, bu anlayış, üzerinde etkide bulunabileceği materyal olarak duyusal veriler sağlanmadıkça hiçbir zaman etkin değildir ve bu nedenle, onların "yalnızca duyusal deneyim vesilesiyle" bizim tarafımızdan bilindiği gerçekten söylenebilir. Kant'a göre, Christian Wolff ve Thomas Hobbes'un tersine , kategoriler yalnızca zihinde bulunur.

Bu kategoriler, anlam olarak olumsal olan her şeyden bağımsız oldukları ölçüde, anlama yetisinin "saf" kavramlarıdır. Bunlar, duyu maddesi denen şeyden ya da belirli değişken duyumlardan türetilmemiştir . Ancak duyunun evrensel ve zorunlu biçiminden bağımsız değildirler. Yine, Kant, "Transandantal Mantık"ta, Eleştiri'nin ikinci ana sorusuna, saf fiziksel bilim veya duyulur bilgi nasıl mümkün olabilir? Şimdi Kant, yukarıdaki soruda bahsedilen bilgi türüne atıfta bulunarak, algının sağladığı içerik olmadan düşüncelerin boş olduğunu doğru bir şekilde söyledi ve söyledi . Bu, saf düşünceler için diğerlerinden daha az geçerli değildir . Saf fizik biliminin ya da duyulur bilginin kategorileri olarak saf kavramların anlam maddesinden türetemeyeceği içerik, onlar onun saf biçiminden türetmelidirler ve almaktadırlar. Ve anlığın saf kavramları ile onların saf içeriği arasındaki bu ilişkide, göreceğimiz gibi, biçimsel yanı (uzay ve zaman) ve anlığın kendisi arasındaki en yakın doğa ve köken topluluğu vardır. Kant için uzay ve zaman a priori sezgilerdir. Kant, a priori sezgi olarak uzay lehine toplam altı argümandan dördünü uzayın Metafizik Açıklamasında sunar: ikisi uzay a priori ve ikisi de sezgi olarak uzay için tartışır .

aşkın kesinti

Transandantal Tümdengelim'de Kant , Metafizik Tümdengelim'de türetilen kategorilerin tüm olası deneyimlerin koşulları olduğunu göstermeyi amaçlar . Bu ispatı kabaca şu düşünce çizgisiyle elde eder: Eğer olası bilginin kaynağı olacaklarsa, tüm temsillerin ortak bir zemine sahip olması gerekir (çünkü deneyimden bilgi çıkarmak, farklı zamanlarda veya farklı yerlerde). Tüm deneyimin bu temeli , deneyimleyen öznenin özbilincidir ve öznenin yapısı öyledir ki, tüm düşünce kategorilere göre kural-yönetilir . O şöyle kategoriler olası deneyim gerekli bileşenleri olarak bulunur.

1. Sezginin aksiyomları
2. Algı beklentileri
3. Deneyim analojileri
4. Genel olarak ampirik düşüncenin postülaları
şematizm

Herhangi bir kavramın anlam kazanabilmesi için duyu algısı ile ilgili olması gerekir. 12 kategori veya a priori kavramlar, şemalar aracılığıyla fenomenal görünüşlerle ilişkilidir . Her kategorinin bir şeması vardır. Anlamanın a priori bir kavramı olan kategori ile fenomenal bir a posteriori görünüm arasında zaman içinde bir bağlantıdır . Kant'ın dediği gibi kategoriler duyu sezgisiyle heterojen olduğundan, saf kategoriyi duyumsanan fenomenal görünüşlere bağlamak için bu şemalara ihtiyaç vardır. Bununla birlikte, kategoriler ve algılanan fenomenler bir özelliği paylaşır: zaman. Ardışıklık, duyu izlenimlerinin ve ayrıca nedensellik Kategorisinin biçimidir. Bu nedenle, zamanın Kategorilerin şeması veya anlama yetisinin saf kavramları olduğu söylenebilir.

idealizmin reddi

Cevabı eleştiri amacıyla Saf Aklın Eleştirisi o Transandantal İdealizm dış nesnelerin gerçekliği inkar, Kant "yalanlama başlıklı ikinci baskısında (1787) bir bölüm eklendi İdealizm arasında "oyun" döner" idealizm tarafından kendisine karşı öz-bilincin dış nesneleri öngerektirdiğini savunarak . Kant, özbilinci zaman içindeki benliğin belirlenimi olarak tanımlarken, zamanın tüm belirlenimlerinin algıda kalıcı bir şey varsaydığını ve bu sürekliliğin kendinde olamayacağını, çünkü kişinin zaman içindeki varlığının kendisinin ancak süreklilik yoluyla olabileceğini savunur. azimli. Bu argüman, René Descartes'tan bu yana zihin ve bilgi felsefelerine egemen olan içsel deneyimin dış deneyime göre sözde önceliğini tersine çevirdi . Kitap II, Bölüm II, Transandantal Analitik'in III. bölümünde, "Empirik Düşüncenin Postulatları"nın hemen altına Kant, hem Descartes'ın problematik idealizmini hem de Berkeley'in idealizmini çürüttüğü ünlü "Widerlegung des Idealismus"unu (İdealizmin Reddi) ekler. dogmatik idealizm Kant'a göre sorunlu idealizmde nesnelerin varlığının kanıtlanması şüpheli veya imkansızdır, dogmatik idealizmde ise mekanın ve dolayısıyla uzamsal nesnelerin varlığı imkansızdır. Bunun aksine Kant, dış nesnelerin doğrudan algılanabileceğini ve böyle bir deneyimin özbilincin gerekli bir önkoşulu olduğunu savunur.

Ek: "Yansıma Kavramlarının Amfibolisi"

Aşkınsal Mantığın Birinci Bölümüne bir Ek olarak, Kant, "Yansıma Kavramlarının Amfibolisi"ni Leibniz'in metafiziğinin bir eleştirisi ve Aşkınsal Mantığın İkinci Bölümü olan Aşkınsal Diyalektiğe bir giriş olarak amaçlar. Kant, "yansıma kavramları" adı verilen bir dizi yeni fikir sunar: özdeşlik/farklılık, anlaşma/karşıtlık, iç/dış ve madde/biçim. Kant'a göre kategorilerin vardır, ancak bu kavramların deneyimde sentetik bir işlevi yoktur. Bu özel kavramlar, kavramları farklı veya aynı, uyumlu veya uyumsuz olarak değerlendiren kavramlar arasında karşılaştırmalar yapmaya yardımcı olur. Kant'ın "mantıksal yansıma" dediği, bir yargıda bulunmanın bu özel eylemidir. Kant'ın belirttiği gibi: "Görünüşlerin gözlemi ve analizi yoluyla doğanın iç girintilerine nüfuz ederiz ve bu bilginin zaman içinde nereye kadar uzanabileceğini kimse söyleyemez. Ancak tüm bu bilgilerle ve doğanın tamamı bize ifşa edilmiş olsa bile, Doğayı aşan bu aşkın soruları yine de asla yanıtlayamamalıyız.Bunun nedeni, kendi zihnimizi iç duyununkinden başka bir sezgiyle gözlemlememizin bize verilmemiş olmasıdır. Duyarlılığımızın kaynağının sırrının bulunduğu akıl, Duyarlılığın bir nesneyle ilişkisi ve bu [nesnel] birliğin aşkın zemininin ne olabileceği, kuşkusuz o kadar derinden gizlenmiş konulardır ki, sonuçta kendimizi bile bilen bizler. Duyarlılığı, her zaman başka görünüşler dışında herhangi bir şeyi keşfetmek için uygun bir araştırma aracı olarak ele almak, yalnızca iç duyu aracılığıyla ve dolayısıyla görünüş olarak asla haklı gösterilemez. mantıksız sebeplerini araştırmak için." (A278/B334)

İkinci Bölüm: Aşkın Diyalektik

Transandantal analitikte verilen a priori bilginin sistematik olarak ele alınmasını takiben, transandantal diyalektik, diyalektik yanılsamaları incelemeye çalışır. Görevi, anlayışın ampirik olmayan kullanımının sahtekarlığını etkin bir şekilde ortaya çıkarmaktır. Aşkın Diyalektik, saf aklın ne kadar kullanılmaması gerektiğini gösterir. Kant'a göre, insan asla bilinemeyecek olanı bilmeye çalışırken, rasyonel yeti diyalektik yanılsamalarla boğuşur.

Eleştiri'nin bu daha uzun ama daha az yoğun olan bölümü, bir Ek de dahil olmak üzere aşağıdaki beş temel unsurdan oluşur: (a) Giriş (Akıl ve Aşkın Fikirlere), (b) Rasyonel Psikoloji (ruhun doğası), ( c) Rasyonel Kozmoloji (dünyanın doğası), (d) Rasyonel Teoloji (Tanrı) ve (e) Ek (aklın kurucu ve düzenleyici kullanımları hakkında).

Giriş bölümünde, Kant yeni bir yeti , insan aklını tanıtıyor ve onun, anlama yetisi tarafından kazanılan bilgi çeşitliliğini birleştiren birleştirici bir yeti olduğunu öne sürüyor. Akıl hakkında düşünmenin başka bir yolu, onun 'koşulsuz' olanı aradığını söylemektir; Kant, İkinci Analoji'de her ampirik olayın bir nedeni olduğunu ve dolayısıyla her olayın kendisinden önce gelen, kendi koşulu olan bir şey tarafından koşullandırıldığını vb. göstermişti. Akıl, ampirik koşullar dizisini sona erdirebilecek, koşulların "mutlak bir bütünlüğü"nün bilgisini elde edecek, böylece koşulsuz hale gelebilecek entelektüel bir dinlenme yeri bulmaya çalışır. Sonuç olarak Kant, akla, tabi olduğu yanılsamaları anlama ve aynı zamanda eleştirme yetisini atfeder.

Saf aklın paralojizmleri

Saf aklın hatalı bir şekilde olası deneyimin sınırlarının ötesine geçmeye çalıştığı yollardan biri, her insanda ölümsüz bir Ruh olduğunu düşünmesidir. Bununla birlikte, kanıtları paralogizmler veya yanlış akıl yürütmenin sonuçlarıdır.

Ruh maddedir

Düşüncelerimin ve yargılarımın her biri "düşünüyorum" varsayımına dayanıyor. "Ben" öznedir ve düşünceler yüklemlerdir. Yine de her düşüncemin daima mevcut mantıksal öznesini kalıcı, ölümsüz, gerçek bir tözle ( ruh ) karıştırmamalıyım. Mantıksal özne yalnızca bir fikirdir, gerçek bir madde değildir. Kant, ruhun doğrudan akıl yoluyla bilinebileceğine inanan Descartes'ın aksine böyle bir şeyin mümkün olmadığını iddia eder. Descartes cogito ergo sum'u ilan eder, ancak Kant "Ben"in herhangi bir bilgisinin mümkün olabileceğini reddeder. "Ben" yalnızca algı alanının arka planıdır ve bu nedenle kendini bilmeyi mümkün kılacak doğrudan sezgi deneyiminden yoksundur. Bu, benliğin kendisinin asla bilinemeyeceği anlamına gelir. Hume gibi Kant da töz olarak "Ben" bilgisini reddeder. Kant'a göre ruh olarak alınan "ben" tamamen mantıksaldır ve hiçbir sezgi içermez. "Ben", a posteriori doğrudan sezginin değil , a priori bilinç sürekliliğinin sonucudur . Tek bir bilincin tüm temsillerinin tekil bir mantıksal öznesi olarak "Ben"in varlığını dikte eden, bilinç sürekliliğinde birlik ilkesi olarak algıdır. "Ben" her zaman aynı "Ben"e atıfta bulunuyor gibi görünse de, aslında kalıcı bir özellik değil, yalnızca birleşik bir bilincin mantıksal özelliğidir.

ruh basittir

Ruhun basit olduğunu iddia etmenin tek faydası veya avantajı, onu maddeden ayırmak ve dolayısıyla onun ölümsüz olduğunu kanıtlamaktır, ancak maddenin temeli de basit olabilir. Bu alt tabaka hakkında hiçbir şey bilmediğimiz için hem madde hem de ruh temelde basit olabilir ve bu nedenle birbirinden farklı olmayabilir. O zaman ruh da madde gibi çürüyebilir. Ruhun basit ve dolayısıyla ölümsüz olduğunu söylemek hiçbir şey değiştirmez. Böyle basit bir doğa, deneyim yoluyla asla bilinemez. Nesnel bir geçerliliği yoktur. Descartes'a göre ruh bölünmezdir. Bu paralogizm, algının birliğini, ruh adı verilen bölünmez bir tözün birliği ile karıştırır. Bu, ilk paralogizmin sonucu olan bir hatadır. Düşünmenin ( Denken ) bileşik olması imkansızdır, çünkü tek bir bilincin düşüncesi farklı bilinçler arasında parça parça dağıtılsaydı, düşünce kaybolurdu. Kant'a göre bu önermenin en önemli kısmı çok yönlü bir sunumun tek bir konuyu gerektirmesidir. Bu paralogizm, tam algının birliğini bölünemez ve bunun sonucunda da ruhun basit olduğu şeklinde yorumlayarak öznenin metafizik birliğini yanlış yorumlamaktadır. Kant'a göre, Descartes'ın inandığı gibi ruhun yalınlığı, her şeyden önce orada olduğu varsayılan "düşünüyorum"dan çıkarılamaz. Bu nedenle, bir totolojidir .

Ruh bir insandır

Tutarlı düşüncelere sahip olmak için, değişmeyen ve değişen düşünceleri düşünen bir "ben"e sahip olmalıyım. Yine de benim kişiliğimi oluşturan kalıcı bir ruhun ya da ölmeyen bir "ben"in olduğunu kanıtlayamayız. Sadece bilinçli olduğum süre boyunca tek bir kişi olduğumu biliyorum. Kendi deneyimlerimi gözlemleyen bir özne olarak kendime belirli bir kimlik atfediyorum ama gözlemleyen başka bir özneye onun deneyiminin nesnesiyim. Bana farklı bir kalıcı kimlik atfedebilir. Üçüncü paralogizmde, "Ben", kişisel kimliğin maddi olmayan bir ruhun sonucu olduğunu söylemekle aynı olan, bir zaman sürekliliği içinde öz-bilinçli bir kişidir. Üçüncü paralogizm, "ben"i, algı biriminin her zaman aynı olması olarak, ebedi ruhla karıştırır. Kant'a göre, "Ben" düşüncesi her kişisel düşünceye eşlik eder ve kalıcı bir Ben yanılsamasını veren de budur. Ancak, "ben"in tam algı birliğinde kalıcılığı tözün kalıcılığı değildir. Kant için kalıcılık bir şemadır, sezgileri bir kategori altında toplamanın kavramsal aracıdır. Paralogizm, dışarıdan görülen bir nesnenin kalıcılığı ile içeriden görülen bir tam algı birliği içindeki "Ben"in kalıcılığını karıştırır. Algılayıcı "Ben"in birliğinden hiçbir şey çıkarılamaz. "Ben"in kendisi her zaman bilinmez kalacaktır. Bilginin tek temeli sezgidir, duyu deneyiminin temelidir.

Ruh deneyimli dünyadan ayrılmıştır

Ruh dünyadan ayrı değildir. Bizim için sadece birbirleriyle ilişkili olarak var olurlar. Dış dünya hakkında bildiklerimiz yalnızca doğrudan, dolaysız, içsel bir deneyimdir. Dünya, göründüğü şekilde zihinsel bir fenomen olarak görünür. Dünyayı kendinde bir şey olarak , yani içimizdeki bir görünümden başka bir şey olarak bilemeyiz . Dünyayı ruhtan tamamen ayrı olarak düşünmek, yalnızca fenomenal bir görünümün bizim dışımızda bağımsız bir varoluşa sahip olduğunu düşünmektir. Bir nesneyi bir görünümden başka bir varlık olarak bilmeye çalışırsak, o yalnızca fenomenal bir görünüm olarak bilinebilir, başka türlü asla. Ayrı, düşünen, maddi olmayan bir ruhu ya da ayrı, düşünmeyen, maddi bir dünyayı bilemeyiz çünkü şeyleri, duyularımızın nesneleri olmanın ötesinde, kendi başlarına ne olabileceklerini bilemeyiz. Dördüncü paralogizm, yorumcular tarafından hafifçe atlanır veya hiç ele alınmaz. Saf Aklın Eleştirisi'nin ilk baskısında , dördüncü paralogizm, dış dünyanın varlığına dair hiçbir kesinlik olmadığı tezini çürütmeye yöneliktir. Saf Aklın Eleştirisi'nin ikinci baskısında , eldeki görev İdealizmin Çürütülmesi olur. Bazen dördüncü paralogizm, Kant'ın icat ettiği tetradların en gariplerinden biri olarak kabul edilir. Yine de dördüncü paralogizmde, benlik hakkında idealizmi çürütmenin ötesine geçen pek çok felsefe yapmak vardır. Her iki baskıda da Kant, zihin ve bedenin özdeş olmadığı yönündeki aynı argümanı çürütmeye çalışıyor. İlk baskıda Kant, yalnızca iç durumların doğrudan bilgisinin olduğu ve dış dünyanın bilgisinin yalnızca çıkarım yoluyla olduğu şeklindeki Kartezyen doktrini reddeder. Kant, tasavvufun dogmatik idealizmin ana kaynağı olan Platonizm'in özelliklerinden biri olduğunu iddia eder . Kant, şüpheci idealizmi "Dış İlişkinin İdealliğinin Dördüncü Paralogizmi" adlı bir kıyas geliştirerek açıklar:

  1. Varlığı ancak verili algıların nedeni olarak çıkarsanabilen şeyin yalnızca şüpheli bir varlığı vardır.
  2. Ve dış görünüşlerin varlığı hemen algılanamaz, sadece verili algıların nedeni olarak çıkarılabilir.
  3. O halde bütün dış duyu nesnelerinin varlığı şüphelidir.

Kant, Descartes'ın bir argümanını düşünmüş olabilir:

  1. Kendi varlığım şüpheli değil
  2. Ama fiziksel şeylerin varlığı şüphelidir.
  3. Bu nedenle, ben fiziksel bir şey değilim.

Dördüncü paralogizmin ruhla ilgili bir bölümde yer alması şüphelidir. Kant'ın Descartes'ın maddi olmayan ruh lehindeki argümanı hakkında ima ettiği şey, argümanın ruh hakkındaki herhangi bir yanlış kavramaya değil, nesnel yargının doğasına ilişkin bir yanlışa dayandığıdır. Saldırı yanlış yerleştirilmiş.

Bu Paralogizmler spekülatif nedenlerle kanıtlanamazlar ve bu nedenle Ruh hakkında kesin bir bilgi veremezler . Bununla birlikte, insan davranışına bir rehber olarak tutulabilirler. Bu şekilde, pratik amaçlar için gerekli ve yeterlidir. İnsanların düzgün davranması için ruhun yok edilemez bir cevher olduğunu, yok edilemez derecede basit olduğunu, sonsuza kadar aynı kaldığını ve çürüyen maddi dünyadan ayrı olduğunu varsayabilirler. Öte yandan, Kant'ın etiğinin anti-rasyonalist eleştirmenleri, onun insan davranışına gerçekten rehberlik edemeyecek kadar soyut, yabancılaştırıcı, özgecil veya insani ilgiden kopuk olduğunu düşünürler. İşte o zaman Saf Aklın Eleştirisi en iyi savunmayı sunar ve insan ilgisinde ve davranışında rasyonalitenin etkisinin ağır bastığını gösterir.

Saf aklın çatışkı

Kant sunar nedenle dört Çatışkıları içinde Saf Aklın Eleştirisi bir sonuca ulaşma rasyonel niyeti ötesine gitme gibi. Kant'a göre çatışkı, zıt sonuçlar lehine bir çift hatasız argümandır. Tarihsel olarak, Leibniz ve Samuel Clarke (Newton'un sözcüsü) kısa süre önce benzeri görülmemiş yankıları olan devasa bir tartışmaya girmişlerdi. Kant'ın argümanları formülasyonu buna göre etkilenmiştir.

Fikirler Akılcı bir Kozmolojisi olan diyalektik . Her biri mantıksal olarak geçerli olan dört çeşit karşıt iddiayla sonuçlanırlar. Antinomy aşağıdaki gibi kararında ile şöyledir:

  • Tez : Dünyanın zaman ve mekan olarak bir başlangıcı (sınırı) vardır.
  • Antitez : Dünya, zaman ve uzay açısından sonsuzdur.
İkisi de yalan. Dünya bir deneyim nesnesidir. Her iki ifade de deneyime dayalı değildir.
  • Tez : Dünyadaki her şey basit unsurlardan oluşur.
  • Antitez : Basit bir şey yoktur, ama her şey bileşiktir.
İkisi de yalan. Şeyler deneyim nesneleridir. Her iki ifade de deneyime dayalı değildir.
Her ikisi de doğru olabilir. Tez kendinde şeyler için doğru olabilir (göründükleri dışında). Antitez, göründükleri gibi şeyler için doğru olabilir.
  • Tez : Dünya-nedenleri dizisinde bazı zorunlu varlıklar vardır.
  • Antitez : Dünyada zorunlu hiçbir şey yoktur, ama bu dizide her şey olumsaldır .
Her ikisi de doğru olabilir. Tez kendinde şeyler için doğru olabilir (göründükleri dışında). Antitez, göründükleri gibi şeyler için doğru olabilir.

Kant'a göre rasyonalizm her bir antinominin tezini savunarak meyvesini verirken, ampirizm her bir antitez lehine argümanları iyileştirmeye çalışarak yeni gelişmelere evrilmiştir.

Saf aklın ideali

Saf akıl, tasavvur edilebilecek en gerçek şey ( ens realissimum ) olan bir Varlık olduğu sonucuna vardığında, yanlışlıkla olası deneyimle ilişkisinin ötesine geçer . Bu ens realissimum , Tanrı fikrinin felsefi kökenidir. Bu kişileştirilmiş nesne, Akıl tarafından tüm yüklemlerin öznesi, tüm gerçekliğin toplamı olarak varsayılır. Kant, bu Yüce Varlık veya Tanrı'yı ​​Saf Aklın İdeali olarak adlandırdı, çünkü o, tüm nesnelerin olasılığının en yüksek ve en eksiksiz koşulu, onların orijinal nedeni ve sürekli destekleri olarak var olur.

Canterbury'li Anselm'in Tanrı'nın varlığının ontolojik kanıtının reddi

Ontolojik kanıt, Canterbury'li Anselm'e (1033–1109) kadar uzanabilir . Anselm, "Tanrı'nın varlığına dair söylem" başlıklı kısa bir incelemenin II. bölümünde kanıtını sundu. Kantın başarısına ilk meydan okuyanlar Kant değil, keşiş Gaunilo ve daha sonra Skolastik Thomas Aquinas oldu. Aquinas, Beş Yol olarak bilinen şeyde Tanrı'nın varlığına dair kendi kanıtlarını sunmaya devam etti .

Ontolojik kanıt, en gerçek Varlık ( ens realissimum ) kavramını dikkate alır ve bunun gerekli olduğu sonucuna varır. Ontolojik argüman belirten Allah o mükemmeldir çünkü bulunmaktadır. O olmasaydı, mükemmelden daha az olurdu. Varoluş, öznenin , Tanrı'nın bir yüklemi veya niteliği olarak kabul edilir , ancak Kant, varoluşun bir yüklem olmadığını iddia etti. Varlığı ya da Varlık sadece bir mastar arasında copula bağlayan veya bağlandıktan fiil bir yer "dir" Đfade cümlesi . Konuyu bir yüklemle ilişkilendirir. "Varoluşun gerçek bir yüklem olmadığı açıktır... Küçük kelime , ek bir yüklem değildir, sadece yüklemi özneyle ilişkilendirmeye yarar ." (A599) Ayrıca salt bir kavramı veya zihinsel bir fikri gerçek , dışsal bir şey veya nesne olarak kabul edemeyiz . Ontolojik Argüman, kusursuz bir Tanrı'nın salt zihinsel bir kavramıyla başlar ve gerçek, var olan bir Tanrı ile sona erdirmeye çalışır.

Argüman özünde tümdengelimlidir . Belli bir olgu verilince, ondan bir başkasını çıkarmaya devam eder. O halde izlenen yöntem, Tanrı'nın varlığı gerçeğini O'nun a priori fikrinden çıkarmaktır. İnsan, Tanrı fikrinin kendi öz bilincine zorunlu olarak dahil olduğunu anlarsa, bu kavramdan ilahi varlığın fiili varlığına ilerlemesi onun için meşrudur. Başka bir deyişle, Tanrı fikri zorunlu olarak varlığı içerir. Birkaç şekilde içerebilir. Örneğin, Descartes'ın yöntemine göre tartışılabilir ve Tanrı kavramının ancak ilahi varlığın kendisinden kaynaklanabileceğini, dolayısıyla sahip olduğumuz fikrin Tanrı'nın kendisinin önceki varlığına dayandığını söyleyebiliriz. Ya da Tanrı'nın tüm varlıkların en gerekli olduğu fikrine sahip olduğumuzu iddia edebiliriz - yani, O, gerçeklikler sınıfına aittir; dolayısıyla onun var olduğu bir gerçek olamaz. Bu saltum başına kanıt olarak tutulur . Öncülden sonuca bir sıçrama gerçekleşir ve tüm ara adımlar atlanır.

Bunun anlamı, öncül ve sonucun herhangi bir bariz, çok daha az gerekli bağlantı olmaksızın birbirinin karşısında durduğudur. Düşünceden gerçeğe bir sıçrama yapılır. Kant burada varlığın ya da varoluşun bir özneye eklenebilecek salt bir nitelik olmadığına, böylece onun nitel içeriğini artırdığına itiraz eder. Yüklem, varlık, özneye salt hiçbir niteliğin veremeyeceği bir şey ekler. Bize fikrin sadece bir fikir olmadığını, aynı zamanda gerçekten var olan bir gerçeklik olduğunu bildirir. Varlık, Kant'ın düşündüğü gibi, aslında kavramın kendisini dönüştürecek şekilde artırır. Bir konsepte istediğiniz kadar nitelik ekleyebilirsiniz; böylece onu öznel alanın dışına çıkarmıyor ve onu gerçek kılmıyorsunuz. Bu nedenle, Tanrı kavramı üzerine sıfat üstüne sıfat yığabilirsiniz, ancak günün sonunda, O'nun gerçek varlığına mutlaka bir adım daha yakın değilsiniz. Öyle ki, Tanrı var dediğimizde, anlayışımıza basitçe yeni bir nitelik atfetmeyiz; bunun ima ettiğinden çok daha fazlasını yapıyoruz. Çıplak kavramımızı içsel öznellik alanından gerçekliğe geçiriyoruz. Bu, Ontolojik argümanın en büyük kusurudur. On dolar fikri, yalnızca gerçekte olduğundan farklıdır. Aynı şekilde Tanrı tasavvuru da yalnızca gerçekte var olduğu gerçeğinden farklıdır. Buna göre, Ontolojik kanıt, ikincinin birinciye dahil olduğunu beyan ettiğinde, salt bir ifadeden başka bir şey ortaya koymaz. Kanıtın en çok gerekli olduğu yerde tam olarak hiçbir kanıt ortaya çıkmaz. Tanrı fikrinin varoluşu içerdiğini söyleyecek durumda değiliz, çünkü varoluşu içermemek fikirlerin doğası gereğidir.

Kant, varlığın yüklem olmamanın bir şeyi karakterize edemeyeceğini açıklar. Mantıksal olarak, bir yargının kopulasıdır. "Tanrı her şeye kadirdir" önermesinde, "vardır" bağlacı yeni bir yüklem eklemez; sadece bir yüklemi bir özneyle birleştirir. Tanrı'yı ​​tüm yüklemleriyle birlikte almak ve "Tanrı vardır", "Tanrı vardır" ya da "Bir Tanrı vardır" ile eşdeğerdir demek, Tanrı'ya yeni bir yüklem eklenmediği gibi bir sonuca atlamaktır. Hem öznenin hem de yüklemin içeriği bir ve aynıdır. O halde Kant'a göre varoluş gerçekten bir yüklem değildir. Bu nedenle, Tanrı fikri ile Tanrı'nın ortaya çıkması veya ortadan kaybolması arasında gerçekten bir bağlantı yoktur. Tanrı hakkında hiçbir ifade Tanrı'nın varlığını kanıtlayamaz. Kant, "intellectus" (akılda) ve "in re" (gerçekte veya gerçekte) arasında bir ayrım yapar, böylece varlık sorunları a priori ve varoluş sorunları a posteriori çözülür .

Tanrı'nın varlığının kozmolojik ("temel hareket ettirici") kanıtının reddi

Kozmolojik kanıt kesinlikle gerekli Varlık'ın kavramını göz önünde bulundurur ve en gerçekliği olmadığı sonucuna varmaktadır. Bu şekilde, kozmolojik kanıt sadece ontolojik kanıtın tersidir. Yine de kozmolojik kanıt, duyu deneyiminden başlama iddiasındadır. "Eğer kozmosta herhangi bir şey varsa, o zaman mutlak olarak gerekli bir Varlık olmalıdır" der. Ardından Kant'ın yorumuna göre, mutlak olarak gerekli bir nesnenin yalnızca bir kavramı olduğunu iddia eder. Bu, maksimum gerçekliğe sahip olan bir Yüce Varlık kavramıdır. Ancak böylesi son derece gerçek bir varlık zorunlu ve bağımsız olarak var olabilir, ancak Kant'a göre bu, duyu deneyimi olmaksızın a priori ileri sürülen Ontolojik Kanıt'tır .

Kozmolojik argümanı daha da özetlersek, şu şekilde ifade edilebilir: "Olağan şeyler var - en azından ben varım; ve onlar kendi kendine sebep olmadıkları ve sonsuz bir dizi olarak açıklanamayacakları için, zorunlu bir varlığın var olduğu sonucunu çıkarmak zorunludur. , kime bağlı oldukları, var olurlar." Bu varlığın var olduğunu görerek, hakikat alemine aittir. Her şeyin ondan çıktığını görerek, varlıkların en lüzumlusu odur, çünkü ancak kendine bağımlı olan, realitenin bütün şartlarını kendi içinde taşıyan bir varlık, olumsal şeylerin kaynağı olabilir. Ve böyle bir varlık Tanrı'dır .

Kant, bu kanıtın üç temel nedenden dolayı geçersiz olduğunu ileri sürer. İlk olarak, bir kategoriden, yani Neden'den yararlanır. Ve daha önce de belirtildiği gibi, bu veya başka bir kategoriyi, genel uzay ve zaman koşulları altında duyu tarafından verilen madde dışında uygulamak mümkün değildir. O halde, onu İlahiyat ile ilgili olarak kullanırsak, onun yararsız olduğu ve herhangi bir bilgi sağlayamadığı bir alanda uygulanmasını zorlamaya çalışırız. Bir kez daha, Rasyonel Psikolojinin ya da Antinomilerin paralojizminin şimdi bilinen zorluğundayız. Kategori yalnızca fenomenlere uygulandığında anlam kazanır. Oysa Tanrı bir numendir . İkincisi, mutlak zorunluluk fikrini -bir idealden başka bir şey olmayan bir fikri- fenomenal dünyadaki veya deneyim dünyasındaki öğelerin bir senteziyle karıştırır. Bu zorunluluk, duyumdan türetilen ve kategorilerin işleyişiyle biçimlendirilen bir bilgi nesnesi değildir. Bir çıkarımdan fazlası olarak kabul edilemez. Yine de kozmolojik argüman, ona, deneyim sırasında herhangi bir şeyin veya nesnenin algılanmasıyla tam olarak aynı düzeyde bir bilgi nesnesiymiş gibi davranır. Üçüncüsü, Kant'a göre, zaten yanlış olduğu kanıtlanmış Ontolojik argümanı varsayar. Bunu yapar, çünkü belirli bir varlığın zorunluluğu kavramından onun varlığı gerçeğine doğru ilerler. Ancak fikir ve olgu birbiriyle dönüştürülebilir ise ve bu kadar dönüştürülebilir olmadıkları yeni kanıtlanırsa bu dersi almak mümkündür.

Tanrı'nın varlığının fiziko-teolojik ("saatçi") kanıtı

Tanrı'nın varlığının fiziko-teolojik kanıtının , yalnızca a priori soyut kavramlara değil, a posteriori algılanan doğa deneyimine dayandığı varsayılır . Dünyadaki nesnelerin kasıtlı olarak büyük bir bilgelikle düzenlendiğini gözlemler . Bu düzenlemenin uygunluğu hiçbir zaman rastgele, amaçsız gerçekleşemezdi. Dünya akıllı neden olmuş olmalı güç . Birlik bölümlerinin her arasındaki ilişki , dünya potansiyel müşteri bize her şeyin tek sebebi olduğunu anlaması için. Bu tek neden, mükemmel , güçlü, bilge ve kendi kendine yeterli bir Varlıktır . Ancak bu fiziko-teoloji, Tanrı'nın varlığını kesin olarak kanıtlamaz . Bunun için mutlak olarak gerekli bir şeye ihtiyacımız var, bu da sonuçta her şeyi kapsayan gerçekliğe sahip, ancak bu, her şeyi kapsayan bir gerçek Varlığın mutlak olarak zorunlu varoluşu olduğu sonucuna varan Kozmolojik Kanıt'tır . Her üç kanıt da öznel bir kavramdan nesnel bir gerçeklik yaratmaya çalışan Ontolojik Kanıt'a indirgenebilir .

Kant, Tanrı'nın varlığını kanıtlamaya yönelik her türlü girişimi terk ederek, rasyonel teolojinin ontolojik, kozmolojik ve fiziko-teolojik olarak bilinen üç kanıtının tamamen savunulamaz olduğunu beyan eder . Ancak, Kant çeşitli sözde kanıtları çürütmek amacıyla ederken fark etmek önemlidir varlığı Allah'ın, o da kanıtlamanın imkansızlığını göstermek için tasarlanmıştır olmayan varlığını Allah'ın. Kant, dini inancın reddini savunmaktan çok, Tanrı, özgür irade ya da ruh hakkında daha önceki birçok filozofun peşine düştüğü türden tözsel metafizik bilgiye (kanıt ya da çürütme) ulaşmanın imkansızlığını göstermeyi umuyordu.

II. Transandantal Yöntem Doktrini

Eleştiri'nin ikinci kitabı ve bu iki kitaptan çok daha kısa olanı, saf aklın eksiksiz sisteminin biçimsel koşullarını ortaya koymaya çalışır.

Transandantal Diyalektik'te Kant, deneyimle ilgili olmadığında saf aklın nasıl yanlış kullanıldığını gösterdi. Aşkıncılık Yönteminde saf aklın doğru kullanımını açıkladı.

Saf aklın disiplini

Dogmatizm alanındaki saf aklın disiplini olan I. Kısım'da, I. Kısım'ın saf aklın disiplini, II. Kısım'ın transandantal yöntem disiplini , Saf Aklın Eleştirisi'nde Kant, bu konudaki en kapsamlı tartışmaya girer. matematiksel teori ve felsefe arasındaki ilişki.

Disiplin, felsefi saf aklın kendisini olası duyusal deneyimin sınırlarının ötesine uygulamasını engelleyen, ihtiyat ve kendi kendini inceleme yoluyla kısıtlamadır . Felsefe dogmatik kesinliğe sahip olamaz . Felsefe, matematikten farklı olarak tanımlara , aksiyomlara veya gösterimlere sahip olamaz . Tüm felsefi kavramlar nihayetinde a posteriori , deneyimli sezgiye dayanmalıdır . Bu, sembolik denklemler ve uzamsal şekiller gibi a priori sezgilerden türetilen kavramları kullanan cebir ve geometriden farklıdır . Kant'ın metnin bu bölümündeki temel amacı, aklın neden önceden belirlenmiş sınırlarının ötesine geçmemesi gerektiğini açıklamaktır. Kant, dogmatizm alanındaki saf aklın disiplini olan I. Kısımda, benzerliklerine rağmen matematiğin yapabildiklerini felsefenin neden yapamayacağını açık bir şekilde açıklar. Kant, aklın kendi sınırlarını aştığında dogmatik hale geldiğini de açıklar. Kant'a göre, aklın sınırları deneyim alanındadır, çünkü sonuçta tüm bilgiler deneyime bağlıdır. Kant'a göre dogmatik bir ifade, aklın tecrübe sınırlarını aşsa bile doğru olarak kabul ettiği bir ifade olacaktır.

Saf aklın polemik amaçlı kullanımında kısıtlama uygulanmalıdır . Kant, bu polemik kullanımı dogmatik olumsuzlamalara karşı savunma olarak tanımladı. Örneğin, Tanrı'nın var olduğu ya da ruhun ölümsüz olduğu dogmatik olarak doğrulanırsa, Tanrı'nın var olmadığı ya da ruhun ölümsüz olmadığı yönünde dogmatik bir olumsuzlama yapılabilir. Bu tür dogmatik iddialar kanıtlanamaz. İfadeler olası deneyimlere dayalı değildir . Kısım II'de, polemikte saf aklın disiplini, Kant saf aklın polemik kullanımına şiddetle karşı çıkar. Aklın dogmatik kullanımı, aklın sınırlarını aşan bir ifadenin doğru olarak kabul edilmesi olurken, aklın polemik kullanımı, bu tür bir ifadenin kendisine yöneltilebilecek herhangi bir saldırıya karşı savunması olacaktır. O halde Kant'a göre saf aklın herhangi bir polemik kullanımı olamaz. Kant, saf aklın polemik kullanımına karşı çıkar ve muhaliflerin deneyim sınırlarını aşan bir soruya dayalı rasyonel bir tartışmaya giremeyecekleri gerekçesiyle onu uygunsuz görür.

Kant, düşmanların özgürce akıl yürütmelerine izin verilmesi gerektiğini iddia etti. Buna karşılık, akıl yoluyla karşı çıkılmalıdır. Diyalektik çekişme, aklın bilgisinin artmasına yol açar. Yine de aklın dogmatik bir polemik kullanımı olmamalıdır. Saf aklın eleştirisi, aklın tüm anlaşmazlıklarının mahkemesidir. Genel olarak aklın haklarını belirler. Düşüncelerimizi ve şüphelerimizi açıkça ifade edebilmeliyiz. Bu, gelişmiş içgörüye yol açar. Olası deneyimle ilişkilendirilemeyecek karşıt dogmatik iddialar biçimindeki polemiği ortadan kaldırmalıyız.

Kant'a göre aklın sansürü, aklın incelenmesi ve olası azarlanmasıdır. Böyle bir sansür, şüpheye ve şüpheciliğe yol açar. Dogmatizm karşıt iddialar ürettikten sonra genellikle şüphecilik ortaya çıkar. Şüpheciliğin şüpheleri, aklı dogmatizminden uyandırır ve aklın hak ve sınırlarının incelenmesini beraberinde getirir. Dogmatizm ve şüphecilikten sonra bir sonraki adımı atmak gerekiyor. Eleştiri aşamasıdır. Eleştiri ile bilgimizin sınırları sadece kişisel deneyimlerden değil, ilkelerden kanıtlanır.

Eğer aklın eleştirisi bize deneyimle ilgisi olmayan hiçbir şeyi bilemeyeceğimizi öğretiyorsa, bu tür konular hakkında hipotezlerimiz, tahminlerimiz veya fikirlerimiz olabilir mi? Yalnızca olası bir deneyim nesnesi olabilecek bir şeyi hayal edebiliriz. Tanrı'nın veya bir ruhun hipotezleri dogmatik olarak onaylanamaz veya reddedilemez, ancak onların varlığına pratik bir ilgimiz var. Bu nedenle, var olmadıklarını kanıtlamak bir rakibe bağlıdır. Bu tür hipotezler, dogmatizmin iddialarını ortaya çıkarmak için kullanılabilir. Kant, Hume'u, doğa bilimleri alanının ötesinde olduğu için din eleştirisinden ötürü açıkça över. Ancak Kant, temelde Hume'un şüpheciliğinden dolayı Hume'u övmekte daha ileri gitmez. Keşke Hume şüpheci olmak yerine eleştirel olsaydı, Kant her şeye övgü olurdu. Kant, saf aklın polemik amaçlı kullanımının olmadığı sonucuna varırken, saf aklın şüpheci bir kullanımının olmadığı sonucuna da varır. Bölüm II'de, polemikte saf aklın disiplini, özel bir bölümde, şüphecilik insan aklı için kalıcı bir durum değildir, Kant Hume'dan söz eder, ancak şüpheciliğin aklın nihai amacı olabileceği veya muhtemelen onun çıkarlarına hizmet edebileceği olasılığını reddeder. .

Saf akıl ( Tanrı , ruh , özgür irade , nedensellik , basitlik ) hakkındaki aşkın önermelerin kanıtları, önce kavramın geçerli olup olmadığını kanıtlamalıdır. Akıl ölçülü olmalı ve gücünün ötesinde performans göstermesi istenmemelidir. Saf aklın kanıtlarının üç kuralı şunlardır: (1) ilkelerinizin meşruiyetini göz önünde bulundurun, (2) her önerme, tek bir kavrama ve genel nesnesine dayandığı için yalnızca bir kanıta sahip olabilir ve (3) yalnızca doğrudan kanıtlar. asla dolaylı ispatlar kullanılabilir (örneğin, bir önerme doğrudur, çünkü karşıtı yanlıştır). Aşkın iddiaları doğrudan kanıtlamaya girişerek, saf aklın hiçbir spekülatif bilgi kazanamayacağı ve kendisini pratik, ahlaki ilkelerle sınırlaması gerektiği açık hale gelecektir. Aklın dogmatik kullanımı, aklın şüpheci kullanımı tarafından sorgulanır, ancak şüphecilik insan aklı için kalıcı bir durum sunmaz. Kant bunun yerine, aklın sınırlarının açıkça belirlendiği ve bilgi alanının deneyim tarafından çevrelendiği bir saf aklın eleştirisini önerir. Akılcılara ve şüphecilere göre, a priori analitik yargılar ve a posteriori sentetik yargılar vardır . Analitik yargılar a posteriori gerçekte yoktur. Bütün bu rasyonel yargılara, Kant'ın a priori sentetik yargıya dair büyük keşfi de eklenir .

Saf aklın kanunu

Saf aklın kanunu, saf aklın sınırlandırılması için bir disiplindir. Genel olarak mantığın analitik kısmı, genel olarak anlama ve akıl için bir kanundur. Bununla birlikte, Aşkın Analitik, saf anlayışın bir kanunudur, çünkü yalnızca saf anlayış sentetik olarak a priori yargıda bulunabilir .

Tanrı'nın, ölümsüz ruhun ve özgür iradenin spekülatif önermeleri hiçbir bilişsel kullanıma sahip değildir, ancak ahlaki ilgimiz için değerlidir. Saf felsefede akıl, eğer irade özgürse, bir Tanrı varsa ve gelecekteki bir dünya varsa, ahlaki olarak (pratik olarak) ne yapılması gerektiği ile ilgilidir. Ancak, fiili pratik kullanımı ve kullanımında, akıl yalnızca Tanrı'nın varlığı ve gelecekteki bir yaşamla ilgilidir. Temel olarak, saf aklın kanunu iki soruyla ilgilenir: Bir Tanrı var mı? Gelecekte bir hayat var mı? Bu sorular saf akıl kanunu tarafından iki kritere çevrilir: Ne yapmalıyım? ve ne için umut edebilirim? Tanrı'nın kendi varlığının ve gelecekteki bir yaşamın veya gelecekteki yaşamın postülalarını vermek.

Saf akıl felsefesinin en büyük avantajı negatiftir, yani hatanın önlenmesidir. Yine de ahlaki akıl olumlu bilgi sağlayabilir. Spekülatif aklın doğru kullanımı için bir kanon veya a priori ilkeler sistemi olamaz . Bununla birlikte, aklın pratik (ahlaki) kullanımı için bir kanun olabilir.

Sebebin üç ana sorusu ve cevabı vardır:

  1. Ne bilebilirim? Olası bir duyu deneyimi olamayacak hiçbir şeyi akıl yoluyla bilemeyiz; ("tüm bilgimizin deneyimle başladığına şüphe yok")
  2. Ne yapmalıyım? Mutluluğu hak etmeni sağlayacak şeyi yap;
  3. Ne umut edebilirim? Davranışlarımızla kendimizi bunu hak ettiğimiz sürece mutlu olmayı umabiliriz.

Akıl bize ahlaki bir dünyada gelecekteki bir yaşamı düzenleyen en üstün iyi olan bir Tanrı'nın olduğunu söyler. Aksi takdirde, ahlaki yasalar boş fanteziler olacaktır. O anlaşılır dünyadaki mutluluğumuz, tam olarak kendimizi mutlu olmaya nasıl layık kıldığımıza bağlı olacaktır. Kurgusal ve pratik aklın birliği, doğanın tasarım birliğinde veya genel amaçlar sisteminde Tanrı'nın aklını ve amacını gördüğümüzde ortaya çıkar. Aklın spekülatif uzantısı , Kant'ın daha sonra Pratik Aklın Eleştirisi'nde tamamen keşfedeceği Saf Aklın Eleştirisi'nin aşkın diyalektiğinde ciddi biçimde sınırlıdır .

Aklın aşkınsal kullanımında ne görüş ne de bilgi olabilir. Akıl, doğada tasarım ve amacın birliğine güçlü bir inançla sonuçlanır. Bu birlik, insan ruhuna gelecek bir yaşam sağlayan bilge bir Tanrı'yı ​​gerektirir. Böyle güçlü bir inanç, mantıksal kesinliğe değil, ahlaki kesinliğe dayanır . Ahlaki bir inancı olmasa bile, Allah korkusu ve ahiret hayatı kötülüklere karşı caydırıcıdır, çünkü hiç kimse Allah'ın yokluğunu ve ahireti ispat edemez . Tüm bu felsefe, yalnızca iki inanç maddesine, yani Tanrı ve ölümsüz ruha mı yol açar? İnsan doğasının bu temel çıkarlarıyla ilgili olarak, en yüksek felsefe, saf anlama ait olan rehberlikten daha fazlasını başaramaz. Hatta bazıları , Saf Aklın Eleştirisinin Aşkın Analitiğini , Kartezyen epistemolojik geleneğe bir dönüş ve kesinlik yoluyla hakikat arayışı olarak yorumlayacak kadar ileri gidebilir .

Saf aklın mimarisi

Saf akıldan gelen tüm bilgiler, sistematik bir birlik olması bakımından mimaridir. Metafizik sisteminin tamamı şunlardan oluşur: (1) Ontoloji—genel olarak nesneler; (2.) Rasyonel Fizyoloji—verilen nesneler; (3.) Rasyonel kozmoloji—tüm dünya; (4.) Akılcı Teoloji—Tanrı. Metafizik dini destekler ve aklın olası deneyimin ötesinde aşırı kullanımını engeller. Metafiziğin bileşenleri eleştiri, doğa metafiziği ve ahlak metafiziğidir. Bunlar kelimenin gerçek anlamıyla felsefeyi oluşturur. Bilgelik kazanmak için bilimi kullanır. Metafizik, bilimin temeli olan aklı araştırır. Aklın sansürü, bilimde düzen ve uyumu teşvik eder ve metafiziğin ana amacı olan genel mutluluk olan mesleğe devam eder. Saf aklın arkitektoniği olan III. bölümde Kant, metafiziği saf a priori bilgiyle ilişkili olarak saf aklın eleştirisi olarak tanımlar . Kant için ahlak, analitik ve diyalektik, felsefe ve insan aklının en yüksek başarısı olan metafiziği oluşturur.

Saf aklın tarihi

Kant, metafiziğin Tanrı'ya olan inancın ve bildiğimiz bu dolaysız dünyanın ötesinde, bizim sağduyumuzla gelecekteki bir dünyanın doğasının incelenmesiyle başladığını yazar . İyi davranışın, Tanrı'nın düzenlediği başka bir dünyada mutluluğa yol açacağı erkenden anlaşılmıştı. Rasyonel bilginin nesnesi şehvetçiler ( Epikurus ) ve entelektüeller ( Plato ) tarafından araştırıldı . Duyumcular, yalnızca duyuların nesnelerinin gerçek olduğunu iddia ettiler. Entelektüalistler, gerçek nesnelerin yalnızca anlayan zihin tarafından bilindiğini iddia ettiler. Aristoteles ve Locke , saf akıl kavramlarının yalnızca deneyimden türetildiğini düşündüler. Platon ve Leibniz, bunların yanıltıcı olan duyu deneyiminden değil, akıldan geldiklerini iddia ettiler. Epikuros hiçbir zaman deneyimin sınırlarının ötesine geçmedi. Ancak Locke, Tanrı'nın varlığının ve ruhun ölümsüzlüğünün kanıtlanabileceğini söyledi. Saf aklın problemlerini incelemek için natüralist yöntemi izleyenler, bilimsel spekülasyonları değil, ortak, sağlam veya sağlıklı akıllarını kullanırlar. Bilimsel yöntemi kullanan diğerleri ya dogmatiktir (Wolff]) ya da şüphecidir (Hume). Kant'ın görüşüne göre, yukarıdaki yöntemlerin tümü hatalıdır. Eleştiri yöntemi, Tanrı ve başka bir dünyada gelecekteki yaşam hakkındaki metafizik sorulara tamamen tatmin edici yanıtlara giden yol olarak kalır.

Terimler ve ifadeler

Sezgi ve kavram

Kant, iki farklı temel temsil türü arasında ayrım yapar : sezgiler ve kavramlar:

  1. Kavramlar "dolayımlı temsillerdir" (bkz. A68/B93). Aracı temsiller, şeylerin genel özelliklerini temsil ederek şeyleri temsil eder. Örneğin, belirli bir sandalyeyi düşünün. Kant'a göre "kahverengi", "tahta", "sandalye" vb. kavramlar sandalyenin temsillerine aracılık eder. Sandalyenin genel özelliklerini temsil ederek sandalyeyi temsil edebilirler: kahverengi olmak, ahşap olmak, sandalye olmak vb.
  2. Sezgiler "dolaysız temsillerdir" (bkz. B41), yani şeyleri doğrudan temsil eden temsillerdir. Kant'a göre kişinin sandalye algısı dolaysız bir temsildir. Algı, herhangi bir genel özellik aracılığıyla değil, doğrudan sandalyeyi temsil eder.
Immanuel Kant'ın düşünce sisteminin bir diyagramı

Kant, sezgileri şu şekillerde ayırır:

  1. Kant, sezgileri saf sezgiler ve ampirik sezgiler olarak ikiye ayırır . Ampirik sezgiler, duyum içeren sezgilerdir. Saf sezgiler, herhangi bir duyum içermeyen sezgilerdir (A50/B74). Ampirik bir sezginin bir örneği, kişinin bir sandalyeyi veya başka bir fiziksel nesneyi algılaması olabilir. Tüm bu sezgiler, temsilin içeriğinin bir parçası olarak duyuma sahip olan dolaysız temsillerdir. Kant'a göre saf sezgiler, zihnimizin duyusalları koordine etmenin öznel koşulu olan uzay ve zamana ilişkin sezgilerdir. Uzay ve zaman temsillerimiz nesnel ve gerçek değil, bu temsiller içinde duyum içermeyen dolaysız temsillerdir. Dolayısıyla her ikisi de saf sezgilerdir.
  2. Kant ayrıca sezgileri başka bir şekilde iki gruba ayırır. Bazı sezgiler , nesnelerinin, yani sezginin temsil ettiği şeyin varlığını gerektirir . Diğer sezgiler bunu yapmaz. (Bu ayrımlar için en iyi kaynak Kant'ın Metafizik Üzerine Dersleri'dir.) Bunları Kantçı olmayan terimlerle birinci, algılar ve ikinci olarak tahayyüller olarak düşünebiliriz (bkz. B151). Birincisine bir örnek: kişinin bir sandalye algısı. İkincisine bir örnek: daha sonra yok edilen bir sandalyenin hafızası ( Gedachtnis / Erinnerung ). Transandantal Estetik boyunca, Kant tartışmasını eski tipteki sezgilerle sınırlandırıyor gibi görünüyor: nesnelerinin mevcudiyetini gerektiren sezgiler.

Kant ayrıca a priori (saf) ve a posteriori (ampirik) kavramları birbirinden ayırmıştır .

Eleştiride ilkeler ve anlayış kategorileri tabloları

Kant, kategoriler terimini Aristoteles'ten ödünç aldı, ancak Aristoteles'in kendi sınıflandırmalarının hatalı olduğu imtiyazıyla. Aristoteles'in kusurluluğu, onun "bazı saf duyarlılık kiplerini ( quando, ubi, situs, ayrıca prius, simul ), ayrıca ampirik bir kavramı ( motus ), bunların hiçbiri anlığın bu soykütüksel kaydına ait olamayan" dahil etmesinden bellidir .

Bununla birlikte, Kant'ın ayrımları, sentetik a priori yargıları mümkün kılan şeyin ne olduğuna dair zihnindeki araştırması tarafından yönlendirilir .

Yargılamada düşüncenin işlevi anlayış kategorileri Saf anlayış ilkeleri
Miktar Miktar
Evrensel
Özel
Tekil
Birlik
Çoğulluk
Bütünlük
Sezginin Aksiyomları
Kalite Kalite
Olumlu
Olumsuz
Sonsuz
Gerçeklik
Olumsuzlama
Sınırlaması
Algı Beklentileri
ilişki ilişki
Kategorik
Varsayımsal
Ayırıcı
Kalıtsallık ve Kalıcılık (substantia et accidens)
Nedensellik ve Bağımlılık (sebep ve sonuç)
Topluluğun (etken ve hasta arasındaki karşılıklılık)
Deneyim Analojileri
modalite modalite
Sorunlu
İddialı
Apodeiktik
Olasılık-İmkansızlık
Varlık-
Yokluk Zorunluluk-Olağanlık
Genel Olarak Ampirik Düşüncenin Postülaları

Resepsiyon

Erken yanıtlar: 1781–1793

Saf Aklın Eleştirisi ünlü olmak için Kant'ın yapıtları ilk oldu. Filozof Frederick C. Beiser'e göre , Beiser , bu düşünce okulunun daha önceden Tanrı'nın varlığına dair bir bilgi sağladığını belirtse de , Leibniz ve Wolff ile ilişkilendirilen türden rasyonalist metafiziğin itibarını sarsmaya yardımcı oldu. zaman Saf Aklın Eleştirisi yayınlandı. Ona göre, Kant'ın felsefesi 1790'ların başlarında kısmen Kant'ın "pratik inanç" doktrini, a priori bir Tanrı bilgisi olmaksızın ahlaki, dini ve politik inançlar için bir gerekçe sağlıyor gibi göründüğü için başarılı oldu . Ancak, Saf Aklın Eleştirisi ilk yayınlandığında çok az ilgi gördü. Kant, eseri değerlendirecek kalifiye kimseden eleştiri beklemiyordu ve başlangıçta sadece belirsizliği hakkında şikayetler duydu. İlahiyatçı ve filozof Johann Friedrich Schultz , halkın eseri "hiyeroglif"ten başka bir şey içermeyen "mühürlü bir kitap" olarak gördüğünü yazdı. İlk inceleme Zugaben zu den Göttinger gelehrte Anzeigen'de 1782'de yayınlandı. Kant'ın idealizmi ile Berkeley'in idealizmi arasında herhangi bir ayrım olduğunu reddeden inceleme anonimdi ve kötü bir üne kavuştu. Kant, bundan dolayı görüşlerini yeniden formüle etti, aşkın idealizmini Prolegomena to Any Future Metaphysics'de (1783) ve Saf Aklın Eleştirisi'nin ikinci baskısında yeniden tanımladı . İnceleme Kant tarafından kınandı, ancak Kant'ın ampirist eleştirmenleri tarafından savundu ve sonuçta ortaya çıkan tartışma , Saf Aklın Eleştirisi'ne dikkat çekti .

Kant, anonim incelemenin taraflı olduğuna ve görüşlerini kasten yanlış anladığına inanıyordu. Prolegomena'nın bir ekinde tartıştı , yazarını Saf Aklın Eleştirisi'nde ele alınan ana konuyu , sentetik a priori yargıların olasılığını anlamamak ve hatta ele almamakla suçladı ve aşkın idealizm ile idealizm arasındaki ayrımda ısrar etti. Berkeley'den. Filozof Christian Garve , Kant'a yazdığı bir mektupta , kontrolü dışındaki editoryal değişiklikler nedeniyle reddettiği incelemeyi yazdığını itiraf etti. Garve, Kant'ı bundan haberdar etmese de, değişiklikler JG Feder tarafından yapıldı. Garve'nin incelemesi üzerindeki tartışmanın ardından, 1782'de kısa bir uyarı dışında Saf Aklın Eleştirisi hakkında başka inceleme yapılmadı . Çalışma ancak 1784'te, Shultz'un yorumu yayınlandığında ve filozof ve felsefe tarihçisi Dietrich Tiedemann'ın bir incelemesi Hessische Beyträge zur Gelehrsamkeit und Kunst'ta yayınlandığında daha fazla ilgi gördü . Tiedemann, sentetik a priori olasılığına saldırdı ve metafiziğin olanağını savundu. Matematiksel yargıların sentetik statüsünü reddetmiş, özne terimi tam olarak analiz edilirse analitik olduklarının gösterilebileceğini ileri sürmüş ve Kant'ın uzayın a priori doğası teorisini eleştirmiş ve bir yeri birbirinden ayırmanın nasıl mümkün olduğunu sormuştur. mutlak uzayın parçaları kendi içlerinde özdeş olduğunda diğeri. Kant düşmanca bir tepki verdi. Tiedemann'ın eleştirel felsefenin karşı karşıya olduğu sorunları anlamadığını ileri sürmüştür.

Kant'ın Saf Aklın Eleştirisi'nin tamamlayıcı nüshalarından birini gönderdiği Locke'tan etkilenen Kant'ın ampirist eleştirmeni Christian Gottlieb Selle, eserin rasyonalizme ve skolastisizm'e bir dönüş olduğunu düşünerek çalışmadan hayal kırıklığına uğradı ve ona karşı bir polemik kampanyası başlattı. Kant, tüm a priori bilginin olanağına karşı çıkıyor . Yazıları büyük ilgi gördü ve tartışmalara yol açtı. Kant, Selle'ye bir cevap yazamasa da , Zugaben zu den Göttinger gelehrte Anzeigen'de yayınlanan incelemede Feder'in rolünü öğrendikten sonra, Feder ile kamuya açık bir tartışmaya girdi . 1788'de Feder , Kant'ın "dogmatik bir yöntem" kullandığını ve hala rasyonalist metafiziğin metodolojisini kullandığını ve Kant'ın aşkınsal (transandantal) metodolojisini kullandığını savunduğu Saf Aklın Eleştirisi'ne karşı bir polemik olan Ueber Raum und Causalität: Zur Prüfung der kantischen Philosophie'yi yayınladı. felsefe, olası deneyimin sınırlarını aşar. Feder, Kant'ın temel hatasının, bilgi yetisini doğa yasalarına göre açıklayan "ampirik felsefe"yi küçümsemesi olduğuna inanıyordu. Christian Meiners ile birlikte , Kantçılığa karşı çıkan Philosophische Bibliothek adlı bir derginin editörlüğünü yaptı .

Feder'in Kant'a karşı kampanyası başarısız oldu ve Philosophische Bibliothek sadece birkaç sayıdan sonra yayını durdurdu. Kant'ın diğer eleştirmenleri, Locke'tan etkilenen Gottlob August Tittel ile, Tittel'in bazı eleştirilerinden endişe duysa da, ona yalnızca önsözde bir dipnotta hitap eden Kant'a karşı birkaç polemik yayınlayarak Saf Aklın Eleştirisi'ne karşı tartışmaya devam etti. için Pratik Aklın Eleştirisi . Tittel, Kant'ın kategoriler tablosu, kategorik buyruk ve kategorilerin deneyime uygulanması sorunu gibi etkili olmaya devam eden eleştirilerini ilk yapanlardan biriydi. Gizli cemiyet İlluminati'nin kurucusu ve lideri ve Feder'in bir müttefiki olan filozof Adam Weishaupt da Kant'a karşı tartışmalara yol açan ve heyecan yaratan birkaç polemik yayınladı. Weishaupt, Kant'ın felsefesinin tam bir öznelciliğe ve geçici bilinç durumlarından bağımsız olarak tüm gerçekliğin inkarına yol açtığını iddia etti, bu görüşü kendi kendini çürütücü olarak değerlendirdi. Herman Andreas Pistorius, Kant'ın bir başka ampirist eleştirmeniydi. Kant, Pistorius'u diğer eleştirmenlerinden daha ciddiye aldı ve Saf Aklın Eleştirisi'ne en önemli itirazlardan bazılarını yaptığına inanıyordu . Beiser , Pratik Aklın Eleştirisi'nin birçok bölümünün "Pistorius'a karşı örtülü polemikler" olduğunu yazıyor . Pistorius, Kant tutarlı olsaydı, idealizm biçiminin Berkeley'inki üzerinde bir gelişme olmayacağını ve Kant'ın felsefesinin içsel çelişkiler içerdiğini savundu.

Böyle JGE Maass, JF Flatt ve başlangıçta göz ardı JA Ulrich olarak Wolff takipçileri, olsa Eleştirisi Saf Aklın , onlar ilahiyatçı 1788 yılında Kant karşı polemiklere yayınlamaya başladı Johann Augustus Eberhard yayınlamaya başladı Philosophisches Magazin oldu Wolff'un felsefesini savunmaya adamıştır. Wolffian eleştirmenler, Kant'ın felsefesinin kaçınılmaz olarak şüphecilik ve bilginin imkansızlığı ile sonuçlandığını ve tekbencilikten kaçınmanın tek yolu olarak duyular üstü dünyanın rasyonel bilgisinin olasılığını savunduğunu savundular . Kant'ın analitik ve sentetik yargılar arasında ayrım yapmak için önerdiği ölçütün Leibniz tarafından bilindiğini ve belirli durumlarda hangi yargıların analitik veya sentetik olduğunu belirlemek için çok belirsiz olduğundan yararsız olduğunu ileri sürdüler. Bu argümanlar, Kant'ın kriterinin özgünlüğü ve yeterliliği konusunda Wolffçular ve Kant'ın takipçileri arasında bir tartışmaya yol açtı. Kant'a karşı Wolffian kampanyası sonuçta başarısız oldu. Beiser, Kant'ın Wolffianlara karşı kazandığı zaferin kesin nedeninin Fransız Devrimi olduğunu öne sürerek, "Fransa'daki siyasi devrim, soyut formülasyonunu Almanya'daki felsefi devrimle bulmuş görünüyordu" diye yazıyor. Spesifik olarak, Kant'ın etiğinde önemli bir yere sahip olan özerklik ilkesinin, Fransız Devrimi'nin ardındaki eşitlikçi talepleri ifade ettiği ve haklı çıkardığı sonucuna varır.

Daha sonra yanıtlar

Saf Aklın Eleştirisi üzerinde kalıcı bir etkisi uygulandıktan Batı felsefesi . Yapıtın yapıcı yönü, Kant'ın nesnelerin olanaklılığının koşullarını deneyim koşulları içinde temellendirme girişimi, Alman idealizminin gelişmesini sağladı . Çalışma aynı zamanda Bruno Bauer , Ludwig Feuerbach ve Karl Marx gibi Genç Hegelcileri ve ayrıca felsefesi Howard Caygill tarafından bir "radikal Kantçılık" biçimi olarak görülen Friedrich Nietzsche'yi de etkiledi. Eleştiri'nin filozoflar ve felsefe tarihçileri tarafından yapılan diğer yorumları , eserin farklı yönlerini vurgulamıştır. 19. yüzyılın sonlarında neo-Kantçılar Hermann Cohen ve Heinrich Rickert bilimin felsefi gerekçelendirmesine, Martin Heidegger ve Heinz Heimsoeth ontolojinin yönlerine ve Peter Strawson duyusal deneyimin sınırları içinde aklın sınırlarına odaklandı . Hannah Arendt ve Jean-François Lyotard , dünya tarihi alanında sınırlı bir anlayışa yönelik çalışmalarını ele aldılar . Göre Homer W. Smith ,

Kant'ın Saf Aklın Eleştirisi önemlidir çünkü on dokuzuncu yüzyıl felsefesini geçici bir karışıklık durumuna sokmuştur. Başlıca amacını, a priori doğruların varlığını kanıtlayamadığı, hızla ortaya çıktı. Gerçekleşmesi beklenen vaatler olmasaydı, 'yalan söylemek' gerçekten de evrensel bir eylem yasası olurdu ve Kant'ın kendi ölçütüne göre yalan söylemek şimdi ahlaki olurdu ve gerçek de ahlak dışı olurdu.

Miras

Birçok başlıklar aynı temel kavram kullanılarak referans veya Kant'ın ana Eleştirisi veya onun diğer, daha az ünlü kitaplarından de anıldı farklı yazarlar tarafından kullanılmış olan Pratik Aklın Kritiği ve Kıyamet Eleştirisi'ni . 18. yüzyıldan beri, başlığında "eleştiri" geçen kitaplar yaygınlaştı. Ayrıca, bu nedeni niteleyen bir sıfattan sonra "sebep" eklendiğinde, bu genellikle Kant'ın en ünlü kitabına atıfta bulunur. Birkaç örnek:

İngilizce çeviriler

  • Saf Aklın Eleştirisi . Francis Haywood tarafından çevrilmiştir. William Pickering. 1838 saf aklın critick. (ilk İngilizce çeviri)
  • Saf Aklın Eleştirisi . JMD Meiklejohn tarafından çevrilmiştir. 1855 – Gutenberg Projesi aracılığıyla.
  • Saf Aklın Eleştirisi . Thomas Kingsmill Abbott tarafından çevrilmiştir. 1873.
  • Saf Aklın Eleştirisi . Friedrich Max Müller tarafından çevrilmiştir. Macmillan Şirketi. 1881.( Ludwig Noiré tarafından giriş )
  • Saf Aklın Eleştirisi . Norman Kemp Smith tarafından çevrildi . Palgrave Macmillan. 1929. ISBN 1-4039-1194-0. Arşivlenmiş orijinal 2009-04-27 tarihinde.
  • Saf Aklın Eleştirisi . Wolfgang Schwartz tarafından çevrilmiştir. Scientia Verlag ve Antiquariat. 1982. ISBN 978-3-5110-9260-3.
  • Saf Aklın Eleştirisi . 24 s dahil, Werner S. Pluhar tarafından çevrilmiştir. Giriş tarafından Patricia W. Kitcher . Hacket Yayıncılık. 1996. ISBN  978-0-87220-257-3 .
  • Saf Aklın Eleştirisi, Kısaltılmış . Werner S. Pluhar tarafından çevrildi. Hacket Yayıncılık. 1999. ISBN 978-1-6246-6605-6.
  • Saf Aklın Eleştirisi . Paul Guyer ve Allen W. Wood tarafından çevrildi ve düzenlendi . Cambridge Üniversitesi Yayınları. 1999. ISBN 978-0-5216-5729-7.CS1 bakımı: diğerleri ( bağlantı )
  • Saf Aklın Eleştirisi . Marcus Weigelt tarafından çevrilmiştir. Penguen Kitapları. 2007. ISBN 978-0-1404-4747-7.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

Not: A ve B tanımlamaları sırasıyla sayfa ilk (1781) sayısında ve ikinci (1787) Alman sürümleri bakın. Bazen NKS numaraları, Norman Kemp Smith İngilizce çevirisinin sayfalarına atıfta bulunmak için kullanılır (St. Martin's Press, Macmillan, 1929).

Kaynaklar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar