Eros ve Medeniyet - Eros and Civilization

Eros ve Medeniyet: Freud'a Felsefi Bir Araştırma
Eros ve Medeniyet, 1955 baskısı.jpg
İlk baskının kapağı
Yazar Herbert Marcuse
Ülke Amerika Birleşik Devletleri
Dil ingilizce
Konu Sigmund Freud
Yayımcı Beacon Press
Yayın tarihi
1955
Ortam türü Baskı ( Ciltli ve Karton )
Sayfalar 277 (Beacon Press ciltsiz baskısı)
ISBN 0-8070-1555-5
Bir kısmı serisi üzerinde
Frankfurt Okulu
AdornoHorkheimerHabermasbyJeremyJShapiro2.png
Temel eserleri
Önemli teorisyenler
Önemli kavramlar
İlgili konular

Eros and Civilization: A Philosophical Inquiry into Freud (1955; ikinci baskı, 1966), yazarın baskıcı olmayan bir toplum önerdiği, Karl Marx'ın teorilerinin bir sentezini denediği , Alman filozof ve sosyal eleştirmen Herbert Marcuse tarafından yazılmış bir kitaptır. ve Sigmund Freud , kolektif hafızanın itaatsizlik ve isyan kaynağı olma potansiyelini araştırıyor ve alternatif bir geleceğe giden yolu işaret ediyor. Başlığı, Freud'un Medeniyeti ve Hoşnutsuzluklarına (1930) atıfta bulunur . 1966 baskısında ek bir "siyasi önsöz" var.

Marcuse'nin en tanınmış eserlerinden biri olan kitap, ona uluslararası üne kavuştu. Hem Marcuse hem de birçok yorumcu, onu en önemli kitabı olarak kabul etti ve bazıları tarafından, psikanalist Wilhelm Reich'in Marksist ve psikanalitik teoriyi sentezlemeye yönelik önceki girişimine göre bir gelişme olarak görüldü . Eros ve Uygarlık 1960'ların alt-kültürleri bulandırmaya ve etkisinde eşcinsel kurtuluş hareketini, ve diğer bu tür classicist olarak Freud üzerine kitaplar ile Norman O. Brown 'ın Hayatı Karşı Ölüm (1959) ve filozof Paul Ricoeur ' ın Freud ve Felsefe (1965), Freud'u ahlaki ve felsefi araştırmanın merkezine yerleştirdi. Bazıları Eros ve Medeniyeti Ölüme Karşı Yaşamdan üstün olarak değerlendirirken , diğerleri son çalışmayı daha üstün bulmuştur. Eros and Civilization'ın filozof Martin Heidegger'in etkisini ortaya çıkardığı öne sürüldü . Marcuse, neo-Freudculuğa ikna edici bir eleştiri sunmakla itibar kazandı, ancak eleştirmenler onu amaçları konusunda ütopik olmakla ve Freud'un teorilerini yanlış yorumlamakla suçladılar. Eleştirmenler ayrıca, onun Marksist ve psikanalitik teoriyi sentezleme amacının imkansız olduğunu öne sürdüler.

Özet

Psikanalizin kurucusu Sigmund Freud. Marcuse, Freud'un içgüdülerle ilgili teorilerini yeniden yorumlar.

Çalışmanın açılışını yapan "Politik Önsöz" de Marcuse, Eros and Civilization başlığının , modern sanayi toplumunun başarılarının toplumun kaynaklarını "insan dünyasını Yaşam İçgüdülerine göre şekillendirmek için kullanmayı mümkün kılacağı yönündeki iyimser görüşü ifade ettiğini" yazıyor. Ölüm tüccarlarına karşı uyumlu mücadelede. " Önsözünü "Bugün yaşam mücadelesi, Eros için mücadele siyasi mücadeledir " sözleriyle bitiriyor . Marcuse , psikanalizin kurucusu Sigmund Freud'un "uygarlığın insan içgüdülerine kalıcı olarak boyun eğdirilmesine dayandığı" görüşünü sorgular . Biyolojinin toplumsal anlamını tartışıyor - tarih bir sınıf mücadelesi olarak değil , içgüdülerimizin bastırılmasına karşı bir mücadele olarak görülüyor . "Gelişmiş endüstriyel toplum" un (modern kapitalizm ), "temelde farklı bir varoluş deneyimine, insan ve doğa arasında temelde farklı bir ilişkiye ve temelde farklı varoluşsal ilişkilere dayanan" baskıcı olmayan bir topluma ulaşmamızı engellediğini savunuyor .

Marcuse ayrıca filozoflar Immanuel Kant ve Friedrich Schiller'in görüşlerini tartışıyor ve psikolojisini "belirsiz neo-mitoloji" olarak tanımladığı psikiyatrist Carl Jung'u eleştiriyor . Ayrıca neo-Freudcu Erich Fromm , Karen Horney , Harry Stack Sullivan ve Clara Thompson'ı da eleştiriyor .

Yayın tarihi

Eros and Civilization ilk olarak 1955'te Beacon Press tarafından yayınlandı . 1974'te Beacon Paperback olarak yayınlandı.

Resepsiyon

Yaygın medya

Eros and Civilization , The Nation'da filozof Abraham Edel'den ve New Statesman'da bilim tarihçisi Robert M. Young'dan olumlu eleştiriler aldı . Kitap ayrıca antropolog Clyde Kluckhohn tarafından The New York Times Book Review'de incelendi ve Susan Sontag tarafından The Supplement to the Columbia Spectator'da tartışıldı . Daha sonra tartışmalar içinde olanları içerir Seçim HN Tuttle, RJ Howell ve MA Bertman tarafından. Sanat eleştirmeni Roger Kimball , The New Criterion'da kitabı tartıştı .

Yine de Marcuse, okuyucuyu Freud'un Baskı terimini kasıtlı olarak kötüye kullandığını görmeye ve Freud'a göre sadece Unutkanlık olduğunu toplumsal ve politik baskının "her biçimi" ile karıştırarak görmeye davet ediyor. Bunu yaparken, H Jay Margolis'in The Expansion Compulsion'da belirttiği gibi, tüm çalışmasının psikanalitik olarak hileli olduğunu kabul ediyor. Bu gözlem Weston LaBarre tarafından "kahramanca" olarak adlandırıldı ve o tezi Duke Üniversitesi kütüphanesine yerleştirdi. Marcuse'nin orijinal çürütülmesi Colorado Eyalet Üniversitesi kütüphanesinde bulunur. Bastırmanın yanlış bir tanımını bilerek kullanarak, kitabın geri kalanı yanlış bir önermeye dayanıyor [Alıntı gerekli mi?].


Edel, Marcuse'nin, baskıcı uygarlığın temel dürtülere yüklediği yükün hangi kısmının hayatta kalma ihtiyaçları tarafından gerekli kılınması ile tahakkümün çıkarlarına hizmet eden ve modern dünyanın ileri bilimi nedeniyle artık gereksiz olduğunu ayırt ettiğini ve nelerin değiştiğini öne sürdüğünü belirtti. kültürel tutumlar, baskıcı bakış açısının gevşemesinden kaynaklanacaktır. Young kitabı önemli ve dürüst, aynı zamanda "ciddi, son derece sofistike ve zarif" olarak nitelendirdi. Marcuse'nin "artı-baskı" ile ilgili sonuçlarının Freud'u "erotikleştirilmiş bir Marx" a dönüştürdüğünü yazdı ve Marcuse'ye, neo-Freudcu Fromm, Horney ve Sullivan'ı ikna edici bir şekilde eleştirdiğini belirtti. Hem kendilerinin hem de Marcuse'nin "ideolojiyi gerçekle" karıştırdıklarını ve "biyolojik alanı" en aza indirdiklerini iddia etmelerine rağmen, Marcuse'nin "psikolojik ve politik kategoriler arasındaki ayrımın günümüzde insanın durumu tarafından geçersiz hale getirildiği" görüşünü memnuniyetle karşıladı. Sontag, Brown'ın Life Against Death (1959) ile birlikte, Eros and Civilization'ın "Freudcu fikirler hakkında yeni bir ciddiyeti" temsil ettiğini ve Birleşik Devletler'deki Freud üzerine daha önceki yazıların çoğunun alakasız veya yüzeysel olduğunu ortaya çıkardığını yazdı.

Tuttle, Eros ve Medeniyet'in Marcuse'nin önceki çalışması Hegel'in Ontoloji ve Tarihsellik Teorisi'ni (1932) okumadan tam olarak anlaşılamayacağını öne sürdü . Howell, kitabın C. Fred Alford'un Melanie Klein ve Critical Social Theory (1989) tarafından geliştirildiğini yazdı . Bertman, Eros and Civilization'ın heyecan verici olduğunu ve Marcuse'un etkili olmasına yardımcı olduğunu yazdı . Kimball, Eros and Civilization ve One-Dimensional Man'i (1964) Marcuse'nin en etkili kitapları olarak tanımladı ve iki düşünür arasındaki ton farklılığına rağmen Marcuse'nin görüşlerinin Norman O. Brown'ın görüşlerine paralel olduğunu yazdı. Hem Marcuse hem de Brown'un fikirlerini yanlış ve zararlı olduğu gerekçesiyle reddetti.

Sosyalist yayınlar

Eros and Civilization , Batı Sosyalisti'nde Marksist yazar Paul Mattick'ten karışık bir eleştiri aldı . Kitap, Dissent'te Stephen J. Whitfield tarafından da tartışıldı .

Mattick, Wilhelm Reich'in başarısız girişimlerinin ardından Marcuse'ye "Marx'ı Freud'a okuma çabasını" yenilediğini söyledi ve Marcuse ile Freudyen revizyonizmin "reformist veya devrimci olmayan" olduğu konusunda hemfikirdi. Bununla birlikte, Freud'un, Marcuse'nin teorilerine devrimci imaları okuma biçimine şaşıracağını yazdı. Marcuse'nin "insanın içgüdüsel ihtiyaçlarının tam olarak karşılanmasının medeni toplumun varlığıyla bağdaşmaz" ikileminin üstesinden gelme tarzının, Marcuse'nin hiçbir yerde Marx'tan bahsetmemesine ve kapitalizme yalnızca dolaylı olarak "endüstriyel uygarlık" olarak bahsetmesine rağmen, Marksist olduğunu kaydetti. . Marcuse'nin "Marksçı teorinin çok daha az belirsiz dili" nde zaten mevcut olan fikirleri geliştirmeye çalıştığını, ancak Marcuse'nin psikanaliz yapıp diyalektik materyalizmin aynı istenen sonuca ulaşmasını memnuniyetle karşıladığını savundu. Ancak, Marcuse'nin "günümüz koşullarına muhalefet çağrısının, sosyal eylemlere uygulanabilirliği olmayan, yalnızca felsefi bir uygulama olarak kaldığı" sonucuna vardı.

Whitfield, Marcuse'nin Eros and Civilization'ı en önemli kitabı olarak gördüğünü ve "en iyi kitabı olarak değerlendirilmeyi hak ettiğini, ne açık bir şekilde tarihlenmiş ne de sinir bozucu bir şekilde erişilemez" olduğunu ve "kişiliğin tam olarak nasıl ifade edildiğini hayal etmenin Marcuse için onur verici olduğunu" kaydetti. veya bolluk, uzun zamandır insanlık durumunun temel bir özelliği olarak kabul edilen sefaleti ortadan kaldırabilir. " Marcuse'nin "maddi kısıtlamalar olmadan bir hayatın oluşumunun nasıl bir şekilde anlamlı hale getirilebileceği" konusundaki varsayımları nedeniyle kitabı "okumayı heyecan verici" olarak değerlendirdi. Marcuse'nin teknolojinin bir ütopya yaratmak için kullanılabileceği yönündeki görüşünün, sonraki çalışması One-Dimensional Man'deki "teknokratik bürokrasi" yi reddetmesiyle tutarlı olmadığını savundu . Ayrıca, Papa VI.Paul'un 1969'da Marcuse'yi alenen kınamasına neden olan çalışmanın bu olduğunu öne sürdü .

Akademik dergilerde yapılan incelemeler

Eros ve Uygarlık psikanalist genellikle olumlu eleştiriler aldı Martin Grotjahn içinde Psikanalitik Quarterly , Paul Nyberg , Harvard Eğitim Review ve Richard M. Jones Amerikan Imago ve filozof olumsuz bir yorumda Herbert Fingarette içinde Metafizik'in Review . In Sosyoloji American Journal , kitap sosyolog gelen olumlu bir eleştiri aldı Kurt Heinrich Wolff kalem adı "Barbara Celarent" kullanarak bir yazarın ve daha sonra karışık bir inceleme. Kitap ayrıca New German Critique'de Margaret Cerullo tarafından tartışıldı .

Grotjahn kitabı psikanalizin "samimi ve ciddi" bir felsefi eleştirisi olarak nitelendirdi ve hem iyi yazılmış hem de büyüleyici olduğunu ekledi. Marcuse'ye, "baskılayıcı olmayan bir medeniyetin ütopyasına yol açan içgüdüsel dinamik eğilimleri" mantıksal ve psikolojik olarak geliştirdiğini ve "fanteziler, rüyalar ve sanat deneyimleri için saklı kaldığı, bugün gerçek özgürlüğün bugün mümkün olmadığını" gösterdiğini belirtti. " Bununla birlikte, Marcuse'nin "temel veya birincil baskı kavramının darlığı konusunda hatalı" olabileceğini öne sürdü. Nyberg kitabı "parlak", "hareketli" ve "olağanüstü" olarak nitelendirdi ve "psikanalitik teori üzerine belki de çok uzun zamandır ortaya çıkan en önemli çalışma" olduğu sonucuna vardı. Jones, Marcuse'nin psikanaliz yorumuna övgüde bulundu; ayrıca Marcuse'nin, psikanalist olmamasına rağmen, psikanalitik teoriyi anladığını ve bunun üzerine nasıl geliştirilebileceğini gösterdiğini ileri sürdü. Ancak, Marcuse'un bazı soruları çözülmeden bıraktığına inanıyordu.

Fingarette, Marcuse'u cinsel baskıdan arınmış ütopik bir toplum fikrini sistematik bir felsefeye dönüştüren ilk kişi olarak görüyordu. Ancak, "baskı" terimini "katı psikanalitik kullanıma" kıyasla anlamını büyük ölçüde değiştiren bir şekilde kullandığını ve onu "bastırma, yüceltme, uygun baskı ve kısıtlama" anlamında kullandığını belirtti. Ayrıca Marcuse'nin Freud anlayışının doğruluğunu sorguladı ve aslında "Freud tarafından zaten yapılmış ve kabul edilmiş analizler ve sonuçlar" sunduğunu iddia etti. Ayrıca "duyumsal rasyonalite" kavramının orijinal olup olmadığını sorguladı ve Oedipus kompleksi hakkında yeterli tartışma sunmadığı için onu eleştirdi. Yetersiz bir "tek boyutlu, içgüdüsel insan görüşü" öne sürdüğü ve baskıcı olmayan toplum önerisinin bir "fantezi-ütopya" olduğu sonucuna vardı.

Wolff kitabı harika bir çalışma olarak değerlendirdi. Eros and Civilization'ın "muhteşem" kapsamına ve Marcuse'nin "ilham verici" adanmışlık duygusuna övgüde bulundu . Kitabın, Marcuse'nin bazı soruları yanıtlamaması ve bazı "ihmaller ve belirsizlikler" nedeniyle eleştirilebileceğini, ancak bu noktaların "önemsiz" olduğunu belirtti. Celarent, Eros and Civilization'ı One-Dimensional Man'den (1964) "daha derin bir kitap" olarak değerlendirdi çünkü "temel konuya değindi: Nasıl yaşamalıyız?" Ancak Celarent, Marcuse'nin Freud'un yazılarına atıfta bulunularak toplumun kaynakları ile ne yapılması gerektiği konusunu analiz etme kararının, "belki de kitabının ömrünü kısalttığını, çünkü Freud'un 1970'lerden sonra Amerikan entelektüel sahnesinden hızla ayrıldığını, Marcuse'nin ulaştığı gibi" yazdığını yazdı. itibarının zirvesi. " Celarent, Marx'ın Kapitali : Politik Ekonominin Eleştirisi'ni (1867-1883), Marcuse'nin üretim ve emek piyasaları hakkındaki görüşlerinin bir kaynağı olarak tanımladı ve onun "Marx ve Freud kombinasyonunu" "çok zeki" olarak nitelendirdi. Celarent, Marcuse'ye, Marx'ın yabancılaşma kavramını "daha ince bir psikolojik yapıya", "performans ilkesine" dönüştürmek için psikanalizi kullandığına inandı. Celarent'in görüşüne göre, daha sonra filozof Michel Foucault tarafından ileri sürülen , ama Foucault'nun "belirsiz" söylem kavramından "çok daha makul bir tarihsel mekanizma" ile argümanları öngörüyordu . Ancak Celarent, Marcuse'nin "gerçeklik ilkesinin tarihselliği için uygun Freudyen nedenler" veren bölümünü yalnızca tarihsel ilgi alanı olarak değerlendirdi ve Marcuse'nin "karanlık bir ütopya" önerdiğini yazdı. Celarent, Eros ve Medeniyet'in genellikle yanlış yorumlandığını ve Marcuse'nin "özgür aşk ve ezoterik cinsel pozisyonları" savunmakla ilgilenmediğini öne sürdü .

Teori ve Toplumda Tartışmalar

Theory & Society'deki çalışmalarla ilgili tartışmalar filozof ve tarihçi Martin Jay , psikanalist Nancy Chodorow ve C. Fred Alford'un görüşlerini içerir.

Jay, kitabı Marcuse'nin en önemli eserlerinden biri ve "en ütopik" kitabı olarak nitelendirdi. O, Marcuse'nin "hatırlama teorisini" tamamladığını, buna göre "hafızanın tek boyutlu bilinci altüst ettiğini ve alternatif bir gelecek olasılığını açtığını" ve Marcuse'nin artık devrimci proletaryaya güvenemeyecek bir eleştirel teori biçimini ilerletmesine yardımcı olduğunu savundu. . Bununla birlikte, Marcuse'nin teorisini "bireysel ve kolektif hafızanın tanımlanamayan özdeşleşimi" nedeniyle eleştirdi ve Marcuse'nin bireyin "türle arkaik kimlik" içinde nasıl olduğunu açıklamada başarısız olduğunu yazdı. Marcuse'nin Jung'u küçümsemesine rağmen, Marcuse'nin görüşleri ile Jung'un görüşleri arasında bir yakınlık olabileceğini öne sürdü. Marcuse'yi, filozof Walter Benjamin tarafından gerçekleştirilenler gibi kişisel hatırlama deneylerini üstlenemediği veya bir kişinin hayatındaki gerçek bir olayın kişisel hafızası ile tüm canlıların öncülüğünü yapan olayların kolektif tarihsel hafızası arasındaki farkları titizlikle araştırmadığı için eleştirdi. Jay, filozof Ernst Bloch'un görüşlerinin Marcuse'nin görüşlerinden daha üstün olabileceğini öne sürdü , çünkü "tarihteki yeniyi" açıklamak için daha fazlasını yaptılar ve hatırlamayı tekrarla eşitlemekten daha dikkatli bir şekilde kaçındılar.

Chodorow, Marcuse ve Brown'un çalışmalarını önemli olarak değerlendirdi ve daha iyi bir psikanalitik sosyal teori önermeye yardımcı olduğunu savundu. Bununla birlikte, Freud hakkındaki yorumlarını sorguladı, sosyal ilişkileri gereksiz bir kısıtlama biçimi olarak gördüklerini ve sosyal bağların ve siyasi faaliyetlerin nasıl mümkün olduğunu açıklamada başarısız olduklarını savundu, onların "kadınlar, cinsiyet ilişkileri ve kuşak" hakkındaki görüşlerini eleştirdi ve savundu. Başkalarıyla birleşme modeli olarak birincil narsisizmi kullanmalarının, bireysel tatminle ilgili çok fazla endişe içerdiği. O savundu Eros ve Uygarlık Marcuse Brown'un eleştirildi aynı özelliklerden bazılarını gösteren Aşkın Gövde psikanalitik kuram Marcuse'un formu zayıflatmaktadır onun sosyal analizini onayladığı ve fazlasının ve temel baskı arasında yaptığı ayrım içinde, Marcusc olmadıkları, (1966) tahakkümün olmadığı bir toplumda ikincisinin tam etkilerinin neler olabileceğini değerlendirin. Çalışmanın "Cinselliğin Erosa Dönüşümü" bölümü gibi bazı kısımlarını övdü, ancak bazı açılardan Marcuse'nin Marksizmiyle çeliştiğini savundu. Marcuse'nin baskı açıklamasını eleştirdi, bu terimi bilinçli ve bilinçdışı arasındaki ayrımı ortadan kaldıran "metaforik" bir tarzda kullandığını belirterek ve "içgüdüsel şekillendirilebilirlik anlayışının" "yeni bir gerçeklik ilkesi" önerisiyle çeliştiğini savundu. "dürtülere dayanarak ve Fromm ve neo-Freudculuğa yönelik eleştirisini samimiyetsiz kıldı ve Marcuse," toplum ve kişilik organizasyonu arasında bir ilişki olduğunu iddia etti ".

1987'de yazan Alford, birçok eleştirmen gibi Marcuse'un Eros ve Medeniyet'i en önemli eseri olarak gördüğünü , ancak Marcuse'nin görüşlerinin Freud'unkilere hem çok benzer hem de çok farklı olduğu için eleştirildiğini gözlemlediğini belirtti. Freud'un döneminden bu yana toplumsal değişimlerin, örneğin narsisistik kişilik bozukluklarının sayısını artırarak psikopatolojinin karakterini değiştirdiği konusunda son dönemdeki bursların Marcuse ile genel olarak hemfikir olduğunu yazdı . O, narsisizmin "potansiyel olarak özgürleştirici bir güç" olduğunu göstermekle Marcuse'ye itibar etti, ancak Marcuse'nin narsisizm teorisinde sonraki bazı gelişmeleri öngörmesine rağmen, yine de Marcuse'nin görüşlerini yeniden değerlendirmeyi gerekli kıldığını savundu. Marcuse'un, Freud'un yüceltme konusundaki görüşlerini yanlış yorumladığını ileri sürdü ve Marcuse'nin "erotik ütopyası" nın, kendi iyiliği için içgüdüsel tatmin içerdiği için, gerici veya çocuksu göründüğüne dikkat çekti. Chodorow ile Marcuse'nin çalışmasının bu yönünün "narsisizmi kucaklaması" ile ilgili olduğu konusunda hemfikir olmasına rağmen, narsisizmin yalnızca gerici ihtiyaçlara hizmet ettiğini reddetti ve "gerici potansiyelinin, hakları tanıyan olgun özerklik zeminine dönüştürülebileceğini savundu. ve başkalarının ihtiyaçları. " Marcuse ile "gerçeklik ilkesinin somutlaştırılmış gücüne rağmen, insanlığın en temel ihtiyaçlarının karşılanacağı bir ütopyayı hedeflediği" konusunda hemfikirdi.

Diğer dergilerdeki tartışmalar

İşin diğer tartışmalar filozofu tarafından olanları içerir Jeremy Shearmur içinde Sosyal Bilimler Felsefesi içinde, filozof Timothy F. Murphy Eşcinselliğin Journal , C. Fred Alford Teorisi, Kültür ve Toplum içinde Michael Beard Orta Dergisi: Edebiyat Eastern Literatures , Peter MR Stirk in the History of the Human Sciences , The German Quarterly'de Silke-Maria Weineck , Telos'ta Joshua Rayman , Policy Futures in Education , Duston Moore Journal of Classical Sociology , Sean Noah Walsh in Crime , Medya, Kültür , filozof Espen Hammer in Philosophy & Social Criticism , tarihçi Sara M. Evans , The American Historical Review , Molly Hite in Contemporary Literature , Nancy J. Holland in Hypatia , Franco Fernandes ve Sérgio Augusto in DoisPontos ve Pieter Tydskrif vir Geesteswetenskappe'de yorgan . In Kritische Theorie für Zeitschrift , kitap Shierry Weber Nicholsen ve Kerstin Stakemeier tarafından tartışıldı. 2013 yılında Radical Philosophy Review'da tartışıldı . Arnold L. Farr, filozof Douglas Kellner , Andrew T. Lamas ve Charles Reitz'den ortak bir tartışma ve Stefan Bird-Pollan ve Lucio Angelo Privitello'dan ek tartışmalar aldı. Radikal Felsefe İnceleme da Marksist bilgini Sidney Lipshires gelen eleştirileri yanıtlayan, Marcuse bir belge çoğaltılabilir. 2017'de Eros and Civilization , Jeffrey L. Nicholas tarafından Radical Philosophy Review'da tekrar tartışıldı .

Shearmur, tarihçi Russell Jacoby'nin Social Amnesia (1975) adlı çalışmasında psikanalitik "revizyonizm" eleştirisini, Marcuse'nin neo-Freudculuk eleştirisinin yeniden işlenmesi olarak tanımladı. Murphy, Marcuse'u Freud'un biseksüellik fikrini incelemekte başarısız olduğu için eleştirdi . Alford , Klein'ın Eros and Civilization'ın yayınlanmasından iki yıl önce ufuk açıcı bir makale yayınlamış olmasına rağmen , Frankfurt Okulu'nu psikanalist Melanie Klein'ın çalışmalarını görmezden geldiği için eleştirdi . Beard, kitabı Ölüme Karşı Yaşam için "kıyamet yoldaşı" olarak nitelendirdi ve aralarındaki kitapların "izleyen on yılda radikal düşüncenin en etkili taslaklarından birini" sağladığını yazdı. Stirk, Marcuse'nin görüşlerinin yaygın bir çekiciliği olan ütopik bir teori olduğunu savundu, ancak Marcuse'nin Kant, Schiller ve Freud hakkındaki yorumlarının incelenmesi, bunların hatalı bir metodolojiye dayandığını gösterdi. Ayrıca, Marcuse'un Freud'un akıl kavramını yanlış yorumlamasının, belirsiz bir akıl duygusundan çok kafa karıştıran bir içgüdü kavramına öncelik veren Marcuse'nin argümanını zayıflattığını ileri sürdü. Weineck, Freud'a karşı, "libidodan fedakarlık" ın uygar ilerleme için gerekli olmadığını savunan, ancak Marcuse'nin görüşlerini daha sonraki fikirlerden daha incelikli olarak değerlendiren, 1960'larda Freud'a daha sonraki tepkileri beklemekte olan Marcuse'ye itibar etti. Marcuse'nin Fromm ve Horney'e yönelik eleştirilerini destekledi, ancak Marcuse'un Freud'un karamsarlığının gücünü hafife aldığını ve Freud'un Beyond the Pleasure Principle'ı (1920) ihmal ettiğini ileri sürdü .

Cho, Marcuse'nin görüşlerini psikanalist Jacques Lacan'ın görüşleriyle karşılaştırdı ve aralarındaki benzerliklerin farklılıklardan daha az bilindiğini yazdı. Moore, filozof Alfred North Whitehead'in Marcuse üzerindeki etkisi yeterince ilgi görmemiş olsa da, Marcuse'nin teorisinin temel yönlerinin "Whitehead'ci kökenleri incelendiğinde daha iyi anlaşılabileceğini ve takdir edilebileceğini" yazdı . Holland , "cinsiyet / toplumsal cinsiyet sistemi" nin arkasındaki sosyal ve psikolojik mekanizmaları keşfetmek ve bu yazarların uygulamalarına dayanarak "yeni analiz yolları ve özgürleştirici pratikler açmak için kültürel antropolog Gayle Rubin'in fikirleriyle ilgili olarak Marcuse'nin fikirlerini tartıştı . Freud'un yazılarının kültürel yorumlarına "Marksist anlayış". Hammer, Marcuse'nin "öngördüğü sosyal değişime yol açabilecek deneysel dinamiklerin bir açıklamasını sunamayacağını ve otomatizmin faydalarına başvurmasının olumsuz etkilerine kör olduğunu" ve "iyi yaşam vizyonunun" olduğunu savundu. libidinal kendini gerçekleştirme merkezli olarak "bireylerin özgürlüğünü tehdit eder ve" kendi kendine bütünlük duygularını potansiyel olarak zayıflatır. " Hammer, filozof Theodor W. Adorno'dan farklı olarak , Marcuse'nin "geçiciliği ve geçiciliği doğru bir şekilde hesaba katmadığını" ve "yas ihtiyacını gerçek anlamda takdir etmediğini" ileri sürdü . Ayrıca, "siyasi eylemin, Marcuse'nin görüşlerinin izin verdiğinden daha güçlü bir ego oluşumu gerektirdiğini" savundu. Evans, Eros ve Medeniyet'i 1960'ların aktivistleri ve gençleri üzerinde bir etki olarak tanımladı .

Hite, kitabı Thomas Pynchon'un Gravity's Rainbow (1973) adlı romanı üzerinde bir etki olarak tanımladı ve bunu Pynchon'un Orpheus'u müzik, hafıza, oyun ve arzu ile bağlantılı bir figür olarak nitelendirmesinde bu aşikar buldu . Marcuse, "düşlemin tamamlayıcısı olarak zihin değiştiren ilaçlara başvurmaz" ancak okuyucularının çoğunun "bir tavsiye sonucuna varmaktan mutlu olduklarını" ekledi. Marcuse pedofiliden bahsetmese de , sapkın seksin "açığa çıkarıcı veya aydınlatıcı olabilir, çünkü deneyimi fiziksel bedene geri döndürdüğü" argümanına uyduğunu savundu . Duvenage kitabı "büyüleyici" olarak nitelendirdi, ancak Marcuse'nin baskıdan uzak bir toplum için önerilerinin filozof Marinus Schoeman tarafından eleştirildiğini yazdı. Farr, Kellner, Lamas ve Reitz, kısmen Eros ve Medeniyet'in etkisinden dolayı , Marcuse'nin çalışmalarının Amerika Birleşik Devletleri ve diğer ülkelerdeki birçok akademik disiplini etkilediğini yazdı . Privitello, "Estetik Boyut" hakkındaki bölümün pedagojik değeri olduğunu savundu. Ancak, Schiller'in 19. yüzyıldan kalma modası geçmiş bir çevirisine güvendiği için Marcuse'yi eleştirdi. Nicholas, Marcuse'nin "teknolojik rasyonalite, estetik mantık, düşlem ve hayal gücü analizini" onayladı.

Diğer değerlendirmeler, 1955–1986

Brown, Eros and Civilization'ı Reich'ın çalışmasının ardından "baskının kaldırılması olasılığını yeniden açan" ilk kitap olarak övdü . Filozof Paul Ricœur , Freud ve Felsefe'deki (1965) Freud'a felsefi yaklaşımını , Eros and Civilization'daki Marcuse'nin yaklaşımıyla karşılaştırdı . Paul Robinson, Marcuse ve Brown'a psikanalitik teoriyi eleştirel sonuçlarını ortaya çıkarmak için sistematik olarak analiz ettiklerini söyledi. Freud'un düşüncesinin diyalektik inceliklerini araştırırken Reich ve antropolog Géza Róheim'ın ötesine geçtiklerine ve böylece onlarınkinden daha aşırı ve ütopik sonuçlara ulaştıklarına inanıyordu . Lionel Trilling'in Freud, Freud ve Kültürümüzün Krizi (1955) hakkındaki çalışmasını daha az değerli buldu. Brown'ın psikanalizin radikal sonuçlarını keşfetmesini, bazı açılardan Marcuse'ninkinden daha katı ve sistematik olarak gördü. Eros ve Medeniyet'in sık sık Ölüm Karşıtı Yaşam ile karşılaştırıldığına dikkat çekti , ancak daha az zarif bir şekilde yazıldığını öne sürdü. Marcuse'nin çalışmalarının psikolojik olarak Brown'dan daha az radikal olmasına rağmen, politik olarak daha cesur olduğu ve Brown'ın aksine psikanalitik teoriyi tarihsel ve politik kategorilere dönüştürmeyi başardığı sonucuna vardı. Freud'a daha sağlam bir muamele sağladığına inanarak Marcuse'u Brown'dan daha iyi bir teorisyen olarak kabul etti.

Filozof Alasdair MacIntyre , Marcuse'u bir terapi yöntemi olarak psikanaliz yerine Freud'un metapsikolojisine odaklandığı için eleştirdi. Marcuse'nin desteklemesi ya da çürütmesi zor spekülasyonları takip ettiğine, seks konusundaki tartışmasının şatafatlı olduğuna, cinselliği bastırılmamış insanların nasıl davranacağını açıklamada başarısız olduğuna ve Freudcu cinsellik görüşlerini eleştirmeden kabul ettiğine ve kendi görüşlerini yerine getirmediğine inanıyordu. konuyla ilgili araştırma. Reich'inki gibi rakip teorilere karşı küçümseyen muamelesi nedeniyle onu eleştirdi. Ayrıca Marcuse'nin Freudcu'yu Marksist teorilerle uzlaştırma amacının imkansız olabileceğini öne sürdü ve görüşlerini filozof Ludwig Feuerbach'ın görüşleriyle karşılaştırarak , Genç Hegelci hareketin temalarına geri dönerek Marcuse'nin "Marksist öncesi bir döneme" geri çekildiğini savundu. "perspektif.

Phil Brown, böyle bir sentezin imkansız olduğunu savunarak Marcuse'nin "Marx ve Freud'u sentezleme" girişimini eleştirdi. Marcuse'nin siyaseti ihmal ettiğini, sınıf mücadelesini göz ardı ettiğini, "insanın kendiliğindenliğini ve yaratıcılığını yüceltmeyi" savunduğunu ve Freudcu düşüncenin altında yatan varsayımları eleştirmekte başarısız olduğunu savundu. Eşcinsel hakları aktivisti Dennis Altman , Robinson'u, Marcuse'u "cinsel baskının ekonomik itaatlere mi yoksa tersine mi yol açtığını" açıklamakta başarısız olduğu için veya "Freud'un ilk suç imajını kullanımıyla doğuştan olmayan ve eşcinsel dürtülerin bastırılmasına ilişkin fikirleriyle ilişkilendirmediği için eleştirirken takip etti. ". Marcuse'den etkilenmesine rağmen, Eros and Civilization'a eşcinsel özgürlük literatüründe şaşırtıcı derecede nadiren atıfta bulunulduğunu yorumladı . Kitabın 1993 baskısının son sözünde, Marcuse'nin "radikal Freudculuğunun" "artık büyük ölçüde unutulduğunu" ve "eşcinsel hareketinde özellikle popüler" olmadığını ekledi.

Sosyal psikolog Liam Hudson , Ölüme Karşı Yaşam'ın radikaller tarafından ihmal edildiğini, çünkü yayınının Eros ve Medeniyet'in yayınına denk geldiğini öne sürdü . İki çalışmayı karşılaştırırken, Eros ve Civilization'ı indirgemeci bir şekilde daha politik ve daha az uyarıcı buldu. Eleştirmen Frederick Crews , Marcuse'nin önerdiği içgüdü özgürlüğünün statükoya gerçek bir meydan okuma olmadığını, çünkü böyle bir özgürleşmenin ancak kültür işini yaptıktan ve insanlığı ve dünyayı yarattıktan sonra gerçekleştirilebileceği pozisyonunu alarak statükoya gerçek bir meydan okuma olmadığını savundu. özgür olabilirdi ", Marcuse toplumun kurumlarına yardım ediyordu. Marcuse'u duygusallıkla suçladı. Psikanalist Joel Kovel , Eros ve Medeniyet'i Ölüme Karşı Yaşam'dan daha başarılı olarak nitelendirdi . Psikoterapist Joel D. Hencken, Eros ve Medeniyet'i psikanalizin entelektüel etkisinin önemli bir örneği ve "baskının içselleştirilmesi" psikolojisi çalışmasının "ilginç bir öncüsü" olarak tanımladı . Ancak, eserin bazı yönlerinin izleyiciyi sınırladığına inanıyordu.

Kellner karşılaştırıldı Eros ve Uygarlığı Ricoeur en etmek Freud ve Felsefe ve filozof Jürgen Habermas 'ın Bilgi ve İnsan İlgi (1968). Bununla birlikte, Ricœur ve Habermas'ın birkaç Freudcu fikri daha iyi kullandıklarını öne sürdü. Sosyolog Jeffrey Weeks , Marcuse'u Sexuality and Its Discontents'ta (1985) "özcü" olarak eleştirdi . Marcuse, 1960 sonrası cinsel siyaset üzerinde büyük bir etkiye sahip olan "dönüştürülmüş bir cinselliğin güçlü bir imajını" önerdiğini kabul etse de, Marcuse'nin vizyonunu "ütopik" olarak değerlendirdi.

Filozof Jeffrey Abramson, Marcuse'ye "sosyal hayatın iç karartıcılığını" açıklamasını ve ilerlemenin neden "insan sefaletini ve yıkıcılığını sona erdirmek için bu kadar az şey" yaptığını merak etmesini sağladı. O karşılaştırıldığında Eros ve Uygarlığı Brown'ın için Yaşam Karşı Ölüm , kültürel eleştirmen Philip Rieff 'ın Freud: ahlakçısı Zihin (1959), Ricoeur en Freud ve Felsefe ve Habermas'ın Bilgi ve İnsan İlgi , bu eserlerin ortaklaşa de Freud'un yerleştirilen yazılı ahlaki ve felsefi araştırma merkezi. Bununla birlikte, Marcuse'nin, yüceltmenin yeni ve baskıcı olmayan bir toplumsal düzen ile nasıl uyumlu olabileceğini açıklamanın zorluklarının farkına varırken, bunu mümkün kılacak "cinsellikten arındırılmadan yüceltme" nin şaşkın bir açıklamasını sunduğunu savundu. Marcuse'nin bazı spekülasyonlarını tuhaf olarak nitelendirdi ve Marcuse'nin "Eros vizyonunun" "yüce yönünde dengesiz" olduğunu ve cinsellik konusundaki duruşunun "temel muhafazakarlığının" fark edilmediğini öne sürdü.

Filozof Roger Scruton , Marcuse ve Brown'ı cinsel özgürlük önerilerini kınadıkları "yabancılaşmanın başka bir ifadesi" olarak nitelendirerek eleştirdi. Antropolog Pat Caplan , Eros ve Medeniyet'i 1960'ların öğrenci protesto hareketleri üzerinde bir etki olarak tanımladı ; bu, "Savaşma sevişme" sloganını kullanmalarında açıkça görülüyor. Victor J. Seidler, Marcuse'ye, Freud tarafından tanımlanan içgüdülerin baskıcı örgütlenmelerinin doğalarında var olmadıklarını, ancak belirli tarihsel koşullardan ortaya çıktıklarını gösterdiği için itibar etti. Marcuse'nin görüşlerini Foucault'nun görüşleriyle karşılaştırdı.

Diğer değerlendirmeler, 1987-günümüz

Filozof Seyla Benhabib , Eros ve Medeniyet'in Hegel'in Ontoloji ve Tarihsellik Teorisi'nde mevcut olan tarihselliğe olan ilgisini sürdürdüğünü ve Marcuse'nin itaatsizlik ve isyan kaynaklarını kolektif hafızaya dayandığını düşündüğünü savundu . Stephen Frosh, Eros ve Medeniyet ve Ölüme Karşı Yaşamı , psikanalitik bir sanat ve kültür teorisine doğru en önemli gelişmeler arasında bulmuştur . Bununla birlikte, bu çalışmaların içsel psikolojik baskı sürecini bir bütün olarak sosyal varoluş için tartışmalı bir modele dönüştürme şeklini değerlendirdi. Filozof Richard J. Bernstein , Eros ve Uygarlığı "sapkın, vahşi, düşlemsel ve gerçeküstü" ve "garip bir şekilde Hegelci ve anti-Hegelci, Marksist ve anti-Marksist, Nietzscheci ve Nietzscheci karşıtı" olarak tanımladı ve Marcuse'nin "Olumsuzluk". Edward Hyman, Marcuse'nin hipotezinin "Eros'un önceliği" olduğunu açıkça ifade etmemesinin, argümanlarını baltaladığını ve Marcuse'un metapsikolojiyi dikkate alarak yetersiz bir şekilde verdiğini öne sürdü.

Kenneth Lewes, Marcuse'nin Fromm, Horney, Sullivan ve Thompson gibi neo-Freudcuların "sözde insanlıktan ahlaki hale getirilmesine" yönelik eleştirisini destekledi. Joel Schwartz, Eros ve Medeniyet'i "Freud'un ölümünden bu yana yazılan en etkili Freudcu eserlerden biri" olarak tanımladı . Bununla birlikte, Marcuse'nin Freud'u psikanalitik anlayışlara siyasi bir katkıda bulunacak veya Freud'un "çeşitli sivil toplum türleri arasında ayrım yapmadaki başarısızlığı" na çare bulacak şekilde yeniden yorumlayamadığını, bunun yerine mevcut tüm rejimleri "baskıcı toplumlar" olarak gruplandırıp onları bir varsayımsal gelecek baskıcı olmayan toplum. Kovel, Marcuse'nin Heidegger ile çalıştığını ancak daha sonra siyasi nedenlerden ötürü kendisinden ayrıldığını kaydetti ve Marcuse'nin Frankfurt Sosyal Araştırma Enstitüsü ile en aktif döneminde tutulan Marcuse'nin Heideggerci yönlerinin yeniden ortaya çıktığını, Freud'a yer değiştirdiğini öne sürdü . Eros ve Medeniyet .

Ekonomist Richard Posner , Eros and Civilization'ın "politik ve ekonomik saçmalıklar" içerdiğini, ancak aynı zamanda seks ve sanat hakkında ilginç gözlemler içerdiğini iddia etti . O filozof üstün konvansiyonel cinsel ahlak eleştirisini sağlayan Marcuse'u yatırıldı Bertrand Russell 'ın Evlilik ve Ahlak yanlış bir ütopya yaratmak için yardımcı olacağını polimorf sapkınlığın inanmanın (1929), fakat sanık Marcuse ve bu seks bir olma potansiyeline sahip politik olarak yıkıcı güç. Marcuse'nin kapitalizmin "seks ve sanat gibi güçlerin" yıkıcı potansiyelini etkisiz hale getirme yeteneğine sahip olduğu argümanını ilginç, ancak sadece sanat durumunda açıkça doğru olduğunu düşünüyordu. Marcuse, Amerikan popüler kültürünün cinsel aşkı önemsizleştirdiğine inanırken, seksin Amerikan popüler kültürünün hakim olmadığı toplumlarda yıkıcı bir etkisi olmadığını savundu. Tarihçi Arthur Marwick , Eros and Civilization'ı Marcuse'nin uluslararası üne kavuştuğu kitap, 1950'lerin entelektüel mirasında kilit bir çalışma ve 1960'ların alt kültürleri üzerinde bir etki olarak tanımladı . Tarihçi Roy Porter , Marcuse'nin "sanayileşmenin erotik tasarruf gerektirdiği" görüşünün orijinal olmadığını ve The History of Sexuality'de (1976) Foucault tarafından gözden düşürüldüğünü savundu .

Filozof Todd Dufresne karşılaştırıldı Eros ve Uygarlığı Brown'ın için Yaşam Karşı Ölüm ve anarşist yazar Paul Goodman'ın 'ın Absürd Growing Up (1960). Marcuse'nin okuyucularının onun çalışmasını ne ölçüde anladığını sorguladı ve birçok öğrenci aktivistinin "insan doğası için bir ontolojik atılım değil, ama muhtemelen sadece düz sikiş, birçoğu" anlamına geldiği Morris Dickstein'ın görüşünü paylaşmış olabileceğini öne sürdü. . Anthony Elliott, Eros and Civilization'ı "ufuk açıcı" bir çalışma olarak tanımladı . Deneme yazarı Jay Cantor tarif Yaşam Karşı Ölüm ve Eros ve Uygarlığı "eşit derin" olarak.

Filozof James Bohman, Eros ve Medeniyet'in "olumlu bir akıl ve Aydınlanma anlayışı sunmaya Frankfurt Okulu'nun diğer tüm çalışmalarından daha yaklaştığını" yazdı . Tarihçi Dagmar Herzog , Eros ve Medeniyet'in Ölüme Karşı Yaşam ile birlikte "psikanalitik fikirleri kültürel olarak yıkıcı ve özgürleştirici amaçlar için kullanma" çabasının en dikkate değer örneklerinden biri olduğunu yazdı . Bununla birlikte, Marcuse'nin tarihçiler üzerindeki etkisinin, Horney'in "psikanalizin cinsiyetsizleşmesinden" sorumlu olduğuna dair yanlış fikrin kabul edilmesine katkıda bulunduğuna inanıyordu. Eleştirmen Camille Paglia , Eros ve Medeniyet'in "Frankfurt Okulu'nun en önemli parçalarından biri" olmasına rağmen, kitabı Ölüme Karşı Yaşam'dan daha aşağı bulduğunu yazdı . O tarif Eros ve Uygarlığı "overschematic henüz blobby ve kesin olmayan" olarak.

Diğer görünümler

Eşcinsel hakları aktivisti Jearld Moldenhauer , The Body Politic'te Marcuse'nin görüşlerini tartıştı . Marcuse'nin eşcinsel kurtuluş hareketini önemsiz bulduğunu öne sürdü ve Marcuse'u Karşı Devrim ve İsyan'da (1972), pek çok gey aktivist Eros ve Medeniyet'ten etkilenmiş olsa da, bunu görmezden geldiği için eleştirdi . Altman'a kitaptan esinlenen bir aktivist olarak işaret etti, bu da ona eşcinsellerin temsil ettiği "geleneksel normlara" meydan okumanın onları devrimci yaptığını iddia etmesine ilham verdi. Rainer Funk yazdığı Erich Fromm: Yaşamı ve Fikirleri (2000) Fromm, filozof yazdığı bir mektupta bu Raya Dunayevskaya , görevden Eros ve Uygarlığı Freud bir beceriksiz bozulma ve "radikalizm gibi bir yabancılaşma ve umutsuzluk gizlenmesi ifadesi" olarak Marcuse'nin "müstakbel insan için fikirlerinden" mantıksız ve mide bulandırıcı olarak bahsetti.

Eşcinsel hakları aktivisti Jeffrey Escoffier , GLBTQ Sosyal Bilimler'de Eros ve Medeniyet'i tartışarak , Altman ve Martin Duberman gibi "gey özgürlüğünün ilk savunucularının yazımında etkili bir rol oynadığını" ve " Kitabın 1966 baskısının "Siyasi Önsözü" nün son satırını sloganı olarak benimseyen Eşcinsel Kurtuluş Cephesi'nin Kırmızı Kelebek Kolektifi: "Bugün yaşam mücadelesi, Eros için mücadele, siyasi mücadeledir." Ancak Escoffier, Marcuse'nin daha sonra Amerika Birleşik Devletleri'nde geliştikçe cinsel özgürlük konusunda kuşkuları olduğunu ve Marcuse'nin eşcinsel hareket üzerindeki etkisinin kimlik politikalarını benimsedikçe azaldığını kaydetti.

PD Casteel'e göre, Eros and Civilization , One-Dimensional Man ile Marcuse'nin en iyi bilinen çalışmasıdır.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Kaynakça

Kitabın
Dergiler

Dış bağlantılar