Bilimin retoriği - Rhetoric of science

Bilimin Retorik bir organıdır akademik literatürde pratiği nosyonunu keşfetmek bilim bir olan retorik faaliyeti. Bu temel disiplinlerini kapsayan, 20. yüzyılın sonlarına doğru benzer odaklı disiplinlerin bir dizi sonrasında ortaya çıktı bilimsel bilgi sosyolojisi , bilim tarihinin ve bilim felsefesi , ancak İngilizce, konuşma bölümlerinde retorikçileri tarafından en tamamen tatbik edilmektedir ve iletişim.

genel bakış

Söz sanatı iyi bir disiplin olarak bilinmektedir ki çalışmalar araçlar ve uçları ikna . Bu arada bilim, tipik olarak , doğal dünya hakkındaki bilgilerin keşfi ve kaydedilmesi olarak görülüyor . Bilim retoriğinin temel iddiası, bilim pratiğinin değişen derecelerde ikna edici olmasıdır. Bu bakış açısıyla bilimin incelenmesi, araştırma, mantık, argümantasyon , bilimsel pratisyenlerin ahlakını , bilimsel yayınların yapılarını ve bilimsel söylem ve tartışmaların karakterini çeşitli şekillerde inceler .

Örneğin, bilim adamları, bilim adamlarından oluşan topluluklarını, araştırmalarının sağlam bilimsel yönteme dayandığına ikna etmelidir. Retorik bir bakış açısından, bilimsel yöntem , gözlemsel ve deneysel yetkinliği (söylemin veya yöntemin düzenlenmesi veya düzeni) gösteren ve bir ikna aracı olarak açıklayıcı ve tahmin gücü sunan problem-çözüm topoi'lerini (söylemin materyallerini) içerir . Deneysel yetkinlik kendisi ikna edici topos . Bilim retoriği , bazı retorik kanunlarının bir sonucu olan bir ikna pratiğidir .

Tarih

1970'den beri, bilim retoriği, retorikçileri içeren bir alan olarak gelişti. Bilimsel faaliyetin bu şekilde gelişmesi, gerçekleşen bilim imajında ​​bir değişime katkıda bulundu. Bilim retoriğine muhafazakar bir yaklaşım, metinleri bilimsel toplulukların üyelerini ikna etmek için tasarlanmış iletişimler olarak ele almayı içerir. Bu yaklaşım, retorik süreçten ziyade bilimsel sürecin bir sonucu olarak zaten doğru kabul edilen bilimsel iddialarla ilgilidir. Öte yandan, daha radikal bir yaklaşım, bu aynı metinleri, içlerinde tutulan bilim de retorik incelemenin bir nesnesiymiş gibi ele alacaktır. Bilim metinlerini iletişim araçları olarak gören muhafazakar kamptakiler arasında Charles Bazerman , John Angus Campbell , Greg Myers, Jean Dietz Moss, Lawrence J. Prelli , Carolyn Miller ve Jeanne Fahnestock yer alıyor. Bazerman'ın Newton ve Compton'ın çalışmalarını yakından okumaları ve fizikçilerin ve diğerlerinin okuma alışkanlıklarına ilişkin analizi, iletişimin başarı ve başarısızlıklarının daha iyi anlaşılmasına yol açtı. Daha radikal kampın görüşlerinin bir tasviri için, "Bilim Retoriğinin Eleştirisi" başlıklı bölüme bakın.

Bilim retoriğinin tarihi, Thomas Kuhn'un ufuk açıcı çalışması olan Bilimsel Devrimlerin Yapısı (1962) ile etkin bir şekilde başlar . İlk olarak normal bilimi, yani rutin, kalıplaşmış ve belirli bir problem çözme yöntemiyle erişilebilir olarak gördüğü bir uygulamayı inceler. Normal bilim, geçmiş bilgilere dayanarak, bir bilgi tabanındaki birikimlerle ilerler . Kuhn daha sonra normal bilimi devrimci bilimle (düşüncede bir paradigma değişimiyle işaretlenmiş çığır açan bilim) karşılaştırır. Kuhn Harvard lisans öğrencilerine Aristoteles'in hareket üzerine yazıları gibi tarihi metinleri öğretmeye başladığında, örnek olay incelemelerine baktı ve önce Aristoteles'i kendi zamanında anlamaya, ardından onun problemlerini ve çözümlerini daha geniş bir çağdaş düşünce ve eylemler bağlamında konumlandırmaya çalıştı. . Yani, Kuhn önce bilimin geleneklerini ve yerleşik uygulamalarını anlamaya çalıştı. Bu örnekte, Michael Polanyi'nin Kuhn üzerindeki etkisi belirginleşir; yani, kalıtsal uygulamaların önemini kabul etmesi ve mutlak nesnelliği reddetmesidir. Bilimsel düşünce ve uygulamalardaki değişiklikleri gözlemleyen Kuhn, devrimci değişikliklerin retoriğin tanımlayıcı kavramı olan ikna yoluyla gerçekleştiği sonucuna vardı . Herbert W. Simons'un kritik çalışması – "Bilim Adamları Retorlar Kılık Değiştirmiş mi?" içinde Geçiş Retorik (1980) - ve daha sonraki eserlerinde Kuhn'un olduğunu göstermektedir Yapısı tamamen retorik olduğunu.

Thomas Kuhn'un çalışması Richard Rorty (1979, 1989) tarafından genişletildi ve bu çalışma, bilimsel söylemde retoriğin araçlarını ve amaçlarını tanımlamada verimli olduğunu kanıtlayacaktı (Jasinski "Giriş" xvi). "Retorik dönüş" ifadesini ortaya atan Rorty, bilimsel istikrar ve istikrarsızlık dönemlerini değerlendirmekle de ilgilendi.

Geçmişte meydana gelen bilimdeki değişimin bir diğer bileşeni, tek bir bilimsel yöntemin olmadığı, aksine çok sayıda yöntem, yaklaşım veya üslup olduğu iddiasına dayanmaktadır. Paul Feyerabend de Karşı Yöntemi (1975) fen başka bir deyişle, hiçbir "dönüşler ideolojik doğru ve yararlı teoriler içine fikirleri kirlenmiş bu yöntemi" bulduğunu iddia; bilimin başarısını garanti edebilecek özel bir yöntem yoktur (302).

Kuhn'un ufuk açıcı çalışmasından sonraki ilk teori makalelerinde kanıtlandığı gibi, retoriğin bilim için çok önemli olduğu fikri öne çıktı. Konuşma ve retorik alanında üç ayda bir yayınlanan dergiler, sorgulama, mantık , argüman alanları, bilimsel uygulayıcıların değerleri , argümantasyon, bilimsel metin ve bilimsel söylem ve tartışmaların karakteri gibi konularda tartışmaların geliştiğini gördü . Philip Wander (1976), örneğin, modern yaşamda bilimin (kamu bilimi) olağanüstü nüfuzunu gözlemledi. Retorikçilerin bilimin söylemini araştırma zorunluluğunu "The Retoric of Science" (Harris "Bilme" 164) olarak etiketledi.

Bilim retoriği gelişmeye başladığında, aşağıdakiler de dahil olmak üzere bir dizi alanda tartışmalar ortaya çıktı:

  • Epistemik retorik ve anlambilim, bilgi ve gerçeğin doğası üzerine söylemler: Bir örnek, Robert L. Scott'ın retoriği epistemik olarak görme üzerine çalışmasıdır (1967). 1990'lara gelindiğinde, epistemik retorik, Dilip Gaonkar'ın yazılarında bir çekişme noktasıydı (aşağıdaki "Eleştiri" bölümüne bakınız).
  • 1970'lerin başındaki Konuşma İletişimi Konferansı ("Wingspread konferansı"), retoriğin küreselleşmesi (çok disiplinli doğası) içinde evrensel bir yorumbilgisi (Gross Retorical 2-5) haline geldiğini kabul etti . Çoğu skolastik çıktı, yorum teorisi (yorumbilim), bilim retoriğinin bilgi üretme ve hakikat arayışı (epistemik) potansiyeli etrafında gelişti.
  • Argüman Alanları (Konuşma İletişimi Derneği ve Amerikan Adli Tıp Derneği programının bir parçası): Bu alanda Toulmin'in argüman temyizleri konusundaki çalışması örnek niteliğindedir. Ayrıca, " Bilimsel Bilgi Sosyolojisi " (SSK) hareketinin öncüleri olan Michael Mulkay, Barry Barnes ve David Bloor, büyüyen bir sosyobiyoloji tartışmasını teşvik etti. Greg Myers gibi diğerleri, retorikçiler ve sosyologlar arasındaki işbirliğinin faydalarını dile getirdi. İzleyicilerle ilgili tartışmalara katkıda bulunanlar - bilimsel topluluktan halka geçtikçe argümanların değişme şekli - John Lyne ve Henry Howe'u içerir.
  • Bilimsel Devler: Bilimdeki örneklerin ikna edici güçlerini araştıran önemli çalışmalar arasında Alan G. Gross ( Newton , Descartes , optikte argüman alanları), John Angus Campbell (Darwin) ve Michael Halloran (Watson ve Crick) bulunmaktadır. JC Maxwell , Michael Faraday'in E elektrik alanı ve B manyetik alanı hakkındaki bulgularını ifade etmek için türevlenebilir E ve B vektör alanlarını tanıttı . Thomas K. Simpson, retorik yöntemlerini önce rehberli bir çalışma, ardından Elektrik ve Manyetizma Üzerine Bir İnceleme'nin (1873) edebi bir değerlendirmesi ve matematiksel retoriğe katılan bir kitapla tanımladı.

Bilim retoriğindeki diğer ana temalar, kendi bilimlerinde iz bırakan bireylerin (ethos) başarılarının ve ikna edici yeteneklerinin araştırılmasının yanı sıra bilim retoriğinin asırlık bir endişesi olan kamu bilim politikasını içerir. Bilim politikası müzakereci konuları içerir ve bilim politikasının ilk retorik çalışması 1953'te Richard M. Weaver tarafından yapılmıştır . Diğerlerinin yanı sıra, Helen Longino'nun düşük seviyeli radyasyonun kamu politikası üzerindeki etkileri üzerine çalışması bu geleneği sürdürüyor.

Retorik teorisinin buluş ( inventio ), tartışma ve üslup uyarlaması çizgileri etrafında yeniden yapılandırılması günümüzde devam etmektedir (Simons 6). Bugün anahtar soru, retorik eğitiminin, bilim adamlarının ve araştırmacıların rakip teoriler, yöntemler veya veri toplama ile orantısız değerler arasında akıllı seçimler yapmasına gerçekten yardımcı olup olmayacağıdır (Simons 14).

Gelişmeler ve eğilimler

epistemik retorik

Bilime , tahmin ve kontrole dayalı epistemoloji sergileyen metinler açısından bakmak, bilim retoriğinin işlevini görmenin yeni ve kapsamlı yollarını sunar (Gross "The Origin" 91-92). Bilimin epistemik retoriği, daha geniş bir bağlamda, hakikat , görecelik ve bilgi ile ilgili meselelerle yüzleşir .

Bir araştırma dalı olarak bilim retoriği, bilimsel (doğa bilimi) metinlerine şeffaf bir bilgi aktarma aracı olarak bakmaz, aksine bu metinleri ikna edici yapılar sergiliyor olarak görür. Doğa bilimleri ve beşeri bilimler temel bir şekilde farklılık gösterse de, bilim girişimi, hermenötik olarak, anlamaya dayalı bir epistemoloji sergileyen bir metinler akışı olarak görülebilir (Gross "On the Shoulders 21). bilim adamlarının kendilerini ve başkalarını, bilgi iddialarının ve iddialarının, müttefik oldukları düşünürler topluluğunun ayrıcalıklı faaliyetinin ayrılmaz bir parçası olduğuna inandırdıkları araçlardır (Gross "The Origin" 91).

"Retoriği Epistemik Olarak Görüntülemek Üzerine" (1967) başlıklı bir makalede, Robert L. Scott "gerçeğin yalnızca ortak eleştirel sorgulamadan doğabileceğini" önermektedir (Harris "Bilmek" 164). Scott'ın inanç, bilgi ve tartışma konularına ilişkin araştırması, retoriğin epistemik olduğunu doğrular. Bu düşünce dizisi, gerçeğin ona eklenen bir öz değil, söylemin bir ürünü olduğunu belirten Gorgias'a kadar uzanır (Harris "Bilmek" 164).

Bilimsel söylem, bilimsel bir topluluğa sunulan ampirik gerçeğin hesap verebilirliği üzerine kuruludur. Her iletişim biçimi, insan etkileşimini ve ilişkilerini besleyen bir türdür. Bir örnek, deneysel raporun ortaya çıkan biçimidir ( Bazerman "Raporlama" 171-176). Bilim retoriğinin sağlık hizmetlerine ve bilimsel topluluklara dayandığı türler takımı çoktur.

Aristoteles, artık çoğu kişi aksini düşünse de (Gross "On Shoulders" 20) belirli bir bilginin mevcut olmadığını asla kabul edemezdi. Yani Aristoteles bilim retoriğinin temel kaygısını reddederdi: bilgi. Bilmenin kendisi bilmenin açıklamasını üretir ve bu bilgi teorisinin alanıdır . Bilginin bilgisi, kesinliğin ayartılmasına karşı uyanık bir tavrı zorunlu kılar ( Maturana 239-245).

Bilim retoriğinin epistemik sorunsalının iddiası şunlarla ilgilidir:

  • doğruluk - diğer ifadelere göre ifadelerin özelliği
  • bilgi - karşılıklı olarak destekleyen doğru ifadelerin yapılandırılması
  • argümanlar - durumsaldır (retoriğin ilk ilkesi)

(Harris "Bilmek" 180-181).

argüman alanları

1980'lere gelindiğinde Stephen Toulmin'in The Uses of Argument (1958) adlı kitabında yayınlanan argüman alanları üzerine çalışmaları, sosyolojik bir bilim görüşünü benimseyen Speech Communication Association gibi retorik topluluklar aracılığıyla ön plana çıktı. Toulmin'in ana katkısı, retorik kavram topoi'nin (konular) yeniden icat edilmesini gören argüman alanları kavramıdır .

Toulmin, bir argümanın modelini – bir iddiayı desteklemek için veriler ve garantiler – ve bunların argüman alanları arasında nasıl değişiklik gösterme eğiliminde olduğunu uzun uzun tartışır (Toulmin 1417-1422). Biri evrensel (alanda değişmeyen) itirazlara ve stratejilere dayanan, diğeri ise disiplinlere, hareketlere ve benzerlerine özgü alana bağlı olan iki argümantasyon kavramı tanımladı. Toulmin için dinleyici önemlidir, çünkü kişi belirli bir zamanda belirli bir dinleyici kitlesine hitap eder ve bu nedenle bir argüman bu kitleyle alakalı olmalıdır. Bu durumda, Toulmin yankıları Feyerabend razı edici süreçlerle onun meşgul içinde yapar, uyarlanabilir doğasını temizlemek ikna .

Toulmin'in argümanla ilgili fikirleri, argümantasyon teorisine radikal bir ithalattı çünkü kısmen bir modele katkıda bulunuyor ve göstermek için bir analiz modeli (veriler, garantiler) sağlayarak retoriğe ve onun alt alanına, bilim retoriğine büyük ölçüde katkıda bulunuyor. bir konuda tartışılanın aslında amaçlı olan ve belirli bir düşünce çizgisine götüren yapılandırılmış bir değerler düzenlemesi olduğudur.

Toulmin, İnsan Anlayışı'nda Kopernik devrimi ve Ptolemaik devrim kadar farklı iddiaları destekleyecek argümanların arabuluculuk gerektirmeyeceğini gösterdi. On altıncı ve on yedinci yüzyıl insanları, argümanın gücüyle Kopernik astronomisine (Gross "The Retoric" 214) döndüler.

ölçülemezlik

Günümüzde retorik zorluk, her disiplinin özelliklerinden ödün vermeden disiplinleri aşan söylemler bulmaktır. Amaç, bu disiplinlerin tanımını sağlam kılmaktır - yani, çeşitli bilimsel alanları "ölçülebilir" (Baake 29) yapacak bir dil bulma hedefi. Buna karşılık, kıyaslanamazlık, iki bilimsel programın temelde çeliştiği bir durumdur. 1960'larda bilimin tarihsel ve felsefi kavramlarına ölçülemezliği uygulayan iki önemli ses Thomas Kuhn ve Paul Feyerabend'dir . Bu fikirden, iletişim ve icat konularına dayanan çeşitli kollar ortaya çıktı. Bu şeritler, Randy Allen Harris'in dört bölümlü sınıflandırmasında açıklanır ve bu da onun "ölçülemezliğin en iyi sistemler arasındaki bir ilişki olarak değil, bir retorik icat ve hermeneutik meselesi olarak anlaşılabileceği" görüşünü ön plana çıkarır (Harris "Karşılaştırılamazlık" 1).

Radikal teori değişimi zamanlarında teorinin kıyaslanamazlığı , Thomas Samuel Kuhn'un paradigmalar teorisinin merkezinde yer alır ( Bazerman 1). Kuhn'un Bilimsel Devrimlerin Yapısı , ikna etmeyi içeren bir bilimsel değişim vizyonu sunar ve böylece retoriği bilimsel çalışmaların kalbine taşımıştır.

Kuhn'un Yapısı , kavram temsili ve bilimsel bir devrim sırasında meydana gelen temel kavramsal değişikliklerle ilgili önemli açıklamalar sağlar . Kuhn, kavramları ve sınıflandırmaları çerçevelerle temsil etmenin yollarını belirlemeye çalıştı . Kuhn'un çalışması, ölçülemeyen paradigmaların, örneğin Darwin öncesi ve Darwin sonrası çevrede ana hatları çizilen bir türün nitelik listelerinin uyumluluğunu iki karşılaştırılamaz taksonomide açıklayarak rasyonel olarak karşılaştırılabileceğini göstermeye çalışır. rakip taksonomiler arasında rasyonel karşılaştırma. Normal bilimi devrimci bilimle karşılaştırma bakış açısıyla Kuhn, paradigmalar teorisini ve kavram teorisini elektrik, kimya ve diğer disiplinler tarihi içinde örnekler. Copernicus , Isaac Newton , Albert Einstein , Wilhelm Röntgen ve Lavoisier'in çalışmaları sonucunda ortaya çıkan devrim niteliğindeki değişimlere dikkat çekiyor .

Thomas C. Walker gibi bazı akademisyenler, Kuhn'un paradigmalar teorisinin "küçük, artımlı ve neredeyse önemsiz taksitler halinde kazanılan" bilgiye yol açtığını düşünüyorlar. Walker, "normal bilim dar, katı, ezoterik, eleştirel olmayan ve muhafazakar iken, Kuhn onu bir bilgi birikimi sağlamanın en etkili yolu olarak gördüğünü" belirtir. Walker'a göre, "diğer teorik çerçevelere karşı cehalet ve hoşgörüsüzlük Kuhn'un normal biliminin üzücü özellikleriyken... anlamlı konuşmalar sadece tek bir paradigma içinde gerçekleşebilir."

Kuhn'un çalışması retorikçiler, sosyologlar ve tarihçiler (ve daha sessiz bir şekilde filozoflar) için retorik bir bakış açısının geliştirilmesinde etkili oldu. Paul Hoyningen-Huene'nin Kuhn'un felsefesine ilişkin analizine göre, onun algı, kavram edinimi ve dil konusundaki görüşü bilişsel bir bakış açısı önerir.

ahlak

Bilim adamları sadece logolar veya argümanlarla ikna olmazlar . Bilimdeki yenilikçi girişimler, bilim insanının bir araştırmacı olarak güvenilirliğini belirleyen geçmiş sonuçların (bir bilimsel makalenin ilk bölümü) otoritesini ve prosedürün otoritesini kullanarak bilimsel otoriteyi test eder (Gross Starring 26-27).

Sınav ethos bilim adamları (tek tek ve topluca) biliminin retorik alanındaki önemli katkılar olurken. Michael Halloran , James D. Watson ve Francis H. Crick'in "A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid" adlı eserinin retorik bir analizi olan bir deneme olan "Moleküler Biyolojinin Doğuşu"nda ( Rhetoric Review 3, 1984) not eder. Bilimsel bir paradigmayı oluşturan şey, uygulayıcılarının değerleridir. Bu ethos, bir tutum ve sorunlara saldırma ve iddiaları yayma yolu ile ilgilidir.

"Bilimsel Ethos'un Retorik İnşası"nda Lawrence Prelli, bilimsel meşrulaştırmanın bir aracı olarak ethos'un sistematik bir analizini sunar. Prelli'nin çalışması, kamuoyu mahkemesinde bilgi alışverişini incelemektedir. Çalışmaları, bilimsel argümantasyonun meşrulaştırılma yollarına ve dolayısıyla kamu bilim politikasına ilişkin içgörü sağlar. Retoriğin alanlarından biri de sivil yaşamdır. Bilimin retorik eleştirisi, kamuoyunu ve politika oluşturma kararlarını doğrudan etkileyen bilimsel konuların araştırılmasında çok şey sunar.

Retorik ve dil oyunları

Retorik, dilin stratejik kullanımı olarak da tanımlanabilir : her bilim adamı, meslektaşları tarafından yapılan açıklamalara ve gelecekte yapmayı beklediklerine göre (örneğin, ileri sürülen iddiaları kabul etmek veya reddetmek) bu ifadeleri yapmaya çalışır. birincisi tarafından) - birincisinin sahip olduğu hedeflere ulaşma şansını en üst düzeye çıkarın. Bu nedenle, bir bilim insanının yaptığı iddiaların seçimini incelemek için oyun teorisi uygulanabilir. Zamora Bonilla, retorik bu şekilde anlaşıldığında, bilim insanlarının etkileşim biçiminin - örneğin, akran değerlendirmesi gibi belirli bilimsel kurumlar aracılığıyla - onları iddialarını verimli mi yoksa verimsiz bir şekilde mi ileri sürmeye yönlendirdiğinin tartışılabileceğini savunuyor. 'retorik oyunlar' daha çok görünmez el süreçlerine veya mahkumun ikilem oyunlarına benzer. Birincisi böyleyse, o zaman bilimsel 'konuşmanın', bilim adamları tarafından dilin stratejik kullanımının onları bilişsel ilerlemeye ulaştıracak şekilde organize edildiğini söyleyebiliriz ve eğer durum tam tersi ise, o zaman bu bir Bilimsel kurumları reforme etme argümanı.

Bilimde retorik figürler

Farklı akıl yürütme hatlarına karşılık gelen konuşma şekilleri, bilimsel argümanlarda belirgindir. Politik, ekonomik veya popüler bir sorgulama hattına hizmet eden aynı bilişsel ve sözel beceriler bilime de hizmet eder (Fahnestock 43). Bu, bilim ve beşeri bilimler arasında başlangıçta tahmin edilenden daha az bir bölünme olduğu anlamına gelir. Tartışmalı olarak yararlı konuşma figürleri, bilimsel yazıların her yerinde bulunur.

Theodosius Dobzhansky'nin içinde Genetik ve Türlerin Kökeni Mendel mutasyon ve Darwinci arasında uzlaşma için bir yol sunmaktadır doğal seleksiyon . İnce bir strateji yoluyla - naturalists ve genetikçilerinden, Dobzhansky çıkarlarına duyarlı kalarak çokanlamlılık - iki bilimsel toprakları arasında bir savaş barışçıl bir çözüm sağladı. Açıklanan amacı, organik çeşitlilik sorunuyla ilgili genetik bilgiyi gözden geçirmekti. Dobzhansky'nin iki bilimsel kampta çok fazla gelişme gösteren disiplinlerarası etkisinin yapı taşları, yaptığı kompozisyon seçimlerinin sonucuydu. Örneğin, araştırma bulgularını ortaya koyan argümanlar yapmak için prolepsiyi kullanır ve dinleyicilerine rehberlik edecek bir araç olarak metaforik bir harita sağlar. Metaforun bir örneği, onun "uyarlanabilir manzaralar" terimini kullanmasıdır. Mecazi olarak bakıldığında bu terim, iki farklı alandaki teorisyenlerin nasıl birleşebileceğini göstermenin bir yoludur.

Anlamaya ve bilgiye yardımcı olması açısından önemli olan diğer bir figür de antimetaboldür (ters çevirme yoluyla çürütme). Antitez de benzer bir amaç için çalışır.

Bir antimetabol örneği:

  • Antimetabole genellikle, araştırma ve deney çizgisinin ayna görüntüsü nesneleri veya tamamlayıcılık, tersinirlik veya denge süreçleri ile karakterize edildiği yazılı veya görsellerde görünür. Louis Pasteur'ün, 1883'teki bir derste ifade edildiği gibi, birçok organik bileşiğin solak ve sağlak versiyonları veya izomerleri halinde geldiğini açıklaması, bu şeklin kullanımını göstermektedir. Derste "yaşam tohumdur ve tohum yaşamdır" çünkü tüm yaşam simetrik olmayan/asimetrik süreçler içerir (Fahnestock 137-140).

Bilimin Yeni Materyalist Retoriği

Retorik çalışmalarda daha yeni bir eğilim, felsefe ve bilim ve teknoloji çalışmalarında daha geniş yeni materyalist harekete katılımı içerir . Ortaya çıkan bu araştırma alanı , bilimsel pratiğin Materyalizminin ayrılmaz bir parçası olarak retoriğin ve söylemin rolünü araştırıyor . Bu yaklaşım, doğa bilimlerinin yöntemlerinin nasıl ortaya çıktığını ve bilim adamları ile bilimsel kurumlar arasındaki etkileşimin oynaması gereken özel rolü dikkate alır. Feminist türden yeni materyalist bilim retoriği, doğa bilimlerinin ilerlemesini yüksek bir maliyetle, bilimin kapsamını ve vizyonunu sınırlayan bir maliyetle satın alınmış olarak gören savunucuları içerir. Bu alandaki çalışmalar genellikle Bruno Latour , Steve Woolgar , Annemarie Mol ve bilim ve teknoloji çalışmalarından gelen diğer yeni materyalist akademisyenlerin burslarından yararlanır. Yeni materyalist bilim retoriğindeki çalışma, bilim retoriğinin daha muhafazakar varyantlarında dile aşırı güven algısı konusunda çok eleştirel olma eğilimindedir ve ölçülemezlik çalışmaları gibi uzun süredir devam eden araştırma alanlarını önemli ölçüde eleştirmiştir.

Bilim retoriğinin eleştirisi

Retoriğin küreselleşmesi

Bugün bilim retoriğine yenilenen ilgi, onun tözel bir söylem pratiğinden ziyade hermeneutik bir üst -söylem olarak konumlanmasıdır . Tefsir ve hermeneutik, bilimsel üretim fikrinin etrafında şekillendiği araçlardır.

Bilim retoriğine yönelik eleştiriler, temelde hermeneutik kavramı etrafında yapılan tartışmalarla sınırlıdır ve bu şu şekilde görülebilir:

  • Retorik hermeneutik, metinleri retorik olarak okumanın bir yolu ile ilgilidir. Retorik, hem bir disiplin hem de disiplinlerin görülebildiği bir bakış açısıdır. Bir disiplin olarak hermeneutik bir görevi vardır ve bilgi üretir; perspektif olarak yeni bakış açıları üretme görevi vardır (Gross Retorical 111). Retorik kuramının, bilimsel metinler de dahil olmak üzere tüm metinlerin anahtarı olan genel bir yorumbilgisi işlevi görüp göremeyeceği, bugün hala retorikçilerin ilgilendiği bir noktadır. Her ne kadar doğa bilimleri ve beşeri temel şekillerde farklılık, kurumsal olarak bilim ( "Omuzlar üzerinde" Brüt 21) anlama dayalı bilgi (epistemoloji) üzerinde bir çalışma sergileyen metinleri paketi olarak hermenetik görülebilir.

Bilim literatürünün retoriği hakkında yakın zamanda yapılan bir eleştiri, bilimin doğru anlaşılıp anlaşılmadığını değil, daha çok retoriğin doğru anlaşılıp anlaşılmadığını sorar. Bu anlaşmazlık, bilimsel metinlerin retorik olarak okunmasına odaklanır; retorik teorisinin küresel bir yorumbilgisi olarak nasıl görüldüğüne dair bir tartışmadır (Gross "Intro" Retorik 1-13).

Dilip Gaonkar , "The Idea of ​​Retoric in the Rhetoric of Science"da, eleştirmenlerin retorik hakkında nasıl tartıştığına bakar ve genel bir yorumbilgisi (tüm metinlerin ana anahtarı) olarak retorik teorisinin küresel emellerini ortaya çıkarır . mükemmel bir analiz sitesi - zor ve hızlı bir vaka.

Gaonkar, bu 'durum'a ilişkin analizinde, retoriğin temel karakterine ilk olarak geleneksel anlamda (Aristotelesçi ve Ciceroci) bakar. Daha sonra, retorik pratiğine ve faillik (üretken yönelim) veya konuşmayı kimin kontrol ettiği (iletişim araçları) açısından ikna edici konuşma modeline baktı. Retorik gelenek, pratikten biridir, teori ise pratiği ve öğretimi gösterir (Gross "Giriş" Retorik 6-11). Gaonkar, retoriğin bir gelenek olarak görüldüğünü (Aristotelesçi ve Ciceronia) ve yorumlama açısından (üretim veya faillik değil) retorik teorisinin "zayıf" olduğunu iddia eder. Retoriğin, hemen hemen her söyleme uygulanabilir şekilde ince örtülü bir eleştiri dili olarak göründüğünü savunuyor.

Gaonkar, retoriğin bu tür küreselleşmesinin, retoriğin yerleşik bir pratik sanat olarak kendini temsil etmesini baltaladığına ve bunu yaparken hümanist bir geleneğe aykırı olduğuna inanıyor. Eleştirel bir üstsöylemin yorumlayıcı işlevine ters düşer. Daha fazla töz, çapa, retoriğin bağlı olduğu hiçbir referans yoksa, retoriğin kendisi töz veya ektir ve böylece tözsel hale gelir ve retoriğin yorumlayıcı söylem olarak ne kadar iyi işlev gördüğü sorusunu doğurur .

Dilip Gaonkar'ın provokasyonları, bilimsel söylemin retorik analizlerinin savunulmasına yol açan geniş kapsamlı bir tartışmanın yolunu başarıyla açtı. Gaonkar'ın provokasyonlarına verilen yanıtlar çoktur, bunlardan iki örnek aşağıdadır.

  • Gaonkar, pratiğe dayalı bir teorinin bir yorum teorisine dönüştürülüp çevrilemeyeceğini sorduğunda, Michael Leff, "The Idea of ​​Retoric as Interpretative Practice: A Humanist's Response to Gaonkar"da, onun görüşlerini çok aşırı görür, iki pozisyonu karşıt olarak ele alır. diyalektik gerilimde (üretim olarak retorik ve yorum olarak retorik) ve retorik ile retoriğin küreselleşmesi arasında tesadüfi değil, nedensel bir ilişki kurmak için yorumu pratikten ayırmak (Gross "Giriş" Retorik 11).
  • John Angus Campbell , Retorik Hermeneutik'te de bulunan "Stratejik Okumalar: Retorik, Niyet ve Yorum"da Leff'in analizinin bir doğrulamasıdır (113). Bununla birlikte, Gaonkar'ın icat kavramına ve yapımcı ya da yazar ile bir metnin izleyicisi arasındaki dolayım kavramına karşı çıkar(114). Campbell ve Gaonkar arasındaki farklar teoriden biridir ve failliğin eleştiride yer alıp almaması değildir (115).

Bilimin Yeni Materyalist Retoriği

Bilim retoriğine yönelik yeni materyalist yaklaşım, Goankar'ın bilim retoriğine yönelik eleştirilerini daha genel olarak onayladı ve bilim ve teknoloji çalışmalarıyla disiplinler arası etkileşim yoluyla bunların üstesinden gelmeye çalışıyor. Ancak yeni materyalist yaklaşımın kendisi de bu alanda önemli eleştirilere maruz kalmış ve radikal bir varyant olarak tanımlanmıştır. Bilimsel metinlerle (doğa bilimleri) karşılaşmasında retoriğin yeterliliği sorunu iki açıdan sorunludur. İlki, geleneksel retorik ve onun bilimsel metinleri analiz etme aracı olarak kapasitesi ile ilgilidir. İkinci olarak, sorunun cevabı, klasik bir bilim retoriğinin epistomolojik ön varsayımlarına yönelik bir saldırıya dayanmaktadır. Bu nedenle radikal eleştiri, retorik teorisinin yenilenmesi için bir çağrıdır.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Atıfta bulunulan eserler

  • Bak, Ken. Metafor ve Bilgi: Bilim Yazmanın Zorlukları . Albany: New York Press Eyalet Üniversitesi, 2003.
  • Bazerman, Charles ve René Agustin De los Santos. "Ölçülemezliği Ölçmek: Toksikoloji ve ekotoksikoloji, diğerlerinin gördüklerine karşı kör mü?" 9 Ocak 2006. [1] .
  • Bazerman, Charles. "Deneyin Raporlanması: Kraliyet Cemiyetinin Felsefi İşlemlerinde Değişen Bilimsel Davranışlar Hesabı, 1665-1800." In Vaka Çalışmaları: Landmark Denemeler Bilim ve Retorik üzerine . Ed. Randy Allen Harris. Mahwah: Hermagoras Press, 1997.
  • Booth, Wayne C. Retoriğin Retoriği: Etkili İletişim Arayışı . Malden: Blackwell Yayıncılık, 2004.
  • Campbell, John Angus. "Bilimsel Keşif ve Retorik Buluş." In Retorik açın: Buluşlar ve Sorgu Gerçekleştirilmesinde İkna . Ed. Herbert W. Simons. Chicago: Chicago Press Üniversitesi, 1990.
  • Dawkins, Richard. Bencil Gen . Oxford: Oxford YUKARI, 1989.
  • Fahnestock, Jeanne. Bilimde Retorik Figürler . New York: Oxford YUKARI, 1999.
  • Feyerabend, Paul. Yönteme Karşı: Anarşist Bir Bilgi Teorisinin Anahatları . Londra: Verso, 1975.
  • Gross, Alan G. "Devlerin Omuzlarında: Bir Argüman Alanı Olarak Onyedinci Yüzyıl Optiği." In Vaka Çalışmaları: Landmark Denemeler Bilim ve Retorik üzerine . Ed. Randy Allen Harris. Mahwah: Hermagoras Press, 1997.
  • Gross, Alan G., Başrolde Metin: Bilim Çalışmalarında Retoriğin Yeri . Carbondale: Güney Illinois YUKARI, 2006.
  • Gross, Alan G. "Türlerin Kökeni: Bilim Retoriğinin Bir Örneği Olarak Evrimsel Taksonomi". In Buluş ve İkna Sorgulama Davranış içinde: Retorik açın . Ed. Herbert W. Simons. Chicago: Chicago Press Üniversitesi, 1990.
  • Brüt A. ve William M. Keith. Ed. "Tanıtım." Retorik Hermeneutik: Bilim Çağında Buluş ve Yorum. Albany: State University of New York Press, 1997.
  • Harris, Randy Allen. "Bilmek, Retorik, Bilim." In Visions ve Düzeltmeler: Süreklilik ve Değişim Retorik ve Kompozisyon . Ed. James D. Williams. Carbondale: Güney Illinois YUKARI, 2002.
  • Jasinski, James. "Tanıtım." Retorik Üzerine Kaynak Kitap: Çağdaş Retorik Çalışmalarında Anahtar Kavramlar . Bin Meşe: Adaçayı Yayınları, 2001.
  • Kuhn, Thomas S. Bilimsel Devrimlerin Yapısı . 3. baskı. Chicago: Chicago Press Üniversitesi, 1996.
  • Maturana, Humberto R. ve Varela, Francisco J. Bilgi Ağacı: İnsan Anlayışının Biyolojik Kökleri . Boston: Shambhala Publications, Inc., 1987.
  • Toulmin, S. "Argümanın Kullanımları." In Retorik Geleneği: Günümüze Klasik Times sınıf uygulamaları. 2. baskı. Ed. Bizzell, Patricia ve Bruce Herzberg. Boston: Bedford, 1990.

daha fazla okuma

  • Bazerman, Charles. Yazılı Bilgiyi Şekillendirme: Bilimde Deneysel Makalenin Türü ve Etkinliği . Madison: University of Wisconsin Press, 1988. [2] (çevrimiçi versiyon). Charles Bazerman'ın Landmark Essays on Retoric of Science adlı kitabında "Deneyin Bildirilmesi: Kraliyet Cemiyetinin Felsefi İşlemlerinde Bilimsel Davranışların Değişen Hesabı, 1665-1800" bu metnin 3. bölümünde bulunur.
  • Campbell, John Angus. "Bilimsel Devrim ve Kültürün Grameri: Darwin'in Kökeni Örneği." Üç Aylık Konuşma Dergisi 72 (1986):351-376. doi : 10.1080/00335638609383782
  • Gaonkar, Dilip Parameshwar. "Retorik ve İkizi: İnsan Bilimlerinde Retorik Dönüş Üzerine Düşünceler." In Buluş ve İkna Sorgulama Davranış içinde: Retorik açın . Ed. Herbert W. Simons. Chicago: Chicago Press Üniversitesi, 1990.
  • Halloran, S. Michael ve Annette Norris Bradford. "Bilim ve Teknoloji Retoriğinde Konuşma Figürleri." Klasik Retorik ve Modern Söylem Üzerine Denemeler . Ed. Robert J. Connors ve ark. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1984.
  • Harris, Randy Allen. Ed. Retorik ve Ölçülemezlik. Batı Lafayette: Salon Press, 2005.
  • Latour, Bruno ve Steve Woolgar. Laboratuvar Yaşamı: Bilimsel Gerçeklerin Toplumsal İnşası . Beverly Hills: Adaçayı, 1979.
  • Leff, Michael. "Yorumsal Uygulama Olarak Retorik Fikri: Gaonkar'a Hümanist Bir Yanıt." Güney İletişim Dergisi 58 (1993): 296-300. doi : 10.1080/10417949309372910
  • Miller, Carolyn. "Sosyal Eylem Olarak Tür." Üç Aylık Konuşma Dergisi 70 : 151-57. doi : 10.1080/00335638409383686
  • Schryer, Catherine F. "Tür Teorisi, Sağlık Bakımı Söylemi ve Profesyonel Kimlik Oluşumu." İş ve Teknik İletişim Dergisi 19.3 (2005):249-278.
  • Scott, RL "Retoriği Epistemik Olarak Görüntülemek Üzerine." Merkezi Devletler Konuşma Günlüğü (1967) 18:9-16. doi : 10.1080/10510976709362856
  • Simpson, Thomas K. Düşünce Figürleri: Maxwell'in Elektrik ve Manyetizma Üzerine İncelemesinin Edebi Bir Takdiri , 2005, Green Lion Press, ISBN  1-888009-31-4
  • Stark, Ryan. Onyedinci Yüzyıl İngiltere'sinde Retorik, Bilim ve Büyü. Washington, DC: Amerika Yayınları Katolik Üniversitesi, 2009.
  • Waddell, Craig. "Karar Verme Sürecinde Pathos'un Rolü: Bilim Politikasının Retoriği Üzerine Bir Çalışma." Üç Aylık Konuşma Dergisi 76 (1990): 381-400. doi : 10.1080/00335639009383932
  • Wander, Philip C. ve Dennis Jaehne. "Bir 'bilim retoriği' için beklentiler." Sosyal Epistemoloji 14.2/3 (2000): 211-233. 30 Aralık. 2005. [3] (PDF dosyası)
  • Ziman, John (2000). Gerçek Bilim: ne olduğu ve ne anlama geldiği . Cambridge, Birleşik Krallık: Cambridge University Press.