Bilimsel Devrimlerin Yapısı -The Structure of Scientific Revolutions

Bilimsel Devrimlerin Yapısı
Yapı-of-bilimsel-devrimler-1st-ed-pb.png
İlk baskının kapağı
Yazar Thomas S. Kuhn
Kapak sanatçısı Ted Lacey
ülke Amerika Birleşik Devletleri
Dil ingilizce
konu bilim tarihi
Yayımcı Chicago Üniversitesi Yayınları
Yayın tarihi
 1962
Ortam türü Baskı ( Ciltli ve Ciltsiz )
Sayfalar 264
ISBN'si 9780226458113
501
LC Sınıfı Q175.K95

Bilimsel Devrimlerin Yapısı (1962; ikinci baskı 1970; üçüncü baskı 1996; dördüncü baskı 2012),filozof Thomas S. Kuhn tarafından bilim tarihi hakkında bir kitaptır. Yayınlanması bilim tarihi , felsefesi ve sosyolojisi için dönüm noktası niteliğinde bir olaydı. Kuhn, bilimsel ilerlemenin kabul edilen gerçeklerin ve teorilerin "birikim yoluyla gelişmesi" olarak görüldüğübilimdeki ilerlemeye ilişkin o sırada geçerli olan görüşe meydan okudu. Kuhn, " normal bilim "dönemleri olarak adlandırdığı kümülatif ilerlemenin olduğu kavramsal süreklilikdönemlerinin devrimci bilim dönemleri tarafından kesintiye uğradığıepizodik bir model savundu. Bilimdeki devrimler sırasında "anomalilerin" keşfedilmesi yeni paradigmalara yol açar. Yeni paradigmalar daha sonra eski verilerle ilgili yeni sorular sorar, önceki paradigmanın yalnızca "bulmaca çözme"sinin ötesine geçer, oyunun kurallarını ve yeni araştırmaları yönlendiren "haritayı" değiştirir.

Örneğin, Kuhn'un Kopernik Devrimi analizi , başlangıcında, gezegenlerin konumları gibi göksel olaylara ilişkin Ptolemaik sistemden daha doğru tahminler sunmadığını , bunun yerine bazı uygulayıcılara daha iyi bir vaadi temelinde hitap ettiğini vurguladı. gelecekte bir noktada geliştirilebilecek daha basit çözümler. Kuhn, yükselen bir devrimin temel kavramlarını "paradigmaları" olarak adlandırdı ve böylece bu sözcüğü 20. yüzyılın ikinci yarısında yaygın bir analojik kullanıma soktu. Kuhn'un bir paradigma değişiminin sosyoloji, coşku ve bilimsel vaadin bir karışımı olduğu, ancak mantıksal olarak belirlenmiş bir prosedür olmadığı konusundaki ısrarı , çalışmasına tepkide bir kargaşaya neden oldu. Kuhn, 1969 tarihli ikinci baskıdaki endişeleri dile getirdi. Bazı yorumcular için Bilimsel Devrimlerin Yapısı, bilimin özüne gerçekçi bir hümanizm yerleştirirken, diğerleri için bilimin asaleti, Kuhn'un en büyük başarılarının kalbine irrasyonel bir öğeyi dahil etmesiyle lekelendi.

Tarih

Bilimsel Devrimlerin Yapısı öncelikle olarak yayımlandı monografi içinde Birleştirilmiş Bilim Uluslararası Ansiklopedisi , o zamana kadar bir kitap olarak Chicago Üniversitesi 1969 yılında 1962, Kuhn o kritik yanıtları cevap ettiği kitabın bir not ekledi ilk baskı. 50. Yıl Dönümü Baskısı ( Ian Hacking'in giriş yazısıyla birlikte ) Nisan 2012'de University of Chicago Press tarafından yayınlandı .

Kuhn, kitabının doğuşunu, Harvard Üniversitesi'nde yüksek lisans öğrencisi olduğu ve tarihsel vaka çalışmalarına odaklanan beşeri bilimler lisans öğrencilerine bir fen dersi vermesi istendiği 1947 yılına tarihlendirdi . Kuhn daha sonra o zamana kadar "Bilimde asla eski bir belge okumadım" yorumunu yaptı. Aristoteles 'in Physics aksine şaşırtıcı oldu Isaac Newton madde ve hareket onun kavramları ın iş'. Kuhn şöyle yazmıştı: "...onu okurken, Aristoteles sadece mekanikten habersiz değil, aynı zamanda korkunç derecede kötü bir fizik bilimci gibi görünüyordu. Özellikle hareket konusunda, yazıları bana hem mantık hem de matematik konularında korkunç hatalarla dolu görünüyordu. gözlem." Bu, Aristoteles'in parlak bir akıl olduğu gerçeğiyle açık bir çelişki içindeydi. Kuhn, Aristoteles'in Fiziğini incelerken , Aristoteles'in akıl yürütmesini doğru bir şekilde değerlendirebilmek için zamanın bilimsel geleneklerinin farkında olunması gerektiği görüşünü oluşturdu. Kuhn, Aristoteles'in kavramlarının "kötü Newton" olmadığı, sadece farklı olduğu sonucuna vardı. Bu içgörü, Bilimsel Devrimlerin Yapısı'nın temeliydi .

Kuhn'un kitabının yayınlanmasından önce, bilimsel araştırma ve keşif süreciyle ilgili bir dizi fikir zaten önerildi. Ludwik Fleck , The Genesis and Development of a Scientific Fact (1935) adlı kitabında bilimsel bilgi sosyolojisinin ilk sistemini geliştirdi . Fikir alışverişinin, yeterince geliştirildiğinde alanı ezoterik (profesyonel) ve egzoterik (laik olmayan) çevreler olarak ayırmaya hizmet eden bir düşünce kolektifinin kurulmasına yol açtığını iddia etti. Kuhn, Fleck'in kitabının 1979 baskısına önsözü yazarak, kitabı 1950'de okuduğunu ve birisinin "bilim tarihinde benim orada bulduğum şeyi gördüğünden" emin olduğunu belirtti.

Kuhn, kitabının nasıl karşılanacağından emin değildi. Harvard Üniversitesi birkaç yıl önce görev süresini reddetmişti. Ancak, 1980'lerin ortalarında, kitabı gişe rekorları kıran bir statüye ulaştı. Kuhn'un kitabı 1960'ların başında yayınlandığında, " yapı ", beşeri bilimler ve sosyal bilimlerdeki, dilbilim ve antropoloji dahil olmak üzere birçok alanda entelektüel olarak popüler bir kelimeydi ve karmaşık fenomenlerin temel, daha basit yapılar aracılığıyla ortaya çıkarılabileceği veya incelenebileceği fikrine hitap ediyordu. . Kuhn'un kitabı bu fikre katkıda bulundu.

Kuhn'un doğrudan yanıtladığı bir teori , bilimsel olanla bilimsel olmayanı ayırt etmek için en önemli kriter olarak yanlışlanabilirliği vurgulayan Karl Popper'ın “yanlışlamacılığı” dır. Kuhn ayrıca 1920'lerde mantıksal pozitivistler arasında ortaya çıkan felsefi bir hareket olan doğrulamacılığı ele alıyor . Doğrulanabilirlik ilkesi, anlamlı ifadelerin deneysel kanıtlarla veya mantıksal gereksinimlerle desteklenmesi gerektiğini iddia eder .

özet

Temel yaklaşım

İçin Kuhn'un yaklaşımı tarihin ve bilimin felsefesi uygulaması gibi kavramsal konulara odaklanan , normal bilim yoluyla, tarihsel olayların etkisiyle, bilimsel keşiflerin ortaya çıkması, bilimsel devrimlerin doğası ve ilerleme bilimsel devrimler . Belirli bir dönemde insanlar için ne tür entelektüel seçenekler ve stratejiler mevcuttu? Belirli dönemlerde ne tür sözlükler ve terminoloji biliniyordu ve kullanılıyordu? Geleneksel düşünceyi daha önceki araştırmacılara atfetmemenin önemini vurgulayan Kuhn'un kitabı, bilimsel teorinin evriminin gerçeklerin doğrudan birikiminden değil, bir dizi değişen entelektüel koşul ve olasılıktan ortaya çıktığını savunuyor. Böyle bir yaklaşım, doğrusal olmayan tarihin genel tarihsel okulu ile büyük ölçüde orantılıdır .

Kuhn, bilimsel teoriyi mevcut tüm verilerin nesnel, tarafsız bir birikiminden doğrusal olarak ilerlemek olarak değil, paradigmaya dayalı olarak gördü. “Bir bilim insanının laboratuvarda yaptığı işlemler ve ölçümler, deneyimin 'verilen' değil, 'zorlukla toplanan'dır. Bilim adamının gördüğü gibi değiller - en azından araştırması iyice ilerlemeden ve dikkati odaklanmadan önce. Daha ziyade, daha temel algıların içeriğine ilişkin somut göstergelerdir ve bu nedenle, yalnızca kabul edilmiş bir paradigmanın verimli bir şekilde işlenmesi için fırsat vaat ettikleri için normal araştırmanın yakından incelenmesi için seçilirler. İşlemler ve ölçümler, kısmen türettikleri dolaysız deneyimden çok daha açık bir şekilde paradigmayla belirlenir. Bilim, olası tüm laboratuvar manipülasyonlarıyla ilgilenmez. Bunun yerine, paradigmanın kısmen belirlediği dolaysız deneyimle bir paradigmanın yan yana gelmesiyle ilgili olanları seçer. Sonuç olarak, farklı paradigmalara sahip bilim adamları, farklı somut laboratuvar manipülasyonlarına girerler.”

Kimyanın tarihsel örnekleri

Kuhn, fikirlerini bilim tarihinden alınan örneklerle açıklıyor . Örneğin, on sekizinci yüzyıl bilim adamları homojen çözeltilerin kimyasal bileşikler olduğuna inanıyorlardı . Bu nedenle, su ve alkolün bir kombinasyonu genellikle bir bileşik olarak sınıflandırıldı . Günümüzde bir çözüm olarak kabul ediliyor , ancak o zaman bunun bir bileşik olmadığından şüphelenmek için hiçbir neden yoktu. Su ve alkol kendiliğinden ayrılmaz ve damıtma üzerine tamamen ayrılmazlar (bir azeotrop oluştururlar ). Su ve alkol herhangi bir oranda birleştirilebilir .

Bu paradigma altında bilim adamları, kimyasal reaksiyonların (su ve alkol kombinasyonu gibi) mutlaka sabit oranda meydana gelmediğine inanıyorlardı. Bu inanç, sonunda , atomların yalnızca basit, tam sayı oranlarında birleşebileceğini iddia eden Dalton'un atom teorisi tarafından tersine çevrildi. Bu yeni paradigma altında, sabit oranda meydana gelmeyen herhangi bir reaksiyon kimyasal bir süreç olamaz. Bilim camiası arasındaki bu tip dünya görüşü geçişi, Kuhn'un paradigma kaymasını örneklemektedir.

Kopernik Devrimi

Ana madde: Kopernik Devrimi

Bilimsel düşüncede bir devrimin ünlü bir örneği Kopernik Devrimidir . In Batlamyus düşünce, 's okul döngüleri ve epicycles (bazı ek kavramlarla) hareketlerini modellemek için kullanılmıştır gezegenler , merkezinde sabit bir dünyayı vardı bir evrende. Olarak doğruluğu arasında gök gözlemleri artış, Batlamyusçu döngüsel ve, konik mekanizmaları karmaşıklığı hesaplanan gezegen konumları gözlenen pozisyonlarına yakın muhafaza artırmak zorunda kaldı. Copernicus , Güneş'in merkezde olduğu ve Dünya'nın onun etrafında dönen gezegenlerden biri olduğu bir kozmoloji önerdi. Gezegen hareketlerini modellemek için Copernicus, aşina olduğu araçları, yani Ptolemaic araç kutusunun döngülerini ve dış döngülerini kullandı. Yine de Copernicus'un modeli, o zamanlar geçerli olan Ptolemaios modelinde var olandan daha fazla döngüye ve epicycle'a ihtiyaç duyuyordu ve hesaplamalardaki doğruluk eksikliği nedeniyle, modeli Ptolemy modelinden daha doğru tahminler sağlamıyor gibi görünmüyordu. Kopernik'in çağdaşları onun kozmolojisini reddettiler ve Kuhn bunu yapmakta oldukça haklı olduklarını iddia ediyor: Kopernik'in kozmolojisi inandırıcılıktan yoksundu.

Kuhn, daha sonra Galileo Galilei hareketle ilgili yeni fikirlerini tanıttığında bir paradigma değişiminin nasıl mümkün olduğunu gösteriyor . Sezgisel olarak, bir nesne harekete geçtiğinde kısa sürede durur. İyi yapılmış bir araba, durmadan önce uzun bir mesafe kat edebilir, ancak bir şey onu itmeye devam etmedikçe, sonunda hareket etmeyi bırakacaktır. Aristoteles bunun muhtemelen doğanın temel bir özelliği olduğunu iddia etmişti : Bir nesnenin hareketinin sürdürülmesi için itilmeye devam etmesi gerekir. O sırada mevcut olan bilgi göz önüne alındığında, bu mantıklı, makul düşünmeyi temsil ediyordu.

Galileo cesur bir alternatif varsayım ileri sürdü: Diyelim ki, sadece bir miktar sürtünme her zaman meydana geldiği için nesnelerin her zaman durma noktasına geldiğini gözlemliyoruz . Galileo, varsayımını nesnel olarak doğrulayacak hiçbir donanıma sahip değildi, ancak hareket halindeki bir nesneyi yavaşlatmak için herhangi bir sürtünme olmaksızın, doğal eğiliminin herhangi bir ek kuvvet uygulamadan hızını korumak olduğunu öne sürdü .

Döngüleri ve dış döngüleri kullanma konusundaki Ptolemaios yaklaşımı gerginleşiyordu: gözlemlenebilir fenomenleri açıklamak için gereken karmaşıklıkta mantar gibi büyümenin sonu yok gibiydi. Johannes Kepler , Batlamyus paradigmasının araçlarını terk eden ilk kişiydi. Mars gezegeninin dairesel yerine eliptik bir yörüngeye sahip olma olasılığını araştırmaya başladı . Açıkça açısal hız sabit olamazdı, ancak gezegenin açısal hızının değişim oranını tanımlayan formülü bulmak çok zordu. Yıllarca süren hesaplamalardan sonra Kepler, şimdi bildiğimiz eşit alanlar yasasına ulaştı .

Galileo'nun varsayımı sadece buydu - bir varsayım. Kepler'in kozmolojisi de öyleydi. Ancak her varsayım, diğerinin güvenilirliğini artırdı ve birlikte bilim camiasının hakim algılarını değiştirdi. Daha sonra Newton , Kepler'in üç yasasının tek bir hareket ve gezegen hareketi teorisinden türetilebileceğini gösterdi. Newton, Galileo ve Kepler'in başlattığı paradigma değişimini sağlamlaştırdı ve birleştirdi.

tutarlılık

Bilimin amaçlarından biri, tutarlı bir çerçeve içinde mümkün olduğu kadar çok gözlemi hesaba katacak modeller bulmaktır. Galileo'nun hareketin doğası üzerine yeniden düşünmesi ve Kepler kozmolojisi birlikte, Aristotelesçi/Ptolemaik çerçeveye rakip olabilecek tutarlı bir çerçeveyi temsil ediyordu.

Bir paradigma kayması gerçekleştiğinde, ders kitapları yeniden yazılır. Çoğu zaman bilim tarihi de yeniden yazılır ve mevcut, yerleşik düşünce çerçevesine giden kaçınılmaz bir süreç olarak sunulur. Şimdiye kadar açıklanamayan tüm fenomenlerin zamanı geldiğinde bu yerleşik çerçeve açısından açıklanacağına dair yaygın bir inanç vardır. Kuhn, bilim insanlarının kariyerlerinin çoğunu (hepsini değilse de) bir bulmaca çözme sürecinde harcadıklarını belirtir. Yapboz çözmeleri büyük bir kararlılıkla sürdürülür, çünkü yerleşik paradigmanın önceki başarıları, benimsenen yaklaşımın, bulunması çok zor olsa da, bulmacanın bir çözümünün var olduğunu garanti ettiğine dair büyük bir güven yaratma eğilimindedir. Kuhn bu sürece normal bilim diyor .

Bir paradigma sınırlarına kadar esnetilirken, anomaliler – mevcut paradigmanın gözlemlenen fenomenleri hesaba katmadaki başarısızlıkları – birikir. Önemleri, disiplinin uygulayıcıları tarafından değerlendirilir. Bazı anormallikler, gözlemdeki hatalar olarak reddedilebilir, diğerleri ise, zamanı gelince açıklığa kavuşturulacak olan mevcut paradigmada yalnızca küçük ayarlamalar gerektirdiği için reddedilebilir. Bazı anormallikler, yol boyunca mevcut içgörü derinliğini artırarak kendiliğinden çözülür. Ancak Kuhn, devam eden anomaliler ne kadar büyük veya sayısız olursa olsun, uygulamalı bilim adamlarının güvenilir bir alternatif bulununcaya kadar yerleşik paradigmaya olan inançlarını kaybetmeyeceklerini gözlemliyor; sorunların çözülebilirliğine olan inancını kaybetmek aslında bilim adamı olmaktan vazgeçmek anlamına gelir.

Kuhn, herhangi bir bilim insanı topluluğunda, çoğundan daha cesur bazı bireyler olduğunu belirtir. Bu bilim adamları, bir krizin var olduğuna karar vererek , Kuhn'un devrimci bilim dediği şeye başlarlar ve uzun süredir devam eden, bariz görünen varsayımlara alternatifler keşfederler. Bazen bu, yerleşik düşünce çerçevesine bir rakip oluşturur. Yeni aday paradigmaya, kısmen hala çok yeni ve eksik olduğu için sayısız anomali eşlik edecek gibi görünüyor. Bilim camiasının çoğunluğu herhangi bir kavramsal değişime karşı çıkacaktır ve Kuhn'un vurguladığı gibi, öyle olmalıdır. Bir bilim topluluğunun potansiyelini gerçekleştirmek için hem cesur hem de muhafazakar bireyleri içermesi gerekir. Bilim tarihinde, yerleşik düşünce çerçevesine olan güvenin sonunda haklı çıktığı pek çok örnek vardır. Yeni bir paradigma adayındaki anormalliklerin sonunda çözülüp çözülmeyeceğini tahmin etmek neredeyse imkansızdır. Bir teorinin potansiyelini fark etme konusunda istisnai bir yeteneğe sahip olan bilim adamları, tercihleri ​​muhtemelen zorlu paradigma lehine değişecek olan ilk bilim adamları olacaktır. Bunu tipik olarak her iki paradigmanın taraftarlarının olduğu bir dönem takip eder. Zamanla meydan okuyan paradigma sağlamlaşır ve birleşirse eski paradigmanın yerini alacak ve bir paradigma kayması yaşanacaktır.

Aşamalar

Kuhn, bilimsel değişim sürecini paradigma değişiminin çeşitli aşamalarının sonucu olarak açıklar.

  • Aşama 1 - Sadece bir kez var olur ve herhangi bir teori üzerinde fikir birliğinin olmadığı paradigma öncesi aşamadır . Bu aşama, birkaç uyumsuz ve eksik teori ile karakterize edilir. Sonuç olarak, çoğu bilimsel araştırma uzun kitaplar şeklini alır, çünkü kesin olarak kabul edilebilecek ortak bir gerçekler bütünü yoktur. Paradigma öncesi topluluktaki aktörler nihayetinde bu kavramsal çerçevelerden birine ve nihayetinde uygun yöntem seçimi , terminoloji ve artan içgörülere katkıda bulunması muhtemel deney türleri üzerinde yaygın bir fikir birliğine varırlarsa .
  • Aşama 2 - Bulmacaların baskın paradigma bağlamında çözüldüğü normal bilim başlar. Disiplin içinde fikir birliği olduğu sürece normal bilim devam eder. Zamanla, normal bilimdeki ilerleme, mevcut paradigma bağlamında açıklanması zor olan anormallikleri, gerçekleri ortaya çıkarabilir. Genellikle bu anormallikler çözülürken, bazı durumlarda normal bilimin zorlaştığı ve eski paradigmadaki zayıflıkların ortaya çıktığı noktaya kadar birikebilirler.
  • Aşama 3 – Paradigma kronik olarak anormallikleri açıklayamazsa, topluluk bir kriz dönemine girer. Krizler genellikle normal bilim bağlamında çözülür. Ancak, normal bilimin bir paradigma içindeki önemli çabaları başarısız olduktan sonra, bilim bir sonraki aşamaya geçebilir.
  • Aşama 4 - Paradigma kayması veya bilimsel devrim, alanın altında yatan varsayımların yeniden incelendiği ve yeni bir paradigmanın kurulduğu aşamadır.
  • Aşama 5 – Devrim Sonrası, yeni paradigmanın egemenliği kurulur ve böylece bilim adamları yeni paradigma içindeki bulmacaları çözerek normal bilime dönerler.

Bir bilim, bu döngülerden tekrar tekrar geçebilir, ancak Kuhn, bu tür değişimlerin sık sık veya kolayca gerçekleşmemesinin bilim için iyi bir şey olduğunu belirtiyor.

ölçülemezlik

Kuhn'a göre, bir paradigma değişiminden önceki ve sonraki bilimsel paradigmalar o kadar farklıdır ki teorileri kıyaslanamaz - yeni paradigma eski paradigmanın kurallarıyla kanıtlanamaz veya reddedilemez ve bunun tersi de geçerlidir. (Kuhn'un daha sonraki bir yorumu, 'ölçülebilir'e karşı 'ölçülemez' diller arasında bir ayrımdı , yani ölçülebilir dillerdeki ifadeler birinden diğerine tam olarak çevrilebilirken , ölçülebilir dillerde kesin çeviri mümkün değildir.) Paradigma değişimi yalnızca bireysel bir teorinin revizyonunu veya dönüşümünü içermez, terminolojinin tanımlanma şeklini, bu alandaki bilim adamlarının konularını nasıl gördüklerini ve belki de en önemlisi, hangi soruların geçerli olarak kabul edildiğini ve hangi kuralların geçerli olduğunu değiştirir. belirli bir teorinin doğruluğunu belirlemek için kullanılır. Yeni teoriler, bilim adamlarının daha önce düşündükleri gibi, sadece eski teorilerin uzantıları değil, tamamen yeni dünya görüşleriydi. Böyle bir ölçülemezlik, bir paradigma değişiminin hemen öncesinde ve sonrasında değil, çatışan paradigmalar arasındaki dönemlerde de mevcuttur. Kuhn'a göre, çatışan paradigmalar arasında tarafsız bir karşılaştırma yapmak için kullanılabilecek tarafsız bir dil inşa etmek kesinlikle mümkün değildir, çünkü kullanılan terimlerin kendisi ilgili paradigmaların ayrılmaz bir parçasıdır ve bu nedenle her paradigmada farklı çağrışımlara sahiptir. Birbirini dışlayan paradigmaların savunucuları zor bir durumda: " Her ne kadar her biri diğerini bilimi ve onun sorunlarını kendi bakış açısına dönüştürmeyi umabilirse de, ikisi de kendi iddiasını kanıtlamayı umamaz. Paradigmalar arasındaki rekabet öyle bir savaş değildir. (s. 148)" Farklı paradigmalara abone olan bilim adamları, sonunda birbirlerinin arkasından konuşurlar .

Kuhn, doğrulamacılar tarafından kullanılan olasılıksal araçların , karşılaştırmaya çalıştıkları paradigmalara ait olduklarından, çatışan teoriler arasında karar verme görevi için doğası gereği yetersiz olduğunu belirtir. Benzer şekilde, bir ifadeyi tahrif etmeye yönelik gözlemler, karşılaştırmaya yardımcı olması beklenen paradigmalardan birinin kapsamına girecek ve bu nedenle görev için yetersiz olacaktır. Kuhn'a göre yanlışlanabilirlik kavramı, bilimin olduğu gibi neden ve nasıl geliştiğini anlamak için yardımcı değildir. Bilim pratiğinde, bilim adamları, yalnızca güvenilir olduğuna karar verdikleri alternatif bir teori mevcutsa, bir teorinin yanlışlanmış olma olasılığını dikkate alacaklardır. Aksi takdirde, bilim adamları oluşturulan kavramsal çerçeveye bağlı kalmaya devam edeceklerdir. Bir paradigma kayması meydana gelirse, ders kitapları önceki teorinin tahrif edildiğini belirtmek için yeniden yazılacaktır.

Kuhn, 1980'lerde ve 1990'larda ölçülemezlikle ilgili fikirlerini daha da geliştirdi. Yayınlanmamış Dünyaların Çoğulluğu adlı el yazmasında Kuhn, tür kavramları teorisini tanıtıyor : Bir bilimdeki bir zaman diliminin karakteristiği olan ve modern benzer türden kavramlardan yapı olarak farklı olan birbiriyle ilişkili kavramlar kümeleri. Bu farklı yapılar , şeylerin ve süreçlerin farklı “ taksonomilerini ” ima eder ve sınıflandırmalardaki bu farklılık, ölçülemezliği oluşturur. Bu teori son derece natüralisttir ve “deneyim ve gerçekliğe dair yarı-aşkın bir teori bulmak” için gelişim psikolojisinden yararlanır.

örnek

Kuhn , The Structure of Scientific Revolutions'ın (1970) ikinci baskısına bir dipnotta örnek kavramını tanıttı . Bir konunun öğrencilerinin eğitimlerinin başlangıcından itibaren öğrendikleri problemler ve çözümler anlamına gelen 'paradigma'nın yerine 'örnekler' terimini koyduğunu kaydetti. Örneğin, fizikçiler eğik düzleme , Kepler'in gezegensel hareket yasalarına veya kalorimetre gibi araçlara örnek olabilir .

Kuhn'a göre, bilimsel uygulama normal bilim ve devrimci bilim dönemleri arasında gidip gelir . Normallik dönemlerinde, bilim adamları, hüküm süren paradigmayı oluşturan birbirine bağlı geniş bir bilgi, yöntem ve varsayımlar grubuna abone olma eğilimindedir (bkz. paradigma kayması ). Normal bilim, bilim adamları kendi alanlarını keşfettikçe çözülen bir dizi problem sunar. Bu sorunlardan bazılarının çözümleri çok iyi bilinir ve alanın örnekleridir.

Bir bilim dalını inceleyenlerin onun örneklerini bilmeleri beklenir. Hiçbir örneklerinden seti sabittir, ancak bir fizikçi bugün için muhtemelen yer alacağını harmonik osilatör gelen mekaniği ve hidrojen atomu gelen kuantum mekaniği .

Bilimsel ilerleme üzerine Kuhn

Bilimsel Devrimlerin Yapısı'nın ilk baskısı, Kuhn'un bilimsel ilerlemenin doğası hakkındaki görüşlerini dile getirdiği "Devrimler Yoluyla İlerleme" başlıklı bir bölümle sona erdi. Kuhn, problem çözmeyi bilimin merkezi bir unsuru olarak gördüğünden, yeni bir aday paradigmanın bilim camiası tarafından kabul edilebilmesi için, "İlk olarak, yeni adayın, bir takım olağanüstü ve genel kabul görmüş bir problemi çözmesi gerekir. İkincisi, yeni paradigma, öncülleri aracılığıyla bilime kazandırılan somut problem çözme yeteneğinin nispeten büyük bir bölümünü korumayı vaat etmelidir.Yeni paradigma, ilk aşamalarında eski paradigma kadar nadiren genişlerken, Bununla birlikte, gelecekteki problem çözme için önemli bir vaatte bulunmalıdır.Sonuç olarak, yeni paradigmalar, seleflerinin tüm yeteneklerine nadiren sahip olsalar veya hiçbir zaman sahip olmasalar da, genellikle geçmiş başarıların en somut kısımlarını büyük ölçüde korurlar ve her zaman ek somut sorunlara izin verirler. -ayrıca çözümler.

İkinci baskıda Kuhn, bilimsel ilerlemenin doğası üzerine fikirlerini detaylandırdığı bir dipnot ekledi. Her biri bir dizi teoride tek bir aşamaya karşılık gelen bir dizi teoriyi inceleme fırsatına sahip bir gözlemciyi içeren bir düşünce deneyini tanımladı. Ya gözlemciye bu teoriler, kronolojik sıralarına dair açık bir belirti olmaksızın sunulursa? Kuhn, teorilerin kapsamı ve içeriği temelinde kronolojilerini yeniden yapılandırmanın mümkün olacağını tahmin ediyor, çünkü bir teori ne kadar yeniyse, bilim adamlarının çözmeyi amaçladığı bulmaca türlerini çözmek için bir araç olarak o kadar iyi olacaktır. Kuhn, "Bu bir rölativistin görüşü değildir ve bilimsel ilerlemeye inanmış bir inancım olduğu duygusunu gösterir" dedi.

Etki ve resepsiyon

Bilimsel Devrimlerin Yapısı, Kuhn'un tartıştığı türden bir "paradigma kayması" üretmesiyle itibar kazanmıştır. Kitabın yayımlanmasından bu yana, on altı farklı dile çevirileri de dahil olmak üzere bir milyondan fazla kopya satıldı. 1987'de, sanat ve beşeri bilimlerde 1976-1983 döneminde en sık alıntı yapılan yirminci yüzyıl kitabı olduğu bildirildi.

Felsefe

Bilimsel Devrimlerin Yapısı'nın ilk kapsamlı incelemesi, Kuhn'un çalışmasını Paul Feyerabend ve Norwood Russell Hanson da dahil olmak üzere diğer bilim filozoflarının anti- pozitivist duygularının bir devamı olarak yorumlayan bir filozof olan Dudley Shapere tarafından yazılmıştır . Shapere, kitabın zamanın felsefi manzarası üzerindeki etkisine dikkat çekerek, kitabı “sürekli artan bilginin doğrusal bir süreci olarak bilimsel değişimin hakim görüntüsüne sürekli bir saldırı” olarak nitelendirdi. Filozof Michael Ruse'a göre Kuhn, Ernest Nagel'in Bilimin Yapısı (1961) adlı eserinde bilim felsefesine yönelik tarih dışı ve kuralcı yaklaşımı gözden düşürdü . Kuhn'un kitabı tarihselci bir "pozitivizme karşı başkaldırı" yı ateşledi (bir bilim felsefesi geliştirmek için bilim tarihine bir veri kaynağı olarak bakan sözde " bilim felsefesinde tarihsel dönüş "), ancak bu Kuhn'un kitabı olmayabilir. niyet; aslında, önde gelen pozitivist Rudolf Carnap'a , çalışmasının Uluslararası Birleşik Bilim Ansiklopedisi'nde yayınlanması konusunda zaten yaklaşmıştı . Filozof Robert C. Solomon , Kuhn'un görüşlerinin çoğu zaman Georg Wilhelm Friedrich Hegel'in görüşleriyle benzerlik gösterdiğinin öne sürüldüğünü belirtti . Kuhn'un Bilimsel Devrimlerin Yapısı'nda açıklandığı şekliyle bilimsel bilgi görüşü, filozof Michel Foucault'nun görüşleriyle karşılaştırılmıştır .

sosyoloji

Kuhn'un fikirlerinden türediğini iddia eden ilk alan , bilimsel bilgi sosyolojisiydi . Harry Collins ve Steven Shapin de dahil olmak üzere bu yeni alanda çalışan sosyologlar , bilimsel toplulukların sosyal yönlerine yönelik araştırmaları caydıran mantıksal ampirizme karşı tartışmak için Kuhn'un bilimsel gelişmede kanıta dayalı olmayan topluluk faktörlerinin rolüne yaptığı vurguyu kullandılar . Bu sosyologlar, bilimsel yargının mesleki çıkarlar ve siyasi ideolojiler gibi sosyal faktörler tarafından belirlendiğini savunarak Kuhn'un fikirlerini genişlettiler .

Barry Barnes , bilimsel bilgi sosyolojisi ile Kuhn arasındaki bağlantıyı TS Kuhn ve Sosyal Bilimler kitabında detaylandırmıştır . Özellikle, Kuhn'un yerleşik bir çerçeve içinde meydana gelen bilime ilişkin fikirleri, Barnes'ın, anlamın sosyal çerçeve içindeki kullanımıyla (normal bilim dönemlerinde bile) sürekli olarak değiştirildiği bir teori olan finitism hakkındaki kendi fikirlerini bilgilendirdi.

Bilimsel Devrimlerin Yapısı , daha geniş sosyolojik topluluktan bir takım tepkilere yol açtı. Kitabın yayınlanmasının ardından, bazı sosyologlar, sosyoloji alanının henüz birleştirici bir paradigma geliştirmediği ve bu nedenle homojenleşmeye yönelik çaba göstermesi gerektiği inancını dile getirdiler. Diğerleri, alanın normal bilimin ortasında olduğunu savundu ve yakında yeni bir devrimin ortaya çıkacağını düşündü. John Urry de dahil olmak üzere bazı sosyologlar, Kuhn'un doğa bilimlerinin gelişimini ele alan teorisinin mutlaka sosyolojik gelişmeyle ilgili olduğundan şüphe duyuyorlardı .

ekonomi

Ekonomi alanındaki gelişmeler genellikle Kuhncu terimlerle ifade edilmekte ve meşrulaştırılmaktadır. Örneğin, neoklasik iktisatçılar , “ikinci aşamada [normal bilim] olduğunu ve çok uzun bir süredir orada olduklarını iddia ettiler - bazı açıklamalara göre Adam Smith'ten (Hollander, 1987) veya diğerlerine göre Jevons'tan beri ( Hutchison, 1978). 1970'lerde, Post Keynesyen ekonomistler, neoklasik paradigmanın tutarlılığını reddettiler ve kendi paradigmalarının eninde sonunda baskın hale geleceğini iddia ettiler.

Belki daha az açık olmakla birlikte, Kuhn'un etkisi son zamanlardaki ekonomide aşikardır. Örneğin, Olivier Blanchard'ın “The State of Macro” (2008) adlı makalesinin özeti şöyle başlıyor:

1970'lerde makroekonominin patlamasından sonra uzun bir süre, alan bir savaş alanı gibi görünüyordu. Ancak zamanla, büyük ölçüde gerçekler ortadan kaybolmadığı için, hem dalgalanmalar hem de metodoloji konusunda büyük ölçüde paylaşılan bir vizyon ortaya çıktı. Her şey yolunda değil. Bütün devrimler gibi, bu devrim de bazı bilgilerin yok edilmesiyle geldi ve aşırılık ve hayvancılıktan muzdarip.

Politika Bilimi

1974 yılında Bilimsel Devrimlerin Yapısı , kapsam ve yöntem odaklı siyaset bilimi derslerinde en sık kullanılan ikinci kitap olarak seçilmiştir. Özellikle, Kuhn'un teorisi siyaset bilimciler tarafından , doğru siyasi ifadelerin hem test edilebilir hem de yanlışlanabilir olması gerektiğini iddia eden davranışçılığı eleştirmek için kullanılmıştır . Kitap ayrıca, bir siyaset bilimci tarafından ortaya konan bir dizi formülasyonun bir teori mi yoksa başka bir şey mi oluşturduğuna dair tartışmalara karışmış siyaset bilimcileri arasında popüler olduğunu kanıtladı.

Siyasette , toplumda ve iş dünyasında meydana gelen değişiklikler , bilim adamları ve bilim tarihçilerine bilim pratiğiyle paralellikleri ne kadar zayıf görünse de, genellikle Kuhncu terimlerle ifade edilir. " Paradigma " ve " paradigma kayması " terimleri o kadar kötü nam salmış klişeler ve moda sözcükler haline geldiler ki, bazen içerikten fiilen yoksun olarak görülüyorlar.

eleştiriler

Imre Lakatos ve Alan Musgrave'in ön kapağı, ed., Criticism and the Growth of Knowledge

Bilimsel Devrimlerin Yapısı, Kuhn'un bilim tarihi ve felsefesindeki meslektaşları tarafından kısa sürede eleştirildi. 1965 yılında Londra'daki Bedford College'da düzenlenen ve başkanlığını Karl Popper'ın yaptığı Uluslararası Bilim Felsefesi Kolokyumunda kitap üzerine özel bir sempozyum düzenlendi . Sempozyum, sempozyumun sunumlarının yanı sıra, çoğu eleştirel olan diğer makalelerin yayınlanmasına yol açtı ve sonunda etkili bir makale cildinde ortaya çıktı. Kuhn, eleştirmenlerinin kitabını okumalarının kendi anlayışıyla o kadar tutarsız olduğu görüşünü dile getirdi ve "...biri kitabının yazarı, diğeri bireysel olan iki Thomas Kuhns'un varlığını varsayma eğilimindeydi". sempozyumda "Profesör Popper, Feyerabend, Lakatos , Toulmin ve Watkins" tarafından eleştirilmişti .

Dahil edilen makalelerin bir kısmı normal bilimin varlığını sorguluyor. Feyerabend makalesinde, Kuhn'un normal bilim anlayışının, bilim kadar organize suça da uyduğunu öne sürer. Popper, Kuhn'un kitabının tüm öncülüyle ilgili hoşnutsuzluğunu ifade ediyor: “Bilimin amaçları ve olası ilerlemesi hakkında aydınlanmaya, sosyolojiye veya psikolojiye (ya da... bilim tarihine) yönelme fikri şaşırtıcı ve hayal kırıklığı.”

paradigma kavramı

Onun 1972 çalışmasında, İnsan Anlayış , Toulmin sunulan daha bilimin daha gerçekçi resim iddia Bilimsel Devrimlerin Yapısı bilim yer almaktadir revizyonlar çok daha sık gerçeği itiraf ve daha az dramatik açıklanabilir daha vardır ediyorum devrim/normal bilim modeliyle. Toulmin'in görüşüne göre, bu tür revizyonlar, Kuhn'un "normal bilim" olarak adlandırdığı dönemlerde oldukça sık meydana gelir. Kuhn'un bu tür revizyonları normal bilimin paradigmatik olmayan bulmaca çözümleri açısından açıklayabilmesi için, paradigmatik ve paradigmatik olmayan bilim arasındaki muhtemelen inanılmaz derecede keskin bir ayrımın tasvir etmesi gerekir.

Paradigmaların ölçülemezliği

1970'lerin başında yayınlanan bir dizi metinde, Carl R. Kordig, Kuhn'unki ile eski bilim felsefesi arasında bir yerde bir konum öne sürdü. Kuhncu pozisyona yönelik eleştirisi, ölçülemezlik tezinin çok radikal olduğu ve bunun, gerçekte meydana gelen bilimsel teorilerin çatışmasını açıklamayı imkansız kıldığıydı. Kordig'e göre, farklı paradigmalara ait teorilerin gözlem düzleminde karşılaştırılabileceğini ve karşı karşıya gelebileceğini kabul ederken, bilimde devrimlerin ve paradigma kaymalarının varlığını kabul etmek aslında mümkündür. Ölçülemezlik tezini kabul edenler bunu paradigmaların süreksizliğini kabul ettikleri için değil, bu tür kaymalara köklü bir anlam değişikliği yükledikleri için yapıyorlar.

Kordig, ortak bir gözlem düzlemi olduğunu iddia ediyor. Örneğin, Kepler ve Tycho Brahe , gün doğumunda güneşin ufuktan uzaklığının göreli değişimini açıklamaya çalışırken, ikisi de aynı şeyi görür (aynı konfigürasyon her bireyin retinasına odaklanır). Bu, "rakip bilimsel teorilerin bazı gözlemleri ve dolayısıyla bazı anlamları paylaştığı" gerçeğinin sadece bir örneğidir. Kordig, bu yaklaşımla, gözlemler ve teori arasındaki farkı, birincisine ayrıcalıklı ve tarafsız bir statünün verildiğini yeniden ortaya koymadığını, ancak teori arasında keskin bir ayrım olmasa bile, daha basit bir şekilde teyit etmenin mümkün olduğunu öne sürüyor. ve gözlemlere göre, bu, bu kutupluluğun iki ucunda anlaşılır bir fark olmadığı anlamına gelmez.

İkincil düzeyde, Kordig için, rakip teorilerin etkili bir şekilde karşı karşıya gelmesine izin veren ortak bir paradigmalar arası standartlar veya paylaşılan normlar düzlemi vardır.

1973'te Hartry Field , Kuhn'un ölçülemezlik fikrini de sert bir şekilde eleştiren bir makale yayınladı. Özellikle, Kuhn'dan şu pasajı ele aldı:

Newton kütlesi değişmez bir şekilde korunur; Einstein'ınki enerjiye dönüştürülebilir. Sadece çok düşük nispi hızlarda iki kütle aynı şekilde ölçülebilir ve o zaman bile aynı şeymiş gibi düşünülmemelidirler. (Kuhn 1970).

Field, farklı teorilerdeki aynı terimler arasındaki bu kıyaslanamazlık fikrini bir adım daha ileri götürür. Field'ın analizi, farklı teorilerdeki terimlerin referanslarının kalıcılığını belirlemeye çalışmak yerine, bireysel teoriler içinde referansın belirsizliğini vurgular. Field, "kütle" terimi örneğini alır ve modern görelilik sonrası fizikte "kütle"nin tam olarak ne anlama geldiğini sorar. En az iki farklı tanım olduğunu bulur:

  1. Göreli kütle: Bir parçacığın kütlesi, parçacığın toplam enerjisinin ışık hızının karesine bölünmesine eşittir. Bir parçacığın bir referans sistemine göre toplam enerjisi, diğer referans sistemlerine göre toplam enerjiden farklı olduğu için, ışığın hızı tüm sistemlerde sabit kalırken, bir parçacığın kütlesinin farklı değerlere sahip olduğu sonucu çıkar. Farklı referans sistemleri.
  2. "Gerçek" kütle: Bir parçacığın kütlesi, bir parçacığın kinetik olmayan enerjisinin ışık hızının karesine bölünmesine eşittir . Kinetik olmayan enerji tüm referans sistemlerinde aynı olduğundan ve aynı şey ışık için de geçerli olduğundan, bir parçacığın kütlesinin tüm referans sistemlerinde aynı değere sahip olduğu sonucu çıkar.

Bu ayrımı zamanda geriye doğru Newton dinamiğine yansıtarak aşağıdaki iki hipotezi formüle edebiliriz:

  • HR: Newton teorisindeki "kütle" terimi göreli kütleyi belirtir.
  • Hp: Newton teorisindeki "kütle" terimi "gerçek" kütleyi ifade eder.

Field'a göre, bu iki olumlamadan hangisinin doğru olduğuna karar vermek imkansızdır. Görelilik teorisinden önce, "kütle" terimi, referans olarak belirsizdi . Ancak bu, "kitle" teriminin şimdi olduğundan farklı bir anlamı olmadığı anlamına gelmez . Sorun anlam sorunu değil, gönderme sorunudur . Kütle gibi terimlerin referansı yalnızca kısmen belirlenir : Newton'un bu terimi kullanmayı nasıl amaçladığını gerçekten bilmiyoruz. Sonuç olarak, iki terimden hiçbiri tam olarak ifade etmez (gösterir). Buradan, bir terimin bilimsel bir devrim sırasında referansını değiştirdiğini iddia etmenin uygun olmadığı sonucu çıkar ; "kitle" gibi terimleri "anlamsal bir inceltme geçirmiş" olarak tanımlamak daha uygundur.

1974'te Donald Davidson , birbiriyle rekabet eden ölçülemez bilimsel paradigmalar kavramının mantıksal olarak tutarsız olduğuna itiraz etti. "Davidson makalesinde, ölçülemezlik tezinin anlamsal versiyonunun çok ötesine geçiyor: çeviriden bağımsız bir dil fikrini anlamlandırmak, kavramsal şemalar ile bu tür şemalar tarafından düzenlenen içerik arasında bir ayrım yapılmasını gerektiriyor. Ancak Davidson, tutarlı bir anlam olmadığını savunuyor. kavramsal bir şema fikrinden yapılabilir ve bu nedenle çevrilemez bir dil fikrine hiçbir anlam yüklenemez."

Ölçülemezlik ve algı

Yorumcu hipotez ile bütüncül bir inanç anlayışı arasındaki yakın bağlantı , Bilimsel Devrimlerin Yapısı'nda merkezi bir kavram olan algının teoriye bağımlılığı nosyonunun kökenindedir . Kuhn, dünyanın algı anlayışlı nasıl bağlı olduğunu tutulan gebe iki farklı şeyler göreceksiniz, birbirinden çok farklı teoriler batmış olan tanık, aynı fenomeni ve iki bilim adamı: dünyayı. Bu görüşe göre, dünyayı yorumlamamız ne gördüğümüzü belirler.

Jerry Fodor , algının öznelerin arka plan bilgisine nüfuz edemediğini göstererek bu teorik paradigmanın yanlış ve yanıltıcı olduğunu ortaya koymaya çalışır. En güçlü durum, deneysel bilişsel psikolojiden elde edilen kanıtlara, yani algısal yanılsamaların kalıcılığına dayandırılabilir. Müller-Lyer illüzyonundaki çizgilerin eşit olduğunu bilmek, bir çizgiyi diğerinden daha uzun görmeye devam etmekten alıkoymaz. Zihinsel modüller tarafından detaylandırılan bilginin bu nüfuz edilemezliği, yorumculuğun kapsamını sınırlar.

Örneğin epistemolojide, Fodor'un yorumcu hipotez dediği şeyin eleştirisi , gerçekliğin deneycinin kavramsal kategorilerinden bağımsızlığına ilişkin ( naif fiziğin temel aldığı) sağduyu sezgisini açıklar . Zihinsel modüllerin detaylandırılması süreçleri aslında arka plan teorilerinden bağımsız ise, o zaman radikal olarak farklı iki teoriyi benimseyen iki bilim insanının dünyayı farklı yorumlasalar bile dünyayı tam olarak aynı şekilde gördüğü şeklindeki gerçekçi görüşü sürdürmek mümkündür. . Mesele şu ki, gözlemler ile inançların algısal sabitlenmesi arasında ayrım yapmak gereklidir. İkinci sürecin inançlar arasındaki bütüncül ilişkiyi içerdiği şüphesiz olsa da, birincisi bireylerin arka plan inançlarından büyük ölçüde bağımsızdır.

İsrail Scheffler , Hilary Putnam ve Saul Kripke gibi diğer eleştirmenler, bilimsel gerçekçiliği savunmak için, anlam ve referans arasındaki Fregean ayrımına odaklandılar . Scheffler, Kuhn'un "kitle" gibi terimlerin anlamlarını göndergeleriyle karıştırdığını iddia eder . Anlamları çok iyi farklılık gösterse de, göndergeleri (dış dünyada karşılık geldikleri nesneler veya varlıklar) sabit kalır.

Kuhn tarafından sonraki yorum

1995'te Kuhn, kitaptaki Darwinci metaforun olduğundan daha ciddiye alınması gerektiğini savundu.

Ödüller ve onurlar

Sürümler

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar