Argümantasyon teorisi - Argumentation theory

New York'ta bir siyasi protestoda iki adam tartışıyor .

Argümantasyon teorisi veya argümantasyon , mantıksal akıl yürütme yoluyla öncüllerden sonuçlara nasıl ulaşılabileceğinin disiplinler arası çalışmasıdır . Sivil tartışma, diyalog , konuşma ve ikna sanatlarını ve bilimlerini içerir . Hem yapay hem de gerçek dünya ortamlarında çıkarım , mantık ve prosedür kurallarını inceler .

Tartışma, işbirlikçi karar verme prosedürleriyle ilgili müzakere ve müzakereyi içerir . Aynı zamanda, bir rakibe karşı zafer kazanmanın birincil hedef olduğu sosyal tartışma dalı olan eristik diyalogu ve öğretim için kullanılan didaktik diyalogu da kapsar. Bu sanat ve bilim, çoğu zaman insanların inançlarını veya kişisel çıkarlarını korumalarının -ya da değiştirmeyi seçmelerinin- rasyonel diyalogda, ortak dilde ve tartışma sürecinde aracıdır.

Argümantasyon hukukta , örneğin davalarda, mahkemeye sunulacak bir argümanın hazırlanmasında ve belirli kanıt türlerinin geçerliliğinin test edilmesinde kullanılır . Ayrıca, argümantasyon araştırmacıları, örgütsel aktörlerin mantıksızca verdikleri kararları haklı çıkarmaya çalıştıkları post hoc rasyonalizasyonları inceler .

Argümantasyon, açıklama , açıklama ve anlatımla birlikte dört retorik moddan ( söylem modları olarak da bilinir ) biridir .

Argümantasyonun temel bileşenleri

Argümantasyonun bazı temel bileşenleri şunlardır:

• Açık veya zımni argümanları ve farklı diyalog türlerindeki katılımcıların hedeflerini anlamak ve belirlemek .
• Sonuçların çıkarıldığı öncüllerin belirlenmesi.
• " İspat külfetinin " oluşturulması – ilk iddiayı kimin yaptığını ve bu nedenle konumunun neden kabulü hak ettiğini kanıtlamaktan sorumlu olduğunu belirlemek.
• "İspat yükünü" taşıyan kişi için, savunucu, rakibini ikna etmek veya kabul etmeye zorlamak için kendi pozisyonu için kanıtları sıraya koymaktır. Bunu başarmanın yöntemi , zayıflıklardan yoksun ve kolayca saldırıya uğramayan geçerli, sağlam ve inandırıcı argümanlar üretmektir .
• Bir tartışmada, ispat yükünün yerine getirilmesi bir cevap yükü yaratır. Rakibinin argümanındaki hatalı akıl yürütmeyi tespit etmeye, argümanın nedenlerine/öncüllerine saldırmaya, mümkünse karşı örnekler vermeye, herhangi bir yanlışlığı tespit etmeye ve kendi argümanı için sunulan nedenlerden neden geçerli bir sonuç çıkarılamadığını göstermeye çalışmalıdır. onun argümanı.

Örneğin, gerçek bir İskoç yok yanılgısı ile gösterilen aşağıdaki değişimi düşünün :

Argüman: "Hiçbir İskoç yulaf lapasına şeker koymaz."

Cevap: "Ama arkadaşım Angus yulaf lapasıyla şeker sever."

Çürütücü: "Ah evet, ama gerçek bir İskoçyalı yulaf lapasına şeker koymaz."

Bu diyalogda, teklifte bulunan kişi önce bir öncül sunar, öncül muhatap tarafından sorgulanır ve son olarak teklifte bulunan kişi öncülün bir modifikasyonunu önerir. Bu değiş tokuş daha büyük bir tartışmanın parçası olabilir, örneğin davalının bir İskoç olduğu bir cinayet davası olabilir ve daha önce katilin cinayeti işlediğinde şekerli yulaf lapası yediği tespit edilmişti.

Argümanların iç yapısı

Tipik olarak, bir argüman aşağıdakileri içeren bir iç yapıya sahiptir:

1. bir dizi varsayım veya öncül ,
2. bir akıl yürütme veya tümdengelim yöntemi ve
3. bir sonuç veya nokta.

Bir argümanın bir veya daha fazla öncülü ve bir sonucu vardır.

Genellikle klasik mantık, muhakeme yöntemi olarak kullanılır, böylece sonuç, varsayımlardan veya desteklerden mantıksal olarak çıkar. Zorluklardan biri, eğer varsayımlar kümesi tutarsızsa, o zaman tutarsızlıktan mantıksal olarak her şey çıkabilir. Bu nedenle, varsayımlar kümesinin tutarlı olmasında ısrar etmek yaygındır. Ayrıca, sonuç çıkarımı için gerekli küme dahil etme ile ilgili olarak, varsayımlar kümesinin minimum küme olmasını şart koşmak da iyi bir uygulamadır. Bu tür argümanlara, minimum tutarlılık için kısa olan MINCON argümanları denir. Bu tür argümantasyon hukuk ve tıp alanlarında uygulanmıştır.

Argümantasyona klasik olmayan bir yaklaşım, 'argüman'ın ilkel bir terim olarak kabul edildiği, dolayısıyla argümanların hiçbir iç yapısının dikkate alınmadığı soyut argümanları araştırır.

diyalog türleri

En yaygın biçiminde, argümantasyon, her biri farklı pozisyonlarda mücadele eden ve birbirini ikna etmeye çalışan bir kişi ve bir muhatap veya diyaloğa giren bir rakip içerir, ancak çeşitli diyalog türleri vardır:

• İkna diyaloğu, farklı konumların çatışan bakış açılarını çözmeyi amaçlar.
• Müzakere , çıkar çatışmalarını işbirliği ve anlaşma yoluyla çözmeyi amaçlar.
• Sorgulama , genel cehaleti bilginin büyümesiyle çözmeyi amaçlar.
• Müzakere , bir karara vararak harekete geçme ihtiyacını gidermeyi amaçlar.
• Bilgi arama , bir şeyi bilebilecek durumda olan diğer taraftan bilgi talep ederek bir tarafın cehaletini azaltmayı amaçlar.
• Eristic , bir antagonizma durumunu sözlü mücadele yoluyla çözmeyi amaçlar.

Argümantasyon ve bilginin temelleri

Tartışma teorisi onun içinde kökene sahip temelcilik , bilgi (bir teori epistemoloji alanında) felsefesi . Evrensel bir bilgi sisteminin formları (mantık) ve materyalleri (olgusal yasalar) içindeki iddialar için temeller bulmaya çalıştı. Diyalektik yöntem ünlü yaptı Platon ve kullanması Sokrates eleştirel çeşitli karakterleri ve tarihsel figürler sorgulama. Ancak argüman bilginleri, Aristoteles'in sistematik felsefesini ve Platon ve Kant'taki idealizmi yavaş yavaş reddettiler . Tartışma öncüllerinin sağlamlığını biçimsel felsefi sistemlerden aldığı fikrini sorguladılar ve nihayetinde reddettiler. Böylece alan genişledi.

Bu eğilime ilk katkıda bulunanlardan biri , 1958'de Lucie Olbrechts-Tyteca ile birlikte , biçimsel çıkarım kurallarının uygulanmasına indirgenmeyen bir argüman yaklaşımını tanımlamak için Fransızca la nouvelle retorik terimini ortaya koyan filozof Chaim Perelman'dı . Perelman'ın argümantasyon görüşü, kanıt ve çürütücülerin sunulmasına ilişkin kuralların önemli bir rol oynadığı hukuki görüşe çok daha yakındır .

Karl R. Wallace'ın Quarterly Journal of Speech (1963) 44'teki "The Substance of Retoric: Good Reasons" adlı ufuk açıcı makalesi, birçok bilim insanının "piyasa tartışması" - sıradan insanların sıradan argümanları - çalışmasına yol açtı. Pazar yeri tartışması üzerine ufuk açıcı makale Ray Lynn Anderson ve C. David Mortensen'in "Mantık ve Pazar Yeri Argümantasyonu" Quarterly Journal of Speech 53 (1967): 143–150'dir. Bu düşünce çizgisi , bilgi sosyolojisindeki son gelişmelerle doğal bir ittifaka yol açtı . Bazı alimler felsefesinde son gelişmeler, yani ile bağlantı çekti pragmatizm arasında John Dewey ve Richard Rorty . Rorty, vurgudaki bu kaymayı " dilsel dönüş " olarak adlandırdı.

Bu yeni melez yaklaşımda argümantasyon, ahlaki, bilimsel, epistemik veya bilimin tek başına cevaplayamayacağı türden konular hakkında ikna edici sonuçlar oluşturmak için ampirik kanıtlar olsun veya olmasın kullanılır . Pragmatizmden ve beşeri ve sosyal bilimlerdeki birçok entelektüel gelişmeden, belirli entelektüel alanlardaki argümanların biçimsel ve maddi temellerini yerleştiren “felsefi olmayan” argümantasyon teorileri ortaya çıktı. Bu teoriler, gayri resmi mantık , sosyal epistemoloji , etnometodoloji , söz edimleri , bilgi sosyolojisi, bilim sosyolojisi ve sosyal psikolojiyi içerir . Bu yeni teoriler mantık dışı veya mantık dışı değildir. Çoğu söylem topluluğunda mantıksal tutarlılık bulurlar. Dolayısıyla bu teoriler, bilginin sosyal temellerine odaklandıkları için sıklıkla "sosyolojik" olarak etiketlenirler.

İletişimde ve gayri resmi mantıkta argümantasyon yaklaşımları

Genel olarak, "argümantasyon" etiketi, Wayne E. Brockriede, Douglas Ehninger, Joseph W. Wenzel , Richard Rieke, Gordon Mitchell, Carol Winkler, Eric Gander, Dennis S. Gouran, Daniel J. O'Keefe , Mark Aakhus, Bruce Gronbeck, James Klumpp, G. Thomas Goodnight , Robin Rowland , Dale Hample , C. Scott Jacobs , Sally Jackson , David Zarefsky ve Charles Arthur Willard , " resmi olmayan " terimi ise mantık ", Windsor Üniversitesi'nden filozoflar Ralph H. Johnson ve J. Anthony Blair'den kaynaklanan filozoflar tarafından tercih edilir . Harald Wohlrapp , itiraz özgürlüğü olarak bir geçerlilik kriteri (Geltung, Gültigkeit) geliştirdi .

Trudy Govier , Douglas N. Walton , Michael Gilbert, Harvey Seigal, Michael Scriven ve John Woods (sadece birkaçını saymak gerekirse ) bu geleneğin diğer önde gelen yazarlarıdır. Ancak son otuz yılda, çeşitli disiplinlerden akademisyenler , Amsterdam Üniversitesi (Hollanda) ve Uluslararası Argümantasyon Araştırmaları Derneği (ISSA) tarafından düzenlenenler gibi uluslararası konferanslarda bir araya geldi . Diğer uluslararası konferanslar, (ABD) Ulusal İletişim Derneği ve Amerikan Adli Tıp Kurumu sponsorluğunda Alta, Utah'ta iki yılda bir düzenlenen konferans ve Ontario Tartışma Araştırmaları Derneği (OSSA) tarafından desteklenen konferanslardır.

Bazı akademisyenler (Ralph H. Johnson gibi) "argüman" terimini dar bir biçimde, yalnızca yazılı söylem veya hatta tüm öncüllerin açık olduğu söylem olarak yorumlarlar. Diğerleri (Michael Gilbert gibi) "tartışma" terimini, sözlü ve hatta sözlü olmayan söylemi, örneğin bir savaş anıtı veya propaganda posterinin tartıştığı veya "tartışmada bulunduğu" söylenebileceği dereceyi içerecek şekilde geniş bir şekilde yorumlar. Filozof Stephen Toulmin , bir argümanın dikkatimiz ve inancımızla ilgili bir iddia olduğunu söyledi; bu, örneğin propaganda afişlerini argüman olarak ele almaya yetki veriyor gibi görünen bir görüş. Geniş ve dar teorisyenler arasındaki anlaşmazlık uzun süredir devam ediyor ve çözülmesi pek mümkün değil. Argümantasyon teorisyenlerinin ve analistlerinin çoğunluğunun görüşleri bu iki uç arasında bir yerdedir.

Tartışma türleri

konuşma tartışması

Doğal olarak meydana gelen konuşma çalışması, toplumdilbilim alanından ortaya çıktı. Genellikle konuşma analizi (CA) olarak adlandırılır . Etnometodolojiden esinlenerek, 1960'ların sonunda ve 1970'lerin başında, esas olarak sosyolog Harvey Sacks ve diğerlerinin yanı sıra yakın arkadaşları Emanuel Schegloff ve Gail Jefferson tarafından geliştirildi . Sacks kariyerinin başlarında öldü, ancak çalışmaları alanında başkaları tarafından desteklendi ve CA şimdi sosyoloji, antropoloji, dilbilim, konuşma-iletişim ve psikoloji alanlarında yerleşik bir güç haline geldi. Etkileşimsel toplumdilbilim , söylem analizi ve söylemsel psikolojide özellikle etkilidir ve kendi içinde tutarlı bir disiplindir. Son zamanlarda, fonetikçiler tarafından konuşmanın ince fonetik ayrıntılarını araştırmak için sıralı analizin CA teknikleri kullanılmıştır .

Sally Jackson ve Scott Jacobs ve öğrencilerinin birkaç nesli tarafından yapılan ampirik çalışmalar ve teorik formülasyonlar, tartışmayı, doğal olarak anlaşmayı tercih eden iletişim bağlamları ve sistemleri içinde konuşma anlaşmazlığını yönetmenin bir biçimi olarak tanımladılar.

matematiksel argümantasyon

Matematiksel gerçeğin temeli uzun tartışmaların konusu olmuştur. Frege özellikle (Gottlob Frege, bkz göstermek için aranan Aritmetik Temelleri , 1884, ve Begriffsschrift aritmetik doğrular tamamen mantıksal aksiyomların türetilir ve bu nedenle, sonuçta olan edilebilir, 1879) mantık doğrular . Proje tarafından geliştirilen Russell ve Whitehead kendi içinde Principia Mathematica . Bir argüman, sembolik mantıkta cümleler şeklinde oluşturulabiliyorsa , kabul edilen ispat prosedürlerinin uygulanmasıyla test edilebilir. Bu, Peano aksiyomları kullanılarak aritmetik için gerçekleştirilmiştir . Her ne olursa olsun, herhangi bir disiplinde olduğu gibi matematikte de bir argüman, ancak doğru öncüllere ve yanlış bir sonuca sahip olamayacağı gösterilebilirse geçerli kabul edilebilir.

Bilimsel argümantasyon

Bilimsel bilginin toplumsal temellerinin belki de en radikal ifadesi Alan G.Gross'un The Rhetoric of Science'ında (Cambridge: Harvard University Press, 1990) görülür . Gross, bilimin "artıksız" retorik olduğunu, yani bilimsel bilginin kendisinin idealleştirilmiş bir bilgi temeli olarak görülemeyeceğine inanır. Bilimsel bilgi retorik olarak üretilir, yani yalnızca ortak doğrulama yöntemleri güvenilir olduğu sürece özel epistemik otoriteye sahiptir. Bu düşünce, argümantasyonun ilk dayandığı temelciliğin neredeyse tamamen reddini temsil eder .

yorumlayıcı argümantasyon

Yorumlu yargılama katılımcıları olan bir diyalojik bir süreçtir keşfetmek ve / veya çözmek bir sıklıkla yorumların metninde önemli içeren herhangi ortamın belirsizliği anlam içinde.

Yorumlayıcı argümantasyon, beşeri bilimler , hermeneutik , edebiyat teorisi , dilbilim , anlambilim , pragmatik , göstergebilim , analitik felsefe ve estetik ile ilgilidir . Konular kavramsal yorumlanması dahil estetik , yargı , mantıksal ve dini yorumunu. Konular bilimsel yorumuna yer alır bilimsel modelleme .

Hukuki tartışma

Hukuki argümanlar, bir avukat veya tarafların kendilerini neden üstün tutmaları gerektiğine dair yasal gerekçeleri temsil ederken bir hakime veya temyiz mahkemesine sözlü sunumlarıdır. Temyiz düzeyindeki sözlü argüman, yasal anlaşmazlıktaki her bir tarafın argümanını da geliştiren yazılı özetlere eşlik eder. Kapanış argümanı veya özet, her bir tarafın avukatının, bir mahkeme davasında gerçeği trier , genellikle jüri için önemli argümanları yineleyen sonuç ifadesidir . Kanıtların sunulmasından sonra bir kapanış argümanı ortaya çıkar.

siyasi tartışma

Siyasi argümanlar akademisyenler, medya uzmanları, siyasi makam adayları ve hükümet yetkilileri tarafından kullanılmaktadır. Siyasi argümanlar, vatandaşlar tarafından siyasi olaylar hakkında yorum yapmak ve anlamak için sıradan etkileşimlerde de kullanılır. Kamunun rasyonelliği, bu araştırma hattında önemli bir sorudur. Siyaset bilimci Samuel L. Popkin , siyaset veya genel olarak dünya hakkında çok az şey bilen çoğu seçmeni tanımlamak için " düşük bilgili seçmenler " ifadesini kullandı .

Uygulamada, " düşük bilgili bir seçmen ", temsilcisinin Kongre'de sponsor olduğu yasalardan haberdar olmayabilir . Düşük bilgiye sahip bir seçmen, sandık kararını bir medya haberine veya postayla alınan bir broşüre dayandırabilir . Bir medya habercisi veya kampanya broşürünün, görevdeki adaya, seçmenler adına Capitol'de alınan yasama eylemiyle tamamen çelişen bir siyasi konum sunması mümkündür . Kararlarını yanlış bilgilere dayandıran genel oylama grubunun yalnızca küçük bir yüzdesi, %10 ila %12'lik bir seçmen kitlesi, genel bir seçim sonucunu değiştirebilir. Bu olduğunda, genel olarak seçim bölgesi kandırılmış veya kandırılmış olabilir. Bununla birlikte, seçim sonucu yasaldır ve onaylanmıştır. Bilgili Siyasi danışmanlar , düşük bilgiye sahip seçmenlerden yararlanacak ve daha kolay ve yeterince etkili olabileceği için dezenformasyon ve sahte haberlerle oylarını etkileyecektir . Bu tür kampanya taktiklerinin etkilerine karşı koymaya yardımcı olmak için son yıllarda doğrulayıcılar ortaya çıktı.

psikolojik yönler

Psikoloji uzun zamandır argümantasyonun mantıksal olmayan yönlerini incelemiştir. Örneğin, araştırmalar , bir fikrin basit bir şekilde tekrar edilmesinin , genellikle akla başvurmaktan daha etkili bir tartışma yöntemi olduğunu göstermiştir. Propaganda genellikle tekrarı kullanır. "Bir yalanı yeterince sık tekrarlayın ve gerçek haline gelsin" genellikle Nazi politikacı Joseph Goebbels'e atfedilen bir propaganda yasasıdır . Nazi retoriği, diğerlerinin yanı sıra bir tekrar kampanyası olarak kapsamlı bir şekilde incelenmiştir.

Bazen karizma olarak adlandırılan iletişimci güvenilirliği ve çekiciliği üzerine yapılan ampirik çalışmalar da ampirik olarak ortaya çıkan argümanlarla yakından bağlantılıdır. Bu tür çalışmalar, tartışmayı ikna teorisi ve pratiği kapsamına alır.

William J. McGuire gibi bazı psikologlar, kıyasın insan akıl yürütmesinin temel birimi olduğuna inanırlar . McGuire'ın ünlü başlığı "Bilişsel İlişkilerin Syllojistik Analizi" etrafında geniş bir ampirik çalışma grubu ürettiler. Bu düşünce tarzının merkezi bir çizgisi, mantığın, öznelerin tahminlerin olasılığını tahminlerin arzu edilirliği ile karıştırdığı "arzulu düşünme" gibi psikolojik değişkenler tarafından kirletilmesidir. İnsanlar duymak istediklerini duyarlar ve görmeyi beklediklerini görürler. Planlayıcılar bir şeyin olmasını istiyorlarsa, bunun gerçekleşmesini muhtemel görürler. Bir şeyin olmayacağını umuyorlarsa, bunun gerçekleşmesinin olası olmadığını düşünüyorlar. Bu nedenle, sigara içenler kişisel olarak kanserden kaçınacaklarını düşünürler, rastgele insanlar güvensiz seks yapar ve gençler dikkatsizce araba kullanırlar.

teoriler

argüman alanları

Stephen Toulmin ve Charles Arthur Willard , ilki Ludwig Wittgenstein'ın dil oyunları nosyonuna (Sprachspiel), ikincisi ise iletişim ve argümantasyon teorisi, sosyoloji, siyaset bilimi ve sosyal epistemolojiden yola çıkarak argüman alanları fikrini savundular. Toulmin'e göre "alan" terimi, içinde argümanların ve olgusal iddiaların temellendiği söylemleri belirtir. Willard için "alan" terimi "topluluk", "izleyici" veya "okuyucu" ile değiştirilebilir. Benzer şekilde, G. Thomas Goodnight argümanın "alanlarını" inceledi ve onun fikirlerine yanıt veren veya fikirleri kullanan genç bilim adamları tarafından oluşturulan geniş bir literatürü ateşledi. Bu alan teorilerinin genel eğilimi, argümanların öncüllerinin anlamlarını sosyal topluluklardan almasıdır.

Stephen E. Toulmin'in katkıları

En etkili teorisyeni olmuştur Toulmin , Cambridge iyi onun tanınan eğitimli filozof ve eğitimci, tartışmanın Toulmin modeli . Aşağıdakiler onun fikirlerinin bir taslağıdır.

Mutlakiyetçiliğe ve rölativizme bir alternatif

Toulmin, çalışmalarının çoğu boyunca, mutlakiyetçiliğin (teorik veya analitik argümanlarla temsil edilen) sınırlı pratik değere sahip olduğuna dikkat çekti . Mutlakiyetçilik, Platon'un evrensel gerçeği savunan idealize edilmiş biçimsel mantığından türetilmiştir ; buna göre mutlakıyetçiler, bağlamdan bağımsız olarak ahlaki sorunların standart bir ahlaki ilkeler dizisine bağlı kalarak çözülebileceğine inanırlar. Buna karşılık Toulmin, bu sözde standart ilkelerin çoğunun, insanların günlük yaşamda karşılaştığı gerçek durumlarla alakasız olduğunu iddia ediyor.

Toulmin, iddiasını geliştirmek için argüman alanları kavramını tanıttı. Gelen Argümanının Kullanımı (1958), Toulmin iddialar argümanları bazı yönleri Tartışmanın diğer yönleri tüm alanları boyunca aynıdır ve dolayısıyla "alanı olarak adlandırılır iken alana tarladan değişir ve dolayısıyla "alanına bağımlı" denmesinin -değişmez". Toulmin, mutlakiyetçiliğin kusurunun, argümanın alana bağlı yönünün farkında olmamasında yattığına inanıyor; mutlakiyetçilik, argümanın tüm yönlerinin alan değişmez olduğunu varsayar.

In İnsanın Anlama (1972), Toulmin onlar rasyonel argümanlar kültürel değişimleri etkisini fark etmiş çünkü antropologlar Görecilere ile yan için cazip olmuştur düşündürmektedir. Başka bir deyişle, antropolog veya göreci, argümanların "alan-bağımlı" yönünün önemini aşırı vurgular ve "alanda değişmeyen" unsurları ihmal eder veya bunların farkında değildir. Toulmin, mutlakiyetçilik ve görecilik sorunlarına çözümler sağlamak için, çalışmaları boyunca fikirlerin değerini değerlendirmek için ne mutlakçı ne de göreci olan standartlar geliştirmeye çalışır.

In Cosmopolis (1990), o filozofları için "arayışı kesinlik için" geri izleri René Descartes ve Thomas Hobbes ve Övdü John Dewey , Wittgenstein, Martin Heidegger ve Richard Rorty bu geleneği terk ettiği için.

Toulmin argüman modeli

Toulmin argümantasyonu, az ya da çok, bir gerekçe (destekli) tarafından desteklenen bir gerçek ve olası bir çürütme temelinde oluşturulmuş bir sonuç olarak şemalaştırılabilir.

Mutlakiyetçiliğin pratik değerden yoksun olduğunu savunan Toulmin, pratik argümanlar (temel argümanlar olarak da bilinir) olarak adlandırılan farklı bir argüman türü geliştirmeyi amaçladı . Mutlakıyetçilerin teorik argümanlarının aksine, Toulmin'in pratik argümanı, teorik argümanların çıkarımsal işlevine karşıt olarak argümantasyonun gerekçelendirme işlevine odaklanmayı amaçlamaktadır. Teorik argümanlar bir iddiaya varmak için bir dizi ilkeye dayalı çıkarımlarda bulunurken, pratik argümanlar önce bir ilgi iddiası bulur ve ardından bunun için gerekçe sağlar. Toulmin, akıl yürütmenin, yeni fikirlerin keşfedilmesini içeren bir çıkarım faaliyetinden daha az olduğuna ve daha çok, halihazırda var olan fikirleri test etme ve eleme süreci olduğuna inanıyordu - gerekçelendirme süreciyle elde edilebilecek bir eylem .

Toulmin, iyi bir argümanın başarılı olması için bir iddia için iyi bir gerekçe sağlaması gerektiğine inanıyordu. Bunun eleştirilere karşı durmasını ve olumlu bir karar almasını sağlayacağına inanıyordu. Gelen Argümanının Kullanımı (1958), Toulmin analiz bağımsız değişkenler için altı birbiriyle bileşenleri ihtiva eden bir düzeni ortaya konmaktadır:

İddia (Sonuç)

Değerinin belirlenmesi gereken bir sonuç. Tartışmacı denemelerde, tez olarak adlandırılabilir. Örneğin, bir kişi dinleyicisini İngiliz vatandaşı olduğuna ikna etmeye çalışırsa, "Ben İngiliz vatandaşıyım" iddiası olacaktır (1).

Temel (Gerçek, Kanıt, Veri)

İddianın temeli olarak başvurulan bir gerçek. Örneğin, 1'de tanıtılan kişi, iddiasını "Bermuda'da doğdum" (2) destekleyici verilerle destekleyebilir.

Garanti

Temelden iddiaya geçişi yetkilendiren bir ifade. 2'de kurulan "Bermuda'da doğdum" zemininden, 1'deki "İngiliz vatandaşıyım" iddiasına geçebilmek için, kişinin 1 ile 2 arasındaki uçurumu ifadesiyle kapatma emri vermesi gerekir. "Bermuda'da doğan bir adam yasal olarak İngiliz vatandaşı olacaktır" (3).

destek

Varantta ifade edilen beyanı onaylamak için tasarlanmış kimlik bilgileri; Arama emrinin kendisi okuyucular veya dinleyiciler için yeterince ikna edici olmadığında destek sunulmalıdır. Örneğin, dinleyici 3. maddedeki emri güvenilir bulmazsa, konuşmacı yasal hükümleri sunacaktır: " Londra'da vatandaşlık konusunda uzman bir avukat olarak eğitim aldım , bu yüzden Bermuda'da doğan bir adamın yasal olarak bir avukat olacağını biliyorum. İngiliz vatandaşı".

Çürütme (Rezervasyon)

İddiaya meşru olarak uygulanabilecek kısıtlamaları tanıyan ifadeler. Bunun örneği şu şekildedir: "Bermuda'da doğan bir adam, İngiltere'ye ihanet etmedikçe ve başka bir ülkenin casusu olmadıkça yasal olarak İngiliz vatandaşı olacaktır".

niteleyici

Konuşmacının iddiaya ilişkin kuvvet veya kesinlik derecesini ifade eden kelimeler veya ifadeler. Bu tür kelimeler veya deyimler arasında "muhtemelen", "mümkün", "imkansız", "kesinlikle", "muhtemelen", "delillere göre" ve "mutlaka" sayılabilir. "Kesinlikle İngiliz vatandaşıyım" iddiası, "Muhtemelen İngiliz vatandaşıyım" iddiasından daha güçlüdür. (Ayrıca bakınız: Olumsuz muhakeme .)

İlk üç unsur, iddia , gerekçe ve garanti , pratik argümanların temel bileşenleri olarak kabul edilirken, ikinci üçlü, niteleyici , destek ve çürütme bazı argümanlarda gerekli olmayabilir.

Toulmin bunu ilk önerdiğinde, bu argümantasyon düzeni yasal argümanlara dayanıyordu ve tipik olarak mahkeme salonunda bulunan argümanların rasyonalitesini analiz etmek için kullanılması amaçlandı. Toulmin, eserleri Wayne Brockriede ve Douglas Ehninger tarafından retorikçilere tanıtılana kadar bu düzenin retorik ve iletişim alanına uygulanabileceğini fark etmemişti. Onların Tartışma tarafından Karar (1963) Toulmin terminolojisini aerodinamik ve geniş tartışma alanına yaptığı modelini tanıttı. Ancak Toulmin , Reasoning'e Giriş'i (1979) yayınladıktan sonra , eserlerinde bu düzenin retorik uygulamalarından bahsedildi.

Toulmin modeline yönelik bir eleştiri, argümantasyonda soruların kullanımını tam olarak dikkate almamasıdır . Toulmin modeli, bir argümanın bir gerçek veya iddia ile başladığını ve bir sonuçla bittiğini varsayar, ancak bir argümanın altında yatan soruları görmezden gelir. "Harry Bermuda'da doğdu, bu yüzden Harry bir İngiliz vatandaşı olmalı" örneğinde, "Harry bir İngiliz vatandaşı mı?" göz ardı edilir, bu da belirli soruların neden sorulduğunu ve diğerlerinin neden sorulmadığını analiz etmeyi ihmal eder. ( Soruları vurgulayan bir argüman eşleme yöntemi örneği için Sorun eşleme konusuna bakın .)

Toulmin'in argüman modeli, örneğin, güvenlik vakaları geliştirmek için yaygın olarak kullanılan hedef yapılandırma notasyonu (GSN) ve argüman haritaları ve ilgili yazılımlar üzerine araştırmalara ilham vermiştir .

Bilginin evrimi

1972'de Toulmin , kavramsal değişimin evrimsel bir süreç olduğunu iddia ettiği İnsan Anlayışını yayınladı . Bu kitapta Toulmin, Thomas Kuhn'un ufuk açıcı çalışması The Structure of Scientific Revolutions (1962) 'deki kavramsal değişim açıklamasına saldırır . Kuhn, kavramsal değişimin, birbirini dışlayan paradigmaların birbirinin yerine geçmek için rekabet ettiği (evrimsel bir sürecin aksine) devrimci bir süreç olduğuna inanıyordu . Toulmin , Kuhn'un tezindeki göreci unsurları, birbirini dışlayan paradigmaların karşılaştırma için hiçbir zemin sağlamadığını ve Kuhn'un görecilerin hatasını, "alan değişkenini" aşırı vurgularken, "alan değişmezi"ni ya da tüm argümanlar ya da bilimsel tarafından paylaşılan ortaklığı göz ardı ederek yaptığını öne sürerek eleştirdi. paradigmalar .

Kuhn'un devrimci modelinin aksine , Toulmin , Darwin'in biyolojik evrim modeliyle karşılaştırılabilir bir evrimsel kavramsal değişim modeli önerdi . Toulmin, kavramsal değişimin yenilik ve seçim sürecini içerdiğini belirtir. Yenilik, kavramsal varyasyonların ortaya çıkışını açıklarken, seçim, en sağlam kavramların hayatta kalmasını ve sürdürülmesini açıklar. Yenilik, belirli bir disiplinin profesyonelleri olaylara öncekilerden farklı bakmaya başladıklarında ortaya çıkar; seçim, yenilikçi kavramları Toulmin'in bir "yarışma forumu" olarak gördüğü bir tartışma ve sorgulama sürecine tabi tutar. En sağlam kavramlar, rekabet forumunda geleneksel kavramların ikameleri veya revizyonları olarak hayatta kalacaktır.

Gönderen mutlakıyetçileri görünümünün 'noktasında, kavram ya geçerlidir veya bağımsız bağlamlarda geçersiz. Görececilerin bakış açısından, bir kavram, farklı bir kültürel bağlamdaki rakip bir kavramdan ne daha iyi ne de daha kötüdür. Toulmin'in bakış açısından, değerlendirme, bir kavramın açıklama gücünü rakip kavramlardan daha fazla geliştirip geliştirmeyeceğini belirleyen bir karşılaştırma sürecine bağlıdır.

Pragma-diyalektik

Hollanda'daki Amsterdam Üniversitesi'ndeki akademisyenler, pragma-diyalektik adı altında diyalektiğin titiz bir modern versiyonuna öncülük ettiler . Sezgisel fikir, takip edildiğinde makul tartışmalar ve sağlam sonuçlar verecek net kurallar formüle etmektir. Frans H. van Eemeren , merhum Rob Grootendorst ve öğrencilerinin ve ortak yazarlarının çoğu, bu fikri açıklayan çok sayıda çalışma üretti.

Diyalektik makullük kavramı, eleştirel tartışma için on kural tarafından verilir; bunların tümü, fikir farklılığının çözümlenmesine ulaşmak için araçsaldır (Van Eemeren, Grootendorst ve Snoeck Henkemans, 2002, s. 182-183'ten). Teori, bunu ideal bir model olarak varsayıyor ve ampirik bir gerçek olarak bulmayı umduğumuz bir şey değil. Ancak model, gerçekliğin bu ideale nasıl yaklaştığını test etmek için önemli bir buluşsal ve kritik araç olarak hizmet edebilir ve söylemin nerede yanlış gittiğine, yani kuralların ne zaman ihlal edildiğine işaret edebilir. Bu tür herhangi bir ihlal bir yanılgı teşkil edecektir . Esasen yanılgılara odaklanmasa da, pragma-diyalektik bunlarla tutarlı bir şekilde başa çıkmak için sistematik bir yaklaşım sağlar.

Van Eemeren ve Grootendorst, tartışmacı diyaloğun dört aşamasını belirlediler. Bu aşamalar bir argüman protokolü olarak kabul edilebilir. Biraz gevşek bir yorumda, aşamalar aşağıdaki gibidir:

• Yüzleşme aşaması: Bir tartışma sorusu veya siyasi bir anlaşmazlık gibi görüş farklılıklarının sunulması.
• Açılış aşaması: Maddi ve usule ilişkin başlangıç ​​noktaları, gerçeklerin ve inançların karşılıklı olarak kabul edilebilir ortak zemini ve tartışma sırasında uyulması gereken kurallar (kanıtların nasıl sunulacağı ve kapanış koşullarının belirlenmesi gibi) üzerinde anlaşma.
• Argümantasyon aşaması: Üzerinde mutabık kalınan kurallara göre mantıksal ve sağduyu ilkelerinin uygulanması yoluyla, söz konusu bakış açısının/bakış açılarının lehinde ve aleyhinde gerekçelerin sunulması
• Sonuç aşaması: Bakış açısının makul eleştirilere dayanıp dayanmadığını belirlemek ve bunu kabul etmek haklıdır. Bu, sonlandırma koşulları karşılandığında meydana gelir (Bunlar arasında örneğin bir zaman sınırlaması veya bir hakemin belirlenmesi olabilir.)

Van Eemeren ve Grootendorst, protokolün her aşamasında uygulanması gereken kuralların ayrıntılı bir listesini sağlar. Ayrıca, bu yazarlar tarafından verilen argümantasyon açıklamasında, protokolde argüman ihtiyacını oluşturan koşullar tarafından belirlenen başkahraman ve antagonist rolleri vardır.

Walton'ın mantıksal argümantasyon yöntemi

Douglas N. Walton , bir kullanıcının günlük konuşma söyleminde ve tartışma, hukuk ve bilimsel alanlar gibi daha yapılandırılmış alanlarda argümanları tanımlamasına, analiz etmesine ve değerlendirmesine yardımcı olmak için bir dizi pratik yöntem etrafında inşa edilmiş kendine özgü bir mantıksal argümantasyon felsefi teorisi geliştirdi. Dört ana bileşen vardır: argümantasyon şemaları , diyalog yapıları, argüman haritalama araçları ve resmi argümantasyon sistemleri. Yöntem, inanç kavramından ziyade tartışmanın analizi ve değerlendirilmesi için temel araç olarak diyalogda bağlılık kavramını kullanır. Taahhütler, temsilcinin ifade ettiği veya formüle ettiği ve gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği veya kamuya açık olarak iddia ettiği ifadelerdir. Bağlılık modeline göre, aracılar, her birinin söz edimlerine katkıda bulunma sırası aldığı bir diyalog içinde birbirleriyle etkileşime girerler. Diyalog çerçevesi, makul açıklamaları test etmenin ve bir argümanda argümanın kabul edilebilirliği konusunda şüphe uyandıran zayıf noktaları bulmanın bir yolu olarak eleştirel sorgulamayı kullanır.

Walton'ın mantıksal argümantasyon modeli, analitik felsefenin haklı bir doğru inanç çerçevesine dayanan baskın epistemolojisinden farklı bir kanıt ve gerekçelendirme görüşü aldı . Mantıksal argümantasyon yaklaşımında bilgi, her iki taraftaki kanıtları test eden ve bir önermenin bilgi olarak nitelendirilip nitelendirilmediğini belirlemek için kanıt standartlarını kullanan bir argümantasyon prosedürü ile sıkıca sabitlenmiş bir inanç bağlılığı biçimi olarak görülür. Bu kanıta dayalı yaklaşımda, bilgi geçersiz kılınabilir olarak görülmelidir .

Yapay zeka

Argümantasyon eyleminin bilgisayarlarla gerçekleştirilmesi ve analiz edilmesi için yapay zeka alanında çalışmalar yapılmıştır . Argümantasyon, Dung'un (1995) etkili çalışmasından başlayarak monotonik olmayan mantık için teorik bir kanıtlama semantiği sağlamak için kullanılmıştır . Hesaplamalı argümantasyon sistemleri, formel mantık ve klasik karar teorisinin akıl yürütmenin zenginliğini yakalayamadığı alanlarda, hukuk ve tıp gibi alanlarda özel uygulama bulmuştur . In Argüman Elements , Philippe Besnard ile Anthony Hunter klasik mantık tabanlı teknikler uygulamalı argümantasyonun yakalama anahtar elemanlarına nasıl kullanılabileceğini göstermektedir.

Bilgisayar bilimi içinde, ArgMAS çalıştay serisi (Çoklu Ajan Sistemlerinde Argümantasyon), CMNA çalıştay serisi ve şimdi COMMA Konferansı, her kıtadan katılımcıyı çeken düzenli yıllık etkinliklerdir. Argument & Computation dergisi , argümantasyon ve bilgisayar bilimi arasındaki kesişimi keşfetmeye adanmıştır. ArgMining, özellikle ilgili argüman madenciliği görevine adanmış bir atölye dizisidir .

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

amiral gemisi dergileri

• tartışma
• Bağlamda Argümantasyon
• Resmi olmayan Mantık
• Argümantasyon ve Savunuculuk (eski adıyla Journal of the American Forensic Association )
• Sosyal Epistemoloji
• Epistem: Bir Sosyal Epistemoloji Dergisi
• Argüman ve Hesaplama Dergisi