Felsefi Araştırmalar -Philosophical Investigations

Felsefi Araştırmalar

İlk İngilizce baskısının kapağı
Yazar	Ludwig Wittgenstein
Orjinal başlık	Felsefe Untersuchungen
Çevirmen	G. E. M. Anscombe
Dilim	Almanca
Ders	Sıradan dil felsefesi
Yayın tarihi	1953
Ortam türü	Baskı ( Ciltli ve Ciltsiz )
OCLC	954131267

Felsefi Soruşturmalar ( Almanca : Philosophische Untersuchungen ) filozof Ludwig Wittgenstein'ın bir eseridir. Kitap 1953 Wittgenstein'da ölümünden sonra yayımlandı alanlarında çok sayıda sorun ve bulmaca tartışır semantik , mantık , matematik felsefesi , psikoloji felsefesi , eylem felsefesi ve zihin felsefesi çevreleyen kavramsal kargaşa olduğunu ileri görünümü koyarak, dil kullanımını vardır çoğu felsefi sorunun kökenindedir. Wittgenstein, sorunların, dilin doğasına ilişkin, kendileri de dilin özüne ilişkin belirli bir kavrayışı önvarsayan bir dizi ilgili varsayıma dayandırılabileceğini iddia eder. Bu anlayış, çok genel olduğu için kabul edilir ve nihayetinde reddedilir; yani, dilin doğasının özcü bir açıklaması olarak, dille yaptığımız şeylerin çeşitliliğini açıklamak için çok dardır. Bu görüşün, daha önceki eseri Tractatus Logico-Philosophicus'ta (1921)savunduklarının çoğuyla çeliştiği veya bir kenara attığı görülebilir.

Felsefi Soruşturmalar oldukça etkilidir. Analitik gelenek içinde, kitap birçok kişi tarafından 20. yüzyılın en önemli felsefi eserlerinden biri olarak kabul edilir. Kitap , yirminci yüzyılın ortalarında Oxford felsefesine egemen olan ve pragmatizmi de etkileyen sıradan dil felsefesinin önünü açtı . Eser, dil ve zihin felsefesi alanında çalışan çağdaş filozofları etkilemeye devam ediyor.

Metin

Felsefi Soruşturmalar , Wittgenstein'ın önsözde Bemerkungen olarak adlandırdığı ve Anscombe tarafından "açıklamalar" olarak çevrilen şeyden oluşan iki bölüme ayrılmıştır . İlk bölümde, açıklamalar nadiren bir paragraftan uzundur ve paragraf bazında sırayla numaralandırılmıştır. Önsözde Wittgenstein, noktalarını birleşik bir eserde sentezlemedeki başarısızlığını anlatıyor. Bu başarısızlıktan dolayı, kitabın yapısının "bizi geniş bir düşünce alanı boyunca her yönden çaprazlamasına seyahat etmeye zorladığını" söylüyor. Wittgenstein daha sonra ilk bölümdeki sözlerini "bu uzun ve meşakkatli yolculuklar sırasında yapılmış bir dizi manzara taslağı" olarak tanımlamaya devam eder.

Felsefi Soruşturmalar'ın ilk bölümü § 1 ila § 693 arasındaki paragraflardan oluşur. Wittgenstein, Augustine'in The Confessions'daki bir dil öğrenme ve dili göstermelik bir tanımla açıklama tanımını eleştirerek başlar . Bu tartışma, § 1 ila § 38 arasındaki paragrafları kaplar. Ardından, § 138 ila § 242 arasındaki paragraflardan kuralları ve kurallara uymayı tartışır. Wittgenstein'ın özel dile ilişkin birincil tartışması § 244'te başlar ve § 271'e kadar devam eder. Görme ve görme yönlerinin tartışması paragraf § 398'de başlar ve ilk bölümün § 401 paragrafına kadar gider.

Kitabın ikinci bölümü on dört bölümden oluşmaktadır; açıklamalar daha uzundur ve Romen rakamları kullanılarak numaralandırılmıştır. Dizinde, ilk bölümdeki açıklamalar sayfa yerine numaralarına göre verilmiştir; ancak ikinci bölümdeki referanslar sayfa numarasına göre verilmiştir. İkinci bölümün nispeten olağandışı doğası, Wittgenstein'ın ilk bölüme yeniden dahil etmeyi amaçlamış olabileceği notları içermesinden kaynaklanmaktadır. Ölümünden sonra, metin birinci, ikinci ve üçüncü baskılarda "II. Kısım" olarak yayınlandı. Bununla birlikte, Wittgenstein'ın bu materyalle ilgili niyetleri hakkında süregelen belirsizliğin ışığında, dördüncü baskı (2009) "Bölüm I"i "Felsefi Soruşturmalar" ve "Bölüm II"yi "Philosophy of Psychology – A Fragment" olarak yeniden adlandırdı.

Standart referanslarda, bir sayfa, bölüm veya önerme numarasından sonra gelen küçük harf bir paragrafı belirtir.

Yöntem ve sunum

Felsefi Soruşturmalar , Wittgenstein'ın argüman sunumunda benzersizdir. Tipik bir felsefi metin, felsefi bir problem sunar, onu çözmek için çeşitli alternatif yaklaşımları özetler ve eleştirir, yaklaşımını sunar ve sonra bu yaklaşımın lehinde tartışır. Buna karşılık, bir faaliyet ve hediyeler benzer bir diyalog olarak metin olarak Wittgenstein'ın kitap davranır felsefesi Sokrates'in yöntemde yaptığı muhataplar sorgulama Platon 'ın diyalog . Ancak Platon'un Sokrates ve muhatabının isimlerini verdiği diyaloğundan farklı olarak Wittgenstein, kimin görüşlerinin tartışıldığını veya kime hitap edildiğini asla netleştirmez. Aşağıdaki, bu yöntemi örnekleyen kitaptaki erken bir girişten bir alıntıdır:

...şu dil kullanımını düşünün: Birini alışverişe gönderirim. Ona 'beş kırmızı elma' yazan bir fiş veriyorum. Fişi dükkâncıya götürür, 'elma' yazan çekmeceyi açar, sonra bir masada 'kırmızı' kelimesine bakar ve karşısında bir renk örneği bulur; daha sonra 'beş' kelimesine kadar olan sayıları ezbere bildiğini varsayıyorum ve her sayı için çekmeceden numune ile aynı renkte bir elma alıyor. ve kişinin kelimelerle yaptığı benzer yollar - "Fakat 'kırmızı' kelimesini nerede ve nasıl arayacağını ve 'beş' kelimesiyle ne yapacağını nereden biliyor?" Eh, o varsayalım davranır yukarıda anlattığım gibi. Açıklamalar bir yerde sona eriyor.—Fakat 'beş' kelimesinin anlamı nedir? Burada böyle bir şey söz konusu değildi, sadece 'beş' kelimesinin nasıl kullanıldığı söz konusuydu.

Bu örnek kitabın üslubunun tipik bir örneğidir. David Stern, Wittgenstein'ın konu sunumunu üç aşamalı bir süreç olarak tanımlar. İlk aşamada Wittgenstein, karşı çıktığı konuyu genellikle diyalog yoluyla ortaya koyar. İkinci aşama, konuyu dar koşullar içinde uygun şekilde sunar. Bu ikinci aşamaya bir örnek olarak Stern, kitabın 2. paragrafından alıntı yapar: "Felsefi anlam kavramının yeri, dilin işleyişine ilişkin ilkel bir fikirdir. Ancak bunun bir dil fikri olduğu da söylenebilir. bizimkinden daha ilkel. Augustine tarafından verilen tanımın doğru olduğu bir dil hayal edelim." Ardından Wittgenstein, Wittgenstein'ın dil üzerine Augustine'e atfettiği görüşün anlamlı olduğu bir inşaatçı A ve yardımcısı B'ye bir örnek verir. Son olarak, üçüncü aşamada Wittgenstein, karşı çıktığı pozisyonun daha geniş bir dizi koşulda geçerli olmayacağına dikkat çekiyor. Bu üçüncü aşamanın bir örneği, kitabın § 3'ünde görülebilir.

Bu ilerleme yoluyla, Wittgenstein okuyucunun belirli zor felsefi konularla boğuşmasını sağlamaya çalışır, ancak doğrudan teoriler lehine tartışmaz. Bunun yerine Wittgenstein, amacının "başkalarını düşünme zahmetinden kurtarmak değil, mümkünse birini kendi düşüncelerine teşvik etmek" olduğunu söylüyor.

dilde anlam

Araştırmalar ölçüde dil ve zorluklar ile ilgilenen anlam . Wittgenstein, dilin araçlarını temelde basit olarak gördü ve filozofların dili yanlış kullanarak ve anlamsız sorular sorarak bu basitliği gizlediğine inanıyordu. Soruşturmalarda her şeyi açıklığa kavuşturmaya çalıştı : " Der Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas zeigen " - sineğe sinek şişesinden çıkış yolunu göstermek için .

anlamı kullanımdır

Wittgenstein, bir kelimenin anlamının, kelimenin dil oyunu içinde nasıl anlaşıldığına bağlı olduğunu iddia eder. Argümanının ortak bir özeti, anlamın kullanım olduğudur . Anlamın kullanım teorisine göre kelimeler, tanımladıkları nesnelere veya onlarla ilişkilendirilebilecek zihinsel temsillere göre değil, nasıl kullanıldıklarına göre tanımlanır. Örneğin, bu , herhangi bir iyilik eyleminden bağımsız olarak var olan iyilik denen bir şeyin var olduğunu varsaymaya gerek olmadığı anlamına gelir . Wittgenstein'ın anlam kullanım teorisi, Platoncu gerçekçilik ve Gottlob Frege'nin anlam ve gönderme nosyonlarıyla çelişir . Bu argüman bazı yazarlar tarafından "antropolojik holizm" olarak etiketlenmiştir.

Wittgenstein'ın Felsefi Soruşturmalarındaki 43. Bölüm şöyle der: "Anlam kelimesini kullandığımız geniş bir vaka sınıfı için -hepsi için olmasa da- şu şekilde tanımlanabilir: Bir kelimenin anlamı onun dilde kullanımıdır."

Anlamı ve tanımı

Wittgenstein, Felsefi Soruşturmalar'a , dilin dünyadaki nesneleri göstermeye hizmet ettiği görüşünü temsil eden Augustine'in İtirafları'ndan bir alıntıyla başlar .

Dil ad nesnelerindeki tek tek sözcükler—cümleler bu tür adların birleşimleridir. Bu dil resminde şu fikrin köklerini buluyoruz: Her kelimenin bir anlamı vardır. Bu anlam kelime ile ilişkilidir. Sözcüğün temsil ettiği nesnedir.

Wittgenstein, bir kelimenin anlamının ne olduğu veya anlamların nasıl tanımlanabileceği hakkında çeşitli düşünme biçimlerini reddeder. Her durumda, kelimenin anlamının , onu kullanma yeteneğimizi nasıl önceden varsaydığını gösterir. Önce okuyucudan bir düşünce deneyi yapmasını ister: "oyun" kelimesinin bir tanımını bulması . Bu ilk başta basit bir görev gibi görünse de, daha sonra "oyun" kelimesinin olası tanımlarının her biriyle ilgili problemlerde bize yol göstermeye devam ediyor. Dünya çapında bir satranç oyuncusunun yaşadığı duygular , Duck Duck Goose oynayan bir grup çocuktan çok farklı olduğu için eğlenceye odaklanan herhangi bir tanım bizi tatmin etmez . Rekabete odaklanan herhangi bir tanım, yakalama oyununu veya solitaire oyununu açıklamakta başarısız olacaktır . Ve "oyun" kelimesinin kurallara odaklanan bir tanımı da benzer güçlüklere düşecektir.

Bu alıştırmanın temel noktası genellikle gözden kaçırılır. Wittgenstein'ın anlatmak istediği, "oyun"u tanımlamanın imkansız olduğu değil, bir tanımımız olmasa bile kelimeyi başarılı bir şekilde kullanabileceğimizdir . Oyun oynamaktan bahsettiğimizde ne demek istediğimizi herkes anlar ve hatta oyun kavramının uygulanması için gerekli ve yeterli koşullardan oluşan herhangi bir tanımlamaya başvurmadan kelimenin yanlış kullanımlarını açıkça tespit edip düzeltebiliriz . Almanca "oyun" kelimesi, " Spiele/Spiel ", İngilizce'den farklı bir anlama sahiptir; "Spiele"nin anlamı "oyun" ve "oynama" kavramlarına da uzanır. Kelimenin bu Almanca anlamı, okuyucuların oyunlarla ilgili açıklamalarda Wittgenstein'ın bağlamını daha iyi anlamalarına yardımcı olabilir.

Wittgenstein, tanımların " yaşam biçimleri " olarak adlandırdığı şeyden , kabaca kullanıldıkları kültür ve toplumdan ortaya çıktığını savunuyor . Wittgenstein, bilişin sosyal yönlerini vurgular; Çoğu durumda dilin nasıl çalıştığını görmek için belirli bir sosyal durumda nasıl işlediğini görmemiz gerekir. Wittgenstein'ın "Eğer bir aslan konuşabilseydi, onu anlayamazdık" şeklindeki eksiltili yorumunu açıklayan şey, dilin anlaşılır kılındığı toplumsal zemine karşı dikkatli olmaya yapılan bu vurgudur. Bununla birlikte, Wittgenstein, ıssız bir adada başka hiçbir sakini olmayan bir gemi enkazı olan Robinson Crusoe adlı kurgusal karakterle ilgili düşünce deneyini önerirken, dilin her durumda sosyal bir fenomen olmadığını gösterir (gerçi çoğu durumda öyledir); bunun yerine bir dilin kriteri birbiriyle ilişkili bir dizi normatif aktiviteye dayanır : öğretim, açıklamalar, teknikler ve doğruluk kriterleri. Kısacası, bir dilin paylaşılabilir olması esastır, ancak bu, bir dilin işleyebilmesi için aslında zaten paylaşılmış olduğu anlamına gelmez.

Wittgenstein, sözde tanımların bize bir kelimenin anlamını sağlayabileceği fikrini reddeder . Wittgenstein, kelime açılımı o şey yok değil kelimenin anlamını verir. Wittgenstein bunun için bir dizi hamle yaparak, gösterişli bir tanımı anlamanın, tanımlanmakta olan kelimenin nasıl kullanıldığının anlaşılmasını gerektirdiğini ileri sürer. Yani örneğin bir kağıda, rengine, şekline işaret etmek arasında hiçbir fark yoktur; ancak farkı anlamak, kağıdı bir şeklin veya rengin açık bir tanımında kullanmak için çok önemlidir.

Aile benzerlikleri

Neden belirli bir faaliyetin -örneğin Olimpik hedef vurmanın- bir oyun olduğundan eminken, benzer bir faaliyetin -örneğin askeri keskin nişancı atışı- olmadığından eminiz ? Wittgenstein'ın açıklaması önemli bir analojiyle bağlantılıdır. Tanıdığımız iki kişinin birbiriyle akraba olduğunu nasıl anlarız? Benzer boy, kilo, göz rengi, saç, burun, ağız, konuşma kalıpları, sosyal veya politik görüşler, tavırlar, vücut yapısı, soyadları vb. görebiliriz. Yeterince eşleşme görürsek, bir aile benzerliği fark ettiğimizi söyleriz. . Belki de bunun her zaman bilinçli bir süreç olmadığını belirtmek önemlidir - genellikle belirli bir eşiğe ulaşana kadar çeşitli benzerlikleri kataloglamayız, sadece benzerlikleri sezgisel olarak görürüz . Wittgenstein, aynı şeyin dil için de geçerli olduğunu öne sürer. Hepimiz (yani sosyal olarak) oyun olan yeterince şeye ve yeni etkinlikleri oyun ya da değil olarak kategorize edebileceğimiz oyun olmayan yeterince şeye aşinayız .

Bu bizi Wittgenstein'ın dolaylı iletişime ve düşünce deneylerine olan güvenine geri götürüyor. Aile benzerliklerini göremediğimiz için bazı felsefi kafa karışıklıkları ortaya çıkıyor . Dilin kullandığı belirsiz ve sezgisel kuralları anlamakta bir hata yaptık ve böylece kendimizi felsefi düğümlere bağladık. Bu düğümleri çözme girişiminin, belirli bir konumdaki sorunlara işaret eden basit tümdengelimli argümanlardan daha fazlasını gerektirdiğini öne sürüyor. Bunun yerine, Wittgenstein'ın daha büyük amacı, aile benzerliklerini görme konusundaki sezgisel yeteneğimizin farkına varacak kadar bizi felsefi sorunlarımızdan uzaklaştırmaya çalışmaktır .

Dil oyunları

Wittgenstein, bu oyunlar tartışmasını bir dil oyununun anahtar kavramına dönüştürür . Wittgenstein'a göre, onun dil-oyunu terimini kullanması, "dilden bahsetmenin bir faaliyetin ya da bir yaşam biçiminin parçası olduğu gerçeğini öne çıkarmak içindir." Dil oyunlarının temel özelliği, dilin bağlam içinde kullanılması ve dilin bağlamının dışında anlaşılamamasıdır. Wittgenstein dil oyunlarına örnek olarak şunları sıralar: “Emir vermek ve itaat etmek”; “[d]bir nesnenin görünüşünü belirtmek veya ölçülerini vermek”; “[c]bir betimlemeden (bir çizimden) bir nesne inşa etmek”; “[r]bir olayı bildirmek”; "[s]bir olay hakkında tahminde bulunmak." Ünlü örnek, "oyun" kelimesinin anlamıdır. Çeşitli oyun türlerinden bahsediyoruz: masa oyunları, bahis oyunları, spor, "savaş oyunları". Bunların hepsi, oyunun farklı kullanımlarıdır. Wittgenstein ayrıca bir ünlem, bir emir, bir rica ya da bir soruya cevap olarak kullanılabilen "Su!" örneğini de verir. Wittgenstein'ın vurguladığı başka bir yol, "su" kelimesinin bir dil oyununda kullanılması dışında hiçbir anlamı olmadığıdır. Ama aynı zamanda birisini suyun zehirlendiği konusunda uyarmak için de kullanılabilir.Bu kelime gizli bir cemiyetin üyeleri tarafından şifre olarak bile kullanılabilir.

Wittgenstein, dil oyunları kavramının uygulamasını kelime anlamı ile sınırlamaz. Bunu cümle-anlamına da uygular. Örneğin, "Musa yoktu" (§79) cümlesi çeşitli anlamlara gelebilir. Wittgenstein, cümlenin kullanımından bağımsız olarak henüz hiçbir şey 'söylemediğini' öne sürer. Belirli bir amaç için önemli olmama anlamında 'anlamsızdır'. Sadece bir kullanım bağlamında düzeltirsek önem kazanır. Bu nedenle, cümle henüz belirli bir kullanımı belirlemediği için hiçbir şey söylemez. Cümle sadece bir şey söylemek için kullanıldığında anlamlıdır. Örneğin, "Musa" adıyla anılan kişiye atfedilen tanımlamalar dizisine hiçbir şahsın veya tarihi figürün uymadığını söylemek için kullanılabilir. Ancak bu, İsrailoğullarının liderinin adının Musa olmadığı anlamına da gelebilir. Ya da Mukaddes Kitabın Musa hakkında anlattığı her şeyi başarmış biri olamayacağını, vb. Bu nedenle, cümlenin ne anlama geldiği, kullanım bağlamına bağlıdır.

Kurallar ve kurallara uyma

Wittgenstein'ın kurallar ve kural izleme konusundaki tartışması, § 138'den § 242'ye kadar uzanır. Wittgenstein, kurallarla ilgili tartışmasına, bir kişinin diğerine "belirli bir oluşum kuralına göre bir dizi işaret yazması" emrini vermesi örneğiyle başlar. İşaretler dizisi doğal sayılardan oluşur. Wittgenstein, talimatları izleyerek sayıları kopyalayarak sıraları takip etmek ve sayı dizilerinin yapısını anlamak arasında bir ayrım yapar. Wittgenstein'ın ayrıntılı olarak ele aldığı oyunların genel bir özelliği, aşağıdaki kurallardan oluşma biçimleridir. Kurallar, açıkça tanımlanabilen bir sınıftan ziyade bir aile oluşturur. Sonuç olarak, bir kuralı izlemenin ne olduğuna dair kesin bir açıklama yapmak mümkün değildir. Gerçekten de, herhangi bir eylem tarzının belirli bir kurala uygun hale getirilebileceğini ve bu nedenle bir eylemi açıklamak için bir kuralın kullanılamayacağını savunuyor. Aksine, kişinin bir kuralı takip edip etmediğine, eylemlerin kişinin dahil olduğu belirli yaşam biçimindeki beklentilere uyup uymadığına bakarak karar verilmelidir . Bir kuralı takip etmek sosyal bir aktivitedir.

Saul Kripke , Wittgenstein'ın kurallarla ilgili sözlerinin etkili bir tartışmasını sunuyor . Kripke'ye göre, Wittgenstein'ın kurallar tartışması "felsefi şüpheciliğin yeni bir biçimi olarak görülebilir." Wittgenstein hakkındaki tartışmasına, Wittgenstein'ın şüpheci paradoksu olarak tanımladığı şeyden alıntı yaparak başlar: "Bu bizim paradoksumuzdu: hiçbir hareket tarzı bir kural tarafından belirlenemez, çünkü her hareket tarzı kurala uygun hale getirilebilir. Cevap. şuydu: eğer her şey kurala uygun hale getirilebiliyorsa, o zaman onunla çatışacak şekilde de yapılabilir. Dolayısıyla burada ne uyum ne de çatışma olurdu." Kripke, Wittgenstein'ın kurallar tartışmasının imalarının, hiç kimsenin kullandığı veya bir kuralı doğru bir şekilde takip ettiği (veya takip etmediği) dille bir şey ifade edemeyeceği olduğunu savunuyor.

özel dil

Wittgenstein ayrıca, içeriği doğası gereği özel olan, yalnızca kullanıcının bildiği şeylerden bahseden bir dilin olasılığını da düşünüyor. Olağan örnek, kişinin duyumlarını ve diğer öznel deneyimlerini adlandırdığı bir dildir, öyle ki, terimin anlamı yalnızca birey tarafından belirlenir. Örneğin, kişi belirli bir duyumu bazen 'S' olarak adlandırır ve bu kelimeyi bu duyuma atıfta bulunmak için kullanmayı amaçlar. Böyle bir dile Wittgenstein özel dil diyor .

Wittgenstein konuyla ilgili çeşitli bakış açıları sunar. Vurguladığı bir nokta, kişinin belirli bir zihinsel durumda olduğunu bilmekten bahsetmenin tutarsız olduğudur . Başkaları benim ağrı öğrenebilir Oysa, örneğin, ben sadece var benim kendi ağrı; o bir etmediğini izler biliyoruz kişinin kendi ağrı, biri basitçe sahip bir ağrı. Wittgenstein için bu, "acı" kelimesini içeren dil oyununun oynanma biçiminin bir parçası olan dilbilgisel bir noktadır.

Wittgenstein kesinlikle özel dil kavramının tutarsız olduğunu iddia etse de, metnin sunulma biçiminden dolayı argümanın tam doğası tartışmalıdır. İlk olarak, özel bir dilin aslında bir dil olmadığını savunuyor. Bu nokta, daha sonraki eserlerindeki çeşitli diğer temalarla, özellikle de "anlam" araştırmalarıyla yakından bağlantılıdır. Wittgenstein için "anlam" diyebileceğimiz tek, tutarlı bir "örnek" veya "nesne" yoktur. Aksine, böyle şeylerin olduğu varsayımı birçok felsefi kafa karışıklığının kaynağıdır. Anlam, hayatımızın dokusuna örülmüş karmaşık bir olgudur. Wittgenstein'ın görüşüne dair iyi bir ilk yaklaşım, anlamın sosyal bir olay olduğudur; anlam dil kullanıcıları arasında gerçekleşir . Sonuç olarak, dilin diğer kullanıcılarının yokluğunda bir anlam ifade eden kelimelerle özel bir dilden bahsetmek anlamsızdır .

Wittgenstein ayrıca kişinin özel bir dilin sözcüklerini kullanamayacağını da savunuyor . Okuyucuyu, birisinin belirli bir duyum aldığı her seferinde bir günlüğe S işareti koyacağına karar verdiği bir durumu düşünmeye davet ediyor . Wittgenstein, böyle bir durumda kişinin S kullanımının doğruluğu için hiçbir kritere sahip olamayacağına işaret eder . Yine, birkaç örnek ele alınmaktadır. Biri, belki de S'yi kullanmak , S'yi doğru bir şekilde ilişkilendirdiğini kontrol etmek için bir duyumlar tablosuna zihinsel olarak danışmayı içerir ; ama bu durumda, zihinsel tablonun doğruluğu nasıl kontrol edilebilir? Wittgenstein'ın dediği gibi, "[a]s, birisinin sabah gazetesinin birkaç kopyasını kendisinin söylediklerinin doğru olduğundan emin olmak için satın almasıdır". Argümanın yaygın bir yorumu, kişinin şu anki zihinsel durumlarına doğrudan veya ayrıcalıklı erişime sahip olmasına rağmen, geçmişte sahip olduğu önceki zihinsel durumları tanımlamaya böylesine şaşmaz bir erişimin olmadığıdır. Yani, kişinin S sembolünü belirli bir zihinsel duruma doğru bir şekilde uygulayıp uygulamadığını kontrol etmenin tek yolu, iç gözlem yapmak ve mevcut duyumun daha önce S ile ilişkilendirilen duyumla aynı olup olmadığını belirlemektir . Ve kişinin o anki hatırlama durumunu belirlemesi yanılmaz olabilirken, kişinin doğru hatırlayıp hatırlamadığı da yanılmaz değildir. Bu nedenle, bir dilin kullanılması için bazı kamusal kimlik kriterlerine sahip olması gerekir.

Wittgenstein, yaygın olarak derin bir felsefi sorun olarak kabul edilen şeyin genellikle ortadan kalkacağını ve nihayetinde filozofların bu tür sorunları ve soruları çerçevelemek için kullandıkları kelimelerin önemi hakkında bir kafa karışıklığı olarak görüleceğini öne sürer. Sadece bu şekilde "özel dil" gibi bir şeyden bahsetmek ilginçtir - yani "sorunun" nasıl bir yanlış anlamadan kaynaklandığını görmek yardımcı olur.

Özetle: Wittgenstein şey bir dil ise, bu, iddia edemez (mantıksal olarak) özel olması; bir şey varsa ve bir özel, bir dil değildir (ve olamaz).

Wittgenstein'ın böceği

Wittgenstein'ın özel bir dil olasılığına karşı yaptığı bir başka nokta, kutudaki böcek düşünce deneyini içerir. Okuyucudan, her insanın içinde herkesin "böcek" kelimesiyle atıfta bulunmak istediği bir kutu olduğunu hayal etmesini ister. Ayrıca, kimsenin bir başkasının kutusunun içine bakamayacağını ve her birinin yalnızca kendi kutusunu inceleyerek "böcek"in ne olduğunu bildiğini iddia ettiğini varsayalım. Wittgenstein, böyle bir durumda "böcek" kelimesinin bir şeyin adı olamayacağını, çünkü her insanın kutularında tamamen farklı bir şey olduğunu (ya da hiçbir şey olmadığını) varsaymak, kelimenin anlamını değiştirmez; özel bir nesne olarak böcek "ilgisiz olarak değerlendirme dışı bırakılır". Böylece Wittgenstein, bir şey hakkında konuşabiliyorsak, o şeyin düşünüldüğü anlamda özel olmadığını savunuyor . Ve, tersine, eğer bir şeyin gerçekten özel olduğunu düşünürsek , bunun hakkında konuşamayacağımız sonucu çıkar .

Kripke'nin hesabı

Özel diller tartışması 1982'de Kripke'nin Wittgenstein Kurallar ve Özel Dil adlı kitabının yayınlanmasıyla yeniden canlandırıldı . Bu çalışmada Kripke, Wittgenstein'ın metnini , temel anlam olarak dil kullanımının ortak doğasını vurgulayan kurallar hakkında belirli bir tür şüphecilik geliştirmek için kullanır. Kripke'nin Wittgenstein versiyonunun eleştirmenleri, Gordon Baker , Peter Hacker , Colin McGinn ve John McDowell gibi bilim adamları , onu Wittgenstein'ın metninin radikal bir yanlış yorumu olarak gördükleri için, alaycı bir şekilde "Kripkenstein" olarak atıfta bulundular . Martin Kusch gibi diğer filozoflar da Kripke'nin görüşlerini savundular.

Zihin

Wittgenstein'ın dil araştırmaları zihinle ilgili çeşitli sorunlara yol açar. Eleştirisinin ana hedefi, öznenin çevresiyle tamamen bağlantısız zihinsel durumları öne süren her türlü aşırı zihinselciliktir. Wittgenstein'a göre düşünce, doğası gereği toplumsal olan dile kaçınılmaz olarak bağlıdır; bu nedenle, düşüncelerin meydana gelebileceği 'iç' bir boşluk yoktur. Wittgenstein'ın inancının bir kısmı şu bildiride yer almaktadır: "Bir 'içsel süreç' dış ölçütlere ihtiyaç duyar." Bu, öncelikle özel dillerle ilgili vardığı sonuçlardan kaynaklanmaktadır: benzer şekilde, özel bir zihinsel durum (örneğin bir acı hissi), onu tanımlamak için kamusal kriterler olmaksızın yeterince tartışılamaz.

Wittgenstein'a göre, bilincin (ya da herhangi bir görünüşte öznel zihinsel durumun) kavramsal olarak dış dünyayla bağlantısız olduğunda ısrar edenler yanılıyorlar. Wittgenstein, sözde düşünülebilirlik argümanlarını açıkça eleştirir : "Bir taşın bilincine sahip olduğu düşünülebilir mi? Ve eğer bunu yapabilen varsa - bu neden sadece böyle bir imaj tüccarlığının bizi ilgilendirmediğini kanıtlamasın?" Aşağıdaki cevabı da dikkate alır ve reddeder:

"Ama birinin acı çektiğini varsayarsam, o zaman benim sık sık sahip olduğum şeyin aynısına sahip olduğunu varsayıyorum." - Bu bizi daha ileriye götürmez. Sanki şöyle derdim: "'Burada saat 5'in ne anlama geldiğini kesinlikle biliyorsunuz; dolayısıyla 'Güneşte saat 5'in ne anlama geldiğini de biliyorsunuz. orada saat 5 olduğunda burada olduğu gibi." — Kimlik yoluyla açıklama burada işe yaramaz.

Böylece, Wittgenstein'a göre, zihinsel durumlar bir öznenin çevresiyle, özellikle dilsel çevreleriyle ve kavranabilirliği veya hayal edilebilirliğiyle yakından bağlantılıdır. Aksini iddia eden argümanlar yanlış yönlendirilmiştir.

Wittgenstein ve davranışçılık

Kamusal, gözlemlenebilir davranışın (özel deneyimlerin aksine) önemine ilişkin açıklamalarından, Wittgenstein'ın basitçe bir davranışçı olduğu, zihinsel durumların belirli davranışların üzerinde hiçbir şey olmadığını düşünen biri gibi görünebilir . Ancak Wittgenstein böyle bir nitelemeye direnir; (bir itiraz edenin ne diyebileceğini göz önünde bulundurarak) şöyle yazar:

"Gerçekten kılık değiştirmiş bir davranışçı değil misin? İnsan davranışı dışında her şeyin bir kurgu olduğunu gerçekten söylemiyor musun ?" — Ben bir kurmacadan söz ediyorsam, o zaman bu bir gramer kurmacasıdır.

Açıkçası, Wittgenstein ne davranışçı olmak, ne de bilişselci ya da fenomenolog olmak istiyordu . Elbette, öncelikle dilsel kullanım olgularıyla ilgilenir . Bununla birlikte, bazıları, Wittgenstein'ın temelde bir davranışçı olduğunu, çünkü dil kullanımıyla ilgili gerçekleri var olan her şey olarak değerlendirdiğini iddia ediyor. Böyle bir iddia, Soruşturmalarda açıkça karşı çıktığı için tartışmalıdır .

Bunu görmek vs. olarak görmek

Wittgenstein tarafından ünlü ördek-tavşan

Wittgenstein belirsiz cümlelerin yanı sıra iki farklı şekilde görülebilen ve anlaşılabilen figürleri tartışmıştır. Çoğu zaman kişi bir şeyi basit bir şekilde görebilir - belki de bir tavşan olduğunu görerek . Ancak, diğer zamanlarda, kişi belirli bir yönü fark eder - onu bir şey olarak görür .

Wittgenstein'ın kullandığı bir örnek , ördek ya da tavşan olarak görülebilen belirsiz bir görüntü olan " ördek tavşanı " dır . Bir ördek-tavşan de bakar ve bir tavşan gördüğünde, biri, değil mi yorumlama tavşan kadar resim değil, raporlama göreceğiyle. Biri resmi sadece bir tavşan olarak görüyor. Ama önce ördek, sonra tavşan olarak görüldüğünde ne olur? Soruşturmalar'daki gnomik açıklamaların gösterdiği gibi, Wittgenstein emin değil. Ancak, 'içsel' bir bilişsel değişim gerçekleşirken dış dünyanın aynı kalmasının söz konusu olamayacağından emindir.

Tractatus ile İlişkisi

Standart okumaya göre, Wittgenstein Felsefi Soruşturmalar'da , Tractatus Logico-Philosophicus'ta ifade edilen daha önceki görüşlerinin çoğunu reddeder . Tractatus olarak, Bertrand Russel (Wittgenstein Russell'ın okuma istisna aldı güçlü olsa da) gördüm, Russell'ın kendi çalışmaları üzerine inşa, bir mantıksal mükemmel bir dil yola denemesi olmuştu. İki eser arasındaki yıllarda Wittgenstein, mantıksal atomizmi desteklediği , bir dilin inşa edilmesi gereken, hatta oluşturulabileceği nihai "basitlikler" olduğu fikrini reddetmeye başladı .

Philosophical Investigations'ın 23 numaralı notunda , insan dilinin pratiğinin, insan dilini resmi bir sistem aracılığıyla açıklamaya veya simüle etmeye çalışanlar tarafından benimsenen basitleştirilmiş dil görüşlerinden daha karmaşık olduğuna dikkat çekiyor . Wittgenstein'a göre, dili herhangi bir şekilde biçimsel mantığa benzer olarak görmek feci bir hata olurdu.

Investigations'ın Tractatus'a muhalefetini vurgulamanın yanı sıra , iki eser arasında sanıldığından çok daha fazla süreklilik ve benzerlik olduğunu savunan eleştirel yaklaşımlar da vardır. Bunlardan biri Yeni Wittgenstein yaklaşımıdır.

Norman Malcolm kredisi Piero Sraffa kurdu kavramsal mola ile Wittgenstein sağlayan Felsefi Araştırmalar Sraffa'nın kısmında kaba bir jest vasıtasıyla,:

Wittgenstein, bir önermenin ve onun tanımladığı şeyin aynı 'mantıksal biçime', aynı 'mantıksal çokluğa' sahip olması gerektiğinde ısrar ediyordu, Sraffa, Napolililerin iğrenme ya da hor görme gibi bir anlama tanıdık gelen bir jest yaptı, bir elin parmak uçlarını dışa doğru süpürerek çenesini kaldırdı ve sordu: 'Bunun mantıklı şekli nedir?'

Ocak 1945 tarihli önsözün kendisi, kitabın "en önemli fikirleri" için Sraffa'ya atıfta bulunur.

eleştiri

Bertrand Russell , Felsefi Gelişimim adlı kitabında Felsefi Soruşturmalar hakkında şu yorumu yapmıştır :

Wittgenstein'ın Felsefi Soruşturmalarında bana ilginç görünen hiçbir şey bulamadım ve bütün bir okulun neden sayfalarında önemli bilgelik bulduğunu anlamıyorum. Psikolojik olarak bu şaşırtıcı. Yakından tanıdığım eski Wittgenstein, tutkuyla yoğun düşünmeye bağımlı, onun gibi benim de önemini hissettiğim zor sorunların derinden farkında olan ve gerçek bir felsefi dehaya sahip (ya da en azından öyle düşündüğüm) bir adamdı. Daha sonraki Wittgenstein ise, tam tersine, ciddi düşünmekten bıkmış ve böyle bir faaliyeti gereksiz kılacak bir doktrin icat etmiş görünüyor. Bu tembel sonuçlara sahip olan doktrinin bir an için doğru olduğuna inanmıyorum. Bununla birlikte, ona karşı son derece güçlü bir önyargıya sahip olduğumun farkındayım, çünkü eğer doğruysa, felsefe, en iyi ihtimalle sözlükbilimcilere küçük bir yardım ve en kötü ihtimalle, boş bir çay masası eğlencesidir.

Ernest Gellner , Ludwig Wittgenstein , JL Austin , Gilbert Ryle , Antony Flew , PF Strawson ve diğer pek çok kişinin çalışmalarını şiddetle eleştirdiği Words and Things kitabını yazdı . Ryle felsefi dergide gözden kitap var reddeden Zihin (o düzenlenebilir) ve Bertrand Russel (bir onaylama önsöz yazmıştı) gönderdiği bir mektupta protesto Times . Ryle'dan bir yanıt ve uzun bir yazışma başladı.

Sürümler

Philosophical Investigations , Wittgenstein 1951'de öldüğünde yayına hazır değildi. G. E. M. Anscombe, Wittgenstein'ın elyazmasını İngilizce'ye çevirdi ve ilk kez 1953'te yayınlandı. Philosophical Investigations'ın çok sayıda basımı var, popüler üçüncü baskısı ve 50. yıl dönümü baskısı Anscombe tarafından düzenlendi. :

• Birinci Baskı: Macmillan Yayıncılık Şirketi, 1953.
• İkinci Baskı: Blackwell Publishers, 1958.
• Üçüncü Baskı: Prentice Hall, 1973 ( ISBN  0-02-428810-1 ).
• 50. Yıl Dönümü Baskısı: Blackwell Publishers, 2001 ( ISBN  0-631-23127-7 ). Bu basım, İngilizce çeviriye ek olarak orijinal Almanca metni içerir.
• Dördüncü Baskı: Wiley-Blackwell, 2009 ( ISBN  1405159286 ).

Ayrıca bakınız

• Prior'ın sesi

Notlar

alıntılar

Referanslar

• Wittgenstein, Ludwig (2001) [1953]. Felsefi Araştırmalar . Blackwell Yayıncılık. ISBN'si 0-631-23127-7.
• Kripke, Saul (1982). Wittgenstein, Kurallar ve Özel Dil Üzerine . Basil Blackwell Yayıncılık. ISBN'si 0-631-13521-9.

Dış bağlantılar

• Wittgenstein'ın Lois Shawver'ın Yorumlu Felsefi Soruşturmalarından ilk 100 açıklama .
• Wittgenstein'ın Böceği - Felsefe Çevrimiçi'nden düşünce deneyinin açıklaması.
• Çekiç Strikes gibi de hafif darbe