Mouzi Lihuolun -Mouzi Lihuolun

Mouzi Lihoulun ( basitleştirilmiş Çince :牟子理惑论; geleneksel Çin :牟子理惑論; pinyin : Móuzǐ lǐhuòlùn ; Wade-Giles : Mou-tzu Li-huo-lun ; yaktı 'Usta MoU'lar Treatise Şüpheler Settling') bir klasik Çin Budist metni. Budizm'e dönüşen 2. yüzyılın sonlarında Konfüçyüsçü bir bilgin-yetkili olan Master Mou'nun sözde otobiyografik bir önsözünü ve Budist uygulamaları hakkında hayali bir soru ve cevap diyalogunu içerir.

Başlık

Mouzi lihuolun kısaltılmış unvanı dahil olmak üzere birçok isimler altında bilinir Mouzi .

Mouzi , yaygın olmayan Çin soyadı Mou牟"ara; elde et" ekini -zi 子"Usta" ekiyle birleştirir ( Laozi ile karşılaştırın ). Japonca başlık Bōshi riwakuron牟氏理惑論 (Çince Moushi lihuolun ) shi ( zi ) "Usta" yerine shi ( shi )氏"Bay; belirli bir kişi" ile değiştirilir. Lihuolun birleştiren li 理"; sıraya koymak; kabul yönetme"; huo 惑"karışıklık; yanılsama; şüphe; şüphe"; ve lun 論"söylem; görüş; tez; deneme."

Yu Jiaxi余嘉錫, orijinal başlığına göre Mouzi jihuolun牟子治惑論- ile Zhi 治"kural; araştırma; kür;; yönetmek ortadan kaldırmak" yerine li - önlemek için değiştirildi adlandırma tabu üzerinde Tang İmparatoru Gaozong kişisel isim Zhi 治.

Mouzi lihuolun'un İngilizce çevirileri şunları içerir:

  • "Şüphelerin Çözümlenmesi Üzerine Mou-tzu"
  • "Mou-tzu'nun Şüphenin Ortadan Kaldırılması Üzerine İncelemesi" veya "...Sanrının Ortadan Kaldırılması"
  • "Usta Mou'nun Şüphelerin Kaldırılması İçin İncelemesi"
  • "Mouzi'nin Hataları Düzeltmesi"

Kısaltılmış Lihuolun'un bazı yorumlamaları şunlardır:

  • "Hatanın Giderilmesi"
  • "Şüpheleri Gidermek"
  • "Şüphelerin Kaldırılması"

içerik

Alınan Mouzi Lihuolun metni, sözde otobiyografik bir Giriş, Mouzi ile isimsiz bir Çinli eleştirmen (veya eleştirmenler) arasında Budist uygulamalarını sorgulayan otuz yedi makale ve eleştirmenin Budizm'e dönüştüğü bir Son Yazı içerir.

Giriş, yazarı , hiçbir Han dönemi tarihi kaydında adı geçmeyen bir Doğu Han Hanedanlığı Konfüçyüs bilgini olarak tanımlar . (Daha sonraki basımlarda Mou Rong 牟融 adını verir. Tang Hanedanlığı bilgini aynı zamanda Mou Rong 牟融 olarak da adlandırılır.) MS 189'da Han İmparatoru Ling'in ölümünden sonra , bilginler, özellikle ölümsüzlük uzmanları kaotik Sarı Sarık İsyanı'ndan kaçtılar ve Mouzi'nin onlarla tartıştığı imparatorluğun aşırı güneyine taşındı. Laozilere çok hayran olmasına rağmen, Mouzi, otobiyografik girişte göründüğü gibi, ölümsüzlük uygulamalarına çok düşmandı. Kendisini doğdu Cangwu içinde Jiaozhou (günümüz Tonkin o Konfüçyüsçü Classics, laozi ve Budizm okudu).

37 Mouzi Diyalogu , Çin klasiklerinde bahsedilmeyen yabancı bir "barbar" kültüründen gelmek gibi Budizm'e yönelik erken Çin itirazlarını ve Taoist "ölümsüzlüğü" reddeden reenkarnasyon doktrinini ele alıyor .

Saç kesimi, Çin/Budist kültürel sorunlarına örnek teşkil ediyordu. Budist ten rengi keşişlerin başlarını tıraş etmesini gerektiriyordu - ancak Konfüçyüsçü evlada dindarlığı Çinli yetişkinlerin saçlarını kesmelerini yasakladı (çünkü bu sonuçta kişinin ebeveynlerinden bir hediyeydi). 9. Madde, "Evlat Dindarlığı ve Budist Uygulaması"nda, muhatap , Analects ile birlikte Usta Mou'nun yaptığı gibi, Evlada Dindarlık Klasiği'nden alıntı yapıyor .

Soruyu soran kişi, " Evlatlık klasiği diyor ki, 'Vücudumuz, uzuvlarımız, saçımız ve cildimiz, babalarımızdan ve annelerimizden alındı. Onlara zarar vermeye cüret edemeyiz .' Ne zaman Zengzi ölmek üzereyken, onun ellerini ve ayaklarını [kötülüklerden onları sağlam göstermek için] bared. Ama şimdi keşişler başlarını tıraş eder. Bu bilgeler sözler ihlal eder ve evlada yolu ile tutmak dışına nasıl! ..."
Mouzi dedi, ... "Konfüçyüs dedi ki, 'İnsanın Yol'u takip edebileceği … ama [kararları] tartamayacağı kimseler vardır.' Zamanında en iyi olanı yapmakla kastedilen budur.Ayrıca , Klasiği Velayet Klasiği der ki, 'İlk krallar erdemi ve esas Yolu aşarak yönettiler.' Taibo saçını kısalttı ve vücuduna dövme yaptı, böylece Wu ve Yue'nin [yabancı] geleneklerini kendi isteğiyle takip etti ve 'vücut, uzuvlar, saç ve cilt' geçişinin ruhuna karşı çıktı.Ancak Konfüçyüs onu övdü, onun nihai erdem olarak adlandırılabileceğini söyleyerek."

Mouzi metin sıkça Taocu açıdan Budizm açıklıyor; örneğin, Budizm'i Fodao佛道 "Buddha Dao" olarak adlandırır. Keenan, yazarın retorik stratejisinin "Buda Tao'nun yeni dalını, kendisi için Konfüçyüs klasikleri ve klasik Taoizm eserleri tarafından temsil edilen klasik Çin kültürünün gövdesine aşılamak" olduğunu söyledi. Mouzi için, Taoizm felsefi dahil Daodejing ve Zhuangzi'nin ama dışlanmış Xuanxue "Neo-Taoizm'den" ve Xian "aşkın; ölümsüz" uygulamaları. Örneğin, "Oruç: Budist ve Taoist" başlıklı 30. Madde, büyük " tahıllardan uzak durmayı (ölümsüzlük elde etmek için)" reddeder .

Bir eleştirmen sordu: Taoistler arasında bazıları tahıl yemekten kaçınıyor, yine de şaraplarını içip etlerini yiyorlar. Bunun Lao-tzu'nun yöntemi olduğunu iddia ediyorlar. Ancak Buda Tao, kişinin tahıl yemesine izin verirken, şarabı ve eti kesinlikle yasak olarak görür. Neden bu kadar keskin bir fark?
Mou-tzu şöyle dedi: Bu tür doktrinler önemsiz ve önemsizdir. Onların doksan altı öğretisinin hiçbiri sükunet ve eylemsizlik açısından Buda'yı geçemez. Lao Tzu'nun iki bölümünü inceledim ve beş tadı yasakladığını duydum, ancak beş tahılı yemeyi bırakmamız gerektiğini söylediği hiçbir yer bulamadım. Bilge [yani Konfüçyüs] Yedi Klasik'in metnini düzenlemiştir, ancak bunlar tahıllardan kaçınma yöntemi içermez. Lao, Beş Bin Kelime'yi yazdı, ancak tahıllardan kaçınmaktan söz edilmiyor. Bilge der ki: "Tahıl yiyenler akıllı, ot yiyenler aptal. Et yiyenler gaddar. Havada beslenenler uzun ömürlüdür."

"Doksan altı öğreti", Budist Anguttara Nikaya'nın heterodoks öğretileri hesaplamasına atıfta bulunur . Beş Taneleri ve beş Tatlar yönleri vardır Wuxing "Beş Aşamaları" teorisi.

Dipnotta ("Otuz Yedi Faktör"), muhatap eleştirmen Budist yemini etmeye karar verir çünkü Mouzi'nin cevapları tüm şüpheleri çözmüştür. Postscript 37 ilişkindir Mouzi 37 Budist makaleleri bodhipakkhiyadhamma aydınlanma ve Daoist bölümden 1-37 faktörleri Daodejing (bilinen Daojing bölümü).

Bir eleştirmen sordu: Anlayışınız gerçekten kapsamlı ve kesinlikle benzerini hiç duymadık. Ama neden kendini bu otuz yedi makaleyle sınırlandırıyorsun? bir modelin var mı

Mou-tzu dedi ki: Tumbleweeds sürüklendi ve el arabası icat edildi. İçi boş tahta yüzdü ve tekneler ve kürekler yapıldı. Bir örümcek ağını ördü ve ince ağlar örüldü. Kuş izleri görüldü ve yazılı kelimeler tasarlandı. Bu nedenle, bir görevi bir modelle tamamlamak kolaydır, ancak bunu bir model olmadan yapmak zordur. Buda'nın kutsal metinlerinin özünün nasıl otuz yedi uyanış faktörüne sahip olduğunu ve Lao-Tzu'nun Tao üzerine klasiğinin de nasıl otuz yedi bölümden oluştuğunu inceledim. Bunlar benim modellerim.

Şüpheciler bunu işitince, gergin bir şekilde hürmet ettiler, sarardılar, ellerini birbirine kenetlediler ve minderlerinden geri çekildiler. Alçakgönüllülük içinde geri çekilip secdeye vararak dediler ki: "Biz gerçekten geri kalmış ve kör insanlarız, karanlık bir suda doğmuşuz. Aptalca sözler söylemeye cüret ettik ve mutluluğu kederden ayırt etmedik. Ama şimdi, sizin beyanlarınızı işitince, aniden sıcak su karı eritirken, duygularımızı değiştirmek, zihinlerimizi temizlemek ve kendimizi yenilemek için yalvarıyoruz. Lütfen beş kuralı alıp sıradan takipçiler olabilir miyiz?"

Upāsaka ve Upāsikā erkek ve kadın Budist rahipler , Beş İlke etik kurallarına uymaya yemin ederler .

Tarih

Bilim adamları, Mouzi ve Lihuolun'un tarihselliği konusunda anlaşamıyorlar . Hollandalı sinolog Erik Zürcher'e göre , "Metnin erken tarihi (eğer varsa) tamamen belirsizdir; risale beşinci yüzyılın ikinci yarısından önce ne anılmış ne de herhangi bir yerden alıntılanmıştır."

Budist edebiyatının en eski kataloğu, Dao An'ın (374) Zongli zhongjing mulu總理眾經目錄 "Bibliyografik Katalog Kapsamlı Sutra Düzenleme", Mouzi Lihuolun'dan bahsetmez . İlk olarak (c. 465) Falun法論 "Dharma Söylemi"nde, Lu Cheng陸澄'in Liu Song'un dindar İmparatoru Ming için derlenen Budist edebiyatı koleksiyonunda kaydedildi . Falun kaybolmuş olmasına rağmen, içindekiler Sengyou'nun (515) Chu sanzang jiji出三藏記集 "Çevrilmiş Tripitaka Üzerine Kayıtlar Koleksiyonu"na dahil edilmiştir. Sengyou ayrıca aktarılan Mouzi metni için en eski kaynak olan (517) Hongmingji弘明集 "Koleksiyon Büyütme ve Netleştirme [Budizm]" i de düzenledi . Bir başka erken dönem Mouzi Lihouhun referansı, Liu Chun 劉峻 (426–521) tarafından Shishuo Xinyu yorumunda bulunur. Metin daha sonra Çin Budist Kanonunun bir parçası olarak kanonlaştırıldı .

Alimler kompozisyon Mouzi lihuolun tarihi hakkında çeşitli görüşler dile getirdiler .

Çoğu kişi metni özgün olarak değerlendirdi ve Mouzi'nin daha sonraki Han Hanedanlığı'nın (MS 25-220) son yılları ile Üç Krallık döneminin (220-280) ortası arasında bir zamanda bestelediğini kabul etti . Sun Yirang , Hu Shih , Paul Pelliot ve Henri Maspero gibi seçkin bilim adamlarını içerirler . Maspero Mouzi'yi 250 civarında tarihlendirdi çünkü Buda'nın hayatıyla ilgili hikayesi (Madde 1) muhtemelen Zhi Qian'ın (c. 229) Taizi ruiying benqi jing太子瑞應本起經 çevirisinden kopyalanmıştı. Japon bilim adamı Fukui Kōjun 福井康順 (1898–1991) bu çeşitli teorileri yeniden inceledi ve Mouzi lihuolun metninin 3. yüzyılın ortalarında yazıldığı sonucuna vardı .

Diğer bilim adamları, Mouzi'yi sahte bir şekilde Mouzi'ye atfedilen sahte bir çalışma olarak reddettiler . Hu Yinglin 胡應麟 (1551-1602), metnin gerçekliğini reddeden ilk kişiydi ve bir bilim adamının Altı Hanedanlık döneminde (222-589) sahte olduğunu öne sürdü . Liang Qichao , bunu Doğu Jin Hanedanlığı (317-420) veya Liu Song Hanedanlığı'ndan (420-479) kalma bir sahtekarlık olarak değerlendirdi . Japon Budolog Tokiwa Daijō 常盤大定 (1929–1945), metnin Gu Huan'ın Yixia lun夷夏論Daoist'inde bahsedilen keşiş Huitong 慧通 (c. 426-c. 478) tarafından uydurulduğunu savundu. Budizm eleştirisi. Tokiwa, Huitong'un veya daha sonraki bir yazarın "Mozi"yi, onu diğer kaynaklardan bilinen bazı olaylar ve kişiliklerle ilişkilendiren tarihsel bir geçmişe sahip hayali bir figür olarak yarattığına inanıyordu. Zürcher, Önsöz'ün tonunun otobiyografik olamayacak kadar övgü dolu olduğuna işaret ederek Tokiwa'nın argümanını destekledi. "Çinli bir bilim adamının... kendisinin 'sivil ve askeri meseleler hakkında tam bir anlayışa ve (herhangi bir duruma) bağımsız olarak tepki verme yeteneğine sahip olduğunu' iddia edeceğine kim inanabilirdi?" Önsöz'ün "dünyanın koşuşturmacasından uzakta emekli bir hayat süren bilgin-memurun idealize edilmiş bir tasviri" olduğu sonucuna varmıştır.

Çinli ve yabancı akademisyenlerin çoğu Mouzi lihuolun'u erken bir Çin Budist özür dilemesi olarak yorumladı, örneğin Maspero Mouzi'yi "Budizm'in ilk savunucusu" olarak adlandırdı. Keenan bu özür dileyen varsayıma karşı çıktı çünkü metin Budist öğretilerini savunmaktan çok Çin geleneklerini yeniden yorumlamaya odaklanıyor.

Argüman Budizm'in kendisi üzerinde değil, Çin klasiklerinin Budist yorumunun geçerliliği üzerindedir. O halde, Li-huo lun , Çin geleneklerine karşı Budizm'in doktriner gerçeğini savunan bir Budist özür dilemeci değil, daha çok Çin'in klasik geleneğinin nasıl yorumlanacağına, onun klasiklerinin bir Budist hermenötiğinin geçerliliğine ilişkin kültürel olarak bir Çin yorumbilgisidir. . Bu hermenötiktir, özür değil.

Chan ve Lo, incelemenin Budizm'e bağlı kalmanın nihai nedeninin "kendi başına Budist dharma'ya gerçek bir inançtan ziyade kasıtlı bir ahlaki ödül hesaplamasında yattığını" kaydetti.

Mouzi lihuolun'un Batı dillerindeki çevirileri arasında Paul Pelliot'un Fransızcası ve okuyucu-tepki eleştirisini kullanan John P. Keenan'ın İngilizcesi yer alır .

Ayrıca bakınız

Referanslar

  • Chan, Alan Kam-leung; Lo, Yuet Keung, ed. (2010). Erken Ortaçağ Çin'de Felsefe ve Din . SUNY'ye basın . ISBN'si 9781438431888.
  • De Bary, William T.; Bloom, Irene (1999). Çin Geleneğinin Kaynakları: En Eski Zamanlardan 1600'e . Columbia Üniversitesi Yayınları .
  • Keenan, John P. (1994). Usta Mou şüphelerimizi nasıl ortadan kaldırıyor: Mou-tzu Li-huo lun'un bir okuyucu yanıtı çalışması ve çevirisi. SUNY'ye basın .
  • Lagerwey, John; Lü, Pengzhi, ed. (2010). Erken Çin Dini: Bölünme Dönemi (MS 220–589) (2 cilt.) . 1 . EJ Brill'in fotoğrafı . ISBN'si 9789004175853.
  • Zürcher, Erik (2007) [1959]. Çin'in Budist Fethi (PDF) . (2. baskı 1972) (3. baskı). Leiden : EJ Brill .

Dipnotlar

Dış bağlantılar