Yapısöküm - Deconstruction

Binaların yıkımı için , bkz . Post-modern mimariye yaklaşım için, bkz. Dekonstrüktivizm . Başlığın diğer anlamları için bkz Yapısöküm (anlam ayrım) .
Jacques Derrida

Yapısöküm , metin ve anlam arasındaki ilişkiyi anlamaya yönelik bir yaklaşımdır . Bu terimi kariyeri boyunca çeşitli şekillerde tanımlayan filozof Jacques Derrida (1930–2004) tarafından ortaya atılmıştır . En basit biçimiyle, Platonculuğun ve görünüşlerden önce gelen gerçek formlar veya özler fikrinin bir eleştirisi olarak kabul edilebilir . Bunun yerine yapısöküm, vurguyu görünüşe verir ya da en azından özün görünüşte bulunması gerektiğini öne sürer. Derrida, farkın "karar verilemez" olduğunu, çünkü gündelik deneyimlerde fark edilemeyeceğini söylerdi.

Yapısöküm, dilin, özellikle doğruluk ve adalet gibi ideal kavramlarda, indirgenemez biçimde karmaşık, kararsız veya belirlenmesi imkansız olduğunu savunur. Kıta felsefesinde ontoloji , epistemoloji , etik , estetik , hermeneutik ve dil felsefesini çevreleyen birçok tartışma Derrida'nın inançlarına atıfta bulunur. 1980'lerden bu yana, bu inançlar , hukuk , antropoloji , tarih yazımı , dilbilim , toplumdilbilim , psikanaliz , LGBT çalışmaları ve feminizm disiplinleri dahil olmak üzere beşeri bilimlerdeki bir dizi teorik girişime ilham vermiştir . Yapıçözüm da ilham Dekonstruktivizm içinde mimarisi ve içindeki önemini korumaktadır sanat , müzik ve edebiyat eleştirisi .

genel bakış

Jacques Derrida'nın 1967 tarihli Of Grammatology kitabı , yapısöküm içinde etkili olan fikirlerin çoğunu tanıttı. Derrida, Différance , Speech and Phenomena ve Writing and Difference gibi yapısöküm kavramıyla doğrudan ilgili bir dizi başka eser yayınladı .

Derrida'ya göre ve Ferdinand de Saussure'ün eserinden esinlenerek, bir işaretler ve kelimeler sistemi olarak dil, ancak bu işaretler arasındaki karşıtlık nedeniyle anlam kazanır. As Richard Rorty iddia, "kelimeleri ... den filozoflar hangi şekilde anlam edinebilirler hiçbir kelime sırf başka kelimelerle kontrast etkileri anlam taşıyan Aristo için Bertrand Russell umut bir şey olmayan aracısız ifadesi olmanın olabilir-by -dilsel (örneğin, bir duygu, algılanan bir gözlem, fiziksel bir nesne, bir fikir, bir Platonik Form )". Sonuç olarak, anlam hiçbir zaman mevcut değildir, aksine diğer göstergelere ertelenir. Derrida buna -kendi görüşüne göre, hatalı- mevcudiyetin metafiziği olarak kendi kendine yeterli, ertelenmemiş bir anlam olduğu inancına atıfta bulunur . O halde bir kavram, karşıtı bağlamında anlaşılmalıdır: örneğin, "varlık" sözcüğü, "hiçlik" sözcüğüyle karşıtlık olmaksızın anlam taşımaz.

Ayrıca Derrida, "klasik bir felsefi karşıtlıkta, bir karşı-karşısın barışçıl bir arada varoluşu ile değil, şiddetli bir hiyerarşi ile uğraşıyoruz . İki terimden biri diğerini ( aksiyolojik , mantıksal, vb.) veya üstünlük "var anlamına üzerinde gösterenden ; mantıklı üzerinde anlaşılır; yazma üzerine konuşma; edilgenliğe karşı etkinlik, vb. Derrida'ya göre yapıbozumun ilk görevi, metin(ler) içindeki bu karşıtlıkları bulmak ve tersine çevirmektir; fakat yapıbozumun nihai amacı tüm karşıtlıkları aşmak değildir, çünkü onların anlam üretmek için yapısal olarak gerekli oldukları varsayılır - karşıtlıklar bir kez ve her zaman için askıya alınamaz, çünkü ikili karşıtlıklar hiyerarşisi her zaman kendini yeniden kurar (çünkü anlam için). Derrida, yapıbozumun yalnızca tüm metinlere içkin kararları ve hiyerarşileri açık hale getirebilecek bitmeyen bir analizin gerekliliğine işaret ettiğini söyler.

Derrida ayrıca, karşıtlıkların çalışma biçimini açığa çıkarmanın ve yapısökümünün ve ardından orada nihilist veya alaycı bir konumda durmanın, "böylece alana etkili bir şekilde müdahale etmenin herhangi bir yolunu engellemenin" yeterli olmadığını savunuyor. Etkili olabilmesi için yapıbozumun yeni terimler yaratması, karşıt kavramları sentezlemesi değil, farklılıklarını ve ebedi etkileşimini işaretlemesi gerekir. Bu, Derrida'nın yapısökümünde neden özgür bir oyun olarak değil de analizin gerekliliğinden dolayı her zaman yeni terimler önerdiğini açıklar. Derrida, bu karar verilemeyenleri, yani simülakr birliklerini, artık felsefi (ikili) karşıtlık içine dahil edilemeyen "yanlış" sözel özellikler (nominal veya semantik) olarak adlandırdı. Bunun yerine, hiçbir zaman üçüncü bir terim oluşturmadan veya Hegelci bir diyalektik biçiminde bir çözüme yer bırakmadan (örneğin, différance , arşi -yazı , pharmakon , ek, hymen, gram, aralık) felsefi karşıtlıklarda -onlara direnerek ve örgütleyerek- yaşarlar. .

etkiler

Derrida'nın yapısöküm üzerine teorileri, Ferdinand de Saussure gibi ( göstergebilim üzerine yazıları 20. yüzyılın ortalarında yapısalcılığın temel taşı haline gelen) dilbilimcilerin ve Roland Barthes gibi edebiyat teorisyenlerinin çalışmalarından etkilenmiştir . yapısalcı düşüncenin mantıksal amaçları). Derrida'nın yapısöküm konusundaki görüşleri, psikanalitik teorisyen Jacques Lacan ve antropolog Claude Lévi-Strauss gibi yapısalcıların teorilerine karşı çıktı . Ancak Derrida, çalışmalarını " post-yapısalcı " olarak etiketleme girişimlerine direndi .

Nietzsche'nin etkisi

Friedrich Nietzsche

Derrida'nın motivasyonunu anlamak için Friedrich Nietzsche'nin felsefesine başvurmak gerekir .

Nietzsche'nin projesi yeraltındaki adam Orpheus ile başladı . Platonik ışığın önündeki bu engel , Nietzsche'nin geçmişe dönük olarak da olsa, "Bu çalışmada yeraltında çalışan bir adam keşfedeceksiniz" deyip ardından mantıksızlık projesinin haritasını çıkarmaya devam ettiğinde , Daybreak'te kasıtlı ve bilinçli olarak övüldü : "Her şey. uzun yaşayanlar yavaş yavaş akla o kadar doygun hale gelirler ki akılsızlıktan kökenleri böylece olanaksız hale gelir. Bir oluşumun hemen hemen her kesin tarihi, duygularımızı paradoksal ve nedensiz saldırgan olarak etkilemez mi? İyi tarihçi, özünde, sürekli çelişmiyor mu?"

Nietzsche'nin Daybreak'teki amacı, modern tarihin sonunda duran modern düşünürlerin artık akıl yanılsamasına aldanamayacak kadar çok şey bildikleridir. Akıl, mantık, felsefe ve bilim artık gerçeğe giden kraliyet yolları olarak tek başına yeterli değildir. Ve böylece Nietzsche bunu yüzümüze atmaya ve Platon'un -Orpheus'un aksine- gerçek aşkını karanlıkta değil de ışıkta keşfettiği gerçeğini ortaya çıkarmaya karar verir. Bu, pek çok tarihsel olaydan yalnızca biri olan Nietzsche, Batı tarihini bir dizi siyasi hareketin tarihi olarak yeniden gözden geçirmemizi önerir, yani, esasında bu konuda daha fazla veya daha az iddiası olmayan güç istencinin bir tezahürü. herhangi bir noumenal (mutlak) anlamda gerçek. Nietzsche, Platon'a diyalektik karşıtlık içinde, yeraltındaki adam olan Orpheus rolünü üstlendiği gerçeğine dikkatimizi çekerek, bizi politik ve kültürel bağlama ve yazarlığı etkileyen politik etkilere karşı duyarlı hale getirmeyi umuyor. Örneğin, bir yazarın şiir yerine felsefeyi seçmesine (ya da en azından kendini böyle bir seçim yapmış gibi resmetmesine ) ve diğerinin farklı bir seçim yapmasına neden olan politik etkiler .

Derrida'nın gördüğü gibi Nietzsche'nin sorunu, yeterince ileri gitmemiş olmasıdır. Bu güç isteminin kendisinin yazının işleyişinin bir tezahüründen başka bir şey olmadığı gerçeğini gözden kaçırdığını. Bu nedenle Derrida, Nietzsche'nin tüm batılı değerlerin sondan bir önceki yeniden değerlendirmesinin ötesine, "bilginin üretiminde yazının rolünün" nihai değerlendirmesi olan nihai noktaya kadar adım atmamıza yardım etmek istiyor.

Saussure'ün Etkisi

Derrida, tüm metinlere, herhangi bir anlam ifade etmek istiyorsa, tüm söylemlerin eklemlemek zorunda olduğu temel karşıtlıklar etrafında inşa edilmiş olarak yaklaşır . Bunun nedeni, kimliğin özcü olmayan terimlerle bir yapı olarak görülmesi ve yapıların yalnızca bir "farklı işaretler sistemi" içindeki farklılık etkileşimi yoluyla anlam üretmesidir . Metne bu yaklaşım , Ferdinand de Saussure'ün göstergebiliminden etkilenir .

Saussure, terimlerin dil içindeki diğer terimlerle karşılıklı belirlenim içinde anlam kazandığını açıklarken yapısalcılığın babalarından biri olarak kabul edilir :

Dilde sadece farklılıklar vardır. Daha da önemlisi: bir fark genellikle, aralarındaki farkın kurulduğu pozitif terimleri ifade eder; ama dilde sadece olumlu terimler olmadan farklılıklar vardır. İster gösterileni ister göstereni alalım, dilin dilsel sistemden önce var olan fikirleri veya sesleri yoktur, sadece sistemden çıkan kavramsal ve fonik farklılıklar vardır. Bir göstergenin içerdiği fikir ya da fonik öz, onu çevreleyen diğer göstergelerden daha az önemlidir. [...] Bir dil sistemi, bir dizi fikir farklılığı ile birleştirilmiş bir dizi ses farklılıklarıdır; ancak belirli sayıda akustik işaretin, kitle düşüncesinden yapılan o kadar çok kesimle eşleştirilmesi, bir değerler sistemi doğurur.

Saussure, dilbilimin yalnızca daha genel bir göstergebilimin bir dalı, genel olarak bir gösterge bilimi olduğunu, insan kodlarının yalnızca bir parçası olduğunu açıkça öne sürdü. Yine de, sonunda, Derrida'nın işaret ettiği gibi, Saussure dilbilimi "düzenleyici model" yaptı ve "temel ve esasen metafizik nedenlerle konuşmayı ve işareti telefona bağlayan her şeyi ayrıcalıklı kılmak zorundaydı". Derrida, dilbilime ayrıcalık tanıyan "hiyerarşik bir teleoloji" olarak kabul ettiği şeye düşmeden genel bir göstergebilimin daha "verimli yollarını (biçimselleştirme)" izlemeyi ve insanlıkla sınırlı bir şey olarak değil, dilden ziyade "işaret"ten bahsetmeyi tercih edecektir. ama dil öncesi, dilin saf olasılığı kadar, her yerde işleyen başka bir şeyle ilişki vardır.

Derrida'ya göre yapısöküm

etimoloji

Derrida'nın "yapısöküm" kelimesini orijinal kullanımı, Derrida'nın metinsel okumaya uygulamak istediği Martin Heidegger'in çalışmasından bir kavram olan Yıkım'ın bir çevirisiydi . Heidegger'in terimi, geleneğin bir kelimeye dayattığı kategorileri ve kavramları ve bunların arkasındaki tarihi keşfetme sürecine atıfta bulunur.

Temel felsefi kaygılar

Derrida'nın endişeleri birkaç konunun değerlendirilmesinden kaynaklanmaktadır:

  1. Tüm Batılı değerlerin yeniden değerlendirilmesine katkıda bulunma arzusu, 18. yüzyıl Kantçı saf akıl eleştirisi üzerine inşa edilen ve Kierkegaard ve Nietzsche tarafından daha radikal sonuçlarıyla 19. yüzyıla taşınan bir yeniden değerlendirme .
  2. Metinlerin yazarlarından daha uzun yaşadığı ve yazarın niyetinin önemine eşit, hatta onun önemine eşit bir dizi kültürel alışkanlığın parçası haline geldiği iddiası.
  3. Bazı klasik batı diyalektiğinin yeniden değerlendirilmesi: şiire karşı felsefe, akıla karşı vahiy, yapıya karşı yaratıcılık, episteme vs. techne , vb.

Bu amaçla Derrida, geriye doğru Platon'a ve onun Batı metafizik geleneği üzerindeki etkisine bakan uzun bir modern filozoflar çizgisini takip eder. Nietzsche gibi, Derrida da Platon'un, polisi etkilemek için daha stratejik olarak konumlanmış bir yurttaşlar sınıfının eleştirel düşünceler yoluyla eğitilmesi gibi politik bir projenin hizmetinde kendini gizlemekten şüphelenir. Özellikle ikilem modern insan bulurlar Ancak, Nietzsche gibi, Derrida, Plato böyle bir siyasi bir yorumla sadece memnun değil. Onun Platonik yansımalar kopmaz eleştirisinde parçası olan modernite dolayısıyla modern ötesinde bir şey olmalı girişimi bu Nietzscheci anlayış yüzünden modernin yolunu kaybettiği ve nihilizme battığı yönünde .

fark

Ana madde: Fark

Bu farkın kelimelerin anlamları onların geldiğini gözlem eşzamanlı dil ve onların içindeki diğer kelimelerle diachrony bir kelimenin çağdaş ve tarihsel tanımları arasında. Derrida'ya göre dili anlamak, dilbilimsel analizin her iki bakış açısının da anlaşılmasını gerektirir. Artzamanlılığa odaklanmak, Derrida'ya etimolojik yanılgıya katılmakla suçlamalarına yol açtı .

Üzerine bir makalede Derrida-bir ifade ile var Rousseau içinde Gramatoloji üzerine rakiplerine büyük ilgi olmuştur -ki. "Metnin dışında hiçbir şey yoktur" ( il n'y a pas de hors-texte ) iddiası , genellikle "metnin dışında hiçbir şey yoktur" şeklinde yanlış tercüme edilir. Yanlış tercüme genellikle Derrida'nın kelimelerden başka hiçbir şeyin var olmadığına inandığını göstermek için kullanılır. Örneğin Michel Foucault , çok farklı olan "Il n'y a rien en dehors du texte" ifadesini bu amaçla Derrida'ya ünlü bir şekilde yanlış atfetmiştir. Derrida'ya göre, onun ifadesi basitçe différance'ın kalbinde yer alan bağlamın kaçınılmazlığına atıfta bulunur.

Örneğin, "ev" kelimesi anlamını daha çok "baraka", "konak", "otel", "bina" vb. kelimelerden ne kadar farklı olduğuna göre alır (Form of Content, Louis Hjelmslev'in Form of İfade), "ev" kelimesinin geleneksel bir evin belirli bir görüntüsüne nasıl bağlanabileceğinden (yani, gösterilen ve gösteren arasındaki ilişki ), her bir terimin görünüşte bir betimleme veya tanımdan ziyade diğer terimlerle karşılıklı belirlenim içinde kurulmasıyla ilgilidir. : Ne zaman bir "ev" veya "konak" veya "baraka" hakkında konuşabiliriz? Aynı şey fiiller için de dünyanın tüm dillerinde söylenebilir: Ne zaman "yürü" demeyi bırakıp "koş" demeye başlamalıyız? Aynısı elbette sıfatlar için de geçerlidir: "sarı" demeyi ne zaman bırakıp "turuncu" demeye başlamalıyız ya da "geçmiş"i "şimdiki" ile değiş tokuş etmeliyiz? Burada sadece kelimeler arasındaki topolojik farklar geçerli olmakla kalmaz, aynı zamanda gösterilen arasındaki farklar da différance kapsamındadır.

Dolayısıyla dilde tam anlam her zaman "farklı"dır ve ertelenir ; anlamın tam ve bütün olduğu bir an asla yoktur. Basit bir örnek, belirli bir kelimeyi bir sözlükte aramak, ardından o kelimenin tanımında vb. bulunan kelimeleri aramak ve ayrıca eski sözlüklerle karşılaştırmaktan oluşur. Böyle bir süreç asla bitmez.

mevcudiyet metafiziği

Ana madde: mevcudiyet metafiziği

Derrida, yapısöküm görevini, batı felsefesinde mevcudiyet metafiziğinin veya logosantrizmin tanımlanması olarak tanımlar . Varlığın metafiziği, anlama dolaysız erişim arzusudur, mevcudiyeti yokluğa göre ayrıcalıklı kılmaktır. Bu, bir tarafın diğerinin üzerinde bir konuma yerleştirildiği bazı ikili karşıtlıklarda varsayılan bir önyargı olduğu anlamına gelir; örneğin, iyiye karşı kötü, konuşma yazılı kelimeye, erkek kadına karşı gibi. Derrida'nın yazdığı,

Şüphesiz, Aristoteles zamanı, parousia olarak ousia temelinde, şimdi, nokta vb . temelinde düşünür. Yine de Aristoteles'in metninde hem bu sınırlamayı hem de onun karşıtını tekrar edecek bütün bir okuma düzenlenebilir.

Derrida'ya göre, sözmerkezciliğin temel önyargısı, şimdinin gelecekten veya geçmişten daha önemli olarak yerleştirilmesiydi. Bu argüman büyük ölçüde, Varlık ve Zaman'da saf mevcudiyetin teorik tutumunun, el- verisine hazır ve birlikte-olma gibi kavramlarda dünyayla daha kökensel bir ilişkiye asalak olduğunu iddia eden Heidegger'in daha önceki çalışmalarına dayanmaktadır. .

Yapısöküm ve diyalektik

Yapıbozum prosedüründe, Derrida'nın temel kaygılarından biri, bu karşıtlıkların, onu bir sentezde çözme amacına sahip bir diyalektik içinde çelişkilere indirgeneceği Hegel'in diyalektiğine düşmemektir. Hegelci diyalektiğin varlığı, 20. yüzyılın ikinci yarısında Fransa'nın entelektüel yaşamında, Kojève ve Hyppolite'in etkisiyle , ancak aynı zamanda Marksistler tarafından geliştirilen çelişkiye dayalı diyalektiğin ve Sartre'ın varoluşçuluğunun da etkisiyle çok büyüktü. Bu, Derrida'nın kendi prosedürünü her zaman Hegel'inkinden ayırma endişesini açıklar, çünkü Hegelcilik ikili karşıtlıkların bir sentez üreteceğine inanırken, Derrida ikili karşıtlıkların orijinal çelişkiden bağımsız bir senteze dönüşemeyeceklerini görmüştür.

Tanımlama zorluğu

Yapısızlaştırmayı tanımlayan sorunlar olmuştur. Derrida, tüm denemelerinin yapıbozumun ne olduğunu tanımlama girişimleri olduğunu ve yapıbozumun mutlaka karmaşık ve açıklanması zor olduğunu, çünkü onu açıklamak için gereken dili aktif olarak eleştirdiğini iddia etti.

Derrida'nın "olumsuz" açıklamaları

Derrida, yapısökümün olumlu tanımlarından çok olumsuz ( apopatik ) açıklamalarla daha açık sözlü olmuştur. Toshihiko Izutsu tarafından , "yapısökümün" Japoncaya nasıl çevrileceğine dair bazı ön düşünceler sorulduğunda , en azından, yapıbozumun gerçek anlamına aykırı bir Japonca terimin kullanılmasını önlemek için, Derrida, böyle bir sorunun "yapıbozumun ne olduğu" anlamına geldiğini söyleyerek yanıtına başladı. değil, daha doğrusu gerektiğini "olmamaya.

Derrida, yapısökümün bir analiz, bir eleştiri ya da felsefenin bu terimleri anladığı geleneksel anlamda bir yöntem olmadığını belirtir. Yapıbozumun bu olumsuz tanımlarında Derrida, "uyarıcı göstergeleri çoğaltmaya ve tüm geleneksel felsefi kavramları bir kenara bırakmaya" çalışıyor. Bu, yapısökümün bir analiz, bir eleştiri ya da bir yöntemle kesinlikle hiçbir ortak yanı olmadığı anlamına gelmez, çünkü Derrida yapısökümü bu terimlerden uzaklaştırırken, "en azından silinerek onlara geri dönmenin gerekliliğini" yeniden onaylar. Derrida'nın silinen bir terime geri dönme gerekliliği, bu terimler sorunlu olsa da, onları etkin bir şekilde yeniden formüle edilene veya değiştirilene kadar kullanmamız gerektiği anlamına gelir. Negatif teoloji geleneğinin Derrida'nın yapısökümün olumsuz tanımları tercihiyle ilgisi, yapısökümün olumlu bir tanımının yapıbozum fikrini aşırı belirleyeceği ve Derrida'nın yapısöküm için korumak istediği açıklığı kapatacağı fikridir. Derrida, yapısökümü olumlu bir şekilde tanımlayacak olsaydı - örneğin bir eleştiri olarak - bu, eleştiri kavramını yapıbozuma uğramaktan bağışık hale getirirdi. Eleştiri kavramını kapsamak için yapısökümün ötesinde yeni bir felsefe gerekli olacaktır.

bir yöntem değil

Derrida, "Yapıbozum bir yöntem değildir ve bir yönteme dönüştürülemez" der. Bunun nedeni, yapısökümün mekanik bir işlem olmamasıdır. Derrida, "Belirli çevrelerde (üniversite veya kültürel, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde) "yapısöküm" kelimesine zorunlu olarak bağlı görünen teknik ve metodolojik "metafor"un doğru olduğu doğrudur. ' ayartmayı veya saptırmayı başardı". Yorumcu Richard Beardsworth bunu şöyle açıklıyor:

Derrida, bu terimden [yöntem] kaçınmaya özen gösterir, çünkü o, yargılamanın usule ilişkin biçiminin çağrışımlarını taşır. Yöntemi olan bir düşünür, nasıl ilerleyeceğine çoktan karar vermiştir , kendisini eldeki düşünce konusuna veremez, kavramsal hareketlerini yapılandıran kriterlerin bir görevlisidir. Derrida için [...] bu sorumsuzluğun kendisidir. Bu nedenle, özellikle etik-politik içerimleriyle ilgili olarak, yapısöküm ile ilgili bir yöntemden bahsetmek, Derrida'nın felsefi macerasının akımına doğrudan karşı çıkıyor gibi görünecektir.

Beardsworth burada, yapısökümün nesnesine yalnızca bir yöntem olarak uygulanması gereken eksiksiz bir kurallar dizisiyle bir yapısökümü üstlenmenin sorumsuz olacağını, çünkü bu anlayışın yapısökümü okurun metnin daha sonra oluşturulduğu tezine indirgeyeceğini açıklar. sığdırmak. Bu sorumsuz bir okuma eylemi olurdu, çünkü yalnızca bulmaya karar verdiği şeyi bulan önyargılı bir prosedür haline gelir.

eleştiri değil

Derrida yapısöküm bir olmadığını bildiren eleştiri de Kantçı anlamda. Bunun nedeni, Kant'ın eleştiri terimini dogmatizmin karşıtı olarak tanımlamasıdır . Derrida için Kantçı anlamda saf bir eleştiri yapmak için kullandığımız dilin dogmatik bagajından kaçmak mümkün değildir. Dil dogmatiktir çünkü kaçınılmaz olarak metafiziktir . Derrida, dilin kaçınılmaz olarak metafizik olduğunu, çünkü dilin yalnızca kendilerini aşan şeye -gösterilene- göndermede bulunan gösterenlerden oluştuğunu öne sürer . Ek olarak, Derrida retorik olarak şunu sorar: "Bilgi ve bilgi edinme fikri kendi içinde metafizik değil midir?" Bununla Derrida, bir şeyi bilmeye yönelik tüm iddiaların zorunlu olarak, bir yerlerde bir şeyin olduğu şeklindeki metafizik türden bir iddiayı içerdiği anlamına gelir . Derrida için tarafsızlık kavramı şüphelidir ve bu nedenle dogmatizm her şeye belirli bir dereceye kadar dahildir. Yapıbozum belirli bir dogmatizme ve dolayısıyla genel olarak tortu giderme dogmatizmine meydan okuyabilir, ancak tüm dogmatizmden bir anda kaçamaz.

Analiz değil

Derrida, yapısökümün geleneksel anlamda bir analiz olmadığını belirtir . Bunun nedeni, analiz olasılığının, analiz edilen metni temel bileşen parçalarına ayırma olasılığına dayanmasıdır. Derrida, bir metinde kendi kendine yeterli anlam birimlerinin olmadığını, çünkü bir metindeki tek tek kelimelerin veya cümlelerin ancak metnin ve dilin kendisinin daha geniş yapısına nasıl uydukları açısından tam olarak anlaşılabileceğini savunuyor. Derrida'nın anlam teorisi hakkında daha fazla bilgi için différance hakkındaki makaleye bakın .

post-yapısalcı değil

Derrida, yapısöküm kelimesini ilk kez " yapısalcılığın egemen olduğu" bir bağlamda kullandığını ve yapıbozumun anlamının bu bağlam içinde olduğunu belirtir . Derrida, yapısökümün "yapı karşıtı bir jest" olduğunu, çünkü "yapılar çözülecek, parçalanacak, tortusu bırakılacaktı" diyor. Aynı zamanda yapısöküm, metinlerin yapısıyla ilgili olduğu için aynı zamanda "yapısalcı bir jest"tir. Dolayısıyla yapısöküm, "yapılara belirli bir dikkat" gerektirir ve "bir "topluluğun" nasıl oluşturulduğunu anlamaya çalışır. Hem yapısalcı hem de yapısalcılık karşıtı bir jest olarak yapısöküm, Derrida'nın "yapısal sorunsal" dediği şeyle bağlantılıdır. Derrida için yapısal sorunsal, "yaratımın ya da hareketin temel kipinde" olan oluşum ile yapı: "sistemler ya da kompleksler ya da statik konfigürasyonlar" arasındaki gerilimdir. Genesis'e bir örnek , ampirik epistemolojide bilginin türetildiği duyusal fikirler olabilir . Bir yapı örneği, her bir öğenin anlamının, en azından kısmen, diğer öğeyle olan ilişkisi aracılığıyla kurulduğu, iyi ve kötü gibi ikili bir karşıtlık olabilir .

Bu nedenle Derrida, yapısöküm terimini kullanımını, felsefenin basitçe yapısalcılığın ötesine geçebileceğini öne süren bir terim olan post-yapısalcılıktan uzaklaştırır . Derrida "Yapısızlaştırmanın motifi 'post-yapısalcılık ile ilişkili olduğunu bildiren ' ", ancak bu terim "ABD'den onun 'geri' dek Fransa'da bir kelime bilinmeyen" olduğunu. Onun yıkılmasında Edmund Husserl , Derrida aslında savunuyor için dil ve zamansallığı yapılar tarafından saf kökenli kirlenme. Manfred Frank , Derrida'nın çalışmasına "yeni-yapısalcılık" adını vererek "metafizik tahakküm ve sistem kavramlarına karşı bir hoşnutsuzluk" tanımladı.

Alternatif tanımlar

Yapısöküm teriminin popülaritesi, Derrida'nın yapısöküm konusundaki birincil malzemesinin teknik zorluğu ve terime ilişkin anlayışını detaylandırma konusundaki isteksizliği ile birleştiğinde, birçok ikincil kaynağın Derrida'nın kendisinin şimdiye kadar denediğinden daha açık bir açıklama yapmaya çalıştığı anlamına geliyordu. Bu nedenle ikincil tanımlar, Derrida'nın gerçek konumunun bir özetinden ziyade, onları sunan kişi tarafından yapıbozumun bir yorumudur.

  • Paul de Man , Yale Okulu'nun bir üyesiydi ve anladığı şekliyle yapıbozumun önde gelen bir uygulayıcısıydı. Onun yapısöküm tanımı, "metin içinde, metinde bulunan ve genellikle tam olarak retorik yapıyı oynayan yapılar olacak olan öğeler aracılığıyla bir soruyu çerçevelemek veya metinde yapılan iddiaları geri almak mümkündür. gramer unsurlarına karşı."
  • Richard Rorty , Derrida'nın felsefesinin önde gelen bir yorumcusuydu. Onun yapısöküm tanımı, "'yapısöküm' terimi, ilk etapta, bir metnin 'tesadüfi' özelliklerinin, onun sözde 'temel' mesajı olan ihanet, altüst etme olarak görülebileceği yolu ifade eder.
  • John D. Caputo'ya göre , yapıbozumun anlamı ve misyonu şudur:

    Nesnelerin -metinler, kurumlar, gelenekler, toplumlar, inançlar ve ihtiyacınız ne olursa olsun türden pratikler- tanımlanabilir anlamlara ve belirlenebilir misyonlara sahip olmadıklarını, her zaman herhangi bir misyonun dayatabileceğinden daha fazlası olduklarını, onların sınırlarını aştığını göstermek için. şu anda işgal ettikleri sınırlar"

  • Niall Lucy , terimi tanımlamanın imkansızlığına işaret ederek şunları söylüyor:

    "Bir anlamda tanımlaması olanaksız bir şekilde zor olsa da , imkansızlığın yapısöküm adına bir konumun benimsenmesi ya da bir seçimin ileri sürülmesi ile ilgisi olduğundan çok, her "olduğu"nun imkansızlığıyla ilgisi vardır. Yapıbozum, olduğu gibi başlar. her "olduğu"nun otoritesinin ya da belirleyici gücünün ya da sadece genel olarak otoritenin reddinden kaynaklanıyordu. 'tercih' ".

  • Derrida'nın erken dönem çevirmenlerinden David B. Allison, Speech and Phenomena çevirisinin girişinde şöyle demektedir :

    [Yapıbozum], görevi, bir düşünce dönemi için aksiyomlar veya kurallar olarak hizmet eden bu kavramları, tüm bir metafizik çağının gelişimini yöneten bu kavramları yerleştirmek ve 'ayırmak' olan bir eleştirel düşünce projesini ifade eder. 'Yapıbozum', Heidegger'in veya Nietzsche'nin 'yıkım' veya 'tersine çevirme' terimlerinden biraz daha az olumsuzdur; metafiziğin bazı temel kavramlarının asla tamamen ortadan kaldırılamayacağını öne sürer... Metafiziğin veya metafiziğin dilinin basit bir 'aşılması' yoktur.

  • Paul Ricoeur , yapısökümü bir metin veya geleneğin cevaplarının ardındaki soruları ortaya çıkarmanın bir yolu olarak tanımlar.

İkincil literatürün incelenmesi, çok çeşitli heterojen argümanları ortaya koymaktadır. Derrida'nın çalıştığı felsefenin ilgili alanlarında bazen çok az veya hiç uzmanlığı olmayan edebi eleştiri konusunda eğitimli kişiler tarafından yapıbozuma düzgün girişler yapma girişimleri özellikle sorunludur. Bu ikincil çalışmalar (örn . Yeni Başlayanlar İçin Yapıbozum ve Yapıbozum: Bir Kullanıcı Kılavuzu ), orijinal metinlerden ve Derrida'nın gerçek konumundan çok uzak olduğu için akademik olarak eleştirilirken yapısökümü açıklamaya çalıştı.

Başvuru

Derrida'nın gözlemleri edebiyat eleştirisini ve post-yapısalcılığı büyük ölçüde etkilemiştir.

edebi eleştiri

Derrida'nın yöntemi, göstergebilimin kökensel karmaşıklığının tüm biçimlerini ve çeşitlerini ve bunların birçok alandaki çoklu sonuçlarını göstermekten ibaretti . Bunu başarmanın yolu, felsefi ve edebi metinlerin görünür sistematikliğine (yapısal birlik) veya amaçlanan anlamla (yazarın doğuşuna) ters düşen şeylere kulak vererek, kapsamlı, dikkatli, hassas ve yine de dönüştürücü okumalar yapmaktı. Derrida, düşüncenin açmazlarını ve elipslerini göstererek, tanımı gereği hiçbir zaman tam olarak bilinemeyecek olan bu kökensel karmaşıklığın, kendi yapılandırıcı ve yıkıcı etkilerini çalıştırdığının sonsuz incelikli yollarını göstermeyi umuyordu.

Yapısöküm, bir metnin anlamının , üzerine kurulduğu varsayılan çelişkileri ve iç karşıtlıkları açığa çıkarma noktasına kadar - sözde bu temellerin indirgenemez biçimde karmaşık, istikrarsız veya imkansız olduğunu göstererek - aramayı ifade eder. Felsefede, edebi analizde ve hatta bilimsel yazıların analizinde uygulanabilecek bir yaklaşımdır . Yapısöküm, genellikle herhangi bir metnin ayrı bir bütün olmadığını, uzlaştırılamaz ve çelişkili birçok anlam içerdiğini göstermeye çalışır; bu nedenle herhangi bir metnin birden fazla yorumu olduğunu; metnin kendisinin bu yorumları ayrılmaz bir şekilde birbirine bağladığını; bu yorumların uyumsuzluğunun indirgenemez olduğunu; ve böylece yorumlayıcı bir okuma belirli bir noktanın ötesine geçemez. Derrida, metinde bu noktaya bir "aporia" olarak atıfta bulunur; bu nedenle, yapısökümcü okuma "aporetik" olarak adlandırılır. Anlamın, dilin olduğu yapılar ağı içindeki bir sözcüğün diğer sözcüklerle olan ilişkileriyle mümkün kılındığı konusunda ısrar eder.

Derrida, başlangıçta, çalışmasını genel olarak karakterize etmek için kullanılamayacak kesin bir teknik terim olduğu gerekçesiyle, yaklaşımına kapsayıcı "yapısöküm" adını vermeye direndi. Bununla birlikte, sonunda terimin kendi metinsel yaklaşımına atıfta bulunmak için ortak kullanıma girdiğini kabul etti ve Derrida'nın kendisi terimi giderek daha genel bir şekilde kullanmaya başladı.

Derrida'nın yapısöküm stratejisi aynı zamanda postmodernistler tarafından , metnin çoklu okumalara sahip olması nedeniyle anlamı keşfetmekten ziyade bir metindeki anlamı yerleştirmek için kullanılır . Bir metnin tutarlılığını gölgeleyen çelişkilerin izini sürmek amacıyla keyfi hiyerarşiler ve varsayımlar bulmak için bir metnin parçalanmasını ifade eden yapısöküm üzerinde bir odak vardır. Burada bir metnin anlamı, okuyucu ile metin arasındaki etkileşime bağlı olduğu için yazara veya yazarın niyetlerine bağlı değildir. Çeviri süreci bile "çeviri dilini değiştirdiği gibi orijinali de değiştirdiği" için dönüştürücü olarak görülüyor.

yapısalcılık eleştirisi

Derrida'nın Johns Hopkins Üniversitesi'ndeki " Strate, Sign, and Play in the Human Sciences " adlı konferansı, koleksiyonlarda genellikle yapısalcılığa karşı bir manifesto olarak yer alır. Derrida'nın denemesi, yapısalcılığa bazı teorik sınırlamalar öneren ve artık yapısalcı olmayan terimler üzerinde teorileştirme girişiminde bulunan ilk denemelerden biriydi. Yapısalcılık, dili, bir gösterilen (anlam) ve bir gösterenden (kelimenin kendisi) oluşan bir dizi işaret olarak gördü. Derrida, işaretlerin her zaman yalnızca birbirleriyle ilişkili olarak var olan diğer işaretlere atıfta bulunduğunu ve bu nedenle nihai bir temel veya merkez olmadığını öne sürdü. Bu, différance'ın temelidir .

Derrida'dan sonraki gelişim

Yale Okulu

Daha fazla bilgi: Yale okulu

1960'ların sonu ile 1980'lerin başı arasında, Paul de Man , Geoffrey Hartman ve J. Hillis Miller dahil olmak üzere birçok düşünür yapısökümden etkilendi . Bu grup Yale okulu olarak bilinmeye başladı ve özellikle edebiyat eleştirisinde etkili oldu . Derrida ve Hillis Miller daha sonra California Üniversitesi, Irvine ile bağlantılıydı .

Miller, yapısökümü şu şekilde tanımlamıştır: "Yapıbozum, bir metnin yapısının sökülmesi değil, kendisinin zaten parçalanmış olduğunun bir kanıtıdır. Görünüşte sağlam zemini kaya değil, ince havadır."

Kritik hukuk çalışmaları hareketi

Daha fazla bilgi: Kritik yasal çalışmalar
Ayrıca bakınız: Postmodern kriminoloji

Hukuk ve siyasetin birbirinden ayrılamayacağını savunan "Eleştirel Hukuk Araştırmaları Hareketi"nin kurucuları, bu ayrılmazlığın teori düzeyinde tanınmamasını eleştirmeyi gerekli görmüşlerdir. Göstermek için belirsizliğe ait yasal doktrin , bu bilginler genellikle gibi bir yöntem kabul yapısalcılık içinde dilbilim içinde veya yapısızlaştırma Kıta felsefesi yasal metinler ve konuşma iş yerinde kategori ve gerilimlerin açık derin yapısını yapmak. Amaç, bunların inşa edildiği, ifade edildiği ve konuşlandırıldığı gerilimleri ve prosedürleri yapıbozuma uğratmaktı.

Örneğin, Duncan Kennedy , göstergebilim ve yapısöküm prosedürlerine açık bir referansta bulunarak, çeşitli yasal doktrinlerin, her birinin kendi metinlerinde açık hale getirilmesi gereken sezgisel ve biçimsel akıl yürütme biçimleri üzerinde bir iddiası olan, karşıt kavramların ikili çiftleri etrafında inşa edildiğini ileri sürer. anlam ve göreli değer ve eleştirilmiştir. Benlik ve öteki, özel ve kamusal, öznel ve nesnel, özgürlük ve kontrol, tarih boyunca hukuk doktrinlerinin gelişimi üzerinde karşıt kavramların etkisini gösteren bu tür ikililerin örnekleridir.

Tarihi Yıkım

Tarihin ve kaynakların yapıbozumcu okumaları, tüm tarih disiplinini değiştirmiştir. In Yaramaz Tarih , Alun Munslow diye savunuyor ne inceler tarih postmodern çağı. Postmodernist tarihin tartışmalarına ve sorunlarına bir giriş sağlar. Ayrıca geçmiş, tarih ve tarihsel pratik arasındaki ilişkiye dair en son araştırmaları inceler ve kendi teorik zorluklarını dile getirir.

Çalışmayan Topluluk

Jean-Luc Nancy , 1982 tarihli The Inoperative Community adlı kitabında , kavramsallaştırmadan önce olduğu için yapısökümsüz bir topluluk ve toplum anlayışını savunur . Nancy'nin çalışması yapıbozumun önemli bir gelişmesidir çünkü yapısökümün meydan okumasını ciddiye alır ve yapıbozuma uğratılamaz ve dolayısıyla Derrida'dan sonraki bir felsefe için uygun olan bir siyasi terimler anlayışı geliştirmeye çalışır.

Yapıbozum Etiği

Simon Critchley , 1992 tarihli The Ethics of Deconstruction adlı kitabında , Derrida'nın yapısökümünün özünde etik bir uygulama olduğunu savunuyor . Critchley yapısızlaştırmanın bir açıklık içerir savunuyor Diğer içinde etik yapar Levinasçı terimin anlayış.

Derrida ve Siyasi

Judith Butler

Jacques Derrida, çağdaş siyaset teorisi ve siyaset felsefesi üzerinde büyük bir etkiye sahipti . Derrida'nın düşüncesi Slavoj Zizek , Richard Rorty , Ernesto Laclau , Judith Butler ve siyasete yapısökümcü bir yaklaşım geliştiren daha birçok çağdaş teorisyene ilham verdi . Yapısöküm, herhangi bir verili metnin veya söylemin içsel mantığını incelediği için, birçok yazarın tüm düşünce okullarında var olan çelişkileri analiz etmesine yardımcı olmuştur; ve bu haliyle, politik analizde, özellikle ideoloji eleştirilerinde devrimci olduğunu kanıtlamıştır.

Richard Beardsworth, Critchley'in Ethics of Deconstruction'ından yola çıkarak, 1996'daki Derrida and the Political'ında , yapısökümün özünde politik bir uygulama olduğunu öne sürer. Ayrıca yapısökümün geleceğinin , her şeyden önce Bernard Stiegler'in çalışmasıyla temsil edilen, teolojik bir yaklaşım ile teknolojik bir yaklaşım arasında belki de karar verilemez bir seçimle karşı karşıya olduğunu savunuyor .

eleştiriler

Derrida, Michel Foucault , John Searle , Willard Van Orman Quine , Peter Kreeft ve Jürgen Habermas dahil olmak üzere önde gelen filozoflarla bir dizi yüksek profilli anlaşmazlık içinde yer aldı . Yapısöküm eleştirilerinin çoğu ilk önce bu filozoflar tarafından dile getirildi, sonra başka yerlerde tekrarlandı.

John Searle

Ayrıca bakınız: Limited Inc.

1970'lerin başında, Searle, Jacques Derrida ile konuşma edimi teorisi hakkında kısa bir fikir alışverişinde bulundu . Değişim, her biri diğerini temel noktalarını yanlış anlamakla suçlayan filozoflar arasındaki bir dereceye kadar karşılıklı düşmanlıkla karakterize edildi. Searle, özellikle Derrida'nın yapısökümcü çerçevesine düşmandı ve çok daha sonra, Derrida'ya verdiği yanıtın, Derrida'nın 1988 koleksiyonu Limited Inc.'deki makaleleriyle birlikte basılmasına izin vermeyi reddetti . Searle, Derrida'nın yaklaşımını meşru bir felsefe, hatta anlaşılır bir yazı olarak görmedi ve yapısökümcü bakış açısını, ona hiç dikkat ederek meşrulaştırmak istemediğini savundu. Sonuç olarak, bazı eleştirmenler değişimi bir tartışmadan ziyade bir dizi ayrıntılı yanlış anlama olarak görürken, diğerleri ya Derrida ya da Searle'nin üstünlük kazandığını gördü. Düşmanlığın seviyesi Searle'nin "Derrida'nın Austin tartışmasını iki önde gelen felsefi gelenek arasındaki bir çatışma olarak görmek bir hata olur" ifadesinden görülebilir. hangi abone olabilirim". Yorumcular sıklıkla bu değişimi analitik ve kıtasal felsefeler arasındaki çatışmanın önde gelen bir örneği olarak yorumladılar .

Tartışma 1972'de, "Signature Event Context" adlı makalesinde Derrida'nın JL Austin'in edimsel eylem teorisini analiz etmesiyle başladı . Austin'in tamamen düz anlamsal bir dil açıklamasından "kuvvet" içeren bir açıklama yapmasına sempati duysa da, Derrida Austin tarafından kullanılan normatiflik çerçevesine şüpheyle yaklaşıyordu. Derrida, Austin'in herhangi bir konuşma olayının bir "yokluk yapısı" (bağlamsal kısıtlamalar nedeniyle söylenmeyen sözler) ve "yinelenebilirlik" (ne söylenebileceğine dair kısıtlamalar, neyin dayattığı kısıtlamalar) tarafından çerçevelendiği gerçeğini gözden kaçırdığını savundu. Geçmişte söylendi). Derrida, söz edimi kuramında yönelimselliğe odaklanmanın yanlış yönlendirildiğini çünkü yönelimselliğin olası bir niyet olarak zaten kurulmuş olanla sınırlı olduğunu savundu . Ayrıca Austin'in kurmaca, ciddi olmayan veya "asalak" konuşma çalışmalarını dışlama biçimine de itiraz etti ve bu dışlamanın Austin'in bu konuşma türlerini farklı anlam yapıları tarafından yönetildiğini düşünmesinden mi yoksa dikkate almamasından mı kaynaklandığını merak etti. ilgi eksikliğinden kaynaklanmaktadır. Derrida'ya verdiği kısa yanıtta, "Farklılıkları Tekrar Etmek: Derrida'ya Bir Cevap", Searle, Derrida'nın eleştirisinin yersiz olduğunu savundu çünkü Austin'in teorisinin amacı çok daha dar olduğunda dil ve anlamın tam bir hesabını vermeye çalıştığını varsayıyordu. Searle, asalak söylem biçimlerinin atlanmasının, Austin'in araştırmasının dar kapsamıyla meşrulaştırılabileceğini düşündü. Searle, Derrida'nın yönelimliliğin yinelenebilirliği öngerektirdiği önerisine katılıyor, ancak kıtasal kavramsal aygıtla ilişki kuramayan ya da buna isteksiz olan Derrida tarafından kullanılan yönelimsellik kavramının aynısını uygulamadı. Bu da, Derrida'nın, Searle'ü niyetsellik üzerine fenomenolojik perspektiflere yeterince aşina olmadığı için eleştirmesine neden oldu . Bazı eleştirmenler, Searle'nin analitik geleneğe o kadar dayanmış ki, Derrida'nın kıtasal fenomenolojik geleneğiyle ilişki kuramayan, mübadelenin başarısız doğasından dolayı hatalı olduğunu öne sürmüşlerdir, ancak Searle ayrıca Derrida'nın Austin'le olan anlaşmazlığının Derrida'nın Austin'in tip-belirteç ayrımını yanlış anlamış ve Austin'in performatiflikle ilgili başarısızlık kavramını anlayamamış olmak .

Derrida, Searle (onun karşısında "abc ..." in Sınırlı Inc ), Searle'in pozisyonlarını alay etti. Searle'ün mesajının net bir göndericisinin kurulamayacağını iddia eden Derrida, Searle'nin yanıtındaki yazarlık belirsizliğinin, tam da bunu atlattığı yollardan dolayı Searle'nin Austin ile bir société à responsabilité limitée (" sınırlı sorumlu şirket ") oluşturduğunu ileri sürdü. cevabının konuşma eylemi. Searle cevap vermedi. Daha sonra 1988'de Derrida, analitik gelenekte sürekli olarak "normalliğe" başvurmayı sorunlu bulduğunu yineleyerek kendi konumunu ve Austin ve Searle'a yönelik eleştirilerini gözden geçirmeye çalıştı.

1995'te Searle , Sosyal Gerçekliğin İnşası'nda Derrida'ya kısa bir cevap verdi . Derrida'nın vardığı sonucu "aptalca" olarak nitelendirdi ve "Derrida'nın anladığım kadarıyla bir argümanı yok. O sadece metinlerin dışında hiçbir şey olmadığını beyan ediyor..." dedi. ancak Derrida'nın Of Grammatology'sinde görülen " il n'y a pas dehors du texte " ("Dış metin yoktur") ifadesinin yanlış tercümesine .

Jürgen Habermas

In Modernitenin Felsefi Söylem , Jürgen Habermas diye Derrida'nın muhalefet kabul eleştirdi rasyonel söylem . Dahası, din ve dini dili ile ilgili bir makalesinde, Habermas üzerine Derrida'nın vurgu eleştirdi etimoloji ve filoloji (bkz Etimolojik yanlışlığını ).

Walter A. Davis

Amerikalı filozof Walter A. Davis , Inwardness and Existence: Subjectivity in/ve Hegel, Heidegger, Marx and Freud'da , hem yapısökümün hem de yapısalcılığın, Hegelci "mutsuz bilinç"ten çıkan diyalektik bir hareketin zamanından önce tutuklanmış anları olduğunu savunuyor.

popüler medyada

Popüler yapıbozum eleştirisi, Sokal'ın devam kitabı Impostures Intellectuelles'de Derrida'nın olmamasına rağmen, birçok kişinin bir bütün olarak yapısökümün kalitesinin bir göstergesi olarak aldığı Sokal olayının ardından yoğunlaştı .

Chip Morningstar , "epistemolojik olarak meydan okunduğuna" inanarak yapısökümü eleştiren bir görüşe sahiptir. Beşeri bilimlerin, akademi dışındaki dünyaya hesap vermemeleri nedeniyle izolasyona ve genetik sürüklenmeye maruz kaldığını iddia ediyor. İkinci Uluslararası Siber Uzay Konferansı sırasında ( Santa Cruz, California , 1991), yapıbozumcuları sahneden indirdiği bildirildi . Daha sonra görüşlerini "Neredeyse Her Şeyi Yapısızlaştırma" makalesinde sundu ve burada "Wired'in 1. sayısının 'Hype List' sütununda verilen raporun aksine ('Po-Mo Gets Tek-No', sayfa 87), postmodernistleri aşağılamadık , onlarla dalga geçtik."

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar