Ağaç modeli - Tree model

4000 yıl öncesine dayanan Maya dil ailesinin kladistik temsili . (Rakamlar, Batı takviminde önerilen tarihi tarihleri ​​temsil etmektedir ).

Gelen tarihsel dilbilim , ağaç modeli (ayrıca Stammbaum , genetik veya kladistik modeli ) bir kavramına benzer dillerin evrimi bir modeldir aile ağacı , özellikle bir filogenetik ağacın içinde biyolojik evrim ait türler . Türlerde olduğu gibi, her dilin aynı dil ailesine ait ortak bir atayı paylaşan dillerle tek bir ebeveyn veya "ana" dilden evrimleştiği varsayılır .

Alman dilbilimci August Schleicher tarafından 1853'te popüler hale getirilen ağaç modeli, ilk denemelerden bu yana diller arasındaki genetik ilişkileri tanımlamanın yaygın bir yöntemi olmuştur . Bu alanı merkezidir karşılaştırmalı dil belirlemek ve varsayımsal tanımlamak için bilinen dil ve dil özelliği evrim gözlenen kurallarından kanıt kullanarak içeren, proto-dil gibi her dil ailesine atalarının, Proto-Hint-Avrupa ve Hint- Avrupa dilleri . Bununla birlikte, bu büyük ölçüde teorik, niteliksel bir arayıştır ve dilbilimciler , ödünç kelimelerden çok anadili olan creole dillerine kadar değişen dil evriminde yatay iletimin oynadığı büyük rol nedeniyle ağaç modelinin doğasında bulunan sınırlamaları her zaman vurgulamışlardır . Dalga modeli Schleicher öğrencisi tarafından 1872 yılında geliştirilen Johannes Schmidt yatay vites kutusu bulunur ağaç modeline alternatif olarak.

Ağaç modeli aynı zamanda ilgili biyolojik sınıflandırmasında aynı sınırlamalara sahiptir tür sorun ait nicemleme gibi durumları içerir sürekli fenomen halka türlere biyolojide ve ağız devamlılığı dilinde. Bir kavramı bağlantı yanıt olarak geliştirilmiştir ve bir lehçesi sürekliliğinden ziyade tek dilin dilbilimsel izole çocuk dillerden evrimleşmiş dillerin bir grubu ifade eder edildi.

Tarih

İncil kabilelerinin soy ağacı

Eski Ahit ve Aziz Augustine

Hippo'lu Augustine, Nuh'un soyundan gelenlerin her birinin bir ulus kurduğunu ve her ulusa kendi dilinin verildiğini varsayıyordu : Asur için Asur , İbranice için Heber vb. Toplamda 72 ulus, kabile kurucusu ve dili belirledi. Karışıklık ve dağılma Nuh oğlu Sam oğlu Heber oğlu Peleg zamanında oldu . Augustine , daha sonraki tarihsel dilbilimcilerinkinden farklı olmayan bir hipotezde bulundu: Heber ailesi, "mantıksız bir şekilde ırkın ortak dili olduğuna inanılmayan bu dili korudu... o zamandan beri İbranice olarak adlandırıldı." Ancak 72 dilin çoğu Heber'den sonraki nesillere aittir. Aziz Augustine bu ilk sorunu, 430 yıl yaşayan Heber'in Tanrı'nın 72'yi atadığında hala hayatta olduğunu varsayarak çözer.

Ursprache, cennetin dili

St. Augustine'nin hipotezi bin yıldan fazla bir süredir büyük bir soru işareti olmadan duruyordu. Daha sonra, 1684'te yayınlanan ve çeşitli inançlara, özellikle de İncil'e ilişkin şüpheleri ifade eden bir dizi broşürde, Sir Thomas Browne şunları yazdı:

"Her ne kadar dünya tufandan önce geniş bir nüfusa sahip olsa da ... yine de, büyük bir dağılmadan ve bin altı yüz yıllık bir süreden sonra, insanların her yerde bu kadar tek biçimli bir dil sürdürüp sürdürmedikleri, ... çok iyi şüphe edilebilir."

Ursprache'nin evi olan Cennet Bahçesi

O zamana kadar, Yeni Dünya'nın keşfi ve Uzak Doğu'nun keşfi, St. Augustine tarafından hesaplanan 72'den çok daha fazla sayıda yeni dil bilgisi getirdi. Browne, Kızılderili dillerine atıfta bulunarak, "dillerin ilk başta Babil'in çalışmasında sadece Sinaar'da bulunanlara düştüğünü" öne sürüyor. ilkel dil zamanla Avrupa ve Asya'nın çeşitli bölgelerine yayılabilir ..." Bu bir ağaç süsü. Browne'a göre, İbranice'den daha büyük bir yerli dilden sadeleştirme, dildeki farklılıkları açıklayabilir. Diğerlerinin "karışıklık, karışım ve yozlaşma" yoluyla türediği eski Çinlileri önerir. Daha sonra "karıştırma ve değiştirme"ye başvurur.

Browne, zamanın bilginleri tarafından yapılan bir dizi yeniden yapılandırma faaliyetini rapor eder:

"Öğrenilen Casaubon bir diyalog Saxon içinde oluşan olabileceğini conceiveth, ancak böyle kelimelerin olarak Yunancadan derive vardır ... Verstegan o İngilizce, Hollandaca ve Doğu Frislander tarafından anlaşılabilecek bir mektup icat verebilecek hiçbir şüphe yapılan ... Ve eğer, bilgin Buxhornius'un iddia ettiği gibi, ana dil olarak İskit dili Avrupa milletlerinde ve hatta İran'a kadar yayılıyorsa , bu kadar çok millet arasındaki birçok kelime üzerinde topluluk daha makul bir çeviriye sahiptir ve ödünç almış ve elinde tutan ancak ikinci elden olan herhangi bir ulustan değil, hepsinde yayılan ortak dilden türetilebilir."

Babil Kulesi'ndeki karışıklık böylece bir kenara bırakılarak bir engel olarak ortadan kaldırıldı. Tüm dillerde benzerlikler bulma girişimleri, diğer tüm dillerin türediği eski bir ana dilin kademeli olarak ortaya çıkarılmasıyla sonuçlandı. Browne şüphesiz yazı ve düşüncesini 1684'ten çok önce yaptı. Britanya'daki aynı devrimci yüzyılda James Howell , bölgedeki çeşitli önemli kişilere, geçerli tarihsel bilgiler içeren yarı kurgu mektuplar olan Epistolae Ho-Elianae'nin II . Cildini yayınladı . Letter LVIII'de, bir dil ağacı metaforu, profesyonel bir dilbilimcinin görüşü olmaktan çok, tamamen gelişmiş görünmektedir:

"Şimdi, dili İngilizce ile aynı lehçeye sahip olan ve her ikisi de yüksek Hollandaca'dan türetildiği için en başından beri böyle olan Hollanda'ya yelken açacağım [Howell burada yanlış]: Danca da bir daldır. Aynı ağaçtan ... Şimdi Yüksek Hollandaca veya Teutonick Dili, Avrupa'nın başlıca ve en geniş Ana Dillerinden biridir ... Gotların ve Vandalların diliydi ve henüz Polonya'nın en büyük bölümünün devamıydı ve Kaba dilleri için bir lehçesi olan Macaristan ... Yazarlarından bazıları onun cennette konuşulan dil olduğuna bu dünyayı inandırırdı."

Avrupa'nın bütün dilbilimcileri arasında "cennetin dili" arayışı sürüyordu. Latince yazanlar ona lingua prima , lingua primaeva veya lingua primigenia adını verdiler. İngilizce'de Adem diliydi; Almanca, Ursprache veya İbranice olduğuna inanılırsa hebräische Ursprache . Bu gizemli dilin saflık ve bozulma havası vardı ve bu nitelikler adayları seçmek için kullanılan standartlardı. Bu Ursprache kavramı , neo-gramerciler onu ön-dilleri için benimsemeden çok önce kullanılmaya başlandı . Çok farklı dil aileleri arasındaki boşluk kapanmadı.

Hint-Avrupa modeli

2 Şubat 1786 tarihinde, Sir William Jones onun teslim Üçüncü Yıldönümü Söylem için Asya Topluluğu konusuyla ilgili başkan olarak Hindular . İçinde ağaç modelinin mantığını Yunanca, Latince ve Sanskritçe olmak üzere üç dile uyguladı, ancak tarihte ilk kez "hem fiillerin köklerinde hem de fiillerin biçimlerinde daha güçlü bir yakınlığa dikkat çekerek tamamen dilsel temellere dayanıyordu." dilbilgisi, muhtemelen tesadüfen üretilemeyecek kadar; ...." Bunların "belki de artık var olmayan ortak bir kaynaktan" çıktıklarını varsaymaya devam etti. Onlara Gotik, Kelt ve Farsça'yı "aynı aileden" olarak ekledi.

Jones "ortak kaynağı" olarak adlandırmadı veya fikri daha da geliştirmedi, ancak zamanın dilbilimcileri tarafından ele alındı. In (Londra) Aylık Review 1813-1814 geç, Thomas Young gözden yayınlanan Johann Christoph Adelung 'ın allgemeine Sprachenkunde oder, Mithridates dışarı gelmişti Cilt I olan, ( "Mithridates veya Diller Genel Tarihi") 1806 ve Cilt II ve III, 1809-1812 , Johann Severin Vater tarafından devam ettirildi. Adelung çalışması 500 "dil ve lehçeleri" açıklanan ve yer cennet dili, bir evrensel iniş hipotezini Keşmir için Adelung en borçluluk işaret ederek 500. Young toplam aralığına merkezi başlar Conrad Gesner 'ın Differentiis Linguarum de, Mithridates 1555 ve diğer dil ve alfabe katalogları .

Keşmir (kırmızı), Adelung'un Eden konumu

Young, Adelung'un sınıflandırmasını sunmayı taahhüt eder. Tek heceli tip en eski ve ilkel olup, Asya'da, Adem'in Aden'in doğusunda, Adem'in Aden'den çıkışı yönünde konuşulur. Daha sonra Jones'un grubu, hâlâ bir adı olmayan, ancak Jones'a atfedilen: "Tamamen tesadüfi olabileceğinden çok daha fazla sayıda benzerlikle birleştirilen başka bir eski ve kapsamlı dil sınıfı." Bu sınıf için, kelimenin bilinen ilk dilsel kullanımı olan "Indoeuropean" adını sunuyor, ancak bilinen ilk kullanımı değil. İngiliz Doğu Hindistan Şirketi Hindistan ve Avrupa arasında malların ticaretini anlamında "Hint-Avrupa ticaret" kullanıyordu. Young'ın ata grubu için bahsettiği tüm kanıtlar en benzer kelimelerdir: anne, baba, vb.

Adelung'un ek sınıfları, coğrafyaya ve cennetten geldiği varsayılan bir kökene bağlı olan Tatarca, Afrikalı ve Amerikalıydı. Young, Adelung'un cennetin diline duyduğu coşkuyu paylaşmıyor ve onu çoğunlukla spekülatif olarak damgalıyor.

Young'ın İngilizce olarak başarılı olan ataması, 1810 ve 1867 arasında önerilen birkaç adaydan sadece biriydi: indo-germanique ( Conrad Malte-Brun , 1810), japetisk ( Rasmus Christian Rask , 1815), Indo-Germanisch ( Julius Klaproth , 1823), indisch-teutsch (F. Schmitthenner, 1826), sanskritisch ( Wilhelm von Humboldt , 1827), indokeltisch (AF Pott, 1840), arioeuropeo ( Graziadio Isaia Ascoli , 1854), Aryan ( Max Müller , 1861) ve aryaque (H. Chavée) , 1867). Bu adamların hepsi çok dilli ve dillerde dahiydi. Jones'u eleştirel olmayan yöntemi nedeniyle eleştiren başarılı Almanca adayı Indo-Germanisch'in yazarı Klaproth, senaryolarıyla Çince, Japonca, Tibetçe ve bir dizi başka dili biliyordu. İncil'deki Ursprache kavramı onların hayal gücüne hitap etti. Onu bulma ümidi yavaş yavaş tükenirken, Avrasya ovalarında göçebe kabileler tarafından konuşulan yaygın Hint-Avrupa kavramına geri döndüler ve bu dilin karşılaştırmalı dilbilim yöntemleriyle çıkarılabileceğine dair iyi bir örnek oluşturmalarına rağmen, aslında onu bu şekilde elde etmemişler. Ursprache'i bulma çabalarının başarılı olduğu tek vaka buydu.

Neogramm modeli

Model, en katı formülasyonunda Neogrammarcılara aittir . Model , sağlam yasaların istisnasızlığını ve sürecin düzenliliğini ekleyerek William Jones , Franz Bopp ve August Schleicher'in daha önceki kavramlarına dayanmaktadır . Darwinizm ile bağlantı kurmaktan belki de en çok sorumlu olan dilbilimci August Schleicher'di.

Schleicher'in ağaç modeli

Onun karşılaştırarak olduğunu Stammbaum kısa bir süre sunumdan sonra, Darwin'in evrim sunuma dillerin veya soy ağacı, o kadar 1863 yılında yazdığı açık mektupta tarafından kanıtlanmıştır Ernst Haeckel ancak ölümünden sonra yayımlanan,. 1869'da Haeckel , Türlerin Kökeni'ni okumasını önermişti .

Schleicher bunu okuduktan sonra Die Darwinische Theorie und die Sprachwissenschaft'ı yazdı , "Darwinizm Dil Bilimi tarafından test edildi." Darwin ve Wallace arasında evrimin keşfine ilişkin senaryoyu hatırlatan bir senaryoda (her ikisi de bunu bağımsız olarak keşfetti), Schleicher Darwin'in sunumunu onayladı, ancak herhangi bir tür eklemediği için onu eleştirdi. Daha sonra , yayınladığı ilk dil olmasa da, bir Stammbaum dilleri sundu .

Dillerin evrimi, Darwin'in evrim teorisinin kaynağı değildi. Bunu, Galapagos Adaları'ndaki ispinozlarda gözlemlediği gibi, ortak bir atadan gelen değişiklikler gibi görünen türlerin çeşitliliğine dayandırmıştı . Yeni bir çeşit üretmek için yerli türlerin seçimi de onun vardığı sonuçlarda rol oynadı. Türlerin Kökeni'nin 1859'daki ilk baskısı , dil ağacını sınıflandırma başlığı altında de novo olarak tartışır . Darwin, Linnaeus'un geliştirdiği eşzamanlı yöntemi eleştirir ve bunun yerine evrime dayalı bir "doğal düzenleme" getirilmesini önerir. Diyor:

"Bu sınıflandırma görüşünü diller örneğini ele alarak örneklendirmek faydalı olabilir. Eğer mükemmel bir insanlık soyağacına sahip olsaydık, insan ırklarının soykütüksel bir düzenlemesi, şu anda tüm dünyada konuşulan çeşitli dillerin en iyi sınıflandırılmasını sağlayabilirdi. ve soyu tükenmiş tüm diller ve tüm orta ve yavaş değişen lehçeler dahil edilmek zorunda olsaydı, böyle bir düzenleme, sanırım, mümkün olan tek düzenleme olurdu. birkaç yeni dil ortaya çıkarken, diğerleri (ortak bir ırktan gelen çeşitli ırkların yayılması ve müteakip tecrit ve uygarlık durumları nedeniyle) çok değişmiş ve birçok yeni dil ve lehçeye yol açmıştı. Aynı soydan gelen dillerdeki farklılıklar, gruplara bağlı gruplar tarafından ifade edilmek zorunda kalacaktı; ancak uygun ve hatta tek olası düzenleme yine de soykütüksel olacaktır; ve bu, tamamen doğal olmalı, çünkü soyu tükenmiş ve modern tüm dilleri en yakın benzerliklerle birbirine bağlayacak ve her dilin soyunu ve kökenini verecektir."

Schleicher, Haeckel onu Schleicher'in dikkatine sunmadan önce Darwin'i hiç duymamıştı. Türlerin Kökeni'nin 1859'daki ilk baskısından altı yıl önce, 1853 tarihli bir makalesinde Stammbaum üzerine kendi çalışmasını yayınlamıştı . Dillerin kökeni kavramı hiçbir şekilde yeni değildi. Kendisi de dindar bir dilbilimci olan Thomas Jefferson , neolojizmlere duyulan sürekli gerekliliğin , dillerin "ilerlemesi" veya "ilerlemesi" gerektiğini ima ettiğini öne sürmüştü. Bu fikirler, biyolojik türlerin veya dillerin evriminin habercisidir, ancak Schleicher'in Darwin'in fikirleriyle temasından ve belki de Darwin'in tarihsel dilbilimcilerle temasından sonra, Evrim ve dil değişimi ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı ve sınıflandırmanın temeli haline gelecekti. Şimdi, o zaman olduğu gibi, ana problemler belirli iniş hatlarını kanıtlamak ve dal noktalarını belirlemek olacaktır.

Filogenetik ağaç

Eski metafora Joseph Harold Greenberg tarafından 1950'li yıllarda başlayan bir dizi denemede tamamen yeni bir anlam verildi . Soy ağacı metaforunun dilbilimciler tarafından benimsenmesinden bu yana, evrim kavramı Charles Darwin tarafından önerilmiş ve biyolojide genel kabul görmüş. Canlıların sınıflandırılması olan taksonomi , daha önce Carl Linnaeus tarafından icat edilmişti . Bilinen her canlı organizmaya bir tür adı ve bir cins adı atamak için iki terimli bir adlandırma kullandı . Bunlar, çeşitli filumlar veya çoğu genel grup altında biyolojik bir hiyerarşi içinde düzenlenmiş ve nihayetinde çeşitli türlere dallanmıştır. Bu biyolojik sınıflandırmanın temeli , türlerin gözlemlenen ortak fiziksel özellikleriydi.

Bununla birlikte Darwin, başka bir eski metafor olan hayat ağacını yeniden canlandırarak , Linnaean sınıflandırmasındaki grupların (bugünkü takson ) zaman içinde bir ağaç yapısında en basitten en karmaşığa doğru indiğini varsaymıştır . Linnaean hiyerarşik ağaç eşzamanlıydı; Darwin artzamanlı bir ortak ata süreci tasavvur etti . Linnaeus'un rasyonalistler tarafından benimsenen büyük zincirle tutarlı olan safları tasarladığı yerde , Darwin soylar tasarladı . Darwin'den sonraki on yıllar boyunca, Linnaeus'un hiyerarşisinin saflarının soylara tam olarak uymadığı açıkça ortaya çıktı. Soyları keşfetmek ve sınıflandırmayı, türlerin ve diğer taksonların yeniden sınıflandırılmasına yönelik teklifleri yetkilendirmek ve yayınlamak için uluslararası kuruluşlar tarafından tutulan kural kitapları olan Nomenklatür Kodlarının genel rehberliği altında yaptığı sınıflandırmayı, onları yansıtacak şekilde değiştirmek, taksonominin ana hedefi haline geldi . Yeni bir yaklaşım, yeni bir ağaç metaforu olan filogenetik ağaç tasarlayan "fila nesli" olan filogeni olarak adlandırıldı . Ağaçtaki bir birim ve tüm yavru birimleri bir kladdı ve kladların keşfi kladistikti .

Afrika dil ailelerinin sınıflandırılması

Greenberg, filogenetik sistematiğinin daha sonra kullanabileceği araçlardan yoksun olduğu bir dönemde yazmaya başladı: bilgisayar (hesaplamalı sistematiği) ve DNA dizilimi ( moleküler sistematik ). Kladistik bir ilişki keşfetmek için araştırmacılar, tanımlanabilecek ve tablolaştırılabilecek türler arasında çok sayıda morfolojik benzerliklere güvendiler. İstatistiksel olarak, benzerlik sayısı ne kadar fazlaysa, türlerin aynı dalda olma olasılığı da o kadar yüksekti. Bu yaklaşım, dilsel evrenselleri keşfetmekle ilgilenen Greenberg'e çekici geldi . Soy ağacını filogenetik bir ağaç yapmak için ağaç modelini değiştirerek şunları söyledi:

"Herhangi bir dil, hem ses hem de anlam içeren binlerce formdan oluşur ... herhangi bir ses, herhangi bir anlamı ifade edebilir. Bu nedenle, iki dil bu tür önemli sayıda maddede anlaşırsa ... zorunlu olarak ortak tarihsel kökene sahip bir sonuç çıkarıyoruz. Bu tür genetik sınıflandırmalar keyfi değildir ... buradaki biyolojik sınıflandırmaya benzetme son derece yakındır ... tıpkı biyolojide türleri aynı cins veya yüksek birimde sınıflandırmamız gibi, çünkü benzerlikler ortak bir ata hipotezi önerecek şekildedir, yani dildeki genetik hipotezlerle."

Bu benzetmede, bir dil ailesi bir dal gibidir , diller türler gibidir , proto-dil bir ata taksonu gibidir , dil ağacı filogenetik bir ağaç gibidir ve diller ve lehçeler türler ve çeşitler gibidir. Greenberg, Afrika, Amerika, Endonezya ve Kuzey Avrasya'nın şimdiye kadar ihmal edilen dillerinin geniş karakteristik tablolarını formüle etti ve benzerliklerine göre yazdı. Karşılaştırmalı dilbilimden ziyade betimleyici dilbilim tarafından ulaşılan bu yaklaşıma " tipolojik sınıflandırma" adını verdi .

Tarihler ve glotokronoloji

Karşılaştırmalı yöntem ayrık sözcük, morfolojik ve fonolojik veriler kullanılarak bir araya getirmek ağaç modellerine tarihsel dil kullanılmıştır. Kronoloji bulunabilir, ancak bu sistemi kullanan kesin bir tarih tahmini yoktur.

Glottokronoloji , kesin tarihlerin tahmin edilmesini sağlar. Ortak soydaşlar (ortak tarihsel kökene sahip anlamına gelen soydaşlar) sapma sürelerini hesaplar. Ancak yöntemin daha sonra verilerin güvenilmez olması nedeniyle gözden düştüğü anlaşıldı. Bu tarihsel dilbilimciler nedeniyle Hint-Avrupa dil ailesinin yaşını belirlerken kesin yaş tahmini yapmakta zorlanırlar. Dixon'a göre, dilin yükselişi ve düşüşünden kaynaklanan (Cambridge University Press) 4000 BP ile 40.000 BP arasında veya bu tarihler arasında herhangi bir yerde olabilir. Buradaki yazıda görüldüğü gibi.

Glottokronoloji için olası çözümler, hesaplamalı filogenetik yöntemler nedeniyle ortaya çıkmaktadır . Evrim modellerini kullanmak gibi teknikler, ağaç dalı uzunluğu ve topolojisinin doğruluğunu artırır. Bunun için, hesaplamalı filogenetik yöntemlerin kullanılması hesaplama yöntemleri, araştırmacıların evrimsel biyolojiden dilbilimsel verileri analiz etmelerini sağlar. Bu, Kurgan teorisi ve Anadolu teorisi gibi , her ikisi de Bilgi-Avrupa dillerinin kökenlerini iddia eden teorileri birbirine karşı test etmeye yardımcı olur .

Tarihsel dilbilimde hesaplamalı filogenetik

Karşılaştırmalı yöntem, bir dilin diğerine ne kadar benzer olduğunu değerlendirmek için çeşitli dillerin özelliklerini karşılaştırır. Böyle bir değerlendirmenin sonuçları veri odaklıdır; yani sonuçlar, özelliklerin sayısına ve karşılaştırılan dillerin sayısına bağlıdır. Bilgisayarın tarihsel dilbilim alanına gelişine kadar, her iki durumda da sayılar ister istemez küçüktü. Etkisi, az sayıda büyük piksel veya resim birimleri kullanarak bir fotoğrafı tasvir etmeye çalışmaktı. Ağaç Modeli'nin sınırlamaları çok acı vericiydi ve büyük tarihsel dilbilimcilerin şikayetleriyle sonuçlandı.

20. yüzyılın sonlarında, dilbilimciler, dilleri sınıflandırmak için biyolojik sınıflandırmaya yönelik yazılımları kullanmaya başladılar. Programlar ve yöntemler giderek daha karmaşık hale geldi. 21. yüzyılın başlarında, tarihsel dilbilimcilerden oluşan bir konsorsiyum olan Tarihsel Dilbilimde Hesaplamalı Filogenetik (CPHL) projesi, filogenileri incelemek için Ulusal Bilim Vakfı'ndan fon aldı . Hint-Avrupa ailesi önemli bir çalışma konusudur. Ocak 2012 itibariyle, "22 fonolojik karakter, 13 morfolojik karakter ve 259 sözcük karakter" içeren "ekranlı" bir veri tabanı ve daha fazla görüntülenmemiş bir veri tabanı toplamış ve kodlamışlardır. 24 Hint-Avrupa dilinin kelime listeleri dahildir. Daha fazla sayıda özellik ve dil, belirli kriterleri karşılamaları koşuluyla kesinliği artırır. Özel bilgisayar yazılımlarını kullanarak, karakterleri genetik kökene göre açıklama yetenekleri için çeşitli filogenetik hipotezleri test ederler.

Modelin sınırlamaları

Ağaç modelinin endemik sınırlamalarından biri, dayandığı temel varsayımdır: dillere veya daha genel olarak dil çeşitlerine dayalı bir sınıflandırma gerektirir . Çeşitlilik, dilsel özelliklerin toplamından bir soyutlamayı temsil ettiğinden , verilerin bir ağaca çevrilmesi sırasında (bir izoglos haritasından ) bilgi kaybı olasılığı vardır . Örneğin, lehçe sürekliliği sorunu var . Kesin olarak bir dil veya başka bir dil olmayan, ancak birden fazla karakteristik özellikleri içeren çeşitler sağlarlar. Nasıl sınıflandırılacakları meselesi, halka türlerinin biyolojide tür sınıflandırması kavramına sunduğu meseleye benzemektedir .

Ağaç modelinin sınırlamaları, özellikle diyalekt sürekliliğinde paylaşılan yeniliklerin ayrık olmayan dağılımını idare edememesi, kladistik olmayan (ağaç tabanlı olmayan) metodolojilerin geliştirilmesi yoluyla ele alınmıştır. Wave modelini içerirler ; ve daha yakın zamanda, bağlantı kavramı .

Ağaç modelinin ek bir sınırlaması, karma ve hibrit dilleri ve ayrıca ağaç modeli yalnızca sapmalara izin verdiği için genel olarak dil karıştırmayı içerir. Örneğin, Zuckermann'a (2009:63) göre, Modern İbranice için kullandığı ve Semito-Avrupa melezi olarak gördüğü "İsrail" terimi , "dilsel oluşum gerçeğinin basit bir aile ağacı sisteminden çok daha karmaşık olduğunu gösterir. 'Canlandırılan' dillerin tek bir ebeveyni olması olası değildir."

mükemmel filogeniler

Filogenetik yazılımın amacı , bağlantıların yalnızca çatallandığı özel bir ağaç türü olan kladogramlar oluşturmaktır ; yani aynı yöndeki herhangi bir düğümde sadece iki dal sunulur. Giriş verileri, mevcut (1) veya yok (0) gibi farklı dillerde durumlara atanabilen bir dizi karakterdir. Bu nedenle bir dil, dikkate alınan tüm karakterler için durum değerlerinden oluşan benzersiz bir koordinat seti ile tanımlanabilir. Bu koordinatlar birbirine benzer veya daha az olabilir. En çok durumu paylaşan diller birbirine en çok benzeyen dillerdir.

Yazılım, tüm dillerin tüm karakterlerinin tüm durumlarını, her bir dilin diğerleriyle ikili karşılaştırmasını gerçekleştirmek için birkaç matematiksel yöntemden biriyle masaj yapar. Daha sonra benzerlik derecelerine dayalı bir kladogram oluşturur; örneğin, yalnızca birbirine en yakın olan varsayımsal diller olan a ve b'nin ortak bir ataya (ab) sahip olduğu varsayılır. Bir sonraki en yakın dil olan c'nin ab ile ortak bir ataya sahip olduğu varsayılır, vb. Sonuç, genel ortak atadan (kök) dillere (yapraklar) giden tahmini bir dizi tarihsel yoldur. Her yol benzersizdir. Yollar arasında bağlantı yok. Her yaprak ve düğümün bir ve yalnızca bir atası vardır. Bütün devletler, diğer devletlerin soyundan gelir. Bu gereksinimlere uyan bir kladogram mükemmel bir filogenidir.

İlk başta, ilgili olduğu varsayılan faktörleri değiştiren denemelerdeki sonuçların tutarlılığı çok az gibi görünüyordu. Herhangi bir değişiklikten yeni bir kladogram çıktı; bu, yöntemin dillerin altında yatan evrimi yakalamadığını, yalnızca araştırmacıların doğaçlama yargılarını yansıttığını öne sürdü. Filogeni üzerinde etkili olan faktörleri bulmak için araştırmacıların sonuçlarının doğruluğuna dair bir ölçüye sahip olmaları gerekiyordu; yani sonuçların bilinen filogenilere karşı kalibre edilmesi gerekiyordu. Deneyi, en güvenli Hint-Avrupa filogenilerine en yakın eşleşmeleri üretecek olanları arayan farklı varsayımlar kullanarak yürüttüler. Bu varsayımlar, Hint-Avrupa soyoluşunun sorunlu alanlarında daha büyük bir güvenle kullanılabilir.

Makul olarak geçerli bir soyoluş elde etmek için, araştırmacılar, soyoluş hesaplaması için yeterince ayrıntılı bir resim sunmak için gerekli olan üç tür karakterin tümünü (fonolojik, sözcüksel ve morfolojik) girdi olarak girmeleri gerektiğini buldular. Yalnızca nitel karakterler anlamlı sonuçlar üretti. Tekrarlanan durumlar, yazılım tarafından doğru bir şekilde yorumlanamayacak kadar belirsizdi; bu nedenle, sırasıyla bir önceki duruma geri dönen veya başka bir karakterde gelişen bir durumu benimseyen, geri oluşum ve paralel gelişime tabi olan karakterler, girdi veri setinden tarandı.

Mükemmel filogenetik ağlar

CPHL tarafından öne sürülen birçok ağdan biri olan filogenetik bir ağ. Filogenetik ağaç siyah çizgilerle görünür. Temas kenarları kırmızı çizgilerdir. Burada Hint-Avrupa için uygun bir ağ oluşturmak için gereken en cimri sayı olan üç tane var.

Araştırmacılar, en iyi niteliksel karakterleri yeterli sayıda kodlamaya özen göstermelerine rağmen, Hint-Avrupa'daki Cermen ve Arnavut gibi bazı gruplar için mükemmel bir filogeni elde edemediler. Grubun hesaplanan atasından genetik soy ile açıklanamayan önemli sayıda karakterin ödünç alındığına karar verdiler. Muhtemelen, ödünç almayı açıklayan dalga modeli , grubun karakterlerinin tam bir açıklaması olsaydı , bunun için hiçbir filogeni bulunamadı. Her iki model de kısmen etkili olsaydı, o zaman bir ağaç olurdu, ancak genetik olmayan açıklamalarla desteklenmesi gerekirdi. Bu nedenle araştırmacılar yazılımı ve yöntemi ödünç alma olasılığını içerecek şekilde değiştirdiler.

Araştırmacılar deneye arayüz kavramını tanıttılar veya karakter durumlarının akacağı sınırlara izin verdiler. Bir ebeveyn ve bir çocuk arasında tek yönlü bir arayüz veya kenar vardı. Bir dilde tüm durumların varlığını açıklamak için yalnızca tek yönlü kenarlar yeterli olsaydı, o zaman mükemmel filogeninin ötesine bakmaya gerek yoktu. Değilse, filogeniye bir veya daha fazla temas kenarı veya çift yönlü arayüz eklenebilir. Bu nedenle bir dilin birden fazla durum kaynağı olabilir: ebeveyn veya iletişim dili.

Bu şekilde değiştirilmiş bir ağaç artık bir ağaç değildi: kökten yaprağa birden fazla yol olabilirdi. Araştırmacılar bu düzenlemeye ağ adını verdiler. Bir karakterin durumları hala kökten yaprağa benzersiz bir yol boyunca evrimleşmiştir, ancak kökeni ya incelenen kök ya da bir iletişim dili olabilir. Deneyin tüm durumları ağ tarafından açıklanabiliyorsa, mükemmel bir filogenetik ağ olarak adlandırıldı.

Uyumluluk ve fizibilite

Ağların oluşturulması iki aşama gerektiriyordu. İlk aşamada, araştırmacılar, uyumluluk için test edilmek üzere aday ağaçlar adı verilen bir dizi filogeni tasarladılar. Bir karakter, kökeni, üretilen soyoluşla açıklandığında uyumludur. Kusursuz bir soyoluşta tüm karakterler uyumludur ve ağacın uyumluluğu %100'dür. Tutarlılık ilkesi veya Occam'ın usturası ile hiçbir ağ garanti edilmez. Aday ağaçlar, önce girdi olarak Hint-Avrupa veri setini (karakter durumları dizileri) kullanarak filogeni oluşturma yazılımı çalıştırılarak, ardından elde edilen ağaç test edilecek diğer hipotezlere dönüştürülerek elde edildi.

İçlerindeki bazı alt ağaçlar olmasına rağmen, orijinal aday ağaçların hiçbiri mükemmel filogeniler değildi. Bir sonraki aşama, yeterlilik elde edilene kadar en yüksek uyumluluğa sahip arayüzü seçerek arayüzleri birer birer ekleyerek en yüksek uyumluluk puanlarına sahip ağaçlardan ağlar oluşturmaktı; yani, ağın uyumluluğu en yüksek seviyedeydi. Anlaşıldığı üzere, oluşturulan uyumlu ağların sayısı hiç yoktan bir düzineye kadar değişebilir. Ancak, tüm olası arayüzler tarihsel olarak mümkün değildi. Bazı diller arasındaki arayüzler coğrafi ve kronolojik olarak pek olası değildi. Sonuçları inceleyen araştırmacılar, uyumluluk puanı sırasına göre düzenlenebilecek, yalnızca uygun ağların bir listesi kalana kadar uygulanabilir olmayan arayüzleri hariç tuttu.

Hint-Avrupa için en uygun ağ

Araştırmacılar, biri filogenetik yazılımdan üretilen AE harfli beş aday ağaç, biri filogenetik yazılımdan, ikisi de tarihi dilbilimci ve Hint-Avrupalı Craig Melchert tarafından önerilen beş aday ağaçla başladılar . Ağaçlar, esas olarak, en belirsiz grubun, Germen dillerinin ve onu tam olarak yerleştirmek için yeterli ayırt edici karaktere sahip olmayan Arnavutça'nın yerleşiminde farklılık gösteriyordu. Ağaç A, 14 uyumsuz karakter içeriyordu; B, 19; C, 17; D, 21; E,18. A ve C ağaçları en iyi uyumluluk puanlarına sahipti. Uyumsuzlukların tamamı sözcükseldi ve A'lar C'lerin bir alt kümesiydi.

Sonraki nesil ağlar, Ağaç E hariç tüm uyumsuzlukların en az üç temas kenarı ile çözülebileceğini buldu. Yüksek bir uyumluluğa sahip olmadığı için hariç tutuldu. Ağaç A, bir fizibilite incelemesinin üçe indirdiği 16 olası ağa sahipti. Ağaç C'nin bir ağı vardı, ancak Slav değil Baltık için bir arayüz gerektirdiğinden bu mümkün değildi.

En uyumlu ve uygulanabilir ağaç olan Ağaç A, Proto-Hint-Avrupa'dan yaklaşık MÖ 4000 ile MÖ 2250 arasında ayrılan yedi grubu aşağıdaki gibi varsaymaktadır.

  • İlk ayrılan Anadolu, MÖ 4000 civarındaydı.
  • Tocharian, MÖ 3500'de izledi.
  • Kısa bir süre sonra, yaklaşık 3250, Proto-Italo-Celtic (batı Hint-Avrupa) ayrıldı ve yaklaşık MÖ 2500'de Proto-İtalik ve Proto-Kelt oldu.
  • Yaklaşık 3000'de, Proto-Arnavutluk-Germen ayrıldı, yaklaşık 2000'de Arnavut ve Proto-Germen oldu.
  • Yaklaşık 3000'de Proto-Greko-Ermeni (güney Hint-Avrupa) bölündü, yaklaşık 1800'de Proto-Yunan ve Proto-Ermeni oldu.
  • Balto-Slav yaklaşık 2500 ortaya çıktı ve yaklaşık 1000'de Proto-Baltık ve Proto-Slav olarak ayrıldı.
  • Sonunda, Proto-Hint-Avrupa, yaklaşık 2250'de Proto-Hint-İran (doğu Hint-Avrupa) oldu.

B ve E ağaçları, Arnavutçayı bağımsız bir dal yapan Proto-Alman-Balto-Slav (kuzey Hint-Avrupa) alternatifini sunar. Yamna kültürünün , Andronovo Kültürünün ve bilinen Hint-Aryan konuşan kültürlerin sürekliliğine dayanan yazarların kefil olduğu tek tarih son tarihtir . Diğerleri "ölü hesaplaşma" olarak tanımlanıyor.

En iyi uyumluluk filogenisi göz önüne alındığında, A, uyumluluğu tamamlamak için üç temas kenarı gereklidir. Bu, en az ödünç alma olayı olan kenar grubudur:

  • Birincisi, verilen tarihlendirme şemasına göre 2000'den sonra başlamış olması gereken Proto-İtalik ve Proto-Germen arasında bir ayrım.
  • İkinci bir temas kenarı, 2500'den sonra başlamış olması gereken Proto-İtalik ve Proto-Greko-Ermenice arasındaydı.
  • Üçüncü temas kenarı, 1000'den sonra başlamış olması gereken Proto-Germen ve Proto-Baltık arasındadır.

Yukarıda açıklanan kenarları olan A Ağacı, yazarlar tarafından "en iyi PPN'miz" olarak tanımlanmaktadır. Tüm PPN'lerde, ilk yavru dillerin göreceli izolasyonda farklı hale gelmesine rağmen, grupların sonraki evriminin sadece dalga modeli tarafından bir değiş tokuşun gerçekleştiği diğer dillere yakın evrimle açıklanabileceği açıktır.

Ayrıca bakınız

Notlar

bibliyografya

Dış bağlantılar

  • Labov, William (2010). "15. Dilin Yerden Yere Yayılımı" . Dil Değişiminin İlkeleri . 3: Biliş ve Kültürel Faktörler. Birleşik Krallık: Wiley-Blackwell – Scribd aracılığıyla.
  • Santorini, Beatrice; Kroch, Anthony (2007). "Düğüm İlişkileri" . Doğal dilin sözdizimi: Ağaçlar programını kullanan çevrimiçi bir giriş . Pensilvanya Üniversitesi.