Proto-dil - Proto-language
Gelen ağacı modeli arasında tarihsel dilbilim , bir proto-dil bir dizi hangi bir öne ve resmen açıklanmamış bir zamanlar konuşulan atalarının dili olan onaylanmış diller bir şekillendirme, evrim tarafından soyundan inanılıyor dil ailesini . Ön diller genellikle onaylanmamıştır veya bazı durumlarda yalnızca kısmen onaylanmıştır. Karşılaştırmalı yöntemle yeniden yapılandırılırlar .
Soy ağacı metaforunda bir proto-dil, ana dil olarak adlandırılabilir. Bazen, bunun yerine Almanca Ursprache terimi ( Ur- "ilkel, orijinal" ve Sprache "dil" inden , [ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə] olarak telaffuz edilir ) kullanılır. Bazen bir dilin ortak veya ilkel biçimi olarak da adlandırılır (örneğin, Ortak Germen , İlkel İskandinav ).
Kesin anlamda, bir proto-dil, bir dil ailesinin en yakın ortak atasıdır, aile, onaylanmış kardeş dillere ayrılmaya başlamadan hemen önce . Bu nedenle , bir dil ailesinin ata dili veya ebeveyn dili ile eşdeğerdir .
Ayrıca, ayrı diller olarak kabul edilmeyen (herhangi bir nedenle) bir dil grubu (bir lehçe kümesi gibi ), üniter bir proto-dilden türeyen olarak da tanımlanabilir.
Tanım ve doğrulama
Tipik olarak, proto-dil doğrudan bilinmemektedir. Tanımı gereği , benzer özelliklere sahip bir dil grubuna karşılaştırmalı yöntemi uygulayarak formüle edilmiş bir dilsel yeniden yapılanmadır . Ağaç bir benzerlik ifadesidir ve benzerliğin ortak bir dilden türediğinden kaynaklandığına dair bir hipotezdir.
Karşılaştırmalı yöntem, bir kesinti süreci , onaylanmış dillerde bulunan bir dizi özellikten veya karakterden başlar. Tüm küme, hepsinin proto-formlarını içermesi gereken proto-dilden türeyerek açıklanabiliyorsa, ağaç veya soyoluş, eksiksiz bir açıklama olarak kabul edilir ve Occam'ın usturası tarafından güvenilirlik verilir. Daha yakın zamanlarda, böyle bir ağaç "mükemmel" olarak adlandırıldı ve karakterler "uyumlu" olarak etiketlendi.
Hiçbir ağaç, ancak en küçük dalların mükemmel olduğu asla bulunmaz, çünkü kısmen diller de komşularıyla yatay aktarım yoluyla gelişir. Tipik olarak, en yüksek uyumluluk hipotezlerine güvenilirlik verilir. Uyumluluktaki farklılıklar, dalga modelinin çeşitli uygulamalarıyla açıklanmalıdır . Elde edilen yeniden yapılandırmanın tamlık düzeyi, soyundan gelen dillerden gelen kanıtların ne kadar eksiksiz olduğuna ve üzerinde çalışan dilbilimciler tarafından karakterlerin formülasyonuna bağlı olarak değişir. Tüm karakterler karşılaştırmalı yöntem için uygun değildir. Örneğin, farklı bir dilden alıntı olan sözcüksel öğeler, test edilecek soyoluşu yansıtmaz ve kullanılırsa uyumluluğu azaltır. Karşılaştırmalı yöntem için doğru veri kümesini elde etmek, tarihsel dilbilimde önemli bir görevdir.
Evrensel olarak kabul edilen bazı ön diller, Proto-Hint-Avrupa , Proto-Ural ve Proto-Dravidian'dır .
Yöntemi ve modeli doğrulamak için kullanılan (ve muhtemelen en sonunda ona ilham veren) birkaç tesadüfi örnekte, birkaç bin yıl öncesine kadar uzanan bir edebi tarih, inişin ayrıntılı olarak izlenmesine izin verir. Erken kız diller ve hatta ilk dilin kendisi, hayatta kalan metinlerde kanıtlanabilir . Örneğin Latince , Fransızca, İtalyanca, Portekizce, Romence, Katalanca ve İspanyolca gibi modern dilleri içeren Romance dil ailesinin ilk dilidir. Aynı şekilde, modern İskandinav dillerinin atası olan Proto- İskandinav dili , Elder Futhark'ta parça parça da olsa kanıtlanmıştır . Çok erken Hint-Aryan yazıtları olmamasına rağmen , modern Hindistan'ın Hint-Aryan dillerinin tümü , paralel sözlü ve yazılı gelenekler tarafından doğru bir şekilde aktarılan metinlerde korunmuş olan Vedik Sanskritçe'ye (veya onunla çok yakından ilişkili lehçelere) geri döner. yüzyıllar boyunca.
Kanıtlanmamış bir ön-dilin sistematik rekonstrüksiyonlarını sunan ilk kişi August Schleicher'di ; bunu 1861'de Proto-Hint-Avrupa için yaptı.
Proto-X ve Pre-X
Normalde, "Proto-X" terimi, bir grup dilin ara sıra doğrulanan ancak en yaygın olarak Proto-Hint-Avrupa ve Proto-Germen dillerinde olduğu gibi karşılaştırmalı yöntemle yeniden oluşturulan son ortak atasını ifade eder . Tek bir X dilinin, dahili yeniden yapılandırma yöntemiyle yeniden oluşturulan daha önceki bir aşaması, Eski-Eski Japonca'da olduğu gibi "X Öncesi" olarak adlandırılır. Ön-Ön-Hint-Avrupa gibi bir ön-proto-dil elde ederek, bir ön-dile dahili yeniden yapılandırma uygulamak da mümkündür.
Her iki önek de bazen karşılaştırmalı veya dahili yeniden yapılandırmaya başvurmadan bir dilin denenmemiş bir aşaması için kullanılır. "Pre-X" bazen , Hint-Avrupa dillerinin gelmesinden önce Avrupa ve Güney Asya'da konuşulduğuna inanılan Hint-Avrupa Öncesi dillerde olduğu gibi, varsayılan bir alt tabaka için de kullanılır .
Tek bir dilin birden fazla tarihsel aşaması mevcut olduğunda, onaylanmış en eski aşama normal olarak "Eski X" olarak adlandırılır (örn. Eski İngilizce ve Eski Japonca ). Eski İrlandaca ve Eski İskandinav gibi diğer durumlarda, terim bilinen en eski önemli metinlerin dilini ifade eder. Bu dillerin her birinin daha eski bir aşaması vardır ( sırasıyla İlkel İrlandaca ve Proto-İskandinav dili ) ve bu, yalnızca kısmen doğrulanmıştır.
Kesinlik
Farklı proto-diller üreten farklı yeniden yapılandırma sistemlerinin değerlendirilmesi için nesnel bir kriter yoktur. Dilsel yeniden yapılandırma ile ilgilenen birçok araştırmacı, geleneksel karşılaştırmalı yöntemin "sezgisel bir girişim" olduğu konusunda hemfikirdir .
Araştırmacıların birikmiş örtük bilgiye ilişkin önyargısı da hatalı varsayımlara ve aşırı genellemeye yol açabilir. Kortlandt (1993) , "dilin doğası" ile ilgili bu tür genel varsayımların tarihsel dilbilim araştırmalarını engellediği birkaç örnek sunar. Dilbilimciler, bir dilin değişmesini nasıl "doğal" buldukları konusunda kişisel yargılarda bulunurlar ve
"Sonuç olarak, yeniden yapılandırmalarımız, araştırmacı tarafından bilinen ortalama dil türüne karşı güçlü bir önyargıya sahip olma eğilimindedir."
Böyle bir araştırmacı, kendi dilbilimsel referans çerçevesi tarafından göz kırpılır .
Dalga modelinin ortaya çıkışı, dilsel yeniden yapılandırma alanında yeni sorunları gündeme getirerek, eski yeniden yapılandırma sistemlerinin yeniden değerlendirilmesine neden oldu ve proto-dili "tek biçimli karakterinden" yoksun bıraktı. Bu, Karl Brugmann'ın yeniden yapılandırma sistemlerinin dilsel bir gerçekliği yansıtabileceğine dair şüphesinde açıkça görülmektedir . Ferdinand de Saussure , yeniden yapılandırma sistemlerinin sağlam değerlerinin olumlu bir şekilde belirtilmesini tamamen reddederek daha kesin bir görüş bile ifade ederdi.
Genel olarak, proto-dilin doğası sorunu, dilbilimcilerin genellikle ya realist ya da soyutlamacı pozisyon almasıyla çözülmeden kalır . Proto-Hint-Avrupa gibi geniş çapta incelenen proto-diller bile, yeniden yapılandırılmış fonemik envantere göre tipolojik olarak aykırı değerler olduğu için eleştirilere maruz kaldı . Glottalik teori gibi alternatifler , tipolojik olarak daha az nadir bir sistemi temsil etmelerine rağmen, daha geniş bir kabul görmedi, hatta bazı araştırmacılar tartışmalı patlayıcı serilerini temsil etmek için indekslerin kullanılmasını önerdiler. Yelpazenin diğer ucunda, Pulgram (1959 :424), Proto-Hint-Avrupa rekonstrüksiyonlarının sadece "yeniden oluşturulmuş bir formüller dizisi" olduğunu ve "herhangi bir gerçekliği temsil etmediğini" öne sürer. Aynı şekilde Julius Pokorny Hint-Avrupa üzerine yaptığı çalışmasında , dilsel terim olan IE ana dilinin gerçekte var olmayan bir soyutlama olduğunu ve muhtemelen paleolitik çağa kadar uzanan lehçelerden oluştuğu anlaşılmalıdır . bu lehçeler IE dil grubunun dilsel yapısını oluşturdu. Onun görüşüne göre, Hint-Avrupa yalnızca , tarihsel olarak onaylanmış Hint-Avrupa dillerinin ortaya çıktığı, çeşitli kabileler tarafından operasyonel hale getirilmiş lehçeleri birbirine bağlayan bir izogloslar sistemidir .
Nicholas Kazanas , proto-dillerin denenmemiş olduğunu ve aşikar olduğunu söylüyor:
- "İlk yanılgı, karşılaştırmalı yöntemin "bilimsel" olması ve tahminler sunabilmesidir."
- [...]
- "Başka bir yanılgı çok inceliklidir: Yeniden yapılandırılmış biçimlerin gerçek olduğu ve bu hayali alandaki uzmanların kendi aralarında sanki gerçeklermiş gibi tartışıp tartıştıkları üstü kapalı varsayımdır."
Ayrıca bakınız
Notlar
Referanslar
- Lehmann, Winfred P. (1993), Hint-Avrupa Dilbiliminin Teorik Temelleri , Londra, New York: Taylor & Francis Group (Routledge)
- Schleicher, Ağustos (1861–1862), Derleme der vergleichenden Sprachen Grammatik der indogermanischen: 2 cilt , Weimar: H. Boehlau (Yeniden Basım: Minerva GmbH, Wissenschaftlicher Verlag), ISBN 3-8102-1071-4
- Kortlandt, Frederik (1993), Genel Dilbilim ve Hint-Avrupa Yeniden Yapılanması (PDF) (2 Aralık 1993'te Kopenhag Üniversitesi Genel ve Uygulamalı Dilbilim Enstitüsü'nde okunan bir makalenin gözden geçirilmiş metni)
- Brugmann, Karl ; Delbrück, Berthold (1904), Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen (Almanca), Strassburg
- Saussure, Ferdinand de (1969), Cours de linguistique générale [ Genel Dilbilim Kursu ] (Fransızca), Paris
- Pulgram, Ernst (1959), "Proto-Hint-Avrupa Gerçekliği ve Yeniden İnşası", Dil , 35 (Temmuz–Eylül): 421–426, doi : 10.2307/411229 , JSTOR 411229
- Pokorny, Julius (1953), Allgemeine und Vergleichende Sprachwissenschaft – Indogermanistik [ Genel ve Karşılaştırmalı Dilbilim - Hint-Avrupa Çalışmaları ], 2 , Bern: A. Francke AG Verlag, s. 79–80