Zamansal finitism - Temporal finitism

Zamansal finitizm olduğu öğretisidir zaman olduğu sonlu içinde geçmiş . Aristoteles'in Fizik gibi eserlerinde ifade edilen felsefesi, uzayın sonlu olmasına rağmen, yalnızca göklerin en dış küresinin ötesinde var olan boşlukla zamanın sonsuz olduğunu savundu. Bu , Aristoteles'in ebedilik anlayışını Tekvin yaratılış anlatısıyla uzlaştıramayan ortaçağ İslam , Yahudi ve Hıristiyan filozofları için sorunlara neden oldu .

Ortaçağ arka plan

Evrenin başlangıcı olmayan sonsuz bir geçmişe sahip olduğuna inanan antik Yunan filozoflarının aksine , ortaçağ filozofları ve teologları , başlangıcı olan sonlu bir geçmişe sahip evren kavramını geliştirdiler. Bu görüş, üç İbrahimi din tarafından paylaşılan yaratılış mitinden esinlenmiştir : Yahudilik , Hıristiyanlık ve İslam .

Maimonides'ten önce , yaratılış teorisini felsefi olarak kanıtlamanın mümkün olduğuna inanılıyordu. Kelam kozmolojik argüman oluşturma örneğin kanıtlanabilir olduğuna karar vermiştir. Maimonides'in kendisi, ne yaratılışın ne de Aristoteles'in sonsuz zamanının kanıtlanabilir olmadığına ya da en azından hiçbir kanıtın bulunmadığına inanıyordu. (Çalışmalarının bilginlerine göre, kanıtlanamazlık ile basit kanıt yokluğu arasında resmi bir ayrım yapmadı.) Thomas Aquinas bu inançtan etkilendi ve Summa Theologica'sında her iki hipotezin de kanıtlanabilir olmadığını savundu. Gersonides ve Crescas da dahil olmak üzere Maimonides'in Yahudi haleflerinden bazıları , tersine, sorunun felsefi olarak karar verilebilir olduğunu savundu .

John Philoponus , zamansal sonluculuğu kurmak için sonsuz zamanın imkansız olduğu argümanını muhtemelen ilk kullanan kişiydi. Onu St. Bonaventure dahil birçok kişi izledi .

Philoponus'un zamansal finitism için argümanları birkaç yönlüydü. Contra Aristotlem olmuştur kayıp ve esas kullandığı alıntılar yoluyla bilinir Kilikya saf kişiliği Aristoteles'in yaptığı yorumlarda Fizik ve De Caelo . Aristoteles'in Philoponus'un yalanlama altı kitabın, adresleme ilk beş uzatıldı De Caelo ve altıncı adresleme Fizik ve Philoponus'un yorum var saf kişiliği tarafından yapılan oldukça uzun olduğu sonucuna varılabilir.

Simplicius tarafından bildirildiği üzere Philoponus'un çeşitli argümanlarının tam bir açıklaması Sorabji'de bulunabilir.

Böyle bir argüman, Aristoteles'in çoklu sonsuzlukların olmadığı teoremine dayanıyordu ve şu şekilde ilerliyordu: Eğer zaman sonsuz olsaydı, o zaman evren bir saat daha var olmaya devam ettikçe, o saatin sonunda yaratılıştan itibaren yaşının sonsuz olması o saatin başlangıcında yaratılıştan beri yaşının sonsuzluğundan bir saat daha büyük olmalıdır. Ancak Aristoteles, bu tür sonsuzluk tedavilerinin imkansız ve saçma olduğunu kabul ettiğinden, dünya sonsuz bir süre boyunca var olmuş olamaz.

Sonsuz geçmişe karşı en gelişmiş ortaçağ argümanlar sonra tarafından geliştirilmiştir erken Müslüman filozof , El-Kindi (Alkindus); Yahudi filozof , Saadia Gaon (Saadia ben Joseph); ve Müslüman ilahiyatçı , Gazali (Algazel). Sonsuz bir geçmişe karşı iki mantıksal argüman geliştirdiler, ilki "gerçek bir sonsuzun varlığının imkansızlığından gelen argüman" idi ve bu argüman şunları söylüyordu:

"Gerçek bir sonsuz var olamaz."

"Olayların sonsuz bir zamansal gerilemesi gerçek bir sonsuzdur."

"Böylece olayların sonsuz bir zamansal gerilemesi var olamaz."

Bu argüman, gerçek bir sonsuzun var olamayacağı (kanıtlanmamış) iddiasına dayanır; ve sonsuz bir geçmiş, açıkça tanımlanmamış bir kelime olan sonsuz bir "olaylar" dizisini ima eder. İkinci argüman, "ardışık toplama ile gerçek bir sonsuzu tamamlamanın imkansızlığından gelen argüman" şunları belirtir:

"Gerçek bir sonsuz, art arda toplama ile tamamlanamaz."

"Geçmiş olayların zamansal dizisi, ardışık eklemelerle tamamlandı."

"Böylece geçmiş olayların zamansal dizisi gerçek bir sonsuz olamaz."

İlk ifade, doğru bir şekilde, sonlu bir (sayı) daha sonlu sayıların sonlu eklenmesiyle sonsuz bir sayıya dönüştürülemeyeceğini belirtir. Bunun etrafındaki ikinci etekler; "..-3, -2, -1" negatif tamsayılarının (sonsuz) dizisinin sıfır, sonra bir vb. ekleyerek genişletilebileceğine dair matematikteki benzer fikir; tamamen geçerlidir.

Her iki argüman da daha sonraki Hıristiyan filozoflar ve teologlar tarafından benimsendi ve özellikle ikinci argüman, Immanuel Kant tarafından zamanla ilgili ilk antinomi tezinde benimsendikten sonra daha ünlü oldu .

Modern canlanma

Immanuel Kant'ın , Birinci Antinomy'sinden en azından bir yönde, zamansal finitizm için argümanı şu şekildedir:

Dünyanın zaman içinde bir başlangıcı olmadığını varsayarsak, o zaman her verili ana kadar bir sonsuzluk geçmiştir ve bu dünyada sonsuz sayıda ardışık durum gelip geçmiştir. Şimdi bir dizinin sonsuzluğu, ardışık sentez yoluyla asla tamamlanamaması gerçeğinde yatmaktadır. Dolayısıyla, sonsuz bir dünya dizisinin ortadan kalkmasının imkansız olduğu ve bu nedenle dünyanın bir başlangıcının, dünyanın varlığının zorunlu bir koşulu olduğu sonucu çıkar.

—  Immanuel Kant, Uzay ve Zamanın İlk Antinomisi

Modern matematik genellikle sonsuzluğu içerir. Çoğu amaç için sadece uygun olarak kullanılır; daha dikkatli düşünüldüğünde, sonsuzluk aksiyomunun dahil edilip edilmediğine göre dahil edilir veya edilmez. Bu sonsuzluğun matematiksel kavramıdır; Bu, fiziksel dünya hakkında faydalı analojiler veya düşünme yolları sağlayabilirken, doğrudan fiziksel dünya hakkında hiçbir şey söylemez. Georg Cantor iki farklı sonsuzluk türü tanıdı. Birinci, diş taşı kullanılan, o ile temsil edilen değişken sıvılan ya da olası sonsuz olarak adlandırılan (bilinen işareti Lemniscate ) ve gerçek Sonsuz Cantor olarak adlandırılan, "gerçek Sonsuz". Sonsuz aritmetik kavramı, küme teorisi içinde sonsuzlukla çalışmak için standart sistem haline geldi . David Hilbert , gerçek sonsuzun rolünün yalnızca matematiğin soyut alanına havale edildiğini düşünüyordu. "Sonsuz gerçeklikte hiçbir yerde bulunmaz. O ne doğada vardır ne de rasyonel düşünce için meşru bir temel sağlar... Sonsuz için kalan rol yalnızca bir fikrin rolüdür." Filozof William Lane Craig , geçmiş sonsuz uzun olsaydı, gerçekte gerçek sonsuzların varlığını gerektireceğini savunuyor. ${\görüntüleme stili \infty }$

Craig ve Sinclair ayrıca, ardışık toplama ile gerçek bir sonsuzun oluşturulamayacağını da savunuyorlar. Gerçek sonsuz sayıda geçmiş olaydan kaynaklanan saçmalıklardan oldukça bağımsız olarak, gerçek bir sonsuzun oluşumunun kendi sorunları vardır. Herhangi bir sonlu sayı n için, n+1 sonlu bir sayıya eşittir. Gerçek bir sonsuzluğun doğrudan bir öncülü yoktur.

Tristram Shandy paradoksu, sonsuz bir geçmişin saçmalığını gösterme girişimidir. Biyografisini o kadar yavaş yazan ölümsüz bir adam olan Tristram Shandy'yi hayal edin ki yaşadığı her gün için o günü kaydetmesi bir yıl alıyor. Shandy'nin her zaman var olduğunu varsayalım. Sonsuz bir geçmişte geçen günlerin sayısı ile geçmiş yılların sayısı arasında bire bir yazışma olduğu için, Shandy'nin tüm otobiyografisini yazabileceği düşünülebilir. Başka bir perspektiften bakıldığında, Shandy gitgide daha da geride kalacaktı ve geçmiş bir sonsuzluk verilince sonsuz derecede geride kalacaktı.

Craig, sonsuzdan geri saydığını iddia eden ve şimdi bitirmek üzere olan bir adamla tanıştığımızı varsaymamızı istiyor. O zamana kadar sonsuzluk bitmiş olacağına göre, neden dün ya da önceki gün saymayı bitirmediğini sorabiliriz. Aslında geçmişteki herhangi bir gün için, adam geri sayımını n gününde bitirmiş olsaydı, geri sayımını n-1 ile bitirmiş olurdu. Sonuç olarak, adam zaten bitmiş olacağından, sonlu geçmişin herhangi bir noktasında geri sayımını bitiremezdi.

Fizikçilerden gelen bilgiler

1984'te fizikçi Paul Davies , evrenin sonlu-zamanlı bir kökenini fiziksel gerekçelerden oldukça farklı bir şekilde çıkardı: "evren sonunda ölecek, adeta kendi entropisi içinde yuvarlanacak . Bu, fizikçiler arasında 'olarak bilinir. evrenin ısı ölümü'... Evren sonsuza kadar var olamaz, yoksa sonsuz bir zaman önce denge son durumuna ulaşırdı. Sonuç: evren her zaman yoktu."

Daha yakın zamanlarda fizikçiler, sonsuz şişme gibi evrenin sonsuz bir süre boyunca nasıl var olabileceğine dair çeşitli fikirler önerdiler . Ancak 2012'de Tufts Üniversitesi'nden Alexander Vilenkin ve Audrey Mithani , böyle bir senaryoda geçmiş zamanın sonsuz olamayacağını iddia eden bir makale yazdı. Ancak Leonard Susskind'e göre, "herhangi bir adlandırılabilir zamandan önce" olabilirdi .

Kritik resepsiyon

Kant'ın sonluluk argümanı geniş çapta tartışılmıştır, örneğin Jonathan Bennett , Kant'ın argümanının sağlam bir mantıksal kanıt olmadığına işaret eder: "Artık bir dizinin sonsuzluğu, onun asla ardışık sentez yoluyla tamamlanamayacağı gerçeğinde yatmaktadır. bundan sonsuz bir dünya dizisinin yok olmasının imkansız olduğu sonucu çıkar", evrenin bir başlangıçta yaratıldığını ve oradan ilerlediğini varsayar, bu da sonucu varsayıyor gibi görünür. Örneğin, sadece var olan ve yaratılmamış bir evren veya sonsuz bir ilerleme olarak yaratılmış bir evren yine de mümkün olacaktır. Bennett, Strawson'dan alıntı yapıyor:

"Hem tamamlanmış hem de süresi sonsuz olan bir zamansal süreç, yalnızca bir başlangıcı olduğu varsayımıyla imkansız görünmektedir. Eğer ... Anket kavramının tartışmaya hangi alaka düzeyiyle ve hangi hakla dahil edildiğini araştırın."

William Lane Craig'in zamansal sonculuk argümanına yönelik eleştirilerinden bazıları Stephen Puryear tarafından tartışılmış ve genişletilmiştir.

Bu yazıda Craig'in argümanını şöyle yazıyor:

1. Evrenin bir başlangıcı olmasaydı, geçmiş sonsuz bir zamansal olaylar dizisinden oluşurdu.
2. Geçmiş olayların sonsuz bir zamansal dizisi, yalnızca potansiyel olarak sonsuz değil, fiilen olacaktır.
3. Ardışık toplama ile oluşan bir dizinin gerçekten sonsuz olması imkansızdır.
4. Geçmiş olayların zamansal dizisi, ardışık eklemelerle oluşturulmuştur.
5. Dolayısıyla evrenin bir başlangıcı vardı.

Puryear, Aristoteles ve Aquinas'ın 2. maddeye karşıt görüşte olduklarını, ancak en tartışmalı olanın 3. madde olduğunu belirtir. Puryear, birçok filozofun 3. maddeye katılmadığını söyler ve kendi itirazını ekler:

"Şeylerin uzayda bir noktadan diğerine hareket ettiğini düşünün. Bunu yaparken, hareket eden nesne, araya giren noktaların gerçek bir sonsuzluğundan geçer. Dolayısıyla, hareket, gerçek bir sonsuzu geçmeyi içerir... Buna göre, bu şeridin sonlandırıcısı olmalıdır. Aynı şekilde, ne zaman bir zaman aralığı geçse, gerçek bir sonsuzdan geçilmiştir, yani o zaman periyodunu oluşturan anların gerçek sonsuzluğu."

Puryear daha sonra Craig'in, zamanın doğal olarak bölünebileceğini veya bölünmesi gerektiğini ve bu nedenle iki zaman arasında gerçek bir an sonsuz olmadığını söyleyerek pozisyonunu savunduğuna işaret ediyor. Puryear daha sonra, Craig sonsuz sayıdaki noktaları sınırlı sayıda bölmeye çevirmeye istekliyse, o zaman 1, 2 ve 4 numaralı noktaların doğru olmadığını iddia etmeye devam eder.

Louis J. Swingrover'ın bir makalesi, Craig'in "saçmalıklarının" kendi içlerinde çelişki olmadığı fikrine ilişkin bir dizi noktaya değiniyor: bunların hepsi ya matematiksel olarak tutarlıdır (Hilbert'in oteli ya da bugüne kadar sayan adam gibi) ya da bir sonuca varmazlar. kaçınılmaz sonuçlara. Matematiksel olarak tutarlı herhangi bir modelin metafiziksel olarak mümkün olduğu varsayımı yapılırsa, o zaman sonsuz bir zamansal zincirin metafiziksel olarak mümkün olduğunun gösterilebileceğini, çünkü zamanın sonsuz bir ilerlemesinin matematiksel olarak tutarlı modellerinin var olduğunu gösterebileceğini savunuyor. Ayrıca Craig'in, sonsuz olarak genişletilmiş bir zamansal serinin sonsuz sayıda kez içermesi nedeniyle "sonsuz" sayısını içermesi gerektiğini varsaymaya benzer bir kardinalite hatası yapıyor olabileceğini söylüyor.

Quentin Smith, "sonsuz bir geçmiş olaylar dizisinin şimdiki olaydan sonsuz sayıda ara olayla ayrılmış bazı olayları içermesi gerektiği ve sonuç olarak bu sonsuz uzak geçmiş olaylardan birinden bugüne asla ulaşılamayacağı varsayımına" saldırır.

Smith, Craig ve Wiltrow'un bitmeyen bir diziyi, üyeleri bir sonsuzlukla ayrılması gereken bir diziyle karıştırarak bir kardinalite hatası yaptıklarını iddia eder: sonsuz zaman dizisi, geçmişte sonsuz bir zaman içermelidir.

Smith daha sonra Craig'in sonsuz koleksiyonlar (özellikle Hilbert's Hotel ile ilgili olanlar ve bunların uygun alt kümelerine eşdeğer olan sonsuz kümeler ile ilgili olanlar) hakkında açıklamalar yaptığında yanlış varsayımlar kullandığını söyler. matematiksel olarak doğru Ayrıca Tristram Shandy paradoksunun matematiksel olarak tutarlı olduğuna dikkat çekiyor, ancak Craig'in biyografinin ne zaman biteceğiyle ilgili bazı sonuçları yanlış.

Ellery Eells, Tristram Shandy paradoksunun içsel olarak tutarlı ve sonsuz bir evrenle tamamen uyumlu olduğunu göstererek bu son noktayı genişletiyor.

Oderberg ile tartışmaya giren Graham Oppy, Tristram Shandy hikayesinin birçok versiyonda kullanıldığına dikkat çekiyor. Zamansal sonluluk tarafında yararlı olması için, mantıksal olarak tutarlı ve sonsuz bir evrenle uyumlu olmayan bir versiyonun bulunması gerekir. Bunu görmek için, argümanın aşağıdaki gibi çalıştığını unutmayın:

1. Sonsuz bir geçmiş mümkünse, Tristram Shandy hikayesi de mümkün olmalıdır.
2. Tristram Shandy hikayesi çelişkiye yol açar.
3. Bu nedenle, sonsuz bir geçmiş mümkün değildir.

Finitist için sorun, 1. noktanın mutlaka doğru olmamasıdır. Örneğin, Tristram Shandy hikayesinin bir versiyonu içsel olarak tutarsızsa, o zaman sonsuzcu sadece sonsuz bir geçmişin mümkün olduğunu iddia edebilir, ancak bu belirli Tristram Shandy, içsel olarak tutarlı olmadığı için değildir. Oppy daha sonra Tristram Shandy hikayesinin öne sürülen farklı versiyonlarını listeler ve hepsinin ya kendi içinde tutarsız olduklarını ya da çelişkiye yol açmadıklarını gösterir.

alıntılar

Referanslar

daha fazla okuma