Augustin hipotezi - Augustinian hypothesis

Augustinus hipotezi, Matta İncili'nin önce yazıldığını öne sürer. Markos İncili kaynak olarak Matta kullanılarak yazılmıştır. Sonra Luka İncili hem Markos hem de Matta kullanılarak yazılmıştır.

Augustin hipotez için bir çözümdür sinoptik problemin kaynağını ilgilidir, İncillerin arasında Yeni Ahit'te . Hipotez, Matta'nın ilk önce Evangelist Matta tarafından yazıldığını ileri sürer (bkz . İbranilere Göre İncil ve Yahudi-Hıristiyan İncilleri ). Evangelist Mark, ikinci olarak Markos İncili'ni yazdı ve Matta'yı ve Petrus'un vaazını kaynak olarak kullandı. Evangelist Luka, Luka İncili'ni yazdı ve kendisinden önce gelen iki İncil'in farkındaydı. Bazı rakip hipotezlerin aksine, bu hipotez, tarihsel tanıklıkta açıkça belirtilmeyen herhangi bir belgenin varlığına dayanmaz veya bunu iddia etmez. Bunun yerine, hipotez , merkezi kanıt çizgisi olarak metinsel eleştiriden ziyade öncelikle tarihsel tanıklıktan yararlanır . Hipotez için kanıtların temeli Kilise Babalarının yazılarıdır : 2. yüzyılın ilk yarısı kadar erken bir tarihe uzanan ve çoğu Hıristiyan tarafından yaklaşık iki bin yıldır güvenilir olarak kabul edilen tarihi kaynaklar . Augustinus hipotezinin taraftarları, onu sinoptik probleme basit, tutarlı bir çözüm olarak görürler .

Augustinus hipotezi , erken Hıristiyan geleneğinin ne kadar güvenilir olduğu, hangi müjdenin önce yazıldığı, müjdelerin arkasında başka bilinmeyen kaynaklar olup olmadığı, eğer varsa, müjdelerin ne ölçüde olduğu gibi sinoptik sorunu çevreleyen belirli temel tartışma noktalarını ele alır. sansürlenmiş ve inciller, yazıldıkları zaman ve ilk hayatta kalan el yazması görünür zaman arasında değiştirilmiş ne ölçüde. Bu ve diğer konular, İki-kaynak hipotezi , bununla ilgili Q hipotezi , Farrer hipotezi ve diğerleri gibi rekabet eden hipotezlerin savunucuları tarafından gündeme getirilmekte ve alternatif çözümler önerilmektedir .

Augustinian topluluğu içindeki başlıca iki çekişme alanı, Matta'nın orijinal olarak İbranice yazı kullanılarak Aramice'de mi yazıldığı (bkz. Aramice önceliği ), yoksa Yunanca metnin orijinal olup olmadığı ve ikinci yazanın Markos mu yoksa Luka mı olduğudur. Augustinian hipotezinin Griesbach hipotezi olarak bilinen değiştirilmiş bir versiyonu, önce Matta'nın yazdığını ve Markos'un Matta'ya bağlı olduğunu kabul eder ve orijinal metnin İbranice'de daha sonra Yunancaya çevrildiğini tartışmaz, ancak Markos'un Luka'ya da bağlı olduğunu iddia eder. ve bu nedenle Luka'nın sevindirici haberi Markos'unkinden önce gelir. Birincil çekişme noktalarındaki benzerlik nedeniyle, bu hipotez aynı zamanda Augustinus hipotezinde olası bir değişiklik olarak ele alınır. Augustinus hipotezinin bir başka değiştirilmiş versiyonu, Eta Linnemann ve F. David Farnell'in , diaspora Yahudi izleyicileri için iki İncil'in Mozaik kuralının "iki tanık" gerektirdiği şeklindeki hipotezidir .

Menşei

Aziz Augustine Bir Tutsağı Serbest Bırakmak , Michael Pacher (1482)

Hipotez, adını 5. yüzyılın başlarında bir piskopos ve kilise babası olan Hippo'lu Augustine'den alır ve şöyle yazar: "Şimdi, isimleri tüm dünyada en dikkat çekici sirkülasyonu kazanmış ve sayıları dört olarak sabitlenmiş olan bu dört evangelist, ...şu sıraya göre yazdığına inanılıyor: önce Matta, sonra Markos, üçüncü olarak Luka, son olarak da Yuhanna." Ve: "Bu dördünden sadece Matta'nın İbrani dilinde, diğerlerinin ise Yunanca yazdığı kabul edilir. Ve her ne kadar her birine kendine özgü bir anlatım düzeni tutturmuş gibi görünseler de, bu kesinlikle sanki her bir yazar, selefinin ne yaptığını bilmeden yazmayı seçmiş gibi düşünülmemelidir..."

Markos, Augustine tarafından ünlü olarak "pedissequus et breviator Matthaei" olarak adlandırıldı, Matta'nın görevlisi ve kısaltıcısı, bugün akademide en yaygın olarak kabul edilen, Mark'ın müjdesinin en erken olduğu görüşüne doğrudan karşıtlık . Augustine ayrıca Matta, Markos ve Luka'da bulunan aynı dil de dahil olmak üzere Sinoptik İnciller arasındaki ortaklıkları tartıştı. Diğerlerinin yanı sıra Irenaeus ve Origen de bu sıralamayı paylaştığından, bu görüşü ilk dile getiren Augustine değildi . Bununla birlikte, Augustine, üç metnin karşılıklı bağımlılığının ayrıntılı bir bilimsel metin analizini veren ve bu gerçeği açıklamak amacıyla bir teori ortaya koyan en eski yazardır.

eski gelenek

Bir Melekten Esinlenen Evangelist Matta , Rembrandt (1661)

Kanonik müjdelerin düzeni ve yazarlığı hakkında yazan Kilise Babalarının tümü, Augustinus hipotezinin bazı temel fikirlerini destekledi. Yazıları hayatta kalan ve yazarlık hakkında yazan babalar, yazarın havari Matta olduğu, ilk yazdığı ve bunu kendi dillerinde İbraniler için yaptığı konusunda neredeyse hemfikirdir. Antik çağdaki bazı kaynaklar, Markos'un İncil'ini Petrus'un vaazına dayanarak Matta'dan sonra yazdığını iddia etti. Bu geleneğin çeşitli unsurları Irenaeus , Origen , Eusebius ve diğerlerinin yazılarında bulunur .

İncil'in metninin kendisi "Matta'ya Göre" başlığıyla dolaşıma girdi; bu, 2. yüzyılın kapanışından önce tartışılmaz bir şekilde kabul edilen bir gelenekti. Ayrıca "Matta'ya Göre" başlığı en eski el yazmalarında bulunur. Bazı bilim adamları, başlığın en geç 125 tarihli olması gerektiğini savundu. Bununla birlikte, birçok çağdaş bilim adamı, orijinal olarak anonim olduğuna inanıyor.

Gospel geleneğine ilk kurtulan referanslar (263-339 CE. Yaşamış c) Eusebius'un alıntı ve farklı ama ilişkili gelenekleri eserlerinde görünür Papias (2 yüzyılın ilk yarısında yazdığı) ve eserleri Clement . Üçüncü bir antik kaynak olan Irenaeus da gelenekler, özellikle Papias'ınki hakkında daha fazla bilgi sağlar ve kaynaklara muhtemelen üçüncü bir ilgili geleneği ekler. Bu ilgili gelenekler genellikle Augustinus hipotezi içindeki temel çekişme noktaları üzerinde fikir birliğine varır, ancak tutarsızlıklar da yoktur. Hipotezi çürütme olarak görülmek yerine, bu çelişkiler genellikle hipotezin savunulmasında alıntılanır, çünkü tüm geleneğin yalnızca Papias'ın orijinal iddiasının bir tekrarı olduğu argümanına karşı çıkarlar (bu nedenle, eğer o yanılıyorsa, pek çok tarihsel teoriyi destekleyen kaynaklar önemsiz olacaktır). Bunun yerine, küçük bir anlaşmazlık aslında çoklu, neredeyse aynı geleneklerden yanadır.

Papatyalar

Irenaeus'a göre Papias, "beş kitapta" bir cilt yazan " Yuhanna'nın bir dinleyicisi ve ilkel zamanların bir adamı olan Polycarp'ın bir arkadaşıydı ". DH Fischer'in iddia ettiği gibi, tarihsel dolaysızlığın yararı, tarihselliğin kilit belirleyicilerinden biridir ve kilise babası Papias, Matta'nın müjdesini ilk yazdığına dair tanıklık konusunda çok erken bir kaynaktır. Papias şunları yazdı: "Matta, sözleri İbranice dilinde derledi ve herkes onları elinden geldiğince tercüme etti." (Papias tarafından atıfta bulunulan 'İbrani dili' genellikle Aramice olarak yorumlanmıştır.)

Papias, Matta hakkındaki iddiaları için bir otoriteden bahsetmediği, ancak Markos hakkında yaptığı için, Matta'nın yazıları sırasında zaten tamamen kabul edilmiş olduğu ileri sürülmüştür.

Clement

Eusebius ayrıca İskenderiyeli Clement'ten (ö. 213 dolaylarında öldü) önemli bir gelenek kaydetti:

Aynı ciltlerde Clement, İncillerin düzenine ilişkin Kilise'nin ilkel otoritelerinin bir geleneğine yer bulmuştur. O bu. O, en eski müjdelerin soy kütüklerini [Matta, Luka] içerenler olduğunu söylerdi, oysa Markos'un kökeni şu şekildeydi: Roma'da Petrus sözü açıkça vaaz ettiğinde ve Ruh aracılığıyla müjdeyi ilan ettiğinde, geniş dinleyiciler Markos'u teşvik etti Onu uzun süredir takip eden ve söylenenleri hatırlayan, hepsini yazmak için. Bunu, müjdesini isteyen herkese açık hale getirerek yaptı. Petrus bunu duyduğunda itiraz etmedi ve özel bir teşvikte bulunmadı. Son olarak, Yuhanna, fiziksel gerçeklerin müjdelerde kaydedildiğinin, öğrencileri tarafından teşvik edildiğinin ve Ruh tarafından karşı konulmaz bir şekilde hareket ettirildiğinin farkında olarak, ruhsal bir müjde yazdı.

Bu kaynak, yalnızca Papias'ı değil, antik çağda birden fazla otoriteyi iddia ediyor; bu, Babaların tanıklığının yalnızca Papias'ın tanıklığına dayandığı görüşüne karşı kanıt olarak alınır. Ayrıca, Clement geleneği önemli bir çekişme noktasıyla da örtüşmektedir: Matta önceliği. Bununla birlikte, Clement, Mark ve Luka'nın düzenine ilişkin Augustinus hipoteziyle çelişir. Griesbach hipotez girişimleri Luke Mark önce yazmış belirterek çekişme bu ikincil noktada ilgilendiren zorluk çözmek için.

Irenaeus

Papias'ın çalışmalarına aşina olan ve Polycarp'ı ve hatta muhtemelen havari Yuhanna'yı tanıyan Irenaeus şunları yazdı: "Şimdi Matta ayrıca İbraniler arasında kendi lehçelerinde İncil'in bir kitabını yayınladı, bu sırada Petrus ve Pavlus İncil'i İncil'de vaaz ediyorlardı. Roma ve Kilise'yi kurmak."

Irenaeus burada daha fazla bilgi içermekle birlikte Papias ile uyumlu başka bir gelenek verir. Bu, üçüncü ama uyumlu bir geleneğin kanıtı olarak alınmıştır. Bununla birlikte, Irenaeus, Mark'ın kompozisyonunu Peter'ın ölümünden sonra yerleştirirken, Clement (ve Origen ve Eusebius gibi diğerleri) Peter'ın hayatta olduğunu iddia etti ve çalışmayı onayladı. Yine de, Augustinus hipotezi, Markos'un kompozisyonu sırasında Peter'ın hayatta olup olmadığını ele almadığından, bu tutarsızlık teoriye itiraz için bir temel oluşturmaz.

Matta'nın orijinal bir Aramice versiyonu, bugün orijinal dilde hiçbir kopyanın hayatta kalmadığı anlamında mevcut değildir. Augustinus hipotezinin birçok savunucusu, mevcut Yunanca Matta'nın orijinal Aramice Matta'nın tam bir çevirisi olduğunu kabul eder. Bu teori, bazı Kilise Babalarında güçlü bir desteğe sahiptir. Papias, Irenaeus, Origen, Eusebius, Epiphanius ve Jerome , orijinal Matta'nın İbranice yazıldığı konusunda hemfikirdir. Jerome, orijinal Aramice Matta'yı Şehit Pamphilus'un kitaplığında gördüğünü bile iddia etti. Eusebius c yazdı. 325'te Pantaerus, Hindistan'da İbranice yazılmış Matta İncili'nin bir kopyasını buldu ve orada Bartholomew tarafından bırakılmıştı. c. 376'da Epiphanius, Filistin'deki bir mezhebin orijinal İbranice metni "aslında yazıldığı gibi" kullanmaya devam ettiğine "şüphesiz" olduğunu yazdı. Ve elbette Augustine de bu geleneği tekrarladı. Bu yazarlara Pantaenus , Athanasius , John Chrysostom , Cyril of Jerusalem , Gregory of Nazianzus ve diğerleri de eklenmelidir .

Augustinerinnen Canlanma

John Wenham'ın Matthew, Mark and Luke'u Redating kitabının kapağı .

Augustinusçu pozisyon ve benzer Griesbach hipotezi, özellikle BC Butler , John Wenham , WR Farmer ve diğerlerinden sinoptik soruna alternatif bir çözüm olarak yakın zamanda ilgi çekmiş ve Marcan önceliğinin bilimsel bir reddi olarak kullanılmıştır . Q hipotezi ve iki kaynaklı hipotez . Butler, Matta'nın önceliğini kabul etmenin, varsayımsal Q belgesinden tamamen vazgeçmeyi mümkün kıldığını savundu; Matta'nın Mark'tan daha orijinal göründüğü vakaların sağlam bir açıklaması olarak Q'ya başvurmanın kabul edilemezliğine ilişkin argümanlarla desteklediği bir konum. Farmer, Augustinus hipotezinin Matthew-Luke-Mark'ı emreden bir değişikliğinin, güvenilirliği WC Allen ve diğerleri tarafından kabul edilen bir konum olan Q'nun varlığı için tüm nedenleri ortadan kaldırdığını savundu. Aynı şekilde, Sinoptik İnciller arasındaki farklılıkların, cehaletten kaynaklanan zorunlu redaksiyonlar veya atlamalardan ziyade, yazarların farklı amaçlarıyla açıklanabileceğine işaret edilmiştir. Ayrıca, İncillerdeki fikirlerin "ilkelliği"nin, edebi karşılıklı bağımlılıklarında belirleyici faktör olduğu yönündeki bazı argümanlara karşı, "ilkellik" tanımlamanın bariz zorluklar taşıdığı görülmektedir.

Ayrıntılı olarak modern konum

Son zamanlarda, Augustinus hipotezinin bir biçimini kabul eden modern bilim adamları, müjdelerin teorik kökenini açıklayan ayrıntılı bir argüman geliştirmeye çalıştılar. Bernard Orchard tarafından ifade edilen, yakın zamandaki rekabet eden teorilere yanıt olarak buna ihtiyaç duyulmaktaydı : "İki belgeli hipotez ve Mark'ın önceliği, yanılmaz dogmalar değil, hâlâ yalnızca hipotezlerdir ve esas olarak hiçbir şey olmadığı için çok uzun süredir güvendeler. kişi tatmin edici herhangi bir alternatif sunabilmiştir." Bu sürecin merkezinde, müjdenin gelişiminin ilk kilisenin çeşitli gelişen ihtiyaçlarına bir tepki olarak anlaşılması gerektiği varsayımı yer almaktadır.

John Wenham, erken Kudüs Kilisesi'nde, havarilerin, öğrencilerin ve görgü tanıklarının talimat verecekleri "kendiliğindenlik atmosferini" artırmak için yazılı bir kaydın üretilmesine erken bir ihtiyaç olacağını savundu. Bunun nedenleri şunlardı: Nitelikli bir öğretmen bulunmadığında eğitim ihtiyacı, ilk dağınık Hıristiyan topluluklarına yayılırken öğretilenlerde tutarlılık ve doğruluk ihtiyacı ve temel müjdeleme ihtiyacı. Wenham ayrıca, bir vergi tahsildarı olarak, gerekli okuryazarlığa, ilk elden anılarına ve hatta belki de notlarına sahip olacağı için Matthew'un doğal bir seçim olduğunu savundu. Diğerleri, Hristiyanların dağılmasını tehdit eden Filistin'deki zulümlerin, İsa'nın yaşamının bir metni için motive edici bir faktör olacağını gözlemledi.

İlkel Kilisenin çoğunluk İbrani yapısı, Aramice üstünlüğünün desteği olarak görülmüştür. Geleneksel materyalin (yukarıya bakın) yanı sıra, son yıllarda geliştirilen Aramice Matta için başka bir destek, Even Bohan'daki Ortaçağ İbranice Matta müjdesinin orijinalin bozulmuş bir versiyonu olabileceği teorisini içerir .

Bernard Orchard, yukarıdaki dönemi İncillerin gelişiminin bir "ilk aşaması" olarak tanımladı ve sonraki aşamadan 42 yılındaki olaylarla ayırt edildi:

MS 42'de I. Hirodes Agrippa tarafından başlatılan Kilise'ye karşı vahşi bir zulüm, şimdi Matta İncili'nde vaazlarını desteklemek ve doğrulamak için gerekli araca sahip olan ve aynı zamanda teolojik inançlarını koruyan havarilerin dağılmasının işaretiydi. birlik. İlk aşama tamamlandı ve Kilise'nin genişlemesinin ikinci aşaması, Pavlus'un misyonuyla başlamak üzereydi.

Orchard'ın bu yeni ikinci aşamayı nitelendirmesinin merkezinde, yalnızca Hıristiyanlığa dönen Yahudilere değil, aynı zamanda Yahudi olmayanlara da odaklanan, öncelikle İbrani yönelimi ile öncelikle Yunan yönelimi arasındaki ayrım yer alır. Bunun, üç önemli olayla sonuçlandığını ileri sürer: orijinal Matta'nın Yunanca'ya çevrilmesi, Markos İncili'nin Petrus'un Roma'da Yunanca konuşan mühtedilere vaaz etmesi bağlamında üretilmesi ve Luka'nın İncil'inin, İsa'nın talimatıyla yazılması. Paul. Bunu desteklemek için, Clement, Irenaeus ve Markos İncili'nin, havari Petrus'un takipçisi Markos tarafından konuşmalarına dayanarak yazıldığını belirten diğerlerinin yorumları yer almaktadır. Orchard, Matta ve Luka'dan daha az bilgi içerdiğinden, ilk önce Markos İncili'nin yazılmış olması gerektiği iddiasına, Petrus'un doğum ve diriliş anlatıları gibi belirli konularda konuşmamayı tercih ettiğini öne sürerek karşı çıktı. bu olayların doğrudan tanığı. Peter'ın vaazında Matta'yı kullandığı fikri BC Butler tarafından desteklendi, ancak John Wenham tarafından desteklenmedi; John Wenham bunun yerine benzer yapıyı basitçe Mark'ın hem Matta İncili'nden aldığı talimatı hatırladığını hem de vaazla ilgili anısını kullandığını öne sürerek açıkladı. Peter'ın kendi sentezini kaleme alması.

Geleneklerin tanık olduğu Luka İncili'nin havari Pavlus ile ilişkilendirilmesi, bazılarının Luka'nın Roma'daki tutukluluğu sırasında Pavlus'la birlikte olduğunu iddia etmesine ya da en azından kompozisyon tarihini 70'den önceye ve Hz. Kudüs. Luka'nın yazarı önsözünde eserini oluştururken çeşitli kaynaklardan yararlandığını da yazmıştır. Wenham, parşömen uzunluğunun kısıtlamaları ile birlikte bu tür malzemenin fazlalığının, Matthew ve Mark'ta bulunan materyali dikkate değer bir şekilde ihmal etmesinin bir nedeni olduğunu savundu.

Sinoptik İncillerin erken bir tarihte, özellikle 70'ten önce olduğu fikrini destekleyen alışılmadık bir modern bilim adamı John Robinson'dı . Genel olarak liberal bir ilahiyatçı olarak kabul edilse de, İncillerin gelişimiyle ilgili görüşleri Augustinus hipotezi ile tutarlıydı. Redating the New Testament adlı eserinde , geçmiş bilimin "incelenmemiş varsayımların tiranlığına" ve "neredeyse kasıtlı bir körlüğe" dayandığını ve Yeni Ahit'in 64'ten önce yazıldığı sonucuna vardığını ve bunun için hiçbir zorlayıcı kanıt ve çok az kanıt bulunmadığını yazdı Yeni Ahit'teki herhangi bir şey, Tapınağın yıkımıyla ilgili bilgiyi yansıtır. Ayrıca, Norman Geisler'e göre dört İncil ile ilgili olarak :

"Robinson, Matta'yı 40'tan 60'a, Mark'ı 45-60'a, Luke'u 57'den 60'a ve John'u da 40'tan 65'e yerleştiriyor."

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar