İngiliz ceza hukuku - English criminal law

Old Bailey eski ayarlanır, tahkimat arasında Londra duvarı , duyar Crown Court için denemeler Londra . Lady Justice tüzüğü, adalet ve tarafsızlığı simgelemek içindir.

İngiliz ceza hukuku , İngiltere ve Galler'deki suçlar , bunların önlenmesi ve sonuçları ile ilgilidir . Suçlu davranış, sadece etkilenen özel kişilere karşı değil, toplumun tamamına karşı bir yanlış olarak kabul edilir . Devlet, belirli uluslararası kuruluşlara ek olarak, suçu önleme, suçluları adalete teslim etme ve hüküm giymiş suçlularla ilgilenme sorumluluğuna sahiptir . Polis , ceza mahkemeleri ve hapishaneleri tümü verilmiştir alenen hizmetlerini finanse olsa ceza hukuku endişeleri onlar ceza uygulamak nasıl mahkemelerin rolü, ana odak tüzük ve ortak hukuku ve neden davranış bazı formları olarak kabul edilir ceza. Bir suçun temelleri, suçlu bir eylem (veya actus reus ) ve suçlu bir zihinsel durumdur (veya mens rea ). Geleneksel görüş, modern düzenlemede karayolu trafiği, çevresel hasar , finansal hizmetler ve şirketlerle ilgili çok sayıda suç , kusursuz sorumluluk yaratabilecek olsa da, ahlaki suçluluğun bir sanığın yanlış hareket ettiğini kabul etmesi veya amaçlamış olması gerektiği yönündedir . sadece suçlu eylemle kanıtlanmıştır.

Suçlara karşı savunma vardır. Suçlanıyor bir kişi belirli durumlarda bunlar mazeret olabilir deli ve ne yaptıklarını olduklarını, anlamadı kontrolünde değil vücutlarının, onlar edildi sarhoş hareket, ne yaptıklarını hakkında yanlış, meşru müdafaa kapsamında hareket, zorlama veya zorunluluktan veya kışkırtılmışlardır . Bunlar, ayrıntılı delil kurallarının ve izlenecek usullerin bulunduğu yargılamada gündeme getirilecek konulardır .

Tarih

İngiltere ve Galler'de bir Ceza Yasası bulunmamakla birlikte , böyle bir yasa genellikle önerilmiş ve denenmiştir (bkz. İngiliz Ceza Yasası ). Birçok cezai suç, mevzuatta belirtilmek yerine genel hukuk suçlarıdır .

1980'de bir ADALET Komitesi , yaptıkları aramada 7.200'den fazla suç bulduklarını ve muhtemelen daha birçok suç olduğunu düşündüklerini söyledi. "Ceza hukukunun tüm içeriğini herhangi bir zamanda tespit etmenin artık imkansız olduğunu" söylediler. 1989'da Hukuk Komisyonu , mevcut tüm cezai suçları içeren varsayımsal bir ceza yasasının "inanılmaz derecede hantal" olacağını söyledi. 2001'de Peter Glazebrook, ceza yasasının "hacimli, kaotik ve çelişkili" olduğunu söyledi. Mart 2011'de tüzüklerle oluşturulanlar dışında on binden fazla suç vardı .

1999'da PJ Richardson, ceza adaleti alanındaki mevzuata ilişkin bir moratoryum durumu giderek güçlenirken, hükümetlerin daha fazla mevzuat getirme konusunda her zamankinden daha kararlı göründüğünü söyledi.

İhanet Yasası 1351 ve Asılmış, çizilmiş ve dörde bölünmüş . Birleşik Krallık'ta küçük ihanet ve vatana ihanet
Sapkınlık Yasası 1414 ve John Wycliffe'in Bastırılması
Taşıyıcı Çantası (1473) YB Pasch 13 Edw. IV, f. 9., pl. 5, hırsızlık
Cizvitler, vb. 1584 Yasası
Bushel Davası (1670) 124 ER 1006 habeas corpus yazısı
Habeas Corpus Yasası 1679
1717 Ulaştırma Yasası
Siyah Yasası 1723
1745 Yakubi yükselişi ve 1746 ve 1768 Ulaştırma Yasası
Cinayet Yasası 1751
King v Pear (1779) 168 Müh Rep 208, hile ile hırsızlık
Lord George Gordon'un (1781) Gordon isyanları için ihanetten yargılanması
St Asaph veya R v Shipley Dekanı Davası (1784) 4 Doug 73, kışkırtıcı iftira
İngiltere'de Kadınların Yakılması ve 1790 İhanet Yasası
Bazeley Davası (1799) 2 Doğu PC 571, zimmete para geçirme suçunu tesis ediyor
Borçlu hapishanesi
1828 Kişi Yasasına Karşı Suçlar
kanlı kod
Müsadere Yasası 1870
Birleşik Krallık'ta idam cezası
C [2009] UKHL 42
Clingham - RB Kensington ve Chelsea [2002] UKHL 39
Collins - DPP [2006] UKHL 40
JTB [2009] UKHL 20
R v K [2001] UKHL 41
Norris v Amerika Birleşik Devletleri [2008] UKHL 16
R (Purdy) v DPP [2009] UKHL 45
R v Rahman [2008] UKHL 45
GG plc [2008] UKHL 17
R v Rimmington ve Goldstein [2005] UKHL 63
R v Saik [2006] UKHL 18
R v Sheldrake [2004] UKHL 43
Hashnan ve Harrup (2000) 30 EHRR 241

ceza hukuku unsurları

Suçun iki temel unsuru, suç olan şeyi yapma eylemi ve onu gerçekleştirme niyetidir. Latincede buna actus reus ve mens rea denir . Ancak birçok suçta suçluluk gösterilmesine gerek yoktur, bu nedenle " kesin sorumluluk " terimi kullanılır.

Actus yeniden

Lord Başyargıç Coleridge başkanlığında 1886 yılında bir İngiliz mahkeme salonu,

Actus reus , "suçlu eylem" için Latincedir ve bir suç işlemenin fiziksel unsurudur. İstisnai olarak bir ihmal veya eylemde bulunmama, sorumlulukla sonuçlanabilse de , genellikle yasa dışı gücün uygulanması veya tehdididir . Basit örnekler, A'nın B'ye sopayla vurması veya X'in Y'yi bir su kuyusuna itmesi olabilir . Bunlar suçlu eylemler ve hukuka aykırı uygulama veya zorlamadır. Alternatif olarak, kişinin başka bir kişiye karşı önceden var olan bir görevi olabilir ve bunu kasten yerine getirmeyerek suç işlemiş olabilir. Örneğin, yemek vermemek bir eylemden ziyade bir ihmaldir, ancak ebeveyn olarak kişinin çocuklarını beslemek gibi bir görevi vardır. Önceden var olan görevler, sözleşme , gönüllü bir taahhüt, kişinin birlikte yaşadığı kan bağı ve bazen de kişinin resmi konumu aracılığıyla da ortaya çıkabilir . 19. yüzyıl İngiliz yargıcı olarak Lord Coleridge CJ şöyle yazdı:

“Her ahlaki yükümlülüğün yasal bir görev içerdiğini söylemek doğru olmaz; ama her yasal görev, ahlaki bir yükümlülük üzerine kuruludur.”

Ayrıca, kişi, yarattığı tehlikeli bir durumu düzeltmek için makul adımları atma yükümlülüğüne tabi olabilir. Olarak Miller R v bir gecekondu hareketsiz aydınlatılmış dövüldü sigara bir indi, yatak . Önlem almayı başaramadı ve bina yandıktan sonra kundakçılıktan hüküm giydi . Görevi gereği yarattığı tehlikeli durumu düzeltmeyi başaramadı. Birçok ülkede Avrupa ve Kuzey Amerika'da , Good Samaritan kanunları da sıkıntı içinde yardım birisi (örneğin bir boğulma çocuk) için, hangi suç yetmezliği var. Öte yandan, Birleşik Krallık'ta , kalıcı vejetatif bir durumda olan birinin yaşam desteğini kapatmanın suç değil, hareket etmeyi ihmal ettiğine karar verildi . Yetkinin kesilmesi gönüllü bir eylem olmadığı, ağır ihmalkarlık olmadığı ve hastanın yararına olduğu için herhangi bir suç oluşmaz.

Birinin eylemi yasal olarak herhangi sonuçlar doğurmadığı için ise, bir şekilde olması gerekir neden mağdur zarar. "Nedensellik"in yasal tanımı, " ama " sanığın davranışı için mağdurun zarar görmeyeceğidir. Zararın birden fazla nedeni varsa (örneğin, zarar birden fazla suçlunun eline geçiyorsa) kural, sorumlu olmak için kişinin eylemlerinin zararla "hafif veya önemsiz bir bağlantıdan daha fazlasına" sahip olması gerektiğini belirtir. Bir diğer önemli nedensellik kuralı, kişinin "kurbanını bulduğu gibi alması" gerektiğidir. Örneğin, P arkadaşı Q'nun kafasına şakacı bir tokat atarsa , ancak Q nadir görülen bir kafatası rahatsızlığından muzdarip olur ve ölürse, P, Q ile ne kadar şanssız olduğuna bakılmaksızın adam öldürmekten suçlu olabilir. Bu, şu şekilde bilinir: ince kafatası kuralı .

Sanığın eylemleri ile mağdurun zararı arasında nedensellik zinciri kırılmamış olmalıdır. Üçüncü bir şahsın araya giren eylemi ( novus actus interveniens ), mağdurun kendi davranışı veya başka bir öngörülemeyen olay tarafından bozulabilir . Tıbbi tedavideki bir hata , hatalar kendi içlerinde "ölüme neden olacak kadar güçlü" olmadıkça, genellikle zinciri kırmaz. Örneğin, acil sağlık görevlileri bıçaklanan bir kurbanı hastaneye giderken düşürse ve yanlış canlandırma yapsa , saldırgan suçtan beraat etmezdi.

Nedensellik ve cezai sorumluluk arasındaki etkileşim herkesin bildiği gibi zordur ve birçok sonuç, kasıtsız sanıklara karşı sertliği ve hastanelerin veya mağdurun kendi sorumluluğundan kaçınması nedeniyle eleştirilir. In R v Dear bir bıçak kurbanı hastanede iken onun yaralarını yeniden açıldı ve öldü. Ancak bu intihar davranışına rağmen, saldırgan hala cinayetten tamamen sorumlu tutuldu.

R v Hollanda (1841) 2 Ruh hali. & R. 351 nedensel zincirde kırılma
R v Instan (1893) 1 QB 450 bakım görevi, bazı kangren ölümlerine yardım etmeyi ihmal etmemek
R v Smith (Thomas Joseph) [1959] QB, sağlık görevlilerinin ihmali cinayeti durdurmaz
R v Hughes [2013] UKSC 56, bir kazada kusurlu olmayan sürücü, ehliyetsiz veya sigortasız araç kullanmaktan yargılanmasına rağmen başkalarının ölümlerinden sorumlu tutulamaz

Erkek rea

Mens rea , "suçlu zihin" anlamına gelen başka bir Latince deyimdir. Öyle zihinsel suç işlemekten elemanı ve niyet unsuru kurar. Bir actus reus ile birlikte , mens rea ceza hukukunun temelini oluşturur, ancak katı sorumluluk suçları bu kavramı ihlal etmiştir. Suçlu bir zihin, birine zarar veren şeyi yapmaya niyetlenmek demektir . Ceza hukukuna göre niyet, bir kişinin saikinden ayrıdır . R v Mohan [1975] 2 All ER 193, niyet " sanığın eyleminin sonucunu isteyip istemediğine bakılmaksızın ... [ actus reus ] meydana getirme kararı" olarak tanımlanır . Özel cinayet davasında, davalı , eylemlerinin sonucunda ya ölüm ya da ciddi bedensel zarar olacağını takdir etmiş (yani bilinçli olarak kabul etmiş) olmalıdır. In R v Woolin , bir duvarın üzerine yaptığı üç aylık oğlu attı öfke nöbeti bir adam, hangi öldü kafa yaralanmaları neden olur. Ölüm kesin olduğu ve babanın bunu anlaması gerektiği halde, oğlunun öldürülmesini ya da zarar görmesini zerre kadar arzulamamıştı. İngiliz Lordlar Kamarası onu adam öldürmeye mahkûm etti , ama cinayet değil. Bir davalının ölüm veya ciddi yaralanma öngörüsü varsa, jüri zorunlu olmamakla birlikte gerekli mens rea'yı bulabilir .

Daha düşük bir mens rea eşiği, bir davalı bazı eylemlerin tehlikeli olduğunu kabul ettiğinde ancak yine de yapmaya karar verdiğinde karşılanır. Bu pervasızlıktır . Örneğin, C parayı içeri almak için duvardaki gaz sayacını yırtarsa ve bunun yanıcı gazın bir komşunun evine kaçmasına izin vereceğini bilirse, zehirlenmeden sorumlu olabilir. Bazı yargı gerekli cezai niyet olarak "objektif pervasızlık" nitelendirir, bu yüzden birisi eğer olsa bu "sübjektif dikkatsizlik" denir gerektiğini üzere bir risk tanıyan ve buna rağmen devam, o cezai sorumlu tutulabilir. Niyet yasasının yeni bir yönü, eğer biri birine zarar vermek istiyorsa, davalının fiillerinden kimin zarar gördüğünün önemli olmamasıdır. Doktrini transfer kötülük aracı, örneğin, bir adam adam suçlu, kemeriyle başka vurur, ancak kemer sıçramalar kapalı ve yakındaki bir kadını vurursa batarya ona doğru. Kötülük genel de olabilir, öyle ki rastgele insanları öldürmek için bomba yerleştiren teröristler kesinlikle suçludur.

Nihai gereklilik bildiren bir hem actus reus ve erkek rea çakıştığı. Örneğin, R v Church'de , Örneğin, Bay Church bir kadınla onu bilinçsiz hale getiren bir kavga etti. Onu diriltmeye çalıştı, ama onun öldüğüne inanarak vazgeçti. Onu hala hayattayken yakındaki bir nehre attı ve orada boğuldu . Mahkeme, Bay Church'ün cinayetten suçlu olmadığına karar verdi (çünkü onu asla öldürmeyi istemiyordu), ama adam öldürmekten suçluydu . "Olaylar zinciri", onu suya atma eylemi ve ona vurma arzusu çakıştı. Bu şekilde, suçlu bir zihin ve eylemin ne zaman çakıştığının bir önemi yoktur, bir noktada çakıştıkları sürece.

R v Steane [1947] KB 997, aileye yardım etmek yerine radyo yayınları yaparak Nazilere yardım etme niyeti kusurlu
Fagan v Metropolitan Polis Komiseri [1969] 1 QB 439
R v Parker [1977] 1 WLR 600
R v Heard [2007] EWCA Suç 125
R v Faulkner (1877) 13 Cox CC 550 mens rea bir hareket için başkalarına aktarılmaz

Kusursuz sorumluluk

Tüm suçların mens rea şartı yoktur veya gerekli olan suçluluk eşiği düşürülebilir. Örneğin, davalının kasten veya pervasızca değil, ihmalkar davrandığını göstermek yeterli olabilir . Mutlak sorumluluk suçlarında , yasaklanmış fiil dışında, davalı normalde kusurlu olarak algılanmasa bile hiçbir şey gösterilmesine gerek olmayabilir.

İngiltere ve Galler'de, suç teşkil eden bir mens rea göstermeye gerek kalmadan davranışları suç haline getiren katı sorumluluk suçları vardır . Kusursuz sorumluluk suçlarının çoğu kanunla oluşturulur ve genellikle muğlak taslakların sonucudur. Genellikle düzenleyici niteliktedirler ve ihlalin sonucu özellikle zararlı sonuçlar doğurabilir. Bir örnek alkollü araç kullanmaktır .

R v Woodrow (1846) 15 M&W 404 saf olmayan gıda satıyor, kusursuz sorumluluk, R v Dixon (1814) 3 M. & S. 11'idevirerekmens rea'yı gerektiriyordu
R v Stephens (1866) LR 1 QB 702 Sanığın (görünüşte) hiçbir bilgisi olmamasına rağmen, atıkları bir nehre boşaltmaktan kusursuz sorumluluk
Betts vs Armstead (1888) LR 20 QBD 771
Fitzpatrick v Kelly (1873) LR 8 QB 337 gıda güvenliği
Sweet v Maydanoz [1970] AC 132 mens rea, tesislerde içilen esrar için sorumluluk için gerekli, yasal inşaat, bir mens rea varsayıyor
R v Lambert [2001] UKHL 37 , bilgisi olmadığını iddia eden kokain bulundurma
Yol Trafik Yasası 1988 s 3ZB

Kurumsal suç

Şirket çalışanlarının eylemleri sonucunda meydana gelen ciddi haksız fiiller ve ölümcül yaralanmalar, giderek artan bir şekilde cezai yaptırımlara maruz kalmaktadır. İstihdam sırasında çalışanlar tarafından işlenen tüm haksız fiiller, tamamen yetki dışında hareket etse bile, işle geçici ve yakın bir bağlantı olduğu sürece, şirketlerine sorumluluk yükleyecektir. "Kurumun kişiliğinin tam egosu ve merkezi" oldukları için, yöneticilerin eylemlerinin şirketin eylemleri haline geldiği de açıktır. Ancak haksız fiilde katı sorumluluğa rağmen , hukuk yolları bazı durumlarda diğer insanların hayatına, sağlığına ve çevresine ciddi şekilde zarar verebilecek iş uygulamaları yürüten bir şirkete caydırıcılık sağlamak için yetersizdir. Sağlık ve Güvenlik İdaresi veya Çevre Ajansı gibi devlet kurumları tarafından ek düzenlemelerle bile , şirketler, maliyetlerin ve uygulama olasılığının potansiyel kârlardan daha zayıf olduğu bilgisiyle, kuralları görmezden gelmek için toplu bir teşvike sahip olabilir. Örneğin, bir şirket yöneticisinin kimseye zarar verme niyeti yoksa, mens rea yoksa ve şirket hiyerarşisindeki yöneticilerin çalışanların suç işlemesini önleyecek sistemleri varsa, cezai yaptırımlar sorunlu olmaya devam etmektedir . Reforma yönelik bir adım, 2007 Kurumsal Adam Öldürme ve Kurumsal Cinayet Yasası'nda bulunur . Bu, adam öldürme için cezai bir suç oluşturur , yani yöneticileri ağır ihmalkar bir şekilde iş yapan ve ölümle sonuçlanan şirketlere karşı cironun yüzde 10'una kadar cezai para cezası verir . Ancak, perdeyi kaldırmadan, direktörler veya istihdam sırasında hareket eden çalışanlar için, kurumsal adam öldürme veya başka bir şekilde hiçbir kişisel sorumluluk kalmaz . Bir şirketin daha geniş bir halka karşı hesap verebilirliğinin kalitesi ve davranışının vicdanlılığı, aynı zamanda büyük ölçüde yönetimine de dayanmalıdır.

Katılımcı ve tamamlanmamış suçlar

Suçu teşvik etme veya suça yardım etme - 2007 Ciddi Suç Yasasının 2. Kısmı
1861 Kişiye Karşı Suçlar Yasası'nın 4. Bölümüne aykırı olarak, cinayete teşvik
Bir suçun işlenmesine yardım etmek, yataklık etmek, danışmanlık yapmak veya temin etmek
Komplo , 1977 tarihli Ceza Hukuku Yasası'nın 1(1) maddesine aykırı
Dolandırmak için komplo
Genel ahlakı bozmak için komplo
Kamu vicdanını kızdırmak için komplo
Teşebbüs , 1981 tarihli Suç Teşebbüsleri Yasası'nın 1(1) maddesine aykırı

2007 Ciddi Suç Yasası'nın 3. Çizelgesi'nin 1 ila 3. Bölümleri, çeşitli suçların işlenmesine yardım etmek, teşvik etmek, kışkırtmak, teşebbüs etmek veya komplo kurmak gibi çok sayıda yasal suçu listeler.

R v Shivpuri [1986] UKHL 2 , Anderton v Ryan [1985] AC 560 imkansızı denemeyi tersine çeviriyor
R v Anderson [1986] AC 27
R v Betts ve Ridley (1930) 22 Cr App R, suça yardımcı olması gerekmez
R v Clarkson (1971) 55 Kr. Uygulama. Rep. 445 yardım ve yataklık için, bir suçu gerçekten teşvik ettiğine dair kanıta ihtiyaç var
R v Gnango [2011] UKSC 59 ortak girişimi
R v Jogee [2016] Bir bıçaklama olayında UKSC 8 ortak girişimi, hareket etmesi veya bir suçu teşvik etmesi gerekiyor
R v Reed [1982] Suç. LR 819 intihar anlaşması komplosu
R v Richards [1974] 1 QB 776 suç ortağı, bir kişilik hakkı olsa bile ana aktörden daha kötü suçtan mahkum edilemez

gelişmemiş

Ciddi Suç Yasası 2007 ss 44-46
Ceza Hukuku Yasası 1977 ss 1-5
Ceza Adalet Yasası 1987'ler 12 ve 1988'ler 39
Wai Yu-tsang v R [1992] 1 FS 269
R v Stracusa (1990) 90 Cr Uygulaması R 340
R v Sadique [2013] EWCA Suç 1150

suç ortaklığı

R v Stringer (Ian) [2012] EWCA Suç 1396
R v Kale [1993] Suç LR 698
R v Giametto [1997] 9 Cr Uygulaması R 1
R v Daley [2015] EWCA Suç 1515
Terör Yasası 2000'ler 11

Cezai suçlar

Cinayet

R v Wallace (1931) 23 Cr App R 32 cinayet mahkumiyeti mantıksız olduğu için bozuldu
R v Adams [1957] Suçlu LR 365
R v Hancock [1985] UKHL 9, cinayet için öngörü gerekli
R v Dear [1996] Crim LR 595 nedensellik zinciri, kurban tarafından yaralar yeniden açıldığında cinayet için kırılmadı
R v Yün [1999] 1 AC 82
R v Altınlar [2016] UKSC 61
Karayolu Trafik Yasası 1988 s 143
1938'de Bebek Öldürme Yasası 1
Cinayet Yasası 195 ss 2-4
R v Adomoako
R v Ahluwalia
Başsavcının Referansı (No 3, 1994) [1998] AC 245
R v Brennan [2014] EWCA Suç 2387
R (Nicklinson) v Adalet Bakanlığı [2014] UKSC 34

cinsel suçlar

1956 tarihli Cinsel Suçlar Yasası
Cinsel Suçlar Yasası 2003
Tacizden Koruma Yasası 1997 ss 1-4
R v R [1991] UKHL 12 bir koca karısına tecavüz etmekten hüküm giyebilir
R v Evans ve McDonald [2012] EWCA Crim 2559 tecavüz kararı bozuldu
R v Bowden [2000] 2 Tümü ER 418, çocuk pornografisi
R v Prince (1875) LR 2 CCR 154 İnanç kızı 14 değil 18 yaşında olmasına rağmen reşit olmayan cinsiyetten sorumluluk
R v Penguin Books Ltd DH Lawrence , Lady Chatterley's Lover (1960) ve Müstehcen Yayınlar Yasası 1959
R v Peacock [2012] mahkumiyeti, 1959 tarihli Müstehcen Yayınlar Yasası uyarınca , hardcore pornografi nedeniylebozuldu
R v Oluboja [1982] QC 320
R v McNalley [2013] EWCA Suç 1051
R v Bree [2007] EWCA Suç 804
R v B [2013] EWCA Suç 823
R (F) ve DPP [2013] EWHC 945

Diğer kişisel suçlar

Kişi Yasası 1861 Karşı Suçlar
R v Savage [1992] UKHL 1, saldırı için erkek rea
R v Coney (1882) 8 QBD 534, rıza ile çıplak mafsal dövüşü hala saldırı ve fiili bedensel zarar
R v Brown [1993] UKHL 19 sadomazoşist zarara karşı bir savunma yapmamayı kabul ediyor
Kişi Yasası 1861 Karşı Suçlar
R v Constanza [1997] 2 Cr App Rep 492 saldırının anlamı, hemen olması gerekmez
Ciddi Suç Yasası 2007
Tacizden Koruma Yasası 1997 ss 1-4
R v Wilson (Alan) [1997] QC 47
R v Colohan [2001] EWCA Suç 1251
Zihinsel Kapasite Yasası 2005 ss 2-3

Hırsızlık ve mülkiyet suçu

1968 Hırsızlık Yasası ve 1978 Hırsızlık Yasası
Patlayıcı Maddeler Yasası 1883 Kapsamındaki Suçlar
1990 Bilgisayar Kötüye Kullanımı Yasası kapsamındaki suçlar
Oxford v Moss (1979) 68 Cr App Rep 183, bilgi mülk olamaz
R v Morris; Anderton v Burnside [1984] UKHL 1 "uygunlar"ın anlamı
R v Hinks [2000] UKHL 53 " uygunlar "ın anlamı
R v Lawrence v Metropolitan Polis Komiseri [1972] AC 262, mülkün tahsisi, taksi kabini
R v Marshall [1998] 2 Cr Uyg R 282
R v Salonu [1973] 1 QB 126
R v Hale [1979] Suç LR 596
R v Bloxham [1983] AC 109
R v Gomez [1993] AC 442
R v Hayes [2015] EWCA Suç 1944
Haughton v Smith [1975] AC 476, mallar çalınmadığında elleçleme suçu yok
Hırsızlık ve Şantaj
R v Collins [1973] QB 100, hırsızlığa izinsiz giren biri olarak giriyor
R v Garwood [1987] Suçlu LR 476
Bilgisayar materyallerine yetkisiz erişim
Bilgisayarın yetkisiz olarak bozulması
Bilgisayarı hasara neden olacak şekilde bozma

Sahtekar

Dolandırıcılık Yasası 2006
Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd [2017] UKSC 67, Ivey, Punto adlı bir kart oyununda bir suç ortağıyla 'uç sıralama' yaparak hile yaparak kazandığı için Genting Kumarhanelerinden 7,7 milyon sterlinlik kazanç talep edemedi Banka. Yüksek Mahkeme, 'olgu bulma mahkemesinin' bir sanığın fiili ruh halini belirlemesi ve ardından davranışlarının dürüst olup olmadığına sıradan, iyi insanların nesnel standartlarına göre karar vermesi gerektiğine karar verdi.
Hırsızlık Yasası 1968 s 32 'Geliri aldatmak' bir suçtur
R v Chaytor [2010] UKSC 52, Parlamento harcamaları için yanlış muhasebe, ayrıcalık koruması yok
R v Ingram [2003] EWCA Crim, kazanmak için öksürerek hile yapıyor Kim milyoner olmak ister
R v Kylsant [1931] Royal Mail ticaret prospektüsünü tahrif ediyor
R v Valujevs [2014] EWCA Suç 2888
Sahtecilik
1981 tarihli Sahtecilik ve Sahtecilik Yasası'nın I. Bölümü Kapsamındaki Suçlar
Soyağacı tahrifat aykırı bölüm 183 (1) (b) ve Mülkiyet Hukuku 1925 Yasası
2002 Tapu Kaydı Yasası'nın 124. maddesine aykırı olarak kayıtların uygunsuz şekilde değiştirilmesi
Altında Suçlar bölüm 8 arasında Olmayan Parochial Sicilleriyle 1840 Yasası
1861 tarihli Sahtecilik Yasası'nın 36 ve 37. bölümleri kapsamındaki suçlar
1925 tarihli Ceza Adalet Yasası'nın 36. maddesine aykırı olarak pasaportta sahtecilik
1984 Eyalet Mahkemeleri Yasası'nın 133 ve 135. bölümleri kapsamındaki suçlar
Altında Suçlar bölümündeki 13 arasında Damga Görevleri 1891 Yönetim Yasası ; ve 14. ve 15. bölümler kapsamındaki ek suçlar
Altında Suçlar bölüm 6 arasında mühürlenmesi Yasası 1973
Altında Suçlar bölümündeki 126 arasında Ruh Sağlığı 1983 Yasası
Bölümlere göre suç 121 ve 122 (6) arasında Gun Fıçı Belgesi 1868 Yasası

Motorlu taşıt belge suçları:

1968 Taşıma Yasası'nın 97AA ve 99(5) numaralı bölümleri kapsamındaki suçlar
1981 Kamu Binek Araçları Yasasının 65. Bölümü kapsamındaki suçlar
1984 tarihli Karayolu Trafik Düzenleme Yasasının 115. maddesi kapsamındaki suçlar
1988 Karayolu Trafik Yasası'nın 173. maddesi kapsamındaki suçlar
1972 Avrupa Toplulukları Yasası'nın 2(2) bölümü uyarınca yapılan Motorlu Araçlar (EC Tip Onayı) 1992 (SI 1992/3107) Düzenlemelerinin 11(1) ila (3) sayılı düzenlemeleri kapsamındaki suçlar
1994 Araç Vergisi ve Tescil Yasası'nın 44. Bölümü kapsamındaki suçlar
1972 Avrupa Toplulukları Yasası'nın 2(2) bölümü uyarınca yapılan Motorlu Bisiklet (EC Tip Onayı) 1995 (SI 1995/1531) Yönetmelikleri 10(1) ila (3) kapsamındaki suçlar
1995 tarihli Mal Taşıtları (İşletmecilerin Lisanslanması) Yasasının 38. Bölümü kapsamındaki suçlar
kişileştirme
Bir jüri üyesinin kişiliği
1996 tarihli Polis Yasasının 90(1) Bölümü kapsamındaki suçlar
2005 Gelir ve Gümrük Komiserleri Yasası'nın 30(1) Bölümü kapsamındaki suçlar
1861 tarihli Sahtecilik Yasası'nın 34. Bölümü kapsamındaki suçlar
1969 Aile Hukuku Reformu Yasası'nın 24. Bölümü kapsamındaki suçlar
1983 tarihli Halkın Temsili Yasasının 60. Bölümü kapsamındaki suçlar
Hile (hukuk)
1845 tarihli Oyun Yasası'nın 17. bölümü kapsamındaki suçlar
1951 Hileli Ortamlar Yasası'nın 1. bölümü kapsamındaki suçlar

Suç hasarı

Cezai Hasar Yasası 1971
R v G [2003] UKHL 50, R v Caldwell'i ortadan kaldıran sübjektif pervasızlık standardı[1982] AC 341
Morphitis v Somon [1990] Crim LR 48, iskele direğine çizikler de minimis hasardı ve suç değildi
Suç ve Düzensizlik Yasası 1998 s 30
R v Direksiyon [1987] UKHL
R v Hill ve Hall (1989) 89 Cr Uygulaması R 74

Devlete karşı suçlar

Birleşik Krallık'ta yüksek ihanet
ihanetin yanlış anlaşılması
Bileşik ihanet
Darbe girişimi
1842 İhanet Yasası'nın 2. bölümüne aykırı olarak, Hükümdarı yaralamaya veya alarma geçirmeye çalışmak
Egemenliğin hor görülmesi
Düşmanla ticaret
1911-1989 Resmi Sırlar Yasası Kapsamındaki Suçlar
1934 Hoşnutsuzluğa Teşvik Yasası Kapsamındaki Suçlar
1996 tarihli Polis Yasası'nın 91. maddesine aykırı olarak hoşnutsuzluğa neden olmak
İçin hoşnutsuzluğun tersini Neden Olan Bölüm 6 arasında 1987 Yasası Savunma Polis Bakanlığı
1919 tarihli Yabancılar Kısıtlama (Değişiklik) Yasası'nın 3. bölümüne aykırı olarak ayaklanmaya veya hoşnutsuzluğa teşvik veya endüstriyel kargaşayı teşvik etmek
Askeri hukuk kapsamında firar sağlama ve yardım etme suçları
Terörle ilgili suçlar
1936 Kamu Düzeni Yasası uyarınca, yarı askeri örgütleri yönetme ve siyasi amaçlarla üniforma giyme suçları
Korsanlık iure gentium
1837 Korsanlık Yasasına aykırı olarak şiddetle korsanlık
1824 Köle Ticareti Yasası kapsamındaki suçlar
1870 Yabancı Kayıt Yasası kapsamındaki suçlar
1971 Göçmenlik Yasası kapsamındaki suçlar
1981 tarihli Sahtecilik ve Sahtecilik Yasası'nın II. Bölümü kapsamındaki madeni para suçları
1875 Kamu Mağazaları Yasası kapsamında halka açık mağazalarla ilgili suçlar
Askeri kanun kapsamında askeri mağazalara ilişkin suçlar
Posta ve elektronik haberleşme hizmetlerine karşı suçlar
Devlet dairesinde suistimal
Kamu görevini yürütmeyi reddetme
1551 sayılı Ofislerin Satışı Yasası ve 1809 sayılı Ofislerin Satışı Yasası uyarınca kamu ofislerini satma suçları
İçin barış veya az şerif memuru, tam tersine ofisini Satınalma bölümünün 27 arasında Şerifler Yasası 1887
Kamu gelirini aldatmak
1979 Gümrük ve Tüketim Yönetimi Yasası kapsamındaki suçlar
Vergi kaçırma ve kara para aklama suçları
Birleşik Krallık'ta askeri yasaya karşı suçlar

Diğer suçlar

Altında suçlar Kötüye Uyuşturucu Yasası 1971 , sarhoş edici maddeler (Arz) Yasası 1985 , Lisans Yasası 2003 , bölüm 7 Çocuklar ve Gençler Yasası 1933 ve Tütünle ilgili diğer hükümler ve Yasası 1994 İnsan Ticareti İlaç .
2016 Psikoaktif Maddeler Yasası kapsamındaki suçlar .
Ateşli silahlar ve saldırgan silahlar suçları (ayrıca bkz . Birleşik Krallık'ta silah politikası )
1953 tarihli Suçun Önlenmesi Yasası'nın 1(1) Bölümü kapsamındaki suçlar
1988 tarihli Ceza Adalet Yasasının 139 ve 139A bölümleri kapsamındaki suçlar
Bıçak Yasası 1997 Kapsamındaki Suçlar
1949 Evlilik Yasasının 75 ila 77. bölümleri kapsamındaki suçlar
1860 Kilise Mahkemeleri Yargı Yetkisi Yasası'nın 2. bölümü kapsamındaki suçlar
Altında Suçlar bölümündeki 7 arasında Defin Kanunları Değişiklik 1880 Yasası
1847 Mezarlıklar Maddeleri Yasası'nın 59. bölümü kapsamındaki suçlar
Mahalli İdareler Mezarlıklar Yönetmeliği 1977 (SI 1977/204) 18 ve 19. Maddeleri Kapsamındaki Suçlar
Umumi adaletin gidişatını bozmaya yönelik ve buna yönelik bir eylemde bulunmak – diğer bir deyişle adaletin seyrini bozmak, adaletin ereklerini ortadan kaldırmak, adaletin işleyişini engellemek.
1967 Ceza Hukuku Yasası'nın 5(1). bölümüne aykırı olarak kanıtları gizleme
Mahkemeye saygısızlık , özellikle cezai saygısızlık
Gözdağı , 1994 tarihli Ceza Adaleti ve Kamu Düzeni Yasası'nın 51(1) maddesine aykırı
1994 tarihli Ceza Adaleti ve Kamu Düzeni Yasası'nın 51(2) maddesine aykırı olarak intikam almak veya almakla tehdit etmek
Yalan yere yemin , 1911 tarihli Yalan Yemin Yasası'nın 1. bölümüne aykırı
1850 tarihli Korsanlık Yasası'nın 6. bölümüne aykırı olarak yalan yere yemin etme
1911 Yalan Yalancı Yasanın 2 ila 4. bölümleri kapsamındaki suçlar
1911 Yalan Yalancı Kanun'un 5. maddesine aykırı olarak yanlış yasal beyanda bulunmak
1911 Yalan Yalancı Yasanın 6. bölümü kapsamındaki suçlar
Sahte delil uydurma
1967 tarihli Ceza Adalet Yasasının 89. bölümü kapsamındaki suçlar
1980 Sulh Hukuk Mahkemeleri Yasası'nın 106 kapsamındaki suçlar
1972 Avrupa Toplulukları Yasası'nın 11(1) Bölümü kapsamındaki suçlar
Kaçmak
Kaçışa izin vermek
1952 Hapishane Yasası'nın 39. maddesine aykırı olarak, bir mahkumun kaçmasına yardım etmek
Hapishane ihlali/hapishaneyi kırma
Gözaltındaki bir mahkumu kurtarmak/kurtarmak
1952 Hapishane Yasası'nın 22(2).
1992 Hapishane Güvenliği Yasası'nın 1(1). bölümüne aykırı olarak bir hapishane isyanında yer almak
1983 Ruh Sağlığı Yasasının 128. bölümü kapsamındaki suçlar
1967 tarihli Ceza Hukuku Yasası'nın 5(2) maddesine aykırı olarak polisin israfına neden olmak
1835 Kanuni Beyannameler Yasası'nın 13. bölümüne aykırı olarak yasa dışı bir yemin etmek
1986 Kamu Düzeni Yasası kapsamındaki suçlar
1998 tarihli Suç ve Düzensizlik Yasasının 31. Bölümü kapsamındaki suçlar
1994 tarihli Ceza Adaleti ve Kamu Düzeni Yasası Bölüm V kapsamındaki suçlar
1977 tarihli Ceza Hukuku Yasasının II. Bölümü kapsamındaki suçlar
1977 Tahliyeden Koruma Yasası Kapsamındaki Suçlar
Bomba sahtekarlıkları, 1977 tarihli Ceza Kanunu Yasası'nın 51. bölümüne aykırı
Genel ahlaka ve kamu düzenine karşı suçlar
Bigamy , 1861 Kişiye Karşı Suçlar Yasası'nın 57. bölümüne aykırı
1959 Müstehcen Yayınlar Yasası'nın 2(1) Bölümü kapsamındaki suçlar (ayrıca bkz. Müstehcenlik ve Ahlaksızlık )
1968 Tiyatrolar Yasası'nın 2(2) maddesi kapsamındaki suçlar
2000 Posta Hizmetleri Yasası kapsamındaki bazı suçlar
1981 Uygunsuz Gösterim (Kontrol) Yasası'nın 1(1) Bölümü kapsamındaki suçlar
1978 tarihli Çocukların Korunması Yasasının 1(1) Bölümü kapsamındaki suçlar
1988 tarihli Ceza Adalet Yasasının 160. Bölümü kapsamındaki suçlar
1876 Gümrük Konsolidasyonu Yasasının 42. bölümündeki yasağı ihlal eden ithalattan oluşan 1979 Gümrük ve Özel Harcama Yönetimi Yasasının 170. bölümü kapsamındaki suçlar
2010 Rüşvet Yasası Kapsamındaki Suçlar
Hayvanlara zulüm
Çevre suçu
Trafik suçları
kargaşa
adam kaçırma
yanlış hapis
Kamu gelirini aldatmak
Vatana ihanet
ihanetin yanlış anlaşılması
Bileşik ihanet
Devlet dairesinde suistimal
Kamu görevini yürütmeyi reddetme
Kamu rahatsızlığı
Çirkin kamu ahlakı
Dolandırmak için komplo
Kamu ahlakını bozmak veya kamu ahlakını çiğnemek için komplo kurmak
Ortak saldırı aka saldırı
pil
Soymak niyetiyle saldırı

Ceza savunmaları

Herhangi bir suç için geçerli olan savunmalar, tüzükteki ifadelere ve teamül hukukunun kurallarına bağlıdır. Genel savunma var. Delilik , otomatizm , hata ve kendini savunma , herhangi bir saldırıya karşı savunma işlevi görür. Sarhoşluktan kaynaklanan kasıtsızlık , sarhoşluğun kasıt dışı olması halinde temel kastın ispatını gerektiren tüm suçlara ve gönüllü ise, makul ve ayık bir kişi ve/veya davalı için riskin aşikar olmayacağı durumlarda, ve belirli bir niyetin kanıtlanmasını gerektiren suçlar için . Zorlama ve zorunluluk, cinayet, cinayete teşebbüs ve bazı ihanet biçimleri dışında tüm suçlara karşı bir savunma işlevi görür. Evlilikte zorlama , ihanet ve cinayet hariç tüm suçlara karşı bir savunmadır.

Connolly v DPP [2007] EWHC 237 (Yönetici) kötü niyetli olarak kabul edilen kürtajların grafik resimlerini göndermek için 1998 tarihli İnsan Hakları Yasası yok
Kamu Davaları Direktörü v Camplin [1978] UKHL 2, provokasyon, şimdi Adli Tıp Kurumu ve Adalet Yasası 2009 kontrol kaybı
R v Oye [2013] EWCA Suç 1725
R v Quayle [2005] EWCA Suç 1415
R v Martin (Anthony) [2001] EWCA Suç 2245
R v Coley [2013] EWCA Suç 223
Yeniden A [2001] 2 WLR 480
R v Hitchens [2011] EWCA Suç 1626
R v Howe [1987] AC 417
R v Ray (Steven) ' [2017] EWCA Suç 1391

Cinayete kısmi savunma

Cinayeti adam öldürmeye indirgeyen iki ana kısmi savunma vardır.

Eğer biri "delilik nedeniyle suçsuz" ilan edilirse, sonuç akıl hastanesine gitmektir, bu, ara sıra sara nöbetlerinden ve on dokuzuncu yüzyıl tıbbı tarafından tanınmayan pek çok koşuldan mustarip biri için açıkça yetersiz bir sonuçtur . Bu nedenle, yasa birçok yönden reforma tabi tutulmuştur. İngiltere ve Galler'de kanunla getirilen önemli bir reform, azaltılmış sorumluluk savunmasıdır. Gereksinimler genellikle daha gevşektir, örneğin, "eylemleri için zihinsel sorumluluğu önemli ölçüde bozan ve öldürmeyi yaparken veya taraf olmadaki ihmalini" önemli ölçüde bozan bir "zihinsel anormallik" olmak.

Kontrolün kaybedilmesi, 2009 Adli Tıp ve Adalet Yasası'nın 54 ve 55. bölümleri uyarınca ileri sürülebilir .

Bebek öldürme artık hem cinayet hem de adam öldürmeye karşı bir savunma işlevi görüyor . 2009 tarihli Adli Tıp Kurumu ve Adalet Yasası ile değiştirilen 1938 tarihli Bebek Öldürme Yasası'na bakın .

delilik

William Hogarth 'ın bir Rake İlerleme , dünyanın en eski tasvir psikiyatrik hastane , Bethlem Hastanesi

Delilik, dengesiz bir ruh halidir ve sonuç olarak, erkeklerin bir gereklilik olmadığı durumlarda kusursuz sorumluluk suçlarına karşı savunma yoktur . Cinnet tipik kurallar ortaya koyar Eski bir durumdur M'Naghten davası erkek acı aşırı paranoya inanılan Tory partisi arasında İngiltere'de yaşanan zulme edildi. Başbakan Sir Robert Peel'i vurup öldürmek istedi ama onun yerine Peel'in sekreterini arkaya aldı. Bay M'Naghten deli olduğu tespit edildi ve hapishane yerine akıl hastanesine yatırıldı. Dava , bir kişinin (1) böyle bir akıl kusuru altında çalıştığı (2) akıl hastalığından (3) doğasını bilmediği gösterilmediği sürece, bir kişinin aklı başında ve sorumlu olduğu varsayıldığı kurallarını üretti. ve yaptığı eylemin kalitesi, ya da biliyorsa, yanlış olanı yaptığını bilmiyordu. Bu unsurların olasılıklar dengesi üzerinde mevcut olduğu kanıtlanmalıdır .

"Akıl kusuru", örneğin, bir bayanın bir kavanoz kıyma için para ödemeden süpermarketten yürümesine neden olan dalgınlıktan çok daha fazlasını ifade eder. Bir "zihin hastalığı" sadece beyin hastalıklarını değil, dışarıdan (örneğin ilaçlardan) kaynaklanmadığı ve kişinin zihni üzerinde bir etkisi olduğu sürece "kalıcı veya geçici ve aralıklı" herhangi bir bozukluğu içerir. Bu nedenle epilepsi, geçici bilinç kaybına (ve bir adamın karısına çekiçle saldırmasına) neden olan bir atardamar sorunu gibi sayılabilir. Diyabet geçici "deliliğe" neden olabilir ve hatta uykuda yürümek "çılgınlık" olarak kabul edilmiştir. "Bir fiilin mahiyetini veya yanlışlığını bilmemek", söz konusu fiile ilişkin deliliği teyit eden son eşiktir. Gelen R v Windle bir adam anne de ona yüz vererek intihar yardımcı aspirin . Aslında akıl hastasıydı ama yaptığının ve polise "Sanırım bunun için beni asarlar" demesinin yanlış olduğunu anlayınca deli olmadığı ve cinayetten suçlu bulunduğu anlaşıldı.

otomatizm

Otomatizm, kasların zihin tarafından kontrol edilmeden veya bilinç eksikliği ile hareket ettiği bir durumdur . Başarılı bir otomatizm savunması , bir suçun actus reus unsurunu olumsuzlar . Birisi bu savunmayı ileri sürerse, o zaman iddia makamının aksini ispat etmesi gerekir . Otomatizm eylemleri bir deliliğin ürünü olabilir veya olmayabilir. Travma sonrası stresin bir sonucu olarak aniden hastalanabilir, rüya gibi bir duruma düşebilir, hatta "bir arı sürüsünün saldırısına" uğrayıp otomatik bir büyüye kapılabilir. Bununla birlikte, bir "otomat" olarak sınıflandırılmak, çok uzun süre sürüşün sonucu olarak kısmi bir bilinç kaybı içermeyen, gönüllü kontrolün tamamen yok edilmesi gerektiği anlamına gelir.

Otomatizm, özellikle tıbbi tedavi alarak kendi kendine de tetiklenebilir. Kendinden tahrikli otomatizm, her zaman belirli kasıtlı suçlara karşı bir savunma olabilir (örneğin cinayet , yaralanma veya kasten ağır bedensel zarar verme , hırsızlık , soygun ve hırsızlık gibi ). Ama otomatizm diğer suçlardan hiçbir savunma (yani temel niyet , örneğin adam öldürme , saldırı ve pil ) davalı automatismic olmayı düşüncesizceydi eğer yoksa içinden olur alkol veya uyuşturucu . Yalnızca davalının eylemlerinin, bir şeye zarar verebileceği otomatizm durumuna yol açacağını bilmediği durumlarda, kendi kendine tetiklenen otomatizm bu suçlara karşı bir savunma olabilir. Örneğin, R v Hardie'de Bay Hardie, kız arkadaşının Valium'unu aldı , çünkü kız onu daha yeni kovmuştu ve o bunalımdaydı . Onu daha iyi hissettirmek için onları almaya teşvik etti. Ama o sinirlendi ve gardırobunu ateşe verdi . Valium'un kendisini sakinleştirmesini beklediği için kundakçılıktan mahkum edilmemesi gerektiğine karar verildi ve bu onun normal etkisiydi.

Hill v Baxter [1958] 1 QB 277, otomatizm mümkün olduğunda tehlikeli sürüş

zehirlenme

Teknik olarak, sarhoşluk bir savunma değildir, ancak belirli kasıtlı suçlar için mens rea'yı reddeder (örneğin, bir cinayet cezasını adam öldürmeye çevirir). Başka bir deyişle, sanık o kadar sarhoş ya da uyuşturulmuş olabilir ki, gerekli cezai niyeti oluşturamayacak durumda olabilir. Gönüllü sarhoşluk pervasız olarak kabul edilir , bir temel kast durumu, bu da kişinin temel kasıtlı suçlar (örneğin adam öldürme, saldırı, vb.) için cezasının indirilemeyeceği anlamına gelir. Örneğin, R v Sheehan ve Moore'da iki kişi evsiz bir kişinin üzerine benzin dökerek onu ateşe verdi. Cinayetten aklandılar, ancak yine de kasten adam öldürmekten hüküm giydiler , çünkü bu bir temel kasıtlı suç. Tabii ki, birinin herhangi bir zehirlenme savunmasını destekleyecek kadar sarhoş olmaması da olabilir. Öte yandan, eğer bir kişi içkisi bağcıklı veya çivili olduğu için istemeden sarhoş olursa, o zaman soru, olay sırasında normal mens reasının mevcut olup olmadığıdır . Yani bir şantajcı bir adamın kahvesine ilaç verdiğinde, onu 15 yaşındaki bir çocuğu taciz etmeye davet ettiğinde ve fotoğrafını çektiğinde, adam sarhoşluk savunması reddedildi çünkü mahkeme adamın kötüye kullanma niyetinde olmadığına inanmadı. .

Bazen sarhoş insanlar hata yapar, davalının LSD aldığı R v Lipman'da olduğu gibi, kız arkadaşının bir yılan olduğunu düşünüp onu boğdu. Burada, sarhoşluk bir savunma işlevi görüyordu çünkü Bay Lipman, bir yılanı öldürme niyetinde yanılmıştı. Ancak sarhoşluk, uyuşturucu alırken "pervasız davranış tarzı" ile adam öldürme temel kasıtlı suçunu ortadan kaldırmaz. Son olarak, bir kişi veya fiili eylemle ilgili bir hata kabul edilebilirken, kendini savunmak için ne kadar güç kullanacağına dair bir hata kabul edilemez. Bir Kullanarak balyoz 20 sonra "saldırganı" savuşturmak için pint arasında bira orantısız olduğunu.

R v O'Grady [1987] QB 995 gönüllü zehirlenme

Hata

Williams (Gladstone) [1987] 3 Tüm ER 411, gerçeğin yanlışlığı makullüğe bağlıdır

Kendini savunma

Her durumda, kişi kendini savunmak için yalnızca makul ve aşırı olmayan güç kullanabilir . Gelen R v Clegg bir asker Kuzey İrlanda'daki durma noktasına bir kontrol noktası yaklaşan bir arabanın bağırdı. Olmayınca, Bay Clegg üç el ateş ederek bir kadını öldürdü. Sırtından vuruldu ve Bay Clegg cinayetten mahkûm edildi çünkü o zamana kadar araba geçmişti, aşırı güç kullanılmıştı ve meşru müdafaa için hiçbir gerekçe yoktu. Savunma kuvvetine ilişkin kuralı ifade etmenin bir başka yolu, tehdide orantılı olması gerektiğidir. Örneğin, kötü şöhretli R v Martin vakasının gösterdiği gibi, bir genci kaçmaya çalışırken bir pompalı tüfekle birkaç kez sırtından vurmak, Norfolk çiftçisi için haklı veya orantılı bir meşru müdafaa kuvveti uygulaması değildir. mülküne tecavüz etti . Bu durumda, Bay Martin'in akıl hastası olduğu için eylemlerinin sorumluluğunu azalttığı tespit edildi .

zorlama

"Baskı altında" olan kişi bir şeye zorlanır. Zorlama, öldürme , öldürmeye teşebbüs, cinayete ortak olma ve Hükümdar'ın ölümünü içeren ihanet dışındaki tüm suçlar için bir savunma olabilir . Gelen R v Howe o Lord Hailsham deyişle, masum kurbanından ceza hukuku korunmasını geri çekeceğini cinayete bir savunma olarak baskı savunmasını sağlamak için bu tutuldu ve korkak üzerine kendisine koruma gizli döküm ve Poltroon - sıradan insanlar, masum birini öldürmeyi tercih ederek tehdit eden kişiye hayatlarını vermeye hazır olmalıdır. Lordlar, bir katile açık değilken savunmanın bir katile teşebbüse açık olması için bir neden göremediğinden, benzer bir şekilde, R v Gotts , cinayete teşebbüsle suçlanan biri için baskı savunmasına izin vermedi.

Zorlamayı kanıtlamak için, davalının, makul bir şekilde gerçekleştirileceğine inandığı kendisine veya ailesine ölüm veya ciddi fiziksel yaralanma tehditleri ile kışkırtıldığının ve aynı zamanda "makul bir sertlikte ayık bir kişinin, paylaşmanın sanığın özellikleri" de aynı şekilde cevap verirdi. İlgili olabilecek birinin özelliklerine örnekler yaş, cinsiyet, hamilelik, fiziksel engel, akıl hastalığı, cinselliktir, ancak IQ değildir.

Zorlamayı savunma olarak kullanmak birçok yönden sınırlıdır. Sanık, güvenli bir kaçış yolu bırakmamış olmalıdır. Zorlama, belirli bir şey yapmak için bir emir olmalı, böylece kişi parayı geri ödemek için zararla tehdit edilmemeli ve sonra geri ödemek için bir bankayı soymayı seçmemelidir, çünkü bu seçim özgür irade anlamına gelir. Sarhoşluğun baskıyla alakası yoktur ama sarhoşken baskı konusunda yanıldığı da söylenemez. Sonra bir takım vakalar bir çeteye katılma seçimini açar ve kaçınılmaz olarak kötü şeyler yapar. Kural şudur ki, bir kişi çetenin doğasının farkında olduğunda ve kendini tehdit edilebilecek bir konuma soktuğunda, baskı bir savunma değildir - silahlı soygunlar gerçekleştiren bir çeteye katılmak muhtemelen herhangi bir zorlama savunmasını engeller, ancak böyle olmayan bir çeteye katılmak. katılma sırasında şiddetli olmayabilir.

R v Hasan [2005] UKHL 22, baskı, ciddi yaralanma tehdidi

gereklilik

R v Dudley ve Stephens'dan Tom Dudley tarafından Mignonette'in taslağı

Zorlama savunması, bir kişinin üçüncü bir kişi tarafından tehdit edildiğinde kendisinin veya bir başkasının ölümünü veya ciddi şekilde yaralanmasını önlemek için bir suç işlemesi durumu ile ilgiliyken, zorunluluk savunması, bir kişinin zarar görmemesi için bir suç işlediği duruma ilişkindir. kendisinin veya bir başkasının yerleştirildiği koşullardan kaynaklanır. Zorlama bir mazeret olarak işlev görür, ancak zorunluluk bir gerekçe olarak işleyerek davalının davranışını yasal hale getirir. Gereklilik, "Umutsuzca X yapmaya ihtiyacım vardı, çünkü Y sonucu gerçekten kötü olurdu" diyen bir savunmadır. Mantıksal olarak bu, bir kişiden ziyade durumun tehdit olduğu "durumun zorlaması" kavramıyla aynıdır. Ortak unsurlar (1) daha büyük bir kötülüğü önlemek için yapılan bir eylemdir (2) kötülüğün davalıya veya sorumlu olduğu kişiye yöneltilmesi gerekir (3) eylemin orantılı bir tepki olması gerekir. Ama sadece gereklilik cinayet için potansiyel bir savunmadır .

Zorunluluk savunması ilk olarak 19. yüzyıl İngiliz R v Dudley ve Stephens örneğinde test edildi . Mignotte , yelken Southampton için Sidney , battı. Üç mürettebat üyesi ve bir kamarot bir salda mahsur kaldı. Açlıktan ölüyorlardı ve kamarot ölüme yakındı. Aşırı açlığa sürüklenen ekip , kamarot çocuğu öldürdü ve yedi . Mürettebat hayatta kaldı ve kurtarıldı, ancak cinayetten yargılandı. Kendi hayatlarını korumak için kamarot çocuğu öldürmenin gerekli olduğunu savundular. Lord Coleridge , büyük ölçüde onaylamadığını ifade ederek, "kişinin hayatını korumak genellikle bir görevdir, ancak onu feda etmek en basit ve en yüksek görev olabilir" diye hükmetti. Adamlar asılmaya mahkum edildi , ancak kamuoyu, özellikle denizciler arasında, çileden çıktı ve mürettebatın kendi hayatlarını koruma hakkını ezici bir şekilde destekledi. Sonunda, Kraliyet cezalarını altı aya indirdi.

O zamandan beri, 1970'lerde, birkaç karayolu trafik vakasında, obiter dicta olmasına rağmen , bir zorunluluk savunması olduğu ifade edildi. In Johnson v Phillips [1975], Adalet Wein bu can veya mal korunması için makul olarak gerekli olsaydı, bir polis memuru itaat Trafik Yönetmeliği'nin direkt sürücülerin hakkına sahip olacağını belirtti. Daha sonraki bir davada, Woods v Richards , Yargıç Eveleigh, gerekliliğin savunmasının mevcut acil durumun derecesine veya önlenecek alternatif tehlikeye bağlı olduğunu belirtti. In DPP v Harris Polis memuru, itham dikkat ve özen olmadan sürüş ait s ila 3 kırmızı trafik ışığı Aksine yoluyla Karayolları Trafik Kanunu 1988 ve bu aracın peşinde iken silahlı soyguncuları içeren başka araç, izin verilmedi çarpıştı ettikten gerekliliğin savunmasını ilerletmek. Yine Chicon v DPP [1994] davasında, bir pit bull terrier köpeğinin halka açık bir yerde namlusuz olarak tutulması durumunda gerekliliğin savunulmasına izin verilmedi - sahibi, köpeğin su içmesine izin vermek için namluyu çıkarmıştı. Ancak In re F (Zihinsel Hasta Sterilizasyonu) durumunda , gerekliliğin savunulmasına izin verildi. Durumunda R v Bournewood Topluluk ve Ruh Sağlığı NHS Trust olmuştu bir akli yetersiz kişinin gayri gözaltına ve tedavi haklı, (Tort yasanın durumunda) gereklilik savunması tanındı ve Lordlar Kamarası tarafından uygulanan kendisi için bir tehlike. Bu yaklaşımın daha sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından HL v Birleşik Krallık davasında Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 5. Maddesinin ihlali olduğu tespit edildi . Bu kararın ardından, ehliyeti olmayan kişiler, teamül hukuku zorunluluk doktrini kapsamında değil, Özgürlükten Mahrum Bırakma Tedbirleri (2005 Zihinsel Kapasite Yasası'nda yapılan bir değişiklik) uyarınca özgürlüklerinden mahrum bırakılmalıdır.

Ancak daha yakın zamanlarda, koşulların ve gerekliliğin zorlaması mahkemeler tarafından tanındı ve kullanıldı. Bir lider durumda Re A (Yapışık ikizler) , yapışık ikizler , doğdukları yüreğinde ve akciğerler için diğer yanda güvenen. Ayrılmazlarsa her ikisi de ölecekti, ancak ayrılırsa bağımlı ikiz ölecekti, bu nedenle doktorlar cinayetten yargılanacaklardı. Bununla birlikte, bu özel ve inanılmaz derecede hassas durumda, ilk ikizin hayatını kurtarmak için ayrılığın gerekli olduğuna karar verildi.

Prosedür ve ceza

Woolmington v DPP [1935] UKHL 1, masumiyet karinesi
Rice v Connolly [1966] 2 QB 414, tutuklu değilse soruları yanıtlamayı reddetme hakkı
Yargıç Kuralları (1912), tutuklanmadan önceki sessizlikten olumsuz çıkarımlar yapılmamalıdır . Kural, yargılama sırasında sessizliğe ilişkin olarak uzun zamandır örf ve adet hukukunda oluşturulmuştur; her iki kural da 1994 tarihli Ceza Adaleti ve Kamu Düzeni Yasası tarafından zayıflatılmıştır.
R v Waterfield [1963] 3 ER 659 polisinin tüm durdurma ve alıkoyma yetkisi, bir memura yönelik saldırı suçlaması, memur görevini yerine getirmediği için geçersizdi
R v Cheshire [1991] 1 WLR 844 nedensellik bulmada jürinin rolü
Connelly v DPP [1964] AC 1254 çifte tehlike yok, ancak farklı bir suç için ikinci kez denenebilir. Çifte tehlikeye karşı kural, 2003 tarihli Ceza Adaleti Yasası ile zayıflatılmıştır.
R v Wang [2005] 1 WLR 661 yargıcı bir jüriyi suçlu kararı bulması için yönlendiremez
R v Davis [2008] UKHL 36, anonimliğe tanık olun
R v Incedal ve Rarmoul-Bouhadjar (2014) terör davası gizli yapılmayacak
İngiliz hukukunda kulaktan dolma

Bir yoktur Hüküm Konseyi . Bu yetki şimdi 2003 tarihli Ceza Adaleti Yasası'nın 163. bölümü tarafından oluşturulmuştur.

Daha önce sırasıyla aşağıdaki hükümlerin her biri tarafından yaratılmıştır:

Ceza Adalet Yasası 1948 , bölüm 13. Sadece uygulanan suç .
Ceza Hukuku Yasası 1967 , bölüm 7 (3). Yalnızca hiçbir kanunda azami bir para cezası belirtilmediğinde uygulanır.
Ceza Mahkemeleri Yasası 1973 Powers , bölüm 30 (1). Tadil Suç (Cümle) Yasası 1997 , bölüm 55 ve Çizelge 4, paragraf 8 (3). Ceza Kanunu Yasası 1977'de , Program 13 ve bölüm 32 (dava açıldıktan inançlarına uygulanan ince tanelere tüm yasal sınırlamalar kaldırılmıştır) (1) bkz "empoze edilebilir veya ince miktarının miktarını sınırlayan" kaldırılmıştır. 1991 tarihli Ceza Adaleti Yasası , 13. Çizelge ile kısmen yürürlükten kaldırılmıştır .
Ceza Mahkemeleri (Hüküm) Yasası 2000 Powers , bölüm 127.

Kraliyet Mahkemesinin iddianameye dayalı olarak mahkumiyet kararı verme konusundaki genel yetkisi, 2000 tarihli Ceza Mahkemelerinin Yetkileri (Ceza Verme) Yasası'nın 77. bölümü ile oluşturulmuştur.