İhlâl - Trespass

İzinsiz bir alanıdır ceza hukuku veya haksız fiil hukuku : genel olarak üç gruba ayrılır kişiye günah , chattels için izinsiz ve karaya günah .

Kişiye izinsiz giriş, tarihsel olarak altı ayrı izinsiz giriş içeriyordu: tehdit, saldırı, darp, yaralama, kargaşa (veya sakatlama) ve haksız yere hapis cezası. Örf ve adet hukukunun çeşitli yargı alanlarındaki evrimi ve teamül hukuku haksız fiillerinin kodifikasyonu yoluyla, çoğu yargı alanı artık kişiye yönelik üç ihlalin olduğunu kabul etmektedir: saldırı, ki bu "davranış korkusu uyandıracak türden herhangi bir eylemdir"; pil, "davacının kişisiyle veya ona bağlı ve pratik olarak onunla özdeşleşmiş herhangi bir şeyle kasıtlı ve izin verilmeyen herhangi bir temas"; ve sahte hapis cezası, " hareket kısıtlamasından yasa dışı[dolu] engelleme veya özgürlükten yoksun bırakma ". Yaralı veya süresi dolmuş bir oyun, komşu arazi sahibi izin vermese bile, elinde silah olmadığı sürece, yaralanmaya neden olan oyunu alırken komşu mülklerden ve sınırlardan alınabilir . Bir başkasının kişisel mülküne basitçe "müdahale etmek veya … kişisel mülkünü kullanmak" izinsiz giriş için dava sebebidir. CompuServe Inc. v. Cyber ​​Promosyonlar, Inc.'den bu yana , çeşitli mahkemeler, aşağıdakileri içeren davaları çözmek için mülke izinsiz girme ilkelerini uygulamıştır. istenmeyen toplu e-posta ve yetkisiz sunucu kullanımı.

Araziye izinsiz giriş , günümüzde izinsiz geçiş terimiyle en yaygın olarak ilişkilendirilen haksız fiildir ; "[aynı] mülkiyet üzerindeki zilyetlik haklarına haksız müdahale" şeklini alır. Genel olarak, zilyedin yasal olarak korunan menfaatine zarar verildiğini kanıtlamak gerekli değildir; Kasıtsız izinsiz giriş için sorumluluk yargı yetkisine göre değişir. " [A]t örf ve adet hukuku, bir başkasının toprağına her yetkisiz giriş izinsiz girişti "; ancak, Haksız fiillerin Yeniden Açıklaması tarafından oluşturulan haksız fiil şemasına göre, kasıtlı olmayan izinsiz girişler için sorumluluk, yalnızca ihmali gösteren durumlarda veya izinsiz girişin çok tehlikeli bir faaliyet içerdiği durumlarda ortaya çıkar.

İzinsiz giriş, bazı ülkelerde ortak hukuk suçu olarak da ele alınmıştır .

Kişiye izinsiz girmek

İlki kişiye izinsiz giriş olmak üzere üç tür izinsiz giriş vardır. Kastın kişi için gerekli bir izinsiz giriş unsuru olup olmadığı yargı yetkisine göre değişir. İngiliz kararına göre, Letang v Cooper , kişinin dava sebebine yönelik bir ihlalin sürdürülmesi için niyet gereklidir; kastın yokluğunda, uygun haksız fiil ihmaldir. Diğer yargı bölgelerinde, davalının ihmalkar bir şekilde bir otomobil kullanması ve davacıya büyük bir güçle vurması gibi, kişinin ihlalini sürdürmek için ağır ihmal yeterlidir. "Niyet, eylemin kendisinden varsayılmalıdır." Genel olarak ve Goff LJ tarafından Collins v Wilcock'da tanımlandığı gibi , kişiye izinsiz giriş üç haksız fiilden oluşur: saldırı, darp ve sahte hapis.

saldırı

Çeşitli ortak hukuk yargı yetkilerinin tüzüğü uyarınca, saldırı hem suç hem de haksız fiildir. Genel olarak, bir kişi kasten, bilerek veya pervasızca bir başkasına bedensel zarar verirse, suç işlemiş olur; Tehlikeli silah kullanarak ihmal sonucu bir başkasına bedensel zarar verirse; veya fiziksel tehdit yoluyla, bir başkasını yakın zamanda ciddi bedensel yaralanma korkusuyla yerleştirir. Bir kişi, "davranış [bedensel yaralanma] endişesini uyandıracak türden herhangi bir eylemde bulunduğunda" haksız saldırıda bulunur. Bazı yargı bölgelerinde, fiili fiziksel şiddetin ortaya çıkması şartı yoktur - sadece "kurbana istenmeyen dokunma tehdidi" bir saldırı iddiasını desteklemek için yeterlidir. Sonuç olarak, R v Constanza davasında mahkeme, bir takipçinin tehditlerinin saldırı teşkil edebileceğine karar verdi. Benzer şekilde, susmak da belirli koşullar altında bir saldırı teşkil edebilir. Ancak, diğer yargı alanlarında basit tehditler yetersizdir; bir eylem nedenini tetiklemek için bir eylem veya koşul eşlik etmelidir.

Davalının dilinin ve eyleminin veya davacının algısının ve gerçekliğinin uyuşmazlığı, bir saldırı iddiasını bozabilir. In Tuberville v Savage , davalı kılıcına uzandı ve "o davacıyı anlattı f [i] değil ağır ceza zamanlı vardı, senden böyle bir dil almayacağını". Amerikan muadili Commonwealth v. Eyre davasında davalı, " [i] eğer saçların ağarmasaydı, kalbini yerinden sökerdim" diye bağırdı . Her iki davada da mahkemeler, tehditkar bir jeste rağmen davacıların acil tehlike altında olmadığına karar verdi. Eylemler, davacıya, davalının şiddet kullanacağına dair makul bir beklenti vermelidir; davacının önüne kaldırılmış bir yumruk yeterli olabilir; Bir polis kruvazörünün penceresinin arkasına kaldırılan yumruk aynı olmayacaktır.

pil

Pil, "davacının kişisiyle veya ona bağlı ve pratik olarak onunla özdeşleşmiş herhangi bir şeyle kasıtlı ve izin verilmeyen herhangi bir temastır". Pil ortak yasasının unsurları yargı yetkisine göre değişir. Amerika Birleşik Devletleri'nde, Amerikan Hukuk Enstitüsü'nün Haksız Suçları Yeniden Açıklaması, pil için sorumluluğu belirlemek için genel bir kural sağlar:

Doğrudan veya dolaylı olarak, bir başkasının kişisi ile zararlı bir temasın yasal nedeni olan bir fiil, aşağıdaki durumlarda aktörü diğerine karşı sorumlu kılar:

(a) Fiilin, diğer veya üçüncü bir kişiyle zararlı veya saldırgan bir temas kurma veya bundan şüphe duyma niyetiyle yapılması ve

(b) temasa diğerinin rıza göstermemesi veya diğerinin rızasının dolandırıcılık veya baskı yoluyla alınması ve

(c) kişi başka şekilde ayrıcalıklı değildir.

Commonwealth emsal kapsamındaki pil haksız fiilleri, sorumluluğu belirlemek için dört nokta testine tabi tutulur:

1. doğrudanlık . İlk davranışı ve zararlı teması birbirine bağlayan olaylar dizisi kesintisiz bir dizi midir?
2. Kasıtlı Kanun . Zararlı temas sanığın bilinçli nesnesi miydi? Davalı, ortaya çıkan zarara neden olmak niyetinde miydi? Niyet gerekliliği, Commonwealth pilinin ayrılmaz bir parçası olmaya devam etse de, bazı Commonwealth yargı yetkileri, Amerikan "esaslı kesinlik" hukukuna doğru hareket etti. Davalının durumundaki makul bir kişi, eylemlerinin sonuçlarının önemli ölçüde kesinliğini anlayacaksa, davalının zarar vermek isteyip istemediği önemli değildir.
3. Bedensel Temas . Davacı ve davalının organları arasında aktif (pasif yerine) temas var mıydı?
4. rıza . Davacı zararlı temasa rıza gösterdi mi? Yeterli ve etkili rıza gösterme yükümlülüğü davalıya aittir.

yanlış hapis

Sahte hapis, " hareket kısıtlamasından yasa dışı[ful] engelleme veya özgürlükten yoksun bırakma " olarak tanımlanır. Bazı yargı bölgelerinde, haksız yere hapis cezası, kusursuz bir sorumluluk suçudur: davalı adına herhangi bir niyet gerekli değildir, ancak diğerleri, hapsetmeye neden olma niyetini gerektirir. Bununla birlikte, fiziksel güç gerekli bir unsur değildir ve hapsetmenin uzun sürmesi gerekmez; sanığın direnmesi gerekmese de, kısıtlama tam olmalıdır.

Elverişli bir şekilde, Amerikan Hukuk Enstitüsü'nün Haksız Suçları Yeniden İfadesi (İkinci), sahte hapis sorumluluk analizini dört uçlu bir teste damıtıyor:

1. Davalı, davacıyı hapsetmek niyetindedir. (Bu, Commonwealth yargı bölgelerinde gerekli değildir.)
2. Davacı hapsedilmenin bilincindedir. (Prosser bu şartı reddeder.)
3. Davacı, hapsedilmesine rıza göstermemektedir.
4. Hapis başka türlü ayrıcalıklı değildi.

Savunmalar

çocuk düzeltme

Yargı yetkisine bağlı olarak, cezanın "uygunsuz davranışlarda bulunan bir çocuğu disipline etmek için koşullar altında makul ölçüde gerekli" olması ve davalının egzersizi[d ] basiret ve kısıtlama". Bir öğrencinin kolunu ve saçını şiddetle tutmak gibi makul olmayan cezaların hiçbir savunması yoktur. Bununla birlikte, birçok yargı yetkisi, fiziksel cezayı ebeveynlerle sınırlandırıyor ve Yeni Zelanda gibi birkaçı, uygulamayı suç haline getirdi.

Razı olmak

Denning, LJ : "[I] yumruklarla yapılan sıradan bir dövüşte, [savaşçıların] herhangi birinin maruz kaldığı herhangi bir yaralanma için harekete geçme nedeni yoktur."

Kişiye yönelik haksız fiiller için belki de en yaygın savunma , kelimenin tam anlamıyla "istekli bir kişiye zarar verilmez", ancak "rızaya dayalı ayrıcalık" veya "rıza" olarak kısaltılan volenti uygun olmayan yaralanmadır. Davacı, ragbi gibi fiziksel temasın olağan davranış olduğu bir spor faaliyetine katılırsa, rıza göstermiş sayılır. Fiziksel temasın, Andrepont v. Naquin davasında olduğu gibi, yumruk yumruğa kavga sırasında el silahı kullanımı gibi beklenenin ötesine geçmesi veya yaralanmaların davacının spora katılımından değil de yetersiz olması durumunda geçerli değildir. güvenlik önlemleri olduğu gibi alınan Kontrol Ltd'nin Watson v İngiliz Boks Kurulu . Davacı ve davalı gönüllü olarak bir kavgaya katılmayı kabul ettiğinde, bazı yargı bölgeleri, neden olunan yaralanmalar orantılı olduğu sürece, hukuk davasında rahatlamayı reddedecektir: ] uğradığı herhangi bir yaralanma için". Diğer yargı yetkileri, karşılıklı mücadele için bir savunma olarak rızayı tanımayı reddeder ve bunun yerine karşılaştırmalı ihmal doktrini altında rahatlama sağlar.

Tıbbi bakım, kişiye birçok izinsiz giriş iddiasına yol açar. "Acil olmayan koşullar altında zihinsel olarak yetkin bir yetişkini tedavi eden bir doktor, hastasının önceden rızası olmadan ameliyat yapmayı veya başka bir tedaviyi uygulamayı uygun şekilde üstlenemez". Bunu yaparsa, kişiye bir suç işlemiş olur ve zarardan sorumlu olur. Bununla birlikte, davacı bir doktor tarafından tıbbi bir prosedürün geniş riskleri hakkında bilgilendirilirse, ortaya çıkan zarar için kişiye karşı izinsiz giriş iddiasında bulunulmayacaktır; davacının anlaşması "bilgilendirilmiş rıza" teşkil eder. Hastanın rıza gösterecek yeterli zihinsel kapasiteye sahip olmadığı durumlarda, doktorlar çok dikkatli olmalıdır. In F v Batı Berkshire Sağlık Otoritesi , Lordlar Kamarası, ... böyle bir birey, orada "(1) must üzerine faaliyet gösteren haklı o destekli kişi ile iletişim kurmak için uygulanabilir olmadığında hareket etme bir zorunluluk olduğu İngiliz doktorlara talimat .. [ve] (2) alınan önlem, yardım edilen kişinin çıkarlarına en uygun şekilde hareket ederek, her koşulda makul bir kişinin yapacağı şekilde olmalıdır".

Nefsi müdafaa / başkalarının savunması / mülkiyetin savunması

Meşru müdafaa veya rıza dışı imtiyaz, " kendilerini veya bir başkasını veya mülkü korumak için dürüstçe ve makul bir şekilde gerekli olduğuna inandıkları makul gücün " kullanımını oluşturduğunu varsayarak, kişiye karşı izinsiz girişlere karşı geçerli bir savunmadır . Kullanılan güç, Cockcroft v Smith'te belirtildiği gibi tehditle orantılı olmalıdır .

mallara izinsiz girmek

İzinsiz ayrıca kişisel mülkiyet mal veya izinsiz için izinsiz olarak bilinen taşınır, için, "kişisel mülkiyet ... proximately sahip olan kasıtlı bir girişim olarak tanımlanır gevşeyebilir [ing] yaralanma". Başlangıçta kişisel mülkiyetin devri için bir çare iken, haksız fiil, bir başkasının kişisel mülkiyetine herhangi bir müdahaleyi içerecek şekilde büyüdü. Birleşik Krallık gibi bazı yargı bölgelerinde, mülke izinsiz giriş, hukuk yolunun kapsamını açıkça tanımlamak için kodlanmıştır; Çoğu yargı bölgesinde, mülke izinsiz giriş, kapsamı yargı yetkisine göre değişen, tamamen ortak bir hukuk yolu olarak kalır.

Genel olarak, menkul kıymetlere izinsiz giriş üç unsura sahiptir:

1. Rıza eksikliği . Mülkiyete müdahale rıza dışı olmalıdır. Alıcı, mülkü edinirken, satıcı tarafından belirli erişime sözleşmeyle izin verirse, bir iddia yalan söylemez. " [A] ny rıza aşan kullanım" zarar neden bunu sözleşme ile yetkili gerektiğini, eylem için bir neden yol açmaktadır.
2. Gerçek zarar . Mülkiyete müdahale fiili zararla sonuçlanmalıdır. Gerçek zarar eşiği, yargı yetkisine göre değişir. Örneğin California'da, bir elektronik mesaj, eğer mesaj bilgisayar donanımının işleyişine müdahale ederse, izinsiz giriş teşkil edebilir, ancak davacı, bu müdahalenin gerçek donanım hasarına veya fiili işlev bozukluğuna neden olduğunu kanıtlamalıdır.
3. kasıtlılık . Müdahale kasıtlı olmalıdır. Niyeti oluşturan şey yargı yetkisine göre değişir, ancak Haksız Suçların Yeniden İfadesi (İkinci), "bir malın kullanılması veya başka bir şekilde müdahale edilmesi amacıyla bir eylem yapıldığında veya böyle bir müdahalenin önemli ölçüde olacağı bilgisiyle yapıldığında niyetin mevcut olduğunu gösterir. kesinlik, fiili ile sonuç" ve devam ediyor: ' [i] t aktör biliyor ya da bu tür intermeddling' diğerinin zilyetlik hakları ihlali olduğunu bilmek için nedeni olmalıdır gerekli değildir.

Eşyaya izinsiz girmenin çareleri, müdahalenin niteliğine bağlı olarak zararları, dönüştürme sorumluluğunu ve ihtiyati tedbiri içerir.

Geleneksel uygulamalar

Taşıtlara izinsiz giriş tipik olarak maddi mülkler için geçerlidir ve bu tür mülk sahiplerinin, üçüncü bir şahıs, sahibinin kişisel mülküne kasıtlı olarak müdahale etmesi veya müdahale etmesi durumunda, tazminat talep etmelerine izin verir. "Müdahale" genellikle malların "alınması" veya "yok edilmesi" olarak yorumlanır, ancak doğru koşullarda onlara "dokunmak" veya "hareket ettirmek" kadar önemsiz olabilir. In Kirk v Gregory , davalı çalınmadan başka bir odadan takı taşındı. Ölen mal sahibinin vasisi, mülke izinsiz girdiği için başarılı bir şekilde dava açtı. Ayrıca, geleneksel olarak yorumlandığı şekliyle kişisel mülkiyet, mülkiyet çıkarlarının kanunla kısıtlandığı durumlar dışında, canlı nesneleri içerir. Dolayısıyla hayvanlar kişisel mülkiyettir, ancak organlar değildir.

Modern ABD uygulamaları

In Intel v. HAMİDİ , California Yüksek Mahkemesi chattels elektronik izinsiz için bir takım bir davacı gerçek zararın tespit etmesine karar verdi.

Son yıllarda, Amerika Birleşik Devletleri'nde , çevrimiçi dünyalarda sanal mülkiyet çıkarlarının yanı sıra istenmeyen toplu e-postaların çoğalmasıyla mücadele de dahil olmak üzere, gayri maddi mülkleri kapsayacak şekilde mülklere izinsiz giriş genişletilmiştir . 1990'ların sonlarında, Amerikan mahkemeleri, önce uzun mesafeli telefon hatlarının izinsiz kullanımını ve daha sonra istenmeyen toplu e-postaları içerecek şekilde, mülklere izinsiz girişleri genişletti. 1998'de Virginia'daki bir federal mahkeme, bir pazarlama şirketinin sahibinin, spam'in yetkisiz olduğu konusunda bilgilendirildikten sonra 60 milyon yetkisiz e-posta reklamı göndererek bir İnternet servis sağlayıcısının bilgisayar ağına karşı menkul kıymetlere izinsiz giriş yaptığına karar verdi. In America Online, Inc v. LCGM, Inc. , AOL başarıyla AOL müşterileri spam ve hüner müşterilerine AOL alan adını dövme için pornografik web sitesi dava açtı. Yeni milenyumla birlikte, toplu e-postanın ötesine geçen haneye izinsiz giriş. In eBay v. Teklif Sahibinin Kenar , bir Kaliforniya mahkemesi o Teklif Sahibinin Edge'in kullanımını yöneten web tarayıcısı eBay'in web sitesinden itlaf açık artırma bilgilere Kullanırken hazırlanan trespass için menkul ve ayrıca, bu tür bir takım elbiseli bir davacı ihtiyaç müdahalenin önemli olduğunu kanıtlamak değil. İçinde, kadar benzer durumlarda bir dizi takip Intel v. HAMİDİ , Kaliforniya Yüksek Mahkemesi bir davacı bilgisayar sisteminin fiziksel işlevselliği veya bu tür girişim gelecekte oluşacak olasılığına sahip ya fiili müdahaleyi sergilemesi gerektiğini söyledi düzenledi. Hamidi kararı çabuk hem federal ve eyalet düzeyinde kabul bulundu.

Bugüne kadar, hiçbir Birleşik Devletler mahkemesi sanal dünyalarda edinilen eşyalarda mülkiyet haklarını belirlemedi; şimdiye kadar, sanal dünya sağlayıcıları, kullanıcı davranışını yönetmek için son kullanıcı lisans anlaşmalarına güvendiler . Bununla birlikte, sanal dünyalar büyüdükçe, mülkiyete müdahale olayları, bir tür " keder ", eşyaya izinsiz girmeyi silinmiş, çalınmış veya bozulmuş sanal mülkler için çekici bir çare haline getirebilir.

karaya izinsiz girmek

Amerika Birleşik Devletleri'nde, avcılık, balık tutma, tuzağa düşme veya başka herhangi bir amaç için her türlü izinsiz girişi yasaklayan işaret

Birçok ülkede izinsiz girilen çim işaretleri yaygın değildir

Araziye izinsiz giriş, "kişinin [aynı] mülkiyet üzerindeki mülkiyet haklarına haksız müdahaleyi" içerir. Bir iddiada bulunmak için zarara uğradığını kanıtlamak gerekli değildir ve bunun yerine kendiliğinden dava açılabilir . Araziye izinsiz girişlerin çoğu kasıtlı olsa da, İngiliz mahkemeleri ihmalle işlenen izinsiz girişler için sorumluluk kabul etti. Benzer şekilde, bazı Amerikan mahkemeleri, kasıtsız izinsiz girişler için, yalnızca bu tür izinsiz girişlerin, ihmali gösteren veya son derece tehlikeli bir faaliyet içeren koşullar altında ortaya çıkması durumunda sorumluluk görecektir. River Wear Commissioners v Adamson davasında olduğu gibi, bir yola bitişik araziye istemeden (bir araba kazasında olduğu gibi) girmek için istisnalar mevcuttur . Bazı yargı bölgelerinde, mühimmatsız düşük güçlü bir hava silahını da içerebilecek bir ateşli silah bulundurarak izinsiz girmek, daha ağır bir silahlı izinsiz girme suçunu oluşturur.

Yeraltı ve hava sahası

Yüzeyin yanı sıra arazi, toprak altı , hava sahası ve evler ve diğer altyapı gibi toprağa kalıcı olarak bağlı her şeyi içerir , bu tam anlamıyla yasal özdeyiş quicquid plantatur solo, solo cedit ile açıklanır .

toprak altı

William Blackstone'un İngiltere Kanunları Üzerine Yorumları , ortak hukuk ilkesi cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos'u dile getirdi ve Latince'den "toprağın sahibi kim olursa olsun, cennete kadar ve cehenneme kadar onlarındır" şeklinde tercüme edildi. Modern zamanlarda mahkemeler, yeraltı üzerinde mutlak hakimiyet hakkını sınırladı. Örneğin, petrol ve gaz rezervlerine erişmek için bir başkasının mülkünün altına inen yönlü bir kuyuyu delmek izinsiz giriştir, ancak hidrolik kırılma yoluyla bir yeraltı istilası değildir. Maden haklarının yüzey mülkiyetinden ayrıldığı durumlarda, bir kişinin mülkünün altındaki minerallerin çıkarılmasına yardımcı olmak için bir başkasının yüzeyini kullanmak izinsizdir, ancak bir acil durum müdahale görevlisinin bir patlama ve yangının ardından yeraltına eriştiği yerde, izinsiz giriş olmaz. Yeraltında depolanan zehirli atıkların olası yeraltı göçü bile, davacının eylemlerin "[sahibinin] yeraltının makul ve öngörülebilir kullanımına gerçekten müdahale ettiğini [,] " veya bazı yargı alanlarında, yeraltı izinsiz giren kişi, zehirli sıvıların komşu topraklara göç edeceğini "önemli bir kesinlikle" biliyor...

Hava boşluğu

Douglas, J : " Yüzeyi sıyıran ama ona dokunmayan uçakların uçuşu, arazinin kullanımına daha geleneksel bir giriş olarak sahiplenilmesidir."

Ancak, arazi sahiplerinin hava sahası üzerindeki etki alanı alt atmosferle sınırlıdır; yılında Amerika Birleşik Devletleri v. Causby et ux. Yargıç Douglas, toprak sahiplerinin lehine bulması ve "ortak hukukta arazi sahipliğinin dünyanın çevresine kadar uzandığı eski doktrini kabul etmesi durumunda, 365 fit (111 m) altındaki alanla sınırlıydı," diye akıl yürüttü . Universe Cujus est solum ejus est usque reklam coelum [,] " 'sayısız günah takım elbise operatörün maruz bırakacak her kıtalararası uçuş.' Vatandaşların "seyir edilebilir hava sahasında" uçma hakkı var Otuz bir yıl sonra, Bernstein of Leigh v Skyviews & General Ltd'de , bir İngiliz mahkemesi benzer bir sonuca vardı ve hava sahası ihlali birkaç yüz gerçekleştiği için izinsiz giriş davasının başarısız olduğunu tespit etti. " [i] latin [ sic ] özdeyişi harfiyen uygulansaydı, bu, bir banliyö bahçesinin üzerinden bir uydu her geçtiğinde işlenen izinsiz girişin saçmalığına yol açardı."

Girişim

Haksız fiilde ana unsur "müdahale"dir. Bu, hem doğrudan hem de fiziksel olmalıdır; dolaylı müdahale, bunun yerine ihmal veya sıkıntı kapsamına girmelidir . "Müdahale", araziye herhangi bir fiziksel girişi ve ayrıca araziye girme hakkı olan bir kişinin izin kapsamında olmayan bir şey yaptığında giriş hakkının kötüye kullanılmasını kapsar. Kişinin araziye girme hakkı varsa ancak bu hakkı sona erdikten sonra kalırsa, bu da izinsiz giriştir. Ayrıca araziye herhangi bir şey atmak da bir suçtur. İzinsiz geçiş amacıyla, bir yolun bulunduğu arazinin sahibi, malik olarak kabul edilir; Bununla birlikte, yol kamu kullanımına açık bir irtifak hakkı ile inşa edilmişse veya mal sahibinin rızasıyla veya olumsuz mülkiyet yoluyla yol kamuya müşterek bir hukuk tahsisine tabi tutulmuşsa, bu yolu kullanmak bir izinsiz giriş değildir . In Hickman v Maisey ve . Adams v Rivers , mahkemeler normal bir amaç için kullanmaya ötesinde bir yolun herhangi kullanılması günahlarımızı anlamına geleceğini de kurulmuş: " [a] H er ne kadar bir kara sahibinin mülkiyet hakları olabilir [s] ubject için sırf geçiş hakkı, toprağın sahibi yine mutlak efendidir." İngiliz mahkemeleri, son yıllarda kamu irtifaklarının kapsadığı hakları genişletti. In DPP v Jones , mahkeme "kamu karayolu kamu söz konusu faaliyeti kamu veya özel sıkıntı anlamına gelmediğini koşuluyla, herhangi bir makul bir amaç için zevk olabilir ve makul tarafından otoyol engellememesi halka açık bir yer hükmetti halkın birincil geçiş ve geri geçiş hakkının engellenmesi; bu nitelikler içinde, karayolu üzerinde halkın barışçıl toplanma hakkı vardır." Adams'ta oluşturulan ilkeler Amerikan hukukunda geçerliliğini koruyor.

Savunmalar

Karaya izinsiz girmek için birkaç savunma vardır; lisans, kanunla gerekçelendirme, gereklilik ve jus tertii . Ruhsat, arazi sahibi tarafından o arazide bulunmak için verilen açık veya zımni izindir. Bu lisanslar, sözleşmede bir kusur olmadıkça veya bir sözleşme ile verilmedikçe geri alınamaz. İptal edildikten sonra, ruhsat sahibi arazide kalırsa izinsiz geçiş yapan kişi olur. Kanunla gerekçelendirme , polisin bir tutuklama gerçekleştirmek amacıyla karaya girmesine izin veren İngiltere ve Galler Polis ve Suç Delilleri Yasası 1984 gibi, bir kişinin karaya çıkmasına izin veren yasal yetkinin bulunduğu durumları ifade eder. veya mağaza sahipleri ve müşterileri için genel bir sıkıntı oluşturmalarına rağmen bakkallar ve alışveriş merkezlerinde protestolara izin veren California eyalet anayasası. Jus tertii , davalının arazinin davacıya ait olmadığını, ancak Doe d Carter v Barnard'da olduğu gibi üçüncü bir şahısa ait olduğunu kanıtlayabileceği yerdir . Davacı kiracıysa ve davalı davacıya kira sözleşmesini verme hakkına sahip olmayan bir ev sahibiyse (örneğin, yasadışı bir daire kiralaması, yetkisiz bir alt kira vb.) Bu savunma kullanılamaz. Gereklilik, izinsiz girişin hayati önem taşıdığı durumdur; içinde Esso Petroleum Co v Southport Corporation'ın , bir geminin kaptanı, bir kıyı sel yağ izin vererek günahlarımızı etti. Ancak bu, gemisini ve mürettebatını korumak için gerekliydi ve zaruret savunması kabul edildi. Bununla birlikte, gereklilik, daha az çekici olsa da, alternatif hareket biçimleri mevcut olduğunda, bir davalının bir başkasının mülküne girmesine izin vermez.

Ayrıca bakınız

• Ödenek (ekonomi)
• Davaya izinsiz girmek
• İngiliz hukukunda izinsiz giriş
• kale doktrini
• Kırsal Alan ve Yol Hakkı Yasası 2000 (Birleşik Krallık)
• Zorunlu giriş
• Dolaşma özgürlüğü
• irtifak
• yapısal tecavüz
• İngiltere ve Galler'de geçiş hakları
• İskoçya'da geçiş hakları
• Mülkiyet hırsızlıktır!

Referanslar

bibliyografya

Kitabın

• Elliott, Catherine; Francis Quinn (2007). Tort Hukuku (6. baskı). Pearson Longman. ISBN'si 978-1-4058-4672-1.
• Smith, Kenneth; Denis J. Keenan (2004). İngiliz Hukuku (14. baskı). Pearson Eğitim Ltd. ISBN 0-582-82291-2.

süreli yayınlar

• Anderson, Owen L. (2010). "Yeraltı "İzinsiz Giriş": Bir Adamın Yeraltı Onun Kalesi Değildir". Washburn LJ . 49 .
• Ledgerwood, Garrett (2009). "Neredeyse Sorumlu". Wash. & Lee L. Rev . 66 .
• Trinidade, FA (1982). "Kasıtlı Hakaretler: Bazı Düşüncelere Saldırı ve Batarya". Oxford J. Hukuk Damızlık . 2 (2).

Dış bağlantılar