R v Kahverengi -R v Brown
| Sağ ve Kahverengi | |
|---|---|
| Tam vaka adı | R v Brown, Laskey, Jaggard, Brown, Carter |
| Karar verilmiş | 11 Mart 1993 |
| Alıntı(lar) | |
| Transkript(ler) | [1993] UKHL 19 |
| Vaka geçmişi | |
| Şuradan temyiz edildi: | |
| temyiz edildi | Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nde Laskey, Jaggard ve Brown / Birleşik Krallık (sadece bu suçlara uygulanabilen 20. bölüm suçla ilgili olarak) |
| Vaka görüşleri | |
| mahkumiyet onadı | |
| uyum | Lord Templeman , Lord Jauncey , Lord Lowry |
| muhalefet | Lord Mustill , Lord Slynn |
| anahtar kelimeler | |
| |
R v Brown [1993] UKHL 19 , [1994] 1 AC 212,beş erkeğin10 yıllık bir süre boyuncarızaya dayalı alışılmadık derecede şiddetli sadomazoşist cinsel eylemlerekatıldıkları için mahkumiyetlerini yeniden doğrulayan bir Lordlar Kamarası kararıdır. Onlar bir dizi yasadışı ve kötü niyetli yaralamadan ve fiili bedensel zarara yol açan bir dizi saldırıdan ( 1861 Kişiye Karşı Suçlar Yasası'nın 20 ve 47. bölümlerinin aksine)hüküm giydiler . Mahkeme'nin karşı karşıya olduğu kilit mesele, bu koşullar altında rızanın saldırı için geçerli bir savunma olup olmadığıydı ve Mahkeme buna olumsuz yanıt verdi. Söz konusu eylemler, vücudun bir bölümünün bir tahtaya çivilenmesini içeriyordu, ancak kesinlikle tıbbi tedaviyi gerektirecek şekilde değil.
Mahkeme, kıdemli mahkemeler arasında sadomazoşizm için doğrudan bir emsal bulamadı (bağlayıcı emsal olanlar), bu nedenle dolaylı olarak birbirine benzeyen üç bağlayıcı davanın ve diğerlerinin gerekçesini uyguladı.
Dava, halk dilinde Spanner davası olarak bilinir ve adını ona yol açan soruşturma olan Spanner Operasyonundan alır.
Gerçekler
Beş temyiz eden, aldıkları zarara rıza göstererek sadomazoşist cinsel eylemlerde bulundular; mahkumiyetleri aynı şekilde başkalarına karşı zararı da kapsarken, asgari olarak karşılıklı rızaya dayalı eylemlerin yasal olarak görülmesini sağlamaya çalıştılar. Beş erkekten hiçbiri, ilgisiz bir polis soruşturması tarafından ortaya çıkarılan, dahil oldukları herhangi bir eylemden şikayet etmedi. Fiziksel şiddeti tartışılmazdı. Her temyiz eden (yasal tavsiye almış), yargılamayı yürüten yargıç mağdurun rızasının savunma olmadığına karar verdiğinde suçu kabul etti.
Temyizde kamu yararına olduğu gibi onaylanan ve onaylanan soru, kovuşturmanın (tüm benzer davalarda) alıcının rızasının olmadığını kanıtlaması gerekip gerekmediğiydi. Temyiz edenler , her durumda yaptıkları eylemlere rıza gösterdikleri için ( volenti non fit injuria ), dövme ve geleneksel vücut piercinglerinde olduğu gibi rızalarının doğrudan benzer olacağını 1861 Kişiye Karşı Suçlar Yasası uyarınca mahkumiyete karşı savundular . üç köşe taşı (ve diğer) geniş aralıklı emsal davalar tarafından ortaya konan yasal istisnalar.
yargı
Lordlar Kamarası'nın dikkate alması istenen onaylı temyiz sorusu şuydu:
A'nın, sado-mazoşist bir karşılaşma sırasında kendisine fiili bedensel zarar (ABH) yol açan B'yi yaralaması veya saldırması durumunda, kovuşturmanın, A'nın 20. veya 47. madde uyarınca suçlu olduğunu kanıtlayabilmesi için B'nin rızasının olmadığını kanıtlaması gerekir mi? 1861 Kişi Yasasına Karşı Suçlar?
Lordlar – salt çoğunlukla, beş muhaliften ikisi – buna olumsuz yanıt verdi, rızanın bu (tipik olarak örtüşen) suçlara karşı bir savunma olamayacağına karar verdi.
Lord Templeman şunları söyledi:
Temyiz edenlerin faaliyetlerinin özel ve aile hayatına ilişkin hakların kullanımı olup olmadığı benim için net değil. Ancak temyiz edenlerin bu hakları kullandıklarını iddia ettiklerini varsayarsak, 8. maddenin bedene ve zihne kasten zarar veren şiddeti yasaklayan bir yasayı geçersiz kıldığını düşünmüyorum. Toplum, kendisini bir şiddet kültüne karşı korumaya yetkilidir ve buna mecburdur. Acının verdiği zevk kötü bir şeydir. Zulüm medeniyetsizdir. Onaylı soruya olumsuz cevap verecek ve temyiz edenlerin mahkumiyete karşı itirazlarını reddedecektim.
Yargısı, eylemleri "öngörülemez derecede tehlikeli ve beden ve zihin için aşağılayıcı ve artan barbarlıkla geliştirilmiş ve rızaları şüpheli veya değersiz olan kişilere öğretilmiş" olarak incelemiştir.
Lord Jauncey şunları söyledi:
Bu vakaları incelemeden önce Hawkins'in Pleas of the Crown, 8. baskıdaki "Sakatlama" ve "Saldırı" tanımlarına bakmak ilginç olacaktır . (1824), Bölüm 15, Kitap 1. Sakatlama, s. 107, Böl. 1, "... bir insanın vücudunun herhangi bir parçasının, savaşırken, kendini savunmasını veya düşmanını kızdırmasını daha az mümkün kılacak şekilde yaralanması..." Daha sonra örnekler verilir. Saldırı tanımlanır, s. 110, Bölüm. 1, "... başka birine bedensel bir zarar vermek için güç ve şiddetle teklif etme girişimi" ve pil (Bölüm 2) "... hiçbir zaman çok küçük olmayan herhangi bir yaralanma, gerçekte yapılmış olması öfkeli, intikamcı, kaba veya küstah bir şekilde bir adamın kişisi..."
...her birinden çıkan sonuç açıktır, yani iyi bir sebep olmaksızın bedensel zarar vermenin hukuka aykırı olduğu ve mağdurun rızasının konu dışı olduğu. Bildirilmeyen Reg davasında . v. Boyea (28 Ocak 1992), temyiz edenin bir kadına uygunsuz saldırıdan mahkum edildiği davada, Temyiz Mahkemesi'nin (Ceza Dairesi) kararını veren Glidewell LJ şunları söyledi:
- " Donovan [1934]' teki merkezi önerme, bize göre, Başsavcı'nın Referansında (No. 6 of 1980) [1981] mahkemenin kararıyla tutarlıdır . Bu önerme şu şekilde ifade edilebilir: kasıtlı veya Yaralanmanın 'geçici veya önemsiz' olmaması koşuluyla, ahlaksızlığın eşlik ettiği bedensel zarara neden olma olasılığı, rızadan bağımsız olarak bir suçtur."
...
Coney davasında Cave J.'nin ve doğru bir şekilde karara bağlandığını düşündüğüm daha sonraki üç İngiliz davasında Temyiz Mahkemesinin gerekçesini tercih ederim . Benim görüşüme göre, 1861 Kişiye Karşı Suçlar Yasası'nın 47. bölümü tarafından oluşturulan [ABH]'ye vesile olan saldırı suçu ile örf ve adet hukukuna karşı saldırı arasında doğru bir çizgi çizilmesi gerektiği için, mağdurun rızasının kimseye cevap olmadığı sonucuna varılmıştır. organize spor müsabakaları ve oyunları, ebeveyn cezası veya makul cerrahi gibi iyi bilinen istisnalardan birine girmedikçe, ikinci suçla veya 20.
Ayrıca, genç erkeklerin kendi dinlerini benimsetme ve yolsuzluk yapma olasılığı, bu başvuranlar söz konusu olduğunda bile gerçek bir tehlikedir ve bu tür faaliyetlerin video kayıtlarının alınması, gizliliğin Lord hazretlerine iddiada bulunanların iddia ettiği kadar katı olmayabileceğini düşündürmektedir. Etkinliğin tek amacı katılımcılardan birinin veya her ikisinin cinsel tatmini ise video kaydına ne gerek var?
Lordlarım, [ABH]'nin eşcinsel sado-mazoşist faaliyetler sırasında kasıtlı olarak cezalandırılmasının kamu yararına olmayacağından şüphem yok... A'nın B'nin sünnet derisi veya testis torbasıyla bir tahtaya çivilenmesi veya C'nin üretrasına sıcak balmumu sokulması ve ardından penisinin bir mumla yakılması veya D'nin skrotumunun bir neşter ile kanın efüzyonu için kesilmesi B için de zararlı değildir. , C ve D ne de kamu yararı yoksa, bunları yasal olarak ilan etmek, birikmiş bilgeliği ve bilgi kaynaklarıyla Parlamentonun görevidir.
Lord Lowry şunları söyledi:
Anlaşmazlık, fiili bedensel zarara neden olan suçlarla ilgilidir.
...
Kararının hemen sonraki paragrafında, Lord Başyargıç [altımızdaki mahkeme], Başsavcı'nın Referansında (No. 6, 1980) söylediklerinin, kendisi tarafından genel olarak uygulanmasının amaçlandığını gösteriyor...
Benim de düşündüğüm gibi, rıza meselesi önemsizse, 20 ve 47. maddelere karşı prima facie suçlar var ve bir sonraki soru, Avukat'ta öngörülen istisnalar listesine sado-mazoşist eylemleri eklemek için iyi bir neden olup olmadığıdır. -Generalin Referansı. Bana göre bu sorunun cevabı "Hayır".
Bu sonucu kabul ederken, asil ve bilgili arkadaşlarım Lord Templeman ve Lord Jauncey'i yakından takip ediyorum. Temyiz edenlerin önermek zorunda oldukları şey, kasıtlı ve acı verici fiziksel yaralanmanın, amacı tam da bu şeyi önlemek veya cezalandırmak olan yasal hükümlerin işleyişinden muaf tutulması gerektiğidir; önerilen muafiyetin nedeni, hem zarar verecek ve zarara uğrayacak olanlar, sapkın ve ahlaksız bir cinsel arzuyu tatmin etmek isterler. Sado-mazoşist eşcinsel aktivite, aile yaşamının iyileştirilmesine veya bundan zevk alınmasına ya da toplumun refahına yardımcı olarak kabul edilemez. 20. ve 47. bölümlerdeki yasakların gevşetilmesi, sadece yasal cezayı geri çekerek ve faaliyeti vererek eşcinsel sado-mazoşizm uygulamasını ve içermesi gereken fiziksel zulmü teşvik edebilir ("erkekçe bir oyalanma" olarak kabul edilemez). yargı yetkisi. Bütün bunların yanı sıra, sado-mazoşizme kapılabilenler için fiziksel tehlike de göz ardı edilemez. Bu bağlamda ve genel olarak, temyiz edenlerin "medeni gaddarlığın" eğitimli savunucuları olduklarını iddia etmeleri boşunadır.
Lord Hazretlerinin gözlemlediği gibi, temyiz edenler iddialarını Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne atıfta bulunarak güçlendirmeye çalışmışlardır. Benim görüşüme göre, geriye dönük mevzuat veya geriye dönük bir yargı kararı ortaya çıkmadığından, 7. maddenin hiçbir ilgisi yoktur.
Sözleşmenin 8.1. Maddesi, herkesin özel ve aile hayatına, konutuna ve yazışmasına saygı gösterilmesi hakkına sahip olduğunu belirtmektedir. Bu maddeye dayanma girişimleri, temyiz edenlerin, 20. ve 47. maddelerin etkisini göz ardı ederek, yasallığın ispatı yükümlülüğünü tersine çevirmelerinin bir başka örneğidir. bizim kanunumuz. İkinci olarak, Sözleşme sonrası ve muğlak olduğu için Sözleşme'ye aykırı olmaktan çok Sözleşme'ye uygun olacak şekilde yorumlanması gereken herhangi bir mevzuat bulunmamaktadır. Ve üçüncüsü, eğer biri 8.2 maddesine bakıyorsa, kamuya açık değil
otoritenin 1861 Yasası hükümlerini uygulayarak bir hakka (sado-mazoşizme müsamaha gösterme) müdahale ettiği söylenebilir. Göründüğü gibi, sado-mazoşist eylemler kaçınılmaz olarak en azından [ABH] vesile olmasını içeriyorsa, yasalarımıza göre bunlara müsamaha gösterme hakkı olamaz.
muhalefet
Lord Mustill, ABH'yi dahil etmeye varan ve dahil olmak üzere, rızaya dayalı, özel, cinsel eylemlerin suç kapsamı dışında olmasını tercih etti:
Bence bu, özel cinsel ilişkilerin ceza hukuku ile ilgili bir durum olmalı, eğer herhangi bir şeyle ilgiliyse... tiksinti ve ahlaki itirazı bir kenara bırakarak, her ikisi de tamamen doğaldır, ancak bence hiçbiri, mahkemenin uygun şekilde yeni bir suç yaratabileceği gerekçeler.
Lord Slynn kabul etti:
Goff LJ'nin Collins v. Wilcock [1984] 1 WLR 1172, 1177'de belirttiği gibi: "Genel olarak konuşursak, rıza bataryaya karşı bir savunmadır." "Genellikle" sözcüğünden de anlaşılacağı gibi, istisnanın kendisi de istisnalara tabiydi. Böylece Stephen'ın Ceza Hukuku Özeti'nde 206. maddede belirtilmiştir.
"Herkes, sakatlık teşkil etmeyen bedensel zararın kendisine verilmesine rıza gösterme hakkına sahiptir". Dipnot olarak, "Sakatlık dışındaki yaralanmalar, saldırı olmadıkça örf ve adet hukukuna göre suç teşkil etmez, ancak saldırı rızaya aykırıdır" denilmektedir. Sakatlık, bir adamı daha az savaşabilir veya kendini savunabilir hale getirdiği için rıza konusu olamazdı. (Hawkins Pleas of the Crown, 8. baskı, 1. Kitap, s. 107). Bir kimse, barışı bozmaya varacak şekilde ölüme [özetin bir sonraki maddesi] veya bedensel zarar verilmesine de rıza gösteremez (madde 208).
Kanun, rızanın bir savunma olabileceği vakaları kabul etmiştir...ameliyat operasyonları, spor, çocukların cezalandırılması, kalabalığın içinde itişip kakış, ancak bunların tümü makul derecede güç kullanımına tabidir, dövme ve kulak delme; ikincisi [savunma değil] ölüm ve sakatlamayı içerir. Çoğu durumda pragmatik olarak kabul edilen bu durumların hiçbiri, mevcut davanın gerçeklerini kapsamamakta veya bunlara benzememektedir. Bununla birlikte, sorunun cevabının, üç davadaki kararlardan doğrulandığı ileri sürülmektedir... R. v. Coney (1882)...ödüllü dövüşlerde verilen ve alınan yaralanmalar halka zarar vermektedir.. . Rex. v. Donovan [1934]...savcılığın kızın rıza göstermediğini kanıtlayıp kanıtlamadığı ve rızanın önemsiz olup olmadığı konusunda jüri için bir sorun olarak kabul edildi... Başsavcı'nın Referansı (No. 6 of 1980) [1981] iki genç kavga etti...tartışma...rıza savunma değildir "insanların...sebepsiz yere birbirlerine bedensel zarar vermeye...çalıştıkları yerde."
Bana öyle geliyor ki, "rıza" kavramı, bir kavganın olduğu duruma pek uymuyor.
Üç önerme bana açık görünüyor.
Mağdurun rıza göstermemesi "... saldırı ve darp kavramının doğasında vardır" (Glanville Williams [1962] Grim. LR 74, 75).
İkinci olarak, rıza tam ve özgür olmalı ve kullanılan gücün veya verilen acının gerçek düzeyine ilişkin olmalıdır. Üçüncüsü, rızanın özgürce ve tam olarak verildiği durumlarda bile, yasanın mağdurun rızasını göz ardı ettiği alanlar vardır. Bu alanlar kişiyle ilgili olabilir (örneğin bir çocuk); yerle ilgili olabilirler (örn. kamuda); verilen zararın doğasıyla ilgili olabilirler. Mevcut davada söz konusu olan ikincisidir.
...
İşe yaraması gerektiğini düşündüğüm gibi, bir çizgi çizilmesi gerekiyorsa, belirli ücretler dahilinde dalgalanmasına izin verilemez ve yasal kesinlik yararına olduğu söylenen eylemlere rıza verilebileceğini kabul etmek gerekir. [ABH] ve yaralama oluşturur.
...
Dolayısıyla benim vardığım sonuç şu ki, yasa gereği yetişkinler özel olarak yapılan ve ciddi bedensel zararla sonuçlanmayan eylemlere rıza gösterebilir...[Burada]... eylemin yapıldığı kişinin iddia makamı tarafından kanıtlanması gerekir. yaptığına rıza göstermedi. Buna göre, bu itirazlara izin verilmesi ve mahkûmiyet kararının kaldırılması gerektiğini düşünüyorum.
eleştiri
21. yüzyılın hukuk dergileri ve ders kitapları, çoğunluğun analizinin ve imalarının eleştirilmesine eğilimlidir. Baker şöyle yazıyor: "Sadomazoşistler, katılımcıların sadomazoşizmdeki etkinliklerinin telosunun yalnızca cinsel doyuma ulaşmak olduğunu iddia edebilirler. Ama cinsel doyumun gizli amacına her ulaşmak istediklerinde, birbirlerine zarar vermeleri gerekir. Zarar, alıcı sadomazoşist haz almak istediğinde tekrarlanmalıdır.İkisi birbirinden ayrılamaz—cinsel doyum ancak zarar verilirken elde edilebilir.Aksine, süsleme işlemleri yalnızca bir defaya mahsus yaralama, yakma vb. içerir. uzun vadeli bir fayda ile sonuçlanır.İnsanların , sırf kendilerine verdiği geçici cinsel heyecanı tekrarlamak istedikleri için başkalarına tekrar tekrar ağır bedensel zarar vermelerini engellemekte mantıksız bir şey yoktur.Yine de, bu argümanın [[] için geçerli olmadığı görülüyor. ABH].Aşırı derecede sigara ve içki içerek kendilerine düzenli olarak [ABH] bulaştıranlar ve onlara şeriatın aletlerini verenler kriminalize edilmez. zarar. Benzer şekilde, profesyonel sporcular vücutlarını düzenli olarak [ABH]'ye tabi tutarlar, ancak iyileşirler." Marianne Giles, yargıyı "bu gücü kullanan ancak bu gücü kabul etmeyen, seçilmemiş, temsili olmayan bir grubun paternalizmi" olarak adlandırıyor.
İki yıl sonra Baker, "zarar ilkesinin terapötik olmayan kozmetik cerrahinin birçok biçimine uygulanmasının, bu prosedürlerin bir ilaç biçimi değil, bir tür fiziksel zarar olduğunu ve bu nedenle suç sayılması gerektiğini gösterdiğini" savundu. kriminalize etme davasını desteklemektedir, ancak ilgili emsaller de öyledir.Bu makale, gereksiz zararlı kozmetik cerrahiyi suç saymak için genel ahlaki gerekçelere (başkalarına haksız yere zarar verme) odaklanmaktadır, ancak yasal doktrin de, bunun için yasal bir gerekçe olduğunu göstermek için başvurulmaktadır. Ünlü İngiliz R. v. Brown davası, kriminalizasyon için temel yasal davanın ana hatlarını vermek için tartışılacaktır. Bu makale, ABD ve İngiliz makamlarının karşılaştırmalı bir çalışmasını sağlamayı değil, daha ziyade kriminalizasyon için teorik argümanlar yapmayı amaçlamaktadır. ve bu nedenle, çoğu eyalette ABD mahkemelerinin seminal En'de alınana benzer bir pozisyon aldığı yasal öncülden çalışır. R. v. Brown'daki Lordlar Kamarası kararı ."
Sosyal etki
Karara itiraz (her iki ardışık temyizde), yasal olarak muhalif iki nihai yargıç ve bir kocanın talebi üzerine karısının kalçalarına acı bir şekilde baş harflerini damgaladığı zıt R v Wilson'a odaklanıyor . Heteronormativiteye bağlı önyargı korkuları, R v Emmett davasında hafifletildi , bu sayede alt bağlayıcı emsal mahkemesi, İngiltere ve Galler Temyiz Mahkemesi, bu tür eylemlerde heteroseksüel katılımcılar için aynı kuralların geçerli olduğuna karar verdi.
R v Brown'a atıfta bulunarak , hukuk profesörleri Fox ve Thomson (2005), tıp uzmanlarının izleyicilerine erkek çocukların terapötik olmayan sünnetine karşı çıkıyorlar.