Rahip-tövbe ayrıcalığı - Priest–penitent privilege

Din adamları-Tövbekar ayrıcalık , din adamları ayrıcalık , günah çıkarma ayrıcalık , rahip-tövbekar ayrıcalık , papaz-tövbekar ayrıcalık , rahip-communicant ayrıcalık veya dini ayrıcalık din adamları arasındaki bazı iletişim içine yasakladığı adli soruşturma (Aksi konuşulan ya) o kanıtların bir kural olduğunu kendi cemaatinin üyeleri. Kanun, belirli iletişimleri ayrıcalıklı olarak tanır ve başka türlü zorunlu ifşaya tabi değildir; örneğin, bu genellikle avukatlar ve müvekkiller arasındaki iletişim için geçerlidir . Birçok yargı alanında , bazı veya tüm dini inançların (örneğin, bir bakan, rahip, haham, imam) din adamlarının bir üyesi ile onlara gizlice danışan bir kişi arasındaki belirli iletişimler hukuken ayrıcalıklıdır. Özellikle, diğer Hıristiyan mezheplerinin yandaşları arasında yer alan Katolikler, Lutherciler ve Anglikanlar, kilise kanunları tarafından herhangi bir açıklama yapmaktan koşulsuz olarak yasaklanan rahiplere günahlarını itiraf ederler ; bu, medeni hukukla çelişmesine rağmen, birçok ülkenin yasaları tarafından desteklenen bir konumdur. (laik) hukuk bazı yargı bölgelerinde. Bu, gizlilik kavramından farklı bir kavramdır (bkz . gizlilik sözleşmesi ).

Din adamları-tövbe imtiyazı ilişkisinin korunması, avukat ve müvekkil arasındaki benzer gizlilik maddelerinden daha güçlü veya daha güçlü olan daha temel ayrıcalıklardan birine dayanmaktadır.

Avustralya

Queensland eyaletinde 8/09/2020 tarihinde kabul edilen bir yasa, din adamlarını bilinen veya şüphelenilen istismar vakalarını polise bildirmeye zorluyor. Yani artık günah çıkarmanın kutsallığını çocuk cinsel istismarı meselelerinde bir savunma veya mazeret olarak kullanmalarına izin verilmiyor.

Kanada

İki Kanada eyaleti , tüzüklerinde bireyler ve dini liderleri arasındaki iletişimde ayrıcalığı tanır ( Kanıt Yasası uyarınca Newfoundland ve İnsan Hakları ve Özgürlükler Sözleşmesi kapsamında Quebec ). Aksi takdirde, dini iletişim ortak hukuk kapsamındadır .

Kanada hukuku İngiliz ortak hukukundan gelmektedir ve bu nedenle rahip-tövbe ayrıcalığı statüsü ulusal hukukta iyi tanımlanmamıştır. 1991 tarihli R. v. Gruenke , bu ayrıcalığa ilişkin Kanada Yüksek Mahkemesinin önde gelen davasıdır. Dini iletişim, varsayımsal olarak ( ilk bakışta ) ayrıcalıklı değildir.

Mahkeme, belirli bir iletişimin ayrıcalıklı olup olmadığını belirlemek için John Henry Wigmore tarafından önerilen bir testin kullanılabileceğini belirler. "Wigmore Kriterleri", "taşa oyulmuş" bir yaklaşım değil, genel bir çerçeve olarak görülmektedir. "Wigmore Kriterleri" genellikle ayrıcalığın, avukat-müvekkil ayrıcalığı veya eş ayrıcalığı gibi klasik ayrıcalıklı iletişim kapsamına girmeyen iletişimleri kapsayıp kapsamadığını belirlemek için kullanılır .

Bir iletişimin ayrıcalıklı olup olmadığını belirlemek için "Wigmore Kriterleri" şunları belirtir:

1. İletişim, ifşa edilmeyeceğine dair bir güvenden kaynaklanmalıdır.
2. Bu gizlilik unsuru, taraflar arasındaki ilişkinin tam ve tatmin edici şekilde sürdürülmesi için esas olmalıdır.
3. İlişki, topluluğun görüşüne göre gayretle teşvik edilmesi gereken bir ilişki olmalıdır.
4. İletişimin ifşa edilmesiyle ilişkiye doğacak zarar, davanın doğru şekilde sonuçlandırılması için elde edilen faydadan daha büyük olmalıdır.

"Wigmore Kriterleri", Kanada Din özgürlüğünü garanti eden Haklar ve Özgürlükler Şartı ( s.2(a) kapsamında korunmaktadır) ve yorumlayıcı madde 27 (" Bu Şart, koruma ile tutarlı bir şekilde yorumlanacaktır) tarafından bilgilendirilir. ve Kanadalıların çok kültürlü mirasının geliştirilmesi. ")

27. maddenin bir sonucu olarak, daha yaygın olan "rahip-tövbekar" terimi yerine "dini iletişim" terimi kullanılmıştır. Benzer şekilde, analiz mezhebe dayalı olmayan bir yaklaşımla başlamalıdır.

Din özgürlüğü, dini iletişim için ayrıcalığın tanınması lehindeki argümanı güçlendirir. Bununla birlikte, Wigmore kriterleri karşılandığında dini iletişim yalnızca belirli durumlarda ayrıcalıklıdır. Resmi bir itiraf süreci gerekli olmasa da, “Wigmore Kriterleri” kullanılarak yapılan iletişimi değerlendirirken bir mahremiyet beklentisi olup olmadığını belirlemeye yardımcı olabilir.

In R. v. Gruenke ise Bayan Gruenke ve onun papaz ve onun dini danışman arasında ayrıcalık hiçbir beklenti olmadığı için iletişim ayrıcalıklı olmadığı tespit edildi.

Ekim 1999'da, Kanada hükümetinin, rahip-tövbekar ayrıcalığının değerini uluslararası hukuk sınırları içinde tanımaya yönelik bir plana karşı çıktığı bildirildi .

İrlanda

Bu ayrıcalık İrlanda Cumhuriyeti örf ve adet hukuku uyarınca Cook v. Carroll [1945] IR 515. davasında rahibin ayrıcalığı olarak tanındı , 1802 tarihli daha önceki bir kararı tersine çevirdi. 2011 yılında, birkaç cinsiyetin ardından taciz skandalları , Fine Gael-İşçi hükümeti itiraf sırasında yapılmış olsa bile , bir çocuk istismarı iddiasını bildirmemeyi suç saymayı planladığını duyurdu . Tüm İrlanda'nın Katolik primatı Sean Brady , bunu günah çıkarma mührünü tehlikeye atmak olarak kınadı.

Polonya

Polonya ceza kanununun 178. maddesi , itiraf sırasında elde ettiği bilgileri ifşa etmek için bir din adamının tanık olarak çağrılmasını açıkça yasaklamaktadır. Polonya Medeni Kanununun 261. Maddesi , din adamlarının itiraf sırasında elde ettiği bilgileri ortaya çıkaracaksa, ifade vermekten kaçınmalarına izin verir.

Birleşik Krallık

İngiliz hukukunda rahip-tövbe imtiyazının statüsü kesin olarak belirlenmemiştir (belirli maddelere bakınız).

Amerika Birleşik Devletleri

Amerika Birleşik Devletleri eski Başsavcısı Warren Burger'e göre , "Din adamları ayrıcalığı, güven ve güvene duyulan zorunlu ihtiyaçtan kaynaklanmaktadır. Ayrıcalık, insanın ruhsal bir danışmana, tam ve mutlak bir güvenle, tam ve mutlak bir güvenle ifşa etme ihtiyacını tanır. kusurlu eylemler veya düşünceler olduğuna ve karşılığında teselli ve rehberlik aldığına inanılıyor."

Bir papaz, bir danışma oturumu sırasında elde edilen herhangi bir bilgiyi gizli tutmakla yükümlüdür. Bu güveni ihlal eden bir papaz, mahremiyeti ihlal veya karalama davasının kaybeden tarafında olabilir.

İlk Değişiklik ölçüde olarak çağırılır Fıkhi bazında. Rahip-tövbe ayrıcalığını kabul eden en eski ve en etkili dava , New York Şehri Genel Oturumları Mahkemesi'nin bir rahibi tanıklık etmeye zorlamayı reddettiği People v. Phillips (1813) davasıydı . Mahkeme şu görüştedir:

Bir dinin özgürce yaşaması için, hükümlerinin uygulanması, törenlerinin ve esaslarının korunması esastır. Gizlilik, kefaretin özüdür. Gizlilik perdesi kaldırılırsa, günahkar itiraf etmeyecek ve rahip itirafını almayacak: Bakanın itirafta aldığını ilan etmesine karar vermek, kefaret olmayacağını ilan etmektir ...

Phillips'in karara bağlanmasından birkaç yıl sonra , People v. Smith davayı, davalının bakana profesyonel veya manevi danışman olarak değil, "arkadaş veya danışman" olarak yaklaştığı gerekçesiyle ayırdı. Çoğu ayrıcalıkta olduğu gibi, rahip-tövbekar ayrıcalığının geçerli olduğu koşullar hakkında hala bir tartışma var. Din adamının iletişim sırasında hareket etme kapasitesi birçok yargı alanında geçerlidir.

Din adamları-tövbe ayrıcalığı ve zorunlu raporlama

ABD uygulamasında, gizlilik ayrıcalığı Katolik olmayan din adamlarına ve kutsal olmayan danışmanlığa genişletildi ve son birkaç on yılda çoğu eyalet yasalarına açıkça din adamlarına muafiyet getirildi. Çoğu eyalette, bir itirafta veya özel görüşmede elde edilen bilgiler ayrıcalıklı kabul edilir ve zorunlu raporlama gerekliliklerinden muaf tutulabilir .

federal kural

Kural 506 (Papazlar için İletişim), Önerilen, ancak reddedilen Kanıt Federal Kuralları sağlamaktadır:

(a) Tanımlar. Bu kuralda kullanıldığı şekliyle:

(1) Bir "din adamı", bir dini örgütün bir bakanı, rahip, haham veya benzeri bir görevlisi veya kendisine danışan kişi tarafından makul olarak inanılan bir kişidir.

(2) Bir iletişim, özel olarak yapılırsa ve iletişimin amacına uygun olarak hazır bulunan diğer kişiler dışında daha fazla ifşa edilmek üzere tasarlanmadıysa "gizli"dir.

(b) Genel imtiyaz kuralı. Bir kişinin, manevi danışman olarak profesyonel karakterinde bir din adamına yaptığı gizli bir iletişimi ifşa etmeyi reddetme ve bir başkasının ifşa etmesini engelleme ayrıcalığı vardır.

(c) Kimler ayrıcalığı talep edebilir. İmtiyaz, kişi, vasisi veya koruyucusu veya vefat etmişse kişisel temsilcisi tarafından talep edilebilir. Din adamı, kişi adına ayrıcalık talep edebilir. Aksine bir kanıt bulunmadığında, bunu yapma yetkisine sahip olduğu varsayılır.

Çeşitli eyaletlerde yasal emsaller

New York eyalet yasasına göre, bir din adamına veya başka bir bakana yapılan itiraflar ve sırlar ayrıcalıklıdır ve delil olarak kullanılamaz. Bu ayrıcalık, belirli bir tür rahip veya cemaatle iletişim ile sınırlı değildir ve "günah çıkarma kisvesi altında" yapılan ifadelerle de sınırlı değildir. Önemli olan konuşmaların manevi nitelikte olması, tövbe edenin bunları gizli tutmak istediğini ve sonradan tövbe edenin ayrıcalığından vazgeçmediğini gösterecek kadar gizli olmasıdır.

New York kanunu (NY CPLR 4505), itirafta bulunan veya sır veren kişi ayrıcalıktan feragat etmedikçe, bir din adamının veya herhangi bir dinin başka bir bakanının veya usulüne uygun olarak akredite edilmiş bir Hıristiyan Bilim uygulayıcısının, kendisine yapılan bir itirafı veya güveni ifşa etmesine izin verilmeyeceğini öngörmektedir. manevi bir danışman olarak profesyonel karakteri.

1999 Oregon yasa tasarısı, din adamlarına, konuşmaları ayrıcalıklı olan eşlere uzun süredir tanınan aynı türden dokunulmazlık sağlıyor.

Oregon Statüsü ORS 40.260 (Clergy–Penitent Privilege), özel olarak yapılan ve daha fazla ifşa edilmesi amaçlanmayan gizli iletişimin, iletişimi yapan kişi tarafından gizli iletişimin ifşasına rıza gösterilmediği sürece incelenemeyeceğini belirtir. Oregon'un raporlama yasası 419B.010(1), papazları bu tür ayrıcalıklı iletişimleri bildirme yükümlülüğünden açıkça muaf tutar.

Kaliforniya'da, bir feragatnamenin bulunmadığı [Ca Evid & 912], hem din adamları hem de tövbe edenler - davanın tarafı olsun ya da olmasın - bir "tövbe" bildirimini ifşa etmeyi reddetme ayrıcalığına sahiptir.[Ca Evid & 1033, 1034].

Yirmi beş eyalette, din adamı-komünikasyon yasal ayrıcalığı, ayrıcalığın kime ait olduğunu açıkça göstermez. On yedi eyalette, tövbe edenin ayrıcalığa sahip olma hakkı açıkça belirtilmiştir. Sadece altı eyalette, hem tövbekar hem de din adamlarının tüzük tarafından ayrıcalığa sahip olmalarına açıkça izin verilmektedir.

Florida'da, papazların danışmanlık ayrıntılarını gizli tutma konusunda mutlak hakları vardır.

Açıklamalı Georgia Resmi Kodunda şunlar belirtilir: Dini inancı olduğunu iddia eden, manevi rahatlık arayan veya İncil'in herhangi bir Protestan bakanına, Roma Katolik inancına sahip herhangi bir rahibine, Yunan Ortodoks Katolik inancına mensup herhangi bir rahibine danışmak isteyen herhangi bir kişi tarafından yapılan her iletişim, herhangi bir Yahudi hahamı veya herhangi bir Hıristiyan veya Yahudi bakanı veya benzeri bir görevli, adı ne olursa olsun, ayrıcalıklı sayılacaktır. Bu tür hiçbir bakan, rahip, haham veya benzeri görevli, dini inancını ifade eden, manevi rehberlik arayan veya danışmanlık arayan herhangi bir kişi tarafından kendisine yapılan herhangi bir iletişimi ifşa etmeyecek veya bu tür bakan, rahip, haham veya benzeri bir görevli yetkili olmayacaktır. veya herhangi bir mahkemede (OCGA 24-5-502) bu tür herhangi bir iletişime atıfta bulunarak ifade vermeye zorlanabilir.

Louisiana Yüksek Mahkemesi 2014 yılında, bir rahibin belirli bir cinsel istismar davasıyla ilgili olarak günah çıkarmada kendisine söylenenler hakkında ifade vermeye zorlanabileceğine ve rahibin bir itirafın gerçekleştiğini doğrularsa aforoz edilme veya aşağılama nedeniyle hapse girme riskiyle karşı karşıya kalabileceğine karar verdi. mahkemenin ifade vermeyi reddetmesi gerekir. Ancak Mahkeme daha sonra, bir rahibin kutsal bir itiraf sırasında duyulan gizli bilgileri bildirme görevi olmadığına karar verdi.

İlkenin gerekçesi

McNicol ayrıcalık lehine üç argüman sunar:

• Din özgürlüğü .
• Din bakanlarının etik görevi, itirafları gizli tutmaktır.
• Din bakanlarının kaçınılmaz olarak vicdanları tarafından yönetilecekleri ve kendi özgürlükleri pahasına bile mahkemelere meydan okuyacakları pratik gerçeği.

On dokuzuncu yüzyılın ilk yıllarında yazan Jeremy Bentham , Roma Katolik itirafının, Protestan ülkelerde bile adli işlemlerde ifşa edilmekten muaf tutulması gerektiğine dair ciddi, dikkate değer bir argümana tam bir bölüm ayırdı : Bir Katolik Rahibin Kanıtının Dışlanması , kendisine emanet edilen itiraflara saygı duyarak, uygun .

Ayrıca bakınız

• Ayrıcalık (kanıt)
• Gizlilik yükümlülüğü
• kabul edilebilir kanıt

Referanslar

bibliyografya

•  Bu makale, artık kamu malı olan bir yayından alınan metni içermektedir :  Herbermann, Charles, ed. (1913). Katolik Ansiklopedisi . New York: Robert Appleton Şirketi. Eksik veya boş |title=( yardım )
• Doyle, DJ (1984). "Dini özgürlük ve Kanada kilise ayrıcalıkları". Kilise ve Devlet Dergisi . 26 : 293. doi : 10.1093/jcs/26.2.293 .
• McNicol, SB (1992). Ayrıcalık Hukuku . Sidney: Hukuk Kitapları Ltd. Şti. ISBN 0-455-21149-3., Bölüm 5

Dış bağlantılar

• Ayrıcalıklı ve Gizli İletişim, Richard R. Hammar