Ölüm beyanı - Dying declaration

Gelen hukuk ait delil , bir ölmekte beyan olduğu şahitliği normalde olarak engellenemez olacağını kulaktan dolma ama olabilir ortak hukuk yine delil olarak kabul edilecek ceza hukuku bu ölmekte olan kişinin son sözlerini teşkil çünkü denemeler. Buradaki mantık, ölmekte olan veya ölümün yakın olduğuna inanan birinin tanıklık uydurmak için daha az teşvike sahip olacağı ve bu nedenle, kulaktan dolma ifadenin bir miktar güvenilirlik taşıdığıdır.

Tarih

Ortaçağ İngiliz mahkemelerinde, ilkenin kaynağı Nemo moriturus praesumitur mentiri - "ölüm noktasındaki hiç kimsenin yalan söylediği varsayılmamalıdır". 1202'lik bir davada, ölmekte olan bir beyanın delil olarak kabul edildiği bir olay bulundu.

Kabul edilebilirlik testleri

Genel hukukta, bir "ölüm beyanı", aksi takdirde cinayet veya adam öldürme yoluyla kendi ölümüne güvenilir bir tanık olacak olan ve "ölüme dair yerleşmiş umutsuz bir beklenti" olan ölen bir kişi tarafından yapılan bir açıklama olmalıdır .

İngiltere ve Galler

Cezai kovuşturmada kulaktan dolma delillerin kabul edilebilirliği, örf ve adet hukuku rejiminin yerini alan ve ölmekte olan beyan istisnası da dahil olmak üzere (s.118 tarafından korunanlar hariç) tüm örf ve adet hukuku kulaktan dolma istisnaları kaldıran 2003 tarihli Ceza Adaleti Yasası tarafından yönetilmiştir . Ölü bir kişi tarafından yapılan orijinal bir ifade, artık, mahkemelerin yargısal takdirine (s.126 tarafından korunmuştur ) tabi olarak, yasal "kullanılamazlık" istisnası (ss.114 ve 116) kapsamında kabul edilebilir olabilir (s.126 tarafından korunmuştur), güvenilmez kanıtları hariç tutmak (yani, önyargılı değer ağır basar). kanıt değeri).

Amerika Birleşik Devletleri

Federal Kanıt Kuralları uyarınca, ifadenin savunucusu aşağıdakilerin tümünü kanıtlayabilirse , ölmekte olan bir beyan kabul edilebilir:

Beyanın beyanı, cinayetten cezai kovuşturmada veya hukuk davasında sunuluyor. Bazı eyaletler, diğer dava türlerinde ölüm bildirimlerinin kabul edilmesine de izin vermektedir.
Beyan sahibi mevcut değil – bu FRE 804(a)(1)-(5) kullanılarak belirlenebilir.
Beyan edenin ifadesi, ölümlerinin yakın olduğuna dair gerçek inanç altındayken yapıldı. Beyan edenin fiilen ölmesi gerekmez.
Beyanın beyanı, yaklaşan ölümleri olduğuna inandıkları neden veya koşullarla ilgilidir.

Beyanın, beyan sahibinin fiili bilgisine dayanması gerekliliği gibi diğer genel kabul edilebilirlik kuralları da geçerlidir.

İfade, beyan sahibinin kendi ölümünün koşulları veya nedeni ile ilgili olmalıdır . Örneğin, Clifton Chambers'ın 1988'deki ölüm bildirgesinde, on yıl önce oğlunun kazara öldürdüğü bir adamı gömmesine yardım ettiğini belirtti. İfade , oğlunun mülkü üzerinde arama emri çıkarmak için yeterli sebepti ve adamın cesedi gerçekten de bulundu. Ancak, bir suçun fiziksel kanıtı yoktu ve Chambers mağdur olmadığı için ölüm ilanı delil olarak kabul edilemezdi ve oğlu asla yargılanmadı.

Amerikan hukukunda ölmekte olan beyan istisnasının ilk kullanımı, Boston Katliamı'ndan sorumlu İngiliz askerlerinin 1770 cinayet davasındaydı . Kurbanlardan biri olan Patrick Carr , ölmeden önce doktoruna askerlerin kışkırtıldığını söyledi. Doktorun ifadesi, savunma avukatı John Adams'ın bazı sanıklar için beraat kararı almasına ve geri kalanı için ücretlerin düşürülmesine yardımcı oldu .

Sanık cinayetten hüküm giymişse, ancak ölüm beyannamesinin güvenilirliği şüpheliyse, temyiz için gerekçeler var.

Crawford v. Washington (2004) gibi Yüksek Mahkeme görüşleri ışığında ölmekte olan deklarasyon doktrininin geleceği belirsizdir ( Crawford , teamül hukuku tarafından değil, anayasanın Yüzleşme Maddesi altında kararlaştırıldı ). Gibi Görüşler Giles v. Kaliforniya (2008) (ifadelerin rağmen meseleyi görüşmek Giles ölen bir deklarasyon değildi), ama Adalet Ginsburg onu muhalefet notlar Michigan v. Bryant mahkeme ölme olmadığını ele almamış olmasıdır (2011) beyan istisnası, çatışma şartı hallerinden sonra geçerlidir.

eleştiri

On dokuzuncu yüzyıldan beri, eleştirmenler ölmekte olan beyanların güvenilirliğini sorguladılar. Bir eyalet mahkemesi davasında, Wisconsin Yüksek Mahkemesi ölmekte olan bir beyan konusunu değerlendirdi. Savunma, “[t]bu tür delillerin lehte görülmediğine” dikkat çekti. Savunma, birkaç faktörün ölmekte olan beyanların güvenilirliğini baltalayabileceğini savundu:

Ölümün yaklaşmasından kaynaklanan fiziksel veya zihinsel zayıflık, kendini haklı çıkarma arzusu veya bir yanlışın sorumluluğunu bir başkasına yükleme eğilimi ve ayrıca beyanların sanığın yokluğunda yapılması ve çoğu zaman Yönlendirici sorulara ve doğrudan önerilere yanıt olarak ve çapraz sorgulama fırsatı olmadan: tüm bu düşünceler, bu tür beyanları tehlikeli bir kanıt haline getirmek için bir araya geliyor.

Hindistan

Ölen kişi tehlikelerinin bilincindeyse, iyileşme umutlarından vazgeçerse, ölmekte olan kişinin ölümü suçlamanın ve ölme beyanının konusuysa ve ölmekte olan kişi ölüm beyanının konusuysa, Hindistan mahkemelerinde ölüm beyanlarına delil olarak izin verilir. Onları yaratana karşı dinsel bir sorumluluk duygusuna muktedirdi.

Ayrıca bakınız

ölüm döşeğinde itiraf

Languages

In other projects