Hava bombardımanı ve uluslararası hukuk - Aerial bombardment and international law

Hava savaşı , çatışmanın kurbanlarını koruyarak ve korunan kişilere yönelik saldırılardan kaçınarak, uluslararası insancıl hukuk da dahil olmak üzere , savaş yasalarına ve geleneklerine uygun olmalıdır .

1907 Lahey Sözleşmesi ve Cenevre Sözleşmelerine ek I Protokolü gibi kurallarla özel olarak kapsanan ve ilgili kısıtlamalar, yasaklar içeren karada ve denizde savaştan farklı olarak, hava savaşındaki bu kısıtlamalar genel savaş yasaları kapsamındadır. ve yönergeler—hava savaşına özgü hiçbir anlaşma yoktur.

Hava operasyonlarının yasal olması için insancıl hukuk ilkelerine uyması gerekir: askeri gereklilik , ayrım ve orantılılık : Düşmanın askeri yenilgisine yardımcı olmak için bir saldırı veya eylem amaçlanmalıdır; askeri bir hedefe yönelik bir saldırı olmalı ve sivillere veya sivil mülke verilen zarar, öngörülen somut ve doğrudan askeri avantajla ilgili olarak orantılı olmalı ve aşırı olmamalıdır.

1945'e kadar uluslararası hukuk

İkinci Dünya Savaşı (1939-1945) öncesinde ve sırasında, hava bombardımanına ilişkin uluslararası hukuk, o zamanki savaş yasalarının çoğunun tanımını oluşturan 1864, 1899 ve 1907 anlaşmalarına dayanıyordu. Dünya Savaşı'nın hemen öncesinde güncellenmedi. Bu anlaşmalardan en alakalı olanı 1907 tarihli Lahey Sözleşmesi'dir, çünkü bombardımanın kullanımına ilişkin savaş yasalarını belirleyen 1939'dan önce onaylanan son antlaşmadır . 1907 tarihli Lahey Konvansiyonu'nda bombardıman konusunda iki anlaşmanın doğrudan etkisi vardır. Bunlar, "Savaş Kanunları: Karadaki Savaş Kanunları ve Gümrükleri (Lahey IV); 18 Ekim 1907" ve "Savaş Kanunları: Savaş Zamanında Deniz Kuvvetlerinin Bombardımanı (Lahey IX); 18 Ekim 1907". Karanın karadan (Lahey IV) ve karanın denizden (Lahey IX) bombardımanı için başvurulması gereken farklı bir anlaşmanın olması önemlidir. Lahey II'yi (1899) yeniden onaylayan ve güncelleyen Lahey IV, aşağıdaki maddeleri içerir:

Madde 25: Kasabalara, köylere, meskenlere veya binalara, her ne suretle olursa olsun, savunmasız halde saldırı veya bombardıman yasaktır.

Madde 26: Saldıran bir kuvvetin komutanı, bir bombardımana başlamadan önce, saldırı durumları dışında, yetkilileri uyarmak için elinden gelen her şeyi yapmalıdır.
Madde 27: Kuşatmalarda ve bombardımanlarda dine, sanata, bilime veya hayır işlerine tahsis edilmiş binaları, tarihi anıtları, hastaneleri ve hasta ve yaralıların toplandığı yerleri mümkün olduğunca korumak için gerekli tüm önlemler alınmalıdır. bunlar o sırada askeri amaçlarla kullanılmamaktadır.

Bu tür bina veya yerlerin mevcudiyetini, düşmana önceden bildirilecek olan ayırt edici ve görünür işaretlerle belirtmek, kuşatılanın görevidir.

1907 Lahey Sözleşmeleri IV - Karadaki Savaş Kanunları ve Gümrükleri ve IX - Savaş Zamanında Deniz Kuvvetlerinin Bombardımanları, savunmasız yerlerin bombalanmasını yasaklamış olsa da, muharip olmayanların savunulan yerlerde ayrım gözetmeksizin bombardımanına karşı uluslararası bir yasak yoktu. hava bombardımanı ile büyük ölçüde şiddetlenen kurallardaki eksiklik.

1907'deki İkinci Lahey Konferansı'na katılanlar, 18 Ekim 1907'de "Balonlardan Mermi ve Patlayıcı Madde Boşaltmasını Yasaklayan Bir Bildiri" kabul ettiler. Barış Konferansı, mermilerin ve patlayıcıların balonlardan veya benzer nitelikteki diğer yeni yöntemlerle boşaltılması." Öngörülen "Üçüncü Barış Konferansı" hiçbir zaman gerçekleşmedi ve Bildirge yürürlükte kalmaya devam ediyor. Birleşik Krallık ve Amerika Birleşik Devletleri Deklarasyonu onayladı.

Hava savaşının yükselişiyle birlikte, muharip olmayanlar son derece savunmasız hale geldi ve kaçınılmaz olarak bu tür savaşlarda ikincil hedefler haline geldi - potansiyel olarak öncekinden çok daha büyük ölçekte.

Alman zeplin Schütte Lanz SL2 , 1914'te Varşova'yı bombaladı

Birinci Dünya Savaşı (1914-1918) , Alman Zeplinleri ve uçakları ayrım gözetmeksizin İngiltere ve Fransa'daki şehirlere bomba yağdırdığında stratejik bombalamanın ilk kullanımını gördü . Savaşta Almanya ve müttefiklerine karşı savaşan bu milletler, kendi hava saldırılarıyla misilleme yaptılar (bkz. I. Dünya Savaşı sırasında stratejik bombalama ). Birinci Dünya Savaşı'ndan birkaç yıl sonra, 1923'te bir sözleşme taslağı önerildi: Lahey Hava Harp Kuralları . Taslak, orduların hava bombardımanını nasıl kullandığını ve buna karşı nasıl savunduklarını doğrudan etkileyecek bir dizi madde içeriyordu: 18, 22 ve 24. maddeler. Bununla birlikte, tüm büyük güçler onu gerçekçi olmadığı için eleştirdiği için yasa hiçbir zaman yasal olarak bağlayıcı bir biçimde kabul edilmedi. .

Greko-Alman tahkim mahkemesi 1927-1930 arasında tartışmasız zemin savaş kanununa hava harp hukuku itaat kurdu. 1907 tarihli "Kara Savaşı Kanunları ve Gümrükleri" konulu Lahey Sözleşmesi'nin I.

Jefferson Reynolds, The Air Force Law Review'daki bir makalede , "uluslararası hukuk uygulanmıyorsa, sürekli ihlallerin, bir zamanlar yasaklanmış olan davranışlara izin vererek, geleneksel uygulama olarak kabul edilebileceğini" savunuyor. Greko-Alman tahkim mahkemesi bulguları 1945 tarafından hava bombardımanı için kurallar, kurulan olsaydı bile, savaşanların arasında İkinci Dünya Savaşı Greko-Alman tahkim mahkemesi tanıdığını ön bombardıman prosedürlerini göz ardı almıştı.

Alman Heinkel He 111 uçakları Varşova'yı bombalıyor (Eylül 1939)

1937'de İspanya'daki 1936-1939 İspanya İç Savaşı sırasında Almanya'nın Guernica ve Durango'yu bombalaması ve 1937-38'deki İkinci Çin-Japon Savaşı sırasında kalabalık Çin şehirlerine Japon hava saldırıları, dünya çapında kınama çekti ve Milletler Cemiyeti'ni harekete geçirdi. sivil halkın havadan bombardımana karşı korunması çağrısında bulunan bir karar tasarısını kabul etti. Milletler Cemiyeti tarafından kabul edilen karara cevaben, 1938'de Amsterdam'da bir sözleşme taslağı, "savunmasız" bir kasabayı, aşırı sivil kayıpları ve uygun uyarıyı neyin oluşturduğuna dair spesifik tanımlar sağlayacaktı. Bu taslak sözleşme, savunmasız olma standardını oldukça yüksek hale getiriyor - yarıçap içindeki herhangi bir askeri birlik veya uçaksavar, bir kasabayı savunulan olarak nitelendiriyor. Bu sözleşme, 1923 taslağı gibi, 1939'da Avrupa'da düşmanlıklar patlak verdiğinde onaylanmadı - hatta onaylanmaya yakın bile değildi. İki sözleşme, savaştan önce savaşan güçlerin ne düşündükleri konusunda bir kılavuz sunarken, bu belgelerin hiçbiri gelmedi. yasal olarak bağlayıcı olması.

1939'da II. Dünya Savaşı'nın başlangıcında , o sırada tarafsız olan Amerika Birleşik Devletleri Başkanı Franklin D. Roosevelt'in çağrısı üzerine , İngiltere ve Almanya da dahil olmak üzere Avrupa'nın önde gelen güçleri, savaş bölgelerinin dışındaki sivil hedefleri bombalamama konusunda anlaştılar: diğer güçlerin de kaçındığını söyledi. ( İkinci Dünya Savaşı'nın başlangıcında stratejik bombalama politikasına bakınız ). Bununla birlikte, savaşta her iki tarafın savaşçıları, düşman şehirlerini ayrım gözetmeksizin bombalama politikasını benimsediğinden, bu onurlandırılmadı. Dünya Savaşı boyunca, Chongqing , Varşova , Rotterdam , Londra , Coventry , Stalingrad , Hamburg , Dresden , Tokyo , Hiroşima ve Nagazaki gibi şehirler hava bombardımanına maruz kaldı, sayısız bina yıkılmasına ve on binlerce sivilin ölümüne neden oldu.

İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, savaş sırasında muharip olmayan hedeflerin kitlesel imhası, muzaffer Müttefikleri , Nürnberg Duruşmalarını (1945-1946) yürütmek için usulleri ve yasaları oluşturmak için Ağustos 1945'teki Nürnberg Şartı'nı geliştirirken sorunu çözmeye sevk etti. Şart'ın 6(b) Maddesi bu nedenle "şehirlerin, kasabaların veya köylerin kasıtlı olarak yok edilmesini veya askeri gereklilik tarafından haklı gösterilmeyen yıkımı" kınadı ve bunu savaş yasalarının veya geleneklerinin ihlali olarak sınıflandırdı, bu nedenle onu bir savaş suçu haline getirdi. . Bu hüküm, benzer şekilde , 1941-1945 Pasifik Savaşı sırasında işlenen yasadışı davranışlar nedeniyle Tokyo Sözleşmesi'ne (Ocak 1946) uygun olarak Japon askeri ve sivil liderlerini yargılamak için 1946-1948 Tokyo Duruşmaları'nda kullanıldı . Ancak, yokluğu pozitif veya spesifik geleneksel uluslararası insancıl hukuk Dünya Savaşında hava savaş yasadışı davranışlarını yasaklayan düşman kentlerin gelişigüzel bombalama hiçbir nedenle, Nürnberg ve Tokyo Mahkemelerinde savaş suçları kategorisine dahil edilmiştir Eksen memurlar ve liderler bu uygulamaya izin verdikleri için yargılandı. Ayrıca, Birleşmiş Milletler Savaş Suçları Komisyonu , hava savaşının yasadışı olarak yürütülmesine ilişkin hiçbir dava kaydı bildirimi almamıştır. Chris Jochnick ve Roger Normand, The Legitimation of Violence 1: A Critical History of the Laws of War adlı makalelerinde şunu açıklıyor: "Mahkeme, sivillere yönelik moral bombalama ve diğer saldırıları tartışmasız bırakarak, bu tür uygulamalara yasal meşruiyet kazandırdı."

Nagazaki üzerindeki atom patlamasından kaynaklanan mantar bulutu (9 Ağustos 1945)

1963 yılında Hiroşima ve Nagazaki'ye atom bombalamalar bir Japon konusu oldu yargı içinde Ryuichi Şimoda ve arkadaşları. v. Devlet . İnceleme, hem konvansiyonel hem de atom bombası bombardımanına ilişkin çeşitli ayrımlar yapıyor . Bulunan uluslararası hukuk temelinde 1907 Lahey Sözleşmesi IV - Yasalar ve Karada Savaş Gümrük ve IX - Savaş Zamanında Deniz Kuvvetleri tarafından bombardıman ve 1922-1923 arasında Hava Harp Lahey Taslak Kuralları Mahkeme arasında bir ayrım çekti "Hedefli Hava Bombardımanı" ve ayrım gözetmeyen alan bombardımanı (mahkeme buna "Kör Hava Bombardımanı" adını verdi) ve ayrıca savunulan ve savunulmayan bir şehir arasındaki ayrım. "Prensipte, savunulan bir şehir, kara kuvvetlerinin işgal girişimine direnen bir şehirdir. Savunma tesisleri ve silahlı kuvvetleri olsa bile, savaş alanından uzak ve yakın değilse bir şehrin savunan şehir olduğu söylenemez. düşman tarafından işgal tehlikesi." Mahkeme, kör hava bombardımanına yalnızca kara kuvvetleri operasyonlarının yakın çevresinde izin verildiğine ve yalnızca askeri tesislerin cepheden daha uzakta hedeflenen hava bombardımanına izin verildiğine karar verdi. Ayrıca, böyle bir durumda, hedeflenen hava bombardımanı sırasında sivillerin tesadüfi ölümü ve sivil mülkün tahrip edilmesinin yasa dışı olmadığına karar verdi. Mahkeme, askeri hedef kavramının topyekûn savaş koşullarında genişletildiğini kabul etti , ancak ikisi arasındaki ayrımın ortadan kalkmadığını belirtti. Mahkeme ayrıca, askeri hedeflerin nispeten küçük bir alanda yoğunlaştığı ve hava saldırılarına karşı savunma tesislerinin çok güçlü olduğu durumlarda, askeri olmayan hedeflerin imhası, büyük askeri çıkarlara veya gerekliliğe oranla küçük olduğunda, bu tür yıkım helaldir. Bu nedenle, Mahkeme'nin kararında, atom bombalarının muazzam gücü ve düşman kara kuvvetlerine olan uzaklığı nedeniyle, hem Hiroşima hem de Nagazaki'nin atom bombası saldırıları "o tarihte var olduğu gibi uluslararası hukuka göre yasadışı bir düşmanlık eylemiydi. zaman, savunmasız şehirlerin ayrım gözetmeksizin bombardımanı olarak".

Pozitif uluslararası insancıl hukuka dayanmadığı için, Shimoda incelemesinin analizi ve sonuçları ile tüm hükümetler ve uluslararası hukuk uzmanları aynı fikirde değildir . Albay Javier Guisández Gómez en İnsani Hukuk Uluslararası Enstitüsü içinde San Remo , işaret:

Bu olayları uluslararası insancıl hukuk ışığında incelerken, İkinci Dünya Savaşı sırasında sivillerin korunmasını düzenleyen herhangi bir anlaşma, anlaşma, sözleşme veya başka bir belge bulunmadığı akılda tutulmalıdır. o sırada yürürlükte olan Sözleşmeler, yalnızca savaş alanında ve deniz savaşında yaralıların ve hastaların korunması , hastane gemileri , savaş yasaları ve gelenekleri ve savaş esirlerinin korunması ile ilgili olduğundan, nüfus veya sivil mülk .

John R. Bolton , ( Silah Kontrolü ve Uluslararası Güvenlik İşlerinden Sorumlu Devlet Müsteşarı (2001–2005) ve ABD'nin Birleşmiş Milletler Daimi Temsilcisi (2005–2006)), 2001'de ABD'nin Roma Statüsüne neden uymaması gerektiğini açıkladı. Uluslararası Ceza Mahkemesi'nden :

Örneğin, [Roma Statüsü]'nün adil bir şekilde okunması, tarafsız gözlemciyi, Birleşik Devletler'in II. Aslında, herhangi bir şey varsa, dilin doğrudan okunması muhtemelen mahkemenin ABD'yi suçlu bulacağını gösterir. Bir fortiori olarak , bu hükümler, Amerika Birleşik Devletleri'nin Hiroşima ve Nagazaki'ye atom bombası attığı için bir savaş suçu işlemiş olacağını ima ediyor gibi görünüyor. Bu tahammül edilemez ve kabul edilemez.

1945'ten beri uluslararası hukuk

Savaş sonrası ortamda, 1949'dan itibaren savaş hukukunu düzenleyen bir dizi anlaşma kabul edildi. Bu Cenevre Sözleşmeleri , İkinci Dünya Savaşı uygulamalarına karşı genel bir tepki nedeniyle, hiç de az olmayan bir şekilde yürürlüğe girecekti. Her ne kadar Dördüncü Cenevre Sözleşmesi savaş zamanında sivillerin için bazı yasal savunma dikmeye çalıştı, Dördüncü Sözleşmesinin toplu işgal altındaki topraklarda sivil haklar açıkladıktan sonra ayrılmış ve hiçbir açık dikkat bombardımanının sorunlara ödenir.

1977 yılında Cenevre Sözleşmelerinde yapılan bir değişiklik olarak kabul edilen I. Protokol , bölgede askeri hedefler olsa dahi sivillerin ve sivil nesnelerin kasıtlı veya ayrım gözetmeksizin saldırıya uğramasını yasaklayan ve saldıran kuvvetin sivillerin hayatını kurtarmak için önlem ve adımlar atması gereken bir değişiklik olarak kabul edildi. ve mümkün olduğunca sivil nesneler. Ancak, yoğun nüfuslu bölgeleri işgal eden kuvvetler, askeri hedeflerin yoğun nüfuslu alanların yakınına veya yakınlarına yerleştirilmesinden kaçınmalı ve sivilleri askeri hedeflerin çevresinden uzaklaştırmaya çalışmalıdır. Bunun yapılmaması, saldıran güç tarafından bombardımandan kaynaklanan daha yüksek sivil ölüm oranlarına neden olacak ve savunucular bu ölümlerden sorumlu, hatta cezai sorumlu tutulacaktır. Protokol I'in hazırlayıcıları, meşru askeri ve endüstriyel hedefleri sıklıkla dağıtan II. ya yalnızca düşman kuvvetlerinin bu hedefleri bombalamasını önlemek ya da düşman bombardımanından kaynaklanan sivil kayıplarını düşmana karşı propaganda değeri olarak kullanmak amacıyla, kentlerinin birçoğundaki kentsel alanlarda kümelenmişlerdi . Bu hamle Japonya'yı alan bombardımanına karşı savunmasız hale getirdi ve ABD Ordusu Hava Kuvvetleri (USAAF), 69 Japon şehrini yangın bombası veya atom bombasıyla yok eden ve 381.000-500.000 Japon insanının ölümüyle sonuçlanan bir halı bombalama politikası benimsedi .

Ancak Protokol I ayrıca askeri hedeflerin sivillerin yakınına yerleştirilmesinin "çatışmanın Taraflarını sivil nüfus ve sivillerle ilgili yasal yükümlülüklerinden kurtarmayacağını" belirtmektedir. (Madde 51, Paragraf 8)

Uluslararası Adalet Divanı bir verdi istişari mütalaa üzerinde Temmuz 1996 yılında Tehdit Veya Kullanım Nükleer Silahların Of Yasallık . Mahkeme, "burada ne geleneksel ne de uluslararası hukukta nükleer silah tehdidinin veya kullanımının kapsamlı ve evrensel bir yasağı yoktur" kararına vardı. Ancak, bölünmüş bir oyla, "nükleer silah tehdidinin veya kullanımının genellikle silahlı çatışmalarda geçerli olan uluslararası hukuk kurallarına aykırı olacağını" da tespit etti. Mahkeme, devletin bekasının tehlikede olacağı aşırı bir meşru müdafaa durumunda nükleer silah tehdidinin veya kullanımının yasal mı yoksa yasadışı mı olacağı konusunda kesin bir sonuca varamayacağını belirtti.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

daha fazla okuma