Demokratik Kapitalizmin Ruhu -The Spirit of Democratic Capitalism
| Yazar | Michael Novak |
|---|---|
| Ülke | Amerika Birleşik Devletleri |
| Dilim | İngilizce |
| Yayımcı | Simon & Schuster |
Yayın tarihi |
1982 |
| Ortam türü | Baskı ( Ciltli ve Ciltsiz ) |
Demokratik Kapitalizmin Ruhu, filozof Michael Novak tarafından yazılanve Novak'ın demokratik kapitalizmin teolojik varsayımlarını, ruhunu, değerlerini ve niyetlerini anlamayı ve analiz etmeyi amaçladığı1982 tarihli bir kitaptır. Novak, demokratik kapitalizmi, geleneksel toplumun üniter devleti ve modern sosyalist devletle çelişen çoğulcu bir sosyal sistem olarak tanımlar. Bunu, toplumun üç güç merkezine farklılaşması olarak analiz eder: politik sektör, ekonomik sektör ve ahlaki-kültürel sektör. Her sektörün diğerine ihtiyacı var. Demokrasi piyasa ekonomisine ihtiyaç duyar ve her ikisinin de çoğulcu bir liberal kültüre ihtiyacı vardır. Demokratik kapitalizmin süregelen büyümesine karşı, modern sosyalizm, sağlam bir ütopyacı programdan belirsiz "eşitlik idealizmi"ne daraldı ve özellikle Latin Amerika'nın "kurtuluş teolojisi"nde, kapitalizmin aşırı eleştirisini aldı. Novak, Marksizm'den Reinhold Niebuhr'un gerçekçiliğine yolculuğun aydınlattığı "demokratik kapitalizm üzerine teolojik bir perspektifin başlangıcı" ile sona eriyor.
Irving Kristol , Novak'ın kitabını "tartışmasız zamanımız için büyük bir çalışma" olarak nitelendirdi. Kitabın İspanyolca çevirisi, Hayek'in düşüncesinden memnun olmadığı Şilili avukat ve politikacı Jaime Guzmán için ilham kaynağı oldu .
Tanıtım
Hiçbir ilahiyatçı "henüz demokratik kapitalizmin teolojik önemini değerlendirmedi",(s13) "tek olarak işleyen üç dinamik ve yakınsak sistemin toplumu: demokratik bir yönetim biçimi, piyasalara ve teşviklere dayalı bir ekonomi ve bir ahlaki-kültürel sistem. çoğulcu ve en geniş anlamıyla liberal."(s14) Bağlantı tesadüfi değildir. Demokrasiye ancak çoğulcu bir liberal kültür tarafından beslenen ve beslenen bir piyasa ekonomisi ile sahip olabilirsiniz: üçlü bir sistem.
Demokratik kapitalizm, ekonomik büyümeyi, "tüm bireylerin durumlarını iyileştirebilecekleri inancını" gerektirir.(s15) Büyüme ve sosyal hareketlilik olmadan demokrasi Hobbesçu "herkesin herkese karşı savaşına" dönüşür.
Dini yazarların, papalık ansiklopedilerinde ve ana hat Protestan teolojisinde demokratik kapitalizmi ele alışları, onun özünü gerçekten anlamamıştır. Dolayısıyla demokratik kapitalizm, "Yahudi geleneği ve Hıristiyan İncilleri ile en uyumlu politik ekonomiyi" tanımlamak için kendisi hakkında ahlaki bir teoriye ihtiyaç duyar.(s20)
Kapitalizm ne Cennettir ne de Cehennem. "Yine de bilinen tüm diğer politik ekonomi sistemleri daha kötüdür."(s28)
Bir: Demokratik Kapitalizm İdeali
Demokratik Kapitalizm nedir?
İnsanlar kapitalizmden nefret eder; başarıları "şairler, filozoflar ve rahipler"i etkilemez(s31) "Ne kadar başarılı olursa, o kadar başarısız olur."(s32) Entelektüeller kapitalizmi her türlü günahla suçlarlar: bolluk, ahlaki zayıflık ve bayağı zevk. Kapitalizmi savunan entelektüeller yeterince geniş bir dava açmadılar.
"Demokratik kapitalizmin ruhu nedir?"(p36) Max Weber , ticaretin kapitalist ülkelerde yeni bir anlam veya ruh kazandığını gördü. Kapitalizmin ruhu, esas olarak şehirlerde ve kasabalarda faaliyet gösteren istikrarlı bir hukuk ağında sürekli bir girişimde kâr için planlanmış ve organize edilmiş ücretsiz emek, pratik zeka gerektiriyordu.
Ancak Weber, "ekonomik özgürlük ile politik özgürlük arasındaki zorunlu bağlantıyı" görmedi.(s45) Bu sadece "ahlaki bir ruha bağlı bir ekonomik sistem" değildir.(p46) "Demokratik kapitalizm" bir "demir kafes" olmaktan çok, "demokratik kapitalizm, gözle görülür şekilde açık"(p47); kendini sürekli yeniler. "Demokratik kapitalizmin ruhu, gelişme, deney ve macera ruhudur. Gelecekteki iyileşme için mevcut güvenliği teslim eder. Ekonomik sistemi devletten farklılaştırarak, sosyal sistemin tam merkezine yeni bir çoğulculuk getirdi."(s48) )
çoğulculuk
Demokratik kapitalizmdeki büyük fikir çoğulculuktur. Gelenekçi veya sosyalist bir toplum, "bir dizi otorite tarafından uygulanan... neyin iyi ve doğru olduğuna dair kolektif bir duyguyu empoze eder."(s49) Ama kontrol hiç kimsede değilse toplum çalışabilir mi? Soljenitsin'den papalara kadar birçok insan böyle bir toplumu ahlaksız ve kaotik buluyor. Sosyal bilimciler, anomi, yabancılaşma vb. üretmek gibi mide bulandırıcı buluyorlar.
Demokratik kapitalizmin kurucuları "çoğulculuktan korktuklarından daha çok mutlakiyetçilikten korktular."(s52) Çoğul bir toplumda insanlar bir şeyleri sorgulayabilirler. Kişi "kutsal gölgelik" in altından çıkıp "kültür şoku" yaşayabilir. "Gerçekten çoğulcu bir toplumda, tek bir kutsal gölgelik yoktur."(s53) Toplum, vicdan krizleri tarafından yenilenir, "demokratik kapitalizmin taprootu"(s55) Çoğulculuk, tasarlayarak tek "kutsal gölgelik"ten kaçınır .
Kurucular, ekonomik kurumları kasıtlı olarak devletten ayırdılar ve din adamlarının ve devlet bürokratlarının ekonomiye müdahale etme gücünü sınırlandırdılar. Siyasi aktivistler siyasi sektörde, ekonomik aktivistler ekonomik sektörde ve dini ve entelektüel aktivistler ahlaki-kültürel sektörde rekabet eder. Tasarım gereği , herhangi bir kişinin üç sektör üzerinde güç elde etmesi zordur. Ama üç sektörün birbirine ihtiyacı var. Kapitalizm, "kendini kısıtlama, sıkı çalışma, disiplin ve fedakarlığı" (s57) beslemek için ahlaki bir kültüre ve sınırlı hükümete, sağlam bir para birimine ve rekabetin düzenlenmesine bağlı bir siyasi sisteme ihtiyaç duyar.
Yazarları Federalist Papers bir siyasi inşa yüzden "Birçok hizipler ve çıkarları yetkisi verecek bir sistem." Çoğunluğun zorbalığı önlemek istedik (P58) bir grup henüz kamu yararına ile güvenilir olacağını, ancak birlikte, toplanan (s58) Ancak bu pratik bilgelik faydacılar tarafından önlendi ve ardından idealistler tarafından sadece faydacı "çıkar grubu liberalizmi" olmakla suçlandı. Novak, "idealizmin doğasında var olan tehlikeleri, kişinin benzersizliğini ve pratik düzenin özel avantajlarını" kabul ederek kendi Thomist geleneğini kullanmayı tercih ediyor.(s59)
Sosyal bir dünyaya, ailelere doğarız ve ancak daha sonra birey oluruz. Kurucuların sistemi bunu üç adımda kurumsallaştırmaktadır. İlk olarak, doğru düşünen tüm iyi niyetli insanların aynı ahlaki vizyona sahip olmadığını kabul eder. İkinci şey ayırt etmektir "arasında bireysel ve kişiye (p63)" Kişi-hakkını gerektirir -. " Meslek laik veya sivil inanç çağrısında farklı Üçüncü olmak --to Böylece ABD Anayasası..:" iyi bir toplumun inançtan ziyade pratik bir vizyonu."(s66) Sosyalist erdemlere hükmetmekten daha azını yapar; lisanstan fazlasını yapar = salt çıkar grubu at ticaretini yapar.
Bu nedenle, ahlaki-kültürel kurumların sisteme ait (p67) "Demokratik kapitalist toplum. Bir toplumsal düzenin herhangi bir vizyonuna kaydedilmemiş, ilke olarak," ama onlar olmamalıdır komutu sistem. Dini kurumların rolü vardır. "Ama ne komuta ne de merkezde."(s69)
Acil Olasılık
Demokratik kapitalizmin belirli bir tarih görüşü vardır. Bu, "ortaya çıkan olasılık" kavramıdır. Dünyayı, Bernard Lonergan tarafından geliştirilen, gelişmekte olan bir düzen malları sistemi olarak düşünür . Adam Smith ‘in Ulusların Zenginliği dünya böyle mal sağlamak için düzenlenmiş olabilir anlamak için bir girişim olan 'tüm ulusların zenginliğini arttırmamak için.' (P77) Aşağı fakat üstten değil dünyayı organize önerdi aşağıdan yukarıya, "her bireyin akılcılığını güçlendirmek."(s79) Yeterli değil, gereklidir.
Günah
"Politik ekonomi, insanları oldukları gibi ele almalıdır",(s82) kötülük dahil. Her sistem en büyük kötülüğü tanımlar. Geleneksel toplumlar için düzensizlik, sosyalist toplumlar için eşitsizlik, demokratik kapitalist toplumlar için tiranlıktır.
Demokratik kapitalizmde dikkati "bireylerin ahlaki niyetlerinden ve eylemlerinin nihai toplumsal sonuçlarına" çeviririz.(s89) Bu, ticaret ve sanayiye yüksek statü verilmesiyle sonuçlanır. Din adamları fanatik, askeri yağmacı, soylular gururlu ve kavgacı, devlet asalak. Ancak ticaret özgürlükle uyumludur, "sağlıklı bir gerçekçilik" gerektirir ve mevki ve sınıfa karşı duyarsızdır ve siyasetten ayrı bir güç merkezi sağlar.
Solcular, kapitalizmi bencilliği ve açgözlülüğü kurumsallaştırmakla suçluyorlar. Ama "öz-çıkar" daha başka bir şeydir. Milton ve Rose Friedman'dan alıntı yaparak : "Kişisel çıkar, miyop bencillik değildir. Katılımcıları ilgilendiren ne olursa olsun, neye değer verirlerse versinler, takip ettikleri hedefler ne olursa olsun."(s94) Dini, ahlaki, bilimsel ve adil olana ilgiyi içerir. . Demokratik kapitalizm, günahkarlığın ortadan kaldırılamayacağını kabul eder. Günahkar eğilimleri üretken ve yaratıcı kılmaya çalışır.
Providence ve Pratik Bilgelik
Ne zaman Thomas Aquinas olarak Tanrı'yı terk Nous için Providence siyasete için bir sorun yarattı: "nasıl politik ekonomi İhtiyat olabilir" (P96) Teoride fazla sürer; "Zaman, piyasa, sözde görünmez el, kâr ve sıfır toplamlı toplum" (s.97) ile ilgili olduğu için pratik zeka ve bilgelik gerektirir.
Demokratik kapitalizmde zaman yeni bir anlam kazanır. İnsanlar geçmişe dönmek yerine geleceği dört gözle beklemeye başlar. Sonsuz döngülerden çıkarlar ve deney yaparlar. Vakit nakittir ve insanlara onu boşa harcamamaları tavsiye edilir. Din, meditatif olmaktan çok eylemci hale gelir. İnsanlar bir varlık olarak zamandan endişe duyduklarında, hayatı akıllıca zaman kazandıran alışkanlıklar halinde düzenlerler. Bu tür pratik zeka zenginliği artırır. "Pratik içgörüler zenginliğin birincil nedenidir."(s103)
Sezgisel olarak, milyonlarca insan pazara girdiğinde sonuç anarşi olmalıdır. "Gelenekçiler ve sosyalistler... hakim tepeleri işgal eder ve düzeni empoze etmeye çalışırlar."(s104) Aslında, ekonomik aktivizm düzeni teşvik eder; kıtlık altında insanlar birbirlerine ihtiyaç duyarlar ve faaliyetlerini fiyat sistemi aracılığıyla koordine etmek zorundadırlar. Adam Smith'in "görünmez el" metaforu bize, bireylerin güdülerinin eylemlerinin toplumsal sonucunu belirlemediğini söyler. "Bireysel seçimlerin görünen bireyselliğinin altında" bir düzen, bir sistem var gibi görünüyor.(s114) Rasyonel düzen, yukarıdan gelen rasyonel emirler olmadan var olabilir.
Piyasalar her zaman kötü bir baskı alır: Mammon, tefecilik ve insani değerlerle uyumsuzluk vb. Ancak ticari değerler "demokratik yönetime elverişli bir erdem okulu" sağlar.(s117) "İşbirlikçi ruhu", "hukuka dikkati", kendi kaderini tayin hakkını, sınırlı hükümeti ve endüstriyi teşvik etmeyi, sağduyu disiplinini, ekonomik büyümeyi destekleyen küçük tasarruflara ve küçük kazançlara dikkat edin. Sağlayamayan ütopik vizyonu kırar. "İnsanla olduğu gibi orantılıdır, düşlerin sahip olacağı gibi değil".(s118) Ama eski topluluk bağlarına ve kahramanlık ruhuna yönelik kayıplar vardır. "Ticari erdemler kendi savunmaları için yeterli değildir. Ahlaki-kültürel bir sistemle... [ve] siyasi sistem ve devlet tarafından ehlileştirilmesi ve düzeltilmesi gerekir."(s121)
Sosyalist ideal, "güvenlik ve eşitlik" arayışı, kapitalist ise "kendini geliştirme ve büyüme" arayışıdır.(s123) Ancak dünyayı öngörülebilir ve güvenli kılmak için risklerden kaçınılamaz. Başarısızlığa mahkum sıfır toplamlı bir toplum yaratır. Büyümeye kendini adamış demokratik kapitalizm, herkese daha büyük bir gelecek umudu sunuyor. Ütopik değil, ama "hayranlık uyandıran pratik bir bilgelik"(s126), "bu dünyaya uygun basit bir bilgelik"(s126) sunuyor.
Toplum
Geleneksel toplumda cemaatin anlamı açıktır. "Yine de çoğulcu toplumlar kendi güçlü topluluk biçimlerini geliştirirler... gönüllü birlik içindeki özgür kişilerden oluşan."(s129) Bu topluluğa dünyadaki "istisnasız tüm insanlar erişebilir" . Demokratik kapitalizm "yeni bir toplumsal araç: ticari girişime , şirkete adanmış gönüllü birlik " (s130) geliştirmiştir. Yani, kapitalizmin amiral gemisi kurumu toplumsaldır, kurumsaldır. Ticari medeniyet birbirine bağlıdır . Topluluk, bir işbirliği etiğine bağlıdır. "Bireylere nasıl işbirliği yapacaklarının, uzlaşacaklarının ve pratik komünal görevlere göre kendilerini disipline edeceklerinin öğretilmediği kültürler, ne demokratik siyaseti ne de piyasa ekonomilerini çalıştırabilir."(s134)
"Bireycilik ve kolektivizm arasında üçüncü bir yol vardır: zengin bir birliktelik modeli."(s135) Bu bir "meslektaşlık" topluluğudur... "(s138) Ve bu çağrışımlar, "tüketim toplumu", "açgözlülük" ve "materyalizm" gibi geleneksel nosyonların amacını fazlasıyla aştığını gösteriyor."(s141) Demokratik kapitalizm, mutluluk arayışını garanti etmeyi amaçlar. İnsanlar sosyal hayvanlar olarak, bu arayışta "birlikte çalışanlar arasında düzgün ve hatta duygusal ilişkiler kurmak"(s142) zorundadırlar.
Toplulukçu Birey
Herkes "burjuva" teriminin bir iltifat olmadığını bilir. Yine de demokratik sosyalistler, toplumlarının değerlerini listelediklerinde orta sınıf gibi görünüyorlar. Belki de sorun, demokratik kapitalizmin destekçilerinin "maske altında" derinden komüniter olduklarında kendilerini bireyci olarak tanıtmalarından kaynaklanmaktadır. Gelen Adam Smith ‘s Ahlaksal Duygular Kuramı ederken 'dost duygu, ortak sempati ve yardımseverlik', (p145) vurgular Milletlerin Zenginliği o condones 'kendini sevgi ve kişisel çıkar.'
Ama kim burjuva değil, yani bugünlerde evlerine ve özel mülklerine sahip? Küçük iş adamları, emeklilik planı katılımcıları, akademik eleştirmenler. Oyun, "burjuvaziyi, bir sınıfın diğerini ezdiği Marksist şemaya uyacak şekilde yeniden tanımlamaktır"(s151). Sorun ne? Bir burjuva " ekonomik bağımsızlığa sahiptir ... mülk sahibidir ... kentin kültürel yaşamını paylaşır "(s152) Ve burjuvazi herkese açıktır. Bir soylu inip ona katılabilir ve bir köylü ya da proleter onu arzulayıp yükselebilir. Burjuvazi yüksek standartlar ve rekabet alışkanlıkları uygular. Ne de özellikle "kendinden memnun, güvenli veya kendini beğenmiş" (s153) Orta sınıf kültürü orta sınıfla alay eder. "Latin Amerikalı kurtuluş teologları ve diğerleri.. burjuva sınıfını intikam almakla tehdit edebilirler, ama... onlar aynı zamanda orta sınıfın ideallerine de hitap ederler ".(s154) "Burjuva hayatı aktivizm, gönüllülük ve karşılıklı birlik ile doludur. (s154) Ve eleştirileri dinlemeye hazırdır.
Aile
Demokratik kapitalizm "erdemli güdülere asgari düzeyde bağımlılıkla işlemek üzere tasarlanmış olsa da... [o], aile gibi kurumlarda kök salmış belirli ahlaki güçler olmadan hiçbir şekilde işleyemez."(s156) Yine de birçok eleştirmen, "nostaljik aile." Üç eksene saldırır: ekonomik, politik ve ahlaki-kültürel.
Liberteryenler bile analizlerini özgür birey ve "rasyonel kişisel çıkar" üzerine odaklarlar. Ama "sıradan deneyimde, hayattaki kendi ekonomik başlangıç yerimiz bize ailelerimiz tarafından verilir."(s161) "Aile, kültürün ana taşıyıcısıdır, eski değerleri ve dersler... motivasyonlar... yargı... duygular, tercihler ve eğilimler."(s161) "Uzun vadede, bireysel ekonomik fail öldü. Sadece onun soyu hayatta kalır ve onun emeklerinin, zekasının ve ilgisinin meyvelerini tatmak için hayatta kalır. ."(s163)
"Fakat aile, kapitalist iktisatçıların abartılı bireyciliğini düzelten bir sosyalizm biçimiyse, aynı zamanda devletçilerin abartılı kolektivizmini düzelten bir özgürlük biçimidir."(s163) "Devlet aileyi ne kadar işgal ederse, o kadar az olasıdır. özyönetim olasılığı."(s165)
Aile, ütopyacılığa karşı ilk savunmadır. "Ahlaki mükemmelliği, kendini gerçekleştirmeyi, yüksek mutluluğu arayanlar", "evlilik ve çocuk yetiştirmenin kısıtlamalarına" karşıdırlar.(s167) Aile, doğanın erdem okuludur. Alçakgönüllülüğü, "sıradan kahramanlığı", kendi kendini yönetmeyi, öz disiplini ve eleştirel yargıyı öğretir. Burjuva aile, aristokrat aileden ve onun miras alınan statüsünden, köylü ailesinden, geniş etnik aileden farklıdır. Çoğulcu, uyarlanabilir, nükleer, kültürlerarasıdır. Ve şimdi kendisini "daha iyi" olmaktan çok "bulmak" isteyen burjuva sonrası elit aileyle uğraşmak zorunda. "Özyönetim artık bireyler için bir ideal olmadığında, cumhuriyet için inandırıcı olamaz."(s170)
Sürekli Devrim
Demokratik kapitalizmin çoğulculuğu her şeyi etkiler ve en az üç sistem arasındaki rekabeti etkiler: politik, ekonomik ve ahlaki-kültürel. Her birinin kendi ahlakı vardır ve diğer ikisi için problem yaratır. Bu tasarım gereğidir, çünkü çatışmanın enerjisi ilerleme ve düzeltmeyi sağlar. "Sürekli bir devrim oluşturmaya yönelik bir sistemdir."(s172)
Siyasi sistem ahlaki-kültürel sistemden ayrıdır, ancak "din adamları ve gazeteciler, vaizler ve profesörler genellikle ahlaki vizyonları adına devlete muazzam baskılar uygularlar"(s172). Siyasal sistem de ekonomik sistemden ayrıdır, ancak ondan derinden etkilenir. Yine de, siyasi sistem, kendisi için çalışan insanlar ve “hibeler, ödemeler ve lütuflar” için siyasi sisteme bağımlı olanlar aracılığıyla ekonomik sistem üzerinde muazzam bir güce sahiptir(s173). Yasama eylemi, iş dünyasının düzenlenmesinden kadınların rolüne, eşcinsellik, kürtaj, emlak, otobüs ve eğitim deneylerine kadar ahlaki ve kültürel konuları siyasallaştırdı. "Siyasi sistem... ekonomik sisteme ve ahlaki-kültürel sisteme önemli ölçüde tecavüz ediyor."(s174)
Hem siyasi hem de ahlaki-kültürel sistemin liderleri, ekonomik sistemin sert eleştirisinde birleşiyor. Onların abartmaları, ekonomik sistemin demokrasi için ve kurulmuş okullara, kiliselere, vakıflara zenginlik ve sanatçılara ve vaizlere özgürlük sağlamak için yaptıklarını atlıyor. Pek çok eleştirmen kapitalizmi demokrasi eksikliğiyle suçlar, sanki "her soruşturma ve eylem" için uygunmuş gibi (s175) Ancak iyi yönetilen şirketlerin hepsi, kararları hiyerarşide aşağı iterek ikame ilkesini kullanır. Ekonomik sistem, tasarlandığı için hükümet için sorunlar yaratır. "İhtiyaç duyduğu erdemler ve beslediği erdemler, kendi kendini yöneten bir devlet ve sağlam bir ahlak için vazgeçilmezdir."(s181)
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ahlaki-kültürel sistem "en az gelişmiş, en ihmal edilmiş, en suçlu sistem... ve en güçlü, en hırslı, en hakim sistem haline geldi" gibi görünüyor.(s182) Birçok güçlü yönü, canlı kiliseleri var. , sanat ve ahlaki hareketler. Fikirlerin sonuçları vardır ve ahlaki-kültürel iktidar, "hem devlete hem de ekonomiye hükmetme" girişimleri halinde, ekonomik ve siyasi iktidarla aynı ayartmalara tabidir. İki cezbedici şey, devletin büyümesine yardım edenlerin elindeki güç ve statü ile kendi ahlak, kültür ve siyasetlerinin önünde duran kurumları ve değerleri çürütenlerin sahip olduğu kötü şöhrettir.
İki: Sosyalizmin Alacakaranlığı
Sosyalizmin Dönüşümü
Bugün sosyalizm neyi temsil ediyor? Görünen o ki, "özel mülkiyetin ortadan kaldırılması... üretim araçlarının devlet mülkiyeti...'nin ortadan kaldırılması" şeklindeki büyük programdan ziyade "eşitlik... ve demokratik kapitalizme karşı düşmanlık" (s.189) hakkındaki idealizme küçüldü. burjuva demokrasisi'... ve uluslararası bir düzen... sınırları aşan... kârın ortadan kaldırılması, emperyalizmin ortadan kaldırılması... 'sosyalist adam'"(s190) Sosyalizm birçok yönden başarısız oldu. ekonomik alanda, ulusallaştırılmış sanayiler, kolektifleştirilmiş tarım, yönetilen fiyatlar ve ücretler. Siyasal alanda, "merkezi idari devlet, demokratik kapitalist devletten daha kapsamlı bir baskı ve sömürü aracı olduğunu kanıtlamıştır."(s191) Ahlaki-kültürel alanda sosyalizm, "geniş bir muhalefet, insani görüş yelpazesine" tahammül edemez. özgürlükler ve demokratik kapitalist devletlerde elde edilen insan hakları."(s191) C. Wright Mills ve Leszek Kołakowski gibi ciddi düşünürler , sosyalizmin ciddi şekilde gözden düştüğünü kabul ediyorlar. "Şikayetler için harekete geçirici bir şablon... ve 'totaliter bir siyasi hareket' olarak aşk olarak varlığını sürdürüyor"(s195).
Yücelik Olarak Sosyalizm
"Sosyalistler hem teoriden hem de programdan geri adım atmış görünüyorlar."(s197) Sosyalizmi yoksulluk, eşitsizlik ve demokrasi üzerine bir dizi ahlaki emir olarak tanımlarlar. Genç Novak, sosyalizmi idealizm olarak düşündü; kapitalizm daha iyi işliyordu, ama o "alt bir idealdi."(s198) Yine de Jacques Maritain , Amerikalıları kapitalizmin potasında "modern [sanayileşmiş] halklar arasında en insancıl ve en az materyalist" buldu.(s199) Novak, başka bir şey gör. Sosyalizm, onda hiçbir ahlaki kahramanlığa ihtiyaç duymadı. Başarısız olursa, en çok işçiler ve yoksullar zarar görecektir.
Sosyalizm, yoksulluk, hareket özgürlüğünde eşitsizlik ve temel ihtiyaçlar konusunda bir ihtiyati tedbir gibi görünebilir, ancak çok geçmeden "yoksulları yükseltip zenginleri aşağı çekmeye" (s.202) dönüşüyor. ekonomik dinamizm—ciddi entelektüel hatalar. Demokratik kapitalizm tüm bunları yapabilir, ancak rekabet halindeki emirleri dengeler - özellikle de "hükümeti [kim] yönetecek?" sorusu (s203) Her neyse, "herkes için eşit hareket özgürlüğü" imkansızdır. Müzik kulağı olmadan müzikle rekabet edemezsiniz vs. Sosyalistler eşitsizliği bir hakaret olarak görürler; demokratik kapitalistler yeteneği bir sorumluluk olarak görürler.
Sosyalistlerin başarısızlığından kurtulmanın bir yolu, üretim araçlarının "demokratik denetimine" bağlılıktır. Gerçek şu ki, katılımcı demokrasi ahlaki-kültürel alanda -din, sanat, edebiyat- ya da gelecekle ilgili ekonomik seçimlerin ekonomik alanında işlemez. ABD zaten dernekler, komiteler ve gruplarda üstün olmasına rağmen, çoğu insan "katılım" için uzun saatler harcamak istemiyor.
"[M]ost demokratik sosyalistler, katı gelir eşitliğinin uygulanamaz ve aynı zamanda adaletsiz olduğunu kabul etseler de,(p211) aşırı eşitsizlikler "ahlaksız" görünmektedir. Küçük girişimciler sorun değil ama kurumsal maaşlar "müstehcen". “Ahlaki kısıtlamaya” ihtiyaç vardır. Yine de, zenginlerin savurganlığı, sosyalist sıkıcılık ile kentsel parlaklık ve neşe arasındaki farktır. Zenginler, akademisyenler, müzeler, galeriler, üniversiteler, yeni iş ve teknoloji yatırımları çalıştıran vakıflar için ödeme yapıyor. Demokratik kapitalizmde beceri ve şansla hayatınızı değiştirebilirsiniz; sosyalizmde "yukarı doğru giden tek yol siyasi iyiliktir."
Gelir Dağılımı ve Irk
Diyelim ki, yüksek vasıflı işçilerin Küba'da olduğu gibi, en düşük ücretli işçilerin ücretinin yalnızca sekiz katını kazandıkları demokratik sosyalistler fikrini kabul edelim mi? Aslında 1979'da Amerika Birleşik Devletleri'nde en yüksek yüzde beş, en düşük yüzde 20'nin ortalama gelirinin yedi katından biraz daha az kazandı. Ancak yüzde 0,5, en yoksulların 10 katından fazla kazanıyor. Demokratik sosyalistler buna skandal diyorlar; demokratik kapitalistler yapmaz, çünkü bu yüksek gelirler daha düşük ücretlilere zarar vermez ve sınırsız gelire sahip bir toplum, olmayan bir toplumdan "daha dinamik, daha özgür, daha cömert, daha renklidir"(217). Ve tabii ki zenginler çok daha fazla vergi ödüyor.
Amerika Birleşik Devletleri için özel bir sorun, siyahların beyazlara göre göreli yoksulluğudur. Sol Demokratlar, "kişisel inisiyatif" yerine hükümet programlarında ısrar ediyorlar. Aslında, Thomas Sowell'e göre , çoğu siyah "disiplinli, hırslı, çalışkan ve fırsatları yakalama konusunda vicdanlıdır.(s219) Uzun vadede, siyahlar iyi iş çıkardı. 1900'de siyahlar ülkenin en yoksul kesiminde ayrımcılık altında yaşıyordu. Bugün, " Kuzeyde yaşayan, iki ebeveyni otuz beş yaşın altında olan siyah haneler, eşdeğer beyaz hanelerden daha başarılıdır."(s221) Yine de, siyahlar beyazlardan daha fazla sosyal patoloji göstermektedir. Bir katalizör gereklidir. "Demokrasi ruhu sosyalizm... böyle bir katalizörün ortaya çıkmasını önlemek için tasarlanmış görünüyor."(p224)
Ulusötesi Şirket
Sosyalistler ulusötesi şirketlere düşman olsalar da, 1980 başlarında sosyalist lider Robert Mugabe onları Zimbabwe'de ağırlamak istedi . Mugabe'ye göre, "sosyalizm insanın kardeşliğini kabul eder."(s225) Fakat güç, sözleşmeler ve hukukun ötesinde güvene dayanan şirket, sendika, bankacılık, borsa komünal değilse nedir? Eleştirmenler, ulusötesi şirketleri dünyayı yönetmek istemekle ve gelişmekte olan ülkelere karşı çeşitli diğer suçlarla suçluyor. "'Dünyayı yönetmek' piyasa sistemlerinin amacı değil, sosyalizmin amacıdır."(s228) Her neyse, ekonomik yardım şirketler aracılığıyla gelmiyorsa, o zaman ne olacak? Şirketlere yönelik tüm eleştiriler, neye kıyasla?
Üç: Bir İktisat Teolojisi
Katolik Anti-Kapitalist Gelenek
Ekonomik gerçeklik hakkında üç düzeyde teolojik düşünme konusunda teologları büyük bir görev beklemektedir. Her çağda her ekonomik sistemde ekonomik gerçekliği (kıtlık, iş, para, sermaye birikimi vb.) anlamaları gerekir . Feodalizmden merkantilizme, kapitalizme ve sosyalizme kadar sunulan belirli sistemleri anlamaları gerekir . Sonra detaylarını, o ahlaki ve etik ikilemleri anlamalıdır "meydana dahilinde belirli sistemler." (P240) o demokratik kapitalizmin gerçek uygulama daha tutarlı" olduğunu düşünür için Novak'ın kitabı, demokratik kapitalizmi anlamak boşluğu doldurmak için tasarlanmıştır Yahudilik ve Hıristiyanlığın yüksek amaçlarıyla, başka herhangi bir sistemin uygulamasından daha fazla."(p242)
Açıktır ki, kilise eleştirisi, özellikle de Katolik, kapitalizme karşı, en azından Papa II . John Paul'a kadar, açıkça önyargılı olmuştur . Bunun nedeni muhtemelen Anglo-Sakson "bireyciliğinin" kıta Katolik hiyerarşisi tarafından yanlış anlaşılması ve "modern ekonominin keşiflerinin onu neredeyse hiç etkilememiş gibi görünmesi" (s241).
Avrupa'da Hıristiyan Sosyalizmi
Pek çok Hıristiyan düşünür, yoksulluk ve baskıyı sona erdirmek için sosyalizm ve onun programı ile bir uzlaşma aradı. Hıristiyan Marksizmi benimseyenler için bu, her şeyden arındırılmış bir Marksizm anlamına gelir: ateizm, materyalizm, kolektivizasyon veya tek parti yönetimi. ABD'de John A. Ryan , 1919'da FDR'nin Yeni Anlaşmasına yaklaşan bir Piskoposun “ Toplumsal Yeniden Yapılanma Programı ”na ilham veren devlet sosyalizmine Katolik bir alternatif önerdi . Daha yakın zamanlarda, Katolik piskoposlar, seküler sosyalistler gibi, devletçi programlarla yoksullara yardım ederek, kapitalizme kararlı bir şekilde karşı çıktılar. Bu düşünürler, gerçek karakterinde demokratik kapitalizme göre değilken, sosyalist planlara her türlü şüphenin faydasını veriyor gibi görünüyor. Bu arada, sosyalizm "bin niteliğin ölümüyle ölüyor."(s254)
Juergen Moltmann bir Hıristiyan sosyalizmi teolojisi geliştirdi . Aquinas'tan çok Hegel'e borçludur. Bu "umut teolojisi" geleceğe ve Hıristiyan umuduna yönelir. "Bireysel ruhun mücadelesinden" ayrılır ve Hıristiyanlığın toplumsal (yani politik) doğasını vurgular. Moltmann, hem Stalinizmi hem de kapitalizmi eleştirir. Demokrasiyi ve sosyalizmi savunur. "Ezilenler, insanlığın baskıdan kurtuluşunun anahtarını ellerinde tutarlar."(p258) Dolayısıyla yoksullar "nesneler, kurbanlar ve nihayet zenginleri kurtarmak için gönderilen mesih sınıfıdır"(s258).
Moltmann, ekonomiyi teolojiye tabi kılmak istiyor. Kapitalizm, "yasanın dışındadır, gerçek topluluğu yok eder... parasal... insan ve insan arasında kurt gibi düşmanlık uyandırır"(s262) ve büyüme uğruna büyümeyi ve iş için çalışmayı delice takip eder.
Molmann, "sosyalizm"ini bugün dünyadaki beş kısır döngüye yanıt olarak tanımlar: yoksulluk, güç, ırksal ve kültürel yabancılaşma, doğanın endüstriyel kirliliği, anlamsızlık ve tanrının unutkanlığı. Böylece sosyalizm artık somut bir programa dayanmaz, "büyük ve büyük ideallerin sembolü" olur. siyasi ve ahlaki-kültürel özgürlüklere saygı duyar, ancak ekonomik özgürlüklere saygı duymaz... premodern kavramlara dönüş."(p270)
Üçüncü Dünya Yoksulluğu Suçluluğu
Latin Amerika'da sosyalist mit "siyasi sistemi, ekonomik sistemi ve ahlaki-kültürel sistemi tek bir otorite altında birleştirir."(s272) En ağır silahlı devletlere ilham verir. Ve bir bahane sağlar. Katolik piskoposlar, Latin Amerika'daki yoksulluktan ABD'yi sorumlu tutmak için dört yüz yıllık Katolik ekonomik öğretilerini görmezden geliyorlar. Bu Marksist şablon: "Eğer ben fakirsem, yoksulluğum kötü niyetli ve güçlü başkalarındandır."(s273)
Adam Smith , 1776'da biri "güney Avrupa'nın politik ekonomisine dayanan" ve diğeri "yeni bir fikir başlatan" (s274) iki Amerikan deneyine dikkat çekti. Peki Latin Amerika neden geride kaldı? Hugh Trevor-Roper bir nedeni ortaya çıkardı. Hıristiyan ve Yahudi girişimci işadamları, "özel sektördeki girişimleri yasaklayan veya kısıtlayan" bir "kilise ve devlet ittifakı" tarafından İspanya'dan sürüldüler. ve 1974'te ABD'deki Katolik piskoposlar, kâr, rekabet ve özel mülkiyetin "kontrolsüz liberalizminin" Latin Amerika'da "diktatörlüğe" yol açtığını yazdı. "
Sosyalizm olabildiğince merkezileştiricidir ve Sovyet İmparatorluğu aşırı bir merkezileşme örneğidir. Yine de Marksist düşünce "bugün merkez ve çevre teorisini demokratik kapitalizme karşı bir suçlama olarak kullanıyor. Ancak ekonomik faaliyetin her enerjik nabzı bir "merkez" haline geliyor. zengin.
kurtuluş teolojisi
1968'den itibaren Latin Amerika'daki Roma Katolik piskoposları , Kutsal Yazıları bir kurtuluş hikayesi olarak okumaya dayalı bir " kurtuluş teolojisi " geliştirmeye başladılar . Kutsal Yazıları bireylere değil, "sosyal yapılara ve ekonomik sistemlere" uyguladılar. bütünsel, bütünsel, üniter bir sistem için yaygın arzu."(s289) "Kurtuluş teolojisinin içine atıldığı" bir boşluk vardır. Yerel baskıcıların yanı sıra, "haksız ticaret hadleri" uluslararası kapitalizmi küresel baskıcı olarak kaydeder. Elbette, kurtuluş teolojisi, kapitalizm eleştirisinde spesifik olmakla birlikte, programı ve devrimden sonra eskinin yerini alacak kurumlar hakkında "belirsiz ve hayalperest". Kapitalizmin "bireyciliği, rekabeti, materyalizmi ve açgözlülüğü beslediğini bilmek yeterlidir. Sosyalizm, katılım, topluluk, eşitlik ve fedakarlık erdemlerini vurgulayan alternatif bir değerler dizisi sunar." Küba gibi sosyalist ekonomiler; en azından Kübalılar "tüm yoksullara temel ihtiyaç maddelerini tedarik ettiklerini iddia ediyorlar."(s295) Kurtuluş teologları, büyüyen bir ekonomide daha iyi bir gelecek yerine, şimdi yoksullar için yardımı seçiyorlar.
Bir Gelişim Teolojisi: Latin Amerika
Latin Katolik kültürü, Kuzey Avrupa kültüründen farklıdır. Ekonomik ilişkilerde kültürel tercihler fark yaratır. Brezilya Başpiskoposu Helder Camara , dünya kaynaklarının yüzde 80'inin, sakinlerinin yüzde 20'sinin emrinde olmasının üzücü olduğunu söylüyor. Ancak bu kaynaklar son 200 yılda keşfedildi; yanmalı motor, petrol kuyuları Kuzey Avrupa Protestan kültürü altında keşfedildi. Bu nedenle, dünya kaynaklarının yüzde 80'inin daha küçük kültürlerden biri tarafından keşfedilmiş ve her kıtada kullanıma açılmış olmasının harika olduğunu söyleyebiliriz. Ama daha fazlasının yapılması gerekiyor. "Brezilyalıları içten yanmalı motoru, radyoyu, uçağı, penisilini icat etmekten hiçbir şey alıkoyamadı".(p300) Ama yapmadılar. Gustavo Gutierrez , A Theology of Liberation'da şöyle yazar : "Yoksul ulusların azgelişmişliği... diğer ülkelerin gelişiminin bir alt ürünüdür... [Bu] kapitalist sistem... bir merkez [yaratır] ve bir çevre... azınlık için ilerleme ve zenginlik ve... çoğunluk için yoksulluk." Joseph Ramos, 1970'de Katolik piskoposlar için Gutierrez'in ekonomik eleştirisini hazırladı. Merkez ve çevre herkesçe bilinen bir şey. Elbette ekonomik olarak aktif olan her yer bir merkezdir. Bir yerde yaratılan zenginlik de diğerinden çıkarılmaz. Bugün 200 yıl öncesine göre çok daha fazla zenginlik var. Bütün halklar yararlandı. Latin Amerika'nın bağımlılığından ABD de sorumlu değil. ABD yatırımlarının sadece yüzde 5'i yurt dışında yapılıyor. ABD ihracatının yüzde yetmişi gelişmiş ülkelere gidiyor. Latin Amerika'daki ABD yatırımlarının getirisi, diğer ülkelere kıyasla özellikle yüksek değil. Gutierrez'in sınıf çatışması kavramı statik ekonomiler için geçerlidir. Büyümenin olduğu yerde "karşılıklı avantaj ve işbirliği ilişkileri" olabilir (p306) Özel mülkiyetin kaldırılmasıyla sınıf mücadelesi de ortadan kalkmayacaktır. "İktidarın ve malların siyasi dağılımı üzerinde mücadele, tarihsel olarak mücadelenin en acı biçimlerinden biridir."(p307)
Bütün bunlara rağmen, Latin Amerika ekonomik olarak iyi bir performans sergiledi. İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana, büyüme yılda ortalama yüzde 5,2 oldu ve reel ücretler ve maaşlar yılda yüzde 2 arttı, bu da 1865-1914'teki ABD'den daha iyi. Latin Amerikalılar, "insan sermayesinde" bir devrim yaratmak için "teknolojik, organizasyonel ve yönetimsel boşlukları"(p309) kapatıyorlar.
Ancak bu devrim henüz dibe ulaşmadı. 1970'de yaklaşık yüzde 40'ı yoksulluk sınırının altında ve yüzde 20'si yoksulluk içinde yaşıyordu. Yoksulları ve yoksulları yoksulluk sınırına çıkarmak GSMH'nın yaklaşık yüzde 5'ine mal olacak. Yani "ekonomik kapasite mevcut."(p311) Ancak siyasi irade eksik olabilir.
Kurumlar hakkında yazan kurtuluş teologları sosyalizmi destekliyor. "Ekonomik bağımsızlığı, özgüveni, kişisel yaratıcılığı" tercih ettikleri bireyler hakkında yazmak.(p312) "Mevcut düzene karşı öfkeleri... onları yaratıcı bir şekilde kullanırken, kurumsal güce karşı nasıl bir denge ve denetim mekanizması kuracaklarını kurumsal olarak düşünmekten alıkoyuyor. ruhani ve askeri gücü kontrol etmek için. Dünyada, özellikle ticaret ve sanayide meslekten olmayanların ve meslekten olmayan kadınların meslekleri hakkında teolojik olarak düşünmediler ."(s313) Geleneksel seçkinlerin gücünü sınırlamak için ticari sınıfı kullanmayı düşünmüyorlar. Demokratik kapitalizmden elde edilebilecek bir kurtuluş vizyonu yoktur. "[T]özgürlüğe giden yol, devlet tiranlığına karşı kötü bir şekilde savunulmaktadır."(p314) Sosyalizmin, gerçekçi demokratik kapitalizmin "alçak" yolundan daha "soylu bir yol" olduğu cazibesinden kaçınmaları gerekir.
Marksizmden Demokratik Kapitalizme
Reinhold Niebuhr , Alman Reform geleneğinden bir Hıristiyandı. Hristiyan bir Marksist olarak başladı ve demokratik kapitalizm kültürünü az çok kabul etti. 1931'de "mutlak mülkiyet haklarının" kısaltılıp yok edilmesini ve bunun yerine vergiyle finanse edilen sosyal sigortanın getirilmesini tavsiye ederek başladı. Hıristiyanlık ideali ile sosyalizm arasında bir özdeşlik gördü. Ancak 1933'ün ortalarında "küçük tüccar ve çiftçi"nin mülkiyet haklarını "toplumsal bir işlevi yerine getirme şansı" olarak gördü.(s318) Niebuhr birbirine sıkı sıkıya bağlı Alman-Amerikan toplulukları içinde büyüdü ve bu nedenle sosyalizmi "bir sosyalizm" olarak anladı. radikal bireyciliğe karşı protesto".(p318) 1935'te Niebuhr, kapitalizmin mahkum olduğunu, "toplumsal mülkiyetin" "sağlık ve adalet"in tek temeli olduğunu ve "toplumsal mücadele"nin gerekli olduğunu yazdı. Ancak 1938'de iktidar sorununun her zaman devam ettiğini fark etti. "Bir Hıristiyan herhangi bir siyasi programa sadece 'nitelikli sadakat' verebilir." (P321) 1940 yılında insanlar seçildi olduğunu etkilendim Roosevelt üzerinde Wendell Willkie . ABD'de demokrasi işe yaramıştı. 1948'de Dünya Kiliseler Konseyi'ni kapitalizmi ve komünizmi eşit derecede kınadığı için eleştirdi. 1952'de: "[Marksist] teori, demokratik sorumlulukla bağdaşmaz; onun sınıf çatışması teorisi, modern sanayi toplumlarının çok sınıflı yapısına uymaz ve demokratik siyasetin dayandığı 'sınıf işbirliği' ilkesiyle bağdaşmaz",( s323) ve onun ütopik vizyonu, "aklı başında bir siyasi hareketin" pratik çıkarlarına müdahale ediyor. Marksizm'in kapsamlı genellemeleri günlük deneyim tarafından çürütülmüştür."(p324) 1961'de toplumun bir üç iyiye ihtiyacı vardır: özgürlük, topluluk ve adalet.
Niebuhr, "siyasi güçler, ekonomik güçler ve ahlaki-kültürel güçler arasındaki dengeye" inanmaya başladı.(p325) Siyasetin sadece bir çıkar çatışması olmadığını, "akıllı bir katılım ve yerli sempatisinin genişlemesi" olduğunu kabul etti.( s325) Jefferson'un "aklın yönetimi", Hamilton'un "çıkarlar" konusundaki gerçekçiliği ile Madison'ın "değişen yetenekler ve yetenekler üzerindeki kolektif ve sınıfsal çıkarların temeline ilişkin Marksizm öncesi analizi arasında bir uyumu kabul etmeye başladı. (p326) Siyasi ve ahlaki-kültürel sistemler tarafından kontrol edilen ekonomik sistemin "kendi bütünlüğüne sahip olduğunu" anladı.(p328) "[Biz] ne olursa olsun korumak için dikkatli olmalıyız -Ekonomik süreçte düzenleyici güçler vardır." Aksi takdirde, ekonomik kontrol görevi özgürlüğü tehlikeye atar.
Niebuhr her zaman kapitalizmin tehlikeli güç yoğunlaşmalarına meyilli olduğuna inandı; bireyin toplumsal doğası ışığında bireyciliği eleştirdi. Yine de, kapitalizmin "felaketten kaçınmak için, eleştirmenlerinin fark ettiğinden daha fazla ahlaki ve politik kaynağa" sahip olduğunu kabul etti; Onun gibi Hıristiyanlar da Marksist programın doğasını yanlış anladılar. Ütopikti, pratik değildi. Solcular, millileştirmeyi desteklerken, bunun bürokrasi ve iktidarın merkezileşmesi üzerindeki maliyetlerini hesaba katmadılar. Modern karmaşıklıkları anlayamayarak "mülkiyetin kaldırılmasına hak etmediği sahte bir hale" verdiler.(p331) "Adalet için dini bir tutku, pragmatik düşüncelerle dengelenmelidir".(p331) Yine de, ABD'nin muazzam zenginliği (p331) 1950'lerin ortalarında Avrupa'nın 2-3 katı, Asya'nın on katı) insanları kıskanmaya ve sömürüyü üstlenmeye cezbeder. ABD seçkinlerinin Vietnam Savaşı'nda radikalleşmesinin ve gelişmiş ülkeler tarafından Üçüncü Dünya baskısının eleştirel olmayan varsayımlarının ardından, ahlaki tutkuları gerçeklikle ilişkilendirmek için yeni bir Niebuhr'a ihtiyaç var.
Demokratik Kapitalizmin Teolojisi
İnsancıl bir sosyal düzen inşa etmek uzun bir yolculuktur. "İdeallerini bilmek, huzursuz olmaktır... ve daha iyisini yapmayı istemektir".(s333) Sosyalizmin idealleri iyi bilinir. Devletin hakim olduğu ve zorba birliğe meyleden üniter bir sistemdir. Birçok demokratik sosyalistler Marksizmi terk etmiş olsa da, yine de ekonomik sistem ve ahlaki-kültürel sistem pahasına siyasi sistemini güçlendirmek için" diliyorum. (P334) gibi Düşünürler Michael Harrington ve Irving Howe vicdanına olarak görürler Demokratik Parti . Ama onlar demokratik kapitalizmin vicdanı değiller. Onlar "Amerika'nın henüz olmasını istedikleri sosyalist sistemin" vicdanı. demokratik kapitalizm altındaki pratik yaşam, onun "ekonomisi, sanayisi, imalatı, ticareti ve finansı" (p336) hakkında.
Üçlü Birlik . Üçlü Birliğin anlamı ne olursa olsun, öyle görünüyor ki, "Tanrı, tek bir bireyden ziyade bir tür topluluk olarak düşünülmelidir... İnsanlar arasında en çok değer verilen şey, içinde bireyselliğin kaybolmadığı topluluktur."(s338) Sosyalizm, cemaati amaçlar. ancak bireyi korumaz. Novak, politik bir ekonomide "karanlık aydınlanma"yı "farklılaşmış ve yine de bir tane... [burada] her birinin diğerlerini ehlileştirdiği, düzelttiği ve geliştirdiği" bulur. ama tüm bunlar için topluluklar. Bireylerin ve devletlerin yaşamını mümkün kılan aracı topluluklardır. Bunlar bozulunca devlet bozulur.
Enkarnasyon . "Enkarnasyonun amacı, dünyaya olduğu gibi saygı duymaktır... dünyanın şimdi ya da sonsuza dek Tanrı'nın Şehri'ne dönüştürüleceği vaatlerine inanmamak",(p341) ama yine de umut etmektir. Kurucu Babalar, "özgür mülk ve ticaret adamını seçtiklerinde" (s.343) Kahramanlık ve erdeme izin verildi, ancak "sistem bir sistem olarak ortak kumaşa çevrildi." "Cennet, barış ve adalet vaat etmediler. "Ekonomi politikin görevi gemiyi yönlendirmek değil, bir yolculuğu mümkün kılmaktır.(s343)
rekabet . Dini hayata çağrılan insanlar rekabetçi olmama eğilimindedir. Bu kültürü başkalarına empoze etme eğilimi vardır. Ancak "politik bir ekonominin, güç yarışmalarında başarılı olan cesur siyasi liderlere ve üretmek için ekonomik zorlukların üstesinden gelmekten zevk alan istekli hayalperestlere ve inşaatçılara ihtiyacı vardır. Güç iradesi yok edilmemeli, yaratıcı hale getirilmelidir."(p344) İncil kesinlikle hayatı bir mücadele olarak anlar. "Çoğu çağrılır, çok azı seçilir", "sonuncu ilk olur" vb. Yine de "Hıristiyan lütfu asla erdemle ya da dünyevi başarıyla ölçülmez."(s346) Rekabet "sevgi, uysallık, uysallık" dinine yabancı mıdır? ve barış"? "Komşudan daha uysal olmak" bu kadar zor olsa da değil (p347) Zenginler Cennete girmekte zorlanabilirler, ama bunun nedeni hesap verecekleri daha çok şeyin olması. "Her insanın, akranlarıyla rekabetin teşviki altında, olabileceği her şey olmak için mücadele etmesi, İncillerle tutarsız görünmüyor."(p348)
Orijinal günah . Orijinal günah doktrini, zihni, "insan kalbinin kötülükleri ve tutarsızlıklarının üstün olduğu" veya "kötü yapıların" neden olduğu ütopik yanılsamaya karşı çelikleştirir. . Demokratik kapitalizm "tiranlığa karşı tasarlanmıştır." Bu haliyle, Alexander Solzhenitsyn gibi yabancıları şok edecek şekilde insan kusurlarını bastırmaz. "Sosyalist toplumlar günahı çok daha etkili bir şekilde bastırırlar. Ekonomik faaliyetleri bastırarak başlarlar. Özgür bir toplum kötülüğe tahammül edebilir çünkü "insanoğlunun temel nezaketine... Uygun bir kontrol ve denge seti altında, insanların büyük çoğunluğu" canlılar günlük zorluklara nezaket, cömertlik, sağduyu ve hatta bazen ahlaki kahramanlık ile yanıt verecek."(p351)
Alemlerin ayrılması . Demokratik kapitalist toplum, halkına Hıristiyanlığı empoze edemez. Hristiyanlar "çoğunluğun iradesini şekillendirmeye" çalışabilirler(p351) ama "başkalarının vicdanlarına, yasanın talep edebileceğinden bile daha fazla saygı göstermelidirler."(p351) Her neyse, Hristiyan değerleri "bu dünyaya ait olmayan" taleplerde bulunur. Hiçbir pratik insan düzeni saf Hıristiyan ilkelerine göre yürütülemez. Hıristiyanlar vicdanlarını takip etmeli ve uzlaşmanın sağlanabileceği koalisyonlarda işbirliği yapmalıdırlar.
Caritalar . Bu, "öteki olarak diğerinin iyiliğini isteyen" sevginin idealidir.(p353) "Tarihe, başkalarına başkaları gibi değer veren bir Yaratıcı tarafından aşılanmış aşk olarak bakmak... (p355) "bu şemada birey atomsal değildir... [çünkü] bireyin gerçekleşmesi sevilen bir toplulukta yatar. Yine de bu sevgiye layık olan herhangi bir topluluk, her birinin tekilliğine ve dokunulmazlığına değer verir. Gerçek bireycilik olmadan gerçek topluluk olmaz."(p356) "Vizyon, bağımsız, kendine güvenen, kardeşçe, işbirlikçi vatandaşlardan oluşan bir cumhuriyettir, her birinin çıkarları denizden kardeşliğe "kardeşlik" içindeki herkesin çıkarlarını içerir. parlayan deniz'... 'Tanrı'ya güveniyoruz' mottosunun rehberliğinde.(p357-8)
Bu kitap, kapitalizmin pratiği hakkında değildi; pratikte ima edilen idealleri kavramakla ilgiliydi. Artık onu ideale karşı ideale, pratiğe karşı pratiğe karşı sosyalizmle karşılaştırmak mümkün hale geliyor. Demokratik kapitalizmin gerçek dünyası idealinden daha kötüyse, o zaman nasıl yargılanmalıdır? Hangi standarda göre? Kendi idealleri olduğu için demokratik sosyalizmin ideallerini karşılamaz. Yahudilik ve Hıristiyanlığın en yüksek ideallerini karşılamaz, çünkü hiçbir politik ekonomi bunu yapamaz. Ancak demokratik kapitalizm eleştiriye ve değişime hazırdır. Bunun için tasarlanmıştır, "barışçıl yollarla dönüşüm" için tasarlanmış bilinen tek sistemdir (p359) Tanrı, yaratılışı bir özgür irade arenası olarak tasarlamıştır ve demokratik kapitalizm bunu, içinde bireylerin... ve halklar, çağrıldıklarına inandıkları meslekleri demokratik yöntemlerle gerçekleştirmeye çağrılır."(p360) "Tanrı'nın katında, kesin ve adil yargı ile karşılaşmayı bekleyebilirler."
Resepsiyon
Adına Atlas Ekonomik Araştırmalar Vakfı , Margaret Thatcher Michael Novak bir Sir Antony Fisher Uluslararası Memorial Ödülü takdim etti.