Ahlaki Duygular Teorisi -The Theory of Moral Sentiments

Ahlaki Duygular Teorisi
Yazar Adam Smith
Ülke İskoçya
konular İnsan doğası , Ahlak
Yayımcı "The Strand'da Andrew Millar ve Edinburgh'da Alexander Kincaid ve J. Bell için basılmıştır"
Yayın tarihi
 12 Nisan 1759'da veya öncesinde

Ahlaki Duygular Teorisi, Adam Smith tarafından yazılan 1759 tarihli bir kitaptır. Bu sağlanan etik , felsefi , psikolojik ve metodolojik dahil Smith'in sonraki çalışmalara temellerini Ulusların Zenginliği (1776), Denemeler Felsefi Konular üzerinde (1795), ve Dersler Adalet üzerine, polis, Gelir ve Arms (1763) (ilk 1896'da yayınlandı).

genel bakış

Daha fazla bilgi: Adam Smith § Ahlaki Duygular Teorisi

Geniş anlamda, Smith idolüm görüşlerini takip Francis Hutcheson ait Glasgow Üniversitesi dört bölüme ahlaki felsefesini bölünmüş: Etik ve Virtue; Özel haklar ve Doğal özgürlük; Ailevi haklar (Ekonomi olarak adlandırılır); ve Devlet ve Bireysel haklar (Politika olarak adlandırılır).

Altıncı His

Hutcheson, güdülerin bir felsefi sistem için bir temel olarak kullanılamayacak kadar kararsız olduğunu iddia ederek, ahlak felsefesinin psikolojik görüşünü terk etmişti. Bunun yerine, ahlakı açıklamak için özel bir "altıncı his" hipotezi kurdu. David Hume tarafından ele alınacak bu fikir (bkz. Hume'un İnsan Doğası Üzerine Bir İnceleme ), insanın faydadan memnun olduğunu iddia etti.

Deneysel yöntem

Smith, öğretmeninin bu özel duyuya güvenmesini reddetti. Yaklaşık 1741'den başlayarak, Smith, Hume'un deneysel yöntemini (insan deneyimine hitap eden) kullanarak, belirli ahlaki anlamı , çok sayıda psikolojik güdüye dayalı çoğulcu bir ahlak yaklaşımıyla değiştirme görevini üstlendi. Ahlaki Duygular Teorisi aşağıdaki iddia ile başlar:

İnsan ne kadar bencil olursa olsun, doğasında, onu başkalarının kaderiyle ilgilendiren ve onu görme zevkinden başka bir şey elde etmese de, mutluluğunu onun için gerekli kılan bazı ilkeler olduğu açıktır. Bu türden acıma ya da merhamet, başkalarının ıstırabına karşı hissettiğimiz duygudur, onu gördüğümüzde ya da onu çok canlı bir şekilde tasavvur ettiğimizde. Sıklıkla başkalarının üzüntülerinden üzüntü türettiğimiz, bunu kanıtlamak için herhangi bir örneğe ihtiyaç duymayacak kadar açıktır; çünkü bu duygu, insan doğasının diğer tüm orijinal tutkuları gibi, belki de en mükemmel duyarlılıkla hissedebilseler de, hiçbir şekilde erdemli veya insancıl olanla sınırlı değildir. En büyük kabadayı, toplum yasalarını en sert şekilde çiğneyen kişi, bundan tamamen yoksun değildir.

Sempati

Smith, sempati ilkesi bu organın yerini aldığı için Shaftesbury, Hutcheson ve Hume'un "ahlaki duyu" geleneğinden ayrıldı. "Sempati", Smith'in bu ahlaki duyguları hissetmek için kullandığı terimdi. Başkalarının tutkularıyla olan duyguydu. Bir izleyicinin, izlediği kişinin deneyimini yaratıcı bir şekilde yeniden yapılandırdığı bir yansıtma mantığıyla işledi:

Diğer insanların ne hissettiklerine dair doğrudan bir deneyimimiz olmadığı için, onların nasıl etkilendiklerine dair hiçbir fikrimiz olamaz, ancak benzer bir durumda kendimizin ne hissetmesi gerektiğini tasavvur ederek. Kardeşimiz tehlikede olsa da, biz kendimiz rahat olduğumuz sürece, duyularımız bize onun çektiklerini asla bildirmez. Bizi asla kendi kişiliğimizin ötesine taşımadılar ve asla taşıyamazlar ve onun duyumlarının ne olduğuna dair herhangi bir kavrayışa ancak hayal gücüyle ulaşabiliriz. Bu yeti de bize, onun durumunda olsaydık, bize ait olanı bize temsil etmekten başka bir şekilde yardım edemez. Hayal gücümüzün kopyaladığı, onun değil, yalnızca kendi duyularımızın izlenimleridir. Hayal gücümüzle kendimizi onun yerine koyarız  ...

Bununla birlikte, Smith, İnsanın sınırlı bir faaliyet alanının ötesinde, yine kendi çıkarlarına odaklanan ahlaki yargılar oluşturabileceği fikrini reddetti:

Evrenin büyük sisteminin idaresi... tüm rasyonel ve mantıklı varlıkların evrensel mutluluğunun kaygısı, insanın değil Tanrı'nın işidir. İnsana çok daha alçakgönüllü, ama güçlerinin zayıflığına ve kavrayışının darlığına çok daha uygun bir bölüm ayrılmıştır: Kendi mutluluğunun, ailesinin, dostlarının, ülkesinin mutluluğunun kaygısı... Ama biz... bu amaçlara yönelik çok güçlü bir istekle donatılmış olsak da, onları gerçekleştirmenin uygun yollarını bulmak, aklımızın yavaş ve belirsiz belirlemelerine emanet edilmiştir. Doğa, orijinal ve dolaysız içgüdülerle bizi bunların büyük bir kısmına yönlendirmiştir. Açlık, susuzluk, iki cinsi birleştiren tutku ve acı korkusu, bizi bu araçları kendi iyiliği için ve büyük Doğa Direktörü'nün yaratmayı amaçladığı bu yararlı amaçlara eğilimlerini hiç düşünmeden kullanmaya sevk eder. onlara.

Zenginler yığından yalnızca en değerli ve hoş olanı seçer. Yoksullardan biraz daha fazlasını tüketirler ve doğal bencilliklerine ve açgözlülüklerine rağmen, yalnızca kendi kolaylıklarını kastetseler de, çalıştırdıkları binlerce kişinin emeğinden önerdikleri tek amaç, kendilerinin tatmini olsa da. boş ve doyumsuz arzular, tüm iyileştirmelerinin ürününü yoksullarla paylaşırlar. Görünmez bir el tarafından, dünya tüm sakinleri arasında eşit parçalara bölünseydi yapılacak olan yaşamın gereklerinin hemen hemen aynı dağılımını yapmaya ve böylece onu istemeden, bilmeden, dünyayı ilerletmeye yönlendirilirler. toplumun çıkarları ve türlerin çoğalması için araçlar sağlar.

Yayınlanmış bir konferansta, Vernon L. Smith ayrıca Ahlaki Duygular Teorisi ve Ulusların Zenginliği'nin birlikte şunları kapsadığını savundu :

"Bir davranış aksiyomu, 'bir şeyi başka bir şeyle takas etme ve takas etme eğilimi', burada ticari nesnelerin yalnızca malları değil, aynı zamanda bağışları, yardımları ve sempatiden kaynaklanan iyilikleri de içerdiğini yorumlayacağım... değiş tokuş edilen mallar veya iyiliklerdir, insanların tüm sosyal işlemlerde durmaksızın aradıkları ticaretten kazançlar sağlarlar.Bu nedenle, Adam Smith'in tek aksiyomu, geniş yorumlanır ... insanın sosyal ve kültürel girişiminin büyük bir bölümünü karakterize etmek için yeterlidir. Bu, insan doğasının neden aynı anda hem kendini hem de başkalarını önemsediğini açıklıyor."

Ahlaki Duygular Teorisi : Altıncı Baskı

7 bölümden oluşur:

  • Bölüm I: Eylemin uygunluğu hakkında
  • Bölüm II: Liyakat ve liyakat; veya ödül ve ceza nesnelerinin
  • Bölüm III: Kendi duygu ve davranışlarımıza ve görev duygumuza ilişkin yargılarımızın temelleri hakkında.
  • IV. Kısım: Yararlılığın onaylanma duyguları üzerindeki etkisi hakkında.
  • Kısım V: Gelenek ve modanın ahlaki onaylama ve onaylamama duyguları üzerindeki etkisi hakkında.
  • Bölüm VI: Erdem karakteri hakkında
  • Bölüm VII: Ahlak felsefesi sistemleri hakkında

Bölüm I: Eylemin uygunluğu hakkında

Birinci bölümü Ahlaksal Duygular Kuramı üç bölümden oluşmaktadır:

  • Bölüm 1: Uygunluk duygusu
  • 2. Bölüm: Farklı tutkuların uygun olma dereceleri
  • 3. Bölüm: Eylemin uygunluğuna ilişkin olarak insanlığın yargısı üzerindeki refah ve sıkıntının etkileri hakkında; ve neden bir eyalette onaylarını almanın diğerinden daha kolay olduğu

Kısım I, Kısım I: Uygunluk Duygusuna Dair

1. Bölüm 5 bölümden oluşmaktadır:

  • Bölüm 1: Sempati
  • 2. Bölüm: Karşılıklı sempatinin zevkine dair
  • Bölüm 3: Diğer insanların duygulanımlarının uygunluğunu ya da uygunsuzluğunu kendi duygularımızla uyum ya da uyumsuzluklarına göre nasıl yargıladığımız hakkında.
  • 4. Bölüm: Aynı konunun devamı
  • Bölüm 5: Sevimli ve saygın erdemler hakkında
Kısım I, Kısım I, Kısım I: Sempati Üzerine

Smith'e göre insanlar, başkalarının mutluluğunu, onları mutlu görmekten aldığı zevkten başka bir nedenden ötürü önemseme konusunda doğal bir eğilime sahiptir. Bu sempatiyi "herhangi bir tutkuyla duygudaşlığımız" olarak tanımlıyor (s. 5). Bunun iki koşuldan biri altında gerçekleştiğini savunuyor:

  • Başka bir kişinin servetini veya talihsizliğini ilk elden görüyoruz
  • Talih veya talihsizlik bize canlı bir şekilde tasvir edilir

Bu görünüşte doğru olsa da, bu eğilimin "en büyük kabadayıda, toplum yasalarını en sert şekilde ihlal edende" (s. 2) bile yattığını ileri sürer.

Smith ayrıca dikkat çekerek, sempati ölçüde denetleyebilir çeşitli değişkenleri önermektedir durum tutku nedenidir yanıtımızın büyük belirleyicisidir:

  • Başka bir kişinin durumunun hesabının canlılığı

Smith'in öne sürdüğü önemli bir nokta, sempati duymamızın veya "hissettiklerini düşündükçe titreyip ürpermemizin" derecesinin, gözlemimizdeki veya olayın tasvirindeki canlılığın derecesi ile orantılı olduğudur.

  • Duyguların nedenleri hakkında bilgi

Örneğin, başka bir kişinin öfkesini gözlemlerken, bu kişiye sempati duymamız olası değildir çünkü "onun kışkırtmasına aşina değiliz" ve sonuç olarak onun ne hissettiğini hissetmenin nasıl bir şey olduğunu hayal edemiyoruz. Ayrıca, kişinin öfkesine hedef olan kişilerin "korku ve kırgınlıklarını" görebildiğimiz için muhtemelen sempati duyabilir ve onların yanında yer alabiliriz. Bu nedenle, sempatik tepkiler genellikle sempati duyulan kişide duygunun nedenlerine bağlıdır veya büyüklükleri tarafından belirlenir.

  • Diğer insanların duyguya dahil olup olmadığı

Spesifik olarak, sevinç ve keder gibi duygular bize onları gözlemlediğimiz kişinin "iyi ya da kötü talihi" hakkında bilgi verirken, öfke bize başka bir kişiye göre kötü talihi anlatır. Smith'e göre, sempatideki farklılığa neden olan, neşe ve keder gibi içsel duygular ile öfke gibi kişilerarası duygular arasındaki farktır. Yani, kişilerarası duygular bağlama ihtiyaç duymadan en azından bir miktar sempatiyi tetiklerken, kişilerarası duygular bağlama bağlıdır.

Aynı zamanda, başkalarının hareketlerini görmeye doğal bir "motor" tepki de önerir: Birinin bacağını kesen bir bıçak görürsek irkiliriz, dans eden birini görürsek aynı şekilde hareket ederiz, sanki başkalarının yaralarını hissederiz. onlara kendimiz sahiptik.

Smith, yalnızca başkalarının ıstırabına değil, aynı zamanda neşesine de sempati duyduğumuzu açıkça belirtir; başka bir insandaki "bakışlar ve jestler" aracılığıyla bir duygu durumunu gözlemlemenin, o duygu durumunu kendimizde başlatmak için yeterli olduğunu belirtir. Ayrıca, genellikle diğer kişinin gerçek durumuna karşı duyarsızız ; bunun yerine, diğer kişinin durumunda olsaydık kendimizi nasıl hissedeceğimize karşı duyarlıyız. Örneğin, acı çeken bir bebeği olan bir anne, "mutsuzluk ve sıkıntının en eksiksiz görüntüsünü" hissederken, çocuk yalnızca "şimdiki anın huzursuzluğunu" hisseder (s. 8).

Kısım I, Kısım I, Kısım II: Zevk ve karşılıklı sempati

Smith insanlar varlığından haz duymak öne sürerek devam başkaları kişinin aynı duygularla kendini "aykırı" duyguların olanlarda varlığında ve hoşnutsuzluk. Smith, bu hazzın kişisel çıkarın sonucu olmadığını ileri sürer: Benzer bir duygusal durumdaysa, başkalarının kendine yardım etme olasılığının daha yüksek olduğunu. Smith ayrıca karşılıklı sempatiden gelen hazzın yalnızca diğer kişi tarafından güçlendirilen orijinal hissedilen duygunun yükselmesinden türetilmediğini ileri sürer. Smith ayrıca, insanların olumsuz duyguların karşılıklı sempatisinden olumlu duygulardan daha fazla zevk aldıklarını; olumsuz duygularımızı "arkadaşlarımızla iletişim kurmak için daha endişeli" (s. 13) hissederiz.

Smith, karşılıklı sempatinin orijinal duyguyu artırdığını ve kederli kişinin "yükünü hafiflettiğini" öne sürer. Bu, karşılıklı sempatinin kederi arttırdığı ama aynı zamanda "çünkü onun sempatisinin tatlılığı bu kederin acısını telafi etmekten daha fazla" (s. 14) rahatlamadan zevk aldığı bir karşılıklı sempatinin 'rahatlama' modelidir. Aksine, üzüntüleri hakkında alay etmek veya şaka yapmak, bir başkasına yapılabilecek "en acımasız hakarettir":

Arkadaşlarımızın sevincinden etkilenmemiş gibi görünmek nezaketsizlikten başka bir şey değildir; ama bize dertlerini anlatırken ciddi bir yüz ifadesi takınmamak gerçek ve büyük insanlık dışıdır (s. 14).

Negatif duyguların karşılıklı sempatisinin dostluk için gerekli bir koşul olduğunu, oysa olumlu duyguların karşılıklı sempatisinin istendiğini ancak gerekli olmadığını açıkça belirtir. Bu, bir arkadaşın "keder ve küskünlüğe" yanıt olarak "zorunlu" olduğu "karşılıklı sempatinin iyileştirici tesellisi" nedeniyledir, sanki bunu yapmamak fiziksel olarak yaralılara yardım etmemeye benzer .

Sadece başkalarının sempatisinden zevk almakla kalmaz, aynı zamanda başkalarına başarılı bir şekilde sempati duyabilmekten zevk alırız ve bunu yapamamaktan rahatsızlık duyarız. Sempati kurmak zevklidir, sempati duymamak caydırıcıdır. Smith ayrıca, başka bir kişiye sempati duymamanın kendimize ters gelmeyebileceğini, ancak diğer kişinin duygularını temelsiz bulabileceğimizi ve onları suçlayabileceğimizi, tıpkı başka bir kişinin, düşündüğümüz bir olaya tepki olarak büyük bir mutluluk veya üzüntü yaşadığında olduğu gibi, dava açar. böyle bir cevabı garanti etmemelidir.

Kısım I, Kısım I, Kısım III: Diğer insanların duygulanımlarının uygunluğunu veya uygunsuzluğunu kendi duygularımızla uyum veya uyumsuzluklarına göre nasıl yargıladığımız hakkında.

Smith, başkalarının duygularını onaylamanın veya onaylamamanın tamamen onların duygularına sempati duyup duymamamızla belirlendiği argümanını sunar. Spesifik olarak, eğer bir başkasının duygularına sempati duyarsak, onların duygularının adil olduğuna karar veririz ve eğer sempati duymazsak, duygularının adaletsiz olduğuna karar veririz.

Bu, görüş meselelerinde de geçerlidir, çünkü Smith, başkalarının görüşlerini yalnızca kendi fikirlerimizle uyuşup uyuşmadıklarını belirleyerek doğru ya da yanlış olarak yargıladığımızı açıkça belirtir. Smith ayrıca, annesini kaybetmiş bir yabancının üzüntüsünü, yabancı hakkında hiçbir şey bilmememize ve kendimize sempati duymamamıza rağmen haklı bulduğumuzda olduğu gibi, yargımızın duygularımızla ve sempatimizle uyumlu olmadığı birkaç örnek verir. Ancak Smith'e göre bu duygusal olmayan yargılar sempatiden bağımsız değildir, çünkü sempati duymasak da sempatinin uygun olacağını kabul eder ve bizi bu yargıya yönlendirir ve dolayısıyla yargıyı doğru kabul ederiz.

"Ütopik" veya İdeal Siyasal Sistemler: ”Sistemin adamı. . . kendi kendini beğenmişliği içinde çok bilge olmaya yatkındır; ve genellikle kendi ideal yönetim planının varsayılan güzelliğine o kadar aşıktır ki, onun herhangi bir kısmından en ufak bir sapmaya tahammül edemez. Ne büyük çıkarlara ne de ona karşı çıkabilecek güçlü önyargılara bakılmaksızın, onu tamamen ve tüm bölümlerinde kurmaya devam ediyor. Büyük bir toplumun farklı üyelerini, elin bir satranç tahtasındaki farklı taşları düzenlemesi kadar kolaylıkla düzenleyebileceğini hayal ediyor gibi görünüyor. Satranç tahtasındaki taşların, elin üzerlerine koyduğundan başka bir hareket ilkesine sahip olmadığını düşünmez; ama insan toplumunun büyük satranç tahtasında, her bir parçanın, yasama organının onu etkilemeyi seçebileceğinden tamamen farklı, kendine özgü bir hareket ilkesi vardır. Bu iki ilke örtüşür ve aynı yönde hareket ederse, insan toplumu oyunu kolayca ve uyumlu bir şekilde devam edecek ve muhtemelen mutlu ve başarılı olacaktır. Zıtlar veya farklılarsa, oyun sefil bir şekilde devam edecek ve toplum her zaman en yüksek derecede düzensizlik içinde olmalıdır.”

— Adam Smith, Ahlaki Duygular Teorisi , 1759

Daha sonra Smith, yalnızca kişinin eylemlerinin sonuçlarının yargılanıp, bu eylemleri gerçekleştirirken adil mi yoksa haksız mı olduğunu belirlemek için kullanıldığını değil, aynı zamanda kişinin duygularının sonuçlara neden olan eylemi haklı gösterip göstermediğini de ortaya koyar. Bu nedenle, duygudaşlık, başkalarının eylemlerine ilişkin yargıları belirlemede bir rol oynar, çünkü eylemi meydana getiren duygulanımlara sempati duyarsak, eylemi adil olarak yargılamamız daha olasıdır ve bunun tersi de geçerlidir:

Davayı kendi içimize çektiğimizde, vesile olduğu duyguların bizimkilerle örtüştüğünü ve uyuştuğunu görürsek, onları orantılı ve amaçlarına uygun olarak zorunlu olarak onaylarız; aksi takdirde, abartılı ve orantısız olduğu için onları zorunlu olarak onaylamayız (s. 20).

Kısım I, Kısım I, Kısım IV: Aynı konunun devamı

Smith, "başka bir kişinin duygularının uygunluğunu veya uygunsuzluğunu" yargıladığımız iki koşulu tanımlar:

  • 1 Duyguların nesneleri tek başına ele alındığında
  • 2 Duyguların nesneleri kişi veya diğer kişilerle ilgili olarak düşünüldüğünde

Nesne tek başına düşünüldüğünde birinin duyguları başka bir kişininkiyle örtüştüğünde, o zaman duygularının haklı olduğuna karar veririz. Smith, iki alandan birinde bulunan nesneleri listeler: bilim ve tat. Smith, sempatinin bu nesnelere ilişkin yargılarda bir rol oynamadığını savunur; Yargılamadaki farklılıklar, yalnızca insanlar arasındaki dikkat veya zihinsel keskinlik farklılığından kaynaklanır. Bu tür nesneler üzerinde başka birinin yargısı bizimle aynı fikirde olduğunda, bu dikkate değer değildir; Bununla birlikte, başka birinin yargısı bizden farklı olduğunda, onun daha önce fark etmediğimiz nesnenin özelliklerini ayırt etme konusunda özel bir yeteneğe sahip olduğunu varsayarız ve bu nedenle yargılarına hayranlık denilen özel bir onayla bakarız .

Smith, yararlılığa (faydaya) dayalı değil, kendi yargımıza benzerliğe dayalı yargılara değer verdiğimizi ve kendi yargılarımızla uyumlu olan yargılara bilimde doğruluk ya da hakikat, doğruluk ya da doğruluk niteliklerini atfettiğimizi belirterek devam eder. lezzette incelik. Bu nedenle, bir yargının faydası "açıkça sonradan akla gelen bir düşüncedir" ve "onları onaylamamız için ilk öneren şey değildir" (s. 24).

Kendinin veya başka birinin talihsizliği gibi ikinci kategoriye giren nesneler için Smith, yargılama için ortak bir başlangıç ​​noktası olmadığını, ancak sosyal ilişkileri sürdürmede çok daha önemli olduğunu savunuyor. Bir kişi başka bir kişiyle sempatik bir duyguyu paylaşabildiği sürece birinci tür yargılar önemsizdir; insanlar, her biri diğerinin duygularını makul bir dereceye kadar takdir ettiği sürece, birinci tür nesneler hakkında tamamen anlaşmazlık içinde konuşabilir. Ancak, insanlar diğerinin talihsizliklerine veya kırgınlığına karşı hiçbir duygu veya sempati duymadıklarında birbirlerine karşı dayanılmaz hale gelirler: "Şiddetime ve tutkuma şaşırıyorsunuz ve soğuk duyarsızlığınıza ve duygu eksikliğinize öfkeliyim" (s. 26).

Smith'in vurguladığı bir diğer önemli nokta, sempatimizin asla onu deneyimleyen kişinin derecesine veya "şiddetine" ulaşmayacağıdır, çünkü kendi "güvenliğimiz" ve rahatlığımız ve aynı zamanda rahatsız edici nesneden ayrılma, sürekli olarak teşvik etme çabalarımıza "müdahale eder". içimizde sempatik bir durum. Bu nedenle, sempati asla yeterli değildir, çünkü acı çeken kişi için "tek teselli", "kalplerinin duygularını, her bakımdan, şiddetli ve nahoş tutkularda kendine göre attığını görmek" (s. 28). Bu nedenle, ilk acı çeken kişinin duygularını, yalnızca kişinin hayal gücü sayesinde hisseden diğer kişi tarafından ifade edilebilen duygu derecesi ile "uyum" içinde olması muhtemeldir. "Toplumun uyumu için yeterli" olan budur (s. 28). Kişi sadece sempati duyabilmek için acısını dışavurumunu bastırmakla kalmaz, aynı zamanda acı çekmeyen diğer kişinin bakış açısını da alır, böylece yavaş yavaş bakış açısını değiştirir ve diğer kişinin sakinleşmesine ve şiddetin azalmasına izin verir. ruhunu geliştirmek için duygu.

Bir arkadaşın bir yabancıdan daha fazla sempati duyması muhtemel olduğundan, bir arkadaş aslında üzüntülerimizin azalmasını yavaşlatır çünkü duygularımızı, arkadaşın bakış açısına sempati duymaktan, oradayken duygularımızı azalttığımız dereceye kadar yumuşatmayız. tanıdıklar veya bir grup tanıdıklar. Kederlerimizin tekrarlanan bakış açısıyla kademeli olarak yumuşatılması -birinin daha sakin bir duruma alınması, "toplum ve sohbeti... zihni sükûnete döndürmek için en güçlü çareler" yapar (s. 29).

Kısım I, Kısım I, Kısım V: Sevimli ve saygın erdemler hakkında

Smith, bu bölümde ve önceki bölümün sonlarında önemli bir yeni ayrımı kullanmaya başlar:

  • "Öncelikle ilgili kişi": Bir nesne tarafından uyandırılan duygulara sahip olan kişi
  • Seyirci: Duygusal olarak uyanmış "öncelikle ilgili kişi"yi gözlemleyen ve ona sempati duyan kişi

Bu iki insan iki farklı erdem grubuna sahiptir. Esas olarak ilgili kişi, "seyircinin katılabileceği şeylere [indirme] duyguları indirgemekle" (s. 30), "öz-inkar" ve "öz-yönetim" sergilerken, seyirci "samimi bir küçümseme ve hoşgörü gösterir. "ilgili kişinin duygularına girmek" anlamına gelir.

Smith, öfkeye ve esas olarak ilgili kişinin "iğrenç... küstahlığını ve gaddarlığını" nasıl bulduğumuzu, ancak "tarafsız seyircide doğal olarak ortaya çıkan öfkeye... hayran kaldığımızı" (s. 32) ele alıyor. Smith, insan doğasının "mükemmelliğinin" bu karşılıklı sempati olduğu ya da "başkaları için çok, kendimiz için çok az şey hissederek" "komşumuzu kendimizi sevdiğimiz gibi sev" ve "hayırsever sevgilere" düşkünlük olduğu sonucuna varır (s. 32). Smith, erdemli olanın, başkalarına sempati duyarak "yönetilemez tutkularımızı" "kendi kendine yönetme" yeteneği olduğunu açıkça belirtir.

Smith ayrıca erdem ve uygunluk arasında bir ayrım yapar:

Kısım I, Kısım II: Farklı tutkuların uygun olma dereceleri hakkında

2. Bölüm 5 bölümden oluşmaktadır:

  • Bölüm 1: Kökenlerini bedenden alan tutkuların
  • 2. Bölüm: Kökenlerini hayal gücünün belirli bir dönüşünden veya alışkanlığından alan tutkular hakkında
  • 3. Bölüm: Sosyal olmayan tutkular hakkında
  • 4. Bölüm: Sosyal Tutkular Üzerine
  • 5. Bölüm: Bencil Tutkular Üzerine

Smith, izleyicinin yalnızca orta seviye "perde" tutkularına sempati duyabileceğini belirterek başlıyor. Ancak, izleyicinin sempati duyabileceği bu orta düzey, hangi "tutku"nun ya da duygunun ifade edildiğine bağlıdır; bazı duygularda, en haklı ifadesi bile yüksek düzeyde bir şevkle tolere edilemez, diğerlerinde ise duygu yeterince haklı olmasa da izleyicideki sempati ifadenin büyüklüğü ile sınırlı değildir. Yine Smith, belirli tutkuların, izleyicinin sempati duyma derecesine bağlı olarak değişen derecelerde uygun veya uygunsuz olarak kabul edileceğini ve bu bölümün amacının hangi tutkuların sempati uyandırdığını ve hangilerinin sempati uyandırmadığını ve bu nedenle bu bölümün amacının olduğunu vurgular. uygun görülenler ve uygun olmayanlar.

Kısım I, Kısım II, Kısım I: Kökenlerini bedenden alan tutkulara dair

Smith'e göre, bedensel hallere veya "kökeni bedende olan iştahlara" sempati duymak mümkün olmadığı için, bunları başkalarına göstermek uygun değildir. Bir örnek, açken "doymak bilmez bir şekilde yemek yemektir", çünkü tarafsız bir izleyici, bu açlığın canlı bir tanımı ve iyi bir nedeni varsa biraz sempati duyabilir, ancak açlığın kendisi yalnızca açıklamayla tetiklenemeyeceği için büyük ölçüde değil. Smith ayrıca, bir kadına daha fazla "neşeli, hoş ve dikkatli" davranmamanın bir erkeğe uygunsuz olacağını belirtmesine rağmen, cinselliği diğerlerinin ifadesinde uygunsuz kabul edilen bir vücut tutkusu olarak içerir ( s. 39). Acıyı ifade etmek de yakışıksız kabul edilir.

Smith, bu bedensel tutkulara karşı sempati eksikliğinin nedeninin, "onlara kendimiz giremiyoruz" olduğuna inanıyor (s. 40). Temperance , Smith'in hesabına göre, bedensel tutkular üzerinde kontrol sahibi olmaktır.

Aksine, aşk veya hırs kaybı gibi hayal gücünün tutkularına sempati duymak kolaydır, çünkü hayal gücümüz acı çekenin şekline uyum sağlayabilir, oysa bedenimiz acı çekenin vücuduna böyle bir şey yapamaz. Acı geçicidir ve zarar ancak şiddet uygulandığı sürece devam eder, oysa bir hakaret daha uzun süre zarar verir çünkü hayal gücümüz üzerinde kafa yormaya devam eder. Aynı şekilde, kesik, yara veya kırık gibi korkuya neden olan bedensel ağrılar, kendimiz için taşıdığı tehlike nedeniyle sempati uyandırır; yani, sempati esas olarak bizim için nasıl olacağını hayal ederek harekete geçirilir .

Kısım I, Kısım II, Kısım II: Kökenlerini hayal gücünün belirli bir dönüşünden veya alışkanlığından alan tutkulara dair

"Köklerini hayal gücünün belirli bir dönüşünden veya alışkanlığından alan" tutkulara "biraz sempati duyulur". Bunlara sevgi de dahildir, çünkü başka bir kişininkine karşılık olarak kendi sevgi duygumuza girmemiz ve dolayısıyla sempati duymamız pek olası değildir. Aşkın "her zaman gülündüğünü, çünkü onun içine giremiyoruz" diye de belirtiyor.

Sevgi, içimizde sevgi ve dolayısıyla sempati uyandırmak yerine, tarafsız izleyiciyi, sevginin kazanılmasından veya kaybedilmesinden kaynaklanabilecek duruma ve duygulara duyarlı hale getirir. Yine bunun nedeni, aşkı ümit etmeyi ya da aşkı kaybetmekten korkmayı hayal etmenin kolay olmasıdır, ancak bunun gerçek deneyimini değil ve "bu nedenle mutlu tutku, bizi mutluluğu kaybetmenin korkulu ve melankolinden çok daha az ilgilendiriyor". (s. 49). Böylece aşk, sevginin kendisine değil, duyguların onu kazanmasını veya kaybetmesini beklemek için sempati uyandırır.

Ancak Smith, aşkı "saçma" ama "doğal olarak iğrenç değil" bulur (s. 50). Böylece sevginin "insanlığı, cömertliği, nezaketi, dostluğu ve saygınlığı"na (s. 50) sempati duyarız. Ancak bu ikincil duygular aşkta aşırı olduğu için Smith'e göre onları ılımlı bir tonla ifade etmek gerekir:

Bütün bunlar, bizi ilgilendirdikleri ölçüde yoldaşlarımızın da ilgisini çekmesini bekleyemeyeceğimiz nesnelerdir.

Bunu yapmamak kötü bir arkadaş olur ve bu nedenle belirli ilgi alanları ve hobileri “sevgisi” olanlar tutkularını akraba ruhlara sahip olanlara ("Bir filozof sadece bir filozofa arkadaşlıktır" (s. 51)) veya kendilerine tutmalıdır.

Kısım I, Kısım II, Kısım III: Sosyal Olmayan Tutkulara Dair

Smith, bundan sonra nefret ve kırgınlıktan "sosyal olmayan tutkular" olarak bahseder. Smith'e göre bunlar hayal gücünün tutkularıdır, ancak sempati ancak ılımlı tonlarda ifade edildiğinde tarafsız izleyicide uyandırılabilir. Bu tutkular iki kişiyi, yani gücenmiş (kızgın veya öfkeli kişi) ve suçluyu ilgilendirdiği için, sempatimiz doğal olarak bu ikisi arasında kurulur. Spesifik olarak, gücendirilen kişiye sempati duysak da, gücendirilen kişinin suçluya zarar verebileceğinden korkarız ve bu nedenle aynı zamanda suçlunun karşı karşıya olduğu tehlikeden korkar ve ona sempati duyarız.

Tarafsız izleyici, daha önce vurgulandığı gibi, gücenmiş kişiye sempati duyar, öyle ki en büyük sempati, gücenmiş kişinin öfkesini veya kırgınlığını ölçülü bir şekilde ifade ettiğinde ortaya çıkar. Spesifik olarak, eğer gücenmiş kişi, suçla başa çıkmakta adil ve ölçülü görünüyorsa, o zaman bu, rahatsız edilene yapılan kötülüğü seyircinin zihninde büyütür ve sempatiyi arttırır. Aşırı öfke sempati uyandırmasa da, çok az öfke de olmaz, çünkü bu, gücenmiş kişinin korkusunu veya umursamazlığını gösterebilir. Bu tepki eksikliği, aşırı öfke kadar tarafsız izleyici için aşağılıktır.

Bununla birlikte, genel olarak, herhangi bir öfke ifadesi başkalarının yanında uygunsuzdur. Bunun nedeni, uzun vadeli etki haklı olsa bile ameliyatın ani etkisi hoş olmadığı için, tıpkı ameliyat bıçaklarının sanat için nahoş olduğu gibi "[öfkenin] ani etkilerinin nahoş" olmasıdır. Aynı şekilde, öfke haklı olarak kışkırtılsa bile nahoştur. Smith'e göre, bu, öfkenin veya kırgınlığın nedenini öğrenene kadar neden sempati duyduğumuzu açıklar, çünkü duygu başka bir kişinin eylemi tarafından haklı gösterilmiyorsa, o zaman diğer kişiye (ve sempati tarafından) anında nahoşluk ve tehdit kendimize göre) seyircinin gücenmiş olana karşı besleyebileceği her türlü sempatiyi bastırır. Öfke, nefret veya kırgınlık ifadelerine yanıt olarak, tarafsız izleyicinin, gücenmiş olana sempati duyarak değil , böyle bir tiksintiyi ifade ettiği için gücendirilene karşı öfke duyması muhtemeldir . Smith, insanlar arasında kötü niyetin yayılmasını azalttığı ve dolayısıyla işlevsel toplumların olasılığını artırdığı için, bu duyguların kaçınmasında bir tür doğal optimallik olduğuna inanır.

Smith ayrıca öfkenin, nefretin ve küskünlüğün, esas olarak suçun kendisinden ziyade gücenme fikrinden dolayı gücenmiş kişi için nahoş olduğunu ileri sürer. Bizden alınanlar olmadan da muhtemelen yapabileceğimizi söylüyor, ancak bir şeyin alınması düşüncesiyle bizi öfkelendiren hayal gücümüz. Smith, olumlu sosyal ilişkileri ve insanlığı korumak amacıyla, zararlara katlanmak istemedikçe, tarafsız izleyicinin bize sempati duymayacağına dikkat çekerek bu bölümü bitirir. "sürekli hakaretlere maruz kaldı" (s. 59). Başkalarından intikam almamız ancak "isteksizlikle, zorunluluktan ve büyük ve tekrarlanan kışkırtmaların sonucunda" (s. 60) olmalıdır. Smith, tamamen sosyal nedenlerle öfke, nefret, küskünlük tutkularına göre hareket etmemeye çok özen göstermemiz ve bunun yerine tarafsız izleyicinin neyi uygun göreceğini hayal etmemiz ve eylemimizi yalnızca soğuk bir hesaplamaya dayandırmamız gerektiğini açıkça belirtir .

Kısım I, Kısım II, Kısım IV: Sosyal Tutkulara Dair

"Cömertlik, insanlık, nezaket, şefkat, karşılıklı dostluk ve saygı" gibi sosyal duygular, tarafsız izleyici tarafından ezici bir çoğunlukla onaylanarak değerlendirilir. "İyiliksever" duyguların hoşluğu, izleyicinin hem ilgili kişi hem de bu duyguların nesnesi ile tam bir sempati duymasına yol açar ve aşırıysa izleyiciye karşı itici olarak hissedilmez.

Kısım I, Kısım II, Kısım V: Bencil Tutkulara Dair

Son tutkular ya da "bencil tutkular", Smith'in öfke ve küskünlük gibi toplumsal olmayan tutkular kadar itici olmadığını, cömertlik ve insanlık gibi toplumsal tutkular kadar iyi niyetli olmadığını düşündüğü keder ve neşedir. Smith, bu pasajda, tarafsız izleyicinin, gücenmiş ve suçluyu karşı karşıya getirdikleri için toplumsal olmayan duygulara karşı anlayışsız olduğunu, âşık ve sevgiliyi birlik içinde birleştirdikleri ve aralarında bir yerde hissettikleri için toplumsal duygulara sempatik olduğunu açıkça belirtir. sadece bir kişi için iyi ya da kötü olan ve nahoş olmayan ama sosyal duygular kadar muhteşem olmayan bencil tutkularla.

Üzüntü ve neşe konusunda Smith, küçük sevinçlerin ve büyük kederlerin, tarafsız izleyiciden sempatiyle karşılanacağının garanti edildiğini, ancak bu duyguların diğer derecelerinin değil. Büyük sevinç muhtemelen kıskançlıkla karşılanır, bu nedenle büyük bir servet kazanan veya kıskançlık ve onaylanmamanın sonuçlarına katlanan biri için alçakgönüllülük sağduyuludur. Bu, izleyicinin şanslı bireyin "kendi mutluluğuna olan kıskançlığımız ve isteksizliğimize duyduğu sempatiyi" takdir etmesi nedeniyle uygundur, çünkü bu, özellikle bu, izleyicinin, şanslı bireyin mutluluğuna yönelik sempatiye karşılık verememesi konusundaki endişeyi gösterir. Smith'e göre bu alçakgönüllülük hem şanslı bireyin hem de şanslı bireyin eski arkadaşlarının sempatisini taşır ve kısa sürede yollarını ayırırlar; aynı şekilde, şanslı kişi, aynı zamanda mütevazı olması gereken daha yüksek rütbeli yeni arkadaşlar edinebilir, şimdi onların eşiti olmanın "acıması" için özür diler:

Genellikle çok çabuk yorulur ve birinin somurtkan ve şüpheli gururu ve diğerinin küstah küçümsemesi tarafından, sonunda alışkanlıkla küstahlaşana kadar, ilkine ihmalle, ikincisine huysuzlukla davranmaya kışkırtılır. , ve hepsinin saygısını kaybeder... kaderin bu ani değişiklikleri nadiren mutluluğa pek katkıda bulunur (s. 66).

Çözüm, sosyal rütbeyi kademeli adımlarla yükseltmek , bir sonraki adımı atmadan önce onayla yolu açmak , insanlara uyum sağlamak için zaman vermek ve böylece "aldıkları kişilerde kıskançlıktan veya terk ettiklerinde herhangi bir kıskançlıktan kaçınmaktır. arkasında" (s. 66).

Smith'e göre günlük yaşamın küçük sevinçleri sempati ve beğeniyle karşılanır. Bu "insan hayatının boşluğunu dolduran anlamsız hiçlikler" (s. 67) dikkati başka yöne çeker ve sorunları unutmamıza yardımcı olur, bizi kayıp bir arkadaşla uzlaştırır gibi.

Küçük keder tarafsız izleyicide hiçbir sempati uyandırmaz, ancak büyük bir keder çok sempati uyandırır. Küçük ıstıraplar, muhtemelen ve uygun bir şekilde, mağdur tarafından şaka ve alay konusu olur, çünkü mağdur, tarafsız izleyiciye küçük şikayetler hakkında şikayet etmenin, seyircinin kalbinde alaya yol açacağını bilir ve bu nedenle, acı çeken, kendisiyle alay ederek buna sempati duyar. bir dereceye kadar.

Kısım I, Kısım III: Eylemin uygunluğuna ilişkin olarak insanlığın yargısı üzerindeki refah ve sıkıntının etkileri hakkında; ve neden bir eyalette onaylarını almanın diğerinden daha kolay olduğu

3. Bölüm 3 bölümden oluşmaktadır:

  • Bölüm 1: Kederle Sempatimiz, genellikle Sevinçle Sempatimizden daha canlı bir Duyum ​​olsa da, genellikle, esas olarak ilgili Kişi tarafından doğal olarak hissedilen Şiddetin çok daha gerisinde kalır.
  • 2. Bölüm: Hırsın Kökeni ve Rütbelerin Ayrımı Üzerine
  • Bölüm 3: Zenginlere ve Büyüklere hayran olmak ve yoksul ve kötü durumdaki Kişileri hor görmek veya ihmal etmek için bu eğilimin yol açtığı Ahlaki Duygularımızın Yozlaşmasına Dair
Kısım I, Kısım III, Kısım I: Kederle Sempatimiz, genellikle Sevinçle Sempatimizden daha canlı bir Duyum ​​olsa da, genellikle, esas olarak ilgili Kişi tarafından doğal olarak hissedilen Şiddetin çok daha gerisinde kalır.
Kısım I, Kısım III, Kısım II: Hırsın Kökeni ve Rütbelerin Ayrımı Üzerine

Zengin adam, zenginlikleriyle övünür, çünkü bunların doğal olarak dünyanın dikkatini üzerine çektiğini ve insanlığın, durumunun avantajlarının ona kolayca ilham verdiği tüm bu hoş duygularda onunla birlikte gitmeye hazır olduğunu hisseder. Bunu düşündükçe, kalbi kendi içinde şişer ve genişler ve bu nedenle servetine, sağladığı diğer tüm avantajlardan daha çok düşkündür. Yoksul adam, tam tersine, yoksulluğundan utanır. Bunun onu ya insanlığın gözünden uzaklaştırdığını ya da eğer onu fark ederlerse, çektiği sefalet ve ıstırapla pek bir dostluklarının olmadığını hisseder. Büyük Kral, sonsuza kadar yaşa! Doğulu övgü tarzından sonra, deneyim bize saçmalığını öğretmediyse, bunları kolayca yapmamız gereken iltifattır. Başlarına gelen her bela, onlara yapılan her incinme, seyircinin göğsünde, aynı şeyler başka insanların başına gelseydi hissedeceğinden on kat daha fazla şefkat ve küskünlük uyandırır. İnsanların astlarının sefaletine kayıtsız kalmaları ve üstlerindekilerin talihsizlikleri ve ıstırapları için hissettikleri pişmanlık ve öfke, acının daha ızdırap verici ve ölümün sarsıntılarının insanlar için daha korkunç olması gerektiğini hayal etmeye eğilimlidir. daha kötü istasyonlardan daha yüksek rütbeli.

İnsanlığın bu eğilimi üzerine, zenginlerin ve güçlülerin tüm tutkularına uymak, safların farklılığı ve toplum düzeni üzerine kurulmuştur. İnsanlar bu uzunluğa getirildiğinde bile, her an yumuşamaya ve doğal üstleri olarak görmeye alışık oldukları kişilere karşı alışılmış saygı durumlarına kolayca geri dönmeye eğilimlidirler. Hükümdarlarının aşağılanmasına dayanamazlar. Merhamet çok geçmeden küskünlüğün yerini alır, geçmişteki tüm kışkırtmaları unuturlar, eski sadakat ilkeleri yeniden canlanır ve eski efendilerinin yıkık otoritesini, ona karşı çıktıkları şiddetle yeniden kurmaya çalışırlar. Charles'ın ölümü, kraliyet ailesinin restorasyonunu getirdi. Gemide kaçarken halk tarafından yakalanan II. James'e duyduğu şefkat, Devrim'i neredeyse önlemiş ve eskisinden daha şiddetli bir şekilde devam etmesini sağlamıştı.

Kısım I, Kısım III, Kısım III: Bu Mevzuatın Zenginlere ve Büyüklere hayranlık duymaya ve fakir ve kötü Durumdaki Kişileri hor görme veya ihmal etmeye yol açtığı Ahlaki Duygularımızın Yozlaşmasına Dair

Zenginlere ve güçlülere hayranlık duyma ve neredeyse tapma ve hem rütbeler hem de devlet düzenini kurmak ve sürdürmek için gerekli olsa da, fakir ve kötü durumdaki kişileri hor görme veya en azından ihmal etme eğilimi. toplum, aynı zamanda ahlaki duygularımızın yozlaşmasının en büyük ve en evrensel nedenidir. Zenginlik ve büyüklük, çoğu zaman, yalnızca bilgelik ve erdeme bağlı olan saygı ve hayranlıkla karşılanır; ve ahlaksızlığın ve aptallığın tek uygun nesnesi olan hor görmenin, çoğu zaman haksız yere yoksulluğa ve zayıflığa atfedilmesi, tüm çağlarda ahlakçıların şikayeti olmuştur. Hem saygın olmak hem de saygı görmek istiyoruz. Hem aşağılanmaktan hem de hor görülmekten korkarız. Ancak, dünyaya geldiğimizde, bilgelik ve erdemin hiçbir şekilde tek saygı nesnesi olmadığını görürüz; ne de kötülük ve aptallık, hor görme. Dünyanın saygılı ilgilerini, bilge ve erdemlilerden çok zenginlere ve büyüklere daha güçlü bir şekilde yöneltildiğini sık sık görüyoruz. Güçlülerin kötülüklerini ve aptallıklarını, masumların yoksulluğu ve zayıflığından çok daha az hor görürüz. İnsanlığın saygısını ve hayranlığını hak etmek, elde etmek ve tatmak, büyük hırs ve öykünme nesneleridir. Bu çok arzu edilen amaca ulaşmak için bize eşit olarak iki farklı yol sunulmaktadır; bilgelik çalışması ve erdem uygulamasıyla biri; diğeri, zenginlik ve büyüklük kazanarak. Öykünmemize iki farklı karakter sunulmaktadır; biri, gururlu hırs ve gösterişli hırs. diğeri, alçakgönüllü alçakgönüllülük ve adil adalet. Kendi karakterimizi ve davranışlarımızı ona göre şekillendirebileceğimiz iki farklı model, iki farklı resim bize uzatılıyor; renginde daha şatafatlı ve ışıltılı olanı; diğeri, ana hatlarıyla daha doğru ve daha zarif bir güzelliğe sahiptir: her gezinen gözün dikkatine kendini zorlayan; diğeri, en çalışkan ve dikkatli gözlemci dışında kıt herhangi bir vücudun dikkatini çekiyor. Onlar bilge ve erdemli kişilerdir, korkarım ki seçkinler, ama bilgelik ve erdemin gerçek ve istikrarlı hayranları olan küçük bir gruptur. İnsanlığın büyük kalabalığı, hayranlar ve tapanlar ve daha sıra dışı görünebilir, çoğu zaman çıkarsız hayranlar ve tapanlar, zenginlik ve büyüklük. Yaşamın üstün konumlarında durum ne yazık ki her zaman aynı değildir. Prenslerin saraylarında, başarı ve tercihin zeki ve bilgili eşitlerin saygısına değil, cahil, küstah ve gururlu üstlerin hayali ve aptalca lütfuna bağlı olduğu büyüklerin oturma odalarında; dalkavukluk ve yalan çoğu zaman liyakat ve yeteneklere üstün gelir. Bu tür toplumlarda memnun etme yetenekleri, hizmet etme yeteneklerinden daha fazla dikkate alınır. Sessiz ve barışçıl zamanlarda, fırtına uzaktayken, prens veya büyük adam sadece eğlenmek ister ve hatta herhangi bir vücuda hizmet etmek için herhangi bir fırsatının olmadığını veya herhangi bir kişinin hizmetine girmek için çok az fırsatı olduğunu hayal etmeye eğilimlidir. onu eğlendirmek, ona hizmet etmeye yetecek kadar yeteneklidir. Moda adamı olarak adlandırılan bu küstah ve aptal şeyin dışsal zarafetleri, uçarı başarıları, genellikle bir savaşçının, bir devlet adamının, bir filozofun veya bir yasa koyucunun sağlam ve erkeksi erdemlerinden daha fazla hayranlık uyandırır. Tüm büyük ve korkunç erdemler, konseye, senatoya ya da sahaya sığabilecek tüm erdemler, bu tür yozlaşmış toplumlarda genellikle en çok görülen küstah ve önemsiz dalkavuklar tarafından en üst düzeyde hor görülenlerdir. ve alay. On Üçüncü Lewis, Sully Dükü'nü acil bir durumda tavsiye vermesi için çağırdığında, gözdelerin ve saraylıların birbirleriyle fısıldaştığını ve onun modaya uygun olmayan görünümüne gülümsediğini gördü. "Majestelerinin babası," dedi yaşlı savaşçı ve devlet adamı, "bana danışmaktan onur duyar, sarayın soytarılarının bekleme odasına çekilmelerini emrederdi."

Zenginlere ve büyüklere hayranlık duyma ve dolayısıyla onları taklit etme eğilimimiz, onların moda denen şeyi yaratmasına ya da yönetmesine muktedirdir. Onların elbisesi modaya uygun elbisedir; konuşmalarının dili, modaya uygun tarz; havaları ve tavırları, modaya uygun davranışları. Kötülükleri ve çılgınlıkları bile moda; ve insanların büyük bir kısmı, onları küçük düşüren ve alçaltan nitelikler bakımından onları taklit etmekten ve onlara benzemekten gurur duyar. Kibirli adamlar genellikle kendilerine, kalplerinde onaylamadıkları ve belki de gerçekten suçlu olmadıkları modaya uygun bir savurganlık havası verirler. Kendilerinin övülmeye değer bulmadıkları şeyler için övülmek isterler ve bazen gizlice uyguladıkları ve bir dereceye kadar gerçek bir saygı duydukları modası geçmiş erdemlerden utanırlar. Zenginlik ve büyüklüğün yanı sıra din ve erdemin ikiyüzlüleri vardır; ve kibirli bir adam, bir yönden, kurnaz bir adamın diğer yönden olduğu gibi olmadığı gibi davranmaya meyillidir. Bunlardan herhangi birinde övülmeye değer olan her şeyin, tüm liyakat ve uygunluğunu, masrafı hem gerektiren hem de kolayca destekleyebilecek bu duruma ve talihe uygunluğundan aldığını düşünmeksizin, üstlerinin teçhizatını ve muhteşem yaşam tarzını benimser. . Pek çok yoksul insan, şöhretini zengin sayılmakla besler, ancak bu ünün kendisine yüklediği görevlerin (bu tür budalalıklara bu kadar saygıdeğer bir ad denilebilirse) çok geçmeden onu dilenciliğe indirgeyeceğini ve durumunu hareketsiz hale getireceğini düşünmez. hayran olduğu ve taklit ettiği kişilerinkinden daha farklıydı.

Kısım V, Kısım I: Gelenek ve Modanın Onaylanma ve Onaylanmama Duyguları Üzerindeki Etkisi Üzerine

Smith, iki ilkenin, gelenek ve modanın her yerde yargıyı etkilediğini ileri sürer. Bunlar, modern psikolojik çağrışım kavramına dayanmaktadır: Zamanda veya uzayda yakından sunulan uyaranlar, zamanla ve tekrarlanan maruz kalmayla zihinsel olarak bağlantılı hale gelir. Smith'in kendi sözleriyle:

İki nesne sıklıkla birlikte görüldüğünde, hayal gücü birinden diğerine kolayca geçme alışkanlığını gerektirir. Birincisi ortaya çıkacaksa, ikincisinin izleyeceğini hesaplıyoruz. Kendiliklerinden, bizi birbirimizin aklına sokarlar ve dikkat kolayca üzerlerinde kayar. (s. 1)

Geleneklerle ilgili olarak, Smith, uyaranların onları nasıl görmeye alışık olduğuna göre sunulduğunda onaylamanın gerçekleştiğini ve alışık olmadığı bir şekilde sunulduğunda onaylamama meydana geldiğini savunuyor. Bu nedenle Smith, yargının toplumsal göreliliğini, yani güzelliğin ve doğruluğun mutlak bir ilkeden ziyade daha önce maruz kalınan şey tarafından belirlendiğini savunur. Smith, bu toplumsal belirlenime daha fazla ağırlık vermesine rağmen, mutlak ilkeleri tamamen göz ardı etmez, bunun yerine değerlendirmelerin nadiren gelenekle tutarsız olduğunu, dolayısıyla geleneklere mutlaklardan daha fazla ağırlık verdiğini iddia eder:

Bununla birlikte, dış güzellik anlayışımızın tamamen gelenek üzerine kurulu olduğuna inanmaya ikna olamam... Ama geleneğin güzelliğin biricik ilkesi olduğunu kabul edemesem de, yine de bu dahiyane sistemin gerçeğine şu ana kadar izin verebilirim. Geleneğe tamamen aykırı olsa bile, memnun etmek için herhangi bir dış biçimin çok az olduğunu kabul etmek...(s. 14-15).

Smith, modanın özel bir gelenek "tür" olduğunu savunarak devam eder. Moda, özellikle yüksek rütbeli insanlarla, örneğin bir kral veya ünlü bir sanatçı gibi önemli bir kişiyle belirli bir kıyafet türüyle uyaranların ilişkilendirilmesidir. Bunun nedeni, "büyüklerin zarif, kolay ve emredici tavırları" (s. 3) kişinin yüksek rütbeli kişinin diğer yönleriyle (örneğin, giysiler, görgü kuralları) sıklıkla ilişkilendirilmesi ve böylece diğer yönlere, kişinin "zarif" kalitesi. Bu şekilde nesneler moda olur. Smith, moda alanında sadece giysi ve mobilyayı değil, aynı zamanda zevki, müziği, şiiri, mimariyi ve fiziksel güzelliği de içerir.

Smith ayrıca, yeni bir tarz mevcut modaya eşit veya ondan biraz daha iyi olsa bile, insanların alıştıkları tarzları değiştirmek konusunda nispeten isteksiz olmaları gerektiğine dikkat çekiyor: yeni elbise her zaman çok zarif veya rahat olsa da, yaygın olarak giyilenlerden oldukça farklı" (s. 7).

Smith'e göre fiziksel güzellik de gelenek ilkesi tarafından belirlenir. Şeylerin her "sınıfı"nın "onaylanan kendine özgü bir biçimi" olduğunu ve bir sınıfın her bir üyesinin güzelliğinin, o "biçim"in en "olağan" tezahürüne sahip olduğu ölçüde belirlendiğini iddia eder:

Böylece, insan formunda, her özelliğin güzelliği, çirkin olan diğer çeşitli formlardan eşit olarak uzak, belirli bir ortada yatar. (s. 10–11).

Kısım V, Kısım II: Gelenek ve Modanın Ahlaki Duygular Üzerindeki Etkisi Üzerine

Smith, törenin etkisinin ahlaki yargı alanında azaldığını öne sürer. Spesifik olarak, hiçbir geleneğin onaylayamayacağı kötü şeyler olduğunu savunuyor :

Ama bir Nero'nun ya da bir Claudius'un karakterleri ve davranışları, hiçbir geleneğin bizi asla uzlaştıramayacağı, hiçbir modanın asla hoş karşılayamayacağı şeylerdir; ama biri her zaman korku ve nefretin nesnesi olacaktır; diğeri küçümseme ve alay konusu. (s. 15-16).

Smith ayrıca "doğal" bir doğru ve yanlışı savunur ve bu gelenek, kişinin gelenekleri doğayla tutarlı olduğunda ahlaki duyguları güçlendirir , ancak gelenekler doğayla tutarsız olduğunda ahlaki duyguları azaltır.

Modanın ahlaki duygular üzerinde de etkisi vardır. VIII. Charles'ın ahlaksızlığı gibi yüksek rütbeli kimselerin kusurları, "üstünlerin" "özgürlüğü ve bağımsızlığı, açık sözlülüğü, cömertliği, insanlığı ve nezaketi" ile ilişkilendirilir ve dolayısıyla kusurlar bu özelliklerle donatılır.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

  • Bonar, J. (1926). ” The Theory of Moral Sentiments by Adam Smith”, Journal of Philosophical Studies , cilt. 1, s. 333–353.
  • Doomen, J. (2005). ”Smith'in İnsan Eylemleri Analizi”, Ethic@. Uluslararası Ahlak Felsefesi Dergisi cilt. 4, hayır. 2, s. 111–122.
  • Hume, D. (2011). David Hume'un Yeni Mektupları , ed. Raymond Klibansky ve Ernest C. Mossner, Oxford: Oxford University Press.
  • Macfie, AL (1967). Toplumda Birey: Adam Smith , Allen & Unwin Üzerine Makaleler .
  • Morrow, GR (1923). “Adam Smith'in Etik ve Ekonomik Teorileri: 18. yüzyılın sosyal felsefesinde bir araştırma”, Cornell Studies in Philosophy , no. 13, s. 91-107.
  • Morrow, GR (1923). “Hume ve Adam Smith'te Sempati Öğretisinin Önemi”, Felsefi İnceleme , cilt. XXXII, s. 60–78.
  • Otteson, James R. (2002). Adam Smith'in Yaşam Pazarı , Cambridge University Press.
  • Rafael, DD (2007). Tarafsız Seyirci , Oxford UP
  • Schneider, HW editörü (1970) [1948]. Adam Smith'in Ahlak ve Siyaset Felsefesi , New York: Harper Torchbook baskısı
  • Smith, Vernon L. (1998). "İki Adam Smith Yüzler" Southern Ekonomik Dergisi , 65 (1), s. 1 19

Dış bağlantılar