Teknolojik ütopyacılık - Technological utopianism

Teknolojik ütopyacılık (genellikle tekno-ütopyacılık veya teknoütopyacılık olarak adlandırılır ), bilim ve teknolojideki ilerlemelerin bir ütopya yaratabileceği ve getirmesi gerektiği ya da en azından şu ya da bu ütopik ideali gerçekleştirmeye yardımcı olabileceği öncülüne dayanan herhangi bir ideolojidir .

Bu nedenle bir tekno-ütopya , yasaların, hükümetin ve sosyal koşulların yalnızca tüm vatandaşlarının yararına ve refahı için işlediği , ileri bilim ve teknolojinin olacağı gibi yakın veya uzak gelecekte kurulan ideal bir toplumdur. bu ideal yaşam standartlarının var olmasına izin vermek; örneğin, kıtlık sonrası , insan doğasındaki dönüşümler , acıdan kaçınma veya önleme ve hatta ölümün sonu .

Teknolojik ütopyacılık, genellikle, teknolojik determinizm veya medya tahayyülleri gibi, teknolojileri sosyal ve kültürel değişimin ajanları olarak sunan diğer söylemlerle bağlantılıdır .

Bir teknoloji-ütopya, teknolojinin neden olabileceği sorunları göz ardı etmez, ancak teknolojinin insanlığın sosyal, ekonomik, politik ve kültürel ilerlemeler yapmasına izin verdiğine kuvvetle inanır. Genel olarak, Teknolojik Ütopyacılık, teknolojinin etkilerini son derece olumlu olarak görür.

20. yüzyılın sonlarında ve 21. yüzyılın başlarında, siberdelik karşı kültür, Kaliforniya İdeolojisi , transhümanizm ve tekillik gibi çeşitli ideolojiler ve hareketler, ulaşılabilir bir hedef olarak bir tekno-ütopya biçimini teşvik ederek ortaya çıktı. Kültür eleştirmeni Imre Szeman, teknolojik ütopyacılığın irrasyonel bir toplumsal anlatı olduğunu çünkü onu destekleyecek hiçbir kanıt olmadığını savunuyor . Tersine tüm kanıtlara rağmen, modern toplumların ilerleme ve teknolojinin her şeyin üstesinden geldiği anlatılarına ne ölçüde inandığını gösterdiği sonucuna varıyor .

Tarih

19. yüzyıldan 20. yüzyılın ortalarına kadar

Karl Marx , bilim ve demokrasinin , zorunluluk alanından özgürlük alanına geçiş olarak adlandırdığı şeyin sağ ve sol elleri olduğuna inanıyordu . Bilimdeki ilerlemelerin kralların egemenliğini ve Hıristiyan Kilisesi'nin gücünü gayri meşrulaştırmaya yardımcı olduğunu savundu .

19. yüzyıl liberalleri , sosyalistler ve cumhuriyetçiler genellikle tekno-ütopyacılığı benimsediler. Joseph Priestley gibi radikaller, demokrasiyi savunurken bilimsel araştırmalar yaptılar. 19. yüzyılın başlarında Robert Owen , Charles Fourier ve Henri de Saint-Simon , insanlığın akıl kullanarak gelecekteki bilimsel ve teknolojik evrimine ilişkin vizyonları ile komünalistlere ilham verdi . Radikaller , sosyal ilerleme fikrini doğrulamak için Darwinci evrime sarıldılar . Edward Bellamy ‘in sosyalist ütopya içinde Geriye bakıldığında 19. yüzyılın sonlarında sosyalist kulüpleri yüzlerce ilham, Amerika Birleşik Devletleri ve ulusal siyasi parti, Bellamy'nin hayal gibi son derece teknolojik oldu. Bellamy ve Fabian Sosyalistleri için sosyalizm, endüstriyel gelişmenin acısız bir sonucu olarak ortaya çıkacaktı.

Marx ve Engels , daha fazla acı ve çatışmanın söz konusu olduğunu gördüler, ancak kaçınılmaz son konusunda anlaştılar. Marksistler , teknolojinin ilerlemesinin yalnızca farklı mülkiyet ilişkilerine sahip yeni bir toplumun yaratılmasına değil , aynı zamanda doğaya ve kendilerine yeniden bağlanan yeni insanların ortaya çıkmasına da zemin hazırladığını savundular . Güçlendirilmiş proleterlerin gündeminin başında "toplam üretici güçleri olabildiğince hızlı bir şekilde artırmak " vardı. 19. ve 20. yüzyılın başlarında Sol, gelen sosyal demokratlar için komünistlere , odaklanmıştı sanayileşme , ekonomik gelişme ve akıl, bilim teşviki ve fikri ilerleme .

Bazı teknolojik ütopyacılar terfi Öjeniyi . Jukes ve Kallikaks gibi aileler üzerinde yapılan araştırmalarda bilimin, suçluluk ve alkolizm gibi birçok özelliğin kalıtsal olduğunu kanıtladığını savunarak, birçoğu olumsuz özellikler sergileyenlerin kısırlaştırılmasını savundu. Amerika Birleşik Devletleri'nde çeşitli eyaletlerde zorla sterilizasyon programları uygulandı.

HG Wells , The Shape of Things to Come gibi eserlerde teknolojik ütopyacılığı destekledi.

20. yüzyılın dehşeti – yani Faşist ve Komünist diktatörlükler ve dünya savaşları – birçok kişinin iyimserliği terk etmesine neden oldu. Holokost olarak, Theodor Adorno altı çizili, idealini paramparça gibiydi Condorcet'le ve diğer düşünürler Aydınlanma yaygın eşdeğer, bilimsel ilerlemeyi sosyal ilerleme ile.

20. yüzyılın sonlarından ve 21. yüzyılın başlarından itibaren

Totalitarizmin Goliath'ı mikroçipin David'i tarafından alaşağı edilecek.

— Ronald Reagan , The Guardian , 14 Haziran 1989

1990'ların dot-com kültüründe, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nin Batı Kıyısında, özellikle Silikon Vadisi çevresinde bir tekno-ütopyacılık hareketi yeniden gelişmeye başladı . Kaliforniya İdeoloji birleştiren bir inanç takımıydı bohem ve otorite karşıtı gelen tutumları 1960'ların karşı kültür için tekno-ütopyacılık ve destekle özgürlükçü ekonomi politikaları. 1993 yılında San Francisco'da kurulan ve birkaç yıl boyunca yandaşlarının “incili” olarak hizmet veren Wired dergisinin sayfalarında yansıtıldı, rapor edildi ve hatta aktif olarak tanıtıldı .

Bunlardan - tekno-ütopyacılık Bu form teknolojik değişim, insan ilişkileri devrim inancını ve özellikle bu dijital teknolojiyi yansıyan İnternet ama mütevazı bir habercisi - bürokratik büyük hükümetinin sert kucaklama tek tek serbest bırakarak kişisel özgürlüğünü artıracak. "Kendinden güç alan bilgi işçileri" geleneksel hiyerarşileri gereksiz kılacaktır; dijital iletişim, " endüstriyel çağın eski bir kalıntısı" olan modern şehirden kaçmalarını sağlayacaktı .

"Dijital ütopyacılık"ın benzer biçimleri, siyasi ve toplumsal değişimin habercileri olarak Web'e veya daha geniş anlamda yeni medyaya işaret eden parti ve toplumsal hareketlerin siyasi mesajlarına sıklıkla girmiştir . Onun taraftarları onu "geleneksel aşmış iddia sağ / sol içinde" ayrım siyaset siyaset eskimiş render tarafından. Bununla birlikte, tekno-ütopyacılık , siyasi yelpazenin liberter sağ ucundan taraftarları orantısız bir şekilde kendine çekti . Bu nedenle, tekno-ütopyacılar genellikle hükümet düzenlemelerine karşı bir düşmanlığa ve serbest piyasa sisteminin üstünlüğüne olan bir inanca sahiptir . Tanınmış " kahinler tekno-ütopyacılık" dahil George Gilder ve Kevin Kelly , bir editör Wired ayrıca çeşitli kitaplar yayınladı.

1990'ların sonunda bom-dot com sırasında zaman spekülatif balon "kalıcı refah" bir dönemi gelmişti ihtimalini ortaya çıkardı, tekno-ütopyacılık tipik olan İnternet çalışanları nüfusun küçük bir yüzdesi arasında gelişti başlatılması ve / veya büyük miktarda yüksek teknoloji hissesine sahipti. Sonraki çöküşle birlikte , bu nokta-com tekno-ütopyacılarının çoğu, geleneksel ekonomik gerçekliğin net dönüşü karşısında bazı inançlarını dizginlemek zorunda kaldı.

1990'ların sonlarında ve özellikle 21. yüzyılın ilk on yılında, tekno- gerçekçilik ve tekno-ilerlemecilik , tekno-ütopyacılığa kritik alternatifler olarak teknolojik değişimin savunucuları arasında yükselen duruşlardır . Bununla birlikte, teknolojik ütopyacılık, yeni teknolojik gelişmelerin ve bunların toplum üzerindeki etkisinin bir sonucu olarak 21. yüzyılda varlığını sürdürmektedir. Örneğin, Mark Pesce gibi bazı teknik gazeteciler ve sosyal yorumcular, WikiLeaks fenomenini ve Aralık 2010'un başlarında ABD'nin diplomatik yazışmalarını tekno-ütopik şeffaf bir toplumun yaratılmasının öncüsü veya teşviki olarak yorumladılar. . İlk olarak Evgeny Morozov tarafından ortaya atılan siber-ütopyacılık , özellikle internet ve sosyal ağlarla ilgili olarak bunun bir başka tezahürüdür .

Prensipler

Wisconsin-Milwaukee Üniversitesi'nde felsefe profesörü olan Bernard Gendron, 20. yüzyılın sonlarında ve 21. yüzyılın başlarında modern teknolojik ütopyacıların dört ilkesini şu şekilde tanımlar:

Şu anda teknolojide ( sanayi sonrası ) bir devrim yaşıyoruz ;
Post-endüstriyel çağda, teknolojik büyüme (en azından) sürdürülecektir;
Post-endüstriyel çağda, teknolojik büyüme ekonomik kıtlığın sona ermesine yol açacaktır ;
Ekonomik kıtlığın ortadan kaldırılması, her büyük toplumsal kötülüğün ortadan kaldırılmasına yol açacaktır .

Rushkoff bize Teknolojik Ütopyacılığın temel ilkelerini çevreleyen çok sayıda iddia sunar:

Teknoloji , “iletişim, işbirliği, paylaşım, yardımseverlik ve topluluk”u teşvik ederek insan doğasının en iyi yönlerini yansıtır ve teşvik eder .
Teknoloji, kişiler arası iletişimimizi, ilişkilerimizi ve topluluklarımızı geliştirir. İlk İnternet kullanıcıları İnternet hakkındaki bilgilerini etraflarındaki diğer kişilerle paylaştılar.
Teknoloji toplumu demokratikleştirir. Bilgi ve becerilere erişimin yaygınlaşması, insanların ve bilginin bağlantısına yol açtı. İfade özgürlüğünün genişletilmesi, “kendi fikirlerimizi dile getirmemize izin verilen çevrimiçi bir dünya” yarattı. Güç ve zenginlik eşitsizliklerinin azaltılması, herkesin internette eşit statüye sahip olması ve bir sonraki kişi kadar yapmasına izin verilmesi anlamına geliyordu.
Teknoloji kaçınılmaz olarak ilerliyor. TV uzaktan kumandası , video oyun joystick'i , bilgisayar faresi ve bilgisayar klavyesinin icatlarından gelen etkileşim, çok daha fazla ilerlemeye izin verdi.
Teknolojinin öngörülemeyen etkileri olumludur. Daha fazla insan interneti keşfettikçe, milyonlarca insanla bağlantı kurmanın avantajını kullandılar ve interneti bir sosyal devrime dönüştürdüler. Hükümet bunu halka duyurdu ve “sosyal yan etkisi… [oldu] ana özelliği”.
Teknoloji verimliliği ve tüketici seçimini artırır. TV uzaktan kumandasının, video oyun kumanda çubuğunun ve bilgisayar faresinin yaratılması bu teknolojileri özgürleştirdi ve kullanıcıların onları manipüle etmelerine ve kontrol etmelerine izin vererek onlara daha fazla seçenek sundu.
Yeni teknoloji, eski teknolojinin yarattığı sorunları çözebilir. Sosyal ağlar ve bloglar, dot.com balon şirketlerinin kullanıcılar üzerinde piramit şemaları yürütme girişimlerinin çöküşünden doğdu .

eleştiriler

Eleştirmenler tekno-ütopyacılık kimlik iddia sosyal ilerleme ile bilimsel ilerleme şeklidir pozitivizm ve bilimcilik . O olumlu etkilerini Kapatma işlemi sırasında "Hükümet müdahale" odaklanmak eğiliminde olduğunu dışarı modern özgürlükçü tekno-ütopyacılıkla noktasının eleştirenler düzenlenmesi ait iş . Ayrıca , teknolojinin çevresel etkisi hakkında söyleyecek çok az şeyi olduğuna ve fikirlerinin, dünyanın hala nispeten fakir olan geri kalanı için çok az ilgisi olduğuna dikkat çekiyorlar (bkz. küresel dijital bölünme ).

Onun 2010 çalışması ise Sistem Hatası: Petrol, ilerisi ve Felaketin Anticipation , Kanada Araştırma Chairholder kültürel çalışmalarda Imre Széman teknolojik ütopyacılık onlar hakkında sahip bilgisine hareket engellemek sosyal anlatıların biridir savunuyor yağın etkisini çevre üzerinde .

The Wall Street Journal , "Tekno-Ütopyacılar Gerçeklik Tarafından Mugged" başlıklı tartışmalı bir makalede, şiddeti durdurmak için sosyal medyayı kapatarak ifade özgürlüğünün ihlali kavramını araştırıyor. Britanya şehirlerinin art arda yağmalanmasının bir sonucu olarak, İngiltere Başbakanı David Cameron , durumun kontrol altına alınabilmesi için hükümetin suç çılgınlıkları sırasında sosyal medyayı kapatma yeteneğine sahip olması gerektiğini savundu. Twitter kullanıcılarının ünlü televizyon programı X-Factor hakkında sohbet edebilmeleri için hizmeti geçici olarak kapatmayı mı yoksa açık tutmayı mı tercih edeceklerini görmek için bir anket yapıldı. Son rapor, her Tweet'in X-Factor'u tercih ettiğini gösterdi. Teknolojik ütopyanın olumsuz sosyal etkileri, toplumun teknolojiye o kadar bağımlı olması ki, daha büyük bir iyilik için bile ayrılamayız. Birçok Tekno-Ütopyalı, dijital teknolojinin daha iyiye yönelik olduğuna inanmak isterken, aynı zamanda halka zarar vermek için olumsuz olarak da kullanılabilir.

Bir tekno-ütopyanın diğer eleştirmenleri, insan unsurunun endişesini içerir. Eleştirmenler, bir tekno-ütopyanın insan temasını azaltarak uzak bir topluma yol açabileceğini öne sürüyor. Başka bir endişe, bu tekno-ütopya ortamlarında toplumun teknolojilerine ne kadar güvenebileceğidir. Bu eleştiriler bazen teknolojik bir anti-ütopik görüş veya bir tekno-distopya olarak adlandırılır.

Bugün bile teknolojik bir ütopyanın olumsuz sosyal etkileri görülebilmektedir. Telefon görüşmeleri, anlık mesajlaşma ve yazılı mesajlaşma gibi aracılı iletişim, kişinin zaman ve mekandan bağımsız olarak kolayca iletişim kurabileceği ütopik bir dünyaya doğru adımlardır. Bununla birlikte, aracılı iletişim, mesajların aktarılmasında yardımcı olan birçok yönü ortadan kaldırır. Bugün olduğu gibi, çoğu metin, e-posta ve anlık ileti, konuşmacının duyguları hakkında yüz yüze karşılaşmalardan daha az sözsüz ipucu sunar. Bu, aracılı iletişimin kolayca yanlış yorumlanabilmesini ve amaçlanan mesajın düzgün bir şekilde iletilmemesini sağlar. Ton, beden dili ve çevresel bağlamın yokluğunda, yanlış anlaşılma olasılığı çok daha yüksektir ve iletişimi etkisiz hale getirir. Aslında, aracılı teknoloji, etkili kişilerarası iletişime zarar verebileceğinden, distopik bir bakış açısıyla görülebilir. Her metin tabanlı iletişim bağlamsal ipuçları gerektirmediğinden, bu eleştiriler yalnızca yanlış yorumlanmaya eğilimli mesajlar için geçerli olacaktır. Metin tabanlı iletişimde ton ve beden dili eksikliğinin sınırlamaları, dijital iletişim teknolojilerinin video ve artırılmış gerçeklik versiyonları ile muhtemelen hafifletilecektir .

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dickel, Sascha ve Schrape, Jan-Felix (2017): Dijital Ütopyacılığın Mantığı . Nano Etik
Huesemann, Michael H. ve Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Neden Teknoloji Bizi veya Çevreyi Kurtarmaz , New Society Publishers, Gabriola Island, British Columbia, Kanada, ISBN 0865717044 , 464 s.
Segal, Howard P. Amerikan Kültüründe Teknolojik Ütopyacılık. Chicago : Chicago Press Üniversitesi, 1985. ( ISBN 9780226744360 )
Segal, Howard P. Amerikan Kültüründe Teknolojik Ütopyacılık: Yirminci Yıldönümü Baskısı. Syracuse, NY: Syracuse University Press, 2005. ( ISBN 0-8156-3061-1 ) ( Syracuse UP katalog sayfası )