Patentin kötüye kullanılması - Patent misuse

amerika birleşik devletleri patent yasası
Mevzuat
Patent talebi türleri
prosedürler
Diğer başlıklar
rekabet hukuku
Scale of justice 2.svg
Temel konseptler
Rekabete aykırı uygulamalar
İcra makamları ve kuruluşları

In Amerika Birleşik Devletleri patent kanunu , patent kötüye patent patent sahibinin kullanımı yasal olarak elde edilen özel haklar uygulamak ötesinde ticareti sınırlandırmak için patent sağlar. Bir mahkeme, patent sahibinin patenti kötüye kullandığını tespit ederse, mahkeme, patent sahibinin patenti uygulama hakkını kaybettiğine karar verebilir. Ekonomik rekabeti önemli ölçüde sınırlayan patentin kötüye kullanımı, Birleşik Devletler antitröst yasasını da ihlal edebilir .

Tanım

Patentin kötüye kullanılması, çok genel bir ifadeyle, patentin kapsamını veya süresini genişletmek için bir patent sahibinin patent haklarını uygunsuz şekilde kullanmasıdır. Bu tür patent kötüye kullanımına örnek olarak, müşterileri patentsiz ürünler için telif ücreti ödemeye veya süresi dolmuş bir patent için telif ücreti ödemeye zorlamak sayılabilir . Bu tür patent kötüye kullanımı, antitröst yasalarını ihlal etmeden gerçekleşebilir . Ancak, bir patentin tekeli, iddialarının kapsadığı şeylerle sınırlı olduğundan ve bir patentin süresi dolduğunda, kamunun daha önce talep edilen konuyu uygulama konusunda sınırsız hakkı olduğu için, ABD patent yasasının bu tür politikalarını ihlal ediyor.

Patentin kötüye kullanımı, patent sahibinin davranışı antitröst yasalarını ihlal ettiğinde de ortaya çıkabilir. Örneğin, rekabeti durdurmak için belirli bir alandaki ( ilgili pazar ) tüm patentleri satın alan bir şirket, patentleri kötüye kullanıyor ve (diğer yasal gerekliliklerin karşılandığını varsayarak) ayrıca Clayton Yasası'nın (15 USC § 18) 7. bölümünü ve bölüm Sherman Yasası'nın 2. maddesi (15 USC § 2). Diğer antitröst patentinin kötüye kullanılması (yine diğer yasal gerekliliklerin karşılandığını varsayarak) bir lisans verenin bir ürün veya hizmet için birkaç lisans sahibinin talep ettiği fiyat üzerinde kontrol uygulamasını; patent sahibinin geçersiz olduğunu veya ihlal edilmediğini bildiği bir patenti uygulamaya teşebbüs etmek; ve alıcının satıcının bir rakibinin mallarını satmayacağına dair şart, anlaşma veya anlayışla patentli malları satmak.

Tarih

20. yüzyılın başlarında, patentin kötüye kullanılması, 1873'te Adams - Burke davasında tanınmasına rağmen, patent ihlaline karşı henüz iyi tanınan bir savunma değildi . O zamanlar mahkemeler, patent sahiplerinin haklarına nispeten az sınırlama getirdi . 1912'de Yüksek Mahkeme , bir patent lisansının başka bir ürünün satın alınmasına bağlı olduğu bir dava olan Henry v. AB Dick Co. davasında patent kötüye kullanımı doktrinini tanımadı . Mahkemeye göre, bir patent sahibi, patentli ürününü piyasadan tamamen alıkoyma hakkına daha fazla sahip olduğundan, diğer ürünleri satın almayan insanlardan seçici olarak alıkoyma konusunda doğal olarak daha az hakka sahipti.

Bu doğal-doğru doktrin, birkaç yıl sonra, Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. davasında açıkça reddedildi . Bu durumda, Adalet Holmes ( AB Dick davasında çoğunluktaydı ), şimdi muhalefette, patentli bir çaydanlık sahibinin "cihazını tamamen kullanım dışı tutabileceği için... "Patent sahibinden çayını almayı kabul edecek. Ancak çoğunluk, patent sahiplerinin bu "doğal hakları" doktrinini reddetti. Açıkladı:

Argüman, patent sahibi patentini kamu kullanımından tamamen alıkoyabileceğine göre, izin verdiği herhangi bir kullanım üzerine seçtiği herhangi bir koşulu mantıksal ve zorunlu olarak empoze etmesine izin verilmesi gerektiğidir. Bu düşüncedeki kusur, yasanın dilinin yerine çıkarım ve argümanın ikame edilmesinden ve buluş sahibine patent yasası tarafından verilen ve bir ihlal yoluyla tüm dünyaya karşı ileri sürebileceği hakları ayırt edememekten kaynaklanmaktadır. ve özel sözleşme ile kendisi için yaratabileceği haklar, ancak bunlar patent, hukuk kurallarından farklı olarak genel kurallara tabidir. Eskiden olduğu gibi (ve şimdi olduğu gibi) tüzük uyarınca, bir patent sahibinin patentli makinesini kamu kullanımından alıkoyabileceği doğru olsa da, kendisi veya başkaları aracılığıyla kullanmaya rıza göstermişse, bu tür bir kullanım derhal Sözleşmenin şartlarına girer. tüzük ve gördüğümüz gibi, bu nedenle, patentinin istemlerinde açıklandığı gibi buluşun kullanımı ile sınırlıdır ve işleyişi için gerekli malzeme ve sarf malzemeleriyle ilgili sınırlamalarla genişletilebileceği için değil. sadece kamuoyuna duyurularak dayatılır.

AB Dick davasından bir yıl sonra, Bauer & Cie. v. O'Donnell davasında , Yüksek Mahkeme, patent sahiplerinin patentli ürünlerin imalatını, kullanımını ve satışını lisans anlaşmalarıyla kontrol edebilmelerine rağmen, bakış açısını değiştirmeye başladı. patent sahibinin sattığı patentli ürünlerin yeniden satış fiyatını kontrol etmek için lisans anlaşmalarını kullanmamak. Sonra Motion Picture Patentler durumda, gelgit kısıtlayıcı patent uygulamalara karşı daha güçlü koşmaya başladı.

İçtihat

Kökenleri ve gelişimi

1917'de Yüksek Mahkeme, dört yaşındaki Henry v. AB Dick Co. kararını bozdu ve telif hakkı ihlaline karşı olumlu bir savunma olarak patentin kötüye kullanılmasına karar verdi. Gelen Motion Picture Patent Co s. Evrensel film Mfg. Co. , Yargıtay sadece patent sahibi tarafından yetkilendirilmiş filmlerin taranması için kullanılabilir patentli bir film projeksiyon gerektiren uygulanamaz olduğuna ve patent kötüye oluşturmuştur. Mahkeme, patent sahibinin tekel gücünü, patent yasasının kendisine verdiği hakların ötesine genişletme girişiminin adaletsiz olduğu ve patent sahibinin " kirli elleri " nedeniyle, bir eşitlik mahkemesi olarak mahkemenin ona yardım etmeyeceği sonucuna varmıştır . Mahkeme kararını açıklarken şunları söyledi:

[W]e, her patentte verilen münhasır hakkın, patentin istemlerinde açıklanan buluşla sınırlı olması gerektiğine ve makinesine iliştirilmiş bildirimle bir patent sahibi için yetkili olmadığına ikna olduk. patent tekelinin kapsamını, işleyişinde gerekli olan, ancak patentli buluşun bir parçası olmayan malzemelerle sınırlandırarak veya makinelerini aşağıdaki koşullara tabi olarak ülkenin ticaret kanallarına göndererek genişletir. Ödenecek kullanım veya telif hakkı, daha sonra söz konusu patent sahibinin takdirine bağlı olarak uygulanacaktır. Patent kanunu, böyle bir uygulama için herhangi bir garanti vermemekte ve aksi sonucun bunu yasaklayacağı maliyet, rahatsızlık ve kamuya rahatsızlık vermemektedir.

Carbice Corp. v. American Patents Development Corp. , patent lisansının bir koşulu olarak patent lisans sahiplerinden başka ürünleri satın almalarını gerektirmenin ("ürün bağlama") kötüye kullanım olduğunu açıkladı. American Patents Development Corp., kuru buz taşıma muhafazası için bir patente sahipti. Müşterilerinin, özel distribütörlerinden kuru buzu taşımak için yalnızca muhafazalarını kullanmalarını gerektiriyordu. Yargıtay, bir muhafaza alıcısının diğer ürün alımlarını kontrol etmek için patent kullanmanın patentin kötüye kullanılması olduğuna karar verdi. (Birkaç ay sonra ayrı bir davada Yüksek Mahkeme, Carbice'nin patentinin geçersiz olduğuna karar verdi.)

Yüksek Mahkeme, Morton Salt Co. v. GS Suppiger Co. Suppiger Co.'nun ürettiği tuz tableti dağıtma makineleri üzerinde bir patente sahip olduğu davasında , patentin kötüye kullanılmasının patenti parasal rahatlama konusunda uygulanamaz hale getirdiğine karar verdi. Makinelerin satış sözleşmesi, müşterilerin yalnızca Suppiger'den tuz tabletleri satın almalarını gerektiriyordu. Tuz tabletleri de satan bir rakip olan Morton Salt Co., Suppiger'in patentini ihlal eden dağıtım makineleri üretti ve kiraladı. Yüksek Mahkeme, Suppiger Co.'nun Morton Salt'ın ihlali nedeniyle tazminat talebini reddetti ve Suppiger'in patentinin, patentsiz tuzdaki rekabeti kısıtlamak için kullandığı için uygulanamaz olduğuna hükmetti. Mahkeme, Morton Salt Suppiger'ın rakibi olmasaydı kararının farklı olmayacağını söyledi. Mahkeme, bir antitröst ihlalinin gerisinde kalan davranışlarda kötüye kullanımın bulunabileceğini ekledi.

Brulotte v Thys Co. , bir patentin süresi dolduktan sonra telif hakkı tahsil etmeye çalışmanın yanlış kullanım olduğunu tespit etti. Bay Brulotte, Thys Co'dan bir şerbetçiotu hasat makinesi satın aldı. Satın aldıktan sonra, Brulotte, Thys patent süresinin ötesinde yıllık telif ödemeleri gerektiren bir lisans anlaşmasını kabul etti. Brulotte, sözleşme şartlarının patent süresini aştığını fark ettiğinde, telif ücreti ödemeyi bıraktı. Yüksek Mahkeme, Brulotte ve Thys arasındaki sözleşmenin, son lisanslı patentin süresi dolduktan sonra uygulanabilir olmadığına karar verdi, çünkü lisans, patent koruma süresini patent süresinin ötesine uzattı. Haziran 2015'te Yüksek Mahkeme, Brulotte davasınıyeniden onayladı.

In Zenith Radyo Corp v. Hazeltine Research, Inc. Yargıtay bir lisans karşılığında bir patentli lisans ve non-patentli ürün satış yüzdesi talep kötüye meydana geldiğini belirledi. Hazeltine Research, Hazeltine'in patentlerini lisanslamak için Zenith'in tüm satışlarının toplam yüzdesini ödemesini gerektirdi. Mahkeme, rekabete aykırı etkisi çok hafif olabileceğinden, antitröst ihlali olmamasına rağmen, bu lisans şartının patentin kötüye kullanılması olduğuna karar verdi. Bu karar, kısıtlayıcı bir uygulamanın rekabete yönelik etkisinin bir antitröst ihlalinin gerisinde kalabileceğini ve yine de yanlış kullanım olabileceğini belirten bir dizi Yüksek Mahkeme patentinin kötüye kullanılması kararını yeniden onayladı.

Temyiz mahkemeleri tarafından tanınan, ancak Yüksek Mahkeme tarafından henüz ayrıntılı olarak ele alınmayan diğer patent kötüye kullanım biçimleri şunları içerir:

  • Patentin pazar gücüne sahip olduğu ilgili bir pazarda etkisinin büyük ölçüde rekabete aykırı olduğu durumlarda, patentsiz malzemelerin satın alınmasını bir patent lisansının koşulu olarak bağlamak.
  • Bağlayan patentin pazar gücüne sahip olduğu durumlarda, bir patent lisansını diğerine bağlamak.
  • Patent lisansı koşulu olarak lisans sahibinden rekabetçi ürün yapmamasını istemek.
  • Etkisinin büyük ölçüde rekabete aykırı olduğu durumlarda, bir lisans sahibinin müteakip ilgili patentleri geri devretmesini veya münhasıran lisansını geri vermesini istemek.
  • Lisans veren, lisans sahiplerine ek lisanslar üzerinde veto yetkisi veriyor.

Son değişiklikler

Windsurfing v. AMF , bir patentin kötüye kullanılması savunmasının, patent sahibinin davranışının rekabete zarar verdiğini göstermesi gerektiğine karar verdi. Bu dava ayrıca, Yüksek Mahkeme belirli bir lisans düzenlemesinin kötüye kullanım olduğuna karar vermişse, ihlal edenin bunun rekabete aykırı olduğunu kanıtlaması gerekmediğini de açıklığa kavuşturmuştur. Ancak, Yargıtay lisans sözleşmesi hakkında konuşmamışsa, ihlal edenin sözleşmeyi kurmak zorunda kalması rekabeti incitir. Birkaç ay sonra, ancak, Federal Devre geri adım Rüzgar Sörfü içinde . Seiffhart Senza-Jel Corp v . Onaylanmış bir soruya cevaben mahkeme, "Yüksek Mahkeme'nin dediği gibi, patent sahibinin eylemi, bir antitröst ihlali düzeyine yükselmeden patentin kötüye kullanılması teşkil edebileceğini" kabul etti. Mahkeme , Rüzgar Sörfü'ndeki aksi öneriye atıfta bulunarak şunları açıkladı:

Yorumcular ve mahkemeler, son ekonomik teori ve Yüksek Mahkeme kararlarının kötüye kullanılmadığı bağlamlarda ışığında, kötüye kullanımla ilgili Yüksek Mahkeme görüşlerinde ortaya çıkan mantığı sorguladılar. Bununla birlikte, Kongre veya Yüksek Mahkeme tarafından aksi belirtilmedikçe, bölgedeki mevcut Yüksek Mahkeme rehberliğine uymakla yükümlüyüz.

In PRINCO Corp v. Uluslararası Ticaret Komisyonu , Federal Devre patentler hep patent kötüye değildir karıştığı antitröst yasanın ihlal düzenledi. Philips, Sony ve diğer üreticiler, birden çok kez yeniden yazılabilen CD'ler ( CD-RW'ler ) oluşturmak için patentli teknoloji geliştirdiler . Philips bu patentleri CD çalar ve okuyucu üreticilerine lisansladı (böylece CD-RW'lerle çalışan CD çalarlar ve okuyucular geliştirebildiler). Lisans sahiplerinden Princo Corp., Philips'e telif ücreti ödemeyi bıraktı, ancak Phillips teknolojisini kullanarak okunabilir diskler üretmeye devam etti. Phillips, Uluslararası Ticaret Komisyonu'na bir şikayette bulundu ve Princo, Sony ve Phillips'in patentlerini rekabeti bastırmak için kullandıklarını iddia ederek yanıt verdi. Temyizde bir en banc Temyiz Federal Devre Mahkemesi Sony ve Phillips önceki Yargıtay durumlarda tarafından yasaklanan bir şekilde kendi patent kapsamını genişletti yapmadığına karar vermiştir. Yani, iddiaya göre ihlal, eldeki patentten "kaldıraç oluşturmadı". Bir yorumcuya göre, patent uzmanları bu görüşün kötüye kullanımın kapsamını önemli ölçüde daraltacağını düşünüyorlar.

In Kimble v. Marvel Entertainment, LLC , 22 Haziran 2015 tarihinde, Yargıtay kararı bozması reddeden Brulotte v. Thys Co nedeniyle, bakış decisis . Mahkeme, "Kongre'nin Brulotte'u tersine çevirmek için birçok fırsatı geri çevirdiğine " ve "Kongre, Brulotte'un per se kuralının yerine Kimble'ın şimdi teşvik ettiği aynı antitröst tarzı analizle değiştirecek olan yasa tasarılarını reddetti ." Ayrıca Mahkeme, Brulotte'u geçersiz kılmak için iyi bir neden olmadığını ileri sürmüştür : " Brulotte'un yasal ve doktriner temelleri zaman içinde aşınmamıştır ." Brulotte'taki söz konusu patent tüzüğü esasen değişmemiştir. Brulotte Mahkemesi'nin dayandığı emsaller, bir patentin son tarihini uygulayan diğer kararlar gibi, iyi hukuk olarak kalır. Ve Brulotte'un " [diğer] emsallerden oluşan bütün bir ağla yakın ilişkisi, onu tersine çevirmenin başkalarını tehdit edebileceği anlamına gelir."

Buna ek olarak Mahkeme, Kimble'ın Brulotte doktrininin yasadışı ilan ettiği uygulamanın rekabete aykırı olmadığı ve antitröst yasalarını ihlal etmediği için devrilmesi gerektiği yönündeki argümanlarını reddetmiştir . Mahkeme bu argümanı şu noktanın yanında buldu: "Fakat Brulotte bir antitröst davasından ziyade bir patenttir " diye ısrar etti. Mahkeme'nin yasal analizine göre, "[P]atent (antitröst değil) politikası, Mahkeme'nin patent sonrası telif sözleşmelerinin -tamamen 'rekabet üzerinde kanıtlanabilir bir etkiye bakılmaksızın'- uygulanamaz olduğu sonucuna varmasına yol açmıştır. "Patent yasasının politikasının, herkesin daha önce patentli bir ürünü ücretsiz olarak kullanabileceği bir 'son kullanma tarihinden sonra... kamu malı' oluşturması[] olduğu konusunda iyice anlaşılmış olduğunu açıkladı. Dolayısıyla çoğunluk görüşü, kötüye kullanım doktrinini bir tür küçük antitröst yasası haline getirmeye çalışan analistler için güçlü bir azarlamadır; burada antitröst analiz ilkeleri, patent yasasına özgü politikalar üzerinde hakimdir; Kimble , antitröst yasalarını ihlal etmeyen davranışlarda kötüye kullanımın bulunabileceğini belirten daha önceki birçok Yüksek Mahkeme kararını yeniden teyit ediyor.

Patent kötüye kullanımı için Kongre sınırları

Kongre, hem 1952'de hem de 1998'de patentin kötüye kullanımına yönelik olumlu savunmayı sınırladı ve bu da Patent Yasası'nın 35 USC  § 271 (d) maddesiyle sonuçlandı .

1952'de Patent Yasasının elden geçirilmesi

1952'de Kongre, Patent Yasasına, yalnızca telif ücretlerini, lisanslamayı ve katkıda bulunan ihlallere karşı patentleri uygulamak için dava açmayı açıkça patentin kötüye kullanımından muaf tutan hükümler ekledi. Bu hükümler 35 USC § 271(d)'dedir.

1988 Patent Kötüye Kullanım Reformu Yasası

1988'de Kongre, 35 USC  § 271 (d)'de patent sahipleri için güvenli limanlar oluşturarak patentin kötüye kullanımının kapsamını daraltan bir yasa çıkardı . Patent sahiplerinin, patentleri ihlal etmek için kullanılabilecek ürünler yaratan kişilere dava açarak (katkı ihlali) patentlerini kötüye kullanmadıklarını açıkladı. Patent sahibi "piyasa gücüne" sahip olmadığı sürece, insanlardan patentli bir ürün elde etmek için başka bir lisans veya ürün satın almalarını istemek de kötüye kullanım sayılmaz.

Çare

Çoğu yanlış kullanım türü silinebilir (veya "temizlenebilir"), böylece yanlış kullanım uygulamasından vazgeçilerek ve etkilerinin tamamen ortadan kaldırılmasına neden olarak patent yeniden geçerli olur. Bununla birlikte, patentlerin alınmasında dolandırıcılık veya adaletsiz davranışlar tasfiye edilemez.

Eleştiriler ve destek

Patentin kötüye kullanılması savunmasını eleştirenler, bunun çağdışı olduğunu, antitröst mantığın kuralıyla sınırlandırılması gerektiğini ve 1988'den beri Princo Corp. v. Uluslararası Ticaret Komisyonu gibi mahkeme kararlarıyla unutulmaya indirgendiğini savunuyorlar. Patentin kötüye kullanılması savunmasının savunucuları, patent trollerinin açtığı davalara karşı bir savunma olabileceğini öne sürüyorlar . Olmayan pratik varlıkları içinde meydan emsal setine mahkemeleri gerektirebilir tarafından yarışma patent ihlali takım elbise için bu doktrinin kullanın Doğu Kağıt Torba Co. Kıta Kağıt Torba Co v Yüksek Mahkeme bu eleştirilerin bazı reddedilen Kimble v. Marvel , hangi Brulotte v. Thys Co.'yu yeniden onayladı ve kötüye kullanımın antitröst politikasından ziyade patent politikasına tabi olduğunu iddia etti.

"Dokuz Hayır-Hayır" Tartışması

Kasım 1970'de. O zamanlar Adalet Bakanlığı'nın Antitröst Bölümünde Başsavcı Yardımcısı olan Bruce Wilson, Boston'da "Dokuz Hayır-Hayır" olarak bilinen bir konuşma yaptı. Wilson, "Hayır-Hayır" konuşmasını birkaç kez daha tekrarladı ve bunun Antitröst Birimi'nin dava politikasını yansıttığı izlenimi yaratıldı. Wilson'ın, Hayır-Hayır'lar olarak adlandırılanların "neredeyse tüm durumlarda olumsuz etkileri nedeniyle antitröst sorunlarına yol açacağı" iddiasına rağmen, Hayır-Hayır'ın "gerçek Adalet Bakanlığı antitröst politikasını yansıtıp yansıtmadığı" tartışıldı. rekabet üzerine." Antitröst Bölümünden diğer iki eski Başsavcı Yardımcısı şunları söyledi:

Gerçekte, bölümün Fikri Mülkiyet Bölümü tarafından 1960'ların sonu ile 1970'lerin sonu arasında açılan on altı davanın yalnızca yarısı, dokuz uygulamadan herhangi birine özel olarak değindi. Ayrıca, bu davaların neredeyse tamamı hukuka aykırılıktan ziyade bir akıl kuralına göre yargılanmıştır.

Bu nedenle Hayır-Hayır'ların hiçbir zaman gayri resmi bir antitröst savcılarının kontrol listesinden başka bir şey olmadığı ve antitröst yasasının önerilen bir kuralı olarak davalarda çok daha az baskı altında tutulmadığı görülse de, bunlar geniş çapta kınandı. Örneğin, Bush yönetimi sırasında hükümet yetkilileri onlardan uzaklaştı. Bu nedenle, 2003 yılında Antitröst Biriminin başındaki yetkili, geçerli uygulama yönergeleri olarak Hayır-Hayır'lara şiddetle karşı çıktı. Daha sonra "Hayır-Hayır" uygulamalarının gerçekte rekabete nasıl fayda sağladığından bahsetti; Örneğin:

  • Patentsiz malzemelerin bağlanması "bir patent sahibinin patentli teknolojisinin değerine ilişkin sahip olabileceği belirsizlikle ilişkili riskleri en aza indirebilir."
  • "Telif hakkı ücretlerinin, patentli ürünün satışıyla makul bir şekilde ilişkili olmayan miktarlarda zorunlu olarak ödenmesi... örneğin, telif ücretlerini lisans alan tarafından üretilen toplam birimlere dayandırmak [kullanmak] için çok daha verimli olabilir."
  • "Lisans Alanın, lisans verenin daha fazla lisans vermesini veto etme yetkisi... net bir rekabeti teşvik edici etkiye sahip olabilir."

Bu dönemde başka bir yorumcu, onaylayarak, "Ajanslar Dokuz Hayır Günlerinden bu yana çok yol kat etti" dedi.

Geriye dönüp bakıldığında, Dokuz Hayır-Hayır tartışmasının abartıldığı ve savunucularının amaçları abartıldığı görülüyor. Antitröst Bölümü'nün bu karardan geri çekilmesi ve kısıtlayıcı Hayır-Hayır'ın piyasada rekabete aykırı herhangi bir etkisinin olup olmadığına vurgu yapması, Zenith ve Kimble davalarının antitröst ve patent kötüye kullanımı arasındaki farklı ilgili politikalarına dayalı ayrımları ışığında uygun şekilde değerlendirilebilir . Bu açıdan değerlendirildiğinde, Hayır-Hayır'lar patentin kötüye kullanılması politikasını uygun şekilde belirtebilir. Ancak büyük ölçüde uygulanabilir bir antitröst uygulama politikası belirtmediler. Bu, Profesör Hovenkamp'ın son makalelerinde varılan sonuç gibi görünüyor. Bu nedenle, Dokuz Hayır-Hayır tartışması bize, antitröst politikasından çok patentin kötüye kullanımı hakkında bilgi verir, çünkü Wilson'ın Hayır-Hayır'ın olası antitröst sorununun olaylarla desteklenmediğini kanıtladığı yönündeki iddiaları.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma