Inter partes incelemesi - Inter partes review
| Amerika Birleşik Devletleri patent yasası |
|---|
| Mevzuat |
| Patent taleplerinin türleri |
| Prosedürler |
| Diğer başlıklar |
Bir taraflar arasında yorumu ( fikri mülkiyet hakları ) bir geçerliliğini zorlu bir işlemdir ABD patenti önce ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi .
Tarih
Bölümler arası inceleme prosedürü, Amerika Buluş Yasası'nın bir parçası olarak 16 Eylül 2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir . Bu , daha sonra ex parte yeniden inceleme işlemlerinden kaynaklanan, bölümler arası yeniden inceleme adı verilen önceki bir inceleme prosedürünün yerini almıştır . Ex parte sistemi altında, herhangi bir zamanda herhangi bir kişi, önceki tekniğe dayalı olarak, iddialarının halihazırda açık veya orijinal olmadığı temelinde bir patentin geçerliliğine itiraz edebilir . 2012 sonrası bölümler arası incelemede, dilekçe sahipleri, "önemli ölçüde yeni bir patent verilebilirlik sorunu" ortaya koymasını talep etmek yerine, "söz konusu patente itiraz eden tarafın" anlaşmazlıkta "geçerli olacağına" dair "makul bir olasılık" göstermelidir.
İşlem
Bir ABD patentindeki bir veya daha fazla istemin patentlenebilirliğine, yalnızca 35 USC §§ 102 veya 103 uyarınca ve yalnızca patentlerden veya basılı yayınlardan oluşan önceki tekniğe dayalı olarak yükseltilebilecek bir gerekçeyle itiraz etmek için bir ara bölüm incelemesi kullanılır. . Prosedür, Patent Deneme ve Temyiz Kurulu (PTAB) tarafından yürütülür . Patent geçerliliği, Bölge Mahkemelerinde bir jüri yargılaması gerektirirken, taraflar arası inceleme süreci, PTAB'nin ilgili taraflarla bir duruşma yapmasına ve buna göre karar vermesine izin verir. PTAB'nin kararına yapılan itirazlar Amerika Birleşik Devletleri Federal Devre Temyiz Mahkemesi tarafından dinlenir . Bu süreç, patent davalarının maliyetlerini ve süresini azaltmak için tasarlanmıştır; Bir jüri denemesi, taraflarca milyonlarca dolar harcanmasını gerektirebilirken, bir ara inceleme incelemesi, bazı durumlarda yalnızca yüzbinlerce dolara veya daha azına mal olabilir.
Taraflar arası inceleme talep etmek yerine, Bölge Mahkemesinde hala bir patent başvurusu yapılabilir. 2017 ortası itibarıyla, taraflar arası inceleme sürecinin bir sonucu olarak binin üzerinde patent iptal edildi ve herhangi bir bağımsız çevre mahkemesine kıyasla 2017 ortasına kadar daha fazla taraflar arası inceleme davası görüldü.
Yorum ve yasal zorluklar
Inter partes incelemesinin kabulü, Amerikan şirketlerinden karışık tepkiler aldı. Apple , Google , Intel ve Amazon gibi büyük teknoloji firmaları sistemi destekliyor ve ara bölüm inceleme sürecini patent trolleri olarak algıladıkları kişilerin sahip olduğu belirsiz patentlere meydan okumak ve diğer firmalardan kendi patentlerine karşı zorlukları savuşturmak için kullandılar. . Örneğin Apple, VirnetX'in sahip olduğu patentlerin ara bölüm incelemesini istemişti ; VirnetX, VirnetX'in lehine bulunan ve Apple'ın 1 milyar ABD dolarının üzerinde para cezasına çarptırılmasına neden olan patent ihlalleri nedeniyle Apple'ı mahkemeye vermişti . Apple, ara bölüm incelemesinde başarılı olursa, bu patent ihlali davalarının kararını geçersiz kılabilir.
Özellikle biyomedikal ve farmasötik alanlardaki diğer endüstriler, rakiplerin patentlerine kolayca itiraz etmelerine olanak tanıdığından, genellikle büyük miktarlarda araştırma ve geliştirme süresinin ve maliyetlerinin sonucunu temsil eden bölümler arası incelemede kritik öneme sahiptir. Bunun iyi bildirilmiş bir vakası, Uygun Fiyatlı İlaçlar Koalisyonu'nu (CFAD) yöneten Kyle Bass'dı. Bass, tüketicilere maliyet getiren zayıf patentleri geçersiz kılmak ve böylece bu patentler kapsamındaki ilaçları daha uygun fiyatlı hale getirmek istediğini iddia ederek, 28 ilaç şirketinin patentlerinin geçerliliğine ara bölüm inceleme süreciyle meydan okudu. Bass'ın hedef aldığı ilaç şirketleri, geçerlilik zorluklarının tek amacının Bass'ın piyasayı kısaltmasına ve böylece şirketlerin hisse senedi fiyatlarındaki değişimden kar etmesine izin vermek olduğunu iddia ediyor. Bununla birlikte, en az bir olay çalışması, Bass'ın aslında böyle bir strateji izlemiş olsaydı, kar elde edemeyeceğini, çünkü " taraflar arası inceleme için yaptığı dilekçeler ... patent sahiplerinin payında tutarlı bir şekilde istatistiksel olarak önemli olumsuz getiri sağlamadığını gösteriyor. Fiyat:% s."
Federal Temyiz Mahkemesinde eski bir Baş Yargıç olan Randall Rader , PTAB'deki az sayıdaki idari yargıç "ölüm mangası olarak hareket ederek mülkiyet haklarını öldürdüğü" için taraflar arası inceleme sürecini eleştirdi. "Patent ölüm mangası" terimi, o zamandan beri, ara bölüm incelemesini eleştirenler tarafından PTAB'ye referans olarak sıklıkla kullanılmaktadır.
Inter partes incelemesinin muhalifleri, hem Amerika Birleşik Devletleri Kongresi aracılığıyla mevzuatta değişiklik, hem de dava kararı arayışında oldular.
Egemen dokunulmazlık
Patent Deneme ve Temyiz Kurulu, 2017'de Florida Üniversitesi'nin patentlerine, Florida hükümetinin bir parçası olarak Birleşik Devletler Anayasası'nın Onbirinci Değişikliği uyarınca egemen dokunulmazlığa sahip olduğu için itiraz edilemeyeceğine karar verdi . Bazı patent hukuku firmaları daha sonra patent sahiplerine onları kabile egemenliğine sahip yerli Amerikan kabilelerine satmaları ve geri kiralamaları için tavsiyede bulunmaya başladı . 2018'de bir federal temyiz mahkemesi, PTO sadece önceki eylemlerini yeniden değerlendirdiği için, kabile egemenliğinin bu patentleri meydan okumalara karşı korumadığına karar verdi.
Cuozzo Speed Tech - Lee (2016)
2016 yılında, Yüksek Mahkeme Cuozzo Speed Tech v. Lee davasında , patent ajansının, yayınlanan bir patentteki iddiaları daha kısıtlayıcı değil, "en geniş makul yorumlarına" göre yorumlayan düzenlemeler yayınlayacağına karar verdi. mahkemelerde gelenek olduğu gibi "sade ve sıradan anlamlarına" dayalı okuma. Bu karar, metin belirsiz olduğunda uyguladığı bir tüzüğün bir devlet kurumunun yorumuna saygı gösterilip verilmeyeceğini belirlemek için yasal testi ortaya koyan Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.'e dayanmaktadır. Ayrıca, bir patent talebini en geniş makul yapısına göre yorumlamak, bir patent müfettişinin bir patent talebini reddetme olasılığını artırarak halkı korumaya yardımcı olduğundan, standardın patent yasasının kamusal amacına uygun olduğunu kabul ettiler. çok geniştir, bu nedenle başvuru sahiplerini iddialarını dar bir şekilde taslak haline getirmeye teşvik eder ve patentlerin "çok fazla bilgi bağlamasını sağlarken, diğer yandan da halkın açıklanan buluştan yararlı bilgiler almasına ve iddianın yasal sınırlarını daha iyi anlamasına yardımcı olur."
Karar ayrıca, PTAB'nin fikri mülkiyet hakları davası açma kararının Federal mahkemeler için temyiz edilemez olduğunu teyit etti, çünkü tüzüğün §314 (d) metninde bu tür kararların "nihai ve temyiz edilemez" olacağı açıkça belirtildi.
Oil States - Greene's Energy (2018)
Nisan 2018'de, Yüksek Mahkeme, Oil States Energy Services, LLC - Greene's Energy Group, LLC'de ara bölüm incelemesinin anayasaya uygunluğunu onaylayan karar verdi. Mahkemeye sorulan hukuki soru, Kongre'nin PTAB'ye, aksi takdirde yargı sistemine ait olan ara bölüm incelemeleri aracılığıyla yargı yetkileri vererek Anayasayı (özellikle, Madde III veya Yedinci Değişiklik ) ihlal edip etmediğiydi . Mahkeme, 7-2 kararında, patentlerin verilmesinin bir kamu hakkı olarak kabul edildiğini ve Kongre'nin Patent Ofisine bağışlarını bir kamu hakkı olarak yeniden değerlendirme yetkisi verme yetkisine sahip olduğunu tespit etti.
SAS Institute Inc. / Iancu (2018)
Petrol Devletlerinin verdiği kararla aynı zamanda , Yüksek Mahkeme, SAS Institute Inc. v. Iancu davasında , PTAB'nin, bu iddiaların sadece bir kısmı olsa bile, ara bölüm incelemesinde itiraz edilen her iddiaya ilişkin bir karar içermesi gerektiğine karar vermiştir. yargılama sırasında gözden geçirildi. PTAB'nin itiraz edilen iddiaların her birine karar vermesini sağlayarak, bu iddialar, PTAB incelemesinin itirazları dışında başka bir durumda yeniden itiraz edilemez.