Negatif faydacılık - Negative utilitarianism

Bir kısmı bir dizi üzerinde
Faydacılık
öncekiler
Anahtar savunucular
faydacılık türleri
Anahtar kavramlar
sorunlar
İlgili konular
Felsefe portalı

Negatif faydacılık şeklidir negatif sonuçsalcılığın insanlar agrega toplam miktarını en aza gerektiği görüşüyle olarak tarif edilebilir acı ya da ıstırap en aza indirmek ve daha sonra, ikincil, toplam miktarını en üst düzeye gerektiğini mutluluk . Bu, hazzı artırmaktan (pozitif fayda) ziyade ıstırabı azaltmaya (olumsuz fayda veya 'faydasızlık') daha fazla öncelik veren faydacılığın bir versiyonu olarak düşünülebilir . Bu , acıyı azaltmanın özünde mutluluğu artırmaktan daha önemli olduğunu iddia etmeyen klasik faydacılıktan farklıdır . Faydacılığın her iki versiyonu da ahlaki olarak doğru ve ahlaki olarak yanlış eylemlerin yalnızca genel toplam refahın sonuçlarına bağlı olduğunu kabul eder . 'İyilik' bireyin durumunu ifade eder.

Negatif faydacılık, bu nedenle, negatif öncelikçilik veya negatif sonuççu eşitlikçilik gibi diğer sonuççu görüşlerden farklı olacaktır . Bu diğer teoriler de acıyı en aza indirmeyi desteklerken, daha kötü durumda olan kişilerin acılarını azaltmaya özel bir ağırlık vereceklerdir.

'Olumsuz faydacılık' terimi, bazı yazarlar tarafından, olumsuz refahı azaltmanın nihayetinde ahlaki olarak önemli olan tek şey olduğu teorisini belirtmek için kullanılır . Diğerleri, negatif faydacılığın 'güçlü' ve 'zayıf' versiyonlarını ayırt eder, burada güçlü versiyonlar sadece olumsuz refahı azaltmakla ilgilenir ve zayıf versiyonlar hem olumlu hem de olumsuz refahın önemli olduğunu, ancak olumsuz refahın daha önemli olduğunu söyler.

Negatif faydacılığın diğer versiyonları, pozitif iyi oluşa (pozitif fayda) kıyasla negatif iyi oluşa ('faydasızlık') ne kadar ağırlık verdiklerinin yanı sıra refahın (fayda) ne olduğuna dair farklı kavramlara göre farklılık gösterir. Örneğin, olumsuz tercih faydacılığı , bir sonuçtaki refahın hüsrana uğramış tercihlere bağlı olduğunu söyler . Negatif hedonistik faydacılık, refahı hoş ve hoş olmayan deneyimler açısından düşünür. Negatif faydacılığın nasıl belirlenebileceğine dair başka birçok varyasyon var.

"Negatif faydacılık" tarafından tanıtıldı R. Ninian Smart yaptığı cevapta 1958 yılında Karl Popper 'in Open Toplum ve Düşmanları . Smart ayrıca olumsuz faydacılığa karşı en ünlü argümanı sundu: olumsuz faydacılık, insan ırkını anında ve acısız bir şekilde yok edebilen bir hükümdarın bunu yapmakla yükümlü olmasını gerektirir. Ayrıca, her insan intihar etmek için ahlaki bir sorumluluğa sahip olacak ve böylece gelecekteki acıları önleyecektir. Birçok yazar bu argümanın versiyonlarını onayladı.

Tarih

"Negatif faydacılık" terimi, RN Smart tarafından Karl Popper'ın 1945'te yayınlanan Açık Toplum ve Düşmanları adlı kitabına verdiği yanıtta 1958'de tanıtıldı . Kitapta Popper, kamu politikasında acıyı önlemenin önemini vurguluyor . Negatif faydacılıktaki fikirlerin Jainizm ve Budizm gibi eski geleneklerle benzerlikleri vardır . Antik Yunan filozofu Cyrene'li Hegesias'ın "NU'nun [Negatif Faydacılık] en eski savunucularından biri" olduğu söylenmiştir. Daha yakın zamanlarda, olumsuz faydacılığa benzer fikirler, 19. yüzyıl psikoloğu Edmund Gurney'nin eserlerinde bulunabilir :

Dünyada kalışlarının arzu edilirliği sorusunu... sayıların yanıtlayacağı bir soru haline getirmeye yetecek kadar acı her zaman kalacaktır... ...olumsuz... Acıyı unuttuğumuzda, onu hafife aldığımızda ya da insanlar hakkında konuştuğumuzda. alışmak' derken, yeterince tasavvur etmek istediğimiz evrenin gerçekte ne olduğunu gerçekten o kadar çok gözden kaçırıyoruz ki.

Sürümler

Diğer faydacılık türleri gibi , olumsuz faydacılık da teoriyi oluşturmak için hangi belirli iddiaların alındığına bağlı olarak birçok biçim alabilir. Örneğin, olumsuz tercih faydacılığı , bir sonucun faydasının hüsrana uğramış ve tatmin olmuş tercihlere bağlı olduğunu söyler. Negatif hedonistik faydacılık, faydayı acı çekme ve tatsızlık gibi hedonik zihinsel durumlar açısından düşünür. Negatif Ortalama Tercih Faydacılığı, neyin iyi olduğu konusunda olumsuz tercih faydacılığı ile aynı varsayımları yapar, ancak hüsrana uğrayan ortalama tercih sayısının (birey başına) en aza indirilmesi gerektiğini belirtir. (Olumsuz) faydacılığın versiyonları, fiili veya beklenen sonuçların önemli olup olmadığına ve amacın, bireyler arasındaki ortalama sonuç veya aralarındaki toplam net fayda (veya fayda eksikliği) açısından ifade edilip edilmediğine bağlı olarak da farklılık gösterebilir . Negatif faydacılık, ya sonucun değerini optimize etmeyi amaçlayabilir ya da ancak ve ancak sonuç yeterince değerliyse (veya yeterince düşük değersizliğe sahipse) bir eylemin yapılması gerektiğini söyleyen tatmin edici bir olumsuz faydacılık olabilir . Negatif faydacılıkların birbirinden farklı olmasının temel bir yolu, pozitif iyi oluşa (pozitif fayda) kıyasla negatif iyi oluşa (faydasızlık) ne kadar ağırlık verdikleridir. Bu, önemli bir varyasyon alanıdır, çünkü negatif faydacılık ile negatif olmayan faydacılık türleri arasındaki temel fark, negatif faydacılığın olumsuz iyi oluşa daha fazla ağırlık vermesidir.

Kötülüğün ağırlığı (faydasızlık)

Filozoflar Gustaf Arrhenius ve Krister Bykvist, görüşlerin yararsızlığı olumlu faydaya karşı nasıl tarttığına dayalı olarak olumsuz faydacı görüşlerin bir sınıflandırmasını geliştiriyor. Toplamda, 16 tür olumsuz faydacılık arasında ayrım yaparlar. Önce güçlü olumsuzluk ile zayıf olumsuzluk arasında ayrım yaparlar . Güçlü olumsuzluk "bütün ağırlığı yararsızlığa verin" ve zayıf olumsuzluk, "olumlu faydaya biraz ağırlık, ama yararsızlığa daha fazla ağırlık verin." En sık tartışılan alt türler, muhtemelen zayıf negatif faydacılığın 'sözcüksel' ve 'sözcüksel eşik' olumsuz faydacılık olarak adlandırılan iki versiyonudur. 'Sözcüksel' negatif faydacılığa göre, pozitif fayda ancak sonuçlar faydasızlık açısından eşit olduğunda ağırlık kazanır. Yani, pozitif fayda, dikkate alınan sonuçlar eşit yararsızlığa sahip olduğunda hangi sonucun daha iyi (veya daha az kötü) olduğunu belirlemesi bakımından bir eşitlik bozucu olarak işlev görür. 'Sözcüksel eşik' negatif faydacılık, bazı yararsızlıkların, örneğin aşırı acı çekmenin olduğunu, öyle ki hiçbir olumlu faydanın onu dengeleyemeyeceğini söyler. 'Rızaya dayalı' negatif faydacılık, eşiğin nereye yerleştirilmesi gerektiğini belirten sözlüksel eşik negatif faydacılığın bir özelliğidir. Bir kişi acı çekiyorsa ve o anda "gelecekte başka bir şey elde etmek için acıya devam etmeyi kabul etmiyorsa", o zaman acının hiçbir mutluluktan daha ağır basamayacağını söylüyor.

Negatif faydacılığın versiyonları arasındaki diğer ayrımlar

Thomas Metzinger , mümkün olduğunda acının en aza indirilmesi gerektiği yönündeki geniş fikir olan "olumsuz faydacılık ilkesini" önerir. Mario Bunge , Temel Felsefe Üzerine İnceleme'sinde olumsuz faydacılık hakkında yazıyor , ancak diğerlerinin çoğundan farklı bir anlamda. Bunge'ye göre, olumsuz faydacılık zarar vermemekle ilgilidir. Buna karşılık, olumsuz faydacılığın diğer tartışmalarının çoğu, onu hem zarar vermeme hem de yardım etme görevini (en azından olumsuz esenliği azaltma anlamında) ima etmek olarak alır.

Tranquilist değerbilim yakından negatif faydacılık ilgili, devletler "bu o ve o değişim için hiçbir çekiyor bu sadece eğer için olabildiğince bireysel deneyimsel an iyi gibidir." Diye Sakinliğe göre, mutluluk ve hazzın içsel bir değeri yoktur, yalnızca araçsal değeri vardır. Bu bakış açısından, olumlu deneyimler yüzeysel olarak içsel değere sahip görünmektedir çünkü bu deneyimler, bir failin bu tür deneyimlerin yokluğunda karşı karşıya kalacağı acı veya memnuniyetsizliğin yerini alır, dikkatini dağıtır veya hafifletir.

Hayırsever dünya-patlayıcı

RN Smart'ın "negatif faydacılık" terimini tanıttığı 1958 tarihli makalesinde , olumsuz faydacılığın insan ırkını anında ve acısız bir şekilde yok edebilen bir hükümdarın, "hayırsever bir dünya-patlayıcı" olmasını gerektireceğini belirterek buna karşı çıktı. yapmak gibi bir görevi var. Bu, olumsuz faydacılığa karşı en ünlü argümandır ve olumsuz faydacılığın yeterince güçlü versiyonlarına yöneliktir. Birçok yazar bu argümanı onayladı ve bazıları ona karşı argümanlar sundu. Aşağıda bu argümana sunulan ve tartışılan yanıtlar bulunmaktadır.

Farklı değer sistemleri arasında işbirliği

Bu argümana verilebilecek olası bir yanıt, yalnızca olumsuz faydacılığın naif bir yorumunun dünyanın yıkımını onaylayacağıdır. Sonuç, farklı değer sistemleri arasındaki işbirliğinin önemine işaret edilerek hafifletilebilir. Bir kişinin diğer değer sistemlerine karşı işbirlikçi olması için iyi sonuçsal nedenler vardır ve diğer değer sistemlerine zararlı bir şey yapmaktan kaçınmak özellikle önemlidir. Dünyanın yıkımı, diğer birçok değer sistemini şiddetle ihlal edecek ve bu nedenle onu onaylamak işbirliğine aykırı olacaktır. Diğer değer sistemlerini ihlal etmeyen ıstırabı azaltmanın birçok yolu olduğundan, olumsuz faydacıların bu seçeneklere odaklanması mantıklıdır. Negatif faydacılığın genişletilmiş bir yorumunda, diğer değer sistemleriyle işbirliği düşünülür ve sonuç, diğer değer sistemlerini ihlal etmeden acıyı azaltmanın daha iyi olduğudur.

Yararsızlığın ortadan kaldırılmasına karşı azaltılması

Hayırsever dünya-patlayıcı argümanına bir başka cevap, olumsuz refahı ortadan kaldırmak ve azaltmak arasında ayrım yapmadığı ve olumsuz faydacılığın makul bir şekilde azaltma ve ortadan kaldırmama şeklinde formüle edilmesi gerektiğidir. Bu cevaba karşı bir karşı argüman, ortadan kaldırmanın, sıfırın bir sayı olmasına benzer bir azalma şekli olduğudur.

Dünyayı yok etmeye çalışmak ters tepebilir

Birkaç filozof, dünyayı yok etmeye çalışmanın (veya birçok insanı öldürmenin) olumsuz faydacı bir bakış açısıyla verimsiz olacağını savundu. Böyle bir argüman, "tüm canlıların yok edilmesini planlamak ve uygulamak acısız bir şekilde gerçekleştirilemeyeceğini söyleyen David Pearce tarafından sağlanmaktadır . Böyle bir girişimi düşünmek bile sıkıntıya yol açacaktır. Bu nedenle, olumsuz bir faydacı kıyameti savunmak zorunda değildir. çözüm." Bunun yerine, Pearce, yaşayan dünyada acı çekmenin biyolojisini aşamalı olarak ortadan kaldırmak için biyoteknolojinin kullanımını savunuyor ve "yaşam boyu mutluluğun genetik olarak önceden programlanabileceğini" söylüyor. Negatif faydacılığın sefil ve muhtaçları öldürmemiz gerektiğini ima edeceği şeklindeki benzer iddiaya benzer bir yanıt, politika seçimleriyle nadiren karşı karşıya kaldığımız ve "her neyse, böyle bir politikadan kaçınmak için mükemmel faydacı nedenler var, çünkü insanlar bunu öğrenecekti. ve daha da sefil ve korkulu hale gelir." Negatif Faydacılık SSS'nin "3.2 NU'lar yok olma riskini artırmaya çalışmalı mı?" sorusuna cevabı. "Hayır, bu NU standartlarına göre bile çok kötü olurdu" ile başlar.

Hayat daha kötü bir şekilde tekrar gelişebilir

Hayırsever dünya-patlayıcı argümanına verilen bazı cevaplar, dünya yok edilse bile, bunun olumsuz faydacı bir perspektiften kötü olacağı veya olabileceği şeklini alır. John WN Watkins tarafından verilen bu tür bir yanıt , yaşam yok edilse bile, yaşamın yeniden, belki de daha kötü bir şekilde gelişebileceğidir. Bu nedenle, dünya patlatıcısının yaşam olasılığını yok etmesi gerekir, ancak bu prensipte insan gücünün ötesindedir. Buna JJC Smart yanıt verir:

Ayrıca Watkin'in acıyı azaltıcının yaşam olasılığını yok etmek zorunda kalacağına dair sözleri beni biraz şaşırttı . Duyarlı yaşam formları tamamen yok edilmiş olsaydı, duyarlı formların evrimleşmesi pek olası olmayabilirdi. Bu, bazı uzmanlar tarafından, dünyadaki daha yüksek yaşam biçimlerinin evriminin birçok şanslı kazaya bağlı olduğu varsayımına dayanmaktadır. Eğer durum böyle değilse, o zaman hayırsever dünya muhripi tüm yaşam biçimlerinin, hatta bakterilerin, bitkilerin ve böceklerin bile yok edilmesini sağlamalıdır , ancak bu imkansızsa, dünya muhripi en azından yüz milyonlarca insan için ağrısız bir küre sağlayabilirdi. gelecek yılların. Her halükarda kardeşimin örneği bir dünya patlamasıydı ve bence bu , dünyadaki tüm yaşamın yok edilmesini sağlayacaktır . Elbette uzak yıldızların gezegenlerinde canlı yaşam olabilir. Şüphesiz dünya patlatıcısı, geleceğin fiziğinin kaynaklarıyla bile bu konuda hiçbir şey yapamaz, ancak onun olumsuz faydacı görevi imkansızı yapmak değil, kendi gücü dahilinde olduğu kadar ıstırabı en aza indirmek olacaktır. .

Ancak Brauner ve Grosse-Holz, David Pearce'den alıntı yaparak , nesli tükenme riskinin azaltılmasının beklenen değeri pozitif makalelerinde :

Örneğin, olumsuz bir faydacının insan neslinin tükenmesini hoş karşılayacağı safça varsayılabilir. Ancak yalnızca (trans)insanlar -ya da bizim potansiyel süper-zeki haleflerimiz- teknik olarak Dünya'daki yaşayan dünyanın geri kalanının gaddarlıklarını aşama aşama ortadan kaldırabilir. Ve yalnızca (trans)insanlar – ya da daha doğrusu potansiyel süper zeki ardıllarımız – teknik olarak tüm Hubble hacmimizin yönetimini üstlenebilirler.

Öldürülmek büyük bir kötülük olurdu

Dünyayı patlatan argümana ilgili bir başka cevap da öldürülmenin büyük bir kötülük olacağıdır. Erich Kadlec olumsuz faydacılığı savunur ve (kısmen) hayırsever dünyayı patlatan argümana şu şekilde yanıt verir: "O [RN Smart] ayrıca, genel olarak bilinen tüm insanların (aşırı durumlarda birkaç istisna dışında) yaşamayı ve yaşamayı sevdiği gerçeğinden vazgeçer. öldürülmeyi bir fayda değil, kendilerine yapılan en büyük kötülük olarak görürler."

hayal kırıklığına uğramış tercihler

Negatif tercih faydacılığı , tercihli bir refah anlayışına sahiptir. Yani, bir bireyin isteksizliklerini tatmin etmesi (veya tercihlerinin boşa gitmesi) kötüdür ve olumsuz faydacılığın versiyonuna bağlı olarak, tercihlerini tatmin etmesi de onun için iyi olabilir. Böyle bir refah anlayışına sahip olan veya refah anlayışı böyle bir tercihçi bileşeni içeren olumsuz bir faydacı, iyi niyetli dünya-patlayıcı argümanına, patlamanın kötü olacağını çünkü birçok bireyin isteksizliğini yerine getireceğini söyleyerek cevap verebilir. . Arrhenius ve Bykvist bu cevaba iki eleştiri getiriyor. İlk olarak, hüsrana uğramış tercihlerin hüsrana uğramış tercihlere sahip birinin var olmasını gerektirdiği iddia edilebilir. Ama herkes öldüyse, tercih yoktur ve dolayısıyla kötülük de yoktur. İkincisi, bir dünya patlaması, olumsuz tercih faydacı perspektifinden kötü olacak hüsrana uğramış tercihleri ​​içerse bile, böyle bir olumsuz faydacı, dünya olsaydı muhtemelen var olacak tüm hüsrana uğramış tercihlere kıyasla iki kötülükten daha azını tercih etmelidir. varlığını sürdürdü.

Negatif Faydacılık SSS, Arrhenius ve Bykvist'in ilk eleştiri türüne (artık kimse yoksa, artık hüsrana uğramış tercihlerin de olmayacağına yönelik eleştiri) iki yanıt önerir: İlk yanıt, geçmiş tercihlerin geçerli olduğudur, onları kabul etmeyen birey olsa bile. uzun süredir var. İkincisi, "geçmiş tercihleri ​​saymak yerine, meseleye yaşam amaçları açısından bakılabilir. Yaşama devam etmek isteyen bir insanın ölümü ne kadar erken olursa, yaşam amacı o kadar gerçekleşmez." Negatif Faydacılık SSS ayrıca Arrhenius ve Bykvist'in ikinci tür eleştirisine de yanıt verir. Cevap (kısmen), eleştirinin, eğer dünya var olmaya devam ederse, dünyanın yok edilmesinden daha fazla hüsrana uğramış tercihlerin olacağı şeklindeki ampirik öncül üzerine kurulu olmasıdır. Ancak bu olumsuz tercih faydacılığı, neslin tükenmesinin (teoride) daha iyi olacağını söyleyecektir, bu öncülün teoriye büyük ölçüde karşı sayılmaması gerektiğini varsayar, çünkü bir şeye değersizlik atfeden nüfus etiğine ilişkin herhangi bir görüş için, neslin tükenmesi gibi gelecek senaryoları hayal edilebilir. verilen görüşe göre daha iyi olacaktır.

Negatif faydacılığı haklarla birleştirmek

Clark Wolf'un hayırsever dünya-patlayıcı itirazına verdiği yanıtın bir kısmı, olumsuz faydacılığın bir haklar teorisi ile birleştirilebileceğidir. Diyor:

Bu sorunu çözmenin daha doğrudan bir yolu, genel olarak politika yapıcıların başkalarının hayatlarının yaşamaya değer olup olmadığı veya onların yaşayıp yaşamayacakları konusunda karar verme haklarının olmadığını şart koşan bir haklar teorisini dahil etmek olacaktır. Politika yapıcıların sefil ve yoksulları öldürmeye hakları olmadığı açık olduğundan, bu yanıt ahlaki sezgilerimizden destek alıyor.

Negatif faydacılık, özellikle Rawls'un adalet teorisi ile birleştirilebilir. Rawls, Popper'ın normatif iddialarını biliyordu ve onun en kötü duruma yönelik kaygısından etkilenmiş olabilir.

Klasik faydacılık aynı zamanda dünyanın yıkımını da gerektirebilir.

Genel olarak sonuççuluğun doğru olduğuna inanan, ancak klasik ve negatif faydacılık arasında belirsiz olan biri için, klasik bir faydacının (ancak olumsuz bir faydacının değil) olacağı benzer varsayımsal senaryolar varsa, dünya yıkımı argümanı olumsuz faydacılık için ölümcül değildir. Yeni bireyler tarafından öldürülenlerin yerine geçmek için dünyayı yok etmekle yükümlüdür. Simon Knutsson şöyle yazıyor:

Geleneksel faydacılığın, ancak olumsuz faydacılığın değil, herkesi öldürmenin doğru olacağını ima ettiği senaryolar vardır, yani öldürmenin hem olumlu hem de olumsuz refahı artıracağı ve daha fazla pozitif eksi negatif iyilik ile sonuçlanacağı senaryolar vardır. -olmak. Negatif faydacılık, bu tür senaryolarda herkesi öldürmenin doğru olacağı anlamına gelmez çünkü bu senaryolarda herkesi öldürmek olumsuz refahı artıracaktır. Böyle bir senaryonun bir örneği, Dünya'daki tüm insanların veya tüm hissedebilen varlıkların öldürülüp, toplu olarak hem daha olumlu hem de daha olumsuz bir esenliği deneyimleyen, ancak daha büyük bir toplamla daha fazla varlıkla değiştirilebileceğidir. eksi olumsuz refah.

Diğer işler

Toby Ord , David Pearce ve Bruno Contestabile'in yanıtladığı "Neden Negatif Faydacı Değilim" adlı makalesinde olumsuz faydacılığın bir eleştirisini sunuyor . Negatif faydacılığın diğer eleştirel görüşleri Thaddeus Metz, Christopher Belshaw ve Ingmar Persson tarafından sağlanmaktadır. Öte yandan, Joseph Mendola faydacılığın bir modifikasyonunu geliştirir ve ilkesinin

bir tür maksimin kuralıdır.... İlke aynı zamanda Popper ve Smart kardeşlerin çalışmalarından aşina olduğumuz bir faydacılık biçimini andırır, negatif faydacılık. Bu da, her şeyden önce acının ortadan kaldırılmasıyla ilgilenmemiz gerektiğini gösteriyor.

Profesör Henry Hiz , olumsuz faydacılık hakkında olumlu yazıyor. Fabian Fricke Almanca "Verschiedene Versionen des negatif Utilitarismus" makalesini yayınladı. Kitap formatında Jonathan Leighton, ıstırabın azaltılmasını en yüksek öneme sahip kılan ve aynı zamanda canlı varlıkların devam eden varlığına değer veren 'olumsuz faydacılık artı'yı savundu.

Ayrıca bakınız

alıntılar

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar