Ortalama ve toplam faydacılık - Average and total utilitarianism
| Bir kısmı bir dizi üzerinde |
| Faydacılık |
|---|
 |
| Felsefe portalı |
Ortalama ve toplam faydacılığı (ayrıca averagism ve totalism ) varyantlarıdır faydacılığın ortalama ya da toplam miktarının en üst düzeye çıkarmak için arama programı ; Aşağıdaki Henry Sidgwick 'ın sorusuna 'Bu toplam yoksa maksimum hale getirmek için aradığı ortalama mutluluk var mı?'. Bunlar, eylemlerimizin gelecekte doğan bireylerin sayısını veya kimliğini etkilediğinde ortaya çıkan sorunlarla ilgilenen felsefi bir alan olan nüfus etiği teorileridir .
Toplam faydacılık
Toplam faydacılık, en iyi sonuç kümesinin ne olacağını bulmak için faydacılığı bir gruba uygulama yöntemidir. Hedef faydanın, her bir bireyin tüm ayrı faydalarını bir araya getirmeye dayalı olarak popülasyondaki maksimum fayda olduğunu varsayar.
Toplam faydacılığın temel sorunu, toplam faydacılığı izlemenin olası bir sonucunun, çok düşük fayda değerlerine sahip çok sayıda insanın olduğu bir gelecek olduğunu savunan " sadece ekleme paradoksu " dur. Parfit , sezgisel olarak istenmeyen olduğuna inanarak bunu "iğrenç sonuç" olarak adlandırıyor .
Tutarlı bir toplam faydacılık modeliyle salt toplama paradoksundan kurtulmak için, toplam faydacıların iki seçeneği vardır. Ya daha yüksek faydalı yaşamın, faydanın alt düzeylerinden tamamen farklı bir ölçekte olduğunu ve dolayısıyla bunlarla kıyaslanamaz olduğunu iddia edebilirler ya da iğrenç sonuçta yanlış bir şey olduğunu reddedebilirler. (Ancak Sikora, zaten bu minimal durumda yaşıyor olabileceğimizi savunuyor. Özellikle yaşam kalitesi ölçümleri genellikle göreceli olduğundan ve çok yüksek yaşam kalitesine sahip bir topluma nasıl görüneceğimizi bilemeyiz.)
Ortalama faydacılık
Ortalama faydacılık, bir grubun üyeleri arasında ortalama faydanın maksimizasyonuna değer verir . Dolayısıyla, her biri 100 hedon (veya "mutluluk puanı") olan 100 kişilik bir grup, her biri 99 hedonlu 1.000 kişilik bir gruba tercih edilir olarak değerlendirilir. Yine de sezgisel olarak, ortalama faydacılık, 100 hedonlu tek bir kişinin varlığını, bir milyon insanın ortalama 99 hedon faydasına sahip olduğu bir sonuçtan daha olumlu değerlendirir.
Ortalama faydacılık, sıkı bir şekilde uygulanırsa, tiksindirici sonuçlara yol açabilir. Parfit'in salt toplama paradoksunun bazı yönleri burada hâlâ geçerlidir: "Parfit'in tiksindirici sonucu" (yukarıda bahsedilen) ortalama faydacılıkla kaçınılsa da, genel olarak bazı tiksindirici sonuçlar elde edilebilir. Örneğin, biri 100 hedonlu bir toplum ve diğeri 99 hedonlu bir toplum olan tamamen yalıtılmış iki toplum varsa, o zaman katı ortalama faydacılık, 99 hedonlu toplumun öldürülmesini destekliyor gibi görünmektedir (bu şiddet eylemi, dünyadaki ortalama faydayı artıracaktır). bu senaryo). Bu eleştiri aynı zamanda Nozick'in , kaynaklardan fayda elde etme konusunda daha büyük bir yeteneğe sahip varsayımsal bir varlık olan ve tüm bu kaynakları insanlardan tamamen ahlaksız olarak görülen bir şekilde alan fayda canavarı tarafından da örneklenmektedir . Nozick şöyle yazıyor:
Faydacı teori, başkalarının herhangi bir fedakarlığından, diğerlerinin kaybettiklerinden çok daha fazla fayda sağlayan fayda canavarlarının olasılığından utanıyor… teori, canavarın ağzında hepimizin feda edilmesini gerektiriyor gibi görünüyor.
Nozick şunları yazdığında da örneklenir:
Ortalama faydayı en üst düzeye çıkarmak, bir kişinin kendinden geçmiş ve ortalamadan çok daha mutlu olmasını sağlayacaksa, diğer herkesi öldürmesine izin verir.
Parfit'in kendisi de benzer bir eleştiride bulundu. Ortalama faydacılık, Parfit'in "salt ekleme" dediği şeyi reddediyor gibi görünüyor: Ortalama kadar mutlu olmasalar da (ve dolayısıyla ortalamayı düşürseler), yine de sezgisel olarak yaşamaya değer olabilecek yeni yaşamların eklenmesi veya yaratılması. Ortalamanın altında bir hayat yaratmak ahlaksız bir davranış olur. Ayrıca, herkesin yaşamaya değmeyen çok kötü hayatlar yaşadığı bir dünyada, hayatları da yaşamaya değmeyen, ancak zaten var olanların hayatlarından daha az tatsız olan daha fazla insanı eklemek, ortalamayı yükseltecek ve görünüşe göre ortalamayı yükseltecektir. ahlaki bir görev olsun.
Ortalama faydacılığın tehlikeleri, daha pragmatik olarak uygulanırsa potansiyel olarak önlenir . Örneğin, kural faydacılığının (veya iki seviyeli faydacılığın ) pratik uygulaması , yukarıda bahsedilen istenmeyen sonuçları yumuşatabilir. Yani, aslında "ortalamadan daha az mutlu olan herkesi öldürmemiz" gereken bir kuralı uygulamak, uzun vadede neredeyse kesinlikle acıya neden olacaktır. Alternatif olarak, ortalama faydacılık, "yaşamaya değer" eşiğiyle desteklenebilir. Bu eşik çok düşük olacaktır ( yoğun ıstırap ) ve ancak bir kişi bu eşiğin altına düştüğünde, onların idamını düşünmeye başlarız . Bu, "ölmesi daha iyi" olacak hiçbir birey olmaması koşuluyla, genellikle daha düşük bir "ortalama fayda"ya katlanılması gerektiği sezgisini elde eder. Bu aynı zamanda ortalama faydacılığın genel insan yaşam tercihini kabul etmesine de izin verecektir.
Ortalama faydacılık, Garrett Hardin'in Jeremy Bentham'ın "en büyük sayı için en büyük iyilik" hedefinin imkansız olduğuna işaret ettiği Avam Kamarası Trajedisi adlı makalesinde herhangi bir açıklamaya ihtiyaç duymayacak kadar açık olarak ele alınır . Burada , aynı ilke elbette ortalama ve toplam mutluluk için geçerli olmasına rağmen, hem nüfusu (toplam mutluluk değil) hem de 'iyi' (ki bunu kişi başına düşen mutluluk anlamına gelir) maksimize etmenin imkansız olduğunu söylüyor . "Kişi başına maksimum iyiliği istiyoruz" sonucu aşikar olarak kabul edilir.
Roger Chao gibi sözde "negatif ortalama tercih faydacılığının" savunucuları, böyle bir etik çerçevenin İğrenç Sonuç'tan kaçındığını ve eğer varsa, mantık dışı sonuçlara yol açtığını savunuyorlar.