Amerika Birleşik Devletleri'nde uluslararası çocuk kaçırma - International child abduction in the United States
.svg)
Yüksek düzeydeki göç ve göçün bir sonucu olarak ve büyük miktarda uluslararası seyahat için ortak kaynak ve hedef olarak statüsünün bir sonucu olarak, Amerika Birleşik Devletleri her yıl diğer herhangi bir ülkeden daha fazla gelen ve giden uluslararası çocuk kaçırma vakasına sahiptir. Bu sorunu çözmek için ABD 1980 hazırlanmasına aktif rol oynamıştır Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Yönleri Hakkında Lahey Sözleşmesi (yaygın olarak anılacaktır Lahey Kaçırma Sözleşmesi veya basitçe Kaçırma Kongre Amerika Birleşik Devletleri biriydi rağmen.) Sözleşmeyi 1981'de ilk imzalayan ülkeler Sözleşme , Sözleşme'yi ABD yasalarına çeviren Uluslararası Çocuk Kaçırma Çözümleri Yasası'nın Kongre tarafından kabul edilmesiyle 1988'e kadar ABD için yürürlüğe girmedi .
Altında Lahey Kaçırma Sözleşmesi Amerika Birleşik Devletleri uluslararası çocuk kaçırma zararlı etkilerinden çocukları korumak için tasarlanmış birçok gereklerini yerine getirmek gereklidir. Yerli ve yabancı ebeveynler ve avukatlar, ABD'yi yabancı ve yerli aileler ve çocuklar adına bu yükümlülükleri yeterince yerine getirmediği ve uluslararası hukuku ihlal ettiği iddiasıyla eleştirdi.
Amerika Birleşik Devletleri Hukuk Sistemi ve Uluslararası Kaçırma
ABD'nin hukuk içinde kodlanmış ve uncodified formlarının pek çok düzeyde oluşur yasa en önemli olduğu, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası , temeli federal hükümetin bir ABD . Anayasa sınırlarını belirleyen federal yasa anayasa oluşur, Kongre eylemleri , anayasal antlaşma tarafından kabul Kongresi'nde , anayasal düzenlemeler tarafından yayımlanan yürütme organı ve içtihatları kaynaklanan federal yargı .
Anayasa ve federal yasa, ülkenin en yüksek yasasıdır , bu nedenle, elli ABD eyaleti ve topraklarında birbiriyle çelişen eyalet ve bölge yasalarını önler. Bununla birlikte, federal gücün kapsamı oldukça sınırlıdır, çünkü federal önleme kapsamı sınırlıdır. Amerikan federalizminin eşsiz ikili egemen sisteminde . ABD yasalarının çoğu (özellikle vatandaşların çoğunluğu tarafından günlük olarak deneyimlenen sözleşme , haksız fiil , ceza hukuku ve aile hukukunun gerçek "yaşayan yasası" ), esas olarak eyalet yasalarından oluşur ve bu yasa, bir yasadan büyük ölçüde değişebilir ve değişmez. sonrakine devlet.
Hem federal hem de eyalet düzeyinde, Birleşik Devletler hukuku, büyük ölçüde , Devrim Savaşı sırasında yürürlükte olan İngiliz hukukunun ortak hukuk sisteminden türetilmiştir . Bununla birlikte, ABD hukuku o zamandan beri hem içerik hem de prosedür açısından İngiliz atasından büyük ölçüde ayrıldı ve bir dizi medeni hukuk yeniliğini dahil etti.
Devletler, kendi eyalet anayasalarına , eyalet hükümetlerine ve eyalet mahkemelerine ( eyalet yüksek mahkemeleri dahil ) sahip ayrı egemenlerdir . Federal Anayasa, federal tüzükler veya federal Senato tarafından onaylanan uluslararası anlaşmalar tarafından önlenmemiş herhangi bir şeyi kapsayan yasa yapma yetkisini elinde tutarlar . Normal olarak, eyalet yüksek mahkemeleri, yorumlarının kendisi federal bir sorun teşkil etmediği sürece, eyalet anayasalarının ve eyalet yasalarının nihai tercümanlarıdır; bu durumda bir karar, certiorari yazısı için bir dilekçe yoluyla ABD Yüksek Mahkemesine itiraz edilebilir .
1922'de Mahkeme , Missouri/Hollanda davasında , 252 US 416 (1920) davasında , Federal hükümetin anlaşma yapma kabiliyetinin, bu tür anlaşmaların devletleri feshedebileceği endişelerinden daha üstün olduğunu kabul ederek , Üstünlük Maddesini uluslararası anlaşmalara uyguladı . ' Onuncu Değişiklik kapsamında doğan haklar .
Lahey Kaçırma Sözleşmesi
| Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Yönleri Hakkında Sözleşme | |
|---|---|
 Sözleşmeye taraf devletler
Sözleşmeyi imzalayan ve onaylayan devletler)
sözleşmeye katılan devletler
onaylayan ancak sözleşme yürürlüğe girmemiş devlet
| |
| imzalı | 25 Ekim 1980 |
| Konum | Lahey , Hollanda |
| etkili | 1 Aralık 1983 |
| Partiler | 101 (Ekim 2020) |
| depozito | Hollanda Krallığı Dışişleri Bakanlığı |
| Diller | Fransızca ve ingilizce |
| Çevrimiçi Oku | |
 Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Yönleri Sözleşmesi de VikiKaynak
| |
Lahey Kaçırma Sözleşmesi bir olan çok taraflı antlaşma uluslararası çocuk kaçırma kurbanı çocuklara dönmek için ivedi bir yöntem sağlamayı amaçlayan (1 Aralık 1983 yılından bu yana yürürlükte). Sözleşme, "herhangi bir Akit Devlete haksız yere götürülen veya orada tutulan çocukların mutat ikamet ettikleri ülkelerden farklı olarak derhal geri dönmelerini sağlamak" ve " bir Akit Devletin yasalarına göre velayet ve erişim haklarının etkin bir şekilde kullanılmasını sağlamak için" hazırlanmıştır. diğer Akit Devletlerde saygı duyulur.”
Amerika Birleşik Devletleri 1981'de Sözleşmeyi imzalayan ilk ülkelerden biri olmasına rağmen, Sözleşme, 1988'e kadar Amerika Birleşik Devletleri için yürürlüğe girmedi, anlaşmanın onaylanması ve Sözleşmeyi tercüme eden Uluslararası Çocuk Kaçırma Çözümleri Yasası Kongresi tarafından yürürlüğe girdi. ABD yasalarına. Bu, anlaşmanın yürürlüğe girmesinden 5 yıl sonraydı.
Lahey Kaçırma Sözleşmesi davalarını görmeye yetkili mahkemeler
Amerika Birleşik Devletleri'nde iki ayrı mahkeme sistemi vardır, bir Federal mahkeme sistemi ve bir Eyalet mahkemesi sistemi. Her iki tür mahkemenin de, Uluslararası Çocuk Kaçırma Çözümleri Yasası tarafından belirlendiği üzere, bir Lahey Kaçırma Sözleşmesi davasını görme yetkisi vardır. Eyalet mahkemesine veya Federal mahkemeye iade için dilekçe verilip verilmeyeceğine karar vermek, kaçırılan çocukların ebeveynleri ve avukatlarına kalmıştır.
Kesin uygulama eyaletten eyalete değişse de (aynı zamanda eyaletler adli meseleler için kendi organizasyon şemalarını benimsemekte özgür olduklarından), ilk derece mahkemeleri Eyalet mahkemesi sistemi içinde bir Sözleşme davasını gören genel ilk derece mahkemesidir.
Lahey Sözleşmesi davalarında Amerika Birleşik Devletleri yasal emsalleri
ICARA'nın yürürlüğe girmesi ve anlaşmanın Amerika Birleşik Devletleri Kongresi tarafından eşzamanlı olarak onaylanması, anlaşmanın 1988'de yürürlüğe girmesine izin verdiğinden beri, Lahey Sözleşmesi'nin Amerika Birleşik Devletleri içinde federal mahkemeler tarafından yorumlanması konusunda bir dizi önemli ve emsal teşkil eden kararlar alınmıştır. .
Abbott - Abbott
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından ele alınacak ilk Lahey Kaçırma Sözleşmesi davası , Sözleşme tarafından anlaşıldığı üzere , vesayet altındaki ebeveynin çocuğunu elinden almasını yasaklayan yeni bir yürütme emri olduğunda, Şili'den bir çocuğun "haksız yere götürülüp götürülmediği " etrafında dönüyordu . ülkeden çocuk. Mahkeme, yeni bir icra hakkının veya bir çocuğun ikamet ettiği ülkeden sınır dışı edilmesini önleme hakkının kabaca " ortak velayete " eşit olduğu ve dolayısıyla bir "velayet hakkı" olduğu görüşü için geniş kabul gördü . Buna göre, çocuk, Bay Abbott'un yeni uygulama hakkını ihlal ederek Şili'den sınır dışı edildiğinde, Lahey Sözleşmesi anlamında çocuk "haksız yere götürülmüştür".
Amerika Birleşik Devletleri Kaçırma İstatistikleri
.jpg)
ABD Dışişleri Bakanlığı , çocuk kaçırmaya ilişkin istatistiklerin sunulduğu Lahey Kaçırma Sözleşmesi Uyum Raporları (veya: Uyum Raporları) olarak bilinen yıllık raporlar yayınlar . Yayın, ABD Kongresi tarafından bir gerekliliktir ve hem üye devletlerin sözleşmeye uymasını hem de üye olmayan ülkelerdeki çocuk kaçırma vakalarına ilişkin bilgileri ele alır. Raporlar, ülkelerin sözleşmeye uymadıklarını veya bir "uyumsuzluk modeli" sergilediklerini vurguluyor. 1999'dan beri Meksika, her yıl uyumsuz veya "uyumsuzluk modelleri" sergiliyor olarak gösteriliyor. Raporlar, Amerika Birleşik Devletleri ve uluslararası çocuk kaçırma istatistiklerinin temelini oluşturuyor.
İlgili vakaların sayısına ilişkin bir genel bakış aşağıdaki Tabloda gösterilmektedir. Tabloyu, Amerika Birleşik Devletleri ile ilgili olarak kaçırma durumunun ülkeye özgü bir değerlendirmesi izler.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Asya
Sadece Hong Kong, Makao, İsrail, Tayland ve Sri Lanka, Türkmenistan ve Özbekistan Çocuk Kaçırma Sözleşmesine taraf devletlerdir. Bunlardan İsrail, suç raporlarında birkaç yıldır "uygulama sorunları" yaşıyor olarak adlandırılıyor.
Japonya
Japonya -Hindistan ile birlikte- Amerikalı çocukların kaçırılmasında ilk on ülke arasında yer alan sözleşmeye taraf olmayan iki ülkeden biri. Ayrıca, kaçırma vakalarında yıldan yıla artış var. 2009 yılında, ebeveynleri tarafından Japonya'da kaçırılan veya Japonya'da alıkonulan 104 çocuğun yer aldığı 73 vaka rapor edilmiştir. Ek 29 dava, bir ebeveynin çocuklarına erişiminin reddedildiği Japonya'daki Amerikan partilerini içeriyor. 2010 raporunda 100 çocuğun dahil olduğu 79 çocuk kaçırma vakasından bahsedildi. Bir Dışişleri Bakanlığı yetkilisi 2008'de diplomatik veya yasal yollardan hiçbir çocuğun Japonya'dan Amerika Birleşik Devletleri'ne geri gönderilmediğini belirtti. ve 15 yaşındaki bir çocuğun Amerikan büyükelçiliğine kaçtığı bir olay.
Hindistan
Hindistan , Lahey Kaçırma Sözleşmesinin imzacısı değildir ve Hindistan, uluslararası çocuk kaçırmayı suç olarak görmemektedir. Hindistan mahkemeleri, çocuğu Hindistan'da tutmak isteyen ebeveyni tercih etme eğiliminde olan kararlarda kendi yargı yetkisini kullanmayı tercih ederek ABD velayet kararlarını nadiren tanır. Nadiren bir davanın çözüldüğü senaryoda, mahkeme emirleri veya tutuklama emirlerinin sonucundan ziyade genellikle ebeveynler arasındaki anlaşma nedeniyle olur.
Kültürel faktörler genellikle Hindistan'da çocuk velayeti kararlarını etkiler. Örneğin, Hindistan mahkemeleri, hem çocuk hem de kaçıran ebeveyn Amerikan vatandaşı olsa bile, Hindistan dışında ikamet eden bir ebeveyne nadiren velayet verir. Ek olarak, mahkemeler velayeti belirlerken anneleri tercih etme eğilimindedir.
Hindistan, 18 yaşından küçük çocuklara verilecek bir Hint pasaportu için her iki ebeveynin de imzasını şart koşuyor. Hindistan ayrıca çocuklar için çıkış izni istiyor.
Suudi Arabistan
Suudi Arabistan , Lahey Kaçırma Sözleşmesinin imzacısı değildir ve Suudi Arabistan ile Amerika Birleşik Devletleri arasında uluslararası ebeveyn çocuk kaçırmayla ilgili yürürlükte olan herhangi bir uluslararası veya ikili anlaşma yoktur.
Suudi Arabistan'da çocukların velayeti İslam hukukuna dayanmaktadır . Suudi mahkemelerinin çocuk velayeti davalarına karar verirken öncelikli kaygısı, çocuğun İslam inancına göre yetiştirilmesidir . Suudi Arabistan'daki velayet anlaşmazlıklarının çoğu İslami Şeriat mahkemeleri tarafından ele alınmaktadır . Nadir durumlarda, Şeriat dışı en kıdemli mahkeme olan Şikayet Kurulu velayet anlaşmazlıkları hakkında karar verdi.
Suudi mahkemeleri genellikle çocukların velayetini Suudi olmayan kadınlara vermez. Anne Arap Müslüman ise, Suudi Arabistan'da ikamet etmedikçe veya baba Müslüman değilse hakimler genellikle çocukların velayetini vermez. Tüm Suudi vatandaşları Müslüman olarak kabul edilir.
Suudi kadınların gayrimüslimlerle evlenmesi yasak olduğu için, Suudi bir anne ve Amerikalı baba arasındaki velayet anlaşmazlıkları, genellikle İslami velayet kurallarını uygulayan Şeriat mahkemesi tarafından görülecektir. Anne velayeti kazanırsa, babaya genellikle ziyaret hakkı verilir. Suudi yasalarına göre, annesi Suudi ve babası Suudi olmayan bir çocuğa Suudi vatandaşlığı verilmiyor. Bununla birlikte, bir Amerikalı baba çocuklarının velayetini alsa bile, çocukları Suudi Arabistan'dan çıkarmak için yine de Suudi anneden izin alması gerekebilir.
Normalde, Şeriat yasalarına göre bir anne, erkek çocuklarının velayetini dokuz yaşına kadar ve kız çocuklarının velayetini yedi yaşına kadar elinde tutabilir. Uygulamada mahkemeler çocukları katı bir İslami çevrede tutmayı tercih ediyor. Şeriat mahkemesi yargıçları velayet davalarında geniş takdir yetkisine sahiptir ve genellikle bu genel yönergelere istisnalar getirir.
Suudi Arabistan'da ikamet eden bir anneye çocukların fiziksel velayeti verilmiş olsa bile, yasal velayet babaya aittir ve çocukların nerede yaşadıklarını ve seyahat ettiklerini belirleme hakkına sahiptir. Çoğu durumda, baba, velayet haklarını korumak için yasayla belirlenen belirli koşulları yerine getiremediğinde veya karşılayamadığında, annenin isteklerine karşı çocukların yasal velayetini üstlenebilir. Örneğin, anne başka bir ülkeye taşınırsa, babanın velayetini alma hakkı vardır. Mahkeme, annenin çocuğu koruyamadığını veya çocuğu uygun dini standartlara göre yetiştiremediğini tespit ederse, annenin velayetini kesebilir. Anne, gayrimüslim biriyle yeniden evlenerek veya akraba olmayan bir evde ikamet ederek velayeti kaybedebilir. Şeriat hukuku, babanın ölümü veya hapsedilmesi durumunda, Suudi baba, çocuğun annesinin tam velayet sahibi olmasını istediğini açıkça belirtmiş olsa bile, çocukların velayetinin Suudi bir babanın en yakın erkek akrabasına verilmesine izin verir.
Suudi Arabistan'da velayet kararları ve yabancı mahkemelerin kararları genellikle uygulanamaz. Suudi Arabistan'daki mahkemeler, Suudi Arabistan'daki bir ebeveynin nafaka ödemesini emreden ABD mahkeme kararlarını uygulamayacak .
Suudi Arabistan'a çocuklarını ziyaret maksadıyla giriş yapan kadınlar, bunu ancak çocukların babasının yazılı izni ile yapabilirler. Anneye Krallığa giriş için vize verilmeden önce baba, Suudi İçişleri Bakanlığı'na bir "itiraz yok" beyanı sunmalıdır . Buna Suudi vatandaşı olmayan Müslüman babalar da dahildir. Baba, anneye sponsor olmayı veya çocuğun başka bir ülkeye seyahat etmesine izin vermeyi reddederse, ziyareti gerçekleştirmek için yapılabilecek çok az şey vardır. ABD Büyükelçiliği ve Başkonsoloslukları, Amerikalı ebeveynlerin Suudi Arabistan'a itiraz mektubu olmadan vize almalarına yardımcı olamaz. Ne ABD Dışişleri Bakanlığı ne de Suudi Arabistan'daki ABD Misyonu bir kadının sponsoru olamaz. Kadın ziyaretçilerin Suudi Arabistan'a vardıklarında sponsorları tarafından karşılanması gerekmektedir.
Suudi olmayan bir baba çocuklarını ziyaret etmek için Krallığa girmek isterse, çocuklarının Suudi Arabistan'da yaşadığını kanıtlayan Suudi vizesine başvurarak bunu yapabilir. Suudi yetkililer, vizenin verilmesini engelleyebilecek olan Suudi ise anneye danışabilir.
Bazı Amerikalı Müslüman ebeveynler , çocuklarını ziyaret etmek için bir umre ( Mekke'ye dini hac ) için Suudi Arabistan'a seyahat etmeyi düşünmüşlerdir . Ancak bir Umre vizesinin verilmesi, bir ebeveynin çocuklarını Krallıkta bir kez görmesine izin verileceğini garanti etmez. Bir kadın boşanmamışsa, Suudi Büyükelçiliği, başka bir aile üyesinin (örneğin oğlu) annenin mahremi olarak hareket etmesi için kocasından izin isteme hakkına sahiptir. Anne boşanmış ise Suudi Büyükelçiliği umre vizesi vermeden önce boşanma belgesini görmek isteyecektir. Suudilerle evli kadınlar, Suudi Arabistan'a umre vizesi ile girseler bile ülkeyi terk etmek için Suudi kocalarından izin almaları gerektiğini unutmamalıdır.
Çocuklarını ziyaret etmek amacıyla iş veya dini ziyaretler (Hac ve Umre) için vize alan kişiler, gözaltına alınma ve/veya sınır dışı edilme gibi yasal cezalarla karşı karşıya kalabilirler. Onaylı tur gruplarına organize güzergahlar takip edilerek ziyaretçi vizesi verilirken, bu ziyaretçilerin belirlenen güzergah dışında seyahat etmelerine izin verilmemektedir.
Suudi Arabistan'a çocuklarını ziyarete gitmeden önce, kadınlar Suudi Arabistan'daki Şeriat mahkemesinden tam bir İslami boşanma beyanı alıp almadıklarını düşünmelidir. Laik, Amerikan boşanma kararları Şeriat mahkemeleri tarafından tanınmamaktadır. ABD'deki birçok camiden İslami bir boşanma alınabilse de, ABD'deki birkaç boşanmış eşin deneyimi, Suudi Arabistan'daki Şeriat mahkemelerinin bir Amerikan camisinden kaynaklanan emirleri tanımadığıdır. Şeriat beyanı almanın amacı, krallığa seyahat etmeden önce annenin yasal kişisel statüsünü belirlemektir. Amerikalı bir kadının hala evli olduğu düşünülürse, "koca" kadının Suudi Arabistan'dan ayrılmasını yasaklayabilir.
Suudi Arabistan'dan çıkmak için çıkış vizesi gereklidir. ABD Büyükelçiliği veya Başkonsoloslukları, Amerikan vatandaşları için çıkış vizesi alamaz. Kadınlar, Suudi Arabistan'dan çıkmak için kocalarından veya babalarından izin almalıdır. Suudi Arabistan hükümetinin, çocuklarını Suudi Arabistan'dan babasının izni olmadan alan kadınlara karşı uluslararası tutuklama emri çıkardığı biliniyor.
Avrupa
Avrupa'daki çoğu ülke, Avrupa Birliği'nin tüm ülkeleri de dahil olmak üzere, Lahey Kaçırma Sözleşmesine taraftır . Bu ülkelerin çoğundan uyum raporlarında hiç bahsedilmemiştir. Almanya, Yunanistan, Polonya ve İsviçre dikkate değer istisnalardır.
Almanya
Lahey Kaçırma Sözleşmesi 1 Aralık 1990'da Almanya ile Amerika Birleşik Devletleri arasında yürürlüğe girdi. [uyum raporlarına göre 2009 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nden Almanya'ya 71 çocuk ve aynı dönemde Almanya'dan 20 çocuk ABD'ye kaçırıldı. dönem. 1999 ve 2010 yılları arasında raporlar, Almanya'yı neredeyse her yıl "uygulama sorunları" olan, "tamamen uyumlu olmayan" veya "uyumsuzluk örnekleri gösteren" bir "endişe verici ülke" olarak gösterdi.
Yunanistan
| Yunanistan'da çocuk kaçırma | |
|---|---|
| Lahey Kaçırma Sözleşmesi | |
| İmza | 25 Ekim 1980 |
| Yürürlüğe Girme | 1 Haziran 1993 |
| ABD ile yürürlükte | 1 Haziran 1993 |
| Lahey Çocuk Koruma Sözleşmesi | |
| İmza | 1 Mayıs 2003 |
| Uyumluluk Raporları | |
| 2009 | Uyumsuzluk Modelleri |
| 2008 | Uyumsuzluk Modelleri |
| 2007 | Uyumsuzluk Modelleri |
| 2006 | Tam Uyumlu Değil |
| 2005 | Tam Uyumlu Değil |
| 2004 | endişe ülkesi |
Lahey Sözleşmesi, 1 Haziran 1993'te Amerika Birleşik Devletleri ve Yunanistan arasında yürürlüğe girdi. Yunanistan, neredeyse her yıl Uyum Raporlarında, "Uygulama Sorunları" olan veya "Uygunsuzluk Modelleri Gösteren" bir "Endişe Ülkesi" olarak anılıyor. "
Kurumsal olarak, Yunanistan'daki yasal çerçeve, Sözleşme'nin etkin bir şekilde işlemesi için gerekli mekanizmaları desteklemektedir. Sözleşme kanun hükmündedir ve iç hukuka göre önceliğe sahiptir; ilk derece mahkemeleri Sözleşme davalarını hızlandırılmış prosedürler altında (geçici veya “acil” önlemler) görebilir, icra mekanizmaları mevcuttur ve Yunanistan Merkez Makamı, Yunanistan'daki uygun mahkeme nezdindeki Lahey yargılamaları sırasında mağdur ebeveynlere ücretsiz hukuki yardım sağlayacaktır.
Polonya
| Polonya'da çocuk kaçırma | |
|---|---|
| Lahey Kaçırma Sözleşmesi | |
| İmza | 10 Ağustos 1992 |
| Yürürlüğe Girme | 1 Kasım 1992 |
| ABD ile yürürlükte | 1 Kasım 1992 |
| Lahey Çocuk Koruma Sözleşmesi | |
| İmza | 22 Kasım 2000 |
| Yürürlüğe Girme | 1 Kasım 2010 |
| Uyumluluk Raporları | |
| 2008 | Uyumsuzluk Modelleri |
| 2007 | Uyumsuzluk Modelleri |
| 2006 | İlgili Ülke/İcra Sorunu |
| 2005 | İlgili Ülke/İcra Sorunu |
| 2004 | İlgili Ülke/İcra Sorunu |
| 2002,2003 | endişe ülkesi |
| 2002,2003 | endişe ülkesi |
Lahey Kaçırma Sözleşmesi, Amerika Birleşik Devletleri ve Polonya arasında 11 Kasım 1992'de yürürlüğe girdi . Polonya, 2000'den 2008'e kadar her yıl için Uyum Raporlarında "endişe verici ülke", "uygulama sorunları" veya "uygulama sorunları" olan bir ülke olarak gösterildi. Lahey Kaçırma Konvansiyonu'na uyulmaması", Polonya Başkonsolosu ile Washington DC'deki Çocuk Sorunları Ofisi Direktörü ve ABD Büyükelçiliği yetkilileri ile Varşova'daki Adalet Bakanlığı yetkilileri arasında süregelen bir diyalogla sonuçlanan . ABD Büyükelçiliği Varşova ve Polonya Adalet Bakanlığı arasında, Bakanlık temsilcilerinin bu uyum sorunlarının çoğunu ele alma ve Polonya'nın Sözleşme performansını iyileştirme niyetini belirttiği birkaç üst düzey toplantı düzenlendi. Yetkilileri , ABD Dışişleri ve Polonya'da ABD Büyükelçiliği Konsolosluk eski yardımcısı Sekreteri ile Polonya Merkez Kurumuna uyumluluk sorunlarını ve diplomatik notlar, biçimsel Atılımlar yoluyla Polonyalı Hükümeti üst düzey yetkililerin bireysel kaçırma vakaları ve iletişimi artırdı İşler Maura Harty onun Polonyalı meslektaşı ile ikili görüşme sırasında soru sorarak.
Uyum Raporlarında belirtilen hususlar arasında, Polonya'da Sözleşmeyi uygulayan özel bir mevzuat bulunmamaktadır. Gönüllü bir geri dönüş olmadıkça, çocuklar genellikle yıllar süren tüm Lahey süreci boyunca normalde Polonya'da kalırlar. Ebeveynleri kaçırırken annelerin lehine bir cinsiyet önyargısı olduğuna dair bir algı var. Yürütme mevzuatı geçirilmiş olsa da, yetkililerin yaptırımı takip etme konusunda isteksiz olduğu görülüyor. Sözleşme'nin 13. maddesinin Lehçe'ye hatalı tercümesi, geri dönüşün reddedilebileceğini söyleyerek iadeyi reddetme standardını kökten düşürüyor, eğer bu durum çocuğu "tahammül edilemez" bir durum yerine "olumsuz" bir duruma sokacaksa, bazı mahkemeler hala dört Adalet Bakanlığı'nın 1999'da doğru bir çeviri dağıtmayı kabul etmesinden yıllar sonra. Ayrıca, Polonya yasaları, mahkemelerin, ciddi risk savunmasını düşünmeleri istendiğinde, mutat meskenin bulunduğu ülkede çocuk refahı ve korunmasına yönelik kaynakları değerlendirmelerine izin vermemektedir.
Polonya makamları, mahkemelerin bir çocuğun geri gönderilmesine karar vermesinin ardından genellikle çocukları ve onları kaçıranları bulamıyor. Polonya'daki kolluk kuvvetleri, ne ebeveyn kaçırmanın ne de bir Sözleşme iade emrine uymamanın Polonya'da ceza gerektiren bir suç olmaması gerçeğiyle sınırlıdır. Sonuç olarak, Polonyalı yetkililerin çocukları ve onları kaçıran ebeveynlerini bulmak için daha az araştırma kaynağı var. İnfaz mekanizmalarına sahip yeterli bir yerel yasal çerçevenin olmaması (örneğin, nihai iade kararına uymaktan kaçınmak için kaçak hale gelen bir ebeveyn, ebeveyn olmadıkça bir "suç" işlemez ve bu nedenle bir kaçak tutuklama emrine konu olamaz. ebeveyn haklarından yoksun bırakıldı.)
Bir emre uymayı reddetmek, alan ebeveyn için birkaç olumsuz sonuç doğuruyor gibi görünüyor. Bazı durumlarda, mahkeme, mahkeme kararına uymayı reddeden ebeveyni, sonuçta, çok fazla zaman geçtiği için, iade edilmesinin çocuğun yararına olmadığına karar vererek ödüllendirdi.
Geride kalan ebeveynin çocuğun bulunduğu yer hakkında belirli bilgiler sağladığı durumlarda bile, Polonya makamlarının bunu doğrulama yeteneği etkisizdir. Ayrıca, bir çocuğun yeri bir kez bulunduktan sonra, kaçıran ebeveynlerin daha fazla kaçmamasını veya çocuğun nerede olduğunu gizlememesini sağlayacak herhangi bir mekanizma yok gibi görünmektedir. Bu, büyük ölçüde, uluslararası ebeveyn çocuk kaçırmanın Polonya'da yalnızca bir hukuk suçu olmasından kaynaklanmaktadır.
Mahkemeler rutin olarak psikolojik değerlendirmeler ve ev tetkikleri emreder. Bir ABD davasında, saklanarak kaçıran bir ebeveyn mahkemede iade emrini protesto ederken hükümetten nafaka ödemelerini de tahsil edebildi. Bu durum, kurumsal olarak yerel kolluk kuvvetleri, Polonya Merkezi Otoritesi ve sosyal refah kurumları arasında rahatsız edici bir koordinasyon eksikliği olduğunu göstermektedir.
Polonya usulü, hakimlerin Lahey uzmanlığını geliştirmelerine olanak sağlamak amacıyla Lahey davalarına bakabilecek mahkemelerin sayısını sınırlandırmaktadır ve Polonya Merkez Otoritesi, Polonya'daki uygun mahkeme nezdindeki Lahey yargılamaları sırasında mağdur ebeveynlere pro bono hukuki yardım sağlayacaktır.
İsviçre
Uyum raporlarında İsviçre , "Uygulama Sorunları" olan veya "Uygunsuzluk Modelleri Gösteren" bir "Endişe Ülkesi" olarak sık sık zikredilmiştir. 2010 raporunda şunlar kaydedildi: "işleme ve icradaki gecikmeler genellikle haftalar veya aylarca sürer, İsviçre mahkemeleri genellikle Sözleşme davalarını velayet kararları olarak ele alır, çocuğun "yüksek menfaatlerini" geri göndermeyi reddetme nedeni olarak ileri sürer ve yerine getirmeyi reddeder. liyakate dayalı velayet değerlendirmeleri, İsviçre mahkemeleri - İsviçre'nin en yüksek mahkemesine kadar ve dahil olmak üzere, özellikle de alan ebeveyn anne olduğunda, genellikle kaçıran ebeveyne karşı önyargı gösterir". Üst düzey İsviçreli yetkililer, anneler ve küçük çocuklar arasındaki “özel ilişkiyi”, alt mahkemenin, geride kalan ebeveynin kaçırılan bir çocuğun Amerika Birleşik Devletleri'ne iade edilmesi için yaptığı başvuruyu reddetme kararını onaylama kararını etkilediğini öne sürerek bu uygulamayı savundu. Raporda ayrıca, İsviçre makamlarının ABD'ye iade veya geride kalan ebeveynin çocuğa erişmesine izin veren emirleri aktif olarak uygulamak konusunda isteksiz oldukları gözlemlendi. Kolluk kuvvetleri, alan ebeveynleri ve kaçırılan çocukları bulmak için yalnızca üstünkörü çabalar göstermiştir.
Latin Amerika
.svg)
İstatistiklere göre Devlet US Department 'ın Uyum Raporları , 2010 yılı itibarıyla, bir Lahey Sözleşmesi ortağına ABD'den kaçırılan çocukların 1194 721 üzerinden veya% 60, götürüldü Latin Amerika ile Meksika yalnız muhasebesi 474 veya %40 için.
Brezilya
| Brezilya'da çocuk kaçırma | |
|---|---|
|
|
| Lahey Kaçırma Sözleşmesi | |
| Onay | 19 Ekim 1999 |
| Yürürlüğe Girme | 1 Ocak 2000 |
| ABD ile yürürlükte | 1 Aralık 2003 |
| Uyumluluk Raporları | |
| 2010 | Uyumlu değil |
| 2009 | Uyumsuzluk Modelleri |
| 2008 | Uyumsuzluk Modelleri |
| 2007 | Uyumsuzluk Modelleri |
| 2006 | Tam Uyumlu Değil |
Çocuk Kaçırma Sözleşmesi, Brezilya ile Amerika Birleşik Devletleri arasında 2003 yılında yürürlüğe girmiştir . ABD Dışişleri Bakanlığı, Brezilya'yı 2008 ve 2009 yıllarında Lahey Kaçırma Sözleşmesine "uyumsuzluk örnekleri" gösteren bir ülke olarak belirtmiştir. 2010 yılında Brezilya'nın uyum durumu "uyumsuz" seviyesine düşürüldü. 2009 New York Times raporuna göre, o zamanlar Amerika Birleşik Devletleri'nden Brezilya'ya kaçırılan çocuklar için yaklaşık elli çözülmemiş Sözleşme vakası vardı. Rapor, Brezilya'nın bir uyumsuzluk geçmişine sahip olduğunu ve Brezilya yargısının Sözleşme davalarında nihai ve temyiz edilemez bir karar verme konusunda genel bir yetersizliğe sahip olduğunu belirtiyor.
Amerika Birleşik Devletleri ve Brezilya arasındaki çocuk kaçırma konusu, Goldman çocuk kaçırma davasının bir sonucu olarak 2009'da ve 2010'un başlarında sürekli medyanın ilgisini çekti . ABD Kongresi, Brezilya'nın Genelleştirilmiş Tercihler Sistemi ticaret avantajını askıya alan yasa olan HR 2702'yi tanıttı . Dava, New Jersey'de ikamet eden David Goldman'ın sadık bir destekçisi olan Kongre Üyesi Chris Smith'in (Cumhuriyetçi, New Jersey) yaptığı bir açıklamayla ABD Temsilciler Meclisi katında da tartışıldı ; ABD Dışişleri Bakanı Hillary Clinton , davayı Brezilya'nın Lahey Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerinin diplomatik bir sorunu olarak ele aldı. Brezilya'da yaklaşık altı yıl süren davadan sonra , New Jersey'den ABD'li Senatör Frank Lautenberg , Brezilya da dahil olmak üzere belirli ülkelerin belirli ürünleri Amerika Birleşik Devletleri'ne gümrüksüz ihraç etmesine izin veren bir ticaret faturasını askıya aldı. Günler sonra, Brezilya Yüksek Mahkemesi'nin kararıyla Sean, 24 Aralık 2009'da babasına teslim edildi.
Şili
Şili , 1994 yılında Lahey Kaçırma Sözleşmesini imzalamış ve aynı yıl Amerika Birleşik Devletleri ile birlikte yürürlüğe girmiştir. ABD Dışişleri Bakanlığı yargı Performans için 2005 ve 2009 yılları arasında beş döneminde her yıl Lahey Kaçırma Konvansiyonu "uyumsuzluk kalıplarını" veya bir "tam uyumlu olmayan" gösteren bir ülke olarak Şili ifade etti. Şili mahkemeleri Sözleşme davalarını erteliyor ve BM Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye atıfta bulunarak bu davaları genellikle uygun olmayan şekilde çocuk velayeti kararları olarak değerlendiriyor . ABD'li ebeveynler genellikle mahkemeler tarafından Şilili ebeveynler, özellikle de Şilili anneler lehine önyargıya maruz kalmaktadır. Buna ek olarak, Şili mahkemelerinde, reşit olmayan çocukları içeren tüm davalarda, çocuğun mutat ikamet ettiği ülkeye geri gönderilmesinde olası bir risk bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, psikolojik veya sosyal değerlendirme yapılmasına karar verilmesi adettendir. Lahey Sözleşmesi, bir çocuğu mutat ikamet ettiği ülkeye geri göndermeye odaklandığından, Birleşik Devletler Merkez Otoritesi , psikolojik değerlendirmelerin gereksiz olduğu ve çocuk için herhangi bir risk kanıtı yoksa davaların işlenmesinde uygunsuz gecikmelere neden olduğu görüşündedir. mahkeme çocuğun iadesini emrederse.
Şili mahkemelerinin çocuğun yeni ortama iyi bir şekilde yerleştiğini tespit etmesi üzerine Sözleşme başvurularını reddetmesi bir başka eğilimdir. Şili mahkemelerinin Sözleşme davalarını daha hızlı bir şekilde ele alması durumunda kaçınılabilecek olan bu sonuç, mağdur ebeveyne, Sözleşme kapsamında sadece çocuğa erişim veya ziyaret için başvuruda bulunma ve hatta bazı ülkelerde bu başvurular için çok daha az arzu edilen bir seçenek bırakmaktadır. vakalar geride kalan aile ile çocuk arasında temasla sonuçlanmamıştır. 2008'de bir Şili mahkemesi, LBP tarafından planlı bir erişim ziyareti yapılmasını emretti ve geride kalan ebeveyn, seyahat için uçak biletini ve konaklama yerlerini satın aldı ve onayladı. Ebeveynin Şili için uçağa binmesi planlanmadan saatler önce, Şili Merkez Otoritesi ona Şili yargıcının planlanan ziyareti askıya aldığını bildirdi. Nisan 2008'de, Şili Merkez Otoritesi, uluslararası çocuk kaçırmanın çocuklar ve ebeveynler üzerindeki duygusal etkisi ve “ağ yargıçlarının” Sözleşmenin doğru uygulanmasını teşvik etmedeki rolü gibi konuları içeren, Sözleşme ve Şili'deki uygulaması hakkında bir seminere sponsor oldu. Şili'deki Sözleşme. Seminerden birkaç ay sonra, Şili Yüksek Mahkemesi, Sözleşme davalarında Şili ağ yargıcı olarak görev yapmak üzere bir aile mahkemesi yargıcı atadı.
Kolombiya
Lahey Kaçırma Sözleşmesi, 1996 yılında Kolombiya'da yürürlüğe girmiştir. Sözleşmeye Uyum Raporlarına göre, Kolombiya, Amerika Birleşik Devletleri'nden çocukların kaçırıldığı ilk on ülke arasında yer almaktadır. Ayrıca birkaç kez "uyumsuzluk modelleri" sergileyen, tamamen "uyumsuz" ve "endişe verici bir ülke" olarak anıldı. Kaçırma Sözleşmesi ile ilgili davalarda, Kolombiya Kongresi'nin yakın tarihli mevzuatı, yargı yetkisini aile mahkemelerine vermiştir. Aile mahkemelerinin bulunmadığı ülkenin uzak bölgelerinde, Lahey Sözleşmesi davaları hukuk mahkemesi devre hakimleri tarafından görülür. Kolombiya mahkemeleri ABD'nin gözaltı kararlarını tanıyabilir veya uygulayabilir, ancak genellikle bunu yapmayı reddeder ve Kolombiya mahkeme kararları yabancı mahkeme kararlarına üstün gelir. Kolombiya mahkemeleri Kolombiya uyruklu ebeveynleri kayırır ve Kolombiya'da bir mahkemenin Kolombiya'da ikamet eden bir ebeveyn olduğunda velayeti ABD'de ikamet eden bir ebeveyne vermesi çok nadirdir.
Uluslararası ebeveyn kaçırma, Kolombiya Ceza Kanunu'nda cezayı artırabilecek veya azaltabilecek koşullarla birlikte adam kaçırma olarak ele alınmaktadır. Kolombiya, uluslararası ebeveyn kaçırmayı iade edilebilir bir suç olarak görmüyor.
Amerika Birleşik Devletleri gerekliliklerinin aksine, küçük bir çocuk için Kolombiya pasaportu yalnızca bir ebeveynin rızasıyla alınabilir, ancak Kolombiya, Kolombiyalı çocukların her iki ebeveynin yanında olmadıklarında ülkeden ayrılmasını kısıtlar. Bu, Kolombiya pasaportunun Kolombiya'dan çocukları kaçırmak için kötüye kullanılmasını engellese de, Amerika Birleşik Devletleri gibi çıkış kontrolleri olmayan ülkelerden kaçırılmaları kolaylaştırıyor. Bir ebeveyn, reşit olmayan çocuklarına Kolombiya pasaportu verilmesini engellemek isterse, Ministerio de la Proteccion Social, Instituto Colombiano de Bienestar Familiar'a (ICBF) bir talepte bulunmalıdır. ICBF ebeveynin talebini kabul ederse, Kolombiya pasaport dairesine ve Kolombiya Büyükelçiliklerine ve Konsolosluklarına reşit olmayan çocuğa pasaport verilmesini durdurmaları için bildirimde bulunacaktır. Ebeveynler, Kolombiya Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla değil, yalnızca ICBF aracılığıyla talepte bulunabilirler.
Kosta Rika
Kosta Rika, Lahey Kaçırma Sözleşmesini onaylamadı ve devletler arası gözaltı ve ziyaret emirlerinin uygulanmasına izin vermiyor. ABD Dışişleri Bakanlığı'na göre, Kosta Rika, ABD adaletinden kaçan annelerin/babaların mülteci başvurularını kabul etmesi ve kaçıran ebeveynlerin ABD ile bir tür yasal sorun talep etmelerine ve Kosta Rika'da sığınma aramalarına izin vermesiyle de iyi bilinmektedir.
Kosta Rika'da doğan tüm çocuklar doğumda Kosta Rika vatandaşlığı alırlar ve uluslararası çocuk kaçırmayı önlemek için ülkeden ancak göçmenlik makamları tarafından verilen bir çıkış izninin sunulması üzerine ayrılabilirler.
Dominik Cumhuriyeti
Aralık 1997'de ABD Dışişleri Bakanlığı , Lahey Kaçırma Sözleşmesi'ne katılmasının ABD için en yararlı ve etkili olacağına karar verdiği sekiz ülkeyi diplomatik anlaşmaları hedef aldı , bunlardan biri Dominik Cumhuriyeti idi .
Dominik Cumhuriyeti imzalanmış ve 2004 yılında Kaçırma Sözleşmesi'ni onaylamıştır ve antlaşma yürürlüğe giren bu yana Dominik Cumhuriyeti kaynak arasındaki kaçırılan çocukların hedef olan ülkelerin ilk on listesinde yer alıyor 2007 yılında ABD ile yürürlüğe girmiştir Birleşik Devletler.
2010 Uyum Raporunda, Dışişleri Bakanlığı yeni "Önemli Vakalar" bölümüne Dominik Cumhuriyeti ile devam eden bir çocuk kaçırma vakasını ekledi. Dominik Cumhuriyeti Merkezi makamının "Sözleşme'nin çeşitli maddelerini yanlış anladığını" ve Merkezi Makamlarından gelen açıklama taleplerine herhangi bir somut yanıt almadığını belirttiler.
Ekvador
Lahey Kaçırma Sözleşmesi, Ekvador ve Amerika Birleşik Devletleri arasında 1 Mart 1992'de yürürlüğe girdi . Yıllar boyunca Ekvador, bir dizi Uyum Raporunda "uyumsuz" bir ülke veya "uyumsuzluk modeli" sergileyen bir ülke olarak anıldı. 2010 Raporunun kapsadığı yılda ABD'den Ekvador'a 24 çocuk, Ekvador'dan ABD'ye 7 çocuk kaçırıldı.
Ekvador, hem yargı performansında hem de Merkezi Otorite performansında uyumsuzluk göstermiştir . Sözleşme davalarının duruşmaları, Sözleşme'nin çocukları mutat ikamet ettikleri ülkeye derhal geri gönderme ilkesini ihlal ederek aşırı derecede geciktirilmektedir. Ayrıca mahkemeler davaları velayete karar vermek için uygun yargı yetkisinin belirlenmesinden ziyade velayet kararı olarak değerlendirir. Ekvador mahkemelerinin, yargılamaları kendileri geciktirdiği için, gecikme nedeniyle çocukların yeni ortamlarına yerleştiğine karar verdiği bilinmektedir.
ABD'nin, Kaçırma Sözleşmesi için Ekvador Merkez Otoritesi (ECA) ile davalar hakkında iletişim kurma çabaları, ECA'nın ABD Merkezi Otoritesinin (USCA) dava güncellemeleri ve mahkeme kararlarının kopyalarına yönelik taleplerine sürekli olarak yanıt vermemesi nedeniyle etkili olmamıştır. USCA, ECA'nın yargıçları Sözleşme hakkında eğitmeye yönelik herhangi bir çabasından haberdar değildir.
Honduras
Lahey Kaçırma Sözleşmesi, Honduras ve Amerika Birleşik Devletleri arasında 1994 yılında yürürlüğe girmiştir . Honduras, raporların başladığı 1999 yılından bu yana her bir Uyumluluk Raporunda uyumsuz olarak listelenen tek ülkedir. Honduras'ta Lahey Sözleşmesinin uygulanması ihlal edilmiştir. her seviyede. Çeşitli zamanlarda Sözleşmeyi gerçekten imzalayıp imzalamadığından emin olmayan bir yürütme organı ve yasama organına sahiptir. Onun Merkezi Makam bazen hiç yok ve onun rollerden birine yerine getirmemesi yeniden ve zaman kronik olarak yetersizdir. Yargı, anlaşmayı tam olarak anlamadığını gösteriyor ve iade emri verildiği ender durumlarda bile, uygulanmamaktadır.
Honduras'ta Sözleşmeye uyumun rapor edildiği 11 yılda, bir geri dönüşün adli olarak emredildiği ve tenfiz edildiği tek bir vaka olmamıştır. Meksika'da olduğu gibi, Honduras'a çocukları kaçıranlar, çocukları diğer ebeveynin izni ve hatta pasaportu olmadan yasal olarak güney kara sınırından geçirebilirler.
Meksika
| Meksika'da çocuk kaçırma | |
|---|---|
|
|
| Lahey Kaçırma Sözleşmesi | |
| İmza | 20 Haziran 1991 |
| Yürürlüğe Girme | 1 Eylül 1991 |
| ABD ile yürürlükte | 1 Ekim 1991 |
| Uyumluluk Raporları | |
| 2010 | Uyumsuz |
| 2009 | Uyumsuzluk Modelleri |
| 2008 | Uyumsuzluk Modelleri |
| 2007 | Uyumsuzluk Modelleri |
| 2006 | Tam Uyumlu Değil |
| 2005 | Tam Uyumlu Değil |
| 2004 | Uyumsuz |
| 2003 | Uyumsuz |
| 2002 | Uyumsuz |
| 2001 | Tam Uyumlu Değil |
Lahey Kaçırma Sözleşmesi arasındaki yürürlüğe giren Meksika Meksika Birleşik Devletleri ve ABD'den uluslararası çocuk kaçırma için bir numaralı hedef Meksika'dan kaçırılan çocuklar için bir numaralı hedef olan 1991 yılında ve ABD'de. ABD Dışişleri Bakanlığı Lahey Sözleşmesi ülkelere ABD'den giden tüm uluslararası ebeveyn kaçırma% 65'i ABD'ye gelen tüm uluslararası ebeveyn kaçırma% 41'i Meksika'dan olan Meksika'ya ve bu olduğunu bildirmektedir. Meksika, 2001 yılında başladığından bu yana ABD Dışişleri Bakanlığı tarafından derlenen her bir Uyum Raporunda "Uyumsuz", "Tam Uyumlu Değil" veya " Uygunsuzluk Örneği" bulunan tek ülkedir .
Meksika'nın Lahey Kaçırma Sözleşmesi'ni başarılı bir şekilde uygulaması önündeki başlıca engellerden biri, çocukların yerini tespit edememesidir. Bu sorun, ABD Dışişleri Bakanlığı'nın yıllık Uyum Raporlarında defalarca dile getirilmiştir. Bazı durumlarda, ABD Dışişleri Bakanlığı, Meksikalı yetkililere, kaçırılan çocukların nerede oldukları hakkında, tam olarak yaşadıkları adres de dahil olmak üzere ayrıntılı bilgi sağladığını bildirdi, ancak Meksika makamları hala çocukların yerini tespit edemediklerini bildirdi. 2009'un sonlarında Meksika Merkez Otoritesi, uluslararası çocuk kaçırma konulu uluslararası bir sempozyumda bir sunum yaptı ve burada çocukların yerini belirleme sorumluluğunun yalnızca Interpol'ü kullanmak yerine Meksika Federal Polisi'ne (AFI) devredilmesinin bir sonucu olarak bu alandaki gelişmelerden bahsetti. yetkisi olmayan ve Meksika'da herhangi bir gerçek önlem almak için Meksika kolluk kuvvetlerinin katılımını talep etmesi gereken kişi.
Meksika'daki Lahey Sözleşmesi davalarıyla özellikle ilgili olan, "koruma" veya "yardım" anlamına gelen Meksika Amparo'dur . 1847 ulusal anayasasına dahil edilen anayasal hakları korumaya yönelik bir Meksika yasal prosedürüdür. Meksika'nın " recurso de amparo ", Meksika Anayasası'nın 103 ve 107. Maddelerinde bulunur. Herhangi bir Meksika vatandaşı, bir Meksika makamının anayasal haklarını ihlal ettiğini iddia ederek bir amparo sunabilir . Federal Bölge mahkemeleri Meksika'daki her eyalette mevcuttur ve Amparo almak için her zaman sekreterlere sahiptir. Uluslararası çocuk kaçırma vakalarında, herhangi bir noktada bir amparo dosyalanabilir ve genellikle aylar, hatta yıllar sonra duyuluncaya kadar yasal prosedürlerin ilerlemesini etkili bir şekilde engeller. Bir Amparo davasındaki karar ayrıca temyiz edilebilir ve Lahey Sözleşmesi uyarınca yasal işlemler sırasında birden fazla amparo açılabilir.
Yolsuzluk, Meksika'da uluslararası çocuk kaçırma sorununun doğal bir parçasıdır ve çocukların yerlerinin tespit edilmesinden yargı kararlarına, çocukların yerlerinin tespit edilmesi ve yargıya uymama engellerinin aşıldığı ender durumlarda ülkelerine geri gönderilmek üzere mahkeme emirlerinin uygulanmasına kadar konunun tüm diğer yönlerini etkiler. .
Amerika Birleşik Devletleri ve Birleşik Meksika Devletleri arasında, bu tür birçok anlaşma gibi, bir ülkede işlenen bir suçtan dolayı suçlanan veya suçlu bulunan bir tarafın iadesini sağlayan bir Suçluların İadesi Anlaşması (bkz. 31 UST 5061) bulunmaktadır. ülke. Bir suç, her iki ülkede de suçsa ve bir yıl veya daha fazla hapis cezasına çarptırılabilirse iade edilebilir. Teoride bu, çocuk kaçırmanın orada federal bir suç olduğu için Meksika'ya kaçan çocuk kaçıranların iade edilmesine izin veriyor. Uygulamada, ABD makamları, Meksika'nın Sözleşme'ye büyük ölçüde uymamasına rağmen, Lahey Sözleşmesi davasını tercih ederek nadiren iade talebinde bulunur ve yapsalar bile, Meksika kendi vatandaşlarını teslim etmekle yükümlü değildir ve özellikle de genel olarak bunu yapmayı reddedecektir. çocuk kaçırma vakalarında.
Ek olarak ABD-Meksika sınırı , dünyadaki herhangi bir kara sınırının en yüksek hem yasal hem de yasadışı geçişine sahiptir. Sınır, Amerika Birleşik Devletleri tarafında on yedi binden fazla sınır devriyesi ajanı tarafından korunuyor olsa da, 1.954 millik sınırın sadece 700 milinden daha azında "etkili kontrole" sahipler. Özellikle ABD'den Meksika'ya uluslararası çocuk kaçırma açısından, genel olarak zayıf sınır güvenliği sorunu, Birleşik Devletler'in çıkış kontrollerinin olmaması gerçeğiyle daha da ağırlaşıyor; Amerikalı çocuklar, ülkeye geri dönmek için gerekli belgelere sahip olmadan Amerika Birleşik Devletleri'nin güney sınırından geçirilebilir ve sınırın ötesinden Meksika'ya götürülen çocukların muhasebesi yoktur, bu da binlerce kayıp çocuk posterine yol açmaktadır. Meksika'ya seyahat ettim" üzerlerinde.
Panama
Panama'nın Sözleşmeyi uygulamadaki performansı daha önce “uyumsuz” olarak belirtilmişti. Ancak, 2005 raporlama döneminde Panama'nın Sözleşme sorumluluklarını ele alışında ilerleme kaydedilmiştir ve Birleşik Devletler şu anda Panama'nın Sözleşme'nin uygulanmasında “tam uyumlu olmadığını” düşünmektedir.
Venezuela
Lahey Kaçırma Sözleşmesi, Venezüella ile Amerika Birleşik Devletleri arasında 1997 yılının başında yürürlüğe girdi . Uyum Raporlarına göre, Venezuela, 2006 yılında Lahey Sözleşmesi'ne "uyumsuz" ve "uyumsuzluk modellerini" gösteren bir ülke olarak gösterildi. 2008 ve 2009'da. Venezüella Merkez Otoritesi , Amerika Birleşik Devletleri Dışişleri Bakanlığı , ABD Karakas Büyükelçiliği veya mağdur ebeveynler tarafından yapılan kaçırma vakalarıyla ilgili soruşturmalara genellikle yanıt vermemiştir. Venezüellalı yargıçlar, Sözleşme kapsamındaki iade ve erişim başvurularını genellikle velayet veya ziyaret haklarını belirleme talebi olarak yanlış yorumluyor ve Venezüellalı ebeveyn lehine milliyetçi bir önyargıya sahip oldukları gözlemleniyor.
Ayrıca, alt mahkemeler tarafından verilen iade kararlarına rağmen, kaçıran ebeveynler, çocukların geri dönüşünü önemli ölçüde geciktirmek için uzun temyiz süreçlerinden yararlanabilir ve faydalanmaktadır. Bu gecikmeler, özellikle geride kalan ebeveynin özel bir avukat tutmayı göze alamadığı durumlarda belirgindir. Özel avukat kullanılmadan davalar çok uzun sürer.
Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti kaçırma vakalarını ele alıyor
Genel olarak Birleşik Devletler hükümeti ve özel olarak ABD Dışişleri Bakanlığı , Amerikalı çocukların kaçırılmasını önlemek veya uluslararası alanda kaçırılmış çocukların Amerikalı ebeveynlerini kurtarma çabalarında desteklemek için yeterince çaba göstermediği için sürekli eleştirilere maruz kaldı. Aynı zamanda, yabancı ülkelere ve kaçırılan çocukları Amerika Birleşik Devletleri'ne götürülen ebeveynlere yiyecek ve içecek sağladıkları ve yabancı ebeveynlerin kurtarma çabalarını kolaylaştırmak için yeterince çaba göstermedikleri için de eleştirildiler.
Amerika Birleşik Devletleri Dışişleri Bakanlığı
Amerikalı ebeveynler, yabancı mahkemeler ve yasal sistemlerle uğraşırken esasen yalnız olduklarından şikayet ediyorlar. ABD Dışişleri Bakanlığı, bu tür durumlarda bilgi üzerinde sanal bir tekele sahiptir, ancak geride kalan Amerikalı ebeveynler için güçlü bir savunuculuk yapmayı reddederken, Ulusal Kayıp ve İstismara Uğrayan Çocuklar Merkezi'nin veya başka birinin bu rolü oynamasını da engeller . Dışişleri Bakanlığı avukatı Thomas Johnson, Çocuk Kaçırma Sözleşmesi sorumluluklarından sorumlu üst düzey bir Dışişleri Bakanlığı yetkilisine, onun Amerikan halkı için çalıştığını hatırlattığında, hemen yanıtının şu olduğunu belirtti: "Ben Amerikan halkı için çalışmıyorum; Dışişleri Bakanı için çalışıyorum. Devlet", Bakanlığın doğasında var olan çıkar çatışmasını gösterir (yani, Amerikan vatandaşları adına iddialı ve etkili savunuculuğu geçersiz kılan, kendi iyiliği için "iyi" ikili dış ilişkileri sürdürme arzusu).
Tehlikeli Diplomasi
Gazeteci Joel Mowbray , ABD Dışişleri Bakanlığı'nın rolü ve kültürü üzerine "Tehlikeli Diplomasi" kitabını yazdı. Mowbray'in "Tehlikeli Diplomasi"deki "Soğuk Omuz: Devletin En Küçük Kurbanı" başlıklı ikinci bölümü, uluslararası bir çocuk kaçırma sonrasında bırakılan Amerikalı ebeveynlere sağlanan yardımın bir analizine ayrılmıştır. Devletin yabancı hükümetleri yatıştırma ve "iyi ilişkileri" sürdürme konusundaki baskın arzusunu, Lahey Sözleşmesi uyarınca Amerika Birleşik Devletleri Merkez Otoritesi olarak uluslararası olarak kaçırılan çocuklara karşı sorumlulukları arasında bir çıkar çatışması olarak tanımlamaktadır. İki rol arasındaki bu içsel çıkar çatışması, kitabın "Devlet kültürü" olarak tanımladığı, aşırı ahlaki görecelik, sürece özden daha fazla değer veren ve başarısızlıkları terfiler veya yüksek ücretli işler "danışmanlık" ile ödüllendiren yanlış yerleştirilmiş öncelikler ile karakterize edilen bir kültür tarafından büyütülür. "Daha önce Amerika'nın çıkarlarını savunmak için para aldıkları ülkenin yabancı hükümeti için.
Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı
Amerika Birleşik Devletleri Kongresi
Kongre ifadesinden alıntılar
- Bernard W. Aronson , Amerikalılar Arası İşlerden Sorumlu Dışişleri Bakan Yardımcısı (1989-1993)
"..kaçırılan bu Amerikalı çocukların geri dönüşünü güvence altına almak için mevcut sistem, köklü bir şekilde değiştirilmedikçe çalışmıyor ve çalışmayacak. Bu sorun, ancak işlerini etkili bir şekilde yapacak araçlara ve yetkilere sahip değiller ve Kongre onlara güç ve araçları vermezse, beş yıl veya 10 yıl sonra başka bir duruşmayla, başka bir ebeveyn grubuyla buraya geri döneceğiz. kırık kalpler ve yıkılmış hayaller ve bugün yaptığımız açıklamaların aynısını yapıyor olacağız."
"Diğer ulusların, Lahey Sözleşmesi'ni imzalamış olsun ya da olmasın, kaçırılan Amerikalı çocukların iadesi konusunda ABD ile işbirliği yapmayı reddetmelerinin başlıca nedeni, bunu yapmamanın gerçek bir sonucunun olmamasıdır."
"Açık konuşayım, reddetmenin hiçbir sonucu olmayan diplomatik bir talep, dilenmenin yalnızca karmaşık bir versiyonudur. Ve bugün Brezilya ya da Amerikalı çocukları iade etmeyi reddeden başka bir ülke için hiçbir sonuç yok."
Ayrıca bakınız
- Çocuk Sorunları Ofisi
- Lahey Kaçırma Sözleşmesi
- Lahey Sözleşmesi 1996
- İnsan hakları
- adam kaçırma
- Ulusal Kayıp ve İstismara Uğrayan Çocuklar Merkezi
- Meksika'da uluslararası çocuk kaçırma
- Brezilya'da uluslararası çocuk kaçırma
- Japonya'da uluslararası çocuk kaçırma
- çocuk ticareti
- Kök salmak
- Lahey Kaçırma Sözleşmesi Uyum Raporları
- Kızım Olmadan
Referanslar
Dış bağlantılar
- Lahey Uluslararası Özel Hukuk Konferansı
- Lahey Aile İçi Şiddet Projesi
- kalıcı ölü bağlantı ] ABD Eyalet Departmanı Uluslararası Ebeveyn Çocuk Kaçırma
- FBI Ebeveyn Kaçırma sayfası tarafından aranıyor