Amerika Birleşik Devletleri'nde Federalizm - Federalism in the United States

Amerika Birleşik Devletleri'nde federalizm, ABD eyalet hükümetleri ile Birleşik Devletler federal hükümeti arasındaki anayasal güç paylaşımıdır . Ülkenin kuruluşundan bu yana ve özellikle Amerikan İç Savaşı'nın sona ermesiyle birlikte , güç eyaletlerden ulusal hükümete doğru kaydı. Federalizmin ilerlemesi ikili , işbirlikçi ve yeni federalizmi içerir .

Erken federalizm

Federalizm, devletleri birbirinden ayırmaya ve onları birleştirmeye çalışan, kapsayıcı bir yapıda bir dereceye kadar siyasi bağımsızlığa izin vermek için farklı düzeylerde farklı karar verme yetkileri atayan bir siyasi örgütlenme biçimidir. Federalizm, federal hükümete çok az pratik yetki veren Konfederasyon Maddeleri ile ilgili sorunlara siyasi bir çözümdü . Örneğin, Makaleler Kıta Kongresi'ne anlaşmaları imzalama ve savaş ilan etme yetkisi verdi, ancak bir ordu için ödeme yapmak için vergileri artıramadı ve tüm önemli kararlar oybirliğiyle gerekliydi.

Federalizm hareketi , batı Massachusetts'teki köylü çiftçilerin silahlı bir ayaklanması olan 1786-1787 Shays İsyanı'na verilen tepkiyle büyük ölçüde güçlendi . İsyan, kısmen federal hükümetin Amerikan Devrim Savaşı'ndan gelen borçlarla etkin bir şekilde başa çıkamamasının yarattığı zayıf bir ekonomi tarafından körüklendi . Dahası, federal hükümetin isyanı bastırmak için bir ordu kurmaktan aciz olduğunu kanıtlamıştı, bu yüzden Massachusetts kendi ordusunu yükseltmek zorunda kaldı.

15 Mayıs 1787 tarihinde, elli beş delege olarak bilinecek ne buluştu Anayasa Konvansiyonu içinde Philadelphia State House. Orada delegeler , Birleşik Devletler Anayasasının ne olacağı konusunda Federalizmin yapısını, hükümlerini ve sınırlamalarını tartıştılar . Bu, federal düşüncede açık bir gelişmeydi.

Virginia Haklar Bildirgesi'ndeki gibi önceki örnekler, federal iki meclisli yasama organı ( Birleşik Devletler Kongresi ), küçük ve büyük eyaletlerin dengeli temsili ( Büyük Uzlaşma ) ve denetim ve denge yapıları hakkındaki fikirlerini çerçevelerken delegeleri etkiledi . James Madison , delegelere yönelik bir sözleşme öncesi muhtırasında , "eyalet yasama organlarının ulusal meseleler hakkında aydınlanmış görüşler almaları pek beklenemeyeceğinden", daha güçlü bir merkezi hükümetin gerekli olduğunu belirtti.

Madison daha sonra Federalist No. 10'da federal bir hükümete verdiği destek hakkında şunları yazdı: "Çoğunluğu oluşturan bireylerin sayısı ne kadar azsa ve içine yerleştirildikleri pusula ne kadar küçükse, baskı planlarını o kadar kolay bir araya getirecek ve uygulayacaklar. . Alanı genişletirseniz, daha çeşitli tarafları ve çıkarları kabul edersiniz; bütünün çoğunluğunun diğer vatandaşların haklarını istila etmek için ortak bir güdüye sahip olmasını daha az olası hale getirirsiniz".

Konvansiyon orijinal planını değiştirmeye başlamıştı, ancak daha sonra devam eden değişiklik çabalarını bırakmaya karar verdi ve resmen Amerika Birleşik Devletleri'nin yeni bir Anayasasını inşa etmeye başladı . Çünkü George Washington Anayasa'ya ve çünkü yaratıcılık ve onun savunucuları organizasyon becerileri onun prestijini ödünç Anayasa bütün ülkelerde kabul edildi. Giden Konfederasyon Kongresi yeni hükümet için seçimler planladı ve yeni hükümetin iktidara geleceği tarih olarak 4 Mart 1789'u belirledi. Konvansiyon sonuçlanıp Anayasa'yı kamu tüketimi için yayınladıktan sonra, Federalist ve Anti-Federalist hareketler kısa süre sonra yerel gazetelerde ve kesimlerde farklı inançlarını yayınlamaya başladılar.

Yeni Anayasanın en güçlü savunması , eyalet halkını onay için oy kullanmaya ikna etmek için New York'ta yayınlanan 85 anonim makalenin bir derlemesi olan Federalist Makaleler oldu . Alexander Hamilton ve James Madison tarafından yazılan ve bazıları John Jay'in katkılarıyla hazırlanan bu makaleler, önerilen yeni Anayasa'nın faydalarını incelemiş ve Anayasa'nın çeşitli maddelerinin arkasındaki siyaset teorisini ve işlevini analiz etmiştir. Federalist Makaleler , Amerikan tarihi ve siyaset bilimindeki en önemli belge dizilerinden biri olmaya devam ediyor.

Yeni Anayasa'ya karşı çıkanlar Anti-Federalist olarak tanındı . Genel olarak perspektifte kozmopolitten ziyade yereldiler, ticaret veya finanstan ziyade plantasyonlara ve çiftliklere yöneldiler ve güçlü devlet hükümetleri ve zayıf bir ulusal hükümet istiyorlardı. Siyaset bilimci James Wilson'a göre, Antifederalistler "güçlü devletlere ve zayıf bir ulusal hükümete çok daha bağlıydılar.... tam anlamıyla devletlere ait olan işlevler."

Anti-Federalist eleştiri kısa süre sonra Federalistlerin onaylama sözleşmelerinde sağlamayı vaat ettiği bir haklar bildirgesinin yokluğuna odaklandı . Washington ve Madison, yeni federal hükümeti büyük ölçüde değiştirebilecek ve zayıflatabilecek ikinci bir anayasal konvansiyon için baskıyı azaltmak için gerekli olacaklarını fark ederek, değişiklikleri dikkate alacaklarına şahsen söz vermişlerdi. Madison, bireylere devletlerden daha fazla hak tanıyan değişiklikler önerdi ve bu da Anti-Federalistlerin saptırdığı eleştirilerine yol açtı.

1789'da Kongre, eyaletlere on iki değişiklik maddesi sundu. Kongre komiteleri tarafından yazılan bu makalelerden on tanesi 15 Aralık 1791'de kabul edildi ve Birleşik Devletler Haklar Bildirgesi oldu . Onuncu Değişiklik ABD'de Federalizm yönetmeliğini hazırladı.

Federalist Parti

İlk federalist hareket Anayasa'yı teşvik etme amaçlarına ulaştıktan sonra, biraz farklı amaçlarla resmi bir Federalist Parti ortaya çıktı. Bu, Alexander Hamilton ve müttefiklerinin daha güçlü bir ulusal hükümet, Anayasa'nın gevşek bir yapısı ve (tarımdan ziyade) ticari bir ekonomi için politikalarına dayanıyordu . Zaman geçtikçe, bu politikalara bağlı olan hizipler kendilerini ülkenin ilk siyasi partisi olan Federalist Parti'de örgütlediler ve hareketin odak noktası ve kaderi, ortaya çıkardığı partinin izini sürmeye başladı.

1780'lerin Federalist hareketi ve Federalist Parti ayrı varlıklar olsa da, ortak bir isimden daha fazlasıyla ilişkiliydiler. Federalist Parti'ye muhalefet olan Jeffersoncu veya Demokratik-Cumhuriyetçi Parti , güçlü bir ulusal hükümetin halkın özgürlüklerine yönelik bir tehdit olduğu korkusunu vurguladı. Yeni hükümetin yarattığı ulusal borcun ülkeyi iflas ettireceğini ve federal tahvil sahiplerine dürüst çiftçi ve işçilerden toplanan vergilerle ödendiğini vurguladılar . Bu temalar, 1780'lerin Federalist hareketine karşı muhalefet olan Anti-Federalistlerle rezonansa girdi. Norman Risjord'un Virginia için belgelediği gibi, 1788'de Anayasa destekçilerinin %69'u Federalist partiye katılırken, muhaliflerin neredeyse tamamı (%94) Cumhuriyetçiler'e katıldı. Thomas Jefferson'ın Virginia'daki destekçilerinin %71'i , merkezi hükümetten korkmaya devam eden eski anti-federalistlerdi ve sadece %29'u birkaç yıl önce Anayasa'nın savunucularıydı. Kısacası, Federalist hareketin muhaliflerinin neredeyse tamamı Federalist Parti'nin muhalifleri haline geldi. Ancak, Anayasa'nın en güçlü savunucularından ve ilk federalist hareketin bir üyesi olan James Madison, Jeffersoncu oldu.

Hareket , açıkça Federalist bir Başkan olan John Adams'ın seçilmesiyle doruk noktasına ulaştı . Ancak 1800 seçimlerinde Adams'ın yenilmesi ve Hamilton'ın ölümüyle Federalist Parti, asla toparlanamadığı uzun bir düşüşe başladı. Federalist partiyi nihayet bitiren şey, 1812 Savaşı sırasında limanlarının İngilizler tarafından ablukaya alınmasıyla ilgili olarak New England'ın çıkarlarını korumak için gerekli birkaç anayasal değişikliği tartışmak üzere beş New England eyaletinin bir araya geldiği 1814 Hartford Sözleşmesi oldu . Bu gizli toplantılarda ayrılma tehdidi de gündeme geldi . New England'ın şartlarını müzakere etmek için Washington DC'ye üç delege gönderildi, yalnızca İngilizlerle savaşı sona erdiren Ghent Antlaşması'nın imzalanmasını keşfetmek için . Ülke çapında, Cumhuriyetçiler New Orleans'taki büyük zaferi Federalistleri korkak veya bozguncu olarak alay etmek için kullandılar. Federalistler daha sonra Hartford Konvansiyonunun sadakatsizliği ve dar görüşlülüğü ile ilişkilendirildi ve siyasi bir güç olarak yok edildi.

Marshall Mahkemesi altında

Baş Yargıç John Marshall yönetimindeki Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, 19. yüzyılın başlarında federal ve eyalet hükümetlerinin gücünü tanımlamada önemli bir rol oynadı. ABD Anayasası, hükümet katmanları arasında pek çok ayrım çizgisi tanımlamadığından, Yüksek Mahkeme konuyu New York'ta çözdü. Soru özellikle , mahkemenin oybirliğiyle eyaletlerin meşru ve uygun görülen bir federal kurumu vergilendiremeyeceğine karar verdiği McCulloch - Maryland davalarında, Kongre'nin eyaletler arası ticaretin kontrolünü onayladığı Gibbons - Ogden davalarında cevaplandı . eyaletler yerine ticaret maddesi uyarınca ve ulusal hükümetin gücünü geniş ölçüde genişleten Marbury v. Madison . Marshall Mahkemesi'nin federalizm altında eyaletleri yetkilendirdiği dikkate değer bir örnek, Marshall'ın mahkemesinin oybirliğiyle 5. değişikliğin eyaletlere değil, yalnızca federal hükümete uygulandığına karar vermesiyle sonuçlanan Barron v. Baltimore davasıdır.

çifte federalizm

Başyargıç Marshall'ın federal hükümet için güçlü baskısına rağmen, halefi Roger B. Taney'nin (1835-1864) mahkemesi, eşit derecede güçlü ulusal ve eyalet hükümetlerini destekleyen davalara karar verdi. Bu süre zarfında temel felsefe, ABD Hükümeti'nin sayılan yetkileriyle sınırlı olması ve diğerlerinin devletlere ait olmasıydı . ABD Hükümetine Anayasa tarafından verilmeyen tüm yetkiler Onuncu Değişiklik ile eyaletlere devredildi. İlgili mahkeme davaları İkili federalizmin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sosyal meseleler üzerinde önemli bir etkisi oldu. Dred Scott - Sanford , Taney'nin ikili federalizminin, sonunda İç Savaşın patlak vermesine yol açan gerilimleri artırmaya nasıl yardımcı olduğunun bir örneğiydi. İkili federalizmin sosyal etkisinin bir başka örneği de Plessy v. Ferguson kararındaydı. İkili federalizm, ABD Hükümeti'nin ahlaki konularda yasa yapamayacağını kurmuştu. Devletlerin karar vermesi gereken bir konuydu ve bu nedenle "ayrı ama eşit" var olabilirdi. Son olarak, ikili federalizmin ömrünün sonuna doğru, hem Onaltıncı ve Onyedinci Değişiklik ulusal hükümetin gücünü güçlendirdi ve eyalet ve federal gücü ayırdı (Fuad Nor, 1977).

İkili federalizm ve Yeni Anlaşma Arasında

1868'de Ondördüncü Değişiklik'in onaylanması, eyalet hükümetlerinden federal hükümete önemli bir yetki devrine işaret etti ve Birleşik Devletler vatandaşlığının eyalet vatandaşlığından üstün olduğunu ilan etti. Zamanla, On Dördüncü Değişikliğin uygulanması ve Haklar Bildirgesi'nin eyaletlere dahil edilmesi, federal hükümetin bireysel haklara yönelik devlet müdahalelerine karşı koruma gücünü güçlendirdi. 14. Değişiklik, ayrıcalık veya Dokunulmazlıklar Maddesi ile devletin haklarının sunduğu tehditlere karşı bireysel vatandaşın temel haklarının korunmasını sağlamıştır .

Yine de, Taney mahkemesinin hemen ardından ve İkili federalizmin yükselişinde, federal, eyalet ve yerel yönetimler arasındaki işbölümü bir yüzyıldan fazla bir süredir nispeten değişmedi. Siyaset bilimci Theodore J. Lowi , Cumhuriyet Dönemi Sonu'nda o yıllarda yürürlükte olan sistemi özetledi.

Bu değişiklik eksikliği, hiçbir yerde laissez-faire, iş yanlısı Gilded Age zemininde federalizmi ele alan Yüksek Mahkeme kararlarından daha belirgin değildir. In ABD'de v. AK Şövalye Co. (1895), Yargıtay Sherman Antitröst Yasası bir hükmünü iptal ikili federalizmi tanıtma yolunda devam etti. Bir 8-1 kararında, Mahkeme, Kongre'nin Ticaret Maddesi uyarınca, eyaletler arası ticaretin sınırlı bir yorumunu benimseyerek tekelleri düzenleme yetkisine sahip olmadığına, eyaletlerin hakları için bir kazanç olduğuna karar verdi. 1918 yılında bir 5-4 çoğunluk benzer şekilde hüküm Çekiç v. Dagenhart , bu iktidar tersine döndü, 1941 tarafından Ancak 1915 Federal Çocuk İşçi Yasası anayasaya karşı bir meydan okuma, Amerika Birleşik Devletleri v. Darby Kereste Şirketi . Mahkeme , Oklahoma'nın başkentlerini Oklahoma City'ye taşıma çabasının durdurulduğu Coyle v. Smith'de (1911) ikili federalizm için bir zafer daha kazandı . Devlet, Oklahoma'nın Birliğe bir devlet olarak kabulünün koşullarını belirleyen 1906 Etkinleştirme Yasası'nın şartlarının bir parçası olarak başkenti Guthrie'de en az 1913'e kadar tutmayı kabul etti. Bu davalar , mahkemeler için yeni bir kooperatif federalizm çağını başlatan Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu v. Jones & Laughlin Steel Corporation'a (1937) kadar Yüksek Mahkemenin eyaletlerin hakları lehinde karar verme konusundaki tutarlı istekliliğini göstermektedir .

Yüksek Mahkemenin devletlerin haklarını koruma konusundaki inatçılığına rağmen, modern federal aygıtın çoğu, kökenlerini 1861 ve 1933 arasındaki dönemde meydana gelen değişikliklere borçludur. Bankalar uzun süredir eyaletler tarafından kurulmuş ve düzenlenmiş olsa da , 1863 Ulusal Banka Kanunları ve 1864, Kongre'nin, zorunlu karşılıklarını Washington'daki yetkililer tarafından belirlenen bir ulusal banka ağı kurduğunu gördü. Birinci Dünya Savaşı sırasında, çiftçilere yardım etmeye adanmış bir federal bankalar sistemi kuruldu ve Herbert Hoover'ın yönetiminin son yılında ev sahipliğini teşvik etmek için tasarlanmış bir federal bankalar ağı ortaya çıktı . Kongre, eyaletler arası ticaret üzerindeki gücünü eyaletler arası (ve nihayetinde eyaletler arası) demiryollarının oranlarını düzenlemek için kullandı ve hatta I. 1920'lerde Kongre, eyaletler arası demiryollarının çalışanlarına toplu pazarlık hakları veren yasalar çıkardı ve bazı gözlemciler, bunun eninde sonunda tüm sektörlerde çalışan kişilere toplu pazarlık hakları vereceğini tahmin etmeye cesaret etti. Kongre ayrıca, ticaret gücü eyaletler arası ulaşımla sınırlı kalsa bile, 1907 tarihli Mann Yasası gibi , kadınların ahlaksız amaçlarla eyalet sınırları dışına taşınmasını yasaklayan ahlak yasalarını yürürlüğe koymak için ticaret gücünü kullandı. imalat ve madencilik gibi eyalet içi faaliyetler.

Gibi erken 1913 olarak, orada borsalar düzenleyen konuşma oldu ve Sermaye Sorunlar Komitesi I. Dünya Savaşı sırasında krediye erişimi kontrol için kurulan bu With 1921 faaliyet durdu kısa bir süre önce tüm stok sorunları ve değişimlerin federal düzenlemeyi tavsiye Morrill Land- Hibe Kanunları Kongresi, arazi satış gelirlerini, İç Savaş sırasında, arazi satış gelirlerinin Anayasa'nın I. Maddesi, 8. Kısmında listelenenlerin ötesindeki konulara tahsis edilebileceği teorisi üzerine kolejler için eyaletlere hibe yapmak için kullandı . 1880'lerde birkaç kez, bir Kongre evi veya diğeri, ilkokullara yardım amacıyla eyaletlere arazi satış gelirleri sağlayan faturaları kabul etti. Yirminci yüzyılın ilk yıllarında, federal hibelerle finanse edilen çabalar çoğaldı ve Kongre, bunları finanse etmek için genel gelirleri kullanmaya başladı - böylece , neredeyse bir yüzyıl boyunca gözden düşmüş olmasına rağmen , genel refah maddesinin geniş harcama gücünü kullandı ( Hamilton'un maddeden geniş bir harcama gücünün elde edilebileceği görüşü 1840'a kadar neredeyse tamamen terk edilmişti).

Herbert Hoover'ın yönetimi sırasında, hibeler yoksul yardımını finanse etmek amacıyla eyaletlere gitti. 1920'ler, Washington'un iç hukuk uygulamasındaki rolünü genişlettiğini gördü. 1874'ten itibaren selden veya mahsul kıtlığından etkilenen alanlar için afet yardımı ve bu ödenekler Woodrow Wilson (1913–21) yönetimi sırasında çoğalmaya başladı . 1933'e gelindiğinde, federal hükümetin tüm ekonomik faaliyetler üzerinde geniş düzenleyici güç kullanması ve uygun gördüğü herhangi bir amaç için harcama yapması için gerekli emsallerin neredeyse tamamı mevcuttu. Neredeyse geriye kalan tek şey, iradenin Kongre'de toplanması ve Yüksek Mahkemenin kabul etmesiydi.

işbirlikçi federalizm

Kooperatif Federalizm Onuncu Değişikliğin daha gevşek bir yorumunu içerir . Daha spesifik olarak, Onuncu Değişikliğin devletlere herhangi bir ek yetki sağlamadığı fikrini desteklemektedir. Federal ve eyalet hükümetlerinin, eyaletlerin yürütmesi için federal yasa oluşturma yasalarıyla "ortaklar" olduğu varsayımı altında çalışır. Argümanı için anayasal dayanak olarak Üstünlük Maddesine ve Gerekli ve Uygun Maddeye dayanır . United States v. Darby Lumber Co. ve Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority gibi mahkeme davaları , eyaletleri federal iş yasalarını uygulamaya zorlayarak Kooperatif Federalizminin rolünü genişletti.

Kooperatif Federalizmin kökleri iç savaşta olmasına rağmen, Büyük Buhran , İkili Federalizmin ani bir sonunu ve güçlü bir ulusal hükümete dramatik bir geçişi işaret etti. Başkan Franklin D. Roosevelt'in 'ın Yeni Anlaşma başka hiçbir federal tedbir gibi ABD vatandaşlarının hayatlarına ulaştı politikaları vardı. Yüksek Mahkeme, Roosevelt'in ekonomik tekliflerinin neredeyse tamamını reddettiği için, başkan daha fazla üye eklemek için 1937 tarihli Yargı Usulleri Reform Yasasını önerdi . Hiçbir zaman gerçekleşmeyen Mahkemenin genişlemesi, Demokratların kontrolündeki bir Kongre ile birlikte Mahkeme kararlarını Roosevelt'in politikaları lehine çevirecektir. Lowi, iktidardaki değişimi doğrulayan üç Yüksek Mahkeme davasına dikkat çekiyor:

Ulusal hükümet, New Deal politikalarını uygulamak için hükümetin tüm seviyeleriyle işbirliği yapmak zorunda kaldı; federal hükümet eyalet yasama organlarını atlamak için şehir düzeyindeki siyasi makinelere güvendiğinden, yerel yönetim diğer katmanlarla eşit bir duruş kazandı . Devlet ve ulusal hükümet arasındaki daha önce belirgin sorumluluk dağılımı "katman pastası" olarak tanımlanıyordu, ancak görev sınırları bulanık olduğu için işbirlikçi federalizm bir "mermer pastaya" veya bir "çeteye" benzetiliyordu. İşbirlikçi federalizmde, federal fonlar , federal hükümete paranın kullanımı üzerinde daha fazla kontrol sağlayan yardım veya kategorik hibeler yoluyla dağıtılır .

Yeni federalizm

Kendisini "Yeni Federalizm" olarak adlandıran başka bir hareket, 20. yüzyılın sonlarında ve 21. yüzyılın başlarında ortaya çıktı. Yeni Federalizm fikirlerinin çoğu Richard Nixon ile ortaya çıktı . Eyaletlere kademeli bir güç dönüşü ile karakterize edilen Yeni Federalizm, 1980'lerin başında Başkan Ronald Reagan (1981–89) tarafından “yetki devri devrimi” ile başlatıldı ve 2001 yılına kadar sürdü. Daha önce, federal hükümet para bağışlamıştı. kategorik olarak eyaletlere, eyaletlerin bu fonu belirli programlar için kullanmasını sınırlandırıyor. Ancak Reagan'ın yönetimi, eyalet hükümetlerini parayı kendi takdirlerine göre harcamak için serbest bırakarak blok hibeler verme uygulamasını başlattı. Bunun bir örneği ve ilk örneği Garcia - San Antonio Metropolitan Transit Authority (SAMTA) (1985) davasıdır. Garcia, SAMTA'nın bir çalışanıydı ve SAMTA'nın federal para aldığı için federal çalışma düzenlemelerine uymaları gerektiğine itiraz etti. SAMTA, alınan paranın kendi takdirine bağlı olarak kullanılacağı için bunu yapmadıklarını ve yerel olarak işletildikleri ve toplu taşıma sistemi hakkında kararlar aldıkları için federal yasalara uymaları gerekmediğini savundu. Bu, eyaletlere federal düzenlemelere uymak zorunda kalmadan daha fazla takdir yetkisi kullanmalarına izin vererek daha fazla özerklik ve güç verdi.

Yeni Federalizm'de sorulan soru, federal hükümet anayasal olarak eyaletlere federal politikayı yürütmelerini emredebilir mi? Bunun için mahkemeler komutanlık karşıtı ilkeyi kullanır. "Komutanlık karşıtı doktrin, federal hükümetin eyaletlerden veya eyalet yetkililerinden federal yasayı kabul etmesini veya uygulamasını isteyemeyeceğini söylüyor." Bu, New York / Amerika Birleşik Devletleri (1992) davasında ilke haline geldi . Bu durumda, New York federal hükümete dava açtı ve kongrenin atık yönetimini düzenleme yetkisini sorguladı. Mahkemeler, 10. değişikliği ihlal ettiğine karar verdi, çünkü eyaletler zaten yasal mülkiyeti ve atık işleme sorumluluğunu üstlendiğinde, kongre New York eyaletini federal düzenlemelere komuta etti. Bu ilkeyi oluşturmak, devletlere kendi takdirlerine giren konularda daha fazla özerklik vermek.

Bu kuralın modern bir uygulaması Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018) davasında bulunabilir . New Jersey valisi, federal hükümetin spor kumar yasağına saldırdı. Mahkemeler, devletlerin spor kumarını kendi takdirlerine göre düzenlemesine izin vererek, komuta karşıtı ilkeyi tekrar kullandı. Bu bir trend haline gelmeye başlıyor çünkü artık eyaletler, tıbbi esrar ( Gonzales v. Raich ), kısmi doğum kürtajı ( Gonzales ) alanlarında olduğu gibi, ticaret maddesi kapsamında genellikle federal olarak yasaklanan veya Kongre tarafından ağır bir şekilde düzenlenen konularda yasalar çıkarıyor. v. Carhart ), silah bulundurma ( Amerika Birleşik Devletleri / Lopez ), federal polis yetkileri ( Kadınlara Karşı Şiddet Yasası'nın bazı kısımlarını iptal eden Amerika Birleşik Devletleri / Morrison ) veya tarım ( Wickard / Filburn ).

son federalizm

Eyalet ve federal güç arasındaki denge 21. yüzyılda dalgalandı. Martha Derthick tarafından hazırlanan 2009 Rockefeller Enstitüsü raporunda , "Amerika Birleşik Devletleri'ndeki federal-devlet ilişkilerinin normal eğiliminin merkezileşmeye doğru olduğunu" savunuyor.

Hakkında Bush yönetiminin (2001-2009), Derthick askeri ve acil eylem açısından "geleneksel federalizm agresif başkanlığı test hayatta" belirtti ve ayrıca, Bush yönetimi oldu "geçmişe bakıldığında, daha askerileştirilmesi daha merkezileştirilmesi." Publius: The Journal of Federalism'deki 2007 tarihli bir makalede , Sidney Milkis ve Jesse Rhodes, "Cumhuriyetçi Parti geleneksel olarak 'sınırlı hükümet' için durdu, ancak Bush'un federalizm için ana mirası, gücün federal hükümet ve yürütme organında merkezileşmesidir. " Thomas L. Gais'e göre, Obama Yönetimindeki federalizm hakkında, "merkezi kontrolü dayatma çabası yeni bir şey değil: GWB Yönetimi de aşağı yukarı aynısını yaptı."

Federal hükümet, Barack Obama başkanlığında (2009-2017) yetkilerini artırdı ve bir dereceye kadar eyalet hükümetlerinin yetkileri de büyüdü. 2011'de bilim adamı Gillian Metzger , "ulusal gelişmelerin bazı öncelikler ve yeni devlet yükleri gerektirdiğini, ancak her birinin aynı zamanda devletler için önemli düzenleyici ve finansal fırsatlar getirdiğini" tartıştı. Metzger, eyaletlerin Dodd-Frank kapsamında düzenleyici sorumluluklarının arttığına, Uygun Bakım Yasası kapsamında federal sağlık mevzuatının uygulanması ve işletilmesinde sorumluluklarının arttığına ve ek teşvik fonu aldığına dikkat çekiyor . Obama , ekonomiyi istikrara kavuşturmak için harekete geçmesini gerektiren 2007-2008 mali çöküşünün ardından göreve başladı . 2009'da daha sonra Amerikan Kurtarma ve Yeniden Yatırım Yasası'nı (ARRA) tanıttı . Bu yasa, eyalet ve yerel bütçelerin istikrara kavuşturulmasına, finansal kurtarmalara ve işlerin güvence altına alınmasına federal bir odaklanma yerleştirdi. ARRA, birçok muhafazakarın eleştirdiği federal gücün önemli bir çabası olarak görülüyordu - ancak bu, eyalet hükümetlerini, taslak hazırlama ve uygulamada yakından çalışan çok aktif katılımcılar olarak içeren bir koalisyon aracılığıyla yapıldı. Rockefeller Enstitüsü'nden Thomas L. Gais'in 2010 tarihli bir makalesine göre, Obama yönetimi 1960'lardan beri devletlerle herhangi bir yönetimden daha fazla ilişki kurmuştu, devlet eylemlerine her zamankinden daha fazla bağımlıydı ve devletler en yüksek oranda hükümet çalışanına sahipti. o noktaya kadar tarihteki federal hükümetle karşılaştırıldığında. Gais bunu "iddialı federalizm" olarak nitelendirdi. Barack Obama yönetiminin esrar politikası bir marihuana yasallığını belirlemede devletler daha fazla hak verilmesi, federal icra hafifletilmesi oldu.

Donald Trump (2017-2021) yönetimindeki federalizm daha karmaşıktı. 2020'de, koronavirüs pandemisi sırasında, cumhurbaşkanlığı eylemi geciktirdi ve federal hükümet, geleneksel olarak doğal afetler veya virüs salgınları dahil olmak üzere ulusal öneme sahip meselelerle uğraşmasına rağmen, cumhurbaşkanlığının müdahalesiyle karşı karşıya kaldı. Bu, Trump'ın eyalet yetkilerini geçersiz kılmaya veya Anayasa'nın cumhurbaşkanlığına vermediği yetkileri kullanmaya çalışmasına rağmen, federal hükümetin rolünü zayıflatmaya çalıştığını gösteriyor. Cezalandırıcı federalizm veya federal hükümet tarafından eyaletlerin ve yerel bölgelerin cezalandırılması, Trump yönetimi sırasında bir sorun haline geldi. Goelzhauser ve Konisky, cezalandırıcı federalizmin en çok Trump yönetiminin 2018'de EPA aracılığıyla Kaliforniya'ya müdahalesi ve Porto Riko'dan afet yardımının kesilmesiyle örneklendiğini belirtiyor . Ayrıca, "pandemi, muazzam insan ıstırabına ek olarak, yüzyılın federalizm olayını da beraberinde getirdi" diyorlar. Diğer bir konu da, Trump'ın Kara Hayat Önemlidir protestolarına tepkisiydi; bu protestolarda federal birliklerin ve ajanların protestolara yerleştirilmesi de dahil olmak üzere daha çatışmacı bir duruş sergiledi . Thompson, Wong ve Rabe'ye göre, "Trump, yürütme emirleri ve düzenleyici değişiklikler de dahil olmak üzere hedeflerine ulaşmak için yürütme yetkisinin veya "idari başkanlık"ın kullanımında özellikle saldırgandı." Bununla birlikte, "federalizmin güçleri, özellikle eyalet başsavcıları, valiler ve yasama organları, genellikle Trump'ın yürütme girişimlerini baltaladı ve etkilerini azalttı".

Biden yönetiminin federalizmi yükselen bir tartışma. Bir federalizm konusu, COVID-19 salgınıyla mücadelede federal hükümetin kullanabileceği önlemleri ve halk sağlığının teşvik edilmesini içerir.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar ve daha fazla okuma