Missouri / Hollanda -Missouri v. Holland
| Missouri / Hollanda | |
|---|---|
| |
| 2 Mart 1920'de tartışıldı 19 Nisan 1920'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Missouri Eyaleti / Hollanda, Amerika Birleşik Devletleri Oyun Sorumlusu |
| alıntılar | 252 ABD 416 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Amerika Birleşik Devletleri v. Örnekler , 258 F. 479 ( WD Mo. 1919) |
| Tutma | |
| Bir Devletin oyun oynamayı düzenlemeye yönelik yarı-egemen hakkının korunması, herhangi bir maddi menfaat dışında, bir Devlet tarafından anayasaya aykırı olduğu iddia edilen konu üzerinde federal düzenlemelerin uygulanmasını emredecek bir yasa tasarısı için yeterli bir yargısal dayanaktır. Antlaşmalar tarafından yapılan federal hükümet herhangi aşkın yüce olan devlet herhangi iptal ettikten tür anlaşmaların ilgili endişeler devletlerin haklarını çerçevesinde ortaya çıkan Onuncu Değişiklik . | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Holmes, Beyaz, McKenna, Day, McReynolds, Brandeis, Clarke katıldı |
| muhalefet | Van Devanter, Pitney |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. değiştir. x | |
Missouri / Hollanda , 252 US 416 (1920), uluslararası yasal yükümlülüklerin federal yasayane ölçüdedahil edildiğineilişkinbir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi kararıdır.
Dava , ABD ile Birleşik Krallık arasında daha önceki bir anlaşma uyarınca belirli göçmen kuşların öldürülmesini, yakalanmasını ve satılmasını yasaklayan 1918 Göçmen Kuş Antlaşması Yasası'nın anayasaya uygunluğuna odaklandı . Missouri eyaleti düzenlenmesi savunarak, kendi yetki alanı dahilinde Kanunun uygulanmasına itiraz oyun değildi açıkça yetkilendirilen tarafından ABD Anayasası federal hükümete ve dolayısıyla altında devletler için ayrılan Onuncu Değişiklik ; buna göre, ABD hükümetinin oyun düzenlemesine ilişkin bir anlaşmaya girme konusunda anayasal hakkı yoktu.
7-2'lik bir kararda Mahkeme , Anayasa'nın anlaşmaları eyalet yasalarının üzerine çıkaran üstünlük maddesiyle , federal hükümetin anlaşma yetkisinin bir uygulaması olarak Yasayı onayladı . Mahkeme ayrıca, vahşi yaşamı korumanın ulusal çıkara uygun olduğunu ve ancak federal eylem yoluyla gerçekleştirilebileceğine karar verdi.
Missouri ayrıca Adalet için kayda değerdir Oliver Wendell Holmes için 'ın referans yasal teori a yaşam anayasa , Anayasa biçimsel değişiklikler olmadan zaman ve yeni şartlara adapte üzerinde değiştiğine dikkat kavramı.
Gerçekler
Kongre daha önce göçmen su kuşlarının avlanmasını, bu tür kuşların doğal olarak eyaletler ve uluslararası sınırlar arasında özgürce göç etmeleri temelinde düzenleyen yasalar çıkarmıştı ve bu nedenle, bu tür kuşların hasadının düzenlenmesi gerçekçi olarak yalnızca bireysel devletlerin veya grupların illeri olarak kabul edilemezdi. devletlerin. Bununla birlikte, birkaç eyalet bu teoriye itiraz etti ve ABD Anayasasının Kongre'ye göçmen kuş avcılığını düzenleme konusunda numaralandırılmış bir yetki vermediği ve böylece meseleyi Onuncu Değişiklik uyarınca devletlere bıraktığı gerekçesiyle, bu tür yasaların anayasaya aykırı ilan edilmesi için iki kez başarılı bir şekilde dava açtı .
Bu kararlardan hoşnut olmayan Kongre, daha sonra Dışişleri Bakanlığı'na , o sırada hâlâ Kanada'nın dış ilişkilerini büyük ölçüde yöneten Birleşik Krallık ile bu konuyla ilgili bir anlaşma müzakere etme yetkisi verdi . Anlaşma daha sonra onaylandı ve yürürlüğe girdi ve federal hükümetin , 1918 Göçmen Kuş Antlaşması Yasası'nda yerine getirdiği bir yükümlülük olan, korunan göçmen kuşların yakalanmasını, öldürülmesini veya satılmasını düzenleyen yasaları yürürlüğe koymasını gerektiriyordu .
Devlet içinde Missouri talep ABD Oyun Warden Ray Hollanda olmak emrettiği o "olduğunu öne süren, Kanunu uygulamakla bir anayasaya Onuncu Değişiklik tarafından Devletleri'ne aittir haklarına yapılan müdahalenin ve [...] davalı davranır [ ...] Devletin egemenlik hakkını işgal eder ve tüzüklerde belirtilen iradesine karşı çıkar." Ek olarak, Missouri, devletlerin "eski hukuk, feodal hukuk ve İngiltere'deki ortak hukuk" tarafından "hükümetin bir niteliği ve gerekli bir egemenlik olayı" olarak kabul edildiği gibi sınırları içinde oyunu düzenlemek için "mutlak" bir hakka sahip olduklarını iddia etti. Eyalet ayrıca, federal hükümetin kuşları düzenlemesine izin vermenin, hükümetin, sayılmış anayasal yetkisi olmayan diğer alanlar üzerindeki gücünü genişletmesi için tehlikeli bir emsal teşkil edebileceği konusunda da uyardı.
yargı
Yargıç Holmes tarafından yazılan bir görüşte , Yüksek Mahkeme, Missouri'nin federal hükümete karşı ihtiyati tedbir talebini reddetmiş ve bir eyaletin oyunu düzenlemeye yönelik yarı-egemen hakkının korunmasının, davada söz konusu federal düzenlemelerin uygulanmasını emretmek için yeterli yargı temeli olmadığına hükmetmiştir. .
Yüksek Mahkeme, Göçmen Kuş Anlaşması Yasasını anayasal olarak kararlaştırdı ve birincil olarak, anlaşmaların "ülkenin en yüksek yasası" olduğunu belirleyen ve buna göre eyalet yasasını geçersiz kılan " üstünlük maddesi " olarak bilinen VI. Madde, 2. fıkraya dayandırdı . Karar, anlaşma hükümlerinin yargı denetimi sürecinde devletler tarafından sorgulanmayacağını ima etti .
Kararı sırasında Holmes, Anayasa'nın doğası hakkında şu yorumu yaptı:
Bununla ilgili olarak şunu da ekleyebiliriz ki, Birleşik Devletler Anayasası gibi kurucu bir eylem olan sözcüklerle uğraşırken, bu sözcüklerin, gelişimi tam olarak öngörülemeyen bir varlığı hayata geçirdiklerini anlamalıyız. yaratıcılarının en yeteneklisi tarafından. Bir organizma yarattıklarını anlamaları ya da umut etmeleri yeterliydi; Bir ulus yarattıklarını kanıtlamak bir asır aldı ve haleflerine çok ter ve kana mal oldu. Önümüzde duran dava, yalnızca yüz yıl önce söylenenlerin değil, tüm deneyimimizin ışığında değerlendirilmelidir. Söz konusu antlaşma, Anayasa'da yer alan yasaklayıcı hiçbir söze aykırı değildir. Tek soru, Onuncu Değişikliğin genel koşullarından görünmez bir radyasyon tarafından yasaklanıp yasaklanmadığıdır. Bu değişikliğin neyi saklı tuttuğuna karar verirken bu ülkenin ne hale geldiğini düşünmeliyiz.
Yargıç Willis Van Devanter ve Yargıç Mahlon Pitney , görüş bildirmeden karşı çıktılar .
Resepsiyon
Birçok hukuk analisti, kararın Kongre ve Başkanın diğer ülkelerle yapılan anlaşmalar yoluyla Anayasa'yı esasen değiştirebileceğini ima ettiğini savundu. Bu endişeler, 1950'lerde , Birleşik Devletler tarafından imzalanan anlaşmaların ve yürütme anlaşmalarının kapsamı ve onaylanması üzerinde kısıtlamalar getirecek bir dizi değişiklik önerisi olan Bricker Değişikliği ile doruğa ulaştı . Daha yakın zamanlarda, benzer bir hüküm, hukuk profesörü Randy Barnett tarafından hazırlanan on değişiklikten oluşan bir liste olan Federalizm Yasası'nın dördüncü maddesi olarak önerilmiştir .
Yale Hukuk Okulu'ndan Profesör Judith Resnik, Missouri'nin anlaşmaların federal hükümetin gücünü genişletmesine izin verdiği imasına karşı çıkıyor ve karardan bu yana geçen on yıllar içinde mahkemelerin ABD Anayasasının Ticaret Maddesinin Kongre'ye daha geniş düzenleyici güç sağladığına karar verdiğini savunuyor . bir anlaşmaya ihtiyaç var.
Hukukçu ve hukuk profesörü Thomas Healy, Missouri'nin iyi bir hukuk olmayabileceğini öne sürdü , bu da daha yeni kararların kararı bozabileceği ve Antlaşma gücü üzerinde yeni sınırlar oluşturabileceği anlamına geliyor.
Ayrıca bakınız
- Louis Marshall , Adirondack'ları Koruma Derneği adına Missouri / Hollanda davasında ABD Yüksek Mahkemesine bir amicus curae brifingi sunan New York avukatı
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 252
- Yaşayan Anayasa
- Bricker Değişiklik , 1950'lerde Amerika Birleşik Devletleri hükümetinin anlaşmalar yoluyla gücünü genişletme yeteneğini kısıtlamaya yönelik birkaç başarısız girişimden biri
- Reid v. Covert , hiçbir anlaşmanın Amerika Birleşik Devletleri Anayasasını doğrudan ihlal edemeyeceğini belirten 1957 tarihli bir dava, Amerika Birleşik Devletleri'nin anlaşmaları kullanma yeteneğinin kısmi bir sınırlaması
- Medellin / Texas (2008), Missouri / Hollanda'nın ne kadar geniş birşekilde uygulanabileceğikonusunda bazı şüpheler uyandıran ABD Yüksek Mahkemesi davası. Teksas, ilgili bir başkanlık emri ve Uluslararası Adalet Divanı'nın bir kararına rağmen, Amerika Birleşik Devletleri'nin bir sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini göz ardı etmişti. Bireysel sanık (ölüm cezasına çarptırılmıştı), Yüksek Mahkeme de dahil olmak üzere mahkemeler tarafından, Amerika Birleşik Devletleri'nin uluslararası yükümlülüklerinin bu ihlali nedeniyle mahkumiyetine itiraz etmek için herhangi bir kişisel hakka sahip olmadığına karar verildi.
- Bond / Amerika Birleşik Devletleri (2014) , benzer bir soruyu gündeme getirdi, ancak Yüksek Mahkeme konuyu ele almayı reddetti
Dipnotlar
Dış bağlantılar
-
Wikisource'da Missouri v. Hollanda ile ilgili eserler - Metin . Missouri v Hollanda , 252 ABD : 416 (1920) edinilebilir CourtListener Reklamların içeriğinin Google Akademik Justia Kongre Kütüphanesi
- Arasında Casebrief Missouri v. Hollanda at Bloomberg Hukuku
