İçtihat - Case law

İçtihat da birbirinin yerine kullanılan, yaygın hukuk vardır yasa dayanmaktadır emsal (önceki yargı dayalı kararlar) ziyade hukuk anayasalar , tüzük veya yönetmelik . İçtihat hukuku, mahkemeler veya benzer mahkemeler tarafından karara bağlanan bir davanın ayrıntılı gerçeklerini kullanır . Bu geçmiş kararlara "içtihat" veya emsal denir . Stare decisis - "kararın geçerli olmasına izin ver" anlamına gelen Latince bir deyim - yargıçların bu tür geçmiş kararlara bağlı oldukları ilkedir.

Bu yargı yorumları, yasama organları tarafından çıkarılan kanunlar olan kanuni hukuktan ve yürütme organları tarafından tüzüklere dayalı olarak kurulan düzenleyici kanunlardan farklıdır . Bazı yargı alanlarında, devam eden yargılamalara içtihat uygulanabilir ; örneğin, ceza davası veya aile hukuku.

In genel hukuk (dahil ülkelerde Birleşik Krallık , Birleşik Devletler , Kanada , Avustralya ve Yeni Zelanda'da ), ne için kullanılır yargı kararlarına seçilen temyiz mahkemeleri , mahkemeler arasında ilk derece adjudicatory işlevlerini yerine getirme, ajans mahkemeler ve diğer organlar.

Ortak hukuk sistemlerinde

ceza davaları

Örf ve adet hukuku geleneğinde mahkemeler, tüzükleri yorumlayarak ve önceki davaların nasıl ve neden karara bağlandığını kaydeden emsalleri uygulayarak bir davaya uygulanacak hukuka karar verir. Çoğu medeni hukuk sisteminin aksine, örf ve adet hukuku sistemleri, çoğu mahkemenin benzer davalarda kendi önceki kararlarına bağlı olduğu , stare decisis doktrinini takip eder . Stare kararına göre, tüm alt mahkemeler, üst mahkemelerin önceki kararlarıyla tutarlı kararlar vermelidir. Örneğin, İngiltere'de, Yüksek Mahkeme ve Temyiz Mahkemesi'nin her biri kendi önceki kararlarıyla bağlıdır, ancak 1966'dan beri Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi pratikte nadiren olsa da önceki kararlarından sapabilir. Mahkemenin emsalini bozduğuna dair dikkate değer bir örnek , Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesinin kendisinin ve İngiltere ve Galler'deki diğer mahkemelerin kanunu yaklaşık 30 yıldır yanlış uyguladığına karar verdiği R v Jogee davasıdır .

Genel olarak konuşursak, yüksek mahkemeler, alt mahkemelerin kararlarını geçersiz kılmak için herhangi bir zamanda kendi inisiyatiflerine ( sua sponte ) ulaşamadıkları için, alt sicil mahkemeleri üzerinde doğrudan denetime sahip değildirler . Normalde, kararlara (yerleşik içtihat hukukunu açık bir şekilde ihlal edenler de dahil olmak üzere) yüksek mahkemelere itiraz etme yükü davacılara aittir. Bir yargıç emsal aleyhine hareket ederse ve dava temyiz edilmezse karar durur.

Bir alt mahkeme, haksız olduğunu düşünse bile, bağlayıcı bir emsal aleyhine karar veremez; sadece bir üst mahkemenin veya yasama organının söz konusu kuralı reforme edeceği umudunu ifade edebilir. Mahkeme, hukuki muhakemedeki gelişmelerin veya eğilimlerin emsali yararsız hale getirdiğine inanıyorsa ve ondan kaçınmak ve hukukun gelişmesine yardımcı olmak istiyorsa, emsalin sonraki otorite ile tutarsız olduğuna veya bazı maddi farklılıklarla ayırt edilmesi gerektiğine karar verebilir. davaların gerçekleri arasında; bazı yargı yetkileri, bir yargıcın temyizin yapılmasını tavsiye etmesine izin verir. Bu karar temyize giderse, temyiz mahkemesi hem emsali hem de temyiz edilen davayı gözden geçirme fırsatına sahip olacak ve belki de daha yüksek bir otoritenin yeni bir emsalini belirleyerek önceki içtihadı geçersiz kılacaktır. Dava birbirini izleyen temyizler yoluyla ilerlerken bu birkaç kez olabilir. Önce Yüksek Adalet Divanı üyesi , daha sonra Temyiz Mahkemesi üyesi Lord Denning , High Trees davasında başlayan estoppel kavramını geliştirmesinde bu evrimsel sürecin ünlü bir örneğini verdi : Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd [1947] KB 130.

içtihat nasıl yapılır

Medeni hukuk ve teamül hukuku geleneklerinde içtihat hukukunun farklı rolleri, mahkemelerin karar verme biçiminde farklılıklar yaratır. Ortak hukuk mahkemeleri genellikle kararlarının arkasındaki yasal gerekçeyi hem mevzuattan hem de önceki ilgili kararlardan alıntılarla ayrıntılı olarak açıklar ve genellikle daha geniş yasal ilkeleri yorumlar. Gerekli analiz ( ratora kararndi olarak adlandırılır ), daha sonra diğer mahkemeler için emsal teşkil eder ; Mevcut davanın belirlenmesi için kesinlikle gerekli olmayan daha ileri analizlere , ikna edici otorite oluşturan ancak teknik olarak bağlayıcı olmayan obiter dicta denir . Buna karşılık, medeni hukuk yargı alanlarındaki kararlar genellikle daha kısadır ve yalnızca tüzüklere atıfta bulunur . Bu farklılığın nedeni, bu medeni hukuk yargılarının, okuyucunun karar ve tüzüklerden mantığı çıkarabilmesi gerektiği bir geleneğe bağlı olmasıdır.

Bazı çoğulcu gibi sistemler, İskoç kanun içinde İskoçya'da sivil hukuk yargısı ve türleri Quebec ve Louisiana , tam ikili ortak-medeni hukuk sistemi sınıflandırmaları sığmayan. Bu tür sistemler, Anglo-Amerikan ortak hukuk geleneğinden büyük ölçüde etkilenmiş olabilir ; bununla birlikte, onların maddi hukuku, medeni hukuk geleneğine sıkı sıkıya bağlıdır. İki ana hukuk sistemi arasındaki konumları nedeniyle, bu tür hukuk sistemleri bazen karma hukuk sistemleri olarak anılır.

Hukuk profesörleri geleneksel olarak ortak hukukta içtihat hukukunun geliştirilmesinde medeni hukuk profesörlerinden çok daha küçük bir rol oynamışlardır. Medeni hukuk geleneklerindeki mahkeme kararları tarihsel olarak kısa olduğundan ve resmi olarak emsal oluşturmaya uygun olmadığından, medeni hukuk geleneklerinde hukukun açıklanmasının çoğu, yargıçlar yerine akademisyenler tarafından yapılır; buna doktrin denir ve incelemelerde veya Fransa'da Recueil Dalloz gibi dergilerde yayınlanabilir . Tarihsel olarak, ortak hukuk mahkemeleri hukuk bilgisine çok az güvendi; bu nedenle, yirminci yüzyılın başında, bir akademik yazarın yasal bir kararda alıntılandığını görmek çok nadirdi (belki de Coke ve Blackstone gibi önde gelen yargıçların akademik yazıları hariç ). Bugün akademik yazarlar genellikle hukuki tartışmalarda ve kararlarda ikna edici otorite olarak anılmaktadır ; genellikle, yargıçlar diğer mahkemelerin henüz benimsemediği gerekçeleri uygulamaya çalıştıklarında veya yargıç, akademisyenin yasayı yeniden açıklamasının içtihatta bulunabilecek olandan daha zorlayıcı olduğuna inandığında, alıntılanırlar. Böylece örf ve adet hukuku sistemleri, medeni hukuk yargı alanlarında uzun süredir tutulan yaklaşımlardan birini benimsemektedir.

Hakimler, bir davaya karar vermek için çeşitli ikna edici otorite türlerine başvurabilirler . Yaygın olarak atıfta bulunulan bağlayıcı olmayan kaynaklar arasında Corpus Juris Secundum ve Halsbury's Laws of England gibi yasal ansiklopediler veya Hukuk Komisyonu veya Amerikan Hukuk Enstitüsü'nün yayınlanmış çalışmaları yer alır . Bazı kurumlara, Karayolları Kanunu gibi, ikna edici otorite veya benzer yasal etkiye sahip rehberlik yayınlamak için yasal yetkiler verilmiştir .

Federal veya çok yargı yetkisine sahip hukuk sistemlerinde, çeşitli alt temyiz mahkemeleri arasında çatışmalar olabilir. Bazen bu farklılıklar giderilmeyebilir ve kanunun bir ilçe , il, şube veya temyiz dairesinde nasıl uygulanacağını ayırt etmek gerekebilir . Genellikle, yalnızca son çare mahkemesi tarafından kabul edilen bir temyiz bu tür farklılıkları çözecektir ve birçok nedenden dolayı bu tür temyizler genellikle kabul edilmez.

Herhangi bir mahkeme, farklı bir sonuca varmak için mevcut davayı bağlayıcı bir emsal davadan ayırmaya çalışabilir. Böyle bir ayrımın geçerliliği, bu kararın daha yüksek bir mahkemeye temyiz edilmesi üzerine kabul edilebilir veya edilmeyebilir. Temyiz mahkemesi ayrıca, ikinci derece mahkemelerininkinden tamamen yeni ve farklı bir analize karar verebilir ve kendi önceki kararlarına bağlı olabilir veya olmayabilir veya her halükarda bunları olgulara göre ayırt edebilir.

Bir davaya karar veren bir mahkemenin birden fazla üyesi varsa, bir veya daha fazla karar verilmiş (veya rapor edilmiş) olabilir. Yalnızca çoğunluğun kararının gerekçesi bağlayıcı bir emsal teşkil edebilir, ancak tümü ikna edici olarak gösterilebilir veya gerekçeleri bir argümanda kabul edilebilir. Emsal usul kurallarının dışında, rapor edilen herhangi bir karara verilen ağırlık, hem rapor edenin hem de yargıçların itibarına bağlı olabilir.

kuzey ülkeleri

İskandinav ülkelerinin hukuk sistemleri bazen medeni hukuk sistemleri arasında yer alsa da ayrı bir dal olarak bazen de medeni hukuk geleneğinden ayrı sayılmaktadır. Örneğin İsveç'te , içtihat hukuku, Kıta Avrupası'nda kodlanmış bazı hukuk sistemlerinden daha önemli bir rol oynamaktadır. En yüksek iki mahkeme, Yüksek Mahkeme ( Högsta domstolen ) ve Yüksek İdare Mahkemesi ( Högsta förvaltningsdomstolen ), yasanın gelecekteki tüm uygulamaları için uygulamada (resmen olmasa da) bağlayıcı olan emsal belirleme hakkına sahiptir. Hem genel mahkemeler ( hovrätter ) hem de idari mahkemeler ( kammarrätter ) olmak üzere temyiz mahkemeleri de kanunun uygulanmasında yol gösterici olan kararlar verebilir, ancak bu kararlar yüksek mahkemeler tarafından bozulabilir. İçtihat hukukunun çoğu, bir kanunun varlığını kanıtlamak için kullanılır ve birçok ortak hukuk yargısının aksine, hukukun oluşturulması için değil.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar