Egemen bağışıklık - Sovereign immunity

Egemen dokunulmazlık veya taç bağışıklığı , bir egemen veya devletin yasal bir yanlışlık yapamadığı ve hukuk davalarından veya cezai kovuşturmadan muaf olduğu yasal bir doktrindir , kesinlikle modern metinlerde kendi mahkemelerinde konuşur. Yabancı mahkemelere ilişkin benzer, daha güçlü bir kurala devlet bağışıklığı adı verilir .

Eski anlamıyla, egemen bağışıklığı, bir egemenin onayı olmadan başka birinin yargı yetkisine tabi tutulamayacağı anlamında klasik egemenlik kavramına dayanan devlet bağışıklığının orijinal atasıdır .

Egemen dokunulmazlığın iki biçimi vardır:

  • (aynı zamanda yetki veya gelen bağışıklığı olarak bilinen kıyafetinin bağışıklık yargı )
  • uygulamadan bağışıklık.

Davadan muafiyet, ne bir egemen/devlet başkanının bizzat ne de gıyabında veya temsili biçimde (ne de daha az ölçüde devlet) bir davalı veya dava konusu olamayacağı veya tahkim kararları gibi çoğu eşdeğer forumda yargılanamayacağı anlamına gelir. ve mahkeme ödülleri/zararları.

İnfazdan muafiyet, bir kişinin egemenliğine veya devletine karşı herhangi bir şekilde başarılı olsa bile, kendisinin ve kararın kendilerini zorlama araçları olmadan bulabilecekleri anlamına gelir. Güçler ayrılığı veya doğal adalet , totaliter bir devlet dışında bir siyasi statü ile birleştiğinde , devleti açıkça bağlayan kanunlar (ana örnek anayasa kanunlarıdır ) ve yargı denetimi gibi bağışıklığın geniş istisnaları olmasını gerektirir .

Ayrıca, bir devlet kurumunun egemen bağışıklığından feragat edilebilir. Bir devlet kurumu, dokunulmazlığından şu şekilde feragat edebilir:

  • önceden yazılı anlaşma
  • dokunulmazlık talep etmeden dava açmak
  • davada davalı olarak yargıya başvurmak
  • herhangi bir davaya müdahale etmek veya herhangi bir adım atmak (bağışıklık talep etme amacı dışında).

Gelen anayasal monarşiler egemen kortları yaratır otorite tarihsel kökenidir. Dolayısıyla mahkemelerin, egemen tarafından tebaasının korunması için yaratıldıkları için, hükümdarı kendilerine bağlı olmaya zorlama yetkisi yoktu. Bu kural yaygın olarak "kral yanlış yapamaz" anlamına gelen popüler yasal özdeyiş rex non potest peccare tarafından ifade edildi .

Ülkeye göre

Avustralya

Avustralya'da otomatik bir Kraliyet dokunulmazlığı yoktur ve Avustralya Anayasası, eyaletler ve Commonwealth ile ilgili olarak Kraliyet'in sınırsız bir bağışıklığı durumu oluşturmaz. Avustralya Anayasası devletleri ve Commonwealth birbirinden bağımsız yasama hangi konularda kurar; pratikte bu, eyaletlerin bazı konularda yasama yaptığı ve Commonwealth'in bazı konularda yasa çıkardığı anlamına gelir. Bazı durumlarda, Kraliyet bağışıklığının açıkça belirlenmediği durumlarda bu, mevzuatın uygulanabilirliği konusunda belirsizlik yaratabilir. Ancak Avustralya Anayasası, s. 109 , "Bir Devletin bir kanunu bir Commonwealth kanunu ile tutarsız olduğunda, ikincisi geçerli olacak ve birincisi, tutarsızlık ölçüsünde geçersiz olacaktır." Buna dayanarak, uygulamanın bağlamına ve belirli bir tüzüğün devletin veya Commonwealth'in yürütme yetkilerini ihlal edip etmediğine bağlı olarak, Kraliyet herhangi bir tüzükten muaf olabilir veya olmayabilir.

Avustralya'da hem eyalet düzeyinde hem de federal düzeyde kabul edilen birçok Yasa, Yasanın Kraliyet'i bağlayıp bağlamadığını ve eğer öyleyse, hangi açıdan bağladığını bildiren bir bölüm içerir:

  • Commonwealth Acts, "Bu Yasa, Kraliyet'i her bir kapasitesinde bağlar" gibi ifadeler içerebilir veya daha kısıtlı bir uygulama belirtebilir.
  • Eyalet yasaları, şuna benzer ifadeler içerebilir: "Bu Yasa, [devletin] hakkı olan Kraliyet'i ve [devletin] Parlamentosu'nun yasama gücünün izin verdiği ölçüde, Kraliyet'i diğer tüm yetkileriyle bağlar."

Söz konusu devletle ilgili olarak Kraliyetin bağlanmasına ilişkin bu deklarasyonun ilk yönü hakkında herhangi bir belirsizlik bulunmamakla birlikte, ikinci yönün onu diğer kapasitelerinde Kraliyet'e kadar genişleten yorumu hakkında birkaç vaka olmuştur. Kararları, Avustralya Yüksek Mahkemesi Commonwealth ajansları üzerindeki devletler yasalarının uygulaması arasında çatışma belirli konularda bir devlet Yasası sonra Yasası may bu metni içeren nedenle eğer Crown diğer kapasitelerde tüm Commonwealth içerdiğini yorumunu sağladık s'ye tabi olarak Commonwealth'i bağlar. 109 tutarsızlık testi.

Geniş Kraliyet dokunulmazlığına meydan okumak için emsal teşkil eden ve Commonwealth'te eyalet yasalarının uygulanabilirliği için testler oluşturan önemli bir dava, 1997'de Henderson v Savunma Konut Otoritesi davasıydı. Bu dava, Bay Henderson ile Savunma Konut İdaresi arasındaki bir anlaşmazlığın tahkimini içeriyordu. (DHA). Bay Henderson, DHA'nın Avustralya Savunma Kuvvetleri (ADF) üyelerine konut sağlamak için kiraladığı bir eve sahipti . 1997 NSW Konut Kiracılığı Yasası uyarınca , Bay Henderson, Konut Kiracılığı Mahkemesi'nden teftiş yapmak amacıyla binaya girmek için emir istedi . Buna cevaben DHA, bir Commonwealth ajansı olarak NSW mevzuatının kendisine uygulanmadığını iddia etti ve Bay Henderson'ı konuyu daha fazla takip etmekten alıkoymaya çalışan yasaklama emirleri istedi. Bu noktaya kadar, Commonwealth ve kurumları, eyalet yasalarından sınırsız bir bağışıklık talep etti ve s kullanmıştı. 109, özellikle NSW Yasası'nın DHA ve s'yi oluşturan Yasa ile çeliştiği konusunda bu konumu haklı çıkarmak için. Anayasanın 109'u uygulandı. Bay Henderson, davayı Yüksek Mahkemeye ve konuyu tahkim etmesi için yedi yargıçtan oluşan bir panele götürdü. Altıya bir çoğunluk kararıyla mahkeme, NSW Yasasının DHA'nın faaliyetlerini sınırlamadığı, reddetmediği veya kısıtlamadığı, ancak bunları düzenlemeye çalıştığı temelinde DHA'nın NSW Yasası ile bağlı olduğuna karar verdi. daha fazla yargıçların kararlarında açıklanmıştır. NSW Yasası'nın genel bir uygulama olduğuna ve bu nedenle Kraliyet'in (Commonwealth ile ilgili olarak) bundan muaf olamayacağına, aynı kararın verildiği diğer davalara atıfta bulunarak ve yasanın kuralına aykırı olduğuna karar verildi. kanun. Bu davanın bir sonucu olarak, Commonwealth eyalet yasalarından geniş bir anayasal dokunulmazlık talep edemez.

Uygulamada, bir eyalet yasasının Commonwealth için geçerli olup olmadığını belirlemek için üç test geliştirilmiştir (ve tam tersi):

  1. Yasa, İngiliz Milletler Topluluğu'nun faaliyetlerini reddetmek, kısıtlamak veya sınırlamak yerine yalnızca düzenlemeye mi çalışıyor?
  2. Eyalet kanunu, kanunun tüm yetkileri bakımından Kraliyet'i bağlayacak şekilde mi inşa edilmiştir?
  3. Aynı konuda bir eyalet kanunu ile bir Commonwealth kanunu arasında bir tutarsızlık yok mu?

Bu üç test yerine getirilirse, Yasa Kraliyet'i İngiliz Milletler Topluluğu açısından bağlar. Avustralya'da, açık bir otomatik Crown bağışıklığı veya eksikliği yoktur; bu nedenle, Bropho v Batı Avustralya Eyaleti davasında belirtildiği gibi Kraliyet'in bir kanunla bağlı olmadığına dair çürütülebilir bir varsayım vardır . Crown'un bağışıklığı, Avustralya Rekabet ve Tüketici Komisyonu ile Baxter Healthcare davasında olduğu gibi, belirli durumlarda diğer taraflar için de geçerli olabilir .

Belçika

Belçika Anayasası'nın 88. maddesi şöyle diyor: "Kralın şahsı dokunulmazdır ; bakanları sorumludur."

Butan

Butan anayasasına göre, hükümdar eylemlerinden dolayı mahkemede sorumlu değildir.

Kanada

Kanada, Kraliyet dokunulmazlığının ortak hukuk versiyonunu İngiliz yasalarından devraldı. Bununla birlikte, zaman içinde Kraliyet dokunulmazlığının kapsamı tüzük tarafından istikrarlı bir şekilde azaltılmıştır. 1994 itibariyle, Alberta Yorum Yasası'nın 14. bölümü , "Hiçbir yasa Majesteleri için bağlayıcı değildir veya Majesteleri'ni veya Majestelerinin haklarını veya ayrıcalıklarını herhangi bir şekilde etkilemez, yasada açıkça Majestelerini bağladığı belirtilmedikçe." Ancak, daha yakın zamanlarda, "Tüm Kanada eyaletleri ... ve federal hükümet ( Taç Sorumluluk Yasası ), 'Taç'ı normal bir insan gibi haksız fiilden sorumlu bırakan bir yasa çıkararak bu anormalliği düzeltmiştir. Hükümetin haksız fiil sorumluluğu, Kanada'da nispeten yeni bir gelişmedir, tüzüğe dayalıdır ve ortak hukukun bir meyvesi değildir."

1918'den beri, Fitzpatrick CJ'nin Gauthier v The King'de belirttiği gibi, eyalet yasama organlarının federal Tacı bağlayamayacağına karar verildi :

Eyalet yasaması proprio vigore [yani kendi gücüyle] Kraliyetin Hakimiyet hakkı üzerindeki herhangi bir ayrıcalığını ortadan kaldıramaz veya kısaltamaz.

Ayrıca, her eyaletin sağındaki Kraliyet'in diğer eyaletlerdeki mahkemelerin yargı yetkisinden muaf olduğu anayasal bir sözleşme olmuştur . Ancak bu artık sorgulanıyor.

Vali yardımcıları, makamın yetkileriyle ilgili olmayan konularda Hükümdar ile aynı dokunulmazlıktan yararlanamazlar. 2013 yılında Yüksek Mahkeme , eski Quebec Valisi Lise Thibault'nun kendisine yönelik suçlamaların düşürülmesi talebini dinlemeyi reddetti . Quebec Başsavcısı tarafından kamu fonlarını zimmete geçirmekten yargılanıyordu, ancak "Kraliçenin yanlış yapamayacağı" temelinde kraliyet dokunulmazlığı çağrısında bulundu. Sözleşmeye göre, mahkeme konuyu dikkate almama nedenlerini açıklamadı. Thibault daha sonra aynı gerekçelerle Quebec Mahkemesi'ne dilekçe verdi . Yargıç St-Cyr, anayasa hukukunun bir teğmen-valiye Kraliçe ile aynı faydaları sağlamadığını ve onun durumunda kraliyet dokunulmazlığının kişisel değil, yalnızca resmi devlet işlevlerini içeren eylemler için geçerli olacağını belirterek talebini bir kez daha reddetti. Sonunda suçlu bulundu ve 18 ay hapis cezasına çarptırıldı, ancak altı ay yattıktan sonra şartlı salıverildi.

Çin

Çin sürekli olarak uluslararası hukukun temel bir ilkesinin devletlerin ve onların mülklerinin mutlak egemen bağışıklığa sahip olması olduğunu iddia etmiştir. Çin, kısıtlayıcı egemen bağışıklığa karşı çıkıyor. Bir devletin gönüllü olarak bunu belirterek bağışıklığından feragat edebileceği, ancak bir hükümetin bir davaya müdahale etmesi (örneğin protesto yapmak için) dokunulmazlıktan feragat ettiği düşünülmemelidir. Devlete faydalı olduğu düşünülen Çinli devlete ait şirketler, daha önce yabancı mahkemelerde kendilerine karşı açılan davalarda egemen dokunulmazlık talep etmişti. Çin'in görüşü, egemen bağışıklığın yasal bir hak ve işletmelerinin korumaya hakkı olduğu yönündedir. Yabancı davalarda egemen dokunulmazlık talep eden Çinli devlete ait şirketlerin bazı örnekleri, Çin Havacılık Endüstrisi Kurumu (AVIC) ve Çin Ulusal İnşaat Malzemesidir .

Hong Kong

2011 yılında, Hong Kong Nihai Temyiz Mahkemesi, Mahkeme , Çin'in Özel İdari Bölgesi olarak Hong Kong'un Çin ile tutarsız olan devlet bağışıklığı politikalarına sahip olamayacağını tespit ettiğinden, Hong Kong'da mutlak egemen bağışıklığın geçerli olduğuna karar verdi . Karar, 2011 yılında Demokratik Kongo Cumhuriyeti v FG Hemisphere Associates davasının bir sonucuydu .

Demokratik Kongo Cumhuriyeti v FG Hemisphere Associates (2011)

Demokratik Kongo Cumhuriyeti ve devlete ait elektrik şirketi Société nationale d'électricité (SNEL), bir enerji şirketi olan Energoinvest'e olan borcunu ödemede temerrüde düştü . Tahkim sırasında Energoinvest, Kongo hükümeti ve SNEL aleyhine tazminata hükmetti. Bu, Energoinvest tarafından FG Hemisphere Associates LLC'ye yeniden atandı.

FG Hemisphere daha sonra Kongo hükümetinin daha sonra Çinli şirketlerle ayrı bir ortak girişime girdiğini ve Kongo hükümetine 221 milyon ABD doları madencilik giriş ücreti ödeneceğini öğrendi. Sonuç olarak, FG Hemisphere, önceki tahkim kararını uygulamak için bu ücretleri tahsil etmek için başvurdu. Kongo hükümeti, yasal işlemlerde egemen dokunulmazlık iddiasında bulundu. Bu, sonunda, Kongo hükümeti, daha önceki bir Temyiz Mahkemesi kararını bozmak için mücadele ettiğinde, Hong Kong Nihai Temyiz Mahkemesine getirildi:

  • Hong Kong'da uygulanan kısıtlayıcı egemen dokunulmazlık olarak, Kongo hükümetinin ticari işlemlerde bağışıklığı yoktu.
  • Hong Kong'da mutlak egemen dokunulmazlık uygulanmış olsaydı, Kongo hükümeti bu durumda egemen bağışıklığı haklarından feragat etmişti.

Nihai Temyiz Hong Kong Mahkemesi Kongolu hükümeti Hong Kong mahkemelerinde onun dokunulmazlığını feragat etmediğini 2 ve Çin'in bir Özel İdari Bölge olarak, Hong Kong tutarsız olan devlet dokunulmazlık sağlayacak politikalara sahip olamayacağını Çin en: 3 hükmetti . Bu nedenle, Hong Kong'da uygulanan egemen bağışıklığı doktrini mutlak olmalıdır ve yabancı bir mahkemenin veya tahkim kararının infazı için bir başvuruyla ilgili olarak yabancı mahkemede yargı yetkisi arandığında veya ülkedeki varlıklara karşı icra istendiğinde başvurulabilir. yabancı devlet. Bu, egemen devletlerin, devlet dokunulmazlığından feragat etmedikçe, ticari iddialar da dahil olmak üzere Hong Kong mahkemelerindeki yargı yetkisinden kesinlikle bağışık olduğu anlamına gelir. Dokunulmazlıktan feragat etmek için, Hong Kong mahkemelerinin yargı yetkisine "mahkeme önünde" açık ve net bir şekilde teslim olmak gerekir. Davacılar, mahkemede dava açılmadan önce, taraf devletin ilgili aşamada dokunulmazlık hakkından feragat ettiğini kanıtlamalıdır.

Danimarka

Danimarka Anayasası'nın 13. maddesi şöyle der:

Kral eylemlerinden sorumlu olmayacaktır; onun kişiliği kutsal olacaktır. Bakanlar hükümetin işleyişinden sorumlu olacaktır; sorumlulukları Tüzük ile belirlenir.

Buna göre, hükümdar kişisel sıfatıyla dava edilemez. Öte yandan, davalara karşı bu dokunulmazlık devleti bu haliyle kapsamamakta ve 63. madde mahkemelere açıkça yürütme yetkisini yargılama yetkisi vermektedir: Ancak bu yetkiyi sorgulamak isteyen kimse, davayı adliyeye götürmekle yürütme erkinin verdiği emirlere geçici olarak uymaktan kaçınmayacaktır." Ayrıca, kraliyet ailesinin başka hiçbir üyesi , şu anda hala geçerli olan eski mutlakiyetçi anayasa Lex Regia'nın (Kral Yasası) 25. ve son Yargıç, Kral veya O'nun karar verdiği kişi olacaktır."

Vatikan

Papalık akım olan, Papa (genellikle tarafından anılacaktır başıdır metonymy olarak Vatikan'a veya Vatikan Devleti , ayrı bir varlık), birçok uluslararası anlaşmalar tarafından desteklenen papa için egemen bağışıklık, iddia ediyor.

İzlanda

İzlanda Anayasası'nın 11. maddesine göre , cumhurbaşkanı yalnızca parlamentonun onayı ile sorumlu tutulabilir ve yargılanabilir.

Hindistan

Madde 361 uyarınca Hindistan Anayasası mahkemede hiçbir yasal işlem karşı alınabilecek Hindistan Başkanı ve Hindistan'ın eyaletin valileri uzun bu şahıs ya ofis düzenliyor kadar. Ancak, suçlanabilirler ve daha sonra eylemleri için dava edilebilirler.

İrlanda

In Byrne v. İrlanda , İrlanda Yüksek Mahkemesi bu egemen bağışıklık oluşturulmasını hayatta olmasaydı ilan İrlandalı Free State 1922 yılında ve bu doğrultuda devlet için dava açabilirim ve dolaylı eylemler ve onun görevlileri ve ajanların ihmallerden sorumlu tutulan .

İtalya

Göre Anayasa'nın , Cumhurbaşkanı ait İtalyan Cumhuriyeti'nin sorumlu değildir ve o işlediği sürece, ofisinin bir fiilden dolayı sorumlu tutulamaz ihaneti 90. maddesinde belirtildiği üzere, ya Anayasa'yı yıkmak çalıştı:

Cumhurbaşkanı, vatana ihanet veya Anayasa'ya aykırılık halleri dışında, cumhurbaşkanlığı görevlerinin ifası sırasında yapılan fiillerden sorumlu değildir. Bu gibi durumlarda, Başkan, üyelerinin salt çoğunluğu ile ortak oturumda Parlamento tarafından görevden alınabilir.

İtalyan Ceza Kanunu bir hale getirir suç hakaret onur ve prestij Başkanı (. Sanat 278) ve 2006 yılına kadar bu halka eylemlerinden Başkan sorumluluğunu vermek bir suç teşkil ettiğini Hükümeti (Sanat 279 -. Mülga ).

Japonya

Japonya Anayasası'nın 17. Maddesi şöyle diyor: "Her kişi, herhangi bir kamu görevlisinin yasadışı eylemi nedeniyle zarara uğraması durumunda, Devletten veya bir kamu kuruluşundan kanunun öngördüğü şekilde tazminat davası açabilir." Devlet Giderilmesi Yasası (国家賠償法, kokka baishōhō ) Bu maddeye göre yapıldı. Devletin veya bir kamu kuruluşunun, kast veya ağır ihmali varsa, memurlardan geri ödeme alma hakkı olmasına rağmen, haksız fiil işleyen görevliler sorumlu değildir. Ve İdari Dava Yasası , insanların Japonya hükümetini ilgilendiren davalar açmasını sağlar .

20 Kasım 1989'da Yargıtay , "Devletin ve halkın birliğinin sembolü" olduğu için İmparator üzerinde yargı yetkisinin bulunmadığına karar verdi .

Malezya

Gelen Malezya , bir anayasaya değişiklik 1993 yılında mümkün dava açması ile yapılan kral veya Özel Mahkemesi'nde bir bileşen devletin herhangi cetvel. 1993'ten önce, hükümdarlar, kişisel kapasiteleri gereği, kendilerine karşı açılan herhangi bir davadan muaftı.

Nijerya

1999 Nijerya anayasasının 308. Maddesi, mahkeme işlemlerinden, yani seçilmiş icra memurları, yani Başkan ve yardımcısı ve eyaletlerin valileri ve milletvekilleri lehine katılmalarını zorunlu kılacak işlemlerden muafiyet sağlar. Bu dokunulmazlık, devlet adına yapılan işlemlerden sorumlu tutulmamaları için resmi sıfatlarıyla yapılan fiilleri de kapsar. Ancak, bu dokunulmazlık, görev süresi sona erdikten sonra sorumlu oldukları görev yetkilerini kötüye kullanarak yapılan fiilleri kapsamaz. Yargının, resmi sıfatıyla alınan eylem kararları için mutlak bağışıklığa sahip olduğunu belirtmek önemlidir.

Norveç

Norveç Anayasası'nın 5. Maddesi şöyle diyor: "Kralın şahsı kutsaldır, kınanamaz veya suçlanamaz. Sorumluluk onun Konseyine aittir." Buna göre, hükümdar şahsi sıfatıyla kovuşturulamaz veya dava edilemez, ancak bu dokunulmazlık devleti kapsamaz. Davanın hükümdar için kişisel sorumluluk iddiasında bulunmaması koşuluyla, dokunulmazlık, taşınmaz mülkün sahibi veya paydaşı veya işveren olarak sıfatıyla hükümdarı da kapsamaz.

Filipinler

Filipinler Anayasası'nın XVI. Maddesi, 3. Bölümü şöyle diyor: "Devlet, rızası olmadan dava açılamaz."

ispanya

İspanyol hükümdar Başlık II, Bölüm 56, Alt Bölüm 3'e göre, Kral adına hükümet bakanlar tarafından işlenen eylemlerden yargı bizzat bağışık 1978 İspanyol Anayasası .

Kralın şahsı dokunulmazdır ve sorumlu tutulamaz. Eylemleri her zaman 64. bölümde belirtilen şekilde imzalanacaktır. Böyle bir imza olmadan, 65(2) bölümünde belirtilenler dışında geçerli olmayacaktır.

Haziran 2014'te Kral Juan Carlos'un tahttan çekildiği sırada İspanyol anayasası, tahttan çekilen bir hükümdarın yasal dokunulmazlığını sürdürüp sürdürmediğini belirtmedi, ancak hükümet buna izin vermek için değişiklikler yapmayı planlıyordu. Mevzuat geçirildi, ancak önceki dokunulmazlığının aksine, yeni mevzuat eski hükümdarı tamamen korumuyor. Juan Carlos, İspanya'daki birçok üst düzey devlet memuruna ve politikacıya sağlanan benzer bir koruma türünde yüksek mahkemeye hesap vermelidir. Mevzuat, eski kralla ilgili tüm önemli yasal konuların askıya alınmasını ve "derhal" yüksek mahkemeye geçirilmesini şart koşuyor.

Sri Lanka

By Sri Lanka Anayasası'nın , Sri Lanka Başkanı (ofis döneminde) egemen bağışıklığı var.

İsveç

İsveç Anayasası'nın 5. Bölüm, 8. Maddesi şöyle der: " Devlet Başkanı olan Kral veya Kraliçe, eylemlerinden dolayı yargılanamaz. Bir Naip de Devlet Başkanı olarak eylemlerinden dolayı yargılanamaz." Bu, yalnızca özel bir kişi olarak Kral'ı ilgilendirir, çünkü ne hükümeti atar ne de herhangi bir kamu görevlisi onun adına hareket eder. Kralın hizmet edemeyecek durumda olduğu zamanlarda Naiplik görevini yerine getirmeleri gibi durumlar dışında, Kraliyet Ailesinin diğer üyelerini ilgilendirmez. Bu makalenin Kral'ın kovuşturma gerektirmeyen hukuk davalarına karşı bağışıklığını da ima edip etmediği İsveçli anayasa hukukçuları arasında tartışmalı bir konudur.

Singapur

Singapur'da, devlet dokunulmazlıkları , Birleşik Krallık'ın 1978 Devlet Bağışıklığı Yasası'na çok benzeyen 1979 Devlet Bağışıklık Yasası'nda kodlanmıştır . Singapur Devlet Bağışıklığı Yasası, Birleşik Krallık Devlet Bağışıklığı Yasası'nın 9. Bölümündekiyle aynı ifadelere sahiptir ve bir anlaşmazlığı tahkime götürmeyi kabul eden yabancı bir devletin, kararlaştırılan tahkime ilişkin yargı işlemlerinde yargı bağışıklığı talep etmesine izin vermez, yani "bir Devlet, ortaya çıkan veya doğabilecek bir anlaşmazlığı tahkime götürmeyi yazılı olarak kabul ettiğinde, devlet, tahkime ilişkin Singapur mahkemelerinde yapılan işlemlerden muaf değildir".

Singapur Başkanı maddesinin 22k (4) tabi egemen dokunulmazlığı bir ölçüde yapar.

Birleşik Krallık

Yargılamada bağışıklık

Tarihsel olarak, Birleşik Krallık'taki genel kural , Kraliyet'in hiçbir zaman cezai veya hukuk davalarında kovuşturmaya veya kovuşturmaya maruz kalmaması olmuştur. Hukuk davasının açılabileceği tek yol şunlardı:

  • yoluyla hakkının dilekçe kraliyet verilmesine bağlıydı, fiat (yani izni);
  • bir beyan için Başsavcıya karşı açılan davalarla ; veya
  • Bir Parlamento Yasası'nın özellikle dokunulmazlıktan feragat edilmesini öngördüğü durumlarda bakanlara veya hükümet dairelerine karşı açılan davalarla.

Bu durum, Kraliyet'i (hükümet olarak hareket ederken) daha önce yalnızca bir fiat bahşişi nedeniyle sorumlu olduğu davalarda hak itibariyle sorumlu kılan 1947 Kraliyet Davaları Yasası ile büyük ölçüde değiştirildi . Sınırlı istisnalar dışında, bu, haksız fiil ve sözleşme davalarının Kraliyet aleyhine açılmasına izin verme etkisine sahipti . Mandamus ve yasaklama emirleri getirme işlemleri bakanlara karşı her zaman mevcuttu , çünkü eylemleri kraliyet ayrıcalığından kaynaklanmaktadır .

Kraliyet Davaları Yasası tarafından açıkça izin verilmedikçe, Majestelerinin Hükümetine karşı cezai kovuşturma açılması hala yasaktır .

Kraliyet Davaları Yasası, yalnızca İngiliz hükümeti tarafından veya adına yürütülen eylemlerle ilgili olarak yasayı etkilediğinden, hükümdar kişisel olarak cezai ve hukuk davalarından muaftır. Bununla birlikte, teorik olarak hukuk davası, yukarıda belirtilen iki orijinal mekanizma kullanılarak açılabilir - hak dilekçesi ile veya bir beyan için Başsavcıya karşı dava açarak.

Diğer bağışıklıklar

Hükümdar her durumda tutuklanmaktan muaftır; kraliyet ailesinin üyeleri hukuk davalarında tutuklanmaktan muaftır. "Hükümdarın huzurunda" veya bir kraliyet sarayının "eşiğinde" tutuklama yapılamaz. Bir kraliyet sarayı ikametgah olarak kullanıldığında (hükümdarın o sırada orada yaşayıp yaşamadığına bakılmaksızın), o saray içinde adli işlemler yürütülemez.

Hükümdarın mallar bir altına alınamaz icra emri , ne de can sıkıntı ellerindeki arazi üzerinden alınacak. Kraliyete ait olan, ancak başka birinin arazisinde bulunan menkul kıymetler , idam veya tehlike için alınamaz. Kraliyet, haciz işlemine tabi değildir .

Amerika Birleşik Devletleri

Amerika Birleşik Devletleri hukukunda eyalet, federal ve kabile hükümetleri genellikle davalardan muaftır. Yerel yönetimler tipik olarak, özellikle haksız fiilde olmak üzere, bazı dava türlerinden bağışıklığa sahiptir .

ABD'de egemen dokunulmazlık iki kategoriye ayrılır:

  • Mutlak dokunulmazlık : Bir hükümet aktörüne, sözde haksız fiil nedeniyle, o kişi kötü niyetli veya kötü niyetli hareket etmiş olsa bile dava açılamayacağına göre; ve
  • Nitelikli dokunulmazlık : Bir devlet aktörünün, yalnızca kanunda veya içtihatta belirtildiği gibi belirli koşullar yerine getirildiğinde sorumluluktan korunduğu.

Bazı durumlarda, egemen dokunulmazlık kanunla kaldırılmış olabilir.

Yargı bağışıklığı , mutlak bağışıklığın özel bir biçimidir.

Federal egemen dokunulmazlık

Federal hükümet egemen bağışıklık vardır ve onun bağışıklık feragat veya takım elbise konusunda rıza göstermedikçe ABD'de her yerde dava edilemez. Amerika Birleşik Devletleri, esas olarak, federal bir çalışanın haksız bir eyleminin zarara yol açması durumunda dokunulmazlıktan feragat eden Federal Haksız fiil Talepleri Yasası ve sözleşmelerden kaynaklanan talepler üzerindeki dokunulmazlıktan feragat eden Tucker Yasası aracılığıyla egemen bağışıklığından sınırlı bir ölçüde feragat etmiştir. federal hükümetin taraf olduğu ülke. Amerika Birleşik Devletleri, bir egemen olarak, dava açılmasına kesin olarak rıza göstermedikçe davadan muaftır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Price v. Amerika Birleşik Devletleri davasında şu gözlemde bulunmuştur: "Bu, bizim içtihadımızın bir aksiyomudur. Hükümet, rıza göstermedikçe dava açmakla yükümlü değildir ve davadaki sorumluluğu, yetki veren yasanın sade dilinin ötesine genişletilemez. o." Fiyat - Amerika Birleşik Devletleri , 174 US 373, 375-76 (1899).

Devlet egemen dokunulmazlığı

Gelen Hans v. Louisiana (1890), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi düzenlenen bu Onbirinci Değişiklik devletler egemen bağışıklığa sahip ve bu nedenle onların rızası olmadan federal mahkemede dava olmaktan genellikle bağışıklık olduğunu (1795) yeniden onaylıyor. Daha sonraki davalarda, Yüksek Mahkeme devletin egemen bağışıklığını önemli ölçüde güçlendirmiştir. In Blatchford v. Noatak Yerli Köyü (1991), mahkeme açıkladı

On Birinci Değişikliğin, söylediklerinden çok, anayasal yapımızın onayladığı varsayımına dayandığını anladık: Devletler, egemenlikleri bozulmadan federal sisteme girdiler; Madde III'teki yargı yetkisinin bu egemenlik ile sınırlı olduğunu ve bu nedenle bir Devletin, açıkça veya "sözleşme planında" dava açmaya rıza göstermediği sürece federal mahkemede davaya tabi olmayacağı. [Alıntılar atlanmıştır.]

In Alden v. Maine (1999), Mahkeme sahipken açıkladı

bazen Devletlerin davaya karşı bağışıklığına "Onbirinci Değişiklik bağışıklığı"[,] [bu] ifade [a] uygun bir kısaltmadır ancak yanlış bir adlandırmadır, [çünkü] Devletlerin egemen bağışıklığı ne türetilmiştir ne de sınırlı tarafından, On Birinci Değişikliğin şartları. Aksine, Anayasa'nın yapısı, tarihi ve bu Mahkemenin yetkili yorumlarının açıkça gösterdiği gibi, Devletlerin davalardan bağışıklığı, Devletlerin Anayasa'nın onaylanmasından önce sahip oldukları ve bugün de elinde bulundurdukları egemenliğin temel bir yönüdür ( Sözleşmenin planı veya bazı anayasal Değişiklikler tarafından değiştirilmedikçe, kelimenin tam anlamıyla veya diğer Devletlerle eşit bir temelde Birliğe kabul edilmeleri nedeniyle).

Mahkeme için yazma Alden , Adalet Anthony Kennedy , bu ışığında iddia ve orijinal düzelmeyen Anayasa tarafından yetkilendirilen kongre gücün sınırlı doğasını göz önüne alındığında, mahkemenin ", Kongre'ye delege özgü Madde I güçler mutlaka dahil sonucuna olamazdı Gerekli ve Uygun Fıkra veya başka bir şekilde, sayılan yetkiler kapsamında başka türlü amaçlara ulaşmak için devletleri özel davalara tabi tutmak için tesadüfi yetki".

Ancak, "[AİHM]'nin davadan muafiyetin kaynağı olarak onama öncesi egemenliğini tanımasının bir sonucu, yalnızca Devletlerin ve Devletin silahlarının federal kanunla yetki verilen davalardan bağışıklığa sahip olmasıdır". Northern Insurance Company of New York - Chatham County (2006, vurgu eklendi). Böylece, şehirler ve belediyeler egemen bağışıklığı eksikliği Jinks v. Richland County (2003), ve ilçeler genellikle "bir 'devlet gücünün dilim egzersiz bile, egemen bağışıklık sahip olduğu kabul edilmez ' ". Lake Country Estates, Inc. - Tahoe Bölge Planlama Ajansı (1979). Mt. Sağlıklı Şehir Okul Bölgesi Eğitim Kurulu v. Doyle (1977) uyarınca okul bölgeleri de değildir .

Ek olarak, Kongre, On Birinci Değişiklikten sonra onaylanan herhangi bir değişiklikle kendisine verilen yetkilere göre hareket ettiğinde, devletin egemen dokunulmazlığını kaldırabilir. İlga doktrini Yargıtay yılında kurduğu, Fitzpatrick v. Bitzer'in (1976), en sık Kısmına 5 ile ilişkili olduğu durumlarda da rol alır Ondördüncü Değişiklik açıkça Kongre ülkeler üzerindeki garantileri uygulamak için izin verir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma