Temel adalet - Fundamental justice

Kanada ve Yeni Zelanda hukukunda temel adalet , adaletin idaresinin ve işleyişinin temelindeki hakkaniyettir . Temel adalet ilkeleri olarak komut "önemli toplumsal uzlaşma" belirli yasal ilkeleri başına, "hukuk sistemi adil işletmek gerektiğini hangi şekilde temel" R v Malmö-Levine . Bu ilkeler, temel hak ve özgürlükleri etkileyen bir yargı süreci veya prosedürü ile karşı karşıya kalan herkese tanınan temel usuli hakları ve devletin eylemlerini düzenleyen hukukun üstünlüğü ile ilgili belirli maddi standartları (örneğin, belirsiz veya belirsiz yasalara karşı kural) şart koşabilir. ). Bu standartların ve usule ilişkin hakların gerektirdiği koruma derecesi, etkilenen kişinin çıkarlarının bağlamsal bir analizini de içerecek şekilde, kesin bağlama göre değişir. Başka bir deyişle, bir kişinin hakları veya çıkarları ne kadar olumsuz etkilenirse, temel adalet ilkelerine saygı gösterilmesi için o kişiye o kadar usule ilişkin veya esasa ilişkin korumalar sağlanmalıdır. Temel adalet ilkelerine saygı duyan bir yasal veya idari çerçeve, etkilenen kişi için temelde adil olmalıdır, ancak genel olarak bireysel ve toplumsal çıkarlar arasında "doğru dengeyi" sağlamak zorunda değildir.

Terim, Kanada Haklar Bildirgesi'nde ve Kanada Haklar ve Özgürlükler Bildirgesi'nde ve ayrıca 1990 Yeni Zelanda Haklar Bildirgesi Yasası'nda kullanılmaktadır . Temel adalet, yakından ilişkili olmasına rağmen, yasal süreç , doğal adalet ve Wednesbury mantıksızlığı kavramlarıyla karıştırılmamalıdır .

Kanada Haklar Bildirgesi

Yazılı hukukta, temel adalet terimi, en azından Kanada Haklar Bildirgesi'nin Diefenbaker hükümeti tarafından yürürlüğe girdiği 1960 yılına kadar geriye götürülebilir . Özellikle, Kanada Haklar Bildirgesi'nin 2(e) bölümü , herkesin "haklarının ve yükümlülüklerinin belirlenmesi için temel adalet ilkelerine uygun olarak adil yargılanma hakkına" sahip olduğunu belirtti. Hukuk bilgini Walter Tarnopolsky'ye göre , maddenin ifadesi Tasarıyı hazırlayanlar arasında bazı tartışmalara yol açtı. Bazıları "temel adalet" yerine " doğal adalet " kelimesini istedi, çünkü "doğal adalet" gerçekten de yargıçlar ve yazarlar arasında daha yaygın bir tabirdi. "Temel adalet" bu rakamlarla daha belirsiz bir alternatifti (bu tür diğer alternatifler arasında "evrensel adalet" var). Yine de, "temel adalet" seçildi ve Duke v. The Queen (1972) davasında, bu davanın amaçları doğrultusunda, temel adaletin sadece doğal adalete eşdeğer olduğuna karar verildi . Yazar, Baş Yargıç Fauteux, "herhangi bir nihai tanım formüle etmeye" çalışmadığını söyledi.

1982 yılında Kanada Anayasasına eklenen Kanada Haklar ve Özgürlükler Bildirgesi'nin aksine, Haklar Bildirgesi anayasal bir belge değil, sıradan bir tüzüktür. Yine de, Kanada Haklar Bildirgesi yürürlükte kalmaya devam ediyor ve kişinin "hak ve yükümlülüklerinin" temel adalet yoluyla "belirlenmesi" garantisi, Şart'ta tam olarak tekrarlanmadı. "Temel adalet" iken yok görünür bölüm 7 Şartı, bu sınırlamaktır yaşam haklarını , özgürlük ve kişi güvenliği . Bu nedenle, 1985 Kanada Yüksek Mahkemesi davasında Singh v. İstihdam ve Göçmenlik Bakanı , Mahkeme'nin yarısı, Haklar Bildirgesi'nin 2(e) bölümünün hala Kanada hukukunda oynayacak bir rolü olduğunu buldu ve onu bulmak için kullandılar. hak talep edenlerin lehinedir. Mahkemenin bu yarısı için yazan Yargıç Jean Beetz , Şartın 26. bölümünün Şart dışındaki hakların geçersiz olmadığını ve dolayısıyla Haklar Bildirgesi'nin Kanada hukukunda hala bir rolü olduğunu belirttiğini belirtti. Beetz, bu davada mültecilerin duruşmalarının reddedildiğini ve dolayısıyla 2(e) bölümünün ve temel adalet haklarının ihlal edildiğini tespit etti. (Mahkemenin diğer yarısı da davacılar lehine karar vermiş, ancak bunun yerine Şart'ın 7. maddesine dayanmıştır).

Aynı yılın ilerleyen saatlerinde, MacBain v. Lederman davasında , Federal Temyiz Mahkemesi İnsan Hakları Yasası'nın bazı kısımlarını geçersiz kılmak için Şart'ın değil, Haklar Bildirgesi'nin 2(e) bölümünü kullandı . "haklar ve yükümlülükler" belirleme süreci.

Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı

Yana Hakları Kanadalı Bill sıradan bir statü idi süreli temel adalet ilk constitutionalized edildiğinde, o 1982 yılına kadar değildi. Bu ifade, yeni Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı'nın 7. bölümünde yer aldı ve "Herkesin yaşama, kişi özgürlüğü ve güvenliğine hakkı vardır ve temel ilkelere uygun olmadıkça bundan mahrum bırakılmama hakkına sahiptir. Adalet."

Kişilerin yaşam, özgürlük ve güvenlik haklarını sınırlamak için, Şart'ın yazarları "gerekli süreç" yerine özellikle "temel adalet" terimini seçtiler çünkü "temel adalet" teriminin hala geleneksel " doğal " anlamında yorumlanacağına inanıyorlardı. adalet ". "Gerekli süreç" reddedildi çünkü Amerika Birleşik Devletleri'nde bu terimin anayasada kullanılması, yargıçların anlamını Kanada hükümetinin istenmeyen bir şekilde hissedeceği şekilde genişletmesine ( bkz. Lochner dönemi ) yol açtı . Anayasa uzmanı Peter Hogg'un Kanada Anayasa Hukuku adlı kitabında belirttiği gibi , ancak 7. bölümün yeni ifadesi Kanada Haklar Bildirgesi'nde bulunan "adil yargılanma" bağlamını ortadan kaldırdı , bu da temel adalet tanımının artık belirsiz olduğu anlamına geliyordu. ve hala Kanada mahkemeleri tarafından daha da geliştirilebilir. Bu gerçekten oldu; 1985 Yüksek Mahkeme Kararı Re BC Motorlu Araçlar Yasası'ndan bu yana, 7. bölümdeki "temel adalet" kelimelerinin anlamı büyük ölçüde genişletilmiş ve yalnızca usule ilişkin haklardan çok daha fazlasını kapsamaktadır.

Bölüm 24

Temel adalet terimi, Şart içtihat hukukunda 7. bölümün dışında bile bir anlam ifade edebilir. 2003 tarihli Şart davasında Doucet-Boudreau , bazı Yüksek Mahkeme yargıçları, temel adalete atıfta bulunarak 24. bölümün kapsamını daraltmak istediler . Bu durumda, bir alt mahkeme yargıcı, davacıların 23. madde haklarının ihlal edildiğini tespit ettikten sonra , 24. maddeyi kullanarak hükümetten hak ihlalini düzeltmeye çalışırken , kararından sonra kendisine rapor vermeye devam etmesini talep etmiştir . Bazı Yüksek Mahkeme yargıçları, yargı düzeni hükümet için yeterince açık olmadığı için bunun temel adaletin anayasaya aykırı bir ihlali olduğunu düşündüler. Ancak, bu yargıçlar panelin azınlığını oluşturdu ve önceki karar onaylandı.

Bölüm 24.(1) şöyledir: " Bu Şart tarafından güvence altına alınan hakları veya özgürlükleri ihlal edilmiş veya reddedilmiş olan herkes, mahkemenin uygun ve adil bulduğu durumlarda, bu tür bir hukuk yolunu elde etmek için yetkili bir mahkemeye başvurabilir ." Bununla birlikte, hukukun üstünlüğüne göre hareket eden mahkemeler , hatalı alt mahkeme kararlarının gözden geçirilmesini isteyen başvuru sahiplerine adalete erişimi garanti edemediğinde, bir yargı ikilemi ortaya çıkar .

Temel adalet ilkeleri s. 7 [Tüzük], Baker infra'da açıklanan adalet göreviyle aynı olmasa da, bu görevin altında yatan ilkelerle aynıdır. Profesör Hogg'un dediği gibi, "[usul adaletine ilişkin] örf ve adet hukuku kuralları, aslında hukuk sisteminin temel ilkeleridir ve 7. madde ile aynı değerlere ve hedeflere yanıt olarak gelişmiştir."

Gelen İstihdam ve Göçmenlik Singh v. Bakan pp, [1985] 1 SCR 177. 212-13, Wilson J. tanıdığını en azından temel adalet ilkeleri bunu gerektiriyor, prosedürel adalet genel hukuk gerekliliklerine uygunluk. 7. Bölüm, esasa ilişkin hakların yanı sıra usule ilişkin hakları da korur: Re BC Motorlu Araçlar Yasası, supra. Usul hakları söz konusu olduğunda, Baker infra'da özetlenen örf ve adet hukuku doktrini, temel adaletin bileşenlerini gerektiği gibi tanır. [ Suresh / Kanada (Vatandaşlık ve Göçmenlik Bakanı), [2002] 1 SCR 3, para. 113; ayrıca bakınız: Baker / Kanada (Vatandaşlık ve Göçmenlik Bakanı), [1999] 2 SCR 817 ].

Bu nedenle adalete erişim, Mahkemelerin bütçe kaygılarını içeren nedenlerle reddedemeyeceği Temel Adalet ilkeleri doğrultusunda çeşitli Şart imtiyazları tarafından garanti edilen demokratik bir güvencedir . Singh yukarıda, s. 218, Wilson J., Sözleşme'ye hitap eden Mahkeme'nin üç üyesi adına yaptığı konuşmada ...faydacı düşüncenin[ler] ... Şart'ta belirtilen hakların sınırlandırılması için bir gerekçe oluşturabileceğinden şüphe duymuştur (vurgu eklenmiştir). ). Wilson J.'nin şüpheciliğinin ardındaki neden, Şart'ın garantilerinin, idari açıdan uygun olduğu için göz ardı edilebilmeleri halinde yanıltıcı olacağıydı. [ Kaymakamlık Hakimlerinin Ücretlendirmesi Ref. PEI Mahkemesi; İl Hâkimlerinin Bağımsızlığı ve Tarafsızlığı PEI Mahkemesi, [1997] 3 SCR 3, para. 281].

Notlar

Referanslar

Hogg, Peter W. Kanada Anayasa Hukuku . 2003 Öğrenci Ed. (Scarborough, Ontario: Thomson Canada Limited, 2003).
Tarnopolsky, Walter Surma. Kanada Haklar Bildirgesi . (Toronto: The Carswell Company Limited, 1966).
Ho, Lok Sang Kamu Politikası ve Kamu Çıkarı . 2012. (NY: Routledge, 2012).
Ho, Lok Sang 1997. Adil bir toplum için kurumsal temeller, Journal of Behavioral and Experimental Economics (eski adıyla The Journal of Socio-Economics), Elsevier, cilt. 26(6), sayfalar 627-643.

Languages

In other projects