Doğruluk kriterleri - Criteria of truth
In epistemoloji , gerçeğin kriterler (ya da gerçeğin testleri ) tabloların ve iddiaların doğruluğunu yargılamak için kullanılan standartlar ve kurallardır. Doğrulama araçlarıdır ve kriter sorununda olduğu gibi , bu araçların güvenilirliği tartışmalıdır. Bir felsefenin doğruluk kriterini anlamak , o felsefenin net bir şekilde değerlendirilmesi için temeldir. Bu zorunluluk, farklı felsefelerin değişen ve çelişkili iddiaları tarafından yönlendirilir. Mantık kurallarının kendi başlarına gerçeği ayırt etme yeteneği yoktur. Bir birey, gerçeği yalandan hangi standartların ayırdığını belirlemelidir . Tüm kriterler eşit derecede geçerli değildir. Bazı standartlar yeterliyken diğerleri sorgulanabilir.
Listelenen kriterler, akademisyenler ve halk tarafından en yaygın olarak kullanılanları temsil etmektedir.
Yetki
Önemli deneyime sahip, yüksek eğitimli veya ileri bir dereceye sahip olanların görüşleri genellikle bir kanıt şekli olarak kabul edilir . Onların bilgi ve aşinalık belirli bir alanda veya bilgi komut saygı alanı içinde ve onların ifadeleri gerçeğin kriterler olmasını sağlayacaktır. Bir kişi kendisini sadece bir yetki olarak ilan etmeyebilir, bunun yerine uygun niteliklere sahip olmalıdır. Uzman ifadesine verilen geniş saygıya rağmen, yanılmaz bir kriter değildir. Örneğin, birden fazla otorite iddialarında ve sonuçlarında çatışabilir.
Tutarlılık
Tutarlılık, tüm gerçekler için tutarlı ve kapsayıcı bir açıklamayı ifade eder. Tutarlı olması için, tüm ilgili gerçekler, entegre bir bütün olarak tutarlı ve uyumlu bir şekilde düzenlenmelidir. Tüm gerçekleri bu şekilde en etkili şekilde uzlaştıran teori, büyük olasılıkla doğru kabul edilebilir. Tutarlılık, potansiyel olarak en etkili hakikat testidir çünkü tüm unsurları en uygun şekilde ele alır. Temel sınırlama standartta değil, insanın bir deneyimin tüm gerçeklerini elde edememesinde yatmaktadır . Sadece her şeyi bilen bir zihin, ilgili tüm bilgilerin farkında olabilirdi. Bir bilim insanı bu sınırlamayı kabul etmeli ve mevcut gerçekler için en tutarlı açıklamayı doğru olarak kabul etmelidir. Tutarlılığın bir hakikat ölçütü olarak tartışılması zordur, çünkü tutarlılığa karşı çıkmak, doğası gereği mantıksız olan tutarsızlığı doğrulamaktır.
Konsensüs gentium
Bazıları, tüm insanların sahip olduğu görüşleri geçerli hakikat ölçütü olarak görür. Mutabakat gentium'a göre , tüm insanlığın evrensel rızası (farklı bir inanca sahip tüm insanlar), bunun doğru olduğunu kanıtlıyor. Mantık ve matematik yasaları gibi, doğuştan gelen gerçek anlamına geliyorsa, ölçütte bir miktar değer vardır . Oybirliğiyle yapılan oylamada olduğu gibi, yalnızca anlaşma anlamına geliyorsa, değeri sorgulanabilir. Örneğin, bir zamanlar genel rıza, güneşin dünya etrafında döndüğünü kabul ediyordu .
Tutarlılık (yalnızca)
Yalnızca tutarlılık , doğru ifadelerin çelişmediği, ancak ille de ilişkili olmadığı zamandır. Buna göre, kişi kendisiyle çelişmiyorsa tutarlıdır. Ölçüt olarak yetersizdir, çünkü gerçekleri gerçek bir bütünleşme ve bütünleşme olmaksızın izole bir biçimde ele alır; yine de çelişkisizlik yasası nedeniyle herhangi bir argümanın doğruluğu için gerekli bir koşul olmaya devam etmektedir . Bir ispatın değeri, büyük ölçüde, bireysel gerçekleri tutarlı bir bütün halinde uzlaştırabilme kabiliyetinde yatmaktadır.
Tutarlılık (katı)
Kesin tutarlılık, iddiaların bir ifadenin diğerinden geleceği şekilde birbirine bağlanmasıdır. Biçimsel mantık ve matematiksel kurallar sıkı tutarlılık örnekleridir. Bir örnek şöyle olabilir: eğer tüm A'lar Bs ve tüm B'ler C ise, o zaman tüm A'lar C'dir . Bu standart yüksek değerli olmakla birlikte sınırlıdır. Örneğin, öncüller a priori (veya kendiliğinden görünür) ve bu kriteri kullanmak için başka bir doğruluk testini gerektirir. Ek olarak, katı tutarlılık, tutarlılık ve eksiksizlikten yoksun sonuçlar üretebilir. Felsefi bir sistem, dikkate aldığı gerçeklerle sıkı bir tutarlılık gösterebilirken, herhangi bir sisteme zarar vermelerine bakılmaksızın, tüm gerçekler, yeterli bir doğruluk kriteri için dikkate alınmalıdır.
Yazışma
Yazışma, bir iddia nesnesine karşılık geldiğinde oldukça basittir. Örneğin, Beyaz Saray aslında Washington'da bulunuyorsa, Beyaz Saray'ın Washington DC'de olduğu iddiası doğrudur. Yazışma, birçok filozof tarafından hakikat kriterlerinin en geçerli olanı olarak kabul edilir. Nesnesine karşılık gelen bir fikir gerçekten doğrudur, ancak uygunluğun mükemmel olup olmadığını belirlemek, ek doğruluk testlerini gerektirir. Bu, yazışmanın tamamen geçerli bir hakikat tanımı olduğunu, ancak kendi başına geçerli bir hakikat kriteri olmadığını gösterir. Bu "tanım" ın ötesinde ek bir testin, nesnel gerçeklikte var olanla var olan arasındaki kesin benzerlik derecesini belirlemek için gereklidir . Var olanla var olan arasında karşılıklı ilişki kurmak kendi zorluklarıyla doludur, bkz. Harita-bölge ilişkisi .
Özel
Çoğu insan bilinçli veya bilmeyerek gelenekleri , geleneksel olanı yapmanın hatayı önleyeceği varsayımına dayanarak bir hakikat kriteri olarak kullanır . Özellikle ahlaki gerçeğin belirlenmesinde uygulanır ve "Roma'da Romalıların yaptığı gibi yapın" ifadesinde yansıtılır. İnsanlar ortak yerel dil kullandıklarında, ortak modalar giydiklerinde vb. Gelenek ilkesine sıkı sıkıya bağlı kalırlar; esasen popüler olanı yaptıklarında . Gelenek, ciddi veya geçerli bir hakikat testi olarak kabul edilmez. Örneğin, kamuoyu araştırmaları gerçeği belirlemez.
Duygular
Çoğu insan, çoğu kez aksi kanıtlar karşısında veya delil ve gerçekleri toplamaya bile teşebbüs etmeden duyguların yargıyı belirlemesine izin verir. Duyguları dolaylı olarak bir hakikat kriteri olarak kabul ediyorlar . Çoğu insan, duyguların gerçek için yeterli bir test olmadığını kabul edecektir. Örneğin, tecrübeli bir işadamı, bir yatırım yaparken duygularını bir kenara bırakacak ve mevcut en iyi gerçekleri arayacaktır. Benzer şekilde, bilginler, bilgiyi değerlendirirken bu tür öznel yargıları bir kenara bırakacak şekilde eğitilir . Bununla birlikte duygular gerçektir ve bu nedenle herhangi bir sosyal bilimsel tutarlılık sistemi içinde ele alınmalıdır.
İçgüdü
Farklı içgüdülerin varlığı uzun süredir tartışılıyor. İçgüdü savunucuları, açlıktan yediğimizi, susuzluktan içtiğimizi vb. İddia ediyorlar. Hatta bazıları, her içgüdünün nesnesinin gerçekte bir referansı olduğunu iddia ederek, bu kritere dayanarak Tanrı'nın varlığını savundu. Açlığın karşı noktası besindir; susuzluk için sıvıdır; seks dürtüsü için bir eştir. İçgüdüler, çoğu zaman belirsiz, değişken ve tanımlanması zor olduğu için güvenilir bir test olarak kabul edilmez. Ek olarak, evrensel içgüdüler o kadar azdır ki, bir ölçüt olarak felsefenin büyük gövdesine çok az şey sunarlar.
Sezgi
Sezgi , bilinmeyen veya muhtemelen incelenmemiş bir kaynağı olan varsayılan bir gerçektir. Gerçeklerin rasyonel bir incelemesine bağlı olmayan bir yargıdır . Genellikle ani bir his ve / veya "doğru" hissettiren düşüncelerin acelesi olarak deneyimlenir. Pek çok kişi, sonradan doğru olduğu kanıtlanan sezgisel epifani deneyimler yaşar. Bilim adamları bazen hayal kurarken veya başka türlü zihinsel olarak ifşa etmeye çalıştıkları gerçekle hiçbir ilişkisi olmayan bir şeyle meşgulken geçerli teoriler ve kanıtlar bulmuşlardır. Sezgi, onları değerlendirmek için bir kriter olmaktan ziyade, en iyi ihtimalle gerçekler için bir kaynaktır. Sezgisel bilgi, doğruluğunu onaylamak için diğer doğruluk kriterleri aracılığıyla test edilmesini gerektirir.
Çoğunluk kuralı
Çoğunluk kuralı , iddiaları ve önerileri kabul etmenin istatistiksel bir yöntemidir. Gelen demokratik sistemlerde , çoğunluk kuralı grup kararları, kişisel ilgili olanlar belirlemek için kullanılır ahlak ve sosyal davranış . Birkaç muhalif gruba bölünmüş bazı sistemler yalnızca çoğulluğa bağlı olabilir . Çoğunluk yönetimi iyi bir demokratik sistem oluştursa da , mutabakat gentium'un geniş versiyonunun eleştirilerine tabi olan, hakikatin zayıf bir belirleyicisidir .
Naif gerçekçilik
Naif gerçekçilik , yalnızca insan duyuları tarafından doğrudan gözlemlenenin doğru olduğunu varsayar. İlk elden gözlem, verilen bir ifadenin doğruluğunu veya yanlışlığını belirler. Naif Gerçekçilik, yetersiz bir doğruluk ölçütüdür. Bir dizi doğal fenomen kanıtlanabilir şekilde doğrudur, ancak yardımsız duyu tarafından gözlemlenemez. Örneğin, Naif Gerçekçilik , insan işitme menzilinin ötesindeki seslerin varlığını ve x-ışınlarının varlığını reddedecektir . Benzer şekilde, algılanan duyu ile nedeninin gerçekliği arasında bir kopukluk olduğunu gösteren bir dizi duyu deneyi vardır.
Pragmatik
Bir fikir işe yararsa, o zaman Pragmatist için doğru olmalıdır. Bir kavramı uygulamanın sonuçları, sonuçların incelenmesi üzerine onun gerçek değerini ortaya çıkarır . Bir fikrin tam anlamı, uygulamasında kendiliğinden bellidir. Örneğin, penisilinin enfeksiyonlarla ilgili terapötik değeri ve etkisi, uygulanmasında kanıtlanmıştır. Pragmatizm değerli bir kriter olarak kabul edilse de, yanlış pozitifler potansiyeli nedeniyle dikkatli ve çekince kullanılmalıdır. Örneğin, bir doktor hastaya bir hastalık için ilaç yazabilir, ancak daha sonra bir plasebonun eşit derecede etkili olduğu ortaya çıkabilir. Bu nedenle, gerçek olmayan kavramlar, pragmatik testin amacına aykırı işliyor gibi görünebilir. Bununla birlikte, özellikle William Ernest Hocking'in "olumsuz pragmatizm" olarak adlandırdığı biçimde bir test olarak geçerliliği vardır . Özünde, işe yarayan fikirlerin doğru olabileceği veya olmayabileceği halde, işe yaramayan fikirlerin muhtemelen doğru olamayacağını belirtir.
Vahiy
Sezgi ve vahiy arasındaki temel ayrım , vahyin varsayılan bir kaynağa sahip olmasıdır: Tanrı (veya başka bir yüksek güç). Vahiy, Tanrı'dan çıkan gerçek olarak tanımlanabilir. Pek çok din , bir hakikat testi olarak temelde vahye güvenir. Bu kriter, sezgi ile aynı eleştirilere tabidir. Bir birey için gerçeğin geçerli bir referansı olabilir, ancak bilginin diğerlerine tutarlı bir kanıtını sağlamak için yetersizdir.
Zaman
Zaman, genellikle tartışmalarda başvurulan ve genellikle " zaman testi " olarak anılan bir kriterdir . Bu kriter, zamanla hatalı inançların ve mantıksal hataların açığa çıkacağını, ancak inanç doğruysa, sadece zamanın geçmesinin geçerliliğini olumsuz etkileyemeyeceğini varsayar . Zaman, hakikat için yetersiz bir testtir, çünkü gelenek ve görenek gibi benzer kusurlara tabidir (bunlar sadece zaman faktörünün belirli varyasyonlarıdır). Bariz bir şekilde yanlış olan birçok inanç, yüzyıllar boyunca ve hatta binlerce yıldır varlığını sürdürmüştür (örneğin, canlılık ). Genellikle geçerli bir kriter olarak reddedilir. Örneğin, çoğu insan sırf diğer din mevcut inançlarından yüzyıllar (hatta bin yıl) daha eski olduğu için başka bir inanca dönmeyecektir.
Gelenek
Gelenekle yakından ilgili olan gelenek, nesiller boyu tutulan şeyin doğru olduğunu belirten standarttır. Geleneği kabul edenler, çok sayıda nesile bağlılık kazanan fikirlerin bir ölçüde güvenilirliğe sahip olduğunu savunuyorlar. Gelenek, gelenekle aynı başarısızlıkların çoğuna sahiptir. Gelenek genellikle eleştirel değerlendirmeden ziyade tekrarı vurguladığı için yalanların nesilden nesile aktarılması mümkündür .