Karşı olgusal koşullu - Counterfactual conditional

Karşı olgusal koşul cümleleri (ayrıca dilek kipi veya X işaretli ), farklı koşullar altında neyin doğru olacağını tartışan koşullu cümlelerdir , örneğin "Peter hayaletlere inansaydı, burada olmaktan korkardı." Karşı olgular, genellikle açık olasılıkları tartışmakla sınırlı olan göstergelerle karşılaştırılır . Karşı olgular dilbilgisi açısından , bazı dillerin görünüş ve ruh hali de dahil olmak üzere diğer morfoloji türleri ile birlikte kullandığı sahte gergin morfolojiyi kullanmalarıyla karakterize edilir .

Karşı olgusallar felsefi mantıkta , biçimsel anlambilimde ve dil felsefesinde en çok çalışılan olgulardan biridir . İlk önce , koşullu ifadelerin maddi koşullu analizi için bir problem olarak tartışıldılar ve bu da hepsini önemsiz bir şekilde doğru olarak ele aldı. 1960'lardan başlayarak, filozoflar ve dilbilimciler , bir karşı-olgusalın doğruluğunun, onun öncülünün geçerli olduğu belirli olası dünyalarda müteakip tutumuna bağlı olduğu , artık klasik olan mümkün dünya yaklaşımını geliştirdiler . Daha yeni biçimsel analizler, bunları nedensel modeller ve dinamik anlambilim gibi araçlar kullanarak ele almıştır . Diğer araştırmalar, metafizik, psikolojik ve dilbilgisel temellerini ele alırken, ortaya çıkan içgörülerden bazılarını tarih, pazarlama ve epidemiyoloji gibi alanlara uygularken.

genel bakış

Örnekler

Endikatif ve karşı olgusal koşullar arasındaki fark , aşağıdaki minimum çift ile gösterilebilir :

• Koşullu Göstergesel : Bu ise bir anda yağmur, ardından Sally olduğunu içeride.
• Basit geçmiş karşı olgusal : Şu anda yağmur yağıyor olsaydı , o zaman Sally içeride olurdu .

Bu şartlar hem şekil hem de anlam bakımından farklılık gösterir. Gösterge koşul kipi, hem "if" yan tümcesinde hem de "then" yan tümcesinde "is" şimdiki zaman formunu kullanır. Sonuç olarak, konuşmacının yağmur yağıp yağmadığı konusunda agnostik olduğunu aktarır. Counterfactual örnek kullanan sahte gergin formu "eğer" maddesi ve "olduğunu" modal "olur" "o zaman" hükmündeki. Sonuç olarak, konuşmacının yağmur yağdığına inanmadığını iletir.

İngilizcenin, anlamları bazen karşı olgusallık şemsiyesi altında yer alan birkaç başka gramer biçimi vardır. Biri, çok mükemmel morfoloji kullanımında göstergeler ve basit geçmiş karşı olgularla çelişen geçmiş mükemmel karşı olgudur:

• Geçmişteki mükemmel karşı olgu : Dün yağmur yağmış olsaydı, Sally içeride olurdu .

Başka bir koşullu kullanım türü, genellikle irrealis veya dilek kipi olarak adlandırılan "vardı" biçimini kullanır .

• Irrealis karşı olgusal :Şu anda yağmur yağıyor olsaydı , o zaman Sallyiçeride olurdu .

Geçmiş mükemmel ve gerçek dışı karşı olgular koşullu tersine çevrilebilir :

• Yağmur yağsaydı, Sally içeride olurdu.
• Yağmur yağsaydı, Sally içeride olurdu.

terminoloji

Karşı olgusal koşul terimi, yukarıda gösterilen cümle türleri için bir şemsiye terim olarak yaygın olarak kullanılmaktadır. Ancak, bu türdeki tüm koşul cümleleri gerçeğe aykırı anlamlar ifade etmez. Örneğin, "Anderson Davası" olarak bilinen klasik örnek, karşı-olgusal bir koşulun karakteristik dilbilgisel biçimine sahiptir, ancak onun öncülünün yanlış veya olası olmadığını iletmez.

1. Anderson Vakası : Hasta arsenik almış olsaydı, mavi benekleri olurdu.

Bu tür koşul cümleleri aynı zamanda dilek kipi olarak da adlandırılır , ancak bu terim aynı şekilde onu kullananlar tarafından bile yanlış bir isim olarak kabul edilir. Pek çok dilde morfolojik bir dilek kipi yoktur (örneğin Danca ve Felemenkçe ) ve buna sahip olan pek çok dil bu tür bir koşul için kullanmaz (örneğin Fransızca , Swahili , bir dilek kipi olan tüm Hint-Aryan dilleri ). Ayrıca, bu tür koşul cümleleri için dilek kipi kullanan diller, yalnızca belirli bir geçmiş dilek kipi formuna sahipse bunu yapar. Bu nedenle, dilek kipi işaretlemesi bu koşul sınıfına üyelik için ne gerekli ne de yeterlidir.

Karşı olgusal ve dilek kipi terimleri bazen daha spesifik kullanımlar için yeniden kullanılmıştır. Örneğin, "karşı-olgusal" terimi bazen gramer yapılarına bakılmaksızın gerçeğe aykırı bir anlam ifade eden koşul cümleleri için kullanılır. Benzer çizgiler boyunca, "dilek kipi" terimi bazen, taşıdıkları anlam ne olursa olsun, sahte geçmiş veya irrealis işareti taşıyan koşullu ifadelere atıfta bulunmak için kullanılır.

Son zamanlarda terimi X-İşaretli çağrıştıran bir yedek olarak öne sürülmüştür ex bu şart ayı olduğunu işaretleme tra. Bu terminolojiyi gibi gösterge Koşullamalar bakınız O-işaretli bunların yansıtan Koşullamalar o rdinary işaretlenmesi.

Öncül koşullu bazen onun olarak adlandırılır "eğer" -clause veya Protasis . Bunun sonucu olarak , bir koşullu bazen şu şekilde ifade edilir "sonra" -clause veya Apodosis olarak.

Mantık ve anlambilim

Karşı olgusallar ilk olarak Nelson Goodman tarafından klasik mantıkta kullanılan maddi koşullu için bir sorun olarak tartışıldı . Bu problemler nedeniyle, WV Quine'inki gibi erken çalışmalar , karşı olgusalların kesinlikle mantıklı olmadığını ve dünya hakkında doğru ya da yanlış iddialarda bulunmadıklarını savundu. Ancak 1970'lerde David Lewis , uygun bir mantıksal çerçeve verildiğinde bu sorunların üstesinden gelinebileceğini gösterdi. O zamandan beri biçimsel anlambilim , felsefi mantık , dil felsefesi ve bilişsel bilim alanlarındaki çalışmalar, Lewis'in kavrayışını çeşitli farklı yönlerde ele alarak inşa etti.

Klasik bulmacalar

Karşı olgular sorunu

Göre malzeme koşullu analizi, bir doğal dil koşullu, onun öncül, P, yanlış olduğunda, 'P Q ise', doğru biçimde bir tablosu. Karşı-olgusal koşullar, öncülleri yanlış olan koşullar olduğundan, bu analiz, tüm karşı-olgusalların anlamsız bir şekilde doğru olduğunu yanlış bir şekilde tahmin eder. Goodman, bu noktayı, tartışılan tereyağı parçasının ısıtılmadığının anlaşıldığı bir bağlamda aşağıdaki çifti kullanarak göstermektedir.

1. Eğer o tereyağı 150 dereceye ısıtılmış olsaydı eriyecekti.
2. O tereyağı 150 dereceye ısıtılmış olsaydı erimezdi.

Daha genel olarak, bu tür örnekler karşı-olgusalların hakikat-işlevsel olmadığını göstermektedir. Başka bir deyişle, öncül ve sonucun gerçekten doğru olup olmadığını bilmek, karşı olgusalın kendisinin doğru olup olmadığını belirlemek için yeterli değildir.

Bağlam bağımlılığı ve belirsizlik

Karşı olgusallar bağlama bağımlı ve belirsizdir . Örneğin, aşağıdaki ifadelerden herhangi biri aynı anda olmasa da makul olarak doğru tutulabilir:

1. Eğer Sezar Kore'de komuta olmuştu o olurdu atom bombası kullanıldı .
2. Sezar Kore'de komuta olsaydı, mancınık kullanırdı.

monotonluk

Karşı olgusallar , öncüllerine fazladan malzeme eklenerek doğruluk değerlerinin değiştirilebileceği anlamında monoton değildir . Bu gerçek, aşağıdakiler gibi Sobel dizileriyle gösterilmektedir :

1. Hannah kahve içmiş olsaydı, mutlu olurdu.
2. Hannah kahve içmiş olsaydı ve kahvenin içinde benzin olsaydı, üzülürdü.
3. Hannah kahve içmiş olsaydı ve kahvenin içinde benzin olsaydı ve Hannah benzin içen bir robot olsaydı, mutlu olurdu.

Bu gerçeği resmileştirmenin bir yolu, Öncül Güçlendirme ilkesinin , doğal dil koşullarının resmileştirilmesine yönelik herhangi bir bağlaç için geçerli olmaması gerektiğini söylemektir .

• Öncül Güçlendirme :${\displaystyle P>Q\modelleri (P\land R)>Q}$

Olası dünya hesapları

Karşı-olgusalların en yaygın mantıksal açıklamaları, olası dünya semantiğinde ifade edilir . Genel olarak konuşursak, bu yaklaşımların ortak noktası, eğer B , A'nın doğru olduğu bazı olası dünyalar kümesini kapsıyorsa, bir karşı-olgusal A > B'yi doğru olarak ele almalarıdır . Esas olarak, ilgili A-dünyaları kümesini nasıl tanımladıklarına göre farklılık gösterirler.

David Lewis 'in değişken sıkı koşullu felsefesi içinde klasik analiz olarak kabul edilir. Angelika Kratzer tarafından önerilen yakından ilişkili öncül anlambilim , genellikle dilbilimde standart olarak alınır. Bununla birlikte, piyasada, Lewis tarafından başlangıçta reddedilen katı koşullu analizin dinamik varyantları da dahil olmak üzere, çok sayıda olası dünya yaklaşımı vardır .

katı koşullu

Katı koşullu eşdeğer olarak analiz muamele doğal dil Karşı Olgular modal mantık formül . Bu formülde, gerekliliği ifade eder ve maddi ima olarak anlaşılır . Bu yaklaşım ilk olarak 1912'de CI Lewis tarafından modal mantığa aksiyomatik yaklaşımının bir parçası olarak önerildi . Modern olarak ilişkisel semantik , sıkı koşullu doğruydu bu araç olduğu w gelen maddi şartlı erişilebilir dünyalar boyunca geçerlidir IFF w . Daha resmi: ${\ Displaystyle \ Kutu (P\rightarrow Q)}$${\görüntüleme stili\Kutu }$${\görüntüleme stili\sağ ok }$

• Bir model verildiğinde , bunun gibi her şey için bu iff'e sahibiz .${\displaystyle M=\langla W,R,V\rangle }$${\displaystyle M,w\models \Box (P\rightarrow Q)}$${\displaystyle M,v\modeller P\rightarrow Q}$${\görüntüleme stili v}$${\ Displaystyle Rwv}$

Maddi koşulludan farklı olarak, katı koşullu, öncülü yanlış olduğunda boş bir şekilde doğru değildir. , Nedenini görmek de bunun gözlemlemek ve de yanlış olacaktır bazı erişilebilir dünya varsa doğrudur ve değildir. Kesin koşullu, en azından ilişkisel bir anlambilim (veya benzeri bir şey) verildiğinde, bağlama bağlıdır. İlişkisel çerçevede, erişilebilirlik ilişkileri, bağlamda "canlı" olarak ele alınan olasılıklar aralığını kodlayan değerlendirme parametreleridir. Bir katı koşulun doğruluğu, onu değerlendirmek için kullanılan erişilebilirlik ilişkisine bağlı olabileceğinden, katı koşulun bu özelliği bağlama bağımlılığını yakalamak için kullanılabilir. ${\görüntüleme stili P}$${\ Displaystyle \ Kutu (P\rightarrow Q)}$${\görüntüleme stili w}$${\görüntüleme stili v}$${\görüntüleme stili P}$${\ ekran stili Q}$

Katı koşullu analiz, özellikle monotonluk gibi bilinen birçok sorunla karşılaşır. Klasik ilişkisel çerçevede, standart bir gereklilik kavramı kullanıldığında, katı koşullu monotondur, yani Öncül Güçlendirmeyi doğrular . Nedenini görmek için, erişilebilen her dünyada geçerliyse , maddi koşullu garantilerin monotonluğunun da olacağını gözlemleyin . Böylece buna sahip olacağız . ${\ Displaystyle P\rightarrow Q}$${\görüntüleme stili w}$${\displaystyle P\land R\rightarrow Q}$${\displaystyle \Box (P\rightarrow Q)\models \Box (P\land R\rightarrow Q)}$

Bu gerçek, özellikle Lewis'in değişken katı analizi lehine, katı koşullu kuralın yaygın olarak terk edilmesine yol açtı . Bununla birlikte, sonraki çalışma, bağlam duyarlılığına başvurarak katı koşullu analizi yeniden canlandırdı. Bu yaklaşımın öncülüğünü, Sobel dizilerinin monoton olmayan bir mantık gerektirmediğini, ancak aslında dizi ilerledikçe daha izin verici erişilebilirlik ilişkilerine geçiş yapan konuşmacılar tarafından açıklanabileceğini savunan Warmbrōd (1981) başlatmıştır . Sisteminde, "Hannah kahve içmiş olsaydı, mutlu olurdu" gibi bir karşı olgu, normalde, erişilebilir tüm dünyalarda Hannah'nın kahvesinin benzinsiz olduğu bir model kullanılarak değerlendirilirdi. Aynı model, "Eğer Hannah kahve içmiş olsaydı ve kahvenin içinde benzin olsaydı..." şeklindeki sonraki bir ifadeyi değerlendirmek için kullanılsaydı, bu ikinci koşul, öncülünün geçerli olduğu erişilebilir dünyalar olmadığı için, önemsiz bir şekilde doğru olurdu. . Warmbrōd'un fikri, bu önemsizlikten kaçınmak için konuşmacıların daha serbest bir erişilebilirlik ilişkisine sahip bir modele geçmesiydi.

Kai von Fintel (2001), Thony Gillies (2007) ve Malte Willer (2019) tarafından yapılan sonraki çalışmalar, bu fikri dinamik anlambilim çerçevesinde resmileştirdi ve lehte bir dizi dilsel argüman verdi. Bir argüman, koşullu öncüllerin yalnızca monotonik operatörler tarafından lisanslandığı düşünülen negatif polarite öğelerini lisansladığıdır.

1. Hannah kahve içmiş olsaydı, mutlu olurdu.

Katı koşullu lehine bir başka argüman, Irene Heim'in Sobel Dizilerinin tersten genellikle uygunsuz (yani kulağa tuhaf) geldiği yönündeki gözleminden gelir .

1. Hannah içinde benzin olan kahve içmiş olsaydı, mutlu olmazdı. Ama kahve içmiş olsaydı, mutlu olurdu.

Sarah Moss (2012) ve Karen Lewis (2018) bu argümanlara, değişken katı analizin bir versiyonunun bu kalıpları açıklayabileceğini göstererek ve bariz istisnaları da açıklayabileceğinden böyle bir açıklamanın tercih edilebilir olduğunu savunarak yanıt verdiler. 2020 itibariyle bu tartışma, Willer (2019) gibi katı bir koşullu açıklamanın bu istisnaları da kapsayabileceğini savunan açıklamalarla literatürde devam ediyor.

Değişken katı koşullu

Değişken katı yaklaşımda, koşullu A > B'nin semantiği , bir yanda A'nın doğru ve B'nin doğru olduğu dünyaların ve A'nın doğru olduğu ancak B'nin olmadığı dünyaların göreli yakınlığı üzerine bir fonksiyon tarafından verilir. Diğer yandan.

Lewis'in hesabına göre, A > C, (a) ancak ve ancak A'nın doğru olduğu dünyalar yoksa (örneğin, A mantıksal veya metafiziksel olarak imkansızsa); (b) ancak ve ancak, A'nın doğru olduğu dünyalar arasında, C'nin doğru olduğu bazı dünyalar, gerçek dünyaya, C'nin doğru olmadığı herhangi bir dünyadan daha yakınsa, boşluksuz olarak doğru değildir; veya (c) aksi takdirde yanlış. Lewis'in de olsa karşı olgunun da daha sonra yazılarında, 'yakınlığı' neyi kastettiğini belli değildi Lewis o ki temizlemek yapılan değil sadece bizim sıradan kavramı olmak 'yakınlık' metrik niyetinde genel benzerlik .

Örnek:

Kahvaltıda daha fazla yemiş olsaydı, saat 11'de aç olmayacaktı.

Lewis'in hesabına göre, bu ifadenin gerçeği, onun kahvaltıda daha fazla yediği olası dünyalar arasında, sabah 11'de aç olmadığı ve bizim dünyamıza en yakın olan en az bir dünya olduğu gerçeğinde yatmaktadır. kahvaltıda daha fazla yedi ama saat 11'de hala acıktı.

Stalnaker'in açıklaması, Lewis'inkinden en belirgin biçimde, limit ve benzersizlik varsayımlarını kabul etmesiyle ayrılır . Benzersizlik varsayımı, herhangi bir öncül A için, A'nın doğru olduğu olası dünyalar arasında , gerçek dünyaya en yakın olan tek ( benzersiz ) bir dünya olduğu tezidir . Limit varsayımı, belirli bir A öncülü için, A'nın doğru olduğu, her biri gerçek dünyaya öncekinden daha yakın olan bir olası dünyalar zinciri varsa, o zaman zincirin bir sınırı olduğu tezidir : A'nın olduğu olası bir dünya. gerçek dünyalara zincirdeki tüm dünyalardan daha yakın olduğu doğrudur. (Benzersizlik varsayımı , sınır varsayımını gerektirir , ancak sınır varsayımı, benzersizlik varsayımını gerektirmez .) Stalnaker'in hesabına göre, A > C, ancak ve ancak, A'nın doğru olduğu en yakın dünyada C'nin doğru olması durumunda, boşluksuz olarak doğrudur. . Yani, yukarıdaki örnek, daha fazla kahvaltı yaptığı tek, en yakın dünyada, saat 11'de aç hissetmiyorsa doğrudur. Tartışmalı olmasına rağmen, Lewis limit varsayımını (ve dolayısıyla benzersizlik varsayımını) reddetti, çünkü gerçek dünyaya sınırsızca yaklaşan dünyalar olabileceği olasılığını dışladı. Örneğin, her biri gerçek konumunun solunda bir inçten daha küçük bir kesirde bir kahve fincanı olan, ancak hiçbiri benzersiz şekilde en yakın olmayan sonsuz bir dünyalar dizisi olabilir. (Bkz. Lewis 1973: 20.)

Stalnaker'in teklik varsayımını kabul etmesinin bir sonucu, dışlanan orta yasası doğruysa, o zaman (A > C) ∨ (A > ¬C) formülünün tüm örneklerinin doğru olmasıdır. Dışlanan orta yasası, tüm p, p ∨ ¬p önermeleri için doğru olduğu tezidir. Teklik varsayımı doğruysa, her öncül A için, A'nın doğru olduğu benzersiz bir şekilde en yakın dünya vardır. Dışlanan orta yasası doğruysa, herhangi bir sonuç C, A'nın doğru olduğu o dünyada ya doğrudur ya da yanlıştır. Dolayısıyla, her karşıolgusal A > C için, ya A > C ya da A > ¬C doğrudur. Buna koşullu dışlanmış orta (CEM) denir. Örnek:

(1) Adil yazı tura atılmış olsaydı, tura gelirdi.

(2) Adil yazı tura atılmış olsaydı, tura gelirdi (yani tura değil).

Stalnaker'in analizine göre (1) ve (2)'de bahsedilen adil paranın çevrildiği ve o dünyada tura veya tura geldiği en yakın dünya vardır. Yani ya (1) doğrudur ve (2) yanlıştır ya da (1) yanlıştır ve (2) doğrudur. Bununla birlikte, Lewis'in analizine göre, hem (1) hem de (2) yanlıştır, çünkü adil paranın tura geldiği dünyalar, tura geldiği dünyalardan daha fazla veya daha az yakın değildir. Lewis için, "Para çevrilmiş olsaydı, tura veya tura gelirdi" doğrudur, ancak bu, "Para çevrilmiş olsaydı, tura gelirdi veya: Madeni para ters çevrilmiş olsaydı, tura gelirdi" anlamına gelmez. kuyrukları inmiş olurdu."

Diğer hesaplar

nedensel modeller

Nedensel modeller çerçeve sistemleri açısından karşı olgunun analizi yapısal denklemler . Bir denklem sisteminde, her değişkene sistemdeki diğer değişkenlerin açık bir fonksiyonu olan bir değer atanır. Bu tip bir model göz önüne alındığında, cümle " Y olacaktır y olan X edilmiş X (resmi olarak" X = x > Y = Y ) onaylama şu şekilde tanımlanır: şu anda belirlenmesi denklemi değiştirin X bir sabit ile X = x ve Y değişkeni için denklem setini çözün, elde edilen çözüm Y = y olacaktır . Bu tanımın, olası dünya semantiğinin aksiyomlarıyla uyumlu olduğu ve doğal ve sosyal bilimlerde nedensel çıkarımın temelini oluşturduğu gösterilmiştir, çünkü bu alanlardaki her yapısal denklem, araştırmacılar tarafından anlamlı bir şekilde akıl yürütebilecek tanıdık bir nedensel mekanizmaya karşılık gelir. . Bu yaklaşım, diğer önerilen sistemlerde yakalanması zor olan nedensel ilişkiler hakkında ince taneli sezgileri kodlamanın bir aracı olarak Judea Pearl (2000) tarafından geliştirilmiştir .

İnanç revizyonu

Gelen inanç revizyon çerçevesinde, Karşı Olgular resmi bir uygulama kullanılarak tedavi edilir Ramsey testi . Bu sistemlerde, bir karşıolgusal A > B , ancak ve ancak mevcut bilgi gövdesine A'nın eklenmesinin bir sonucu olarak B'ye sahipse geçerlidir . Bu koşul , A > B'nin değerlendirilmesi, önce mevcut bilgiyi A ile gözden geçirerek ve ardından hangi sonuçlarda B'nin doğru olup olmadığını kontrol ederek yapılabileceğinden , karşı olgusal koşulları inanç revizyonu ile ilişkilendirir . A mevcut inançlarla tutarlı olduğunda revize etmek kolaydır , ancak aksi takdirde zor olabilir. İnanç revizyonu için her anlam, koşullu ifadeleri değerlendirmek için kullanılabilir. Tersine, koşul şartlarını değerlendirmeye yönelik her yöntem, revizyon gerçekleştirmenin bir yolu olarak görülebilir.

Ginsberg

Ginsberg (1986), mevcut inançların bir dizi önerme formülü oluşturduğunu varsayan , bu formüllerin A ile tutarlı olan maksimal kümelerini göz önünde bulundurarak ve her birine A ekleyerek koşul cümleleri için bir anlambilim önermiştir . Bunun mantığı, bu maksimal kümelerin her birinin, A'nın mümkün olduğu kadar orijinal olana benzeyen doğru olduğu olası bir inanç durumunu temsil etmesidir . Koşullu önerme A > B nedenle ancak ve ancak tutar B tüm bu setlerde doğrudur.

Karşı olgusallığın grameri

Diller, karşı olgusallığı ifade etmek için farklı stratejiler kullanır. Bazılarının özel bir karşı-olgusal biçimbirimleri vardır , diğerleri ise zaman , görünüş , ruh hali veya bunların bir kombinasyonunu ifade eden biçimbirimleri işe alır . 2000'li yılların başından beri dilbilimciler, dil filozofları ve felsefi mantıkçılar bu gramer işaretlemenin doğasını yoğun bir şekilde araştırmışlardır ve aktif bir çalışma alanı olmaya devam etmektedir.

sahte zaman

Açıklama

Birçok dilde, karşı-olgusallık geçmiş zaman morfolojisi ile işaretlenir . Geçmiş zamanın bu kullanımları tipik zamansal anlamlarını iletmediğinden, bunlara sahte geçmiş veya sahte zaman denir . İngilizce, aşağıdaki minimal çiftte gösterildiği gibi, karşı olgusallığı belirtmek için sahte geçmişi kullanan bir dildir . Gösterge niteliğindeki örnekte, koyu harfler şimdiki zaman kipleridir. Karşı olgusal örnekte, her iki kelime de geçmiş zaman biçimini alır. Geçmiş zamanın bu kullanımı, bir çelişki yaratmadan "yarın" zarfıyla birlikte kullanılabildiğinden, olağan zamansal anlamına sahip olamaz.

1. Belirleyici: Natalia Eğer yaprakları yarın o olacak zamanında varmak.
2. Counterfactual: Natalia ise sol yarın o olur zamanında varmak.

Modern İbranice , karşı-olgusallığın sahte bir geçmiş biçimbirimle işaretlendiği başka bir dildir:

	ben	Dani	haya	ba-bayit	anne ɾ	hayin	mevakRim	oto
	Eğer	Dani	olmak. pst .3sm	evde	yarın	olmak. pst .1pl	ziyaret.ptc.pl	he.acc

'Eğer Dani yarın evde olsaydı, onu ziyaret ederdik.'

Filistin Arapçası bir başkadır:

iza	kaan	fi	bahse girerim	bukra	kunna	zurna -a
Eğer	olmak. pst .3sm	içinde	ev	yarın	be.pst.1pl	ziyaret. pst .pfv.1pl-onu

'Yarın evde olsaydı, onu ziyaret ederdik.'

Sahte geçmiş, tek başına ya da diğer biçimbirimlerle kombinasyon halinde, diller arası son derece yaygındır. Dahası, teorik dilbilimciler ve dil filozofları, diğer dillerin karşı-olgusallığı işaretleme stratejilerinin aslında diğer biçimbirimlerle birlikte sahte zamanın gerçekleşmeleri olduğunu savundular . Bu nedenle, sahte zaman genellikle karşı-olgusal anlamın kendisinin yeri olarak ele alınmıştır.

Resmi analizler

Gelen resmi semantik ve felsefi mantık pek çok ilgisiz diller gergin repurpose neden belli değil mi, çünkü sahte geçmiş, bir bulmaca olarak kabul edilir morfem işareti counterfactuality için. Bu bulmaca için önerilen çözümler iki kampa ayrılır: modal olarak geçmiş ve geçmiş olarak geçmiş . Bu yaklaşımlar, geçmiş zamanın temel anlamını zamanla ilgili olarak alıp almadıklarına göre farklılık gösterir.

Gelen modal yaklaşım olarak geçmişte , anlam geçmiş zaman zaman hakkında temelde değil. Bunun yerine, hem modal hem de zamansal içeriğe uygulanabilen , yeterince belirtilmemiş bir iskelettir . Örneğin, Iatridou'nun (2000) modal önerisi olarak belirli geçmiş, geçmiş zamanın temel anlamı aşağıda şematik olarak gösterilen şeydir:

1. Konu x içeriksel sağlanan değil x

Bu anlam şekline bağlı olarak Bileşiklerinin , x bir zaman aralığı ya da olabilir olası dünyada . Ne zaman x zamanıdır, geçmiş zaman, cümle dışı cari süreleri hakkında konuştuğu iletmek geçmiş yani edecektir. Ne zaman x bir dünyadır, bu cümle bir potansiyel olmayan gerçek olasılığı hakkında konuşurken olduğunu iletecek. İkincisi, karşı-olgusal bir anlama izin veren şeydir.

Geçtiğimiz yaklaşım olarak geçmiş doğası gereği geçici denotation sahip olarak geçmiş zaman davranır. Bu yaklaşımda, sözde sahte zaman aslında sahte değildir. "Gerçek" zamandan yalnızca nasıl kapsam aldığı , yani cümlenin anlamının hangi bileşeninin daha önceki bir zamana kaydırıldığı bakımından farklıdır . Bir cümle "gerçek" geçmişe sahip olduğunda, daha erken bir zamanda olmuş bir şeyi tartışır; Bir cümle sözde sahte geçmiş işaretine sahip olduğunda, daha önce erişilebilir olan ancak artık olmayabilecek olasılıkları tartışır .

Sahte görünüm

Sahte görünüm, yönü işaretleyen dillerde genellikle sahte zamana eşlik eder. Bazı dillerde (örneğin Modern Yunanca , Zuluca ve Roman dilleri ) bu sahte yön kusurludur . Diğer dillerde (örneğin Filistin Arapçası ) tamlayıcıdır . Bununla birlikte, Rusça ve Lehçe dahil olmak üzere diğer dillerde , karşı-olgusalların ya tamlayıcı ya da kusurlu yönü olabilir.

Sahte kusurlu yön, aşağıdaki iki Modern Yunanca cümle ile gösterilmiştir. Bu örnekler minimal bir çift oluştururlar , çünkü ilkinin geçmiş kusurlu işaretlemeyi kullanması, ikincisinin ise geçmiş mükemmel işaretlemeyi kullanması dışında özdeştirler. Bu morfolojik farklılığın bir sonucu olarak, birincisi karşı-olgusal bir anlama sahipken, ikincisi yoktur.

Bir	sonsuz	afto	ile	sirpoi	θa	yinotan	kal
Eğer	almak. PST.IMPV	Bugün nasılsın		şurup	FUT	olmak. PST.IMPV	kuyu

'Bu şurubu içerse iyileşir'

Bir	ipχe	afto	ile	sirpoi	θa	gün	kal
Eğer	almak. PST.PFV	Bugün nasılsın		şurup	FUT	olmak. PST.PFV	kuyu

'Bu şurubu aldıysa daha iyi olmalı'

Bu kusurlu işaretin, "bir ayda" gibi tamamlayıcı zarflarla uyumlu olduğu gerekçesiyle sahte olduğu iddia edildi :

Bir

eχtizes

ile

tükürük

(mesa)

görmek

ena

mina

θa

prolavenler

hayır

ile

pulis

baskı

ile

kalokeri

Eğer

yapı. IMPV

NS

ev

içinde

bir

ay

FUT

-yeterli-zamanınız var. IMPV

ile

o

satmak

önce

NS

yaz mevsimi

'Bu evi bir ayda inşa etseydin, yaz gelmeden satabilirsin.'

Sıradan koşulsuz cümlelerde, bu tür zarflar, tamlama yönü ile uyumludur, ancak kusurlu yönü ile uyumlu değildir:

Eχtise	afto	ile	tükürük	(mesa)	görmek	ena	mina
yapı. PFV	Bugün nasılsın		ev	içinde		bir	ay

'Bu evi bir ayda yaptı'

*Etize	afto	ile	tükürük	(mesa)	görmek	ena	mina
yapı. IMPV	Bugün nasılsın		ev	içinde		bir	ay

'Bu evi bir ayda inşa ediyordu'

Psikoloji

İnsanlar sıklıkla karşı-olgusal düşünceye girerler . Deneysel kanıtlar, insanların karşı-olgusal koşullar hakkındaki düşüncelerinin, gösterge niteliğindeki koşullar hakkındaki düşüncelerinden önemli şekillerde farklı olduğunu göstermektedir.

Anlama

Deneylere katılanlardan, karşı-olgusal koşullar da dahil olmak üzere cümleleri okumaları istendi, örneğin, 'Mark evden erken ayrılmış olsaydı, trene yetişirdi'. Daha sonra hangi cümlelerin gösterildiğini belirlemeleri istenmiştir. Sık sık yanlışlıkla kendilerine varsayılan gerçeklere karşılık gelen cümleler gösterildiğine inanıyorlardı, örneğin, 'Mark evden erken ayrılmadı' ve 'Mark trene binmedi'. Diğer deneylerde, katılımcılardan karşı-olgusal koşullar içeren kısa öyküler okumaları istendi, örneğin, 'Çiçekçide güller olsaydı, zambaklar olurdu'. Hikayenin ilerleyen bölümlerinde, varsayılan gerçeklere karşılık gelen cümleler okurlar, örneğin, 'gül yoktu ve zambak yoktu'. Counterfactual koşullu prime onları çok çabuk presupposed gerçeklere tekabül cümleyi okumak için; gösterge koşullu ifadeler için böyle bir hazırlama etkisi oluşmadı. Olgulara dayalı bir koşul içeren bir öyküyü, olgusal bilgi içeren ve karşı olgusal koşulların farklı bölümlerine odaklanan bir öyküyle karşılaştırıldığında 'güncellemek' için farklı miktarlarda zaman harcadılar.

akıl yürütme

Deneyler, insanların karşı-olgusal koşullardan ve gösterge niteliğindeki koşullardan yaptıkları çıkarımları karşılaştırdı. Bir karşıolgusal koşullu, örneğin, 'Karatahtada bir daire olsaydı, o zaman bir üçgen olurdu' ve ardından gelen bilgi 'aslında üçgen yoktu' verildiğinde , katılımcılar modus tollens çıkarımını yaparlar 'daire yoktu' ' gösterge niteliğindeki bir koşuldan yaptıklarından daha sık. Karşı- olgusal koşullu ve ardından gelen 'aslında bir döngü vardı' bilgisi göz önüne alındığında, katılımcılar, modus ponens çıkarımını, gösterge niteliğindeki bir koşuldan yaptıkları kadar sık ​​yaparlar. Karşı olgusal düşünceye bakın .

psikolojik hesaplar

Byrne , insanların karşı-olgusal bir koşulu anladıklarında ve ondan akıl yürüttüklerinde, örneğin 'eğer Oswald Kennedy'yi vurmasaydı, o zaman başkası vuracaktı' gibi, iki olasılığı kapsayan zihinsel temsiller inşa ettiklerini savunuyor . 'Kennedy'yi Oswald vurmadı, başkası vurdu' varsayımını tasavvur ediyorlar ve 'Oswald Kennedy'yi vurdu, başkası vurmadı' varsayımını da düşünüyorlar. Göre muhakeme zihinsel modeli teorisi , inşa ettikleri zihinsel modeller alternatif olasılıklar.

Ayrıca bakınız

Dipnotlar

Referanslar

• Bennett, Jonathan (2003). "Koşullar İçin Felsefi Bir Kılavuz". doi : 10.1093/0199258872.001.0001 . ISBN'si 9780199258871. Alıntı günlüğü gerektirir |journal=( yardım )
• Morgan, Stephen L.; Winship, Christopher (2007). Karşı olgular ve Nedensel Çıkarım . doi : 10.1017/CBO9780511804564 . ISBN'si 9780511804564.
• Ginsberg, Matthew L. (1986). "Karşı olgular". Yapay Zeka . 30 : 35-79. doi : 10.1016/0004-3702(86)90067-6 .
• Kożuchowski, Adam (2015). "Gerçekten daha fazlası: Tarih yazımında karşı olguların retorik işlevi". Tarihi Yeniden Düşünmek . 19 (3): 337-356. doi : 10.1080/13642529.2014.893663 . S2CID  143617647 .
• Yahudi İncisi (2000). Nedensellik: Modeller, Akıl Yürütme ve Çıkarım . Cambridge Üniversitesi Yayınları . ISBN'si 978-0-521-77362-1.
• Thompson, Valerie A.; Byrne, Ruth MJ (2002). "Karşı-olgusal olarak akıl yürütme: Olmamış şeyler hakkında çıkarımlarda bulunmak". Deneysel Psikoloji Dergisi: Öğrenme, Bellek ve Biliş . 28 (6): 1154–1170. doi : 10.1037/0278-7393.28.6.1154 .