dolandırıcılık tüzüğü - Statute of frauds

Sözleşme hukuku
Sözleşme Hukuku.jpg
Bir kısmı genel hukuk serisi
Sözleşme oluşumu
Formasyona karşı savunmalar
Sözleşme yorumu
Performans dışı mazeretler
Üçüncü şahısların hakları
Sözleşmenin ihlali
çareler
Sözleşmeye dayalı yükümlülükler
İlgili hukuk alanları
Diğer ortak hukuk alanları

Dolandırıcılık tüzüğü belirli türlerdeki bu gerekliliktir sözleşmeler sözleşme delil için yeterli içeriğe sahip, tahsil edilecek tarafça yazılı memorialized imzalanacak.

terminoloji

Vadeli dolandırıcılık tüzüğünde bir gelir Yasası ait İngiltere Parlamentosu 1677'de (tarafından kaleme geçirilen (29 Chas. 2 c. 3) Rab Nottingham Sir yardımıyla Matthew Hale Sir Francis Kuzey ve Sir Leoline Jenkins . Ve geçti Cavalier Parlamento ), başlık olan ise SAHTEKARLIKLARLA ve Perjuries Önlenmesi için bir Yasası . Birçok müşterek hukuk yargı benzer yaptık yasal hükümler bir takım olurken, medeni hukuk yargı eşdeğer mevzuatı kendi içine dahil olması sivil kodları . Orijinal İngiliz tüzüğü , İngiliz hukukunun anayasal veya kabul tüzüğüne ve müteakip yasal gelişmelere bağlı olarak, bazı Kanada eyaletlerinde hala yürürlükte olabilir .

Başvuru

Dolandırıcılık tüzüğü tipik olarak aşağıdaki durumlarda imzalı bir yazı gerektirir:

  • İçinde Sözleşmeler göz arasında evlilik . Bu hüküm, evlilik öncesi anlaşmaları kapsar.
  • Bir yıl içinde ifa edilemeyen sözleşmeler. Ancak, süresiz sözleşmeler, ifa fiilen ne kadar sürerse sürsün, dolandırıcılık statüsüne girmez.
  • Arazideki bir menfaatin devri için sözleşmeler. Bu, yalnızca arazi satış sözleşmesi için değil, aynı zamanda ipotek veya irtifak hakkı verilmesi gibi arazinin veya arazi üzerindeki faizin elden çıkarıldığı diğer herhangi bir sözleşme için de geçerlidir.
  • Tarafından Sözleşmeler uygulamakla a irade kendi parasıyla emlak borcu ödemek için.
  • Toplam 500,00 ABD Doları veya daha fazla olan malların satışı için sözleşmeler.
  • Taraflardan biri bir hale geldiği Sözleşmeler kefalet başka bir tarafın borcu veya diğer yükümlülük için (garantör olarak hareket eder).

Arazinin devrine ilişkin bir sözleşmenin belirli bir şekilde yerine getirilmesine yönelik bir davada , anlaşmanın dolandırıcılık statüsünü yerine getirmek için yazılı olması gerekir. Devir sözleşmesi, bir alım satım sözleşmesinin temel şartlarını içeren bir yazı veya yazı ile kanıtlanırsa ve sözleşmenin uygulanacağı tarafça imzalanırsa, tüzük yerine getirilmiş olur. Yazılı bir anlaşma yoksa, bir hakkaniyet mahkemesi, yalnızca kısmi performans doktrini karşılanırsa iletmek için sözlü bir anlaşmayı özellikle uygulayabilir. Çoğu yargı bölgesinde, alıcı satın alma fiyatını ödediğinde, araziye sahip olduğunda ve tümü satıcının izniyle arazide iyileştirmeler yaptığında kısmi performans kanıtlanır. Yalnızca satın alma fiyatının ödenmesi hiçbir yargı yetkisini tatmin etmez.

Altında ortak hukuk , dolandırıcılık tüzüğü de sözleşme değişiklikler için de geçerlidir. Örneğin, bir arabanın dokuz aylığına sözlü olarak kiralanmasına ilişkin bir sözleşmede, zilyetliği aldıktan hemen sonra, kiraya veren, arabayı gerçekten sevdiğine karar verir ve kiracıya, kira süresinin ek bir sözleşme ile uzatılması için sözlü bir teklifte bulunur. altı ay. Her iki sözleşme de tek başına dolandırıcılık statüsü kapsamına girmese de, sözlü uzatma orijinal sözleşmeyi on beş aylık bir kiralama (dokuz ay artı ek altı) yapacak şekilde değiştirir, böylece sözleşme artık on iki ayı aştığı için tüzük kapsamına girer. . Teoride, aynı ilke tersine de çalışır, öyle ki, bir kiralamayı on beş aydan dokuz aya indiren bir anlaşma, bir yazı gerektirmez. Bununla birlikte, birçok yargı yetkisi, bu tür durumlar için bir yazı gerektiren tüzükler çıkarmıştır.

Savunmayı yükseltmek

Dolandırıcılık tüzüğünü savunma olarak kullanmak isteyen bir sözleşme davasında davalı, bunu zamanında olumlu savunma olarak sunmalıdır . Yazılı bir sözleşmenin var olduğunu kanıtlama yükü, ancak davalı tarafından bir dolandırıcılık yasası savunması ileri sürüldüğünde devreye girer.

istisnalar

Aşağıdaki durumlarda dolandırıcılık tüzüğüne uymasa bile bir anlaşma uygulanabilir:

  • Bir dolandırıcılık yasası savunması , iki farklı koşuldan birinin varlığını kanıtlayarak kısmi performansın gösterilmesinden de etkilenebilir . Taraflar, Riley v. Capital Airlines, Inc. davasında olduğu gibi, anlaşmaya dayanarak hareket etmişlerse , mahkeme, bu kısmın ifasının bir sözleşmenin icrai kısmını dolandırıcılık statüsünden çıkarmadığına karar verdi. Her performans, Dolandırıcılık Statüsü'nün dışında kalan ve yürütüldüğü ölçüde uygulanabilir olan bir sözleşme oluşturur. Ancak, sözleşmenin uygulanmayan kısmı Dolandırıcılık Statüsü kapsamına girer ve uygulanamaz. Sonuç olarak, sözleşmenin sadece ifa edilen kısmı geri alınabilir ve kısmi ifa doktrini sözleşmeyi kanundan çıkarmaz. Öte yandan mahkeme, Schwedes v. Romain davasında , kısmi ifa ve estopel gerekçelerinin sözleşmeyi geçerli kılabileceğine karar verdi.
  • Taahhüt estoppel , suçlayan taraf aksi halde uygulanamaz olan sözleşmeye zararlı bir şekilde dayandığında, birçok yargı alanında uygulanabilir. İngiltere ve Galler'de, tüzüğün üstesinden gelmek için senet estoppelinin kullanılabileceği koşullar sınırlıdır ve bazı yargı mercileri bu olasılığı tamamen reddeder.
  • "Temel amacı kuralı" o garanti veya kefalet türü sözleşmeleri ile ilgili olarak: başkasının borcunun cevaba vâât vaadi söz veren kimse kendi ekonomik avantaj esas yapılır, o zaman birincil sözdür ve yazı olmadan bile uygulanabilir olmaya .
  • İrtifak irtifakları : Arazi üzerinde mülkiyet hakkı olmayan birinin gayrimenkulü kullanmasına izin veren anlaşmalar olan irtifaklar , yazılı bir belge yerine kanunun işleyişi ile oluşturulabilir. Bu, örneğin, bir arazi parçasının sahipleri ve önceden var olan kamu hizmetleri yolları veya aksi takdirde parsellerden birine izinsiz girebilecek erişim yolları arasında diğer arsanın kullanımı için makul olarak gerekli olduğu durumlarda meydana gelebilir. Böyle bir durumda, ima yoluyla bir irtifak hakkı oluşturulabilmesi için, önceden var olan kullanımın bölünme anında açık ve sürekli olması gerekir. Zımni irtifak hakkı, uygulanabilir olması için bir yazı gerektirmeyen arazide bir menfaat teşkil eder.

Dünya çapında

Kanada

Dolandırıcılık Statüsü, bunun "yalan şahitlik yoluyla desteklenmeye çalışılan birçok dolandırıcılık uygulamasının önlenmesi için ..." için çıkarıldığını belirtmektedir. Sözlü anlaşma iddiasında bulunan davacılardan kaynaklanan fitne, belirli sözleşmelerin "bazı muhtıra veya notlarla ... yazılı olarak ve bununla suçlanacak taraf tarafından imzalanmış ..." ile kanıtlanmasını gerektirerek önlenebilirdi. "Yalnızca imar ve haciz yoluyla veya şartlı tahliye ile oluşturulan" araziye ilişkin sözleşmeler, böyle bir yazı olmadan uygulanmayacaktır.

Genel hukuk yargıçları, Tüzük'ün, tamamen veya kısmen ifa edilen sözleşmeler açısından katı bir şekilde uygulanması halinde, kendisinin bir dolandırıcılık (veya en azından adaletsizlik) aracı haline gelebileceğini çabucak aşikar hale getirdi.

Mahkemeler istisna olarak "kısmi performans" kavramını geliştirdi. Araziye ilişkin bir sözleşme kısmen ifa edilmişse, bu, tahsil edilecek tarafça imzalanmış yazılı bir senet veya muhtıra ihtiyacının yerini alabilir.

Yazılı bir muhtıra ihtiyacını ortadan kaldıran bir istisna yaratmak bir şeydi, ancak Tüzüğün işleyişini tamamen geçersiz kılmak başka bir şeydi. Statü'nün vurgusu, araziye ilişkin sözleşmelerin yalnızca şartlı tahliye delilleriyle kanıtlanamayacağıydı. Bu nedenle, kısmi performans bir istisna olabilir, ancak gerçekte, temel sözleşmenin şartlı tahliye kanıtıyla kanıtlanabileceği anlamına gelmez. "Parça performansı" istisnasını geliştirirken, rekabet eden hususların dengelenmesi gerekiyordu. İçtihatta önemli bir faktör, parça ifasının iddia edilen sözleşmeyle "kesin bir şekilde" ilgili olması gerektiğiydi.

İrlanda

Dolandırıcılık Statüsü İrlanda'da 1695 yılında kabul edildi. Tüzük, 2005 tarihli Statü Kanunu Revizyonu (1922 öncesi) Kanunu ve 2007 tarihli Kanun Hükmünde Kararname Revizyonu Kanunu'ndan kurtulan birkaç Bağımsızlık öncesi kanundan biridir ve bugün büyük ölçüde yürürlükte kalmaktadır.

Hukukun bazı etkileri eşitlikle yumuşatılmıştır, örneğin, tüm arazi satışı sözleşmelerinin yazılı olarak kanıtlanması gerekliliği, kısmi performans doktrinine güvenerek atlatılabilir.

Birleşik Krallık

İngiltere ve Galler

Ayrıca bakınız: İngiliz hukukunda formaliteler

SAHTEKARLIKLARLA Statüsü (1677) büyük ölçüde tarafından İngiltere ve Galler'de yürürlükten kaldırıldı Hukuk Reformu (Sözleşmeler Uygulama) Yasası 1954 (2 & 3 Eliz 2 c 34). Mevcut tek hükmü, 4. Bölüm'ün bir parçasıdır, yani garanti sözleşmeleri ( başkasının borcuna kefil olmak), yazılı olarak kanıtlanmadıkça uygulanamaz. Bu gereklilik bölüm 3 kavuflturmufltur Ticaret Kanunu Değişiklik Yasası 1856 öngörmektedir (19 & 20 Vict 97) dikkate garanti ihtiyacı için yazılı belgeden yazılı olarak veya gerekli çıkarsama yoluyla görünmez.

Bölüm 6 dolandırıcılık Değişiklik Yasası Statüsü 1828 (yaygın olarak bilinen (9 Coğrafi 4c 14) Rab Tenterden Kanunu'na ) Bölüm 4 için sözlü kefil karşı dava atlatılabilir önlemek için çıkarılan aldatma haksız (ferf içinde Freeman - Palsey ). Kanunun genel bir özeti, "sözlü bir garanti (bir borç için) üzerine yazıldığı kağıt değerinde değildir" şeklindedir.

Arazi satışına ilişkin sözleşme formalitelerine ilişkin 4. bölümdeki hükümler, 1925 tarihli Mülkiyet Yasası (15 Geo 5 c 20) Ek 7 ile yürürlükten kaldırılmıştır , ancak arazi satışı sözleşmelerinin yazılı olarak kanıtlanması gerekliliği korunmuştur. bu Yasanın 40. bölümü ile, daha sonra 1989 tarihli Mülkiyet Yasası (Çeşitli Hükümler) Yasası'nın (c 34) 2. bölümü ile değiştirilmiştir .

İskoçya

İskoçya 1856 Ticaret Hukuku Değişikliği Yasası'nın 6. Bölümü , Dolandırıcılık Statüsü'nün (1677) 4. bölümünün garanti sözleşmeleriyle ilgili bölümlerinden ve 1828 Dolandırıcılık Statüsü Değişikliği Yasası'nın 6. bölümünden türetilmiştir.

1 Ağustos 1995 tarihinde, 1995 tarihli Yazma Gereksinimleri (İskoçya) Yasası , 14(2) bölümleri ve Program 5 (ss. 9(3)(5)(7), 13, 14(3) ile) tarafından yürürlükten kaldırılmıştır .

Amerika Birleşik Devletleri

Amerika Birleşik Devletleri'nde, Tekdüzen Ticaret Kanunu kapsamına giren malların satışına ilişkin sözleşmeler için ek istisnalar geçerli olabilir:

  • Kabul yemin altında davalı tarafından bir sözleşmenin varlığının. Ancak, sözleşme yalnızca kabul edilen mal miktarı için geçerli olacaktır. Örneğin, sözleşme 100 televizyon için olsaydı, ancak satıcı mahkemede 70 televizyon için olduğunu kabul ederse, sözleşme orijinal 100 televizyon için değil, sadece 70 televizyon için geçerli olacaktı.
  • Satıcı onay kuralı . Bir tüccar , dolandırıcılık statüsünü tatmin etmek için başka bir tüccara yeterli bir yazı gönderirse ve alıcı tüccar, gönderilen onayın içeriğini bilmek için bir nedene sahipse ve 10 gün içinde onaya itiraz etmezse, onay kanunu yerine getirmek için iyidir. Her iki taraf için de, teyid tahsil edilecek tarafça imzalanmamış olsa dahi.
  • Mallar alıcı için özel olarak üretilmiştir ve satıcı ya 1) bunları üretmeye başlamıştır ya da 2) bunların üretimi için bir üçüncü taraf sözleşmesine girmiştir ve üretici, satıcının olağan seyri içinde malları aşırı bir yük olmaksızın başka bir kişiye satamaz. iş: örneğin, Küçükler Ligi beyzbol takımı logolu tişörtler veya tek boyutlu bir oda için duvardan duvara halı.

eyalet yasaları

Her devletin, belirli türdeki sözleşmelerin yazılı olmasını ve ücretlendirilecek taraf tarafından imzalanmasını gerektiren bir tüzüğü vardır. En yaygın gereksinimler, arazi satışını veya devrini içeren sözleşmeler ve bir yıl içinde tamamlanamayan sözleşmeler içindir. Dolandırıcılık tüzüğü geçerli olduğunda, tipik bir yasa, sözleşmeyi anan yazının sözleşme taraflarını tanımlamasını, makul bir şekilde tanımlanabilir olması için sözleşmenin konusunu açıklamasını ve önemli sözleşme şart ve koşullarını içermesini gerektirir.

Çeşitli eyaletlerde dolandırıcılık tüzüğü üç türde gelir:

  1. İngiliz tüzüğüne uyan ve sözleşmeye "hiçbir işlem yapılmayacağını" veya sözleşmenin "yürütülmeyeceğini" belirtenler
  2. Sözleşmeleri "geçersiz" ilan edenler
  3. Etkilenen tarafın seçiminde sözleşmeyi "geçersiz hale getirenler"
Teksas

Geleneksel olarak tanımlanan dolandırıcılık yasasına ek olarak, Teksas Eyaleti'nin dava sürecini yöneten iki kuralı vardır ve bunların her biri aynı zamanda bir dolandırıcılık yasası niteliğindedir. Birincisi, genel uygulanabilirlik kuralıdır ve avukat (veya kendi kendini temsil ediyorsa bir taraf) arasındaki anlaşmaların uygulanabilir olması için yazılı olmasını gerektirir. Teksas R. Civ. s. 11.

Texas Hukuk Usulü Muhakemeleri Kuralı 11 kapsamındaki anlaşmalar "Kural 11 Anlaşmaları" olarak adlandırılır ve uzlaşma veya zamanlama, deneme ayarlarının devamı veya keşif konuları gibi herhangi bir usule ilişkin hususla ilgili olabilir. Kural 1840'tan beri mevcuttur ve 1877'den beri dosyalama gerekliliğini içermektedir. Numara ataması Teksaslı olmayan avukatlar için kafa karışıklığına neden olabilir, çünkü federal kural 11, eyalet mahkemesi muadili Teksas Kuralları uyarınca 13 numaraya sahip olan yaptırım kuralıdır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü (TRCP).

Dolandırıcılık kanunu niteliğindeki diğer kural ise, avukata dava sonucuna göre tazminat ödenmesi gerektiğinde müvekkillerle yapılan ücret sözleşmelerini düzenler. Teksas Hükümeti Yasası, "hukuk hizmetleri için koşullu ücret sözleşmesinin yazılı olması ve avukat ve müvekkil tarafından imzalanması gerektiğini" gerektirir. TEX. DEVLET KODU ANN. § 82.065(a).

Klasik örnek, bir kişisel yaralanma davasındaki şarta bağlı bir ücret sözleşmesidir ve davacının avukatına, yüzdeler tipik olarak kademeli ve artan temelli olarak, dava masrafları düşüldükten sonra uzlaşma tutarının (veya kararla hükmedilen miktarın) belirli bir yüzdesini almasını sağlar. dava açılmadan önce mi, dava açıldıktan sonra ancak yargılamadan önce mi uzlaşma sağlandı yoksa yargılama yoluyla müvekkil lehine bir karar mı alındı. Diğer senaryo, elde edilen maliyet tasarruflarına (para kararı için dava açılan bir müvekkil için) veya belirtilen diğer dava hedeflerine dayalı bir beklenmedik durum ücreti sözleşmesidir. Bu durumda müvekkil davada rakibinden herhangi bir para almayacak ve davanın lehinde sonuçlandığında avukatına sözleşme şartlarına uygun olarak kendi fonlarından ödeme yapmak zorunda kalacaktır. Müvekkil ödeme yapmadığında, bazı avukatlar müvekkilini beklenmedik durum ücreti sözleşmesiyle veya alternatif olarak kuantum liyakatiyle dava eder. Bakınız, örneğin, Shamoun & Norman, LLP v. Hill, 483 SW3d 767 (Tex. App.-Dallas 2016), Hill v. Shamoun & Norman, LLP, No. 16-0107 (Tex. 13 Nisan , 2018). Avukat-müvekkil ücreti-anlaşmazlığı sorunu genellikle kişisel yaralanma davalarında ortaya çıkmaz, çünkü uzlaşan taraftan veya hüküm-borçludan gelen uzlaşma fonları, hak sahibi tarafın avukatı aracılığıyla net masraflar ve beklenmedik durum ücreti bileşeni aracılığıyla ödenir. .

Üniforma Ticaret Kanunu

Genel dolandırıcılık yasalarına ek olarak, Tekdüzen Ticaret Kanunu'nun (UCC) 2. Maddesi uyarınca , Louisiana hariç her eyalet, mal satışıyla ilgili ek bir dolandırıcılık yasası kabul etmiştir. UCC'ye göre , normal ticari işlemlerini gerçekleştiren profesyonel tüccarlar ve belirli bir alıcı için tasarlanmış herhangi bir ısmarlama ürün istisnası dışında, fiyatı 500 ABD Doları veya daha fazla olan malların satışına ilişkin sözleşmeler , dolandırıcılık statüsüne girer.

Dolandırıcılık statüsünün tüccarlar arasındaki işlemlere uygulanması UCC hükümleri ile değiştirilmiştir. UCC'de, başka herhangi bir özel yasa kapsamında olmayan kişisel mülkler için, satın alma fiyatının 500 doları aştığı bu tür bir mülkün satışına ilişkin bir sözleşmenin, imzalı bir yazı ile belirtilmediği sürece uygulanamaz olduğunu belirten bir "tümünü yakala" hükmü vardır . En son UCC revizyonu, UCC Dolandırıcılık Statüsü için tetikleme noktasını 5.000 $'a yükseltiyor, ancak eyaletler, tetikleme noktasını artırmak için tüzük sürümlerini değiştirmekte yavaş kaldılar.

UCC, bir de yemin altında, onun savunmalarında sözleşmesinin varlığını kabul ettiği sanık amaçları için birikimi veya beyanname veya duruşmada, savunma olarak dolandırıcılık statüsü kullanamaz. Bununla birlikte, bir eyaletin genel tüzüğü kapsamında bir dolandırıcılık savunması tüzüğü hala mevcut olabilir.

Menkul kıymet işlemleri ile ilgili olarak , Tekdüzen Ticaret Kanunu dolandırıcılık statüsünü kaldırmıştır. En son revizyonu hazırlayanlar, "elektronik iletişim araçlarının artan kullanımıyla, dolandırıcılık yasasının menkul kıymetler işinin gerçeklerine uygun olmadığı" yorumunu yaptı.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar