Sapma (hukuk) - Deviation (law)

Sapma doktrini, malların deniz yoluyla taşınması sözleşmelerinin belirli bir yönüdür . Sapma, "kararlaştırılan rotadan" veya "olağan rotadan" ayrılmadır ve ciddi bir sözleşme ihlali anlamına gelebilir .

Gerekçesiz sapmanın sonuçları, bu nedenle sorumluluğunu sınırlandıran sözleşmedeki istisna hükümlerine güvenmesi engellenen taşıyıcı için çok ağır olabilir; ne de taşıyıcı, Art gibi yasal korumalara güvenemez. Lahey-Visby Kurallarının IV .

Sapmanın kapsamı

"Mutabık kalınan yol", konşimento ile kanıtlandığı üzere taşıma sözleşmesinden belirlenir . Kalkış ve varış limanları (örneğin "Pire'den Liverpool'a") rotayı tanımlar. "Olağan rota" mutlaka en kısa rota değildir, ancak güvenlik sorunları, mesafeler, mevsimsel koşullar ve savaş bölgeleri dikkate alınarak üzerinde anlaşmaya varılan rotanın bir versiyonudur. Örneğin, "Auckland'dan Londra'ya" rota Süveyş, Panama, Ümit Burnu veya Horn Burnu üzerinden olabilir, ancak olağan rota, mevcut uygulamalara veya tarafların önceki anlaşmalarına referansla belirlenecektir.

Bir sapma, esas olarak kararlaştırılan rotadan veya olağan rotadan bir sapma olsa da, sapma kavramı bunun ötesine geçer. Sapma, yetkili limanlarda gerekenden daha uzun süre kalmak veya seyahatin kararlaştırılan kapsamı dışında hareket etmek gibi gerekçesiz gecikmeleri içerebilir. Örneğin, bir gemi bir limanda yetkili bir çağrı yapar, ancak toplu alım satım yapmak veya kırmak için kalırsa, bu eylem bir sapmaya neden olabilir.

Sapma kavramı, yanlış aktarma, dikkatsiz istifleme ve geminin yanlış bölümünde (güverte altı yerine güvertede olduğu gibi) istiflemeyi kapsayacak şekilde genişletildi ( alt isim “yarı sapma”). Yarı sapmanın sonuçları, sıradan sapmanın sonuçlarıyla aynıdır.

Lahey-Visby Kurallarının IV. Maddesi Kural 4 şunu öngörmektedir: "Denizde can veya mal kurtarmada veya girişimde bulunmada herhangi bir sapma veya herhangi bir makul sapma, bu Kuralların veya taşıma sözleşmesinin ihlali veya ihlali olarak kabul edilmeyecektir, ve taşıyıcı bundan kaynaklanan herhangi bir kayıp veya hasardan sorumlu olmayacaktır ". Lahey-Visby Kuralları sapmayı tanımlamaz, ancak mevcut ortak hukuk tanımlarına dayanır. Kurallar "herhangi bir makul sapmayı" da tanımlamaz, ancak karar verilen durumlarda ifade sapmayı içerecek şekilde alınmıştır ... ..

kötü havalardan kaçınmak için,
bir konvoya katılmak ,
yakalanmayı veya gözaltına alınmayı önlemek
Yaralı yolcuları veya mürettebatı tıbbi müdahaleye götürmek,
gerekli onarımları gerçekleştirmek için (ancak bu, denize açılmazlığın kanıtı olabilir),
mürettebatın isyanı .

Gerekçeli bir sapmanın ardından gerekçesiz bir sapma gelirse, gerekçesiz sapmadan sapma doktrini uygulanacaktır.

Doktrini oluşturmak

Malların deniz yoluyla taşınmasındaki sapma, ciddi bir ihlal olarak değerlendirilir, çünkü bu, taşıyıcının kargoyu gönderene karşı birincil görevini zayıflatır, yani kargoyu varış noktasına taşımak "gereken tüm sevkiyat" olacaktır.

İngiliz ortak sapma hukuku iki dava ile belirlenir: Glynn v Margetson ve Leduc v Ward .

In Glynn v Margetson (1893), bir gemi Malaga Liverpool Sevilla marmelat portakal bozulabilen sevkiyatını taşımak oldu. Sözleşme, gemiye "Akdeniz, Levant, Karadeniz veya Adriyatik'teki veya Afrika, İspanya, Portekiz veya Fransa kıyılarındaki herhangi bir rotasyonda herhangi bir limanda devam etme ve kalma özgürlüğüne" izin veren bir "özgürlük hükmü" içeriyordu. Malaga'dan ayrılırken gemi doğrudan Liverpool'a gitmedi, ancak 350 mil yukarıda bulunan Burriana'ya gitti. Gecikmenin bir sonucu olarak, kargo İngiltere'ye ulaştığında bozulmuştu. Lordlar Kamarası (sözde "temel amacı kuralı" kurulması), fıkra, tam etkisini verilirse, aslında, göz ardı edilmelidir bir muafiyet maddesi sözleşmenin ana amacı yenmek ve olacağına karar vermiştir. Maddeye sınırlı bir inşaat verdiler, yani geminin sadece Malaga'dan Liverpool'a giden Cadiz veya Lizbon gibi kararlaştırılan rotaya makul ölçüde yakın limanlarda devam etme ve kalma özgürlüğüne sahip olabileceği.

In Leduc v Ward (1882), bir gemi Dunkirk Fiume (günümüz Rijeka) dan yolculuk oldu. Konşimento "herhangi bir limanda herhangi bir sırayla çağrı yapma özgürlüğü" verdi. Dunkirk'e ilerlemedi, ancak Glasgow'a yöneldi ve Ailsa Craig yakınlarında bir fırtınada kayboldu. Tıpkı Glynn v Margetson davasında olduğu gibi , Temyiz Mahkemesi sapmanın haksız olduğuna ve özgürlük hükmü uyarınca izin verilmediğine karar verdi, bu nedenle kayıp kargodan taşıyıcı sorumluydu. (Mahkeme, sapmanın haklı olduğuna karar vermiş olsaydı, fırtına bir "Tanrı'nın Eylemi" olacağı için, taşıyıcı sorumluluktan kaçınırdı). Göndericinin, geminin Glasgow'a geçebileceği konusunda sözlü olarak bilgilendirildiği kabul edilmiş olsa da, bu kanıt kabul edilemezdi, çünkü şartlı kanıt kuralı , yazılı bir belgeyi oluştururken gereksiz kanıtlara başvurmayı engelliyordu. Tarafların farklı pazarlık gücü kriterlerini kullanarak , taşıyanın genellikle göndericiden daha fazla pazarlık gücüne sahip olduğu kabul edilirse, bir gönderici, taşıyanın sözlü vaatlerine güvenmeye çalışırsa, şarta bağlı kanıt kuralının gevşetilebileceğini unutmayın (bunun yerine daha tam tersi olarak, Leduc v Ward ).

Sapmanın sonuçları

Gerekçesiz bir sapma, taşıma sözleşmesinin ciddi bir ihlali olabilir ve taşıyıcının, sorumluluğunu sınırlayan herhangi bir istisna maddesine güvenmesi engellenecektir. Bu tür hükümler, Leduc v Ward'un "özgürlük hükümlerini" , ancak özellikle Lahey-Visby Kurallarının IV. Maddesi ile taşıyıcılara tanınan çok çeşitli muafiyetleri içerir .

Kuralın kapsamını genişletmek

Bir nakliye davası olmasına rağmen, Glynn v Margetson'daki "Ana Amaç Kuralı" , Karsales v Wallis davasında gösterildiği gibi, İngiliz sözleşme hukukundaki muafiyet hükümlerinin ortak hukukunun temeli oldu . Burada, kapsamlı ve iyi tasarlanmış bir muafiyet hükmü, ikinci el bir Buick'i silindir kapağı çıkmış halde tedarik eden bir otomobil satıcısını koruyamıyordu. Mahkeme, sözleşmenin bir araba ("kendi kendine itme kabiliyetine sahip bir araç") tedarik edeceğine, dolayısıyla Buick'in bir "araba" olmadığına ve satıcının "temel kural ihlali" olduğunda bir maddeye güvenemeyeceğine karar verdi. yükümlülük". ( "Temel bir yükümlülüğün ihlali" nin , Glynn v Margetson'ın "ana amacın ihlali" nin yeniden ifade edilmesinden biraz daha fazla göründüğüne dikkat edin ).

Ancak İngiliz sözleşme hukuku Karsales davasının ötesine geçmiştir . Genel sözleşme hukukunun kesin ifadeleri Suisse Atlantique ve Photo Productions v Securicor'dur.Bu iki durum, gerçekten ciddi bir ihlal veya temel ihlal durumunda , bir muafiyet maddesinin etkili olup olmadığının bir inşaat meselesi olup olmadığını belirtir. hukukun ; böylece muafiyet hükümleri temel bir ihlalden sonra otomatik olarak göz ardı edilmeyebilir. Ortak hukuk yaklaşımı, 2015 Tüketici Hakları Yasası ile değiştirilen 1977 Haksız Sözleşme Koşulları Yasası gibi yasal hükümler tarafından bir dereceye kadar yerini almıştır . Bununla birlikte, genel sözleşme yasası " ilerlemiş" olsa da, Glynn v Margetson'ın katı kuralı, şimdilik, sapma yasasının merkezinde yer almaktadır.

Sigorta sorunları

Mallar deniz yoluyla taşındığında, etkin bir şekilde iki kez sigortalanırlar. İlk olarak, ihtiyatlı kargo sahipleri (nakliyeciler veya alıcılar) yüklerini sigortalayacaklar ve ikinci olarak, taşıyıcılar (gemi sahipleri) P&I Kulüplerinden üçüncü şahıs sorumluluklarını karşılayacaklardır . Kayıp veya hasardan taşıyıcı sorumluysa, P&I Club ödeyecektir; ancak taşıyıcı, örneğin bir muafiyet maddesi veya Lahey-Visby Kuralları Madde IV yoluyla sorumluluktan kaçınabilirse, kargo sahibinin kendi sigortası için bir talepte bulunması gerekecektir.

Gerekçesiz bir sapma meydana gelirse, yolculuk değişmiştir ve sigortacı müteakip sorumluluktan çıkarılabilir. Poliçe kapsamında, sigortacı yalnızca kararlaştırılan riskleri kabul eder. Önemli bir politika gerekliliği, geminin varış limanına en kısa ve en güvenli yoldan (veya olağan yoldan) ilerlemesi ve haksız bir sapma yapmamasıdır.

Gerekçesiz bir sapma, mutlaka poliçeden kaçınmaz, ancak sapma zamanından sonra maruz kalınan herhangi bir zarar için sigortacıların herhangi bir sorumluluğunu iptal edebilir ; ancak sigortacı, sapmadan önce uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlüdür. Sigortacı müteakip sorumluluktan çıkarılsa da, normal olarak tüm primi elinde tutma hakkına sahiptir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Bu makale , 1856'dan kalma bir yayın olan John Bouvier'in Amerika Birleşik Devletleri Anayasasına ve Yasalarına Uyarlanmış Bir Hukuk Sözlüğü'nden şu anda Amerika Birleşik Devletleri'nde kamu malı olan metni içermektedir .

Languages

In other projects