Babalık dolandırıcılığı - Paternity fraud

Aile Hukuku
Aile
Evlilik ve diğer
eşdeğer veya benzeri birlikler ve statüler
Evliliklerin geçerliliği
evliliklerin feshi
Diğer sorunlar
özel uluslararası hukuk
Aile ve ceza kanunu
(veya ceza kanunu)

Yanlış atfedilen babalık veya babalık uyuşmazlığı olarak da bilinen babalık sahtekarlığı , bir erkeğin yanlışlıkla bir çocuğun biyolojik babası olarak tanımlanmasıyla ortaya çıkar . "Babalık sahtekarlığı"nın altında yatan varsayım, annenin biyolojik babayı kasıtlı olarak yanlış tanımladığı ve "yanlış atfedilen babalık"ın tesadüfi olabileceğidir. Babalık sahtekarlığı, zinanın tarihsel anlayışıyla ilgilidir .

oluşum

2016'da yayınlanan araştırmalar, 50 İngiliz babadan birinin bilmeden başka bir erkeğin biyolojik çocuğu olan bir çocuğu büyüttüğünü ve yanlış atfedilen babalığın yaygın olarak inanıldığından daha nadir olduğunu gösterdi.

Babalık uyuşmazlığına ilişkin uluslararası yayınlanmış çalışmaların 2005 yılında yapılan bir bilimsel incelemesi, dünya genelinde görülme sıklığında %0,8 ila %30 (medyan %3,7) arasında bir aralık bulmuştur. Bununla birlikte, çalışmaların çoğu 1950'ler ve 1980'ler arasında yapıldığından, o sırada kullanılan genetik test yöntemleri ve prosedürlerinin yanlışlıkları nedeniyle sayılar güvenilmez olabilir. 1991 ile 1999 arasında değişen araştırmalar şu insidans oranlarını belirtmektedir: %11,8 (Meksika), %4.0 (Kanada), %2.8 (Fransa), %1.4 ve %1,6 (İngiltere) ve %0.8 (İsviçre). Bu rakamlar, yaygın olarak alıntılanan ve doğrulanmamış olan %10'luk babalık dışı olayların rakamının fazla tahmin edildiğini göstermektedir. Bununla birlikte, yalnızca babalık tartışmalı olduğu için babalık testi yaptıran çiftleri inceleyen çalışmalarda, daha yüksek düzeyler vardır: %17 ila %33 (medyan %26,9). Risk altındakilerin çoğu, daha genç ebeveynler, evli olmayan çiftler ve daha düşük sosyo-ekonomik statüye sahip olanlar veya belirli kültürel gruplardan doğanlardır.

Birleşik Krallık'ta 2008 yılında yapılan bir araştırma , Çocuk Destek Kurumu tarafından işlenen vakaların %0,2'sinde (500'de 1) biyolojik babaların yanlış tanımlandığını buldu. Bu %0.2'den 2004 ve 2008 yılları arasında DNA babalık testi ile çözülenler , annelerin %10 ila 19'unun biyolojik babayı yanlış tanımladığını gösterdi; annelerin neden yanlış biyolojik babayı tanımladığına dair veriler mevcut değildi.

Sonuçlar

Babalık sahtekarlığı aileler için geniş kapsamlı sonuçlara sahip olabilir. Niccol D. Kording'e göre:

“Evlilik, ilişki ve aile biter. Çocuklar, tanıdıkları tek babalar tarafından terk edilir. Babalar acıdır ve biyolojik olmayan çocuğu reddetmek için savaşırlar. Çocuklar kimlik duygularını kaybederler. Ve zarar geri alınamaz”.

eleştiri

Babalık dolandırıcılığı konusu tartışmalıdır. In Tıp Etiği Dergisi misattributed babalık durumlarında geri ödeme ve tazminat talepleri o babalık testi varsayar baba olmanın ne anlama geldiği aynı çarpık ve ince bir görünüm üretmek" ve olmayan bir eğilim altını: Heather Draper yazıyor çocukların yararına." Lyn Turner, babalık sahtekarlığı kavramının "annelerin şeytanlaştırılması" ile ilgili olduğunu söylüyor.

Ülkeye göre hukuk

Ayrıca bakınız: Babalık hukuku

Avustralya

Victoria Eyalet Mahkemesi 2002'de Bay Magill'e eski eşine karşı 2000 yılında yaptığı DNA testi sonucunda zarar ve ekonomik kayıp için 70.000 $ tazminat ödenmesine karar verdi. Bu karar daha sonra 2005 yılında Victoria Temyiz Mahkemesi tarafından eski eşin "aldatma niyetinin", çocukların babalığı hakkında doğum formlarında Bayan Magill tarafından yapılan yanlış beyanlarla ilgili kanıtlanmadığını tespit ederek bozuldu. Bu karar daha sonra Avustralya Yüksek Mahkemesi'ne temyiz edildi.

2006'da Avustralya Yüksek Mahkemesi, 2005 Victoria Temyiz Mahkemesi'nin kararını onaylayarak itirazı reddetti. Baş Yargıç Murray Gleeson, 94 sayfalık Yüksek Mahkeme Kararında, "Şüphesiz, temyiz edenin karısı onu aldattı, ancak incitici aldatma, itiraf etmemesi değil, sadakatsizliğiydi." Kararın bir parçası olarak Bay Magill'e ayrıca, önceki 18 aylık dava süresince Çocuk Destek Ajansı'nın yasal ücretlerini ödemesi emredildi.

2006 Yüksek Mahkeme Kararı, Avustralya içinden, Bay Magill'in durumundaki erkeklerin korunmasına yardımcı olmak için Aile Hukuku Yasası ve Çocuk Nafaka Yasası'nda reformlar ve değişiklikler için birçok çağrıya yol açtı. 2008'e kadar Avustralya'daki varsayılan babalar, Aile Mahkemesi politikalarıyla ilgili olarak yürürlüğe giren "Çocuk Nafaka (Değerlendirme) Yasası'nın 143. bölümü" adlı yeni değişikliklerin ardından, destek emirleriyle ilgili babalığı doğrulamak için DNA testi kullanmaya başlayabilir. Magill davası genellikle Avustralya'daki yeni hukuk reformlarıyla ilgili olarak anılır ve dönüm noktası niteliğinde bir dava olarak kabul edilir.

Kanada

Bay Cornelio, çiftin 1998'de ayrılmasından sonra eski karısının ikizleri için nafaka ödemeye başladı. Eski çift, 2002'de Bay Cornelio'nun ikizler için parasal nafakasını sürdüren ortak bir velayet anlaşmasına karar verdi. Kısa bir süre sonra, Bayan Cornelio, destek ödemelerinde artış ile birlikte ziyaret süresinin azaltılmasını talep etti. Bay Cornelio, ikizlerin babalığından şüphelenmeye başladı. Sonraki bir DNA testi, biyolojik babaları olmadığını ortaya çıkardı. Bay Cornelio, 2002 müşterek velayet anlaşmasını imzalarken, Bayan Cornelio evlilik dışı ilişkiyi ifşa etmediğinde, yanlış beyan veya dolandırıcılığın kurbanı olduğunu iddia ederek, daha fazla nafaka ödemekten muaf tutulması için bir talepte bulundu.

Ontario Yüksek Adalet Mahkemesi 2008'de nafaka ödemelerinin mazur görülmesi veya geri ödenmesi talebine karşı karar verdi. Yargıç van Rensburg, talebi reddetmeye karar verirken, Bay Cornelio'nun ayrıldığı sırada, ikizlerden eski karısının bir ilişkisinin gerçekten sorumlu olup olmadığını merak ettiğini kaydetti. Hakim, "Erişim kesintiye uğrayana ve Bayan Cornelio, artan nafaka talebinde bulunan davalının bu konuyu takip etmeye başlamasına kadar değildi," dedi. "Bu ilişkinin gerçeği - şimdi gerginleşmiş olsa bile - Bay Cornelio'nun çocukların maddi ihtiyaçlarına katkıda bulunmaya devam etmesini istemek için yeterlidir."

Finlandiya

2018 itibariyle Finlandiya yasalarındaki varsayılan, kocanın, evlilik içinde (veya vefat etmiş bir kocadan) doğan çocuğun kabul edilen babası olmasıdır. Ancak eş kabul ederse, bu ilk belirleme başka bir şeye ayarlanabilir. Bununla birlikte, 2016'dan itibaren, annenin ebeveyn soruşturmasına yalnızca izin verme veya engelleme konusundaki genel hakkı kaldırılmıştır. Bir kocanın babalık varsayılan ve derhal zorlayıcı yasal varsayımı, en son 2015 kanununda değiştirilmemiştir.

Bir erkek, karısının direnişini göz ardı ederek babalığını iptal etmek için daha sonra yasal bir dava açabilir. İptal davası, babalığı evlilik veya başka bir yetkili karar temelinde belirlenmiş bir adam tarafından bölge mahkemesinde açılabilir. Ancak mahkeme kararı hemen hemen her şey olabilir ve BM çocuk hakları beyannamesine uyulmamaktadır.

Babalığı resmen kabul eden bir erkek, kadının başka bir erkekle cinsel ilişkiye girdiğini veya yabancı spermi dölleme için kullandığını bildiği halde, çocuğun doğumundan sonra yazılı olarak çocuğun babalık yaptığını beyan ederse, sonraki dava haklarından feragat eder. biyolojik olarak onun.

Aksi takdirde, bir erkeğin yasal olarak bağlayıcı olan doğum öncesi onayı, çocuk gözetmeninin sağlık personeli, adamın çocuğun babası olmadığına dair temelli bir şüpheye sahipse veya herhangi bir nedenle ne yaptığını anlayamıyorsa, reddedilmelidir. babalığı kabul ederken yapıyor.

Bir anne, babalığın hatalı kurulmasına katkıda bulunan yetkililere kasten yanlış bilgi verirse, para cezasına çarptırılabilir.

Güney Kore

2004 yılında, bir DNA testi , eski karısının çocuklarına ilişkin babalık iddiasının yanlış yönlendirildiğini tespit ettiğinde , Güney Koreli bir adam acı ve ıstırap için 42.380 $ tazminat aldı . Babalık iddiasına dayanarak Bayan Doe ile evlenen Bay Doe, doğumda çocuğunu değiştirmek için bir hastaneye dava açtığında, Bayan Doe, başka bir adamın bebeğine hamile olduğunu iddia etti.

İsviçre

5 Ocak 2015 tarihinde, İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi (2015 tarihli 5A_619 sayılı karar), bir davacının (iddia edilen) kızının babalığına itiraz ettiği bir dava hakkında karar verdi. Davacı, Kasım 2009'da spermini muayene ettirmiştir. Yapılan inceleme sonucunda davacının doğurganlığının %3 olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, iddia edilen babanın bu bulgunun bir sonucu olarak babalık soruşturmasına başlaması gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı, evliliğinin başarısız olması üzerine 2013 yılında DNA kanıtı yoluyla baba olmadığını teyit ettirmiştir. Mahkeme, İsviçre medeni kanununun 260c maddesi uyarınca dava açmak için bir yıllık süre sınırının , davacının (iddia edilen babanın) iki yıldan fazla bir süredir faaliyette bulunmaması nedeniyle sona erdiğine karar verdi. İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi böylece ilk örneği tarafından kararını doğruladı ve itirazı reddetmiştir. Davacının (iddia edilen) kızıyla ilgili mali yükümlülüklerinin değişmeyeceği anlaşılmaktadır.

Birleşik Krallık

In Birleşik Krallık , babalık dolandırıcılık, zina gibi bir suç altında İngiliz hükümdarı çocuklarının soyundan durumunda dışında değil İhanet Yasası 1351 zina ile Kral soyundan karşı adultering olarak cezalandırılabilir King'in "arkadaşı, ... veya Kralın en büyük oğlu ve varisinin karısı". Kamuya açık bir belgede bilerek yalan beyanda bulunmak, biyolojik babası olmayan birinin adını vermek de dahil olmak üzere ceza gerektiren bir suçtur. 2008 itibariyle, babalık sahtekarlığıyla ilgili bir davada hiç kimse kovuşturulmamıştır. Bir anne, biyolojik babanın adını bilmiyorsa, adını açıklamayabilir. Babalık sahtekarlığı, yanlış atfedilen babalık biçimidir .

2002 yılında, yasal nedenlerle Bay A ve Bayan B olarak tanımlanan bir çift arasındaki bölünme, Bay A'yı, çocuklarının babası olarak evlilik dışı haklarını tesis etmek için bir ebeveyn sözleşmesi yapmaya sevk etti. Bayan B , daha sonra Bay A'nın (o zamanki) beş yaşındaki babası olmadığını gösteren bir DNA testi istedi . Keşfin ardından Bay A, aldatma sonucunda Bayan B'ye 100.000 £'a kadar tazminat davası açtı.

2007 yılında, türünün İngiltere'de yargılanan ilk dava olarak rapor edilen olayda, Yüksek Mahkeme Bay A'nın lehinde karar verdi. B (çocuk değil). Londra mahkemesi, Bay A'nın ilişkiden zevk alması nedeniyle çocuğun maruz kaldığı maddi masrafların tazminine izin vermediği için karar, listelenen dava tutarının altında kaldı. Yargıç Sir John Blofeld , Bay A'nın mahkemeye gelme motivasyonunun çocukla temas kurmak için bir kaldıraç olarak değil, "bir gezintiye çıkmak" istemediğinden memnun olduğunu söyledi.

2019 yılında, Richard Mason'ın ismi açıklanmayan eski karısına, babalık sahtekarlığı tazminatı olarak 250.000 £ ödemesi emredildi. Mason, doğduğundan beri kısır olduğu anlamına gelen kistik fibroz teşhisi konduktan sonra üç yetişkin çocuğuna baba olamayacağını keşfetti.

Amerika Birleşik Devletleri

Amerika Birleşik Devletleri tarihsel olarak güçlü bir evlilik babalığı karinesi dayattı ve aynı zamanda babalık yasal olarak kurulduktan sonra babalık sorunlarına engeller koydu. DNA testinin ortaya çıkmasından bu yana, daha sonra çocuğun biyolojik babası olmadığını belirleyen yasal bir baba veya başka birinin adının verildiğini öğrenen biyolojik bir baba tarafından babalık itirazına izin verebilecek yasalar ve yönergeler önerildi veya kabul edildi. Çocuğun doğum belgesinde çocuğun babası olarak.

Gürcistan

Babalık sahtekarlığı aktivisti Carnell Smith, erkeklerin kendilerine ait olmayan çocuklar için nafaka ödemesi sorunu hakkında farkındalık yarattı. Babalık testlerinin uygulanabileceği zaman çerçevesini genişletmek için Georgia eyalet meclisinde başarılı bir şekilde lobi yaptı.

Zorunlu babalık testi Gürcistan'da mevcuttur ve eyalette bir nafaka emri almak için gereklidir, yasa meşruiyet ve babalık arasında ayrım yapar ve nafaka kararları ancak babalık testinden sonra sipariş edilebilir.

Kaliforniya

Durumunda Los Angeles v. Navarro County , 1996 yılında, Los Angeles İlçe varsayılan babası Sn Navarro gıyabında bir karar girmiş ve Bayan Doe'nun iki çocuk için aylık destek ödemesine de karar verdi. Aile Destek Operasyonları Bürosu tarafından yapılan babalık tespiti şikayeti, Bayan Doe tarafından çocukların babası olarak "Manuel Nava" adını verdiği bilgilere dayanıyordu. Ajans, Bay Navarro'nun söz konusu baba olduğunu belirledi ve kız kardeşinin ikametgahına Bay Navarro'nun "ortak ikametgah" olarak listelendiği bir bildirimde bulundu, Bay Navarro'nun almayı reddettiği bir bildirim.

2001'de Bay Navarro, çocukların babası olmadığını gösteren bir DNA testi ile donanmış olarak Los Angeles County'ye dava açarak destek emrinden muaf tutulmasını istedi. Los Angeles Eyaleti, önergenin temerrüt kararına itiraz etmek için altı aylık süreden sonra yapıldığını ve annenin sadece baba olduğunu iddia etmesinin dış dolandırıcılık oluşturmak için yetersiz olduğunu öne sürerek talebe karşı çıktı. Mahkeme, İlçe'nin yanında yer aldı ve talebi reddetti. Bu karar daha sonra Kaliforniya 2. Temyiz Mahkemesi'nde temyiz edildi.

2004 yılında temyiz mahkemesi, mahkemenin Bay Navarro lehine verdiği kararı bozdu ve Kaliforniya'da bir babalık dolandırıcılığı mağduru aleyhine eski bir varsayılan kararın iptalinde zamanaşımının geçerli olmadığına karar veren ilk yayınlanmış dava oldu . Kararın yayınlanmasından hemen sonra, Los Angeles İlçesi Çocuk Destek Hizmetleri Departmanı, Bay Navarro'nun durumundaki diğer erkekler tarafından emsal olarak kullanılamaması için davanın yayından kaldırılmasını talep edeceğini duyurdu. Bu talep daha sonra Kaliforniya Yüksek Mahkemesi tarafından reddedildi .

2002'de California Valisi Gray Davis , Babalık Sahtekarlığı kurbanları için daha fazla koruma sağlayacak olan Babalık Adaleti Yasası'nı veto etti ve tasarının eyalete federal finansmanda 40 milyon dolara mal olabileceğini öne sürdü. 2004, California Valisi Arnold Schwarzenegger , biyolojik baba olmadıklarını kanıtlayan erkeklere nafaka ödemek için mücadele etmek için daha fazla kaynak sağlayan AB 252 yasasını imzaladı; Yasa 2007'de sona erdi.

Florida

Durumunda Parker v. Parker , onların 2001 Florida boşanma yerleşim Bay Parker parçası olarak Bay Parker çocuğun biyolojik babası olduğunu mahkemeye Bayan Parker'ın temsillerine göre 1200 $ aylık nafaka ödemek zorunda kalmıştı. 2003 yılında, Bayan Parker, Bay Parker'a karşı, Bay Parker'ın çocuğun biyolojik babası olmadığını gösteren bir DNA testi yapılmasına neden olan, saygısızlık ve nafaka uygulaması için bir dilekçe sunmuştur. Hareket, boşanmalarından 16 ay sonraydı, Florida yasası (o zamanlar) kocanın boşanmadan sonra babalığa itiraz etmesine yalnızca 12 ay izin verdi. Bay Parker'ın mahkemesi, ödemelerin önümüzdeki on beş yıl içinde yaklaşık 216.000 dolar olmasını emretti.

Bay Parker, babalığın yanlış beyanının sahte bir destek emriyle sonuçlandığını iddia ederek bir yardım talebinde bulundu. Bu, hem Duruşma hem de daha sonra 2005 yılında Temyiz Mahkemesi tarafından içsel dolandırıcılık olarak reddedildi ve Florida'da bir fesih kararına itiraz etmek için bir yıllık zaman sınırına tabiydi, dış dolandırıcılık veya mahkemede dolandırıcılık oluşturabilecek bir dolandırıcılık değil. bir yıldan fazla bir süre sonra yargıdan kurtulmanın temeli. Bu karar daha sonra Florida Yüksek Mahkemesi'nde temyiz edildi ve bu mahkeme 2007'de Bay Parker'ın 2005 tarihli Dördüncü Bölge Temyiz Mahkemesi kararını onaylayan davasını reddetti.

2006 yılında, Florida tüzüğü, bir yıllık süre sınırından sonra bir destek emrine itiraz etmek için bir DNA testinin yeni kanıt olarak kabul edilmesine izin vererek değişti. Yayınlanmış görüşünde, Yüksek Mahkeme'nin 2007'deki Kararı, "bir erkeğin babalığı feshedebileceği ve nafaka yükümlülüğünü sona erdirebileceği koşulları ve prosedürleri sağlayan" Florida Statüsündeki değişikliğe dikkat çekti; ancak mahkeme, bu yeni tüzüğün Bay Parker'ın koşullarına uygulanabilirliğini dikkate almamaya karar vererek, yeni yasaya göre yeniden yargılama sorununu Yargı Mahkemelerine geri gönderdi.

Temel gerçekler çok az sorgulandığından ve dava, dışsal ve içsel dolandırıcılık arasındaki farkları araştırdığından , Iowa ve Tennessee dahil olmak üzere diğer eyalet Yüksek Mahkemeleri, babalık dolandırıcılığı türü davalar için kendi görüşlerini yazarken Parker v. Parker'a atıfta bulunmuştur .

Iowa

2012'de Iowa Yüksek Mahkemesi , bir babalık sahtekarlığı haksız fiilinin "dolandırıcılık yasasının geleneksel sınırlarına rahatça sığdığı" için devam etmesine izin verme kararı verdi ve "Dolandırıcılık için ortak hukuk standartları tarafından destekleniyor ve kamu politikasına aykırı değil. veya bu devletin yasal politikası."

Tennessee

Durumunda Hodge v. Craig Ekim 2012'de babalık kasıtlı yanlış beyan bir oybirliği Tennessee Yargıtay tarafından tanındı Hodge v. Craig , anne kasten çocuk babası kim olduğuna dair bir adam yalan bir durumda. Annenin güvencesine dayanarak çift evlendi ancak daha sonra boşandı. Davacı, çocuk için sağlık sigortası da dahil olmak üzere nafaka ödemiştir. Kendisi ve çocuk arasındaki fiziksel farklılıklara dayanarak bir doku örneği aldı ve şüphelerini doğruladı. 15 yıl boyunca ödenen nafaka için tazminat ödenmesine karar verildi. Mahkemenin kararı, kasıtlı yanlış beyanın genel hukuk yoluna dayanıyordu ; Mahkeme bir geriye dönük değişiklik yapılması zararların ödülünü ayırt nafaka . Dava tazminat içindi; babalığı feshetmek için bir dava değildi.

Ayrıca bakınız

Tıbbi

Yasal

Sosyal

Referanslar

Dış bağlantılar