Araçsal ve değer rasyonelliği - Instrumental and value rationality

" Araçsal " ve " değer rasyonalitesi ", bilim adamlarının sosyal hayatı sürdürmek için grup davranışını koordine ederken insanların akıl yürütme şeklini belirlemek için kullandıkları terimlerdir. Araçsal akılcılık, amaçlara ulaşmak için verimli bir şekilde "çalışmak" anlamına geldiğini kabul eder. Değer rasyonalitesi, kendi içlerinde "doğru" ve meşru olan amaçları tanır.

Görünüşe göre bu iki akıl yürütme yöntemi ayrı işliyor. Etkin araçlar tümevarımsal olarak kafalarda, beyinlerde veya zihinlerde tanınır. Meşru amaçlar, tümdengelimli bir şekilde kalplerde, içgüdüler veya ruhlarda hissedilir. Araçsal rasyonalite, kişisel olmayan, değerden bağımsız araçlar gibi görünen entelektüel araçlar - bilimsel ve teknolojik gerçekler ve teoriler - sağlar. Değer rasyonalitesi, duygusal açıdan tatmin edici, gerçeklerden bağımsız gibi görünen meşru kurallar - ahlaki değerlendirmeler - sağlar. Her toplum, araçsal araçları değer rasyonel amaçları ile koordine ederek kendini korur. Birlikte insanları rasyonel hale getiriyorlar.

Sosyolog Max Weber, bu kapasiteleri kullanan insanları gözlemledi ve akademisyenlerin sürekli olarak yeni etiketler icat etmelerine rağmen, onlara takılan bu etiketleri verdi. İşte orijinal tanımları ve ardından, insanların koşulsuz olarak doğru amaçların koşullu olarak verimli araçlarla koordine edilebileceğine inanmak için rasyonel olduğuna dair şüphesini gösteren bir yorum.

Tüm eylemler gibi sosyal eylem de ...: (1) araçsal olarak rasyonel ( zweckrational ) olabilir, yani çevredeki nesnelerin ve diğer insanların davranışlarına ilişkin beklentiler tarafından belirlenir; bu beklentiler, aktörün kendi rasyonel olarak takip ettiği ve hesaplanan amaçlarına ulaşması için "koşullar" veya "araçlar" olarak kullanılır; (2) değer-rasyonel ( mantıksal ), yani başarı beklentilerinden bağımsız olarak, bazı etik, estetik, dini veya diğer davranış biçimlerinin kendi iyiliği için değerine yönelik bilinçli bir inançla belirlenen değer; ... ... eylemin yöneldiği değer, mutlak bir değer statüsüne ne kadar yükseltilirse, bu [araçsal] anlamda, karşılık gelen eylem o kadar "irrasyonel" olur. Çünkü oyuncu, kendi iyiliği için kendisini bu değere ne kadar kayıtsız şartsız adarsa, ... eyleminin [koşullu] sonuçlarının değerlendirilmesinden o kadar az etkilenir.

Bu makale, beş bilim adamının muhakemesini bildirerek araçsal ve değer rasyonalitesi arasındaki karşılıklı kirlenmenin paradoksunu göstermektedir. Max Horkheimer, araçsal aklı baskı ile ilişkilendirdi. Harvard profesörleri John Rawls ve Robert Nozick , küresel olarak değer rasyonalitesinin uzman uygulayıcıları olarak tanınmış, dağıtım adaleti konusunda karşılıklı olarak uyumsuz teoriler ürettiler. Her ikisi de evrensel olarak meşru olarak kabul edilmiyor, ancak her ikisi de rasyonel olarak savunulmaya devam ediyor. Emory Üniversitesi profesörü James Gouinlock ve Harvard profesörü Amartya Sen , Rawls ve Nozick'in kayıtsız şartsız değerli amaçların koşullu olarak işe yarayabileceğine inanmakta hatalı olduklarını savundu. Bu anlaşmazlığa rağmen, bilim camiası kendisini kirleten bu rasyonalite paradoksunu kaçınılmaz olarak kabul etmeye devam ediyor.

Max Horkheimer

Filozof Max Horkheimer , "Araçsal Aklın Eleştirisi Üzerine" ve "Araçlar ve Bitir" te, araçsal rasyonalitenin kapitalizmin baskıcı endüstriyel kültüründe anahtar bir rol oynadığını savundu .

John Rawls

Filozof John Rawls , Weber'in iki tür akılcılığının gerçekliğini kabul etti. İnsanlara kalıcı bir araçsal ahlaki pusula sağlayabilen, koşulsuz olarak adil sosyal eylem kalıplarını belirlemek için değeri rasyonel bir şekilde düşündü. 1971'de yayınlanan A Theory of Justice ve 2002'de yayınlanan Justice as Fairness adlı iki eserinde, hem içsel meşruiyeti hem de araçsal etkinliği açısından değerli olan böyle bir model belirlediğini iddia etti.

Rawls, Weber'in etiketlerini kullanmadı, ancak Weber'in ayrımını yaptı. Sosyal olarak belirlenmiş davranışların rasyonel kalıplarını belirlemek için sosyal eylem "kurumlarını" yeniden etiketledi. Koşullu olarak çalıştığına inanılan kurumları belirlemek için araçsal rasyonaliteyi "rasyonel" olarak yeniden adlandırdı ve kayıtsız şartsız meşru olduğuna inanılan kurumları belirlemek için değer rasyonalitesini "makul" olarak yeniden etiketledi.

Rawls, bireylerin çatışan çıkarları ve ahlaki yargıları olduğunu kabul etti. Ancak, kişisel çıkar ve koşullardan arındırılmış varsayımsal bir orijinal pozisyondaki insan gruplarının, özünde adil kurumlar üzerinde rasyonel bir değerde, sonsuza kadar gönüllü itaate layık bir şekilde hemfikir olduklarını hayal etti.

Belli bir yaşın üzerindeki ve gerekli entelektüel kapasiteye sahip her bir kişinin normal koşullar altında [rasyonel değer] bir adalet duygusu geliştirdiğini varsayalım. Her şeyi adil ve adaletsiz olarak yargılama ve bu yargıları [araçsal] nedenlerle destekleme becerisi kazanırız.

Adaletle ilgili makul evrensel önermeler için geleneksel felsefeleri araştırdı ve birini temel olarak benimsedi. İnsanların doğuştan gelen sosyal avantajların adil dağılımı duygusuna sahip oldukları sonucuna vardı. "Çalışabilir [araçsal] ve sistematik bir ahlaki [değer-rasyonel] anlayış" sağlar. "Vatandaşların makul kapsamlı dini ve felsefi dünya anlayışlarındaki uzlaşmaz farklılıkları" geçersiz kılar. Bireysel isteklerin tatminini koşulsuz olarak adil olarak öngören egemen modern ahlak felsefesi ekolünün, faydacılığın yerini alabilir .

Sağduyu, mantıklı olanı görür, ancak genel olarak rasyonel olanı ahlaki duyarlılığı içeren ahlaki bir fikir olarak görmez. … Makul olan, temel bir sezgisel [değer rasyonel] ahlaki fikir olarak görülür; kişilere, kararlarına ve eylemlerine olduğu kadar ilkelere ve standartlara, kapsamlı doktrinlere ve daha pek çok şeye de uygulanabilir.

Rawls, vatandaşlar planlanmamış avantajları her zaman adil bir şekilde yeniden dağıtan bir kurum tasarlarlarsa, adaletini hissedeceklerini ve buna gönüllü olarak itaat edeceklerini düşündü. Bu mantıklı kurum, araçsal araçları, kirlenmiş rasyonaliteyi önleyerek, değer rasyonel amaçlarına başarılı bir şekilde dönüştürecektir.

Hakikat düşünce sistemleri [inanç kalıpları] olduğu için adalet kurumların [davranış kalıplarının] ilk erdemidir. ... ne kadar [araçsal olarak] verimli ve iyi düzenlenmiş olursa olsun yasalar ve kurumlar, eğer [rasyonel olarak değer] adaletsiz iseler yeniden düzenlenmeli veya kaldırılmalıdır. Her insan, bir bütün olarak toplumun [faydacı] refahının bile geçersiz kılamayacağı, adalete dayalı bir dokunulmazlığa sahiptir. ... İnsan faaliyetlerinin ilk erdemleri olan hakikat ve adalet taviz vermez.

Rawls, adil kurumunun avantajları eşit olmayan bir şekilde yeniden dağıtacağını kabul etti. Ancak bu istenmeyen sonuç sadece "herkes için ve özellikle toplumun en az avantajlı üyeleri için tazminat ödenmesine neden olursa" olacaktır. Topluluğun bu ilkeye olan inancı, araçsal olarak adil davranış kalıpları üzerinde bir değer rasyonel "örtüşen fikir birliği" sağlayacaktır.

Sezgisel [rasyonel değer] fikri, herkesin refahı, hiç kimsenin tatmin edici bir yaşama sahip olamayacağı bir [araçsal] işbirliği planına bağlı olduğundan, avantajlar bölüşümü, alan herkesin istekli işbirliğini ortaya çıkaracak şekilde olmalıdır. daha az iyi konumlanmış olanlar da dahil olmak üzere bir parçası.

Tıpkı her insanın neyin kendi iyiliğini oluşturduğuna, yani peşinden gitmesinin rasyonel olduğu amaç sistemine rasyonel düşünme yoluyla karar vermesi gerektiği gibi, bir grup insan, aralarında neyin adil ve neyin sayılacağına bir kerede ve her şekilde karar vermelidir. haksız. Bu varsayımsal eşit özgürlük durumunda akılcı insanların yapacağı seçim ... adaletin [rasyonel değer] ilkelerini belirler.

... adalet olarak adalet, kendi çerçevesi dahilinde açıklandığı gibi, her bir yurttaşın [rasyonel değer] aklını ele alarak uygun bir şekilde kendi [araçsal olarak etkin] desteğini üretmedikçe, ilk etapta makul [meşru] değildir. ... Liberal bir siyasi meşruiyet anlayışı, kamusal bir gerekçelendirme temelini amaçlar ve özgür kamusal akla ve dolayısıyla makul ve rasyonel olarak görülen vatandaşlara başvurur.

Rawls, adalet teorisinin rasyonel ve makul bir "örtüşen fikir birliği" oluşturacağını umuyordu. Bunun yerine, meşru olarak ne işe yarıyor ne de kabul edilebilir bir çifte paradoksla sonuçlandı. Adaletin bir somutlaşmış örneği olarak evrensel sezgisel kabul kriterinde başarısız oldu, ancak onu onaylamaya devam etti. 1999'da A Theory of Justice'ın revizyonunda inancını yeniden savundu. Adillik olarak adalet, "kendi iyiliği için" değer verilen, araçsal olarak verimli bir kurum olarak kabul edilecektir.

Robert Nozick

Filozof Robert Nozick , Weber'in iki tür rasyonalite gerçeğini kabul etti. Koşullu araçların koşulsuz amaçlara ulaşabileceğine inanıyordu. Rawls'un yaptığı gibi, adaletle ilgili değer rasyonel önermeler için geleneksel felsefeleri araştırmadı, çünkü Rawls'un kabul edilemez bulduğu köklü faydacı önermeleri kabul etti. 1974'te, Rawls'un Adalet Teorisi'nin yayınlanmasından üç yıl sonra , bu teoriyi çürüten Anarşi, Devlet ve Ütopya'yı yayınladı . 1993'te Weber'in araçsal ve değer rasyonalite anlayışını geliştiren The Nature of Rationality'yi yayınladı .

Anarşi, Devlet ve Ütopya'nın ilk cümlesi, bir değer rasyonel adalet ilkesini ileri sürüyordu: Bireysel istek tatmini meşrudur.

Bireylerin hakları vardır ve hiçbir kişi veya grubun onlara yapamayacağı şeyler vardır (haklarını ihlal etmeden). Bu haklar o kadar güçlü ve geniş kapsamlıdır ki, devletin ve görevlilerinin ne yapabileceği sorusunu gündeme getirirler.

Nozick'in temel hakkı, sadece çöllere hak kazanma ilkesiydi. Rawls'un adil yeniden dağıtım hakkındaki karmaşık değer muhakemesini basit bir dağıtım adaleti ilkesiyle değiştirdi: haklı olarak elde edilen herhangi bir varlık dağıtımına sonsuza kadar saygı gösterilmeli, çünkü kendi iyiliği için değerliydi.

İnsanlar sezgisel olarak - sosyal koşullardan önce ve ayrı olarak - fayda istediklerini bilirler ve kişinin bireysel fayda arayışını planlamanın ahlaki - yaşamı tatmin edici olduğu mantıksal bir sonucuyla birlikte.

Bir kişinin hayatını genel bir [değer rasyonel] planına göre şekillendirmesi, hayatına anlam verme yoludur; yalnızca yaşamını [araçsal olarak] şekillendirme [rasyonel değer] kapasitesine sahip bir varlık anlamlı bir yaşama sahip olabilir veya bunun için çabalayabilir.

Faydacıların bireysel amaçları tatmin etme hakkı, sadece kurumları öngörmez. Bunun yerine, "ahlaki bir sınırlama" yaratır. Bir bireyin diğerlerinin çıkarlarına hizmet etmesini gerektiren sosyal kuralları yasaklar ve her insana kendi içinde bir değer rasyonel amaç olarak muamele görme hakkı verir, asla başkaları tarafından takip edilen amaçlara ulaşmak için bir araç olarak kullanılmaz.

Nozick'in bu faydacı ilkeye ilişkin açıklaması, Rawls'un adaletini tanım gereği adil bir yeniden dağıtım olarak geçersiz kıldı. Rawls'un adaletin özü olarak tanımlanan davranışı, Nozick'in adaletin somut örneği olduğuna inandığı hakkı ihlal ediyor - rasyonel bir paradoks. Rawls'un kurumu, kişinin araçsal olarak seçilmiş araçlarla amaçlarını takip etme çöllerinden yararlanma özgürlüğünü yok ediyor.

Nozick, bu tanım gereği reddi, Rawls'un yeniden dağıtımındaki mantıksal kusurları açıklayan 48 sayfayla takip etti. Anarşi başladığında sona erdi, Rawls'un adaletinin adil bir yeniden dağıtım olarak adaletsiz olduğunu ve yalnızca minimal devlet kurumlarının - yerleşik sosyal avantajları koruyan - adil olabileceğini iddia etti.

Yirmi yıl sonra Nozick, Rawls'la değer rasyonel ilkelerini tartışmaktan, insanın değer rasyonalitesi kapasitesinin insanlık için araçsal bir ahlaki pusula sağlayabilen evrensel önermeler yarattığını açıklamaya döndü.

Nature of Rationality'yi bir bölüm başlığı ve ilk cümlesiyle iki soru sorarak açtı . Bölüm 1, "İlkelerle İşler Nasıl Yapılır" başlığını taşıyordu; ilk cümle: "Prensipler nelerdir?" Weber'in etiketlerine tercüme ederek, Nozick ilkelerin - koşulsuz uçları koşullu araçlara bağlayan evrensel önermeler - koşullu olarak verimli ama koşulsuz olarak tatmin edici araçları tanımlamak için araçsal olarak nasıl çalıştığını açıklamayı öneriyordu. Bu bağlantılar, araçsal ve değer rasyonelliği arasındaki ayrımı ortadan kaldırır. Meşru olan ilkeler de "işe yarar".

İlkeler, başarıları kabul gördükçe meşru hale gelen eylemleri koordine ederek "çalışır". Bireyler, kendilerine iş buldukları ilkeleri uygulama ve buna göre davranma özgürlüğüne sahiptir. 1. Bölüm, bireylerin grup davranışını araçsal olarak koordine etmek için ilkeleri kullandıkları dört yolu açıkladı.

Nozick daha sonra araçsal rasyonalitenin - nihayet Weber'in etiketini kullanarak - uygulanabilir ve sadece kurumları kendi başına şekillendiremeyeceğini açıklamaya devam etti. Yalnızca değer rasyonalitesi, faydayı evrensel bir amaç olarak tanımlayabilir. Daha sonra, Weber'in "[araçsal] kararın rasyonalitesi" ve "[değer] inancın rasyonalitesi" kriterlerini yeniden etiketledi.

Araçsal akılcılığa, "araçlar-hedefler bağlantısı" ve "hedeflere verimli ve etkili bir şekilde ulaşılması" olarak gurur verdi. "Araçsal rasyonalite, tüm rasyonalite teorilerinin kesişme noktası içindedir ... [Bu], tüm rasyonalite tartışmacılarının verili kabul ettiği varsayılan teoridir." "Ama araçsal rasyonalitenin eksik olduğu şeklindeki geleneksel önermeyi kabul etti çünkü değer- Sadece gerçeklerden bağımsız, kendi çıkarını gözeten faydayı takip etmenin yolu olarak değerden bağımsız gerçekleri ortaya çıkarır.

Bu araçsal kavrayışta rasyonalite, hedeflerin, amaçların ve arzuların etkili ve verimli bir şekilde gerçekleştirilmesinden oluşur. Hedeflerin kendileri hakkında, araçsal bir anlayışın söyleyecek çok az şeyi vardır.

Bir şey, bunları gerçekleştirmede veya tatmin etmede nedensel olarak etkili olduğunda, verilen amaçlara, amaçlara, arzulara ve faydalara göre araçsal olarak rasyoneldir. Ancak araçsal rasyonalite kavramı, verildiği gibi alınan daha ileri hedeflere ulaşmada araçsal olarak etkili olmadıkça, bu hedeflerin, amaçların ve arzuların kendilerinin rasyonalitesini değerlendirmemiz için bize hiçbir yol vermez. Gerçeğe inanmak gibi bilişsel hedefler için bile, sadece araçsal bir gerekçeye sahibiz gibi görünüyor. Şu anda, hedeflerin ve arzuların özsel [araçsal] rasyonalitesine dair yeterli bir kuramımız yok, ...

Nozick, "hedeflerin ve arzuların esaslı rasyonelliği" ile, ilkelerin uygulanmasının, onları kabul eden aktörler için nasıl fayda - doğası gereği değerli tatmin - ürettiğini açıklamayı kastediyordu. Bu önerme daha fazla yeniden etiketlemeyi gerektirdi.

Weber'in "araçsal rasyonalitesi" ve Rawls'un "rasyonel" si, aktörlerin "nedensel olarak beklenen faydası" oldu - işçi benzeri davranıştan memnuniyet - ve "açıkça beklenen fayda" - başarılı araçsal eylemden sonra tahmin edilen faydadan tatmin oldu. Weber'in "değer rasyonalitesi" ve Rawls'un "makul", aktörlerin "sembolik faydası" haline geldi - kendi içinde evrensel adaleti sembolize eden davranıştan tatmin. Ortaklaşa, bu üç tür fayda, “karar değeri” nin sosyal ölçüsünü - araçsal olarak başarılı ahlaki eylemleri - oluşturur.

"Rasyonalite yalnızca araçsal rasyonalite olarak anlaşılıp açıklanmış olsa bile, bu rasyonalite kısmen kendisi için değerli hale gelebilir ... ve böylece içsel [gerçeklerden bağımsız] bir değere sahip olabilir.

Sadece araçsal olarak rasyonel olmamanın bir yolu, neden oldukları veya ürettikleri dışında, sembolik anlamları önemsemektir. ... Sembolik anlamlar [gerçeklerden bağımsız değerler], arzuların olağan nedensel bağını aşmanın bir yoludur ve bunu yapmamız bizim için sembolik olarak önemlidir. ... İnançlarımızı oluşturma ve sürdürme süreçlerinde bile, o zaman, sadece bu süreçlerin nedensel olarak neyi ürettiğini değil, aynı zamanda neyi sembolize ettiklerini de önemseyebiliriz. İlkeler hakkındaki tartışmamız ... çoğunlukla araçsaldı; ilkelerin hizmet edebileceği işlevleri düşündük. Burada olası bir meta-işlevi görürüz - diğer işlevlerin hizmetinin üzerine çıkması için - ve bu nedenle takip eden ilkelerin de sembolik bir faydası olabilir.

Keşiflerimiz bizi yeni rasyonalite ilkelerine götürdü. Rasyonel karar ilkesi, bizi rasyonalitenin basit araçsal yapısının ötesine götüren karar değerinin maksimizasyonunu zorunlu kılar. Teorik [değer rasyonel?] Ve pratik [araçsal?] Arasındaki ikiliği çözen rasyonel (hatta tamamen teorik) inancı yöneten iki ilke: uyumsuz bir alternatiften daha az inandırıcı olan herhangi bir ifadeye inanmayın - entelektüel bileşen - ama sonra inan sadece bunu yapmanın beklenen faydası ona inanmamaktan daha büyükse bir ifade - pratik bileşen. Ve inancın rasyonalitesi iki yönü içerir: inancı inanılır [uygulanabilir] kılan nedenlerle destek ve güvenilir bir şekilde doğru [ahlaki] inançlar üreten bir süreç tarafından üretilir.

Nozick'in bireysel faydayı takip etmek için değerli bir rasyonel insan hakkı iddiası, Rawls'un adalet kurumu ile adalet olarak aynı çifte paradoksla sonuçlandı. Bunun rasyonel olarak ikna edici olmadığını kabul etti - "tanıdığım ve saygı duyduğum çoğu insan benimle aynı fikirde değil" - ama hem araçsal hem de değer mantığının evrensel olarak insan isteklerini karşıladığına inanmaya devam etti. Değer rasyonalitesindeki uzmanların hiçbiri diğerini kirli bir sebeple ikna edemedi.

James Gouinlock

Filozof James Gouinlock, Weber'in iki tür rasyonalite gerçeğine inanmaz. John Dewey'in insan zekasını anlama çabalarını anlatırken ve genişletirken, araçsal ve değer mantığı arasındaki ayrımın bir eleştirmeni oldu . Akıl yürütmek için iki kritere olan inanç, kendisi ve Dewey'in karşı çıktığı birçok popüler düalizmden biriydi. Hiçbir şeyin tek başına değerli olabileceğine inanmadılar - "kendi iyiliği için iyi."

Gouinlock , Dewey'in toplu eserlerinin ikinci cildine , 1984'te yayınlanan John Dewey The Later Works 1925–53'e girişinde , Rawls ve Nozick tarafından temsil edilen modern değer rasyonalite uygulamasını eleştirdi. Bu eleştiriyi Ahlaki Yaşamı Yeniden Keşfetmek adlı 1993 tarihli çalışmasında geliştirdi . 2004 yılında , ikiliği ortadan kaldırmak için kişisel çabasını anlatan Eros and the Good'u yayınladı .

Gouinlock'un 1984 tanıtımı, Weber'in "araçsal ve değer rasyonelliği" etiketlerini asla kullanmadı. Bunun yerine, Dewey'in açıklamasını ayırt akılcılık-kendisi bazen "etiketli enstrümentalizme " ve "ile özdeşleşmiş pragmatizm " -From rasyonelliği bölünmüş varsaydıkları felsefenin iki geleneksel okullar: rasyonalizm ve klasik deneyciliği.

Rasyonalist, bilginin özlerin doğrudan sezgisi [rasyonel amaçlara değer verme] olduğunu varsayar; deneyci, bunun önceden verilmiş duyu verilerinin [araçsal araçlar] bir özeti olduğunu varsayar.

Akılcılar, Weber'in değer rasyonelliğini desteklemeye eğilimlidirler. Anlamlı inançlar ve davranışlar hakkında anında bilgi sahibi olmak için insan tümdengelim kapasitesi olduğunu varsayarlar - gerçeklerden bağımsız insan amaçları. Ampiristler, aksine, Weber'in araçsal rasyonalitesini desteklerler. Kaba gerçeklerin değerden bağımsız araçlar olarak nasıl işlediğini anlamak için insani bir endüktif kapasite üstlenirler.

Gouinlock, Dewey'in bu geleneksel bölünmenin her iki kutbunu da reddetme nedenlerini açıkladı. Dewey'in, Rawls “kurumları” ve Nozick “ilkeleri” ile “genel fikirler” olarak etiketlenen değer rasyonel nesneleri nasıl değiştirdiğini göstermek için pragmatizm üzerine bir Dewey makalesinden alıntı yaptı - araçları koşullu amaçlarla seri olarak ve birbirlerinden bağımsız olarak ilişkilendiren bir entelektüel araç.

Değer [önerilen sonlar], bir koşuldan diğerine [ki bu] düşünceye dayalı bir işlevi ifade eden bir hareketi ifade eder. Amaç [son] kasıtlı olarak aranacaksa, nesneye doğru hareketin ilerleyeceği planlara göre en azından temel bir [araçsal] araç kavramı olmalıdır.

Dewey, akıl yürütmeyi iki farklı yapısal kapasite olarak değil, iki aşamalı bir düşünme biçimi olarak gördüğü için "akıl" dan ziyade "zeka" hakkında yazdı. Mevcut araçların önerilen amaçlara sonsuz bir şekilde bağlanmasını içerir. Gouinlock şöyle yazdı: "İyinin farkına varılması hayat [Dewey için bağlamsal bir son, Nozick'in evrensel istek tatmini değil]… zekanın uygulanmasına bağlıdır. Aslında, onun araçsallığı ... akıllı davranışın doğasına ilişkin bir teoridir. "

Gouinlock, Rawls ve Nozick'i, değer rasyonel hakikat ilkelerini ve adaleti deneyimlenen koşullardan ayırarak koşullu araçsal muhakemeyi kirletmekle eleştirdi. [9]: xxx, xxxv-vi

Tabii ki Dewey, akılcı ve mutlakiyetçi felsefeciliğin tüm biçimlerinin yeminli düşmanıydı… tıpkı bu özellikler çağdaş ahlaki düşüncede yeniden ortaya çıktığı gibi. En göze çarpan örnek, Rawls'un A Theory of Justice adlı eseridir. Bu metin, ebediyen geçerli adalet ilkelerinin rasyonel bir çıkarımını amaçlamaktadır. Kitap , kendi çıkarımını sağlayan meslektaşı Robert Nozick tarafından başka bir Anarşi, Devlet ve Ütopya çağrısı yaptı .

Dewey'in "genel fikirleri", ulaşmayı amaçlayan önceden bilinen meşru amaçlar değildi. Mevcut sorunları gelişimsel olarak çözebilecek, onu engelleyen koşullarda koordine davranışları geri yükleyebilecek varsayımsal eylem yolları vizyonlarıydı. Bir durumun nereye gitmesi gerektiğini görselleştirirler; "buradan oraya" neye benziyor.

In Ahlaki Yaşam Rediscovering insan doğası ve gerçek yaşam ahlaki durumların gerçekleri görmezden, Gouinlock yine kafalarında değeri rasyonel ilkelere hayal için Rawls ve Nozick eleştirdi. İnsanlara ahlaki bir pusula olarak hizmet etmekte yetersiz bulduğu geleneksel değer-rasyonalite biçimlerini listeledi.

Yine de filozoflar, tipik olarak, bir Platonik biçim, rasyonel bir ilke, ilahi bir emir, apaçık bir gerçek, rasyonel bir failin karakterizasyonu, nihai bir iyinin tasviri [tümü değerle tanımlanmış) gibi şeylere bir çağrı olarak gerekçelendirmeyi düşünmüşlerdir. rasyonellik] ...

...

Ahlaki pozisyonlar arasındaki çatışmaların tümü [doğru olanı] bilişsel iddialara indirgenebilir olsaydı, bu tür meseleleri tanıdık [tümdengelimli] prosedürlere başvurarak çözebilirdik. İndirgenemezler, bu nedenle ek [endüktif] hususlar uygulanmalıdır.

Gouinlock'un "ek hususları", meşru amaçların faydayı maksimize ederek çalıştığı iddialarını göz ardı etti. Erdemleri sorunları gelişimsel olarak çözmelidir. Ebediyen meşru kurumları tanımlamaya çalışmak yerine, erdemli davranış biçimlerinde süreklilik aradı.

Ne aksiyomatik ne de istisnai ilkeler olmasa da, ahlaki duruma uygun ve tam da bu kapasitede savunulabilen erdemler (belirli şekillerde davranmaya devam eden eğilimler) vardır.

...

Erdemler felsefi yapılar değildir. Çeşitli ortamlarda ilişkili yaşamın [araçsal] taleplerinden ve fırsatlarından doğarlar. Cesaret, doğruluk, istikrar, güvenilirlik, işbirliği yapma, uyum sağlama, hayırseverlik, duyarlılık, akılcılık ve benzerleri, bir halkın yaşamındaki büyük [araçsal] etkinlikleri nedeniyle ayırt edilir.

Bu erdemleri, soyut [değer-rasyonel] akla veya ahlaki duyarlılığa değil, ahlaki koşullara uygun hale getiriyoruz. Sorunlarımızı birleştirecek değil, ele alacak davranışları ararız. Bu amacın anahtarlarından biri, ahlaki söylem ve eylemi başlatmaya ve sürdürmeye uygun [araçsal] eğilimleri düşünmek, onlara tartışılmaz bir sonuç getirmemek. Ahlaki yaşam süreçlerinde etkili olmalılar, onlar için esnek olmayan bir sonucu belirlemede değil. "

Mantıklılığı gelişimsel sonuçlar üretmek için çalışan araç-amaçları yargılamak için bir kriter olarak ele alan Gouinlock, Dewey'in araçsal muhakemesine pratik bir anlam kazandırdı: "Rasyonellik erdemi için, belirli bir durumla ilgili gerçeği aramaya yönelik samimi bir girişimden fazlasını istemiyorum. "

Nihayetinde tehlikede olan şey ... bir ahlaki ilkeler sisteminin detaylandırılması değil, bir yaşam tarzıdır - belirli bir [kurumsal] karakter ve kaliteye sahip bir yaşam. "

Amartya Sen

21. yüzyılın başlarında iktisatçı Amartya Sen , 20. yüzyılın başlarında Max Weber'in ifade ettiği şüphelere benzer şekilde, araçsalın değer rasyonalitesinden ayrılmasıyla ilgili şüphelerini dile getirdi. 2002'de Rasyonalite ve Özgürlük başlığı altında bu iki normatif kavramın nasıl koşullu ve birbiriyle ilişkili olduğunu açıklamak için bir makale derlemesi yayınladı . 2009'da Harvard'daki meslektaşları Rawls ve Nozick tarafından kayıtsız şartsız değer rasyonalitesinin meşru olup olmadığını sorgulayan The Idea of ​​Justice'ı yayınladı . İnsan akılcılığına alternatifin nadiren delilik olduğunu kabul etti. Akıl yürütmeyi kirleten daha çok kavramlardır.

... önyargılar tipik olarak bir tür akıl yürütmenin arkasına dayanıyor - zayıf ve keyfi olsa da. Aslında, çok dogmatik kişiler bile kendi dogmalarını desteklemek için bazı türden, muhtemelen çok kaba nedenlere sahip olma eğilimindedir ... Mantıksızlık, çoğunlukla, tamamen akıl yürütmeden yapma pratiği değil, çok ilkel ve çok kusurlu muhakemeye dayanma pratiğidir.

In -Akılcılık ve Özgürlük , Şen bir disiplin "Kişinin seçimlerini-of [enstrümantal] eylemler de hedefler, değerler ve gerekçeli inceleme öncelikleri arası [rasyonel değer] itibariyle tabi" olarak rasyonelliği tanımlanır. Weber'den daha güçlü bir şekilde, kayıtsız şartsız meşru amaçların koşullu olarak verimli araçlarla koordine edilebileceğine inanmanın akılcılığını sorguladı. Esasen hem araçsal hem de değer rasyonalitesini koşullu kıldı ve aklı kirleten akıl paradoksunu ortadan kaldırdı. Seçimleri incelemek, onlara halihazırda edinilmiş bilgi olarak değil, test edilecek hipotezler olarak muamele etmek anlamına gelir. Tüm bilgiler koşulludur, revizyona tabidir.

Sen, geleneksel kusurlarını adlandırarak araçsallığı ve rasyonaliteyi yeniden etiketledi. Weber'in değer-rasyonalitesi "süreçten bağımsız" akıl yürütme haline geldi. Amaçlanan sonuçları yargıladığı için araçsal araçları görmezden gelir: "sonuçların iyiliği" her zaman kendi içlerinde değerlidir. Kullanımı gerçeklerden bağımsız, özünde iyi bilgi üretir. Weber'in araçsal rasyonalitesi, "sonuçtan bağımsız" teori haline geldi, çünkü uygulayıcıları, amaçları değerlendirmeksizin "doğru prosedürler" (akıl yürütmek için akıl yürütme araçları) geliştiriyorlar. Kullanımı değerden bağımsız gerçekler üretiyor. Onun mesajı, rasyonalitenin [araçsal] her ikisini de kullanmayı gerektirdiğiydi. Süreçlerin 'ikiliği' ve [değer-rasyonel] 'dar tanımlanmış' sonuçların iyiliği '. "

Aklın, yalnızca belirli bir dizi hedef ve değerin peşinde koşmada değil, aynı zamanda hedeflerin ve değerlerin kendilerinin incelenmesinde de kullanımı vardır. ... Rasyonalite, bazı verili - ve sorgusuz sualsiz - hedefler ve değerler dizisinin peşinde koşmak için sadece araçsal bir gereklilik olamaz.

Sen, gerçeklerden bağımsız amaçlara ve değerden bağımsız araçlara inanmanın paradoksunu gösterdi. Ekonomistler, hem sosyal bilimciler hem de inceledikleri insanlar için "akılcı aptallar" yaratan bir "rasyonel eylem" modeli geliştirdiler.Sen bilim adamını "araçsal akılcı" olarak nitelendirdi.

Künt bir bıçakla ayak parmaklarını mutlu bir şekilde kesen bir adamı gözlemleyen bir bilim adamını hayal edin. Bilgin, adamı rasyonel yargılıyor mu, yoksa yargılamıyor mu? Tatmin istemek kendi başına iyi olduğu aksiyomu tarafından yasaklanmış olan bilim insanı, ancak araçları yargılayabilir.

Bir "araçsal akılcı", bir adamı kör bir bıçakla [adamın araçsal değerden bağımsız yolu] ayak parmaklarını [adamın değerinin mantıklı gerçeklerden uzak ucu] kesmeye giriştiğini görmeye verdiği yanıt, ona acele ederek tavsiyede bulunan bir karar uzmanıdır. bariz [rasyonel değer] hedefine [aletle] daha iyi hizmet etmek için daha keskin bir bıçak kullanmalıdır.

Meslektaşları Rawls ve Nozick'e gelince, Sen onların araçsal rasyonalite uygulamalarına çok az eleştireldi, ancak değer rasyonelliği uygulamalarına oldukça eleştireldi. Teorileri büyük ölçüde "sonuçtan bağımsız" idi - gerçeklerden bağımsızdı, gerçek sonuçlardan bağımsız olarak doğruydu. "Adillik olarak adalet" ve "Yetkilendirme teorisi", "yalnızca sonuçsal olmamakla kalmaz, aynı zamanda bu ilkelerin kapsadığı hakların değiştirilmesinde veya nitelendirilmesinde sonuçların esaslı bir şekilde not alınması için çok az alan bırakıyor gibi görünmektedirler."

Weber'in iki tür rasyonalite için yeni terimler önerdi ve bunları Rawls ve Nozick'in muhakemesinde bulduğu belirli kusurlarla ilişkilendirdi. Onların araçsal rasyonalitesini "aşkın kurumsallık" ve "düzenleme odaklı" analiz olarak etiketleyerek, koşulsuz araçsal olarak verimli olduğu varsayılan koordineli davranışların gerçeklerden bağımsız kalıplarını öngördü.

... Rawls'un (1971) "hakkaniyet olarak adalet" ile ilgili "ilk ilkesi" ve Nozick'in (1974) "yetkilendirme teorisi" ... sadece sonuçsal olmamakla kalmıyor, aynı zamanda sonuçlara ilişkin önemli bir not almak için çok az yer bırakıyor gibi görünüyor. bu ilkelerin kapsadığı hakların değiştirilmesi veya nitelendirilmesinde.

Rawls'a göre, ebediyen ve evrensel olarak adil olan adalet kuralları vardır: "kapsamlı hedefler, ... kasıtlı olarak seçilmiş ... birinin nasıl" rasyonel olarak "nasıl davranması gerektiğine dair etik bir inceleme yoluyla [değer-rasyonel olarak]. Nozick için ebediyen ve evrensel olarak hak vardır. kişisel özgürlükleri ve meşru olarak sahip olunan mülkü elde etme, kullanma, takas etme ve miras bırakma haklarını kapsayan kurallar. "

Gelen Adalet Idea , Şen “adalet taleplerini anlamakta ve [değer rasyonel] mantıklılık [enstrümantal] akılcılık rolü nedir?” Diye sordu Adaletsizliği azaltmak için pratik araçlar arayışı lehine bir mükemmel adalet teorisi arayışını reddetti.

Pek çok ve potansiyel olarak çelişkili [değer rasyonel] ilkelerin tek bir hayatta kalanlara keyfi olarak indirgenmesi, diğer tüm değerlendirme kriterlerini giydirmek, gerçekte, yapılması gerekenler hakkında yararlı ve sağlam sonuçlar elde etmek için bir ön koşul değildir.

Sen'in analizi karmaşıktı, ancak mesajı değildi. Hem araçsal rasyonalitenin hem de değer-rasyonalitenin hata yapabileceği sonucuna vardı. Araçlar veya amaçlarla ilgili ne öncüller ne de sonuçlar eleştirinin ötesinde değildir. Hiçbir şey kendi içinde alakalı veya geçerli olarak alınamaz. Tüm değerlendirmeler, rasyonel sorgulamanın sürekliliği içinde sürekli olarak yeniden teyit edilmelidir. "Makul gereksinimleri [koşullu amaçlar] karşılayan uygulanabilir kurallar [araçlar] elde etme temel görevine devam etmeliyiz."

John Rawls'un hakkaniyet olarak adalet teorisi de dahil olmak üzere çağdaş siyaset felsefesinde adalete yönelik ana akım yaklaşımların çoğunun altında yatan aşkın kurumsallık dediğim şeyin yerine, önce adalet sorunlarına odaklanarak güçlü bir vaka var ... sosyal gerçekleşmelerin, yani gerçekte ne olduğunun değerlendirilmesi (yalnızca kurumların ve düzenlemelerin değerlendirilmesi yerine); ve ikincisi, adaletin güçlendirilmesiyle ilgili karşılaştırmalı meseleler (tam olarak adil düzenlemeleri belirlemeye çalışmak yerine). Gouinlock ve Sen'in Weber'in araçsal rasyonalite ile değer-rasyonalite arasındaki ikilemine yönelik eleştirileri, geleneksel sorgulama üzerinde çok az etkiye sahipti. Rawls ve Nozick tarafından uygulanan değer-rasyonalite, felsefi ve bilimsel araştırmalara hâkim olmaya devam ediyor. 1843'te faydacı ve özgürlükçü değer-rasyonel insan hakları ilkesi üzerine kurulan İngiliz gazetesi The Economist'in 175. doğum gününü kutlamasıyla doğrulama 2018'de geldi . Rawls ve Nozick, Gunlock ve Sen'in dogmatik olarak tanımladığı inançlarından ötürü övgüde bulundu: “İnsanların benzersiz ahlaki akıl yürütme güçlerini kullanmaları için gerekli olan haklar. ... Hem Rawls hem de Nozick "ideal teori" yi uyguladılar - mükemmel bir toplumun neye benzediğine dair hipotezler kurdular ... "

İlk [liberallerin rasyonel değer ilkesi] özgürlüktür: "sadece ve akıllıca değil, aynı zamanda karlı ... insanların istediklerini yapmalarına izin vermek." İkincisi, ortak çıkar: "insan toplumu… herkesin refahı için bir dernek olabilir."

Değer rasyonalitesine inanç - koşulsuz olarak doğru ve adil bilgi - koşullu araçsal rasyonaliteyi kirletmeye devam ediyor.

Ayrıca bakınız

Referanslar