Anarşi, Devlet ve Ütopya -Anarchy, State, and Utopia

Anarşi, Devlet ve Ütopya
Anarşi, Devlet ve Ütopya (ilk baskı).JPG
İlk baskının kapağı
Yazar Robert Nozick
Ülke Amerika Birleşik Devletleri
Dilim İngilizce
Ders dağıtım adaleti
Yayımcı Temel Kitaplar
Yayın tarihi
 1974
Ortam türü Baskı ( ciltli ve ciltsiz )
Sayfalar 334
ISBN'si 978-0-465-09720-3
320.1/01
LC Sınıfı JC571 .N68

Anarşi, Devlet ve Ütopya , Amerikalı siyaset filozofu Robert Nozick'in 1974 tarihli bir kitabıdır. Bu 1975 ABD kazandı Ulusal Kitap Ödülü de kategori Felsefe ve Din , 11 dilde çevrildi ve İngiltere tarafından (1945-1995) "savaştan bu yana en etkili 100 kitaplarından" biri seçildi Times Literary Supplement .

Muhalif bir Adalet Kuramı tarafından (1971) John Rawls ve birlikte tartışmada Michael Walzer , Nozick bir lehinde savunuyor minimal devlet kuvveti, hırsızlık, dolandırıcılık, sözleşmelerin uygulanması karşı koruma dar fonksiyonları sınırlı," ve yakın zamanda." Nozick, bir devlet bunlardan daha fazla sorumluluk üstlendiğinde hakların ihlal edileceğini savunuyor. Minimal devlet fikrini desteklemek için Nozick, minimalist devletin anarşiden doğal olarak nasıl doğduğunu ve devlet gücünün bu minimalist eşiği aşarak genişlemesinin nasıl haksız olduğunu gösteren bir argüman sunar.

Özet

Nozick'in insanları kendi içlerinde amaç olarak gören ve malların yeniden dağıtımını yalnızca rıza koşuluyla haklı çıkaran yetkilendirme teorisi , Anarşi, Devlet ve Ütopya'nın önemli bir yönüdür . John Locke , Immanuel Kant ve Friedrich Hayek'ten etkilenir .

Kitap aynı zamanda anarko-kapitalizm ( devletin olmadığı ve bireylerin tüm sosyal hizmetler için özel şirketlerle sözleşme yapmak zorunda olduğu) gibi daha aşırı görüşlere karşı minarşist liberteryenizmin güçlü bir savunmasını da içeriyor . Nozick , anarko-kapitalizmin , kendi saldırmazlık ilkelerinden herhangi birini ihlal etmeden bile , herkesin çıkarlarına uyumlu olduğu tek bir yerel olarak baskın özel savunma ve yargı kurumunun nihai olarak ortaya çıkması yoluyla kaçınılmaz olarak minarşist bir devlete dönüşeceğini savunuyor. çünkü diğer ajanslar, çoğunluğu kapsayan ajansın avantajlarına karşı etkin bir şekilde rekabet edemezler. Bu nedenle, anarko-kapitalist teori doğru olduğu ölçüde bile, kendisi fiili bir "devlet" olan tek, özel, koruyucu bir kurumla sonuçlanır. Dolayısıyla anarko-kapitalizm, minimalist bir devlet ortaya çıkmadan önce yalnızca sınırlı bir süre için var olabilir.

felsefi aktivite

Anarchy, State, and Utopia'nın önsözü, "felsefi eseri sunmanın olağan tarzı" hakkında bir pasaj içerir - yani, onun konusuyla ilgili kesinlikle son sözmüş gibi sunulması. Nozick, filozofların bundan daha mütevazi olduklarına ve eserlerinin zayıflıklarının farkında olduklarına inanıyor. Yine de, "nesneleri belirli bir şekle sahip sabit bir çevre içine sığdırmak için itmek ve itmek gibi hissettiren" bir felsefi faaliyet biçimi varlığını sürdürür. Şişkinlikler maskelenmiş veya şişkinliğin nedeni atılır kadar uzakta böylece kimse fark edeceği. Ardından, " Hızlı bir şekilde , her şeyin mükemmel bir şekilde oturduğu bir açı buluyorsunuz ve başka bir şey çok belirgin bir şekilde dışarı çıkmadan önce yüksek bir deklanşör hızında bir fotoğraf çekiyorsunuz." Rötuş yapmak için karanlık odaya yapılan bir geziden sonra, "geriye kalan tek şey, her şeyin tam olarak nasıl olduğunun bir temsili olarak fotoğrafı yayınlamak ve hiçbir şeyin başka herhangi bir şekle nasıl tam olarak uymadığını not etmek." Peki Nozick'in çalışması bu faaliyet biçiminden nasıl farklıdır? Söylediklerinin doğru olduğuna inanıyordu, ancak çıkıntıları maskelemiyor: "inançlar, kanaatler ve argümanlar kadar şüpheler, endişeler ve belirsizlikler."

Neden doğa durumu teorisi?

Bu bölümde Nozick, her şeyden önce bir durumun olması gerekip gerekmediğini anlamak için Lockeçu bir doğa durumunu araştırmanın neden yararlı olduğunu açıklamaya çalışır . Anarşik bir toplumun devleti olan bir toplumdan daha kötü olduğu gösterilebilirse, daha az kötü alternatif olarak ikincisini seçmeliyiz. İkisini ikna edici bir şekilde karşılaştırmak için, kişinin o toplum hakkında aşırı karamsar veya aşırı iyimser bir görüşe odaklanmaması gerektiğini savunuyor. Bunun yerine, kişi şunları yapmalıdır:

[...] insanların genellikle ahlaki kısıtlamaları yerine getirdikleri ve genellikle olması gerektiği gibi hareket ettikleri devlet dışı bir duruma odaklanın [...] bu doğal durum durumu, makul olarak umut edilebilecek en iyi anarşik durumdur. Bu nedenle, doğasını ve kusurlarını araştırmak, anarşiden ziyade bir devletin olması gerekip gerekmediğine karar vermek için çok önemlidir.

—  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition 2013, s. 5

Nozick'in planı, ilk önce böylesi politik olmayan bir toplumda ahlaki olarak izin verilen ve izin verilmeyen eylemleri ve bu kısıtlamaların bazı kişiler tarafından ihlal edilmesinin bir devletin ortaya çıkmasına nasıl yol açacağını tanımlamaktır. Eğer bu gerçekleşirse, hiçbir durum gerçekten bu şekilde gelişmemiş olsa bile, görünüşü açıklar.

Minimal durumu Lockeçu bir doğa durumundan türeterek yaptığı " görünmez el " açıklamasının sığlığını not ettiğinde (Bölüm 1, "Neden Doğa Durumu Teorisi?"nde) belki de en büyük şişkinliğe işaret ediyor . bireysel haklar vardır, ancak bunları uygulayacak ve yargılayacak bir devlet yoktur. Politik olanın politik olmayan terimlerle açıklanması nedeniyle bu onun için politik alanın "temel bir açıklaması" olarak görülse de, daha sonraki "soykütük" hırsına göre ( The Nature of Rationality'de ve özellikle Invariances'te ) sığdır. avcı-toplayıcı atalarımıza ve ötesine kadar izlenebilecek faydalı işbirliği uygulamalarına atıfta bulunarak hem politik hem de ahlaki. Şecere Nozick sadece varsayılır ne olduğu hakkında bir açıklama verecektir Anarchy, Eyalet ve Ütopya bireysel haklar temel durumunu. Yaratıcılık onun yorumunda bir faktör değildi.

Doğa durumu

Nozick bu bölüme Lockeçu doğa durumunun bazı özelliklerini özetleyerek başlıyor . Bunlardan en önemlisi, bir başkası haklarını ihlal ettiğinde her bireyin kendisi tarafından tazminat talep etme hakkına sahip olmasıdır. Suçluyu cezalandırmak da kabul edilebilir, ancak ancak o (veya diğerlerinin) bunu tekrar yapması engellendiği sürece. Locke'un kendisinin de kabul ettiği gibi, bu birkaç sorunu beraberinde getiriyor ve Nozick bunların gönüllü düzenlemelerle ne ölçüde çözülebileceğini görmeye çalışacak. Lockeçu bir doğa durumunun "sorunlarına" rasyonel bir yanıt, herkesin herhangi bir üyenin çağrısına cevap vereceği karşılıklı koruma birliklerinin kurulmasıdır. Herkesin her zaman telefonda olması ve ortakların "huysuz veya paranoyak" olabilecek üyeler tarafından çağrılabilmesi sakıncalıdır. Aynı derneğin iki üyesi arasında bir anlaşmazlık olduğunda bir başka önemli rahatsızlık ortaya çıkar. Bu sorunu çözebilecek basit kurallar olsa da (örneğin, müdahale etmeme politikası), çoğu insan, kimin iddialarının doğru olduğuna karar vermek için sistemler kurmaya çalışan dernekleri tercih edecektir.

Her durumda, herkesin görev başında olması sorunu, bazı girişimcilerin koruyucu hizmetler ( iş bölümü ) satma işine girmesini gerektiriyor . Bu, ("piyasa baskıları, ölçek ekonomileri ve rasyonel kişisel çıkar yoluyla") insanların belirli bir alandaki en güçlü birliğe katılmasına ya da bazı birliklerin benzer güce sahip olmasına ve dolayısıyla bir anlaşmazlıkları çözmek için yargıç veya mahkeme olarak görev yapacak üçüncü kişi. Ancak tüm pratik amaçlar için, bu ikinci durum sadece bir koruyucu ilişkiye sahip olmakla eşdeğerdir. Ve bu "minimal bir duruma çok benzeyen" bir şey. Nozick, Locke'un sivil toplumu ve parayı kurmak için gerekli bir toplumsal sözleşmeyi tasavvur etmenin yanlış olduğu yargısına varır. Görünmez el açıklamalarını tercih ediyor, yani bireyler arasındaki gönüllü anlaşmaların , aslında hiç kimse yapmadığı halde tasarlanmış gibi görünen geniş kapsamlı modeller yarattığını söylüyor . Bu açıklamalar, "açıklanacak olguları oluşturan kavramların kullanımını en aza indirmeleri" anlamında faydalıdır. Şimdiye kadar, böyle bir "görünmez elin" baskın bir birlikteliğe yol açacağını gösterdi, ancak bireyler yine de kendi haklarını haklı olarak uygulayabilirler. Ama bu koruyucu kurum henüz bir devlet değil. Bölümün sonunda Nozick, bir devletin ne olduğunu tanımlamanın bazı sorunlarına işaret ediyor, ancak şöyle diyor:

Bir devletin (bazı kişi veya kuruluşların) elinden geldiğince [...] keşfettiği herkesi cezalandıracağını ilan etmesi, bir devletin varlığı için gerekli bir koşul olduğunu söyleyerek, amaçlarımız doğrultusunda ilerleyebiliriz. açık izni olmaksızın güç kullanmış olmak.

—  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, s. 24

Koruma kurumları şimdiye kadar böyle bir duyuru yapmıyor. Ayrıca, tüm müşterilerine (farklı derecelerde teminat satın alabilen) aynı derecede koruma sağlamaz ve hizmeti satın almayan bireyler ("bağımsızlar") hiç koruma almaz ( yayılma etkileri bir yana). Bu, turistlerin bile tipik olarak koruma aldığı eyaletlerdeki deneyimlerimize aykırıdır. Bu nedenle, baskın koruyucu kurum, güç kullanımı tekelinden yoksundur ve kendi sınırları içindeki tüm insanları koruyamaz.

Ahlaki kısıtlamalar ve devlet

Nozick , klasik liberalizm teorisinin gece bekçisi durumuna , müşterilerinin başkalarının korunması için ödeme yapmasının görünüşte yeniden dağıtım prosedürü için yeniden dağıtılmayan nedenler olduğunu göstererek ulaşır . Bu görünüşte yeniden dağıtım özelliğine sahip olmayacak, ancak hakların uygulanmasına izin verilen tek devlet olacak, ultra-minimal bir devlet olarak adlandırdığı şeyi tanımlar. Bu ultraminimal devletin savunucuları, (ağırlıklı) hak ihlallerinin toplamını (buna hakların faydacılığı dediği) en aza indirmeye çalışmak gerekçesiyle onu savunmazlar . Bu fikir, örneğin, aksi takdirde daha fazla hakkı ihlal edecek olan bir kalabalığı sakinleştirmek için birinin masum olduğunu bildiği başka bir kişiyi cezalandırabileceği anlamına gelir. Ultraminimal devletin arkasındaki felsefe bu değildir. Bunun yerine, savunucuları, üyelerinin haklarının kendilerine neler yapılabileceği konusunda bir yan kısıtlama olduğunu düşünüyor. Bu yan-kısıtlama görüşü, altta yatan Kantçı ilkeyi yansıtır; bu, bireylerin yalnızca araçlar değil, amaçlardır, yani bir bireyin haklarının, diğer insanların haklarının ihlal edilmesinden kaçınmak için ihlal edilemeyeceğidir . O halde hangi prensibi seçmeliyiz? Nozick hangisinin daha iyi olduğunu kanıtlamaya çalışmayacaktır. Bunun yerine, Kantçı görüşü tercih etmek için bazı nedenler verir ve daha sonra klasik faydacılıkla ilgili sorunlara işaret eder.

Kantçı ilke lehine verdiği ilk neden, bireysel durum (daha sonra daha büyük bir yarar için şimdi feda etmeyi seçtiğimiz) ile toplumsal durum (bir bireyin çıkarlarını daha büyük bir çıkar için feda ettiğimiz) arasındaki analojidir. sosyal fayda) yanlıştır:

Sadece bireysel insanlar vardır, kendi bireysel yaşamları olan farklı bireysel insanlar. Bu kimselerden birini başkalarının menfaati için kullanmak, onu kullanmak ve diğerlerine fayda sağlamak. Daha fazlası değil. [...] Genel bir sosyal faydadan bahsetmek bunu örtbas ediyor. (Kasten mi?). Bir insanı bu şekilde kullanmak, onun ayrı bir insan olduğuna, sahip olduğu tek hayat olduğuna yeterince saygı duymaz ve dikkate almaz. Yaptığı fedakarlıktan aşırı derecede iyi bir şey almıyor [...].

—  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, s. 33

İkinci bir neden, saldırmazlık ilkesine odaklanır. Bu ilkeyi reddetmeye hazır mıyız? Yani bazı kişilerin bazı durumlarda bazı masumlara zarar verebileceğini kabul edebilir miyiz? (Bu saldırmazlık ilkesi, elbette, nefsi müdafaayı ve belki de onun işaret ettiği diğer bazı özel durumları içermez.)

Daha sonra, mutluluğun faydacı hesaplamasında hayvanların dikkate alınması gerekip gerekmediğini, bunun hayvanın türüne bağlı olup olmadığını, onları acısız bir şekilde öldürmenin kabul edilebilir olup olmadığını vb. tartışarak faydacılıkla ilgili bazı sorunları açığa çıkarmaya devam ediyor. Faydacılığın hayvanlar için bile uygun olmadığına inanıyor.

Ancak Nozick'in klasik faydacılığa ve yalnızca deneyimin önemli olduğu fikrine karşı yan-kısıtlı görüş için en ünlü argümanı, Deneyim Makinesi düşünce deneyidir . İstenen her türlü yanıltıcı deneyime neden olur, ancak öznenin herhangi bir şey yapmasını veya herhangi bir şeyle temas kurmasını engeller. İllüzyon için sadece önceden programlanmış sinirsel uyarım yeterlidir. Nozick , her birimizin, Deneyim Makinesine sonsuza kadar bağlanmaktan kaçınmak için bir nedeni olduğu sezgisini pompalıyor . Bu, ölümcül hasta ve büyük acı çeken bazıları için "fiş takmanın" her şey düşünülen en iyi seçim olmayabileceği anlamına gelmez. Düşünce deneyinin amacı, bağlanmamak için önemli bir neden, eğer önemli olan tek şey hissedilen deneyimse orada olmaması gereken bir neden dile getirmektir.

Yasak, tazminat ve risk

Gece bekçiliğine götüren prosedür, üye olmayanların haklarını kullanması engellenenlere tazminat ödenmesini, kendisininkine kıyasla riskli gördüğü bir yaptırım mekanizmasını içeriyor. Tazminat, üye olmayanların haklarını kullanamama nedeniyle maruz kaldıkları dezavantajlara yöneliktir. Dernek, üye olmayanların makul önlemler aldığını ve faaliyetlerini derneğin kendi haklarını kullanmalarını yasaklamasına uygun hale getirdiğini varsayarsak, derneğin, üye olmayan kişiyi, kayıtsızlık eğrisi üzerindeki konumu arasındaki farka eşit bir miktarda fiili konumunun üzerine yükseltmesi gerekir. yasak ve orijinal konumu için olmasaydı işgal ederdi.

Bu nispeten yoğun bölümün amacı, Nozick'in Tazminat İlkesi dediği şeyi çıkarmaktır. Bu fikir bir sonraki bölümün anahtarı olacak, burada (herhangi bir hak ihlali olmadan) ultraminimal bir devletin (hakların uygulanması tekeline sahip olan) nasıl minimal bir devlet haline gelebileceğini (aynı zamanda tüm bireylere koruma sağlayan) göstereceğini gösteriyor. ). Bu, bazı kişilerin diğerlerinin korunması için para ödemesini veya bazı kişilerin koruma için para ödemeye zorlanmasını gerektireceğinden, tartışmanın ana unsuru bu tür eylemlerin doğal haklar perspektifinden haklı gösterilip gösterilmeyeceğidir. Dolayısıyla bu bölümde bir tazminat teorisinin gelişimi.

Eğer birisi "sınırı geçerse" (örneğin, fiziksel zarar) geniş bir şekilde sorarak başlar. Bu, ilgili kişinin rızası ile yapılırsa herhangi bir sorun oluşmaz. Locke'un aksine Nozick, meseleye "paternalist" bir bakış açısına sahip değildir. Herkesin kendine her şeyi yapabileceğine veya başkalarının da aynı şeyleri kendisine yapmasına izin verebileceğine inanıyor.

Ama ya B, A'nın sınırlarını rızası olmadan aşarsa? A telafi edilirse sorun olur mu?

Nozick'in tazminattan anladığı, A'yı kayıtsız kılan herhangi bir şeydir (yani, A, ihlalden önce ve tazminattan sonra kendi yargısında aynı derecede iyi olmalıdır), ancak A'nın durumdan kaçınmak için makul önlemleri alması şartıyla. Tazminatın yeterli olmadığını çünkü bazı kişilerin örneğin kimliklerini açıklamadan bu sınırları ihlal edeceklerini savunuyor. Bu nedenle başkasının hakkını ihlal edenlere ekstra bir bedel ödenmesi gerekmektedir. (Basit olması açısından caydırıcılık üzerine bu tartışma bu makalenin başka bir bölümünde özetlenmiştir).

Nozick, cezalandırma konusunu tartıştıktan ve cezalandırıcı bir adalet teorisiyle (ki bunu tercih eder) tüm hak ihlallerinin caydırılmayacağı sonucuna vardıktan sonra tazminat konusuna geri döner. Yine, neden daha sonra tam tazminat öderse, kimsenin bir şey yapmasına izin vermiyoruz? Bu görüşle ilgili birkaç sorun var.

Birincisi, eğer bir kişi bir başkasının haklarını ihlal ederek büyük bir kazanç elde ediyorsa ve daha sonra mağduru kayıtsız kaldığı noktaya kadar tazmin ediyorsa, ihlal eden bunun sağladığı tüm faydaları alıyor demektir. Ancak, alıcının ille de satıcının satıp satmamaya kayıtsız kaldığı noktaya kadar ödeme yapmadığı piyasada olduğu gibi, suçlunun bunun ötesinde bir tazminat vermesinin adil olacağı iddia edilebilir. Genellikle müzakere için yer vardır ve bu da adalet sorusunu gündeme getirir. Piyasada adil bir fiyat teorisi oluşturmaya yönelik her girişim başarısız oldu ve Nozick sorunu çözmeye çalışmamayı tercih ediyor. Bunun yerine, mümkün olduğunda bu müzakerelerin yapılması gerektiğini, böylece tazminatın ilgili kişiler tarafından kararlaştırılacağını söylüyor. Ancak pazarlık yapılamadığında, tazminat ödenirse tüm eylemlerin kabul edilip edilmeyeceği belirsizdir .

İkincisi, tazminat ödenirse her şeye izin verilmesi tüm insanları korkutur. Birinin herhangi bir noktada kolunuzu kırabileceğini ve ardından size tazminat ödeyebileceğini hayal edin. Diğer insanlar da aynı şeyin başlarına gelmesinden korkarlardı. Bu önemli sorunları gündeme getiriyor:

  • Saldırganlara sadece zararı ödetmek değil, aynı zamanda saldırıya uğrayanların bundan önce sahip oldukları korku da işe yaramaz, çünkü bu korkunun tek sorumlusu saldırgan değildir.
  • Telafi etmenin yolu bu olsaydı, saldırıya uğramamış insanlar sahip oldukları korkunun tazminisiz kalırlardı.
  • Gerçekten sonra kimse korkuyu telafi edemez çünkü sahip olduğumuz korkunun gerçekte olduğundan daha az önemli olduğunu hatırlıyoruz. Bu nedenle, bunun yerine Nozick'in "Piyasa Tazminatı" olarak adlandırdığı, müzakerelerin gerçeklerden önce gerçekleşmesi durumunda üzerinde anlaşmaya varılacak olan tazminatın hesaplanması gerekir. Ancak Nozick'e göre bu imkansız.

Bu zorlukların sonucu, özellikle sonuncusu, genel korku yaratan her şeyin yasaklanabileceğidir. Yasaklamanın bir başka nedeni de, daha önce savunduğu Kantçı ilkeyi ihlal eden, insanları araç olarak kullanmayı ima edecek olmasıdır.

Ama öyleyse, önceden izin verilmeyen tüm sınır geçişlerini yasaklamaya ne dersiniz ? Bu, korku sorununu çözecektir, ancak çok kısıtlayıcı olacaktır, çünkü insanlar bazı sınırları kazara, kasıtsız eylemler vb. ile aşabilirler ve bu onayı almanın maliyeti çok yüksek olabilir (örneğin, bilinen kurban açıksa). ormanda bir gezi). Sonra ne? "En verimli politika, en az net faydalı eylemden vazgeçer; önceki bir anlaşmaya varmanın işlem maliyetlerinin, sonraki tazminat sürecinin maliyetlerinden biraz daha yüksek olması koşuluyla, herkesin önceden anlaşma olmaksızın korkusuz bir eylem gerçekleştirmesine izin verir. "

Belirli bir eylemin, zarar verme olasılığı düşükse korkuya neden olmayabileceğini unutmayın. Ancak tüm riskli faaliyetler toplandığında zarar görme olasılığı yüksek olabilir. Bu, (çok çeşitli olabilen) tüm bu tür faaliyetlerin yasaklanmasının çok kısıtlayıcı olması sorununu ortaya çıkarmaktadır. Açık yanıt, yani (p zarar verme olasılığı ve H yapılabilecek zarar miktarıdır) bir hak ihlali olacak şekilde bir eşik değeri V oluşturmak, doğal haklar pozisyonuna uymayacaksa . Kendi sözleriyle:

Sorunun bu yorumu, birinden bir kuruş, toplu iğne ya da herhangi bir şey çalmanın onun haklarını ihlal ettiğini savunan bir gelenek tarafından kullanılamaz. Bu gelenek, meydana geleceği kesin olan zararlar söz konusu olduğunda, zarar eşiğini alt sınır olarak seçmez.

—  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, s. 75

Elbette, bu durumlarda bazı sigorta çözümleri işe yarayacak ve bazılarını tartışıyor. Ancak, sigorta satın alma veya diğer insanları eylemlerinin riskleri için tazmin etme araçlarına sahip olmayan insanlarla ne yaparsınız? Yapmalarını yasaklıyor musun?

Muazzam sayıda eylem başkaları için riski artırdığından, bu tür örtülü eylemleri yasaklayan bir toplum, özgür bir toplum resmine, özgürlükten yana bir karineyi somutlaştıran bir toplum görüntüsüne uymaz; bu durumda, insanlar izin verilen bir biçimde eylemleri gerçekleştirebilirler. 'belirtilen şekillerde başkalarına zarar vermek. [...] riskli eylemleri yasaklamak (finansal olarak güvence altına alınmadıkları veya çok riskli oldukları için), eylemlerin aslında başka hiç kimseye hiçbir maliyeti olmamasına rağmen, bireyin hareket etme özgürlüğünü sınırlar.

—  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, s. 78

(Bunun bir sonraki bölümde önemli sonuçları olacak, bir sonraki bölüme bakın).

Dolayısıyla Nozick'in vardığı sonuç, genel olarak yapılan ve özellikle dezavantajlı durumdaki bireyi yasaktan tazmin eden özel olarak tehlikeli eylemleri yasaklamaktır. Tazminat İlkesi dediği şey budur. Örneğin, epilepsi hastalarının araba kullanmasını yasaklamasına izin verilir, ancak yalnızca dezavantajlıların üstlenmesi gereken maliyetler (şoförler, taksiler) için tam olarak tazmin edilirlerse. Bu, yalnızca artan güvenlikten elde edilen fayda bu maliyetlerden daha ağır basarsa gerçekleşecektir. Ama bu bir müzakere değil. Verdiği benzetme şantajdır: Bir kişiye veya gruba, aksi takdirde kendisine hiçbir fayda sağlamayan bir şeyi yapmasını engellemek için ödeme yapmak doğru değildir. Nozick, bu tür işlemleri "verimsiz faaliyetler" olarak değerlendirir. Benzer şekilde, (çıkarılmalıdır) epilepsi hastasının başkaları için riskli bir şey yapmamak için bir ödeme pazarlığı yapması doğru değildir.

Ancak Nozick, bu ilkeyle ilgili bazı sorunlara işaret etmektedir. İlk olarak, eylemin "genel olarak yapılması" gerektiğini söylüyor. Bu kalifikasyonun arkasındaki amaç, eksantrik ve tehlikeli faaliyetlerin tazmin edilmemesi gerektiğidir. Onun uç örneği, başkalarının kafasıyla onlara sormadan Rus ruleti oynarken eğlenen biri. Bu tür eylemler hiçbir nitelik olmaksızın yasaklanmalıdır. Ancak herhangi bir şeyi "genel olarak yapılan" bir eylem olarak tanımlayabiliriz. Rus ruleti "eğlenmek" olarak kabul edilebilir ve dolayısıyla telafi edilebilir. İkincisi, eğer bir kişinin kendisi için önemli bir şeyi yapabilmesinin tek yolu özel ve tehlikeli eylemse (örneğin, eğlenmenin veya kendini desteklemenin tek yolu buysa ), o zaman belki de telafi edilmelidir. Üçüncüsü, daha genel olarak, bir dezavantaj teorisine sahip olmadığını kabul eder, bu nedenle neyin "özel dezavantaj" olarak sayıldığı açık değildir.

Bu daha da geliştirilmelidir, çünkü doğa durumunda bu terimlerin nasıl tanımlanacağına karar verme yetkisi yoktur (s.89'daki benzer bir konunun tartışmasına bakınız).

[...] ne de ilkeyi tam olarak belirtmemize gerek yok. Sadece tazminat ilkesi gibi, kendilerine yasaklanmış riskli faaliyetleri yasaklayanlardan talep eden bazı ilkelerin doğruluğunu talep etmemiz gerekiyor. Detayları tam olarak işlenmemiş bir prensibi sunmaktan ve daha sonra kullanmaktan tamamen rahat değilim [...]. Bir ilkeyi biraz bulanık bir durumda bırakmanın bir başlangıç ​​olarak doğru olduğunu iddia edebilirim; Asıl soru, bunun gibi bir şeyin yapılıp yapılmayacağıdır.

—  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, s. 87

Eyalet

Aşağıdaki durumlarda bir bağımsızın adaleti özel olarak uygulama yöntemlerini kullanması yasaklanabilir:

  • Yöntemi çok riskli (“belki çay yapraklarına danışır”)
  • Bilinmeyen riskli bir yöntem kullanıyor.

Bununla birlikte, bir bağımsız, başkalarına yüksek risk getirmeyen bir yöntem kullanıyor olabilir, ancak benzer prosedürler başkaları tarafından kullanılıyorsa, toplam risk kabul edilebilir bir eşiğin ötesine geçebilir. Bu durumda kimin bunu yapmayı bırakması gerektiğine karar vermek imkansızdır, çünkü kimse kişisel olarak sorumlu değildir ve dolayısıyla kimsenin onu durdurmaya hakkı yoktur. Bağımsızlar bu sorulara karar vermek için bir araya gelebilirler, ancak toplam riski eşiğin altında tutacak bir mekanizmayı kabul etseler bile, her bireyin anlaşmadan çıkmak için bir teşviki olacaktır. Bu prosedür , böyle bir gruplandırmada serbest sürücü olmanın , diğer herkesin kısıtlamalarından yararlanmanın ve kendi riskli faaliyetlerine devam etmenin rasyonelliği nedeniyle başarısız olur . Ünlü bir tartışmada, HLA Hart'ın bedavacılarla ilgilenmek için "adalet ilkesini" reddediyor , bu da onları ahlaki olarak fayda sağlayacakları işbirlikçi uygulamalara bağlayacak. Kişi önceden anlaşma olmaksızın sağladığı faydalar için ücret alamaz ve tahsil edemez. Ancak Nozick bunu reddediyor.

Adalet ilkesi işe yaramazsa buna nasıl karar vermeliyiz? Doğal hukuk geleneği, hangi usul haklarına sahip olduğumuzu açıklığa kavuşturmada pek yardımcı olmuyor. Nozick, suçlu olup olmadığımıza karar vermek için adil ve güvenilir bir yöntemin uygulandığını bilmeye hepimizin hakkı olduğunu varsayar. Bu bilgi kamuya açık değilse, direnme hakkımız var. Verilen bilgileri değerlendirdikten sonra bu prosedürü güvenilmez veya haksız bulursak da yapabiliriz. Yapılması tavsiye edilse bile sürece katılmayabiliriz.

Bu hakların uygulanması, başkalarının güvenilirlik veya adalet açısından kabul edilemez bulduğu yöntemleri uygulamasını engelleyecek şekilde koruyucu kuruma devredilebilir. Muhtemelen, kabul edilen yöntemlerin bir listesini yayınlayacaktır. Bu yasağı ihlal eden herkes cezalandırılacaktır. Her bireyin bunu yapma hakkı vardır ve diğer şirketler bu işe girmeye çalışabilir, ancak bu yasağı fiilen gerçekleştirme gücüne sahip olan tek hakim koruyucu kurumdur. Müşterilerine kabul edilmeyen hiçbir prosedürün uygulanmayacağını garanti edebilecek tek kişidir.

Ancak önemli bir fark daha var: Koruyucu kurum bunu yaparken bazı bağımsızları dezavantajlı bir duruma sokabilir. Spesifik olarak, yasaklanmış bir yöntem kullanan ve hizmetlerini büyük çaba sarf etmeden karşılayamayan (veya ne olursa olsun ödeme yapamayacak kadar fakir olan) bağımsızlar. Bu kişiler, ajansın müşterilerine ödeme yapma pahasına olacaktır.

Bir önceki bölümde, başkalarına dayatılan dezavantajları telafi etmenin gerekli olduğunu gördük. Bu tazminatın sadece dezavantajlının maruz kalacağı masrafların (bu durumda uygulamak isteyeceği riskli/bilinmeyen prosedürün masraflarının) ötesinde sadece dezavantajlıya yüklenen ekstra maliyet olacağını gördük. Bununla birlikte, dezavantajlar için tazminat ödendikten sonra bağımsız kişi bunun için ödeme yapamıyorsa, basit bir koruma politikasının tam fiyatına eşit olacaktır.

Ayrıca, burada sayılan koruyucu hizmetler kesinlikle ödeme yapan müşterilere karşıdır , çünkü bunlar bağımsızın ilk etapta savunmasız olduğu kişilerdir.

Ancak bu tazminat mekanizması başka bir serbest sürüş sorunu yaratmaz mı? Nozick, bunun çok fazla olmadığını söylüyor, çünkü tazminat yalnızca “kendi kendine yardım korumasının parasal maliyetlerinin toplamına eklendiğinde, süslü bir politikanın maliyetine eşit olacak miktar ve kişinin rahatça ödeyebileceği miktar”. Ayrıca, az önce de söylediğimiz gibi, sadece ödeme yapan müşterilere karşı koruma sağlayan, tazmin edilen müşterilere ve diğer bağımsızlara karşı koruma sağlayan gösterişsiz bir politikadır. Bu nedenle, ne kadar özgür sürücü varsa, tam bir koruma politikası satın almak o kadar önemli hale gelir.

Şimdi sahip olduğumuz şeyin bir devlete benzediğini görebiliriz. Nozick 3. bölümde, bir örgütün devlet olabilmesi için yerine getirmesi gereken iki koşulun şunlar olduğunu savundu:

  1. Güç kullanımının tekeli.
  2. Evrensel koruma.

Koruyucu kurum bu iki durumda devlete benzer. İlk olarak, daha önce bahsedilen rekabet avantajı nedeniyle fiili bir tekeldir. Öyle olmak için özel bir hakkı yoktur, öyledir.

“Açıklamamız, bunun doğru olabileceğini varsaymıyor veya iddia etmiyor. Ama kudretli yasaklar yapar, hiç kimse güçlülerin dünyada hangi yasakların doğru bir şekilde uygulandığına dair kendi görüşlerini gerçekleştirmeye özel bir hakkı olduğunu düşünmese bile ”.

—  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, s. 118-119

İkincisi, insanların çoğu müşterisidir. Ancak, onayladığı prosedürleri uygulayan bağımsızlar olabilir. Ayrıca, onaylamadığı yöntemleri güvenilmez prosedürlerle diğer bağımsızlara uygulayan bağımsızlar da olabilir.

Bu koşullar önemlidir, çünkü “bireyci anarşist”in her devletin zorunlu olarak gayri meşru olduğunu iddia etmesinin temelidir. Kitabın bu kısmı, bazı devletlerin bir dizi meşru adımla oluşturulabileceğini gösteren bu iddianın bir reddidir. Fiili tekel ahlaken caiz adımlar ve evrensel koruma tarafından ortaya çıkmıştır, indirimli para veya koruyucu hizmetler verilmektedir insanlar kendilerine zorla dezavantajları için tazminat olarak buna hakkı vardı çünkü gerçekten redistributive değildir. Dolayısıyla devlet kimsenin hakkını ihlal etmiyor.

Bunun genellikle anladığımız gibi bir durum olmadığını unutmayın. Muhtemelen daha çok bir şirket gibi organize olmuş ve daha da önemlisi, hala bağımsızlar var. Ancak Nozick'in dediği gibi:

“Açıkçası baskın fail [antropolog Lawrence Krader tarafından ] belirtilen hemen hemen tüm özelliklere sahiptir ; ve tam zamanlı uzman personele sahip kalıcı idari yapıları, antropologların vatansız bir toplum dediği şeyden - bir devlet yönünde - büyük ölçüde ayrılmasını sağlar”.

—  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, s. 117

Bununla birlikte, bu varlığın Weberci devlet tanımı geleneğine tam olarak uymadığını kabul ediyor. Bazı bağımsızlar müdahale olmaksızın birbirlerine şiddet uygulayabileceğinden, “şiddetin tek yetkilisi” değildir. Ancak şiddetin caiz olup olmadığı konusunda tek etkili yargıçtır. Bu nedenle, bunun “devlet benzeri bir varlık” olarak da adlandırılabileceği sonucuna varıyor.

Son olarak Nozick , sadece fiili bir tekel ( ultraminimal devlet ) olmaktan, bazı bağımsızları ( minimal devlet) telafi eden bu “ devlet benzeri varlık” haline gelmenin gerekli bir adım olmadığı konusunda bizi uyarıyor . Tazminat ahlaki bir yükümlülüktür. Ancak bu, Nozick'in bireyci anarşiste verdiği yanıtı geçersiz kılmaz ve görünmez bir el açıklaması olarak kalır: sonuçta, evrensel koruma sağlamak için kurumun bir devlet olma planına ihtiyacı yoktur. Sadece borçlu olduğu korumayı sağlamaya karar verirse olur.

Devlet argümanı üzerine ilave düşünceler

Önleyici saldırı tartışması, Nozick'i kendi içinde yanlış olmayan eylemleri yasaklamayı dışlayan bir ilkeye götürür, bu eylemler daha sonra yanlışların işlenmesini daha olası kılsa bile. Bu ona, bir koruma kurumunun güvenilmez veya haksız gördüğü prosedürlere karşı yasakları ile başkalarının başka bir koruyucu kuruma katılmasını yasaklamak gibi çok ileri gitmiş gibi görünebilecek diğer yasaklar arasında önemli bir fark sağlar. Nozick'in ilkesi, başkalarının bunu yapmasına izin vermez.

dağıtım adaleti

Nozick'in Rawls'un adalet teorisine ilişkin tartışması, liberteryenizm ile liberalizm arasında belirgin bir diyaloğu gündeme getirdi. “Herkesten seçtikleri gibi, herkese seçildikleri gibi” diyen bir yetkilendirme teorisi çiziyor. (1) edinmede adalet; (2) düzeltmede adalet (1) ihlal edilirse (görünüşte yeniden dağıtım önlemleri gerektirebilecek düzeltme); (3) holdinglerde adalet ve (4) transferde adalet. Edinmede adalet varsayarsak, mülk edinme hakkı (3) ve (4)'ün tekrarlanan uygulamalarının bir işlevidir. Nozick'in yetkilendirme teorisi, modellenmemiş bir tarihsel ilkedir. Dağıtıcı adaletin hemen hemen tüm diğer ilkeleri (eşitlikçilik, faydacılık) kalıplaşmış adalet ilkeleridir. Bu ilkeler, "herkese göre..." biçimini takip eder.

Nozick'in ünlü Wilt Chamberlain argümanı , kalıplaşmış adil dağıtım ilkelerinin özgürlükle bağdaşmadığını gösterme girişimidir. Bizden toplumdaki orijinal dağılımın, D1'in, örneğin Rawls'un Fark İlkesi gibi , desenli ilke seçimimiz tarafından düzenlendiğini varsaymamızı ister . Wilt Chamberlain bu toplumda son derece popüler bir basketbol oyuncusudur ve Nozick ayrıca 1 milyon insanın bir sezon boyunca Chamberlain'in basketbol oynamasını izlemesi için her birine ücretsiz olarak 25 sent vermeye istekli olduğunu varsaymaktadır (başka hiçbir işlemin gerçekleşmediğini varsayıyoruz). Chamberlain'in şimdi 250.000 doları var, bu da toplumdaki diğer insanlardan çok daha büyük bir meblağ. Toplumdaki bu yeni dağılım, buna D2 deyin, açıkçası artık bizim tercih ettiğimiz ve D1'i sıralayan model tarafından düzenlenmemektedir. Ancak Nozick, D2'nin adil olduğunu savunuyor. Çünkü her temsilci, D1 hissesinin bir kısmını basketbolcuyla serbestçe değiş tokuş ederse ve D1 adil bir dağıtımsa (D1'in adil olduğunu biliyoruz, çünkü tercih edilen modelli dağıtım ilkesine göre sıralanmıştır), D2 nasıl adil olamaz? dağıtım? Bu nedenle Nozick, Wilt Chamberlain örneğinin gösterdiğinin, hiçbir kalıplı adil dağıtım ilkesinin özgürlükle uyumlu olmayacağını iddia eder. D1'i düzenleyen modeli korumak için devlet, insanların D1 hisselerini serbestçe değiştirme yeteneğine sürekli olarak müdahale etmek zorunda kalacak, çünkü herhangi bir D1 hissesi değişimi, açıkça sipariş edilen düzeni ihlal etmeyi içerir.

Nozick, vergilendirmeyi zorla çalıştırma ile karşılaştırır ve okuyucudan bir sinema bileti almak için gelir elde etmek için daha uzun süre çalışan bir adam ve fazladan zamanını boş zamanlarını (örneğin, gün batımını izlemek) harcayan bir adam hayal etmesini ister. Nozick, ikinci adamın boş zamanını (zorunlu çalıştırma olurdu) ele geçirmek ile birinci adamın mallarına el koymak arasındaki farkın ne olduğunu soruyor? Nozick, "Belki de prensipte bir fark yoktur," diyerek sonuca varıyor ve argümanın emek dışında başka kaynaklar üzerindeki vergilendirmeye de genişletilebileceğini belirtiyor. "Son durum ve dağıtımcı adaletin en kalıplı ilkeleri, insanların başkaları tarafından (kısmi) mülkiyeti ve onların eylemleri ve emekleri. Bu ilkeler, klasik liberallerin kendi mülkiyeti kavramından, bir toplumda (kısmi) mülkiyet hakları kavramına bir kaymayı içerir. diğer insanlar."

Nozick daha sonra Locke'un edinim teorisini kısaca ele alır. Bazı ön itirazları göz önünde bulundurduktan sonra, Locke'un sahip olunmayan bir nesnede mülkiyet alarak diğerleri için "yeterli ve iyi"nin ortak bırakılması gerektiği koşulunu rafine ederek, yetkilendirme teorisinin yapısına "biraz daha karmaşıklık katar". Nozick , başkalarının durumu bu şekilde kötüleştiğinde mülk edinmeyi yasaklayan bir " Lockecu koşul "dan yanadır . Örneğin, bir çöldeki tek su kuyusuna el koymak ve tekel fiyatları almak meşru olmayacaktır. Ancak tarihsel ilkeyi onaylaması doğrultusunda, bu argüman bir hastalığa çare bulan ve istediği fiyata satan tıp araştırmacısı için geçerli değildir. Nozick, mülk edinmenin kötüye kullanılmasının - başkaları için yeterli ve ortak bir yanı olmadığında mülk edinilmesinin - düzeltilmesi gereken herhangi bir araç veya teori de sunmaz .

Fark Prensibi

Nozick, John Rawls'un Fark İlkesi'ne , hali vakti yerinde olanın sosyal işbirliği eksikliğini daha kötü durumda olanlar için tehdit edebileceği gerekçesiyle saldırır , tıpkı Rawls'un sosyal işbirliği adına iyi durumdakiler tarafından daha kötü durumda olanlara yardım edileceğini ima etmesi gibi. . Nozick, neden zenginlerin eşitsizlikleri ve sosyal işbirliği adına, daha kötü durumda olanlara yardım etmek ve daha kötü durumdakilerin eşitsizliği kabul etmelerini ve iyi durumdakilere fayda sağlamasını önlemek zorunda kalacaklarını soruyor. Ayrıca, Rawls'un ahlaki açıdan keyfi doğal donanımlara ilişkin fikri ateş altında; Nozick, zenginlerin sahip olduğu doğal avantajların hiç kimsenin haklarını ihlal etmediğini ve dolayısıyla varlıklıların da bu haklara sahip olduğunu savunuyor. Ayrıca Rawls'un eşitsizliklerin daha kötü durumda olanlara yardım etmeye yönelik olması önerisinin kendi içinde ahlaki olarak keyfi olduğunu belirtir.

Orjinal pozisyon

Üzerinde Nozick'in görüşler tarihsel hak o doğal olarak reddeder sağlamaktadır Orijinal Konumunu içeri savunuyor beri Orijinal Pozisyon bireyler bir kullanacak nihai durumdaki açık bir dille bu tür kararların tarihselliği önemini belirtir iken (örneğin, sonucunu belirlemek için ilke cezalar ve cezalar tarihsel bilgi gerektirecektir).

Eşitlik, Kıskançlık, Sömürü vb.

Nozick, fırsat eşitliği, yaşam vb. gibi çeşitli şeylere pozitif haklar bahşeden ve uygulayan teorilere "başlıca itiraz"da bulunur. "Bu 'haklar' şeylerin, malzemelerin ve eylemlerin bir alt yapısını gerektirir ve 'diğer' insanların bunlar üzerinde hak ve yetkileri olabilir" diye yazıyor.

Nozick, " Marksist sömürü, insanların ekonomi anlayış eksikliğinin sömürülmesidir " sonucuna varır .

demoktesis

Demoktesis, genel olarak demokrasinin liberteryenizm ve özel olarak hak teorisi ile uyumsuzluğunu göstermek için tasarlanmış bir düşünce deneyidir. Daha fazla para isteyen insanlar "kendilerini birleştirme, kendi hisselerini satarak para toplama fikrine çarpabilirler". Birinin sahip olacağı gibi hakları bölüşeceklerdi. Belki de hiç kimse kendisini mutlak köleliğe satmasa da, gönüllü mübadeleler yoluyla, bir kişinin başkaları tarafından "çok geniş bir egemenliği" ortaya çıkar. Bu katlanılmaz durum, halihazırda belirli sayıda hisseden fazlasına sahip olan hiç kimsenin herhangi bir hisse senedi için satın alamayacağı yeni kuruluş koşulları yazılarak önlenir. Süreç devam ederken, herkes kendi içindeki haklarını satıyor, "her haktan bir pay kendi payına alarak, dilerse hissedarlar toplantılarına katılabilsinler." Bu tür toplantılara katılmanın uygunsuzluğu, hissedar temsilcisinin özel bir meşguliyetine yol açmaktadır. Büyük bir pay dağılımı var ki, neredeyse herkes herkes hakkında karar veriyor. Sistem hala hantaldır, bu nedenle hisse alım satımı için "büyük bir konsolidasyon sözleşmesi" toplanır ve "yoğun üç gün (işte bakın!)" sonrasında her kişi, diğer herkes üzerinde her bir hakta tam olarak bir hisseye sahiptir. kendisi. Yani artık her şeyin herkes için kararlaştırıldığı tek bir toplantı olabilir. Katılım çok fazla ve sıkıcı, bu nedenle büyük hissedarlar toplantısına yalnızca en az 100.000 oy kullanma hakkı olanların katılmasına karar verildi. Ve bunun gibi. Onların sosyal teorisyenleri, sistemi demoktesis (Yunanca δῆμος demos , "halk" ve κτῆσις ktesis , "mülkiyet"), " halkın, halk tarafından ve halk için mülkiyeti " olarak adlandırır ve onu sosyal yaşamın en yüksek biçimi olarak ilan eder. , yeryüzünden yok olmasına izin verilmemesi gereken biri. Bu "eldritch masalı" ile aslında modern bir demokratik devlete ulaştık.

Ütopya İçin Bir Çerçeve

Nozick'in ilk kitabının başlığında bahsedilen ütopya bir meta-ütopyadır, herkesin diğerlerinin varlığından yararlandığı dünyalara yönelen ütopyalar arasında gönüllü göçün çerçevesidir. Bu, Lockeçu " gece bekçisi devleti " anlamına gelir . Devlet, bireysel hakları korur ve sözleşmelerin ve diğer piyasa işlemlerinin gönüllü olmasını sağlar. Meta-ütopik çerçeve, bu gece bekçisi işlevinde neyin ilham verici ve asil olduğunu ortaya koyuyor. Her ikisi de, Anarşi, Devlet ve Ütopya'nın atomistik rasyonel failleri için mümkün olan tek toplumsal birlik biçimini , tamamen gönüllü karşılıklı yarar birliklerini içerir. Bu fikrin Nozick'in düşüncesi üzerindeki etkisi derindir. Son kitabı Değişmezler'de bile , etiğin karşılıklı yarar yönüne öncelik vermekle ilgilenmektedir. Bu zorlayıcı olarak uygulanabilir yönün ideal olarak oyun teorisyenlerinin anlayışında boş bir çekirdeği vardır: Bir oyunun özü, hiçbir alt grubun kendi başına daha iyisini yapamayacağı, gruba dahil olmayan diğerleriyle işbirliği yapmadan kendi başına hareket eden tüm bu getiri vektörleridir. alt grup. Nozick'in meta-ütopyasındaki dünyalar boş çekirdeklere sahiptir. Ütopik bir dünyanın hiçbir alt grubu, kendi küçük dünyasına göç etmekten daha iyi durumda değildir. Etiğin işlevi temelde karşılıklı yarar sağlayan işbirliğinin bu tür boş çekirdeklerini yaratmak ve istikrara kavuşturmaktır. Onun görüşü, "daha kapsamlı çekirdekler" ve daha az fetih, kölelik ve yağma, "alt gruplara çekirdek olmayan vektörlerin daha az dayatılması" lehine koşullar altında yaşadığımız için şanslı olduğumuzdur. Daha yüksek ahlaki hedefler yeterince gerçektir, ancak karşılıklı yarar sağlayan işbirliği üzerine parazitiktirler ( İncelenen Yaşam , "Karanlık ve Işık" bölümünde anlatıldığı gibi ).

Nozick'in ütopyasında, insanlar içinde bulundukları toplumdan memnun değillerse ayrılabilir ve kendi topluluklarını kurabilirler, ancak bir kişinin ayrılmasını veya özgürce hareket etmesini engelleyen şeylerin olabileceğini düşünmez. Thomas Pogge , sosyal olarak uyarılmayan maddelerin insanların seçeneklerini kısıtlayabileceğini belirtiyor. Nozick, sağlıklıların engellileri desteklemek zorunda kalmasının onların özgürlüklerine dayattığını belirtiyor, ancak Pogge bunun bir eşitsizlik getirdiğini savunuyor. Bu eşitsizlik, Nozick'in uyguladığı ve Nozick'in reddedeceği bir toplum olan feodalizme ve köleliğe yol açabilecek temel kurallara dayalı hareketi kısıtlar. David Schaefer, Nozick'in kendisinin, bir kişinin kendisini köleliğe satabileceğini, bunun da yaratılan temel kuralı bozarak, bir kişinin yapabileceği hareket ve seçimleri kısıtlayacağını iddia ettiğini belirtiyor.

Kitapta yer alan diğer konular

Cezalandırmanın cezalandırma ve caydırıcılık teorileri

4. bölümde Nozick iki ceza teorisini tartışır: caydırıcı ve cezalandırıcı olanlar. Bunları karşılaştırmak için, potansiyel bir ihlalcinin karşı karşıya olduğu kararın ne olduğunu hesaba katmalıyız. Kararı şu şekilde belirlenebilir:

G, mağdurun haklarını ihlal etmekten elde edilen kazançlar olduğunda, p yakalanma olasılığıdır ve (C + D + E) ihlalde bulunanın yakalanması durumunda karşılaşacağı maliyetlerdir. Spesifik olarak, C mağdur için tam tazminattır, D ihlal edenin yakalanması durumunda (yakalanarak, yargılanarak vb.) karşılaşacağı tüm duygusal maliyetlerdir ve E, yakalama ve yargılama süreçlerinin finansal maliyetleridir.

Dolayısıyla, eğer bu denklem pozitifse, potansiyel ihlalci potansiyel mağdurun haklarını ihlal etme teşviğine sahip olacaktır.

Burada iki teori devreye giriyor. Bir cezalandırma adaleti çerçevesinde, ihlal edene yapılan (veya yapılması amaçlanan) zararla orantılı olarak ek bir maliyet R uygulanmalıdır.

Spesifik olarak , burada r, ihlal edenin sahip olduğu sorumluluk derecesidir ve .

Bu nedenle, potansiyel bir ihlalcinin şimdi karşı karşıya kalacağı karar şu şekilde olacaktır:

Ancak bu yine de tüm insanları caydırmaz. G yeterince yüksekse veya daha da önemlisi p düşükse denklem pozitif olacaktır. Yani yakalanma ihtimaliniz çok düşükse, yeni maliyet R ile yüzleşmek zorunda kalsanız bile bunu yapmayı tercih edebilirsiniz. Bu nedenle, cezalandırıcı adalet teorileri bazı caydırıcılık hatalarına izin verir.

Öte yandan, caydırıcılık teorileri ("bir suçun cezası, işlenmesini caydırmak için gereken asgari ceza olmalıdır"), ne kadar caydırıcılık hedeflememiz gerektiği konusunda yeterli rehberlik sağlamamaktadır. Olası her hak ihlali caydırılmak isteniyorsa, "ceza kabul edilemez derecede yüksek olacaktır". Buradaki sorun, ihlal edenin diğer insanları caydırmak için verilen zararın çok ötesinde cezalandırılabilmesidir .

Nozick'e göre, en son soruna faydacı yanıt, cezayı, ek cezanın bir sonucu olarak mağdur olmayacaklara kurtarılacak olandan daha fazla mutsuzluğun yaratılacağı noktaya kadar yükseltmek olacaktır. Ancak Nozick'e göre bu işe yaramayacak, çünkü başka bir sorunu gündeme getiriyor: Hesapta kurbanın mutluluğunun suçlunun mutluluğundan daha fazla ağırlığı olmalı mı? Eğer öyleyse, ne kadar?

Cezalandırma çerçevesinin basitlik temelinde daha iyi olduğu sonucuna varıyor.

Benzer şekilde, cezalandırma teorisi altında, kurban kendini savunmak için daha fazla güç kullansa bile, kendini savunmanın uygun olduğunu iddia eder. Özellikle, potansiyel bir kurbanın kullanabileceği maksimum güç miktarının:

Ve bu durumda H, mağdurun diğerinin kendisine vereceğini düşündüğü zarardır. Ancak, f(H)'den daha fazla güç kullanırsa, bu ek güç, suçlunun aldığı cezadan daha sonra çıkarılmalıdır.

Hayvan hakları ve faydacılık

Nozick, 3. bölümde hayvanların da hakları olup olmadığını veya bunların kullanılıp kullanılamayacağını ve hayvanın türünün bunun ne ölçüde yapılabileceği hakkında bir şey söyleyip söylemediğini tartışır. Ayrıca, "hayvanlar için faydacılık, insanlar için Kantçılık" önerisini analiz ediyor ve sonunda reddediyor: "Hayvanlar için bile, faydacılık tüm hikayeyi yapmayacak, ancak soru çalılıkları bizi korkutuyor." Nozick burada ayrıca etik vejetaryenliği benimsiyor ve şöyle diyor: "Benim görüşüme göre Amerikalıların bugün hayvan yemekten elde edebilecekleri ekstra faydaların bunu yapmayı haklı çıkarmadığını söylemeliyim. Yani yapmamalıyız." Filozof Josh Milburn, Nozick'in katkılarının hem hayvan etiği hem de özgürlükçülük literatüründe göz ardı edildiğini savundu.

Resepsiyon

Anarşi, Devlet ve Ütopya , Nozick'in 1971'de Harvard'da Michael Walzer ile birlikte verdiği , Kapitalizm ve Sosyalizm adlı bir dönemlik dersten çıktı . Kurs, ikisi arasında bir tartışmaydı; Nozick'in tarafı Anarchy, State, and Utopia'da, Walzer'in tarafı ise "karmaşık eşitlik"i savunduğu Spheres of Justice'te (1983) yer alır.

Bir anarko-kapitalist olan Murray Rothbard , "Robert Nozick ve Devletin Kusursuz Anlayışı" adlı makalesinde Anarşi, Devlet ve Ütopya'yı şu temelde eleştirir :

  1. Mevcut hiçbir Devlet kusursuz bir şekilde tasarlanmamıştır ve bu nedenle Nozick, kendi gerekçeleriyle "anarşizmi savunmalı" ve sonra "Devletinin gelişmesini beklemeli".
  2. Herhangi bir Devlet böyle tasarlanmış olsa bile, bireysel haklar devredilemez ve bu nedenle mevcut hiçbir Devlet haklı gösterilemez.
  3. Doğru bir sözleşme teorisi , tek geçerli ve uygulanabilir sözleşmenin, aslında felsefi olarak devredilebilir olanı teslim eden sözleşme olduğunu ve yalnızca belirli mülkiyet haklarının bu kadar devredilebilir olduğunu belirten tapu devri teorisidir . Bu nedenle hiç kimse kendi iradesinden, bedeninden, diğer kişilerden veya soyunun haklarından vazgeçemez.
  4. Risk ve tazminat ilkeleri hem yanıltıcıdır hem de sınırsız bir despotizmle sonuçlanır.
  5. Tazminat, ceza teorisinde, basitçe bir suç meydana geldikten sonra mağduru tazmin etmeye çalışmanın bir yöntemidir; bireysel hakların ilk ihlalini asla haklı çıkaramaz.
  6. Nozick'in “üretken olmayan” değiş tokuşlar teorisi geçersizdir, çünkü ekonomik teoride tüm gönüllü mübadeleler tanım gereği üretkendir, bu nedenle "üretken olmayan" riskli faaliyetlerin ve dolayısıyla ultra-minimal durumun yasaklanması yalnızca bu hesaba düşer.
  7. Nozick'in aksine, "usul hakları" yoktur ve bu nedenle onun risk ve üretken olmayan mübadele teorisinden ultra-minimal devletin zorunlu tekeline geçmenin bir yolu yoktur.
  8. Nozick'in minimal durumu, kendi gerekçeleriyle, bir maksimal Devleti de haklı çıkarır.
  9. Nozick'in kendi terimleriyle, tek “görünmez el” süreci, toplumu minimal Devletinden “anarşizme” geri döndürecektir.

Amerikalı hukuk bilgini Arthur Allen Leff , Nozick'i 1979'daki "Açıklanamayan Etik, Doğal Olmayan Hukuk" adlı makalesinde eleştirdi. Leff, Nozick'in tüm kitabını "bireylerin diğer bireyler tarafından ihlal edilemeyecek haklara sahip olduğu" şeklindeki kel iddia üzerine inşa ettiğini ve bunun için hiçbir gerekçe sunulmadığını belirtti. Leff'e göre böyle bir gerekçe de mümkün değildir. Nozick'in konumunun olumsuzlanması da dahil olmak üzere arzu edilen herhangi bir etik beyan, bir kişi basitçe iddia yoluyla bir temellendirme ilkesi oluşturma lisansını aldığı sürece, görünür bir titizlikle kolayca "kanıtlanabilir". Leff ayrıca Nozick'in, benzer düşünceye sahip insanlar coğrafi olarak izole topluluklar oluşturuyorlarsa, bireyler arasındaki farklılıkların bir sorun olmayacağı yönündeki önerisini "gösterişli bir şekilde ikna edici" olarak nitelendiriyor.

Filozof Jan Narveson , Nozick'in kitabını "mükemmel" olarak nitelendirdi.

Cato Enstitüsü arkadaşı Tom G. Palmer yazıyor Anarşi, Devlet ve Ütopya "esprili ve göz kamaştırıcı" olduğunu ve teklifler güçlü bir eleştiri John Rawls 'ın Adalet A Theory . Palmer şunları ekliyor:

Nozick'in kitabı, büyük ölçüde Rawls hakkındaki görüşleri ve zekasının olağanüstü gücü nedeniyle, çoğu çağdaş liberter (ya da klasik liberal) materyali okumamış olan ve bunu tek kitap olarak kabul eden akademik filozoflar ve siyaset teorisyenleri tarafından oldukça ciddiye alındı. Nozick sınırlı devleti savunmak için yazdığı ve bireylerin haklara sahip olduğu yönündeki başlangıç ​​varsayımını doğrulamadığı için, bu, bazı akademisyenlerin liberteryenizmi filozof Thomas Nagel'in sözleriyle 'temelsiz' olarak reddetmelerine yol açtı . Ancak kitabın amacının açık ifadesi ışığında, bu eleştiri yanlış yönlendirilmiştir".

Liberter yazar David Boaz , Anarchy, State ve Utopia'nın , Rothbard'ın For a New Liberty (1973) ve Ayn Rand'ın siyaset felsefesi üzerine denemeleriyle birlikte, "modern liberteryenizmin 'sert' versiyonunu tanımladığını ve esasen Spencer'ı yeniden ifade ettiğini yazıyor. Eşit özgürlük yasası: Bireyler, başkalarının eşit haklarına saygı duydukları sürece, yapmak istediklerini yapma hakkına sahiptir."

Rawls , Collected Papers'da (1999) yeniden yayınlanan "Sosyal Birlik ve Birincil Mallar" makalesinde , Nozick'in Sen'in liberal paradoksunu kendisininkine benzer bir şekilde ele aldığını belirtiyor. Ancak Nozick'in temel olarak kabul ettiği haklar ve onları böyle görmenin temeli, adalet olarak adalette yer alan eşit temel özgürlüklerden farklıdır ve Rawls, bu nedenle devredilemez olmadıklarını varsaymaktadır.

Gelen Siyasi Felsefe Tarihi üzerine Dersler (2007), Nozick sadece işlemler mantıksal işlemleri "gerçek koruyarak" olduğunu aynı şekilde "adalet koruyarak" olduğunu Rawls notları varsayar. Bu nedenle, yukarıda Dağıtıcı adalet bölümünde açıklandığı gibi, Nozick, "mallarda adalet" ve "aktarmada adalet"in tekrar eden uygulamalarının "edinme veya düzeltmede adalet" yoluyla elde edilen ilk adalet durumunu koruduğunu savunur. Rawls, bunun sadece bir varsayım ya da varsayım olduğuna ve doğrulama gerektirdiğine işaret eder. Gerçekte, adil işlemlerle oluşturulan küçük eşitsizliklerin zamanla biriktiğini ve sonunda büyük eşitsizliklere ve adaletsiz bir duruma yol açtığını ileri sürer.

Ayrıca bakınız

Referanslar

bibliyografya

Dış bağlantılar