Donaldson v Becket -Donaldson v Becket

Donaldson v Becket (1774) 2 Brown's Parl. Cases (2. baskı) 129, 1 Eng. Rep. 837; 4 Burr. 2408, 98 Eng. Rep. 257; 17 Cobbett's Parl. Geçmiş 953, British House of Lords tarafından yayınlanan eserlerdeki telif hakkının kalıcı olmadığını, ancak yasal sınırlamalara tabiolduğunu belirten bir karar. Bazı akademisyenler kararın arkasındaki mantık konusunda hemfikir değiller.

İsim

Davadaki baş davalı Thomas Becket'in yazılışı bazen Beckett olarak görünür. Bir yazımı diğerine tercih etmek isteyenler için Becket kullanmak daha doğru olacaktır. İlk olarak, Becket ezici bir çoğunlukla soyadını yazdı , tt değil . İkincisi, vakadaki orijinal çağdaş kayıtların çoğu da Becket soyadını yazıyordu . Bu kayıtlar, uyuşmazlığın Kançılarya Mahkemesindeki orijinal yargılamalarını içerir. Buna ek olarak, Lordlar Kamarası'nın el yazması tutanakları ve el yazması dergisi de dahil olmak üzere, Lordlar Kamarası'ndaki itirazın el yazması kayıtları, Becket'in yazımını kullanarak davaya başlık atıyor , ancak bazen davanın metninde Beckett yazılışını kullanıyordu . 1776'da James Burrow ve 1783'te Josiah Brown (1. baskı) tarafından hazırlanan davanın ilk raporları da Becket soyadını yazıyordu. "Beckett" varyasyonu, Brown'ın dava raporunun ikinci baskısının editörü TE Tomlins tarafından 1803 yılında, yazımın başlığında Beckett olarak değiştirilmesine ve daha sonra da Lordlar Kamarası'ndaki dergilerin katibi, Meclis aynı şeyi yapmak için yaklaşık 1806'da el yazması günlüğünü yazdırdı.

Gerçekler

Frontispiece Fotoğrafı - James Thomson Tarafından Mevsimler Yayınlayan Alexander Donaldson
Anne Statüsü

İlk tanınabilir modern telif hakkı yasası Anne Statüsü , 8 Anne c. Parlamentonun bir telif hakkı için on dört yıllık bir süre verdiği 19 (1710), yazar ilk dönemin bitiminde hala hayatta ise bir 14 yıl daha uzatılabilir. Parlamento ayrıca, statüden önce yayınlanmış olan eserlerin yirmi bir yıllık korumadan yararlanmasına izin veren özel bir büyükbaba hükmü de sağladı. Yirmi bir yıl dolduğunda, kitapçılar - yayınlanan eserlerdeki telif hakları için genellikle ellerinde tutuldu ve yayıncılar ve kitapçılar tarafından istismar edildi - uzatma talep ettiler. Parlamento bunu vermeyi reddetti.

Parlamento tarafından engellenen kitapçılar, yardım için mahkemelere yöneldi. İngiliz hukukuna göre telif hakkına sahip olmanın doğal veya geleneksel bir hakkı olduğuna dair bir hükme varmaya çalıştılar . Kitapçılar , Tonson v Collins adında gizli bir dava düzenlediler , ancak mahkemeler bunu reddetti . Daha sonra ikinci bir dava açıldı, Millar v Taylor 4 Burr. 2303, 98 Eng. Rep. 201 (KB 1769), Robert Taylor'ın James Thomson'ın " The Seasons " adlı şiirinin telif hakkının ihlaliyle ilgili ve kitapçılar olumlu bir 3-1 yargı kazandı. ( Davanın baş yargıcı Lord Mansfield , daha önce 1730'larda Chancery Mahkemesi'nde açılan çeşitli davalarda telif hakkı sahibi kitap satıcılarına danışmanlık yapmıştı. Millar / Taylor davasında muhalif yargıç Yargıç Yates , daha önce Tonson v. Collins davasında teamül hukuku telif haklarına itiraz edenler için avukat .)

Donaldson v Becket konuyla aynı şiiri ilişkin getirildi Millar ve ihtiyati tedbir emsal üzerine Kançılarya Mahkemesi tarafından verildi Millar v. Taylor . Chancery kararnamesinden bir temyiz, Şubat 1774'te o sırada Birleşik Krallık'ın nihai temyiz mahkemesi olarak işlev gören Lordlar Kamarası'na taşındı .

Bildiriler

Argüman

Avukat, 4-9 Şubat tarihlerinde dinlendi.

Yedi ay önce, Hinton - Donaldson davasında , İskoçya Oturum Mahkemesi telif hakkının İskoçya genel hukukunda bulunmadığına karar vermişti, bu nedenle Alexander Donaldson ( Donaldson - Becket davasında ağabeyi John ile davacı ) yasalara uygun yayınlayabilmek Thomas Stackhouse 'ın Kutsal İncil'in Yeni Geçmiş . Temyizciler adına konuşan Başsavcı Thurlow, 4 Şubat'ta Lordlara yaptığı açılış tartışmasında İskoç davasına atıfta bulundu:

[Başsavcı Thurlow] konuşmasını, bilgili yardımcılarına bir iltifatla ve İskoçya'daki oturumun efendilerinin, bu ülkeyi edebi mülkiyetin güncelliğine dair kimerik fikrinden yükselen bir tekelden kurtarması umuduyla bitirdi. Onun hitap ettiği lordlukları da benzer nitelikte bir kararname ile edebiyat ve yazarlık davasını tekelleşen birkaç kitapçının elinden kurtaracaktı.

Sorular

Lordlar Kamarası'nın zorlu bir davayı değerlendirirken yaptığı uygulama, King's Bench, Common Pleas ve Exchequer'ın on iki yargıcından, belirlenen belirli konulardaki uzman görüşlerini, Meclis'in değerlendirmesi için sormaktı. Bunu daha sonra bir tartışma ve ardından tam meclis oylaması izleyecektir.

9 Şubat günü, Rab Apsley , Büyük Britanya efendi yüksek Chancellor , hakimler için üç soruyu formüle:

1. "Genel hukuk gereği, herhangi bir kitabın veya edebi kompozisyonun yazarının, satış için ilk basım ve yayınlama hakkına sahip olup olmadığı ve bunları basan, yayınlayan ve satan herhangi bir kişiye karşı dava açıp açmayacağı, rızası olmadan? "
2. "Yazar başlangıçta böyle bir hakka sahipse, yasa, bu tür kitabı veya edebi kompozisyonu basması ve yayınlaması üzerine bunu kaldırdı mı ve daha sonra herhangi bir kişi, bu tür bir kitabı veya edebi kompozisyonu kendi menfaati için yeniden basabilir ve satabilir mi? ? yazarın olacak
söyledi temeli hariç her ilaç gelen ve bir yazar, tüzük sözü ile, vazgeçilebilir: böyle bir hareket ortak kanunda lain olsaydı 3.", bu 8 Anne yasayla uzak alınır tüzük ve burada öngörülen şartlar ve koşullar? "

Lord Camden'ın teşvikiyle iki soru daha soruldu:

4. "Herhangi bir edebi kompozisyonun yazarının ve onun görevlendirmelerinin yegane hakkı, ebedi olarak, teamül hukuku uyarınca basma ve yayınlama hakkına sahip midir?"
5. "Bu hak, 8. Anne tüzüğü tarafından herhangi bir şekilde ihlal edilmiş, kısıtlanmış veya elinden alınmış mıdır?"

Yazarların hakları açısından ilk sorular sorulurken, Lord Camden madalyonun diğer yüzünü, daimi bir tekel konusunu vurguladı.

Yanıtlar

Yargıçlar, 15-21 Şubat arasındaki dönemde görüşlerini sundular.

Lordlar Kamarası dergisine göre, görüşlerinin dengesi şöyleydi:

  • Yazarların örf ve adet hukukunda ilk yayınlama hakkını ve rızası olmadan yayına karşı dava hakkını destekleyen üçe sekiz cevap
  • Yazarların örf ve adet hukukundaki haklarının ilk yayında ellerinden alınmasına karşı dörde yedi cevap
  • Beşe Altı cevaplar, destekleyici yayınlanan eserlerde ortak hukuk o yazarların haklarını edildi tüzük yerini
  • Ortak hukukta yazarların ebedi olarak tek yayın hakkına sahip olduğunu destekleyen dörde yedi cevap
  • Beşe altı cevap , bu hakkın kanunla sınırlandırıldığını destekler .

20. yüzyılın ikinci yarısında bir süre için, bazı bilim adamları çok önemli üçüncü soru için dergide taksitli yanlış olduğuna inanıyordu ve hakim çoğunluğu nikahsız telif edilmiş opined ettiğini değil yasayla "götürüldü" ; ancak görüşlerinin Lordlar Kamarası tarafından reddedildiğini. Bununla birlikte, bu akademisyenler, daha geniş bir yelpazedeki belgelerin gözden geçirilmesinin ışığında, derginin yargıçların konumlarını doğru bir şekilde rapor ettiğini, tıpkı hukuk raporlarında olduğu gibi artık kabul ediyor görünmektedir; ve Adalet bakış raporlama olduğunu George burun deliklerinin tarafından bir hesap üzerinde sonuçta dayalı çeşitli eserlerde William Woodfall içinde Morning Chronicle hatalı.

İlk sorudaki görüşler dengesi bazen geleneksel olarak ona bire olarak temsil edilmiştir; ancak masallara göre hem Baron Perrott hem de Adams yazarın bir kitabı veya edebi kompozisyonu basma veya yayınlama hakkının yegane hakkına sahip olması gerektiğini kabul ederken, önerinin ikinci yarısını reddettiler ve yazarın yalnızca bir yazar getirmesi gerektiğini tavsiye ettiler. kopyayı dolandırıcılık veya şiddet yoluyla elde etmişlerse basan, yayınlayan veya satan birine karşı dava. Hansard of Perrott'un ayrıntılı gerekçelerindeki bir rapor, kendi görüşüne göre yazarın teamül hukuku hakkının, içindeki içeriğe değil, yalnızca fiziksel kopyaya yayıldığını açıkça ortaya koymaktadır. Ayrıca, Baş Yargıç Lord de Gray ilk soruyu olumlu yanıtlarken, ayrıntılı cevabı bu konudaki tutumunun yalnızca fiziksel el yazmasıyla ilgili olduğunu açıkça ortaya koydu; "Materyallerden veya el yazmasından daha fazlası" hakları konusundaki görüşleri, ikinci sorunun konusuydu (yazarın örf ve adet hukuku hakkının gerçekten de ilk yayın tarafından ortadan kaldırıldığını belirtmiştir). Yazarların ortak hukukta doğal bir telif hakkına sahip olup olmadığına dair hakimlerin görüşlerinin gerçek bir ifadesi muhtemelen yedi ila dört olacaktır.

Cevaplarını belirtme ve açıklama yapma hakkına sahip on ikinci yargıç Lord Mansfield'dı . Muhtemelen görüşleri, Millar v Taylor davasındaki orijinal yargısına hala uyuyordu . Ama - bazılarının hayal kırıklığına uğramasına - konuşmadı.

Tartışma ve oylama

22 Şubat'ta Kançılarya kararnamesinin tersine çevrilmesi için öneri yapıldı. Lordlar daha sonra tartıştı, kayıt beş Lord'un konuştuğunu gösteriyor. Bunlardan dördü, Lord Camden, Lord Şansölye Apsley, Carlisle Piskoposu ve Effingham Kontu, kararnameyi tersine çevirme önerisi lehinde konuştu ve biri, Lord Lyttleton, önergeye karşı çıktı.

Lord Camden konuşmasında kitapçılara sert davranıyordu:

Davalılar tarafında sürdürülmeye çalışılan argümanlar , Stationers 'Company'nin patentleri, imtiyazları, Star Chamber kararnameleri ve güle güle (sic) yasalarına dayanıyordu ; bunların hepsi en büyük tiranlığın ve gaspın etkilerini; bu krallığın ortak hukukunun en az izini bulmayı hayal etmem gereken son yerler ; ve yine de, çeşitli incelikli akıl yürütme ve metafiziksel iyileştirmelerle, ortak hukukun ruhunu, içinde var olmasının mümkün olmadığı öncüllerden uzaklaştırmaya çalışmışlardır.

Sonunda, Meclisin tamamı Donaldson aleyhindeki kararı tersine çevirmek için oy kullandı. Bu nedenle Lordlar Kamarası, yayınlanan çalışmalarda kalıcı telif hakkını reddetmiş ve Anne Statüsünün süre sınırlarına tabi olduklarına hükmetmiştir. Sonuç olarak, yayınlanan eserler , telif hakkı süreleri dolduktan sonra kamu malı haline gelir .

Yıllardır Lordlar Kamarası'nın bölünerek oy kullandığı düşünülüyordu . Ancak araştırmalar, davadaki oylamanın kolektif bir sesli oylamayla alındığını ve dolayısıyla kaç Lordun, adlarının veya her birinin nasıl oy kullandığını bilmeden yapıldığını gösterdi.

Önem

Ross ve Caithness Piskoposu Robert Forbes , 26 Şubat 1774 tarihli günlük yazısında Lordların Donaldson v.Becket davasındaki kararının İskoçya'ya ulaştığında,

edebi mülkiyete karşı kazanılan zafer üzerine Edinburgh'da büyük sevinç; şenlik ateşleri ve aydınlatmalar, bir çetenin emrettiği, davullu ve 2 beşli .

O yılın ilerleyen saatlerinde, İngiliz kitapçılar, Kitapçıların Yasa Tasarısı ile yasal telif haklarını 14 yıla uzatmaya çalıştılar, ancak Avam Kamarası'nı geçtikten sonra yasa tasarısı Lordlar tarafından yenildi. 1834'te Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Wheaton v. Peters davasında daimi telif hakkını reddetti .

Ortak hukuk telif hakkı

Kararın teamül hukuku telif hakkı doktrini açısından önemi daha az açıktı (ve öyle).

Kesin bir hukuki içtihat meselesi olarak , mahkeme yalnızca bir çalışmanın yayınlandıktan sonra yalnızca Anne Statüsünün süre hükümlerine tabi olduğunu tespit etmiştir. Holding, sürekli telif hakkı lehinde olan yargıçlardan biri olan Yargıç Blackstone tarafından İngiltere Kanunları Üzerine Yorumlarında (7. baskı, 1775) böyle ifade edildi. Aynı zamanda bugün vakanın akademisyenlerinin genel görüşüdür. Bu, Jefferys v. Boosey , 4 HLC 815, 872, 961 (HL 1854) davasında konu hakkında konuşan yargıçlar ve Hukuk Lordları tarafından alınan davanın görüşü de budur . Donaldson'a atıfta bulunan Lord Brougham, "genel hukukta edebi mülkiyet meselesi üzerine, söylenecek hiçbir yargı yok" dedi.

Yine de, 18. yüzyılın sonlarında ve sonrasında gözlemciler için Donaldson'ı , bazen Millar ile birlikte , edebi eserlerde hem ilk yayından önce hem de sonra bir önceki ortak hukuk hakkı lehine ikna edici bir otorite olarak okumak yaygın hale geldi . Bu bakış açısı, muhtemelen Meclise konuyla ilgili tavsiyelerde bulunan yargıçların çoğunluğunun - hatta yargıçların ve konuşan Lordların çoğunluğunun Meclise tavsiyelerde bulunan ve önceki hak konusunda konuşanların bir araya gelmesinden kaynaklanıyordu - öncül bir hak vardı.

Son zamanlarda, iki bilim insanı Meclisin , Anne Statüsünden önce bir ortak hukuk telif hakkının var olduğu fikrini olumlu bir şekilde reddettiğini , ancak içlerinden yalnızca birinin bu görüşü savunmaya devam ettiği görülüyor. Akademisyenler, konuyla ilgili ana makalesinde "18. yüzyıl İngiliz parlamento prosedürünün nüanslarına aşina olmadığını" kabul eden tek ısrarı, anakronik argümanlara dayandığı için eleştirdiler.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar

  • Alexander Donaldson ve başka bir v Thomas Beckett ve diğerleri (1774) 2 Bro PC 129, 1 ER 837 (22 Şubat 1774)