Ortak hukuk telif hakkı - Common law copyright
Common law telif hakkı , yasal yasanın korunması yerine çeşitli yargı bölgelerinin ortak yasalarına dayalı olarak telif hakkı koruması sağlayan yasal doctlpp0rine'dir .
Bölümünde, o çekişme dayanmaktadır telif bir olan doğal hakkı ve yaratıcıları bu nedenle herkes maddi ve taşınmaz açısından olurdu aynı korumaların hakkına sahiptir. Bu doktrinin savunucuları, yaratıcıların çalışmalarının yayınlanmasını sürekli olarak kontrol etme hakkına sahip olduklarını iddia ettiler (ayrıca bkz. daimi telif hakkı ).
Doktrinin "doğal hak" yönü, Birleşik Krallık ( Donaldson / Beckett , 1774) ve Birleşik Devletler ( Wheaton / Peters , 1834) mahkemeleri tarafından ele alındı . Her iki ülkede de mahkemeler, telif hakkının yasalar uyarınca sınırlı bir hak olduğunu ve yasama organının dayatmayı uygun gördüğü koşul ve şartlara tabi olduğunu tespit etti. Bununla birlikte, Birleşik Krallık'taki karar, telif hakkının bir ortak hukuk hakkı olup olmadığına doğrudan hükmetmedi.
Amerika Birleşik Devletleri'nde, ortak hukuk telif hakkı, eyalet düzeyindeki telif haklarına da atıfta bulunur. Bunlar normalde federal telif hakkı yasası tarafından engellenir , ancak bazı eser kategorileri için ortak hukuk (eyalet) telif hakkı mevcut olabilir. Örneğin, New York Eyaleti 2005 davasında, Capitol Records / Naxos of America davasında , mahkeme, federal telif hakları almayan 1972 öncesi ses kayıtlarının yine de eyalet örf ve adet hukuku telif haklarını alabileceğine karar verdi. 2016'nın Flo & Eddie v. Sirius XM Radyosu ile sınırlıdır .
Kitapçıların Savaşı (İngiltere)
Anne Statüsü'nün yürürlüğe girmesine kadar yayıncılar, kraliyet bağışlarını kalıcı olarak mirasçılarına devredebilirler. Anne Statüsü tarafından sağlanan yasal telif hakkı süresi 1731'de sona ermeye başladığında, Londra kitapçıları , yasanın koruması dışında kalan yazarların eserleri için Chancery Mahkemesi'nden ihtiyati tedbir talep ederek hakim durumlarını savunmayı düşündüler . Aynı zamanda Londralı kitapçılar, Anne Statüsü tarafından sağlanan telif hakkı süresini uzatmak için parlamentoda lobi faaliyeti yürüttüler. Sonunda, Midwinter v. Hamilton (1743-1748) olarak bilinen bir davada , Londra kitapçıları ortak hukuka döndü ve kitapçıların savaşı olarak bilinen 30 yıllık bir dönemi başlattı . Kitapçıların savaşı, Londra kitapçılarının, Anne Statüsü'nün koruması dışında kalan eserleri yeniden basma hakkı üzerinde yeni ortaya çıkan İskoç kitap ticareti ile boynuzları kilitlediğini gördü. İskoç kitapçılar, bir yazarın çalışmasında hiçbir ortak hukuk telif hakkı bulunmadığını savundu. Londralı kitapçılar, Anne Statüsü'nün yalnızca önceden var olan bir ortak hukuk telif hakkını desteklediğini ve desteklediğini savundu. Anlaşmazlık, Millar v. Kincaid (1749-1751) ve Tonson v. Collins (1761) dahil olmak üzere bir dizi önemli davada tartışıldı .
Ne zaman Donaldson v Beckett ulaştı Lordlar Kamarası 1774 tek Rab, Thomas Lyttelton , genel hukuk telif lehine konuştu. Ancak Lordlar tarafından danışılan yargıçların çoğu, ortak hukuk telif hakkı lehinde konuştu. Lord Camden , örf ve adet hukuku telif hakkını reddetmesinde son derece katıydı ve Lordları, müşterek hukuk telif hakkı lehine oy kullanmaları gerektiği konusunda uyardı, fiilen kalıcı bir telif hakkı, "tüm öğrendiklerimiz Tonsons ve Lintots'un ellerinde kilitlenecek. çağın". Ayrıca, kitapçıların "halk kendi hackney derleyicileri kadar onların kölesi olana kadar" kitaplara istedikleri fiyatı koyacakları konusunda uyardı. "Artık iddia edilen sürekliliği, diğerleri kadar iğrenç ve bencildir, kınamayı hak ediyor ve tahammül edilemez hale gelecektir. Bilgi ve bilim böyle örümcek ağı zincirlerine bağlanacak şeyler değildir." Lordlar Kamarası nihayetinde yayınlanan eserlerdeki telif hakkının tüzüğün süre sınırlarına tabi olduğuna karar verdi. Kararın ardındaki sebep tartışmalıdır, ancak çoğu bilim adamı, Meclisin ortak hukuk telif hakkına karşı karar vermediği konusunda hemfikirdir.
Lordlar, bir yazarın önceden var olan bir "el yazmasını ondan ayrılana kadar elden çıkarma" (Lord Baş Yargıç De Grey) hakkına sahip olduğu konusunda hemfikirdi, ancak Anne Tüzüğü'nden önce kopyalama hakkının "kurulduğunu" kabul etti. patentler, imtiyazlar, Yıldız Odası Kararları ve Kırtasiyeciler Şirketinin tüzükleri hakkında" (Lord Camden). Her halükarda, Anne Statüsü'nün, yazarın tüzükten önce var olabilecek herhangi bir ortak hukuk hakkının yerine geçtiğini belirlediler. Burada bir önceki giriş, Lordların, Ronan'dan alıntı yaparak, "parlamentonun, yazarın çıkarları ile daha geniş toplumsal yarar arasında daha uygun bir denge kurmak için bu doğal hakları sınırladığını" bulduğunu iddia ediyordu. Ancak, "doğal haklar" ifadesinin kullanılması tarihsel kayıtlarla doğrulanmamaktadır. Lord Chief Baron Smythe, Anne Tüzüğü'nün "süreklilik için mücadele eden yazarlar ve matbaacılar ile onlara herhangi bir kanuni hak tanımayanlar arasında bir uzlaşma" olduğunu belirtti, ancak Lordlar hiçbir şekilde böyle bir ortak yasayı veya 'doğal' bir hakkı kabul etmediler. yazarın sonsuza kadar varolduğu veya geliştiği. Lord Baş Yargıç De Gray, matbaanın icadından bu yana geçen 300 yıl içinde mahkemelerde böyle bir hak olduğuna dair hiçbir kanıt görmedi ve "[yazarın] ebediyen bir örf ve adet hakkı fikri, ancak bu zamana kadar kabul edilmedi" diye suçladı. bundan sonra, terimin genişletilmesi için yeni bir tüzük temin etmedeki başarısızlık."
Patterson ve Livingston'a göre, Donaldson davasından bu yana telif hakkının doğası hakkında kafa karışıklığı var. Telif hakkı, yazarın doğal bir hukuk hakkı olduğu kadar sınırlı bir tekelin yasal olarak verilmesi olarak görülmeye başlandı . Bir teori, telif hakkının kökeninin bir eserin yaratılmasında gerçekleştiğini, diğeri ise yalnızca telif hakkı yasası yoluyla ortaya çıktığını iddia eder.
Wheaton - Peters (ABD)
1834'te Yüksek Mahkeme , 1774 tarihli İngiliz Donaldson v. Beckett davasına benzer bir dava olan Wheaton v. Peters davasında , yayınlanmamış bir eserin yazarının o eserin ilk yayınını kontrol etmek için ortak bir hukuk hakkına sahip olmasına rağmen , yazarın bunu yapmadığına karar verdi. eserin ilk yayınlanmasından sonra çoğaltılmasını kontrol etmek için ortak bir hukuk hakkına sahiptir.
Eyalet hukuku telif hakkı talepleri
Common law telif hakkı aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri'nde eyalet hukuku telif hakkı iddialarının çoğuna atıfta bulunmak için kullanılan bir terimdir. 1978'de, Bölüm 301 yürürlüğe girdi ve ses kayıtları dışında Bölüm 102'deki (Telif hakkı konusu: Genel olarak) veya Bölüm 103'teki (Telif hakkı konusu: Derlemeler ve türev çalışmalar) konu kapsamına giren tüm eyalet genel hukuku telif hakkı iddialarını önleyerek yürürlüğe girdi. 15 Şubat 1972'den önce düzeltildi. Bu, hâlâ eyalet tüzükleri ve ortak hukuk telif hakkı karışımı kapsamına giren büyük miktarda çalışma bırakır.
Çoğu eyalet yasası telif hakkı talebi, federal telif hakkı yasasına tabidir , ancak bazı eser kategorileri için ortak hukuk (eyalet) telif hakkı mevcut olabilir. Örneğin, New York Eyaleti 2005 davasında, Capitol Records v. Naxos of America davasında mahkeme, federal telif hakları almayan 1972 öncesi ses kayıtlarının yine de eyalet müşterek hukuku telif haklarını alabileceğine karar verdi. Bu emsal, 2016 yılında Flo & Eddie Inc. v. Sirius XM Radio davasında kısmen reddedildi ve New York'taki ortak hukuk telif hakkının kapsamının bir ses kaydının performansını kapsamadığını belirledi.