Yapılandırmacılık (uluslararası ilişkiler) - Constructivism (international relations)

uluslararası ilişkiler teorisi
gerçekçilik
Liberalizm
yapılandırmacılık
Rasyonel seçim
Marksizm
Diğer teoriler
sınıflandırmalar
Diğer yaklaşımlar
alimler
Kategoriler
Renkli bir oylama kutusu.svg siyaset portalı

In uluslararası ilişkiler , yapılandırmacılık uluslararası ilişkilerin önemli yönleri (tarihsel ve sosyal olarak inşa edilir) olmayan faktörler tarafından şekillenir öne süren bir sosyal teori, sadece maddi faktörlerdir. En önemli fikir faktörleri, toplu olarak tutulanlardır; kolektif olarak sahip olunan bu inançlar, aktörlerin çıkarlarını ve kimliklerini oluşturur.

Diğer bazı önde gelen Uluslararası İlişkiler yaklaşımları ve teorilerinin ( gerçekçilik ve rasyonel seçim gibi ) aksine , yapılandırmacılar aktörlerin kimliklerini ve çıkarlarını sosyal olarak inşa edilmiş ve değişebilir olarak görürler; kimlikler statik değildir ve dışsal olarak varsayılamaz. Rasyonel tercihe benzer şekilde, yapılandırmacılık uluslararası ilişkiler hakkında geniş ve spesifik tahminlerde bulunmaz; o, uluslararası siyasetin temel bir teorisi değil, uluslararası siyaseti incelemeye yönelik bir yaklaşımdır. Konstrüktivist analizler, ancak ilgili aktörler ve çıkarları ve sosyal yapıların içeriği belirlendikten sonra somut açıklamalar veya tahminler sağlayabilir.

Konstrüktivizm için ana rakip teoriler, materyalizmi (fiziksel dünyanın politik davranışı kendi başına belirlediği fikri) ve bireyciliği (bireysel birimlerin daha geniş sistemlerden ayrı olarak incelenebileceği fikri) vurgulayan gerçekçilik, liberalizm ve rasyonel seçim çeşitleridir. gömülüdürler). Materyalist ve bireyci analizlerin aksine yapılandırmacılık, aktörlerin kimliklerini ve çıkarlarını verili kabul etmez. Diğer öne çıkan yaklaşımlar gücü maddi terimlerle (örneğin askeri ve ekonomik yetenekler) kavramsallaştırırken, yapılandırmacı analizler ayrıca gücü, aktörler arasındaki sosyal ilişkilerin doğasını yapılandırma ve oluşturma yeteneği olarak görür.

Gelişim

Nicholas Onuf , uluslararası ilişkilerin sosyal olarak inşa edilmiş karakterini vurgulayan teorileri tanımlamak için yapılandırmacılık terimini icat etmekle itibar kazanmıştır . 1980'lerin sonundan ve 1990'ların başından beri, yapılandırmacılık, uluslararası ilişkilerde ana düşünce okullarından biri haline geldi.

İlk yapılandırmacı çalışmalar, normların uluslararası politikada önemli olduğunu belirlemeye odaklandı . Peter J. Katzenstein'ın editörlüğünü yaptığı The Culture of National Security (Ulusal Güvenlik Kültürü) , güvenlik çalışmaları alanında yapılandırmacı anlayışların önemli olduğunu gösteren, önde gelen ve yükselen çok sayıda yapılandırmacının eserlerini derledi; realistlerin baskın olduğu bir Uluslararası İlişkiler alanı.

Uluslararası politikada normların önemli olduğunu belirledikten sonra, daha sonraki yapılandırmacılık damarları, bazı normların önemli olduğu ve diğerlerinin olmadığı koşulları açıklamaya odaklandı. Yapılandırmacı araştırmaların bir kısmı norm girişimcilerine odaklanmıştır: uluslararası örgütler ve hukuk: epistemik topluluklar; konuşma, tartışma ve ikna; ve sosyal inşa için mekanizmalar ve süreçler olarak yapısal konfigürasyon.

Alexander Wendt , uluslararası ilişkiler alanında sosyal inşacılığın en önde gelen savunucusudur . Wendt'in 1992 yılında International Organization'da yayınlanan " Anarşi , Devletlerin Yaptığı Şeydir : Güç Politikalarının Sosyal İnşası" başlıklı makalesi, onun hem neorealistler hem de neoliberal kurumsalcılar tarafından paylaşılan bir kusur olarak kabul ettiği şeye, yani bir (kaba) materyalizm biçimi. Wendt , " güç siyaseti " gibi temel gerçekçi bir kavramın bile toplumsal olarak inşa edildiğini, yani doğa tarafından verilmediğini ve dolayısıyla insan pratiği tarafından dönüştürülebileceğini göstermeye çalışarak, bir nesil uluslararası ilişkiler bilimcilerinin yolunu açtı. Yapılandırmacı bir bakış açısıyla çok çeşitli konularda çalışmayı sürdürür. Wendt bu fikirleri merkezi çalışması Social Theory of International Politics'te (1999) daha da geliştirdi . Wendt'i takip eden Martha Finnemore , 1996 tarihli National Interests in International Society adlı kitabında, " uluslararası normatif yapıların dünya siyasetinde önemli olduğu şeklindeki yapılandırmacı iddiayı destekleyen ilk sürdürülebilir, sistematik ampirik argümanı" sundu .

Konstrüktivizmin birkaç kolu vardır. Bir yanda, Kathryn Sikkink , Peter Katzenstein , Elizabeth Kier, Martha Finnemore ve Alexander Wendt gibi, yaygın olarak kabul edilen metodolojileri ve epistemolojileri kullanan ve çalışmaları ana akım IR topluluğu içinde geniş çapta kabul görmüş "geleneksel" yapılandırmacı bilim adamları vardır. ve realistler , liberaller , kurumsalcılar ve yapılandırmacılar arasında canlı bilimsel tartışmalar yarattı . Bu bilim adamları, nedensel açıklamalara ve kurucu açıklamalara yönelik araştırmaların uygun olduğunu savunuyorlar. Wendt, bu yapılandırmacılık biçimini "ince" yapılandırmacılık olarak adlandırır. Öte yandan, söylem ve dilbilimi daha ciddiye alan ve pozitivist olmayan metodolojileri ve epistemolojileri benimseyen "eleştirel" radikal yapılandırmacılar var. Konstrüktivizmin hem ince hem de kalın versiyonları, Yeni-Gerçekçilik ve neoliberalizmin dünya siyasetindeki toplumsal inşaya yetersiz ilgi gösterdiği konusunda hemfikirdir. Eleştirel yapılandırmacılığın, geleneksel yapılandırmacıları sistematik olarak sınıf faktörlerini küçümseme veya ihmal etme görevini üstlenen başka bir güçlü yönü daha vardır.

teori

Konstrüktivizm öncelikle uluslararası ilişkilerin temel yönlerinin, neorealizm ve neoliberalizmin varsayımlarının aksine , sosyal olarak nasıl inşa edildiğini göstermeye çalışır . Bu, onlara formlarının devam eden sosyal uygulama ve etkileşim süreçleri tarafından verildiği anlamına gelir. Alexander Wendt , Konstrüktivizmin giderek daha fazla kabul gören iki temel ilkesini "insan birliğinin yapılarının maddi güçlerden ziyade paylaşılan fikirler tarafından belirlendiği ve amaçlı aktörlerin kimliklerinin ve çıkarlarının doğa tarafından verilmek yerine bu paylaşılan fikirler tarafından inşa edildiği" olarak adlandırır. Bu, yapılandırmacıların uluslararası politikanın "tamamen aşağı fikirler" olduğuna inandıkları anlamına gelmez, daha ziyade uluslararası politikanın hem maddi hem de düşünsel faktörler tarafından karakterize edildiği anlamına gelir.

Konstrüktivizmin merkezinde fikirlerin önemli olduğu ve faillerin (verilmek yerine) sosyal olarak inşa edildiği nosyonları vardır.

Yapılandırmacı araştırma, hem olayların nedensel açıklamalarına hem de şeylerin nasıl oluşturulduğuna dair analizlere odaklanır. Ulusal güvenlik çalışmasında, kültür ve kimliğin güvenlik politikaları ve ilgili davranışlar üzerinde uyguladığı koşullandırmaya vurgu yapılır. Kimlikler, en azından asgari düzeyde bir öngörülebilirlik ve düzen sağlamak için gereklidir. Konstrüktivist söylemin nesnesi, epistemoloji, bilgi sosyolojisi, fail/yapı ilişkisi ve sosyal olguların ontolojik statüsü hakkındaki son tartışmaların uluslararası ilişkiler alanında temel bir faktör olan gelişi olarak algılanabilir.

Uluslararası ilişkilerin sadece güç politikalarından değil aynı zamanda fikirlerden de etkilendiği fikri, kendilerini yapılandırmacı teorisyenler olarak tanımlayan yazarlar tarafından paylaşılmaktadır . Bu görüşe göre, uluslararası siyasetin temel yapıları katı bir biçimde maddi olmaktan çok toplumsaldır. Bu potansiyel müşteriler Sosyal oluşturmacılar ülkeler arasındaki sosyal etkileşimin doğası değişimler büyük uluslararası güvenlik yönünde temel bir değişim getirebilir iddia etmek.

Zorlu gerçekçilik

Yapılandırmacılığın oluşum dönemi boyunca Yeni- Gerçekçilik uluslararası ilişkilerin baskın söylemiydi, bu nedenle yapılandırmacılığın ilk teorik çalışmalarının çoğu temel Yeni Gerçekçi varsayımlara meydan okudu. Gerçekçiler temelde nedensel olan yapısalcılar uluslararası politikaya önemli içeriğin çoğunluğu uluslararası sistemde, ilk gelişmiş bir pozisyon yapısı ile açıklanabilir olduğunu tutun ki, Kenneth Waltz 'ın Man, Devlet ve Savaşı ve tam olarak açıklanamamıştır onun Neorealizm'in temel metni, Uluslararası Politika Teorisi . Spesifik olarak, uluslararası politika öncelikle uluslararası sistemin anarşik olduğu gerçeğiyle belirlenir - herhangi bir kapsayıcı otoriteden yoksundur, bunun yerine resmi olarak eşit birimlerden ( devletlerden ) oluşur - hepsi kendi toprakları üzerinde egemendir. Neorealistler, böyle bir anarşinin Devletleri belirli şekillerde hareket etmeye zorladığını, özellikle güvenlik için kendilerinden başka kimseye güvenemeyeceklerini (kendi kendilerine yardım etmeleri gerekir) iddia ederler. Yeni-gerçekçilerin iddiasına göre, anarşinin onları bu tür davranışlarda bulunmaya, kendi çıkarlarını güç açısından savunmaya zorlama biçimi, uluslararası politikanın çoğunu açıklar. Bu nedenle, Neorealistler uluslararası politikanın "birim" veya "devlet" düzeyindeki açıklamalarını göz ardı etme eğilimindedir. Kenneth Waltz, indirgemeci olmak gibi bir odaklanmaya saldırdı .

Konstrüktivizm, özellikle Wendt'in biçimlendirici çalışmasında, Yeni-Gerçekçiler tarafından "yapı"ya atfedilen nedensel güçlerin aslında "verilmediğini", ancak yapının sosyal pratik tarafından inşa edildiği yola dayandığını göstererek bu varsayıma meydan okur. Sistemdeki aktörlerin kimliklerinin ve çıkarlarının doğasına ve sosyal kurumların (anarşi dahil) bu tür aktörler için sahip oldukları anlama ilişkin varsayımlardan uzaklaşan Wendt, Yeni-Gerçekçiliğin "yapısı"nın çok az şey ortaya koyduğunu ileri sürer: devletler dost veya düşman olacak, birbirlerinin egemenliğini tanıyacak, hanedan bağlarına sahip olacak, revizyonist veya statüko güçleri olacak vb. Davranışın bu tür özellikleri anarşi tarafından açıklanmadığından ve bunun yerine kilit aktörler tarafından tutulan çıkarlar ve kimlikler hakkında kanıtların dahil edilmesini gerektirdiğinden, Yeni Gerçekçiliğin sistemin maddi yapısına (anarşi) odaklanması yanlıştır. Wendt bundan daha da ileri gider - anarşinin devletleri kısıtlama biçiminin, devletlerin anarşiyi ve kendi kimliklerini ve çıkarlarını kavrama biçimine bağlı olduğu için, anarşinin zorunlu olarak bir kendi kendine yardım sistemi olmadığını ileri sürer. Devletleri, güvenliği rekabetçi, göreceli bir kavram olarak gören devletler hakkındaki Yeni-Gerçekçi varsayımlara uyarlarsa, devletleri kendi kendine yardım etmeye zorlar. Eğer devletler bunun yerine alternatif güvenlik kavramlarına sahip olurlarsa, ya devletlerin bir başkasının güvenliğini olumsuz etkilemeden güvenliklerini en üst düzeye çıkarabilecekleri “kooperatif” ya da devletlerin diğer devletlerin güvenliğini kendileri için değerli olarak tanımladığı “kolektif”, anarşi olacaktır. hiç kendi kendine yardıma yol açmaz. Yeni-Gerçekçi sonuçlar, tamamen, toplumsal kurumların anlamının aktörler tarafından nasıl inşa edildiğine dair dile getirilmeyen ve sorgulanmayan varsayımlara dayanır. En önemlisi, Yeni-Gerçekçiler bu bağımlılığı fark edemedikleri için, bu tür anlamların değiştirilemez olduğunu yanlış bir şekilde varsayıyorlar ve Yeni-Gerçekçi gözlemlerin arkasındaki temel açıklayıcı çalışmayı fiilen yapan toplumsal inşa süreçlerinin incelenmesini dışlıyorlar.

Yeni-gerçekçilik ve neoliberalizmin (ki bunlar 1980'lerde Uluslararası İlişkiler teorisinin baskın kollarıydı) eleştirisi olarak, yapılandırmacılık, sözde "neo-neo" tartışmasını eleştiren tüm yaklaşımlarla aynı kefeye konma eğilimindeydi. Konstrüktivizm bu nedenle sıklıkla eleştirel teori ile karıştırılmıştır. Bununla birlikte, yapılandırmacılık eleştirel teorinin yönlerini kullanabilir ve bunun tersi de olabilir, ancak yapılandırmacılığın ana akım varyantları pozitivisttir.

John Mearsheimer, Konstrüktivizm'e bir yanıt olarak, fikirlerin ve normların yalnızca kenarda önemli olduğunu ve liderler tarafından normlara ve ahlaka yapılan çağrıların genellikle kişisel çıkarları yansıttığını savundu.

Kimlikler ve ilgi alanları

Konstrüktivistler, anarşinin uluslararası aktörlerin davranışları üzerindeki belirleyici etkisine ilişkin Yeni-Gerçekçiliğin sonuçlarını reddederken ve Yeni-Gerçekçiliğin altında yatan materyalizmden uzaklaştıkça, uluslararası aktörlerin kimliklerinin ve çıkarlarının uluslararası ilişkileri kuramlaştırmada merkezi bir yer alması için gerekli alanı yaratırlar. Artık aktörler kendi kendine yardım sisteminin zorunlulukları tarafından yönetilmediğinden, kimlikleri ve çıkarları nasıl davrandıklarını analiz etmede önemli hale geliyor. Uluslararası sistemin doğası gibi, yapılandırmacılar da bu tür kimlikleri ve çıkarları nesnel olarak maddi güçlere ( klasik gerçekçiliğin temelini oluşturan insan doğasının dikteleri gibi ) değil, fikirlerin ve bu tür fikirlerin toplumsal inşasının sonucu olarak görürler . Başka bir deyişle, fikirlerin, nesnelerin ve aktörlerin anlamlarının tümü sosyal etkileşim tarafından verilir . İnsanlar nesnelere anlamlarını verirler ve farklı şeylere farklı anlamlar yükleyebilirler.

Martha Finnemore , aktörlerin kendi çıkarlarına ilişkin algılarının toplumsal inşasının bu süreçlerine uluslararası kuruluşların nasıl dahil olduklarını incelemede etkili olmuştur. Gelen Uluslararası Toplum Ulusal İlgi için, Finnemore girişimleri "değil gücün ancak anlam ve toplumsal değerin uluslararası bir yapı araştırılarak anlayış devlet çıkarları ve devlet davranışına sistemik yaklaşım geliştirmek". "Çıkarlar", diye açıklıyor, "sadece 'dışarıda' keşfedilmeyi beklemekle kalmıyor, sosyal etkileşim yoluyla inşa ediliyorlar". Finnemore, bu tür yapılara ilişkin üç örnek olay incelemesi sunar: UNESCO'nun etkisiyle eyaletlerde Bilim Bürokrasilerinin oluşturulması , Cenevre Sözleşmelerinde Kızıl Haç'ın rolü ve Dünya Bankası'nın yoksulluğa karşı tutumların etkisi .

Bu tür süreçlerin incelenmesi, devlet çıkarlarına ve kimliklerine yönelik yapılandırmacı tutumun örnekleridir. Bu tür çıkarlar ve kimlikler, devlet davranışının temel belirleyicileridir, çünkü onların doğasını ve oluşumlarını incelemek, uluslararası sistemi açıklamak için yapılandırmacı metodolojinin ayrılmaz bir parçasıdır. Ancak, kimlikler ve çıkarlar -devletlerin özellikleri- üzerinde bu yeniden odaklanmaya rağmen, yapılandırmacıların analizlerini uluslararası politikanın birim düzeyinde, yani devlette odaklamaya zorunlu olarak bağlı olmadıklarını belirtmek önemlidir. Finnemore ve Wendt gibi yapılandırmacılar, fikir ve süreçlerin kimliklerin ve çıkarların toplumsal inşasını açıklama eğilimindeyken, bu tür fikir ve süreçlerin uluslararası aktörler üzerinde etkili olan kendilerine ait bir yapı oluşturduğunu vurgular. Onların Yeni-Gerçekçilerden temel farkı, uluslararası politikanın yapısını maddi değil, esas olarak düşünsel terimlerle görmeleridir.

normlar

Yapılandırmacı bilim adamları, dünya siyasetinde normların rolünü derinlemesine araştırdılar. Abram Chayes ve Antonia Handler Chayes , "normları", "geniş bir kuralcı ifadeler sınıfı - kurallar, standartlar, ilkeler ve benzerleri - hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin - "seçim durumlarında eylem için reçeteler" olarak tanımladılar. zorunluluk, takip edilmeleri gerektiği duygusu”.

Norm temelli yapılandırmacı yaklaşımlar genellikle aktörlerin bir “ uygunluk mantığına ” bağlı kalma eğiliminde olduğunu varsayar . Bu, aktörlerin “toplumsal olarak normal, doğru, doğru veya iyi olarak tanımlanan şeyin içselleştirilmiş reçetelerini, sonuçların ve beklenen faydanın hesaplanması olmaksızın veya bunlara rağmen” takip ettikleri anlamına gelir. Bu uygunluk mantığı, aktörlerin bir maliyet-fayda analizi temelinde amaçlarına ulaşmak için en verimli araçları seçtiklerinin varsayıldığı rasyonel seçim “sonuçların mantığı” ile çelişmektedir.

Yapılandırmacı norm bursu, dünya siyasetinde çok çeşitli sorun alanlarını araştırmıştır. Örneğin, Peter Katzenstein ve editörlüğünü yaptığı The Culture of National Security'ye katkıda bulunanlar , devletlerin güvenlik tercihleri ​​üzerinde yalnızca fiziksel kapasiteleri bağlamında değil, aynı zamanda normatif anlayışlar temelinde de hareket ettiğini savundular. Martha Finnemore, Dünya Bankası veya UNESCO gibi uluslararası kuruluşların normların yayılmasına yardımcı olduğunu ve bunun da devletlerin ulusal çıkarlarını nasıl tanımladığını etkilediğini öne sürdü. Finnemore ve Kathryn Sikkink, normların siyasi değişimi nasıl etkilediğini araştırdı. Bunu yaparken, birbirlerine karşıtlıklarından çok, normlar ve rasyonalite arasındaki bağlantıları vurgulamışlardır. Ayrıca, belirli normların savunulması ve yayılmasında “norm girişimcilerin” önemini vurguladılar.

Bazı bilim adamları, dünya siyasetinde bireysel normların rolünü araştırmışlardır. Örneğin, Audie Klotz ırk ayrımına karşı küresel normun farklı devletler (Birleşik Krallık, Amerika Birleşik Devletleri ve Zimbabwe) ve kurumlar (İngiliz Milletler Topluluğu, Afrika Birliği Örgütü ve Birleşmiş Milletler) arasında nasıl geliştiğini incelemiştir. Bu normun ortaya çıkışı ve kurumsallaşmasının Güney Afrika'daki apartheid rejiminin sona ermesine katkıda bulunduğunu savundu. Nina Tannenwald, 1945'ten beri nükleer silahların kullanılmamasının bir nükleer silah tabusunun gücüne, yani nükleer silahların kullanımına karşı bir norma bağlanabileceğini ileri sürdü. Bu normun Amerikan siyasi ve sosyal kültürüne o kadar derinden yerleştiğini ve nükleer silahların, kullanımlarının stratejik veya taktiksel anlam ifade ettiği durumlarda bile kullanılmadığını savundu. Michael Barnett, politik insancıllık normunun nasıl ortaya çıktığını izlemek için evrimsel bir yaklaşım benimsemiştir.

Martha Finnemore ve Kathryn Sikkink , üç tür norm arasında ayrım yapar:

  1. Düzenleyici normlar : "davranışı düzenler ve kısıtlarlar"
  2. Kurucu normlar : "yeni aktörler, çıkarlar veya eylem kategorileri yaratırlar"
  3. Değerlendirici ve kuralcı normlar : onlar için bir "gereklilik" niteliğine sahiptirler.

Finnemore, Sikkink, Jeffrey W. Legro ve diğerleri, normların sağlamlığının (veya etkinliğinin) aşağıdaki gibi faktörlerle ölçülebileceğini savundu:

  • Özgüllük normun: açık ve spesifik olur normlar etkili olma olasılığı vardır
  • Uzun ömürlü normun: öyküsü olan normlar etkili olduğu ihtimali daha yüksektir
  • Evrensellik normun: (daha doğrusu lokalize ve hususî iddiaları yerine) genel iddiada normları daha muhtemel etkili olabilmeleri için
  • Önem normun: normları yaygın güçlü aktörler arasında kabul edilmektedir etkili olma olasılığı vardır

Jeffrey Checkel , normların etkinliği için iki yaygın açıklama türü olduğunu savunuyor:

  • Rasyonalizm : aktörler zorlama, maliyet-fayda hesaplamaları ve maddi teşvikler nedeniyle normlara uyarlar.
  • Yapılandırmacılık : aktörler, sosyal öğrenme ve sosyalleşme nedeniyle normlara uyarlar.

Belirli normlar açısından, yapılandırmacı bilim adamları aşağıdaki normların nasıl ortaya çıktığını göstermiştir:

  • İnsani müdahale : Zamanla, kimin "insan" olduğu kavramları değişti, bu da devletlerin 20. yüzyılda giderek daha fazla insani müdahaleye girmesine neden oldu.
  • Nükleer tabu : 1945'ten beri geliştirilen nükleer silahlara karşı bir norm.
  • Kara mayınlarının yasaklanması: Ulusötesi savunuculuk gruplarının aktivizmi , kara mayınlarını yasaklayan bir norma yol açtı.
  • Egemenlik normları .
  • Suikast karşıtı normlar.
  • Seçim izleme.
  • Suyun silahlandırılmasına karşı tabu .
  • Balina avcılığına karşı norm .
  • İşkence karşıtı norm .

Araştırma bölgeleri

Birçok yapılandırmacı, uluslararası ilişkileri hedeflere, tehditlere, korkulara, kültürlere, kimliklere ve "sosyal gerçekliğin" diğer öğelerine sosyal gerçekler olarak bakarak analiz eder . Düzenlenmiş önemli bir cilt olan The Culture of National Security'de ( Elizabeth Kier, Jeffrey Legro ve Peter Katzenstein dahil) yapılandırmacı akademisyenler , özellikle askeri ilişkiler bağlamında, uluslararası politikanın dinamikleri hakkında birçok gerçekçi varsayıma meydan okudular. Thomas J. Biersteker ve Cynthia Weber , uluslararası ilişkilerde merkezi bir tema olarak devlet egemenliğinin evrimini anlamak için yapılandırmacı yaklaşımlar uyguladılar ve Rodney Bruce Hall ve Daniel Philpott'un (diğerlerinin yanı sıra) çalışmaları, uluslararası politikanın dinamiklerindeki büyük dönüşümlere ilişkin yapılandırmacı teoriler geliştirdiler. . Gelen uluslararası politik ekonomi , yapılandırmacılığın uygulama daha seyrek olmuştur. Bu alandaki yapılandırmacı çalışmanın dikkate değer örnekleri arasında Kathleen R. McNamara'nın Avrupa Para Birliği üzerine çalışması ve Mark Blyth'in Amerika Birleşik Devletleri'nde Reaganomics'in yükselişine ilişkin analizi yer alır .

Uluslararası sistemin sosyal gerçekliğini inşa etmek için dil ve retoriğin nasıl kullanıldığına odaklanarak, yapılandırmacılar genellikle uluslararası ilişkilerdeki ilerleme konusunda tamamen materyalist bir ontolojiye sadık gerçekçilik versiyonlarından daha iyimser olarak görülürler , ancak giderek artan sayıda yapılandırmacı, Yapılandırmacı düşüncenin "liberal" karakteri ve güç siyasetinden kurtuluş olasılığına ilişkin gerçekçi karamsarlığa daha fazla sempati ifade eder. Konstrüktivistler, paylaşılan normların ortaya çıkışını tanımlamaya odaklanmalarının sadece teorilerinin tahmin değerini bozmakla kalmayıp, aynı zamanda uluslararası ilişkilerde aldatmanın önemli rolünü görmezden geldiğini fark etmede başarısız olabilirler.

Yapılandırmacılık genellikle uluslararası ilişkilerin önde gelen iki teorisine, realizm ve liberalizme bir alternatif olarak sunulur , ancak bazıları bunun mutlaka biriyle veya her ikisiyle de tutarsız olmadığını iddia eder. Wendt , anarşinin varlığı ve devletlerin uluslararası sistemdeki merkeziliği gibi önde gelen realist ve neorealist akademisyenlerle bazı temel varsayımları paylaşıyor . Ancak, Wendt anarşiyi materyalist terimlerden ziyade kültürel terimlerle işler; ayrıca uluslararası ilişkiler teorisindeki aktör olarak devlet varsayımının sofistike bir teorik savunmasını sunar. Bazı yapılandırmacılar bu varsayımların bazılarında Wendt'e meydan okuduğundan, bu , Uluslararası İlişkiler topluluğunun kesimleri içinde tartışmalı bir konudur (örneğin, Review of International Studies , cilt 30, 2004'teki paylaşımlara bakınız ). Gerçekçilik ve Konstrüktivizm hizalanabildiğinde ve hatta sentezlenebildiğinde Uluslararası İlişkiler teorisinde ilerleme sağlanacağı tartışılmıştır. Bu sentezin erken bir örneği, Jennifer Sterling-Folker'ın Bretton Woods sistemini izleyen ABD'nin uluslararası para politikasına ilişkin analiziydi . Sterling-Folker, ABD'nin tek taraflılığa doğru kaymasının kısmen realizmin anarşik bir sistem vurgusuyla açıklandığını, ancak yapılandırmacılığın yerel veya ikinci düzeydeki analizden gelen önemli faktörleri açıklamaya yardımcı olduğunu savundu .

Son gelişmeler

Sosyal inşa süreçlerini inceleyen önemli bir bilim insanı grubu, bilinçli olarak "Yapılandırmacı" etiketinden kaçınmaktadır. "Ana akım" yapılandırmacılığın, uluslararası ilişkilere "bilimsel" bir yaklaşım olarak saygınlık arayışında dilsel dönüş ve sosyal-inşacı teoriden gelen en önemli kavrayışların çoğunu terk ettiğini savunuyorlar . Jeffrey Checkel gibi bazı varsayılan "ana akım" yapılandırmacılar bile , yapılandırmacıların yapılandırmacı olmayan düşünce okullarıyla köprüler kurma çabalarında çok ileri gittiklerine dair endişelerini dile getirdiler.

Giderek artan sayıda yapılandırmacı, mevcut teorilerin dünya siyasetinde alışılmış ve yansıtıcı olmayan davranışların rolüne, dünya siyasetinin inşasında ilişkilerin ve süreçlerin merkeziliğine veya her ikisine yetersiz ilgi gösterdiğini iddia ediyor .

"Pratik dönüşün" savunucuları, sinirbilimdeki çalışmalardan ve ayrıca psikolojik ve sosyal yaşamda alışkanlık ve uygulamaların önemini vurgulayan Pierre Bourdieu gibi sosyal teorisyenlerin çalışmalarından ilham alırlar - esasen " uluslararası siyasetin verilen 'faaliyeti için alınan her gün' ve' Bazı alimler olarak bilinen ilgili sosyolojik bir yaklaşım benimsedik Aktör-Ağ Teorisi çalışmalarına Uygulaması açın erken odak uzatır (ANT), Pierre Bourdieu bu doğru Bruno Latur ve diğerleri. Bilim adamları, geleneksel dünya siyasi ikililerini (uygar/barbar, demokratik/otokratik vb.) bozmak, insan sonrası bir Uluslararası İlişkiler anlayışının etkilerini değerlendirmek, dünya siyasetinin altyapılarını keşfetmek ve teknolojik failliğin etkilerini değerlendirmek için ANT'yi kullandılar.

Uluslararası ilişkilerde önemli yapılandırmacılar

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar