Çevrimiçi İhlal ve Sahtecilikle Mücadele Yasası - Combating Online Infringement and Counterfeits Act
.svg) | |
| Uzun başlık | Çevrimiçi İhlal ve Sahtecilikle Mücadele Yasası |
|---|---|
| Kısaltmalar (günlük dil) | COICA |
| Takma adlar | Senato Yasası S. 3804 |
| Kodlama | |
| Değiştirilen başlıklar | Birleşik Devletler Kanunu Başlık 18'in 113.Bölümü |
| Yasama geçmişi | |
| |
Çevrimiçi İhlal ve Sahtecilikle Mücadele Yasası (COICA) olarak bilinen Amerika Birleşik Devletleri Senato Yasası S.3804 , Senatör Patrick Leahy (D-VT) tarafından 20 Eylül 2010'da sunulan bir yasa tasarısıdır. Başlık 18'in 113.Bölümünde değişiklikler yapılmasını önerdi . Amerika Birleşik Devletleri Kanunu yetkisi verecek Başsavcı'nın bir getirmeyi rem içinde herhangi karşı eylem alan adının tasarısının metni içinde tanımlanan, "ihlale faaliyetlere adanmış" bulundu. Böyle bir işlem başlatıldıktan ve bir çözümleme emri alındığında, ihlal eden alan adının kayıt şirketi veya sicil memuru "alan adını askıya almak ve kilitlemek" zorunda kalacaktır.
Tasarı, Amerika Sinema Filmleri Derneği , ABD Ticaret Odası , Sinema Oyuncuları Birliği , Viacom ve Uluslararası Tiyatro Sahnesi Çalışanları, Hareketli Resim Teknisyenleri, Sanatçılar ve Birleşik Devletler Müttefik El Sanatları Birliği tarafından desteklendi .
Center for Democracy and Technology , the Electronic Frontier Foundation , Demand Progress , the Distributed Computing Industry Association, Tim Berners-Lee , the American Civil Liberties Union ve Human Rights Watch gibi kuruluşlar ve kişiler buna karşı çıktı .
Tasarı Senato Yargı Komitesini 19-0 oyla geçti ancak Senato katında hiçbir zaman tam oy alamadı. Senatör Ron Wyden (D-OR), COICA'nın 2010 yılında yasalaşmaması için gerekli adımları atacağını duyurdu ve başarılı oldu, bu tasarıyı etkili bir şekilde iptal etti ve yeniden sunulmasını ve 2011'de yeni komite üyeleri farklı bir yapıya kavuştu. Yasa, IP Koruma Yasası olarak yeniden yazıldı .
Dürbün
İhlalin tanımı
Fatura metni, hak ihlalinde bulunan bir web sitesini şu şekilde tanımladı:
(A) aşağıdakileri sunmak için öncelikle tasarlanmış, ispatlanabilir, ticari olarak önemli bir amacı yoktur veya operatörü veya operatörle uyum içinde hareket eden bir kişi tarafından pazarlanmaktadır:
(i) telif hakkı sahibinin izni olmaksızın veya başka bir şekilde, telif hakkı sahibinin izni olmadan veya başka bir şekilde, ABD Yasasını ihlal eden mal veya hizmetler veya 17 numaralı başlık, Birleşik Devletler Yasasının ihlalini mümkün kılar veya kolaylaştırır. Başlık 17 ile korunan eserlerin hukuku, kopyaları veya kamuya açık performansı veya teşhiri, tam veya büyük ölçüde eksiksiz biçimde, indirme, aktarım veya başka yollarla, bağlantı veya toplu bağlantıların sağlanması dahil olmak üzere herhangi bir yolla bu tür performans veya görüntülere erişmek için bu tür kopyaları elde etmek için diğer siteler veya İnternet kaynakları; veya
(ii) Sahte marka taşıyan malları, hizmetleri veya malzemeleri satmak veya dağıtmak için, bu terim 'Ticarette kullanılan ticari markaların tescilini ve korunmasını sağlayan bir Kanun' başlıklı Yasanın 34 (d) bölümünde tanımlandığı gibi, 5 Temmuz 1946'da onaylanan belirli uluslararası sözleşmelerin hükümlerini ve diğer amaçlar için yürütmek (genellikle ' 1946 Ticari Marka Yasası ' veya 'Lanham Yasası' olarak anılır ; 15 USC § 1116 (d)); ve
(B) alt paragraf (A) 'da açıklanan faaliyetlerde yer alır ve birlikte ele alındığında, bu tür faaliyetler İnternet sitesinin veya belirli bir alan adı üzerinden erişilen sitelerin faaliyetinin merkezinde yer alır.
Verilen yetkiler
Tasarı kabul edilirse, Başsavcının Birleşik Devletler Bölge Mahkemesinde ihlal eden alan adına karşı ayni dava açmasına ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmasına izin verecekti . Verilirse, böyle bir emir söz konusu alan adının kaydını aşağıdaki işlemleri yapmaya zorlar:
Bu tür bir siparişin alınmasının ardından, alan adı kayıt şirketi veya alan adı kayıt şirketi, alan adının çalışmasını askıya alır ve kilitleyebilir.
Yurtiçi olmayan alanlar
İhlal eden web sitesi Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunmadıysa , yasa tasarısı Başsavcıya Amerika Birleşik Devletleri District of Columbia Bölge Mahkemesinde benzer bir dava açma yetkisi verdi . İhtiyati tedbir kararı verilmesi halinde, Başsavcı söz konusu emri yerine getirme ve aşağıda listelenen eylemleri yerine getirme yetkisine sahip olacaktı:
(i) bir servis sağlayıcı, bu terim bölümünde tanımlandığı şekilde 512 (k) (1) ait başlık 17 , Amerika Birleşik Devletleri Kodu veya çözme bir alan adı önleyecektir makul adımları atacaktır alan adı sistemi sunucusunun diğer operatör bu alan adının İnternet protokol adresine;
(ii) bir finansal işlem sağlayıcısı, bu terim Birleşik Devletler Kanunu'nun 31. başlığının 5362 (4) numaralı bölümünde tanımlandığı üzere, aşağıdakileri önlemek için mümkün olduğu kadar hızlı bir şekilde makul önlemleri alacaktır:
(I) Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan müşteriler için alan adıyla ilişkili satın alımlara dayalı işlemleri gerçekleştirmekten aldığı hizmet; ve
(II) ticari markalarının bu tür alan adlarıyla ilişkili İnternet sitelerinde kullanım için yetkilendirilmemesi; ve
(iii) İnternet sitelerine içeriğe dayalı veya görüntülü reklamlar sunan bir hizmet, ağının bu tür bir alan adı üzerinden erişilen bir İnternet sitesine reklam vermesini önlemek için mümkün olduğu kadar hızlı bir şekilde makul önlemleri alacaktır.
Uygulama
Taraflardan birinin kendisine Başsavcı tarafından tebliğ edilen bir emre uymaması durumunda, Başsavcı söz konusu tarafa karşı şahsen bir dava açabilirdi .
Adalet Bakanlığı listeleri
Tasarı ayrıca Adalet Bakanlığı tarafından halka açık iki alan adı listesinin oluşturulması çağrısında bulundu. İlk liste, Başsavcının ihtiyati tedbirler aldığı alan adlarından oluşacaktı. Yerel alan adlarının kayıt kuruluşları tarafından kilitlenmesi ve hizmet sağlayıcılarının, finans kurumlarının ve reklamverenlerin bu listedeki yurt dışı alanlara verilen hizmeti engellemesi gerekecektir. İkinci liste , Adalet Bakanlığı tarafından hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen ancak haklarında herhangi bir işlem yapılmayan alanların bir listesi olacaktı . Bu ikinci listedeki sitelere erişimi engellemek için isteyerek adımlar atan herhangi bir hizmet sağlayıcı, bu yasa tasarısı uyarınca kovuşturmaya karşı dokunulmazlık kazanacaktır.
Önerilen değişiklik
Dış taraflardan gelen çeşitli endişeler nedeniyle Senatör Patrick Leahy, mevzuatın amacını korurken bu endişelere yanıt veren bir mevzuat değişikliği önerdi. Değişiklik:
- Adalet Bakanlığı'na, ihlal faaliyetlerine adanmış web sitelerine erişim sağlayan, ancak İnternet servis sağlayıcılarının endişelerine cevaben Kanun uyarınca bir mahkeme kararı istemediği alan adlarının bir listesini yayınlama yetkisi verebilecek hükümler vardı ( ISS'ler), çevrimiçi şirketler ve kamu çıkar grupları.
- Bu Kanun uyarınca işlem yapması gereken İSS'ler ve ödeme işlemcileri üzerindeki yükü hafifletmiştir. Değişiklik, bir ISS'nin ağını veya tesislerini bir emre uyacak şekilde değiştirmesine veya başkaları tarafından gerçekleştirilen alan adı aramalarına ilişkin adımlar atmasına gerek olmayacağını belirtti. Ek olarak, değişiklik yalnızca ISS'lerin ve ödeme işlemcilerinin makul olduğu kadar hızlı hareket etmesini gerektirir.
- Bu Yasaya göre eylemde bulunan herhangi bir üçüncü taraf kayıt şirketi, kayıt şirketi, ISP, ödeme işlemcisi veya reklam ağı için yasal sorumluluğa karşı daha açık koruma sağladı.
- İlgili soruşturmaları koordine etmek için Başsavcı'nın diğer kanun uygulayıcı kurumlarla istişare içinde bir süreç geliştirmesini şart koştu.
Halk tepkisi
Tasarıya halkın tepkisi tüketici grupları tarafından olumsuz olurken, tasarı genellikle sanatçı hakları grupları, çeşitli işçi sendikaları ve eğlence ve yayıncılık endüstrileri tarafından övüldü. Tasarının açıklanmasının ardından Electronic Frontier Foundation da dahil olmak üzere dijital haklar aktivistlerinin protesto dalgası geldi . Demand Progress'in COICA'ya karşı dilekçesi 300.000'den fazla imza topladı.
30 Eylül 2010'da EFF , Deeplinks Blog'una bir güncelleme yayınlayarak Senato Yargı Komitesi önündeki duruşmanın 2010 ara seçimleri sonrasına ertelendiğini duyurdu . 18 Kasım 2010'da Senato Yargı Komitesi iki taraflı tasarıyı oybirliğiyle onayladı. 26 Kasım 2010'da The New York Times , ABD hükümetinin 82 web sitesinin alan adını ele geçirdiğini bildirdi; dijital haklar savunucuları, halihazırda yürürlükte olan yasalara göre uygulanabilecek aşırı zorlamanın bir örneği olarak kullanıldı ve bunun daha fazla gerçekleşeceğine inandılar. COICA tarafından belirlenen daha esnek uygulama gereklilikleri kapsamında sık sık ve daha geniş bir temelde.
Senato muhalefeti
Oregon Demokrat Senatörü Ron Wyden , 18 Kasım 2010'da Senato Yargı Komitesini geçtikten sonra tasarının, değiştirilmediği takdirde bu yıl Senato katında oylamaya gelmesini engelleyeceğini söyleyerek karşı çıktı. Dedi ki:
Bana öyle geliyor ki çevrimiçi telif hakkı ihlali meşru bir sorun, ancak bana öyle geliyor ki COICA yanlış ilaçtır. Bu tüzüğü çevrimiçi telif hakkı ihlaliyle mücadele etmek için kullanmak, gerçekten ihtiyacınız olan şey hassas güdümlü bir füze olduğunda, neredeyse bir sığınağı kıran misket bombası kullanmaya benziyor. Bu yasanın ikincil zararı Amerikan yeniliği, Amerikan işleri ve güvenli bir İnternet olabilir.
Ayrıca bakınız
- Ticarette Sahteciliği Önleme Anlaşması (ACTA)
- Siber İstihbarat Paylaşımı ve Koruma Yasası (CISPA)
- Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası (DMCA)
- IP Yasasını (PIPA) Koruyun
- Çevrimiçi Korsanlığı Durdurun (SOPA)
- Trans-Pasifik Ortaklığı